Know99判決書

搜尋結果：王敏慧

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2270號抗告人陳家榆上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月2 1日駁回聲請再審之裁定（112年度聲再字第549號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。同法第376條第1 項各款所列之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項於民國106年1 1月16日修法時所明定，而原刑事訴訟法第376條違反上開規定部分，於106年7月28日司法院釋字第752號解釋公布之日起失其效力，是以於106年7月28日起，刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，有同條第1項但書之情形者始得提起第三審上訴，106年7月27日前上開案件縱有同條第1項但書之情形者亦不得提起第三審上訴。二、本件抗告人陳家榆因詐欺案件，經原審法院於103年6月18日以102年度上易字第2812號判決，撤銷第一審之無罪判決，改論處其詐欺取財2罪刑，定應執行有期徒刑2年10月確定，依首揭說明，核屬司法院釋字第752號解釋公布之日前，修正前刑事訴訟法第376條第4款所列不得上訴第三審法院之案件。原審法院既就抗告人再審之聲請予以裁定，依首揭說明，即屬不得抗告。抗告人猶提起本件抗告，自非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-113-台抗-2270-20250115-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4475號上訴人李明政郭志玟林加成胡晉嘉上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審判決（113年度上訴字第2 05號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32616、40 125號，111年度偵字第1684號，追加起訴案號：同署111年度偵字第9948號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　理由壹、上訴人郭志玟對非法製造槍彈部分以及上訴人李明政、胡晉嘉之上訴部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審其事實欄（下稱事實）一論郭志玟未經許可製造非制式衝鋒槍罪刑（競合犯未經許可製造子彈罪，處有期徒刑〈以下所載主刑種類除罰金刑外均相同〉9年，併科罰金新臺幣〈下同〉20萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日；被訴製造除原判決附表〈下稱附表〉一編號3至10所示外之非制式子彈部分，不另為無罪諭知，檢察官未提起第二審之上訴，已確定）及沒收宣告之判決；暨維持第一審就事實二、三論上訴人李明政共同犯非法持有非制式衝鋒槍2罪刑（均競合犯未經許可持有子彈、妨害自由、侵入住宅罪，分別處7年、7年2月，分別併科罰金15萬元、17萬元，定執行刑8年，併罰金刑30萬元，罰金如易服勞役均以1千元折算 1日；事實二被訴持有附表一編號10未試射子彈9顆及附表一編號2非制式手槍部分暨事實三被訴持有附表一編號9、10所示未經試射之子彈11顆部分，不另為無罪諭知，檢察官未提起第二審之上訴，均已確定）、事實三論上訴人胡晉嘉共同非法持有非制式衝鋒槍罪刑（競合犯未經許可持有子彈、妨害自由、侵入住宅罪，處6年，併科罰金12萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日，事實三被訴持有附表一編號9、10 未試射子彈11顆部分，不另為無罪諭知，檢察官未提起第二審之上訴，已確定）之判決，駁回李明政、胡晉嘉、郭志玟此部分在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決就上開有罪部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、郭志玟對非法製造槍彈部分及李明政、胡晉嘉之上訴意旨分述如下：㈠郭志玟部分：本案查獲之槍彈與郭志玟前經查獲之槍彈（按指臺灣高等法院111年度上訴字第738號確定判決所示之扣案槍彈，下稱前案）均係郭志玟於民國105年間在不詳時地同時製造後持續持有之同批槍彈，本案與前案應為同一案件，且前案已經確定，依法本案就事實一部分應為免訴之判決，原判決仍予論罪科刑即有違誤。㈡李明政部分：共同被告相互間之自白，不得互為補強證據，原判決認定李明政犯罪係以共同被告之供述作為有罪判決之唯一證據，況觀諸共犯張卜元、郭志玟之證述，均係基於臆測，依罪證有疑，利歸被告之證據法則，不得據為不利於李明政之認定，原判決有違反證據法則之違誤。㈢胡晉嘉部分：原判決認定胡晉嘉有罪之依據為共同被告之供述以及扣案槍枝之鑑定書，欠缺補強證據，況依郭志玟、張卜元之供述，胡晉嘉分配到的是玩具槍，則胡晉嘉是否知悉他人係攜帶具有殺傷力之槍彈即非無疑。胡晉嘉於事實三所示時地，負責顧門，後來聽到屋內傳來槍聲，並在離開時聽張卜元說黃玟勝在屋內有槍枝走火之情形，伊始知悉有人攜帶真槍，胡晉嘉主觀上不知道郭志玟案發時攜帶到場之衝鋒槍、手槍具有殺傷力，原判決認事用法違反證據法則及經驗法則。四、惟：㈠按前後數行為彼此獨立可分，則應依其多次犯罪各別可分之情節，按數罪併罰之例予以分論併罰。原判決已依調查證據之結果，依經驗法則、論理法則定其取捨，說明其何以認定郭志玟係於前案行為終了後之110年初另行起意製造本案扣案槍彈之理由等旨（見原判決第9至11頁），經核其論斷，均與卷證資料相符，並未違反經驗法則、論理法則。郭志玟上訴指本案扣案槍彈與前案扣案槍彈均於105年間同時製造，前案已判決確定，即應諭知免訴云云，無非依憑己見，置原判決已明白說明之事項於不顧，任意指摘原判決違法，非適法之上訴第三審之理由。㈡次按證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有，並非以親自對該槍彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，有犯意之合致，而由其中一部分人對該槍彈實行占有、管領行為者，仍應論以未經許可持有槍彈罪之共同正犯。原判決已依調查證據之結果，說明李明政、胡晉嘉與攜帶本案具有殺傷力槍彈之共犯一同前往王麗煌住處教訓王麗煌，其間共犯均已將槍枝亮出，而郭志玟在事實三前往王麗煌住處之前，尚在車內為槍枝上膛之動作，另共犯黃玟勝於事實三所示時地因槍枝走火擊發，槍枝零件、子彈散落於地，一同前往之李明政、胡晉嘉（僅事實三部分）對於共犯持有具殺傷力之槍彈並無不知之理等旨，核其所論斷李明政、胡晉嘉共同持有具殺傷力槍彈之構成要件事實，並非單以共同前往王麗煌住處之郭志玟、張卜元（事實二、三部分）、林加成（僅事實二部分）等共犯之供述為據，尚分別有證人王麗煌、曾楚恆、吳威仁之證述及扣案槍彈及其鑑定報告資為補強（見原判決第12、19頁），無違反證據法則之可言。李明政、胡晉嘉之前揭上訴意旨，無非就原審採證認事之適法職權行使，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。五、至郭志玟、李明政、胡晉嘉之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘郭志玟非法製造槍彈部分以及李明政、胡晉嘉得上訴第三審之未經許可持有槍彈以及妨害自由罪名部分有何違背法令之情事，均核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認郭志玟非法製造槍彈部分、李明政、胡晉嘉非法持有槍彈及妨害自由部分之上訴違背法律上程式，予以駁回。至李明政關於事實二、三及胡晉嘉關於事實三所犯侵入住宅罪名部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱侵入住宅罪名與妨害自由、未經許可非法持有槍彈罪名部分有想像競合之裁判上一罪關係，但李明政、胡晉嘉對妨害自由、非法持有槍彈部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯侵入住宅罪名部分，亦均無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，均應併予駁回。貳、郭志玟關於妨害自由部分以及上訴人林加成之上訴部分：一、按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第39 5條後段規定甚明。二、原判決維持第一審就事實二、三分別論郭志玟共同犯妨害自由即剝奪他人行動自由2罪刑（均競合犯侵入住宅罪，分別處5月、6月，定執行刑9月，如易科罰金，均以1千元折算1 日）暨事實二論林加成共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪刑（競合犯妨害自由、侵入住宅罪，處6年，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日）之判決，駁回郭志玟上開部分以及林加成在第二審之上訴。郭志玟就此部分所提之上訴及林加成提起之上訴，俱未敘述理由，迄今逾期已久，於本院判決前仍未提出，依上開規定，郭志玟就得上訴第三審之妨害自由罪名部分及林加成就得上訴第三審之非法持有槍彈、妨害自由之上訴部分均非合法，應予駁回。至郭志玟、林加成所犯侵入住宅罪名部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱侵入住宅罪名與郭志玟妨害自由、林加成妨害自由、非法持有槍彈罪名部分有想像競合之裁判上一罪關係，但郭志玟對妨害自由、林加成對非法持有槍彈、妨害自由部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則其等所犯侵入住宅罪名部分，亦均無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，均應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4475-20250115-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第364號上訴人鄧自立上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月22日第二審判決（113年度上訴字第3597號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第35282號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段規定甚明。　二查：上訴人鄧自立不服原審以第一審未及審酌上訴人在原審依行為時洗錢防制法第16條第2項規定為自白，因而撤銷第一審針對上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪（相競合犯行為時一般洗錢罪）所處有期徒刑1年10月之量刑部分判決，改判依行為時之洗錢防制法第16條第2項於原審已自白之規定併於量刑時予以審酌減輕，乃處有期徒刑1年4月，於民國113年11月15日提起第三審上訴，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久；乃於本院未判決前，仍未依上揭規定，提出上訴理由書狀。應認上訴人之上訴不合法，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-364-20250115-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第110號抗告人徐德益上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月20日定應執行刑裁定（113年度聲字第3024 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，依刑法第50條第2項規定，須待其請求後，檢察官始得聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。二、本件原裁定以：抗告人徐德益因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經判處原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，各罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經抗告人為同意聲請定刑之切結（見原審卷第13頁），合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。經審酌抗告人所犯附表所示各罪之犯罪類型、態樣、時間、侵害法益、行為次數等情，復就其所犯之罪，整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪之最長期刑為附表編號4所示之有期徒刑2年，曾定應執行刑加計其餘各罪宣告刑之總和為有期徒刑3年4月，及抗告人對本件定執行刑表示無意見（見原審卷第83頁）等一切情狀，定其應執行有期徒刑3年，併敘明附表編號1、2所示之罪所處之刑業經執行完畢，於本件執行時應予扣抵。經核並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：雖附表編號1、2所示之罪已繳納罰金執行完畢，於執行時可予扣除，惟原裁定定應執行有期徒刑3年，已嚴重影響伊在監執行之累進處遇分數，伊因不諳法律，故同意本件定應執行刑之聲請，請撤銷原裁定，僅就附表編號 3、4部分重新定應執行刑等語。四、惟查，法院以裁判就併罰數罪酌定其應執行刑所關注者，係行為人之人格及其所犯併罰各罪間之關係，強調應就反映行為人人格特性之所犯各罪為綜合性之整體審視。至監獄行刑等監所矯正業務，係由法務部矯正署指揮及監督，為促使受刑人改悔向上並培養適應社會生活之能力，二者規範目的不同。且監獄依法辦理受刑人刑罰執行業務，除採依受刑人之刑期及犯次實施分級與分類之累進制（亦稱階級制）處遇外，兼採激勵受刑人在監服刑表現良好者，可依法縮短刑期之善時制（亦稱縮刑制），並與假釋之考評機制連結，相關措施無非均係為達矯正受刑人更生俾盡早復歸社會之監獄行刑目的，其各級別累進處遇所要求之責任分數負擔，雖與受刑人經確定裁判所諭知定量刑期之多寡成正比，然其實際在監執行期間之長短，繫諸受刑人日後服刑表現良窳之不確定因素，揆其本質屬性，核非法院裁判酌定應執行刑時所應預慮考量之範疇。原裁定核無違誤，已如前述，抗告人係認原裁定定其應執行有期徒刑3年之結果，已影響伊在監執行之累進處遇分數，始生撤回本件定刑聲請之意，依前揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 15 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-110-20250115-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第435號上訴人余俊霖選任辯護人廖偉成律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審更審判決（113年度交上更一字第1號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度調偵字第433號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審針對上訴人余俊霖犯過失致人於死罪所處有期徒刑7月之量刑部分判決，改判處有期徒刑1年。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　㈠原判決未就上訴人是否已遵守交通規則，及本件發生交通事故時之車距與被害人卓玉美死亡間是否具有因果關係等部分，詳加調查，以查明上訴人應否負過失責任，應有證據調查職責未盡之違法。　㈡上訴人於本件交通事故，固有輕微超速而失其應注意之處，然被害人亦同與有過失，自不應完全歸責於上訴人，且上訴人有至被害人靈堂上香致意，並賠償喪葬費新臺幣20萬元，復積極展現誠意，與被害人家屬謀求和解，然因雙方就和解金額之給付方式尚有爭執，始無從達成協議；另上訴人並無前科，又為家中經濟支柱，衡諸本件情節及犯後態度，應處以較輕之刑。原判決猶判處上訴人有期徒刑1年，實屬情輕法重，並對上訴人家庭經濟與家人生計造成巨大衝擊，應有違反平等原則及比例原則等語。三、惟查：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。而原審已於審判期日確認上訴人及檢察官均明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，故原判決亦因此說明，原審審理範圍僅及於第一審判決之量刑部分，不及其他（第一審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數等部分）等旨；是以上訴意旨若就其他犯罪部分（所犯罪名、罪數及犯罪事實）所為指摘，自非上訴第三審之合法理由。查上訴人之上訴意旨㈠猶主張原審未詳加調查其有無遵守交通規則，是否有未盡注意義務之過失，及本件前後車距與被害人死亡間是否具有因果關係部分，係以上訴人本件應否負過失責任有關，而屬犯罪成立與否之論罪範疇，自不在原審之審判範圍。其關於此部分之上訴意旨，核係就不在原審審判範圍之事項為指摘，非屬合法之上訴理由。　　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；如法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決已說明如何依上揭規定，以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人駕駛自用小貨車，雨夜行經設有行人穿越道之閃光黃燈號誌路口，未減速接近，禮讓行走在鄰近行人穿越道之被害人優先通行，致被害人在完全無法預期之情況下突遭衝撞，而失去性命，對家屬痛失親人難以承受，且幾經調解，仍無法以金錢或其他方式獲得被害人家屬之原諒，並考量上訴人過失之可歸責程度之嚴重情節，及其並無前科，素行良好、須分擔照顧家中長輩之責任、經濟條件有限而無力達到被害人家屬所提出的和解條件，暨參考檢察官、告訴代理人與上訴人所表示之量刑意見而為量刑。經核原審量定之刑，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，且係基於整體評價，並未悖於罪刑相當原則。上訴意旨㈡所為指摘，自非適法之第三審上訴理由。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒以自己說詞指摘原判決量刑過苛，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-435-20250115-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第53號抗告人楊祖軍上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第28 94號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2027號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 本件原裁定以抗告人即受刑人楊祖軍犯原裁定附表編號1至9（以下僅記載編號序列）所示之11罪，經臺灣臺北、桃園、新北等地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號1至4、6至9所示得易科罰金之罪與編號5之不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第 2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲檢察官經抗告人請求就編號1至9所示之11罪合併定其應執行之刑，有卷附定刑聲請切結書可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行2年。 抗告意旨略以：㈠抗告人於原審陳述意見狀，已表示尚有其他案件（臺灣新北地方檢察署113年執更字第559號）請求合併定刑，但原裁定並未納入該案，影響抗告人之累進處遇。㈡抗告人身體已亮紅燈，現亦已知悔悟，盼能早日返家照顧老父及接受治療，且所犯皆屬微罪，並非罪惡深重之人，請更裁為 1年4月，或可改裁1年6月，亦可達到處罰之意義。㈢實務上有詐欺罪27件，合計30年7月，定應執行4年；詐欺罪合計10年10月，定應執行1年2月；毒品危害防制條例案件，合計 132年8月，定應執行8年等情形，請依比例原則、平等原則、公平公正原則、罪責相當原則定刑等語。　　 惟按：㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。本件原裁定所論述檢察官聲請就編號1 至9所示11罪定應執行刑乙節，有卷內資料可稽。又其中編號8 、9部分分別曾經定應執行4月、5月，連同編號1至7部分合計為3年6月；原裁定於該11罪各刑中之最長期（8月）以上，各刑合併之刑期（3年8月）以下，酌定其應執行2年，並無逾越法律規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。㈡個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。至依行刑累進處遇條例及相關規定，應如何計算受刑人之行刑累進處遇等級，屬刑罰執行問題，為監獄行刑之矯正業務範疇，核非法院酌定應執行刑時應考量之範疇。㈢刑事訴訟法第477條第1項前段明定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」，故檢察官聲請定受刑人之執行刑者，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定。倘受刑人尚有其他應合併定執行刑之罪刑者，仍應由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之。本件檢察官聲請意旨係檢具相關判決，就編號 1至9所示11罪，聲請依刑法第51條第5款規定，就有期徒刑部分定其應執行刑。原審法院據以就編號1至9所示11罪，酌定抗告人應執行之有期徒刑，經核於法並無不合。縱抗告人尚有其他犯罪，然既未經檢察官併予在本件聲請合併定刑，依不告不理原則，無從合併定其應執行之刑。㈣上開抗告意旨並非依據卷內資料，具體指摘原裁定有何違法或不當，僅係執抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，核為無理由，應予駁回。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。　 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-53-20250115-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第77號抗告人張瑛桔上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月22日定應執行刑裁定（113年度聲字第953號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第7款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。復按，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使，比附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫用之情事。二、本件原裁定以：抗告人張瑛桔因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。審酌抗告人所犯如附表所示之數罪，均為非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，侵害法益、犯罪類型、行為樣態相近，犯罪時間均在民國108年間，責任非難之重複程度較高，行為之不法性與罪責程度、人格特性與犯罪傾向，並考量刑罰邊際效應及復歸社會之可能性，另斟酌檢察官聲請定執行刑所附之現有卷證，及抗告人就本案定執行刑表示：請從輕量刑，已深感悔悟等情（見原審卷第413頁），基於整體刑罰目的及罪責相當原則，定其應執行有期徒刑7年，併科罰金新臺幣13萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。經核並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：伊所犯均為槍砲案件，對所犯罪行深感悔悟，因分別起訴判決而需定應執行刑，請求參考其他定較輕應執行刑之案例，給予抗告人改過自新之機會，從輕量刑等語。惟查，原裁定核無違誤，已如前述，抗告意旨僅以前述泛詞，及援引不同情節個案指摘原裁定違法、不當，其抗告為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　15 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-77-20250115-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2748號上訴人蔡竤亦選任辯護人陳偉仁律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年3月12日第二審判決（112年度金上訴字第724、725號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4219、5727號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決關於上訴人蔡竤亦部分，維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯：①組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪刑（一行為觸犯發起犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第321條第1 項第4款之加重竊盜罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪；處有期徒刑3年2月），並為沒收（追徵）宣告（即原判決附表【下稱附表】一編號1部分）；②共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（一行為觸犯一般洗錢罪、刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣【下同】6萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1 日），並為沒收（追徵）宣告（即附表一編號2部分）部分之判決，駁回上訴人①、②部分在第二審之上訴；另撤銷第一審關於其附表一編號3部分之科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（一行為觸犯一般洗錢罪、刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪；量處有期徒刑7月、併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日【即附表一編號3部分】），並就上開維持與撤銷部分，定應執行有期徒刑3年10月，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以： 原判決未說明依何證據認定上訴人以1萬5千元代價取得人頭帳戶之事實，有違刑事訴訟法第154條第2項規定，亦與憲法第16 條保障人民聽審權防免突襲性裁判之意旨相悖，有判決不載理由之違法。 依葉坤典、侯宏吉所述，可知綽號「阿文」之成年人亦參加組織犯罪，且係由「阿文」負責取得人頭帳戶，而原判決亦認定係由「阿文」提供人頭帳戶以及有分錢，則「阿文」才是取得人頭帳戶之發起角色，原判決竟認定上訴人負責取得人頭帳戶、發起犯罪組織，顯有判決理由矛盾之違法等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載於民國111年4月17日前數日，發起以竊取賽鴿向鴿主恐嚇取財之犯罪組織，並於同日招募葉坤典、侯宏吉（以上2人分別經原審、第一審判處罪刑確定）加入該犯罪組織，而由上訴人以1萬5千元之代價，商請「阿文」提供其以不詳方式取得之人頭帳戶帳號等相關資料，嗣與葉坤典、侯宏吉基於加重竊盜、恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡，於111年4月17日2時許，3人共同下手竊取陳啟祥之賽鴿後恐嚇陳啟祥，致陳啟祥心生畏懼而匯款至人頭帳戶（即附表一編號 1部分）；又與葉坤典、侯宏吉基於竊盜、恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡，分別於111年4月26日19時起至翌日5時之間某時、同年5月6日中午某時許，由上訴人與侯宏吉或葉坤典下手竊取謝永安、陳登錦之賽鴿後，由葉坤典恐嚇謝永安、陳登錦，謝永安、陳登錦心生畏懼而匯款至人頭帳戶（即附表一編號2、3 部分）等犯行之得心證理由。另對於上訴人否認發起犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分之犯行，辯稱：我沒有招募葉坤典、侯宏吉而發起犯罪組織，我是雲林人，比較了解賽鴿，提議說擄鴿勒贖，並在過程中提供意見，不能因共犯不懂賽鴿而聽從我意見，即認為我是發起犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之人，且我們3人犯案均係臨時起意的，並無長久計劃，亦無持續犯案之意，故不應成立犯罪組織，何況，我如為發起犯罪組織之人，不可能會選擇較危險、困難之進入鴿舍偷取鴿子的工作，而將輕鬆、簡單把風工作交給其他人，況且，葉坤典、侯宏吉可以自行決定是否參加該次擄鴿勒贖行動，葉坤典尚負責致電給鴿主恐嚇取財，決定贖金多寡，我顯無發起犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯行等語，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁。並敘明係如何認定上訴人構成發起犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪等旨（見原判決第5至7頁）。㈡經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈依卷內資料，上訴人於第一審審理時稱：「（你說1萬5是卡片的錢是給阿文的，所以1萬5是全部就給阿文1萬5，還是一個帳戶要1萬5？）一個」、「（一個帳戶要1萬5？）他1萬5是一個帳戶，但是他從中間他也要抽錢」、「（既然第三個帳戶他只能拿1萬5，那前面兩個帳戶他也只能各拿1萬5？）各拿1萬5，他是1萬5要給人頭帳戶」（見第一審訴字第414號卷二第133頁），上訴人就此部分既已為答辯，則其訴訟權已獲保障，並未受有突襲裁判情形。又依原判決認定之事實，上訴人購入上開人頭帳戶係為洗錢，而上訴人於原審準備程序時稱：「（對於檢察官起訴、追加起訴經原審認定之犯罪事實是否承認？）除了發起犯罪組織部分外，其餘我都承認犯罪」（見原審卷第13 1頁），另其雖於原審審理時經合法通知未到庭，惟其原審辯護人於原審審理時為其辯護稱：「如被告（按：指上訴人）於原審（按：指第一審）所稱，僅就發起及招募犯罪組織部分爭執，其餘部分均為認罪的答辯」（見原審卷第242頁）。上訴人顯未否認其有洗錢犯行，而此自包括上開購入人頭帳戶行為，且原判決亦已說明如何依據上訴人就洗錢部分之自白，佐以相關卷內證據資料，認定上訴人有本案洗錢犯行等旨（見原判決第2、5至7頁），縱未就上開購入人頭帳戶部分予以個別列論，仍已為審酌並說明論斷之旨，核無違反證據法則，亦無判決理由不備之違誤。 ⒉上訴人行為後，洗錢防制法復於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前同法第14條第3項規定。然修正前同法第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列，此係本院最近一致之見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，上訴人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），此規定於112年6月14日修正公布（同年月16日施行）為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法），再於113年7月31日修正公布（同年8月2日施行）將之移列至同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），前後修正之要件雖有差異，惟法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定，均成立一般洗錢罪，應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。依原判決就洗錢部分之認定，上訴人於第一審及原審時均坦承犯行，經綜合比較修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項之規定與裁判時洗錢防制法第19條第1項規定，及各該相關自白減刑之規定後，以上訴人行為時之洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項規定，仍應適用上訴人行為時之洗錢防制法論處。原判決就附表一編號2、3部分亦已依該行為時洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，另就附表一編號1部分將之納為有利之量刑因子（見原判決第18、19 頁），原判決雖未及為新舊法之比較適用說明，於判決結果尚不生影響。　㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於上訴人部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人對原判決關於其得上訴第三審之發起犯罪組織、招募他人加入犯罪組織及一般洗錢等罪名部分之上訴，均為違背法律上之程式，俱予駁回。又：上訴人所犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜、同法第320 條第1項之竊盜、同法第346條第1項之恐嚇取財等罪名（按：第一審就此等部分亦均為有罪判決），分屬修正前刑事訴訟法第37 6條第1項第2款、第6款（修正後分別為第3款、第7款）所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該等罪名分別與發起犯罪組織、招募他人加入犯罪組織及一般洗錢罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人對發起犯罪組織、招募他人加入犯罪組織及一般洗錢等罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則對於加重竊盜、竊盜、恐嚇取財等罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於其加重竊盜、竊盜、恐嚇取財等罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-2748-20250115-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第360號上訴人徐嘉亨上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第737、740號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1 0766號，追加起訴案號：同署112年度偵字第7308號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段規定甚明。　 查：上訴人徐嘉亨不服原審維持第一審論處上訴人犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂共2罪刑（分處有期徒刑2年、2年4月，定應執行有期徒刑2年10月），並為沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，於民國113年10月22日提起第三審上訴，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久；乃於本院未判決前，仍未依上揭規定，提出上訴理由書狀。 綜上，應認上訴人之上訴不合法，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-360-20250115-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5014號上訴人賴泊諺上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月4日第二審判決（113年度金上訴字第1130號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第264、2173、4758 、5271號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審未及審酌上訴人賴泊諺於原審已自白之量刑事項，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人幫助犯（行為時，下稱舊洗錢法）一般洗錢罪刑（相競合犯幫助普通詐欺取財罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣〈下同〉5萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準）。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由及如何憑以量刑之依據，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：㈠原判決認為民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行之洗錢防制法（下稱新洗錢法）第19條第1項關於洗錢之財物或財産上利益未達1億元之情形，依舊洗錢法第14條第1項、第3項及刑法第3 39條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5年、最低度為有期徒刑2月；新洗錢法則規定最高度有期徒刑同為5 年，然最低度為有期徒刑6月。依刑法第35條第1項、第2項等規定，新洗錢法規定之最低刑度較重，並未較有利上訴人，乃適用舊洗錢法論處上訴人刑責，其對新、舊洗錢法之比較有誤，應有適用法則不當之違法。㈡上訴人於原審已自白犯罪，應適用舊洗錢法第16條第2項減刑規定，此既為第一審所未審酌之量刑因子，則原判決於量刑時，雖已納入上開自白事由，仍量處與第一審判決相同之「有期徒刑8月」，顯有違反實質不利益變更禁止原則之違法。三、惟查：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所為「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為（宣告刑）之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。此為本院最近之一致見解。而舊洗錢法第14條第 1項之一般洗錢罪規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。查本案前置特定不法行為係（幫助）刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而舊一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，且依原判決之說明，上訴人並無自首，且於偵查及第一審審理中均否認犯行，自無於偵查及歷次審理中均自白犯行之情形，則修正後之新洗錢法相關規定，並未較有利於上訴人，依刑法第2條第1項規定，仍應適用行為時之洗錢法，原判決已說明比較之結果，應適用舊洗錢法之理由，依前揭本院最近之一致見解所示，並無違誤。㈡按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文。經查，原判決於理由已敘明上訴人於原審審理時已自白本件犯行，符合舊洗錢法第16條第2項減刑事由，第一審未審酌及此，而認上訴人主張第一審量刑過重為有理由，乃予撤銷改判，處有期徒刑8月，併科罰金「5萬元」，已較第一審諭知有期徒刑8月，併科罰金「10萬元」之刑度為輕，於法實無違誤。上訴意旨指摘原判決違反不利益變更禁止原則，核與卷內證據資料不合，自難認合於第三審上訴之適法要件。　　四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及量刑事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴人對得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯前揭得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分，上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之幫助普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-5014-20250108-1