Know99判決書

搜尋結果：王榮賓

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第161號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王勝展上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第25、26、27、28、29號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第158號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，驗餘淨重壹點玖貳捌伍公克），沒收銷燬之。扣案之安非他命吸食器壹支，沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠嘉義市政府警察局第一分局員警於民國111年11月18日15時許，在嘉義市○區○○路○段000號前，查獲被告王勝展涉犯施用第二級毒品案件，業經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官於113年10月4日以113年度戒毒偵字第25、26、2 7、28、29號不起訴處分確定。　㈡本件扣案之第二級毒品2小包（驗後淨重計1.9285公克），係屬違禁物，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙附卷足證。另扣案之安非他命吸食器1支，為被告所有，供施用第二級毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項規定聲請宣告沒收並諭知銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，此為刑法第40條第2項所明定。次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項亦分別定有明文。再按，查獲之第二級毒品及專供製造或施用第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又甲基安非他命係屬管制之第二級毒品，為違禁物，不得非法持有，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2 條第2項第2款分別定有明文。三、經查：　㈠被告王勝展所涉上開違反毒品危害防制條例案件，經依本院以112年度毒聲字第222號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒確定，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以113年度毒聲字第3 9號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於113年2月17日送高雄戒治所強制戒治後，因其各階段戒治處遇成效評定為合格且期間已屆滿6個月，經該所評估無繼續戒治之必要，於113 年9月6日停止戒治釋放出所，並由嘉義地檢署檢察官於113 年10月4日以113年度戒毒偵字第25、26、27、28、29號為不起訴處分確定等情，有上開案號不起訴處分書、個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱卷宗無訛。　㈡前開案件扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（嘉義地檢署11 1年度安保字第444號扣押物品清單，見111年度毒偵字第157 9號卷【下稱1579號偵卷】第26頁），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重分別為0.6085公克、1.3479公克，檢驗後淨重分別為0.5968公克、1.3317公克，驗餘淨重合計1.9285公克），有衛生福利部草屯療養院111年11月30日鑑驗書（草療鑑字第1111100421號）1份附卷足按（見1579號偵卷第23頁），確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，屬違禁物，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。至取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。另扣案之安非他命吸食器1支（嘉義地檢署111年度保管字第1861號扣押物品清單，見1579號偵卷第31頁），係供被告犯罪所用之物，且為被告所有之物，業據被告供認在卷，應依刑法第38 條第2項前段、第40條第3項之規定，沒收之。　㈢綜上，本件單獨宣告沒收銷燬之聲請，並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉

2024-11-29

CYDM-113-單聲沒-161-20241129-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第892號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭安居輔佐人鄭景文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 291號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第391號），本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文鄭安居吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　鄭安居明知飲用酒類過量後不得駕駛動力交通工具，於民國 113年6月21日上午11時許至11時30分許，在位於嘉義縣○○鄉 ○○村00鄰○○○00號的住所，飲用易開罐裝之啤酒1瓶後，明知飲用酒類過量後不得駕駛動力交通工具，仍於同日下午3時許，自上開住所地，駕駛農用搬運車上路，沿嘉義縣竹崎鄉獅埜村嘉179線公路，自南向北的方向，往附近的廟宇（福興宮）的方向行駛，嗣同日下午3時30分許，途經嘉義縣竹崎鄉獅埜村179線公路3.2公里福興宮前時，自南左轉向西進入廟宇，適有鍾○○騎乘車牌號碼為000-0000號的普通重型機車，沿嘉179線公路自北向南行經同一位置，兩車相撞（未據告訴），經警察到場處理，對鄭安居施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午4時29分許，測得鄭安居吐氣酒精濃度值達每公升0.26毫克（MG/L）。二、證據名稱：　㈠被告鄭安居於警詢及偵查中不利於己之供述，及於本院準備程序之自白（見警卷第1至3頁、偵卷第21頁正面與反面、交易卷第34至36頁）。　㈡證人鍾○○於警詢之證述（見警卷第4至5頁）。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、採證照片、行車紀錄器錄影電子檔（光碟）、交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第8、9頁、第10至11頁、第12至17頁、第18頁、第 20頁、第22至23頁、第27頁）。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　　　㈡被告前因酒後駕車的公共危險等犯行，經判決確定後，由本院以109年度聲字第795號裁定定應執行有期徒刑4月確定，被告於109年12月8日，因徒刑易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由書之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、1 08年度台上字第3123號判決意旨參照)，查本案被告並無個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，卻又無適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，是被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下駕駛農用搬運車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，兼衡被告犯後終能坦承犯行，及其自陳國小畢業之智識程度、職業為農，已婚有3名成年子女，與配偶同住，經濟狀況尚可，無負債，目前有重聽、慢性肝炎、貧血、胃潰瘍等疾病，並已於醫院進行酒精戒癮治療等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官詹喬偉偵查起訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-28

CYDM-113-嘉交簡-892-20241128-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第460號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳嘉蕙上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10744號），本院判決如下：　　主　　　文吳嘉蕙犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　吳嘉蕙為劉○○之雇主，兩人於民國113年8月16日中午12時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○路00號辦公室內，因故發生爭執，吳嘉蕙竟基於傷害之犯意，徒手毆打劉○○之雙頰及上臂，並以手機丟擲劉○○之頭部，致劉○○受有腦震盪之傷害。二、證據名稱：　㈠被告吳嘉蕙於警詢及偵查中之自白（見警卷第1至3頁、偵卷第6至7頁）。　㈡證人即告訴人劉○○於警詢及偵查中之指述（見警卷第5至7頁、偵卷第7至8頁）。　㈢戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書（見警卷第9 、11頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故糾紛，竟毆打告訴人之成傷，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨其高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官吳心嵐聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-28

CYDM-113-朴簡-460-20241128-1

原訴

臺灣嘉義地方法院

違反森林法

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度原訴字第11號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊進德指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反森林法案件，前經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，並終結辯論，茲尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並定於民國113年12月16日下午2時20分在本院第4法庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第六庭法官王榮賓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官吳明蓉

2024-11-28

CYDM-113-原訴-11-20241128-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第891號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告杜建宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 863號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第427號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文杜建宗犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　杜建宗於民國113年3月31日上午11時34分許，駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿嘉義市民族路由東向西方向行駛，途經嘉義市民族路與新民路交岔路口時，此時杜建宗依照道路交通安全規則第94條第3項之規定，明知汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形下，竟仍疏未注意，貿然由後往右偏行自同向由蔡○○所駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車之左側超車，兩車因此發生擦撞，蔡○○人車倒地並受有右側腕部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。肇事後，杜建宗於警員到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。二、證據名稱：　㈠被告杜建宗於警詢、偵查中之供述，及於本院準備程序之自白（見警卷第1至3頁、偵卷第8至10頁、本院交易卷第34至3 5頁）。　㈡告訴人蔡○○於警詢及偵查中之指訴（見警卷第8至9頁、偵卷第8至10頁）。　㈢道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛查詢清單報表、駕籍查詢清單報表、現場及車損照片（見警卷第4至6頁、第10至11頁、第16頁、第17至18頁、第19頁、第20至21頁、第24至25頁）。　㈣衛生福利部嘉義醫院診斷證明書（見警卷第13頁）。　㈤交通部公路局嘉義區監理所函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第13至15頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害人罪。被告於肇事後留在現場，並於犯罪未被發覺前，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之嘉義市政府警察局交通隊警員，表示其即為肇事車輛之駕駛者，此有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑（見警卷第15頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌本件車禍被告為肇事原因(告訴人無肇事因素)之過失程度及情節（見偵卷第14頁反面)，告訴人之傷勢情況，被告犯後於本院準備程序中方坦承犯行，雙方迄今尚未達成和解，被告自述高職畢業之智識程度，目前無業，未婚無子女，與弟弟同住，經濟狀況不好，無負債，身體狀況有慢性病等情（見交易卷第36頁），並參考告訴人方面之量刑意見（見交易卷第35、36頁），暨被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。本案經檢察官陳則銘偵查起訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

CYDM-113-嘉交簡-891-20241128-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第136號原告蔡○○ 被告杜建宗上列被告因本院113年度嘉交簡字第891號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第六庭審判長法官康敏郎法官何啓榮法官王榮賓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官吳明蓉

2024-11-28

CYDM-113-交附民-136-20241128-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度交易字第284號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃源福選任辯護人鐘育儒律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3582號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃源福於民國111年9月9日下午5時56分許，騎乘電動自行車自門牌號碼嘉義縣○○鄉○鄉村○○○000號附1之房屋前，欲由東南往西北方向駛入縣道000號公路（下稱163縣道）時，本應注意當時行駛在163縣道上之往來車輛動態及距離，並讓行進中的車輛優先通行，而依當時天氣晴，傍晚仍有日照光線，視距良好無障礙物等情境，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然騎乘電動自行車逕自駛入 163縣道。適此同一時間，告訴人張○○正騎乘車牌號碼000-0 000號普重型機車，沿163縣道由西南往東北方向行經上址房屋前之路段，當其發現被告黃源福忽然騎乘電動自行車在其前方冒出時，已然閃避不及，兩車因此發生碰撞。告訴人張 ○○人車倒地後，身體因此受有創傷性右側顳葉腦內出血、顳葉枕葉硬腦膜下腔出血、瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、左側顳骨枕骨顱骨骨折、右眼眶骨骨折、左側鎖骨骨折、右側第四、五、六骨及左側第三、四、五、六骨合併血胸、腰椎第二節及第四節壓迫性骨折引發頸動脈海綿竇瘺管，導致其雙眼紅腫，左側肢體無力，致受有創傷性腦損傷併左側偏癱等重傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5 款、第307條分別定有明文。　　三、經查，被告業於本件繫屬本院後，於113年9月27日死亡，有其死亡證明書影本、被告戶籍謄本（除戶部分）影本等件在卷可稽（見本院卷第213、215頁）。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉

2024-11-27

CYDM-112-交易-284-20241127-2

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第914號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉明輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1123號），本院判決如下：　　主　　　文劉明輝吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　劉明輝明知飲用酒類過量後不得駕駛動力交通工具，而於民國113年11月7日上午7時許至11時許，在嘉義縣水上鄉某菜市場內飲用鹿茸酒2罐後，明知已達不得駕動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於飲酒完畢後，旋自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛。嗣於同日上午11時45分許，其騎車途經嘉義縣○○鄉○○路00號前時，因行車動向不穩跌倒在地，經警予以攔檢盤查後，發現劉明輝身有酒味，判斷其於騎車前曾有飲用酒類之情事，進而對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日上午11時50分許，測得劉明輝之吐氣酒精濃度值達每公升1.71 毫克（MG/L）。二、證據名稱：　㈠被告劉明輝於警詢及偵查中之自白（見警卷第1至5頁、速偵卷第13至14頁）。　㈡嘉義縣警察局水上分局水上派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、公路監理電子閘門系統查駕駛資料1 份及車輛詳細資料報表1份（見警卷第8頁、第9頁、第10頁、第11、12頁）。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以108年度嘉交簡字第202號判決處有期徒刑3月確定，又因公共危險案件經本院以108年度嘉交簡字第400號判決處有期徒刑2月確定，上揭2罪復經本院以108年度聲字第536號裁定應執行刑4月確定，經送監執行後，被告於109年3月26日徒刑執行完畢出監等節，有刑案資料查註紀錄表可考，其受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由書之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)，查本案被告並無個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，卻又無適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，是被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告除上述構成累犯之刑事前案紀錄外，另有1次酒後駕車之紀錄，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下騎乘普通重型機車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，兼衡被告犯後坦承犯行，及其自陳國中畢業之智識程度、職業為工，及家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-27

CYDM-113-嘉交簡-914-20241127-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1319號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡明翰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第28號），本院判決如下：　　主　文蔡明翰持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點陸伍肆伍公克），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠蔡明翰明知大麻係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國 110年1月9日某時許，在臺中市某不詳夜店內，向真實姓名年籍不詳之成年男子，以每1公克約新臺幣1,500元之代價購買第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.6545公克）而持有之。嗣經警於111年1月16日凌晨0時30分許，在嘉義市○區○○○路0 0號前執行巡邏勤務時，見蔡明翰將第二級毒品大麻、第三級毒品愷他命等毒品丟置在所搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車之後座腳墊上，經其同意搜索後，於車內發現第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.6545公克）、K盤1個（內有第三級毒品愷他命殘渣，毛重0.82公克），始查悉上情。　㈡案經嘉義市政府警察局第二分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　㈠被告蔡明翰於警詢、偵訊、檢察事務官詢問時之自白（見警卷第1至5頁，毒偵卷第7頁至背面，偵卷第25頁至背面）。　㈡嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、密錄器影片擷取照片5張、現場暨扣押物照片9張（見警卷第26至31、39至44頁）。　㈢第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.6545公克，扣押物品清單見毒偵卷第21頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告蔡明翰所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡科刑：查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度少撤緩字第1號判決處有期徒刑1年6月、1年4月確定；復因重傷害案件，經本院以102年度訴字第133號判決處有期徒刑2年，經上訴後，由臺灣高等法院臺南分院以103年度上訴字第571號判決撤銷原判決，改判有期徒刑1年10月，再上訴後，由最高法院以104年度台上字第2934號判決上訴駁回而確定；嗣經被告聲請再審，由臺灣高等法院臺南分院以10 5年度再字第2號判決處有期徒刑1年10月，再上訴後，經最高法院以107年度台上字第1061號判決上訴駁回而確定；上開2案，嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第395號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，於107年7月23日假釋並交付保護管束，嗣於109年1月23日保護管束期滿，未經撤銷，因而，尚未執行之有期徒刑視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告於受有期徒刑執行完畢後，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案尚無司法院釋字第775號解釋意旨所述因現行累犯規定不分情節一律加重最低本刑，且不符合刑法第59條所定要件造成行為人罪刑不相當之情形。並參以聲請意旨表示被告出監後短期內再犯，顯然刑罰反應力薄弱請求加重其刑之意見。經綜合審酌後認被告前案與本案均同為毒品危害防制條例案件，卻經執行後再犯，確有聲請人所指之情形，自應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，考量被告明知第二級毒品係戕害人之身心健康之物，仍無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可持有第二級毒品大麻，自應予以非難，並衡以被告持有第二級毒品大麻之數量、期間，其為供己施用而持有之犯罪動機、目的、如上揭事實欄所載之犯罪手段，暨其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　扣案之大麻1包（扣押物品清單見毒偵卷第21頁），經送衛生福利部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定後，內含之微量毒品檢驗結果為第二級毒品四氫大麻酚成分（送驗數量0.6652公克，驗餘數量0.6545公克）等情，有衛生福利部草屯療養院111年2月8日草療鑑字第1110100197號鑑驗書1份在卷可佐（見毒偵卷第19頁），確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，為違禁物，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例第 18條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。至取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝雯璣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-27

CYDM-113-嘉簡-1319-20241127-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第442號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡仕庭上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第10476 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度易字第1044號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡仕庭犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及證據一、本件犯罪事實：　㈠蔡仕庭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月4日凌晨2時25分許，在嘉義市○區○○路000號前，徒手竊取趙○○所有放置在機車坐墊上之價值新臺幣（下同）600 元之安全帽1頂，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣為警調閱監視器畫面而循線查獲。　㈡案經趙○○訴請嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據：　㈠被告蔡仕庭於警詢、偵訊時之自白（見警卷第1至4頁，偵卷第53至55頁）。　㈡證人即告訴人趙○○、證人甲○○、乙○○於警詢時之證述（見警卷第7至8、10至11、12至13頁）。　㈢現場及路口監視器翻拍畫面4張（見警卷第14至15頁）。三、論罪科刑：　㈠論罪：核被告蔡仕庭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡科刑：查被告前因搶奪案件，經臺灣臺北地方法院110年審訴字1552號判決處有期徒刑8月確定，於112年7月28日執行完畢乙節等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告於受有期徒刑執行完畢後，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案尚無司法院釋字第775號解釋意旨所述因現行累犯規定不分情節一律加重最低本刑，且不符合刑法第59條所定要件造成行為人罪刑不相當之情形。並參以聲請意旨表示被告出監後短期內再犯，顯然刑罰反應力薄弱請求加重其刑之意見。經綜合審酌後認被告前案與本案為罪質相同之案件，卻經執行後再犯，確有公訴人所指之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈢科刑：爰審酌被告未能慎思熟慮，僅因己所需，未尊重他人財產權，而以前開方式竊取財物，對社會治安致生危害，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，犯罪手段亦屬平和，並參以被告在本案所竊取之所得造成告訴人受損之程度，然未賠償告訴人損失；暨兼衡其自述國中肄業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊得之安全帽1頂，屬被告之犯罪所得，且未扣案亦未發還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

CYDM-113-朴簡-442-20241127-1