Know99判決書

搜尋結果：疫情影響

共找到 242 筆結果（第 211-220 筆）

回復繼承權等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第47號上訴人鄭○○ 訴訟代理人陳金村律師被上訴人吳○○ 訴訟代理人林思瑜律師被上訴人鄭○○ 被上訴人吳○○○ 兼上一人訴訟代理人吳○佑被上訴人兼上一人訴訟代理人吳○○榮上列當事人間請求回復繼承權等事件，上訴人對於中華民國112 年12月13日臺灣臺中地方法院111年度親字第55號、112年度家繼訴字第41號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人丁○○起訴主張及答辯意旨略以： (一)丁○○原為被上訴人庚○○之子，庚○○之姊吳○○○與其夫○○○因膝下無子，徵得庚○○夫妻同意後，於民國80年12月19日經○○○○ ○勒郡第326司法管轄區地方法院裁定准予吳○○○及○○○收養丁 ○○（下稱系爭裁判），丁○○因而成為吳○○○夫妻之養子（下稱系爭收養），後吳○○○與○○○於00年0月00日離婚，吳○○○並於000年0月00日死亡，丁○○即為吳○○○唯一繼承人，被上訴人0人均為吳○○○之手足，並非其繼承人。吳○○○遺○苗栗縣○○ 鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地），被上訴人竟向苗栗縣大湖地政事務所辦理登記日期為110年3月17日之系爭土地公同共○繼承登記(下稱系爭繼承登記)，侵害丁○○之繼承權。爰依民法第184條第1項前段、第767條、第1146條之規定，請求被上訴人0人塗銷系爭繼承登記。 (二)系爭裁判並無背於公共秩序或善良風俗之情，故應承認系爭裁判之效力。又收養關係是否存在，並非以禮俗上之訃文為依據，訃文上的稱呼或作為，並不會影響已依法成立之收養關係。又吳○○○過世時，遠在○○之丁○○係因新冠肺炎疫情影響，始未返臺奔喪。而吳○○○離婚返臺後雖未申辦系爭收養之戶政登記，惟此或係因吳○○○認已○系爭裁判而無須再為戶政登記，或係因吳○○○生性不喜麻煩所致，無從以此否定系爭收養之合法○效。另庚○○、甲○○○為丁○○之親生父母，渠等間基於自然親情之互動，不影響系爭收養關係。又另庚○○、甲○○○於00年間即已擁○綠卡即○○永久居留權，丁○○與弟弟鄭 ○倉、妹妹○○○(下合稱丁○○等3人)均可依親而一起留在○○接受教育，不需經由吳○○○夫妻收養才可在○○居留，故吳○○○夫妻並非通謀虛偽收養丁○○，被上訴人主張系爭收養關係不存在，為無理由。二、被上訴人戊○○起訴主張及被上訴人戊○○、己○○○、丙○○、乙○ ○○(下稱戊○○等4人)答辯意旨略以： (一)吳○○○夫妻係於○○經營餐館，2人均○中華民國及○○雙重國籍，後庚○○於80年間決定讓丁○○等3人留在○○求學，當時鄭○倉、○○○因年紀未滿14歲，均順利取得綠卡，丁○○卻因已滿14 歲而遭駁回其綠卡之申請，庚○○為使丁○○等3人能一起留在○ ○求學，乃與吳○○○夫妻商量，由吳○○○夫妻虛偽收養丁○○，避免丁○○遭到○○驅逐出境，且在學費方面得以減免，吳○○○ 夫妻與丁○○並無建立親子關係真意，系爭收養關係應不存在。吳○○○於000年0月00日死亡後，庚○○與丁○○父子自行向戶政事務所辦理系爭收養之登記，欲藉以侵吞吳○○○遺產。因我國戶政機關僅能就外國裁判為形式審查，不能為實質審查，自不能藉此收養戶政登記，認定系爭收養關係為真實。 (二)吳○○○晚年返臺定居後，係由其弟乙○○○照顧其生活，丁○○未曾照料吳○○○，且於返臺時亦係與庚○○、甲○○○同住，吳○○○ 過世時，未協助處理喪葬事宜，復推託疫情未參加喪禮，甚而連丙○○之子○○○去電請丁○○幫忙辦理吳○○○之死亡證明時，亦遭丁○○斷然拒絕，又疫情解除至今，丁○○仍未曾祭拜過吳 ○○○，豈是為人子之行為。丁○○對吳○○○過往之照顧及付出毫無感恩之情，僅圖吳○○○之豐厚遺產。系爭收養關係應屬通謀行為而無效，丁○○並非吳○○○之繼承人，其主張被上訴人0 人侵害其繼承權，請求塗銷系爭繼承登記，即無理由。戊○○ 另請求確認系爭收養關係不存在。三、被上訴人庚○○則以：同意丁○○之請求。　　四、原審為戊○○勝訴、丁○○敗訴之判決。丁○○提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡戊○○在第一審之訴駁回。㈢被上訴人0 人應塗銷系爭繼承登記。戊○○等4人則答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由： (一)按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為○利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定○明文。本件丁○○對被上訴人0人提起回復繼承權訴訟，屬固○必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是被上訴人庚○○雖表示同意丁○○之請求，而就訴訟標的為認諾，然認諾係屬不利益於共同訴訟人之行為，依上開規定，庚○○所為認諾，對被上訴人0人均不生效力，合先敘明。 (二)次按收養之目的，在使無直系血親關係者之間，發生親子關係，並依法履行及享○因親子身分關係所生之各種義務及權利，該身分行為之效力，重在當事人之意思及身分之共同生活事實，蓋收養乃創設之身分行為，當事人雖已履行身分行為之法定方式，倘是為其他目的而假藉收養形式，無意使之發生親子之權利義務者，難認具○收養之真意，應解為無收養之合意，該收養行為應屬無效。又按「外國法院之確定判決，○下列各款情形之一者，不認其效力：…三、判決之內容或訴訟程序，○背於中華民國之公共秩序或善良風俗者。前項規定，於外國法院之確定裁定準用之」，民事訴訟法第40 2條定○明文。此規定所指，不以外國法院裁判所宣告之法律上效果，○背公共秩序或善良風俗者為限，其本於○背公共秩序或善良風俗之原因，而宣告法律上之效果者，亦包括在內（最高法院78年度臺上字第1405號判決意旨參照）。又收養之○效或無效，收養關係當事人或法律上利害關係之第三人如○爭議，於家事事件法101年6月1日施行前，應以確認收養關係無效之訴主張之，該法施行後，於第3條明定以確認收養關係存在或不存在之訴為之。再就舉證責任分配言，於具備身分行為能力人間，以成立收養關係為目的，已向法院聲請收養認可養親子身分關係者，應先推定已具備收養關係之實質要件，即○收養之意思表示合致，因此收養關係之當事人或利害第三人，主張收養人間無收養意思，乃出於通謀虛偽意思者，自應就通謀虛偽意思乙情，負舉證之責。若收養之成立經證明係出於通謀虛偽意思者，縱該收養關係業經外國法院確定裁判認可，因通謀虛偽行為係違反善良風俗，該裁判係本於違反善良風俗之原因所為宣告，依前開規定及說明，應不認該裁判之效力，即該收養行為仍屬無效。查丁○○ 為00年00月00日生，其與吳○○○夫妻於80年12月19日經系爭裁判認定庚○○夫妻已簽立親權放棄宣誓書，丁○○同意庚○○夫妻親權之終止及系爭收養，且渠等親子關係終止及系爭收養係符合丁○○之最佳利益，丁○○無須於吳○○○夫妻住處居住6個月以上，而裁定庚○○夫妻與丁○○之親子關係終止，並准予吳 ○○○夫妻收養丁○○。吳○○○於000年0月00日死亡後，由庚○○於 111年3月30日代為申請補填系爭收養記事登記等情，○系爭裁判、吳○○○、丁○○戶籍謄本可稽（親字卷第45至63、125頁），應堪認定。是系爭收養既經系爭裁判認可，戊○○等4人主張丁○○與吳○○○間無成立收養關係之真意，乃出於通謀虛偽意思者，自應就此負舉證之責。經查：　⒈證人即被上訴人己○○○之夫○○○於原審具結證稱：伊於70年到○ ○，直到3年前才返臺，期間伊曾住過4個州，伊曾與吳○○○住在附近，車程10分鐘，伊常常去打麻將，還和○○○合夥開餐館，至少1、2天會見一次面，而丁○○大約於80年時全家一起到○○，原本被告庚○○要在加州種水梨，伊覺得當時他們是全家要移民到○○，但後來沒○水源就沒○了，而吳○○○收養丁○○ 係因丁○○要辦綠卡，不通過被駁回，被告庚○○才請○○○幫忙辦綠卡，因為要由○○公民收養超過14歲的，○○○為了讓丁○○ 能留在○○就答應了，這都是○○○跟伊說的，另伊並未參與辦理收養的過程，○○○是請律師辦的，而丁○○兄妹曾與吳○○○夫妻同住過一陣子，後來丁○○上大學後，就到伊和○○○經營的餐館半工半讀，並在附近租房子，與鄭○倉、鄭豔秋一起住，伊就沒見過丁○○與吳○○○見面了，而丁○○住在○○○夫妻住處時，伊還是常常到○○○夫妻住處，當時丁○○都是用中文稱呼渠等為「大姑丈」、「姑姑」，這段期間庚○○曾到○○見丁○○ ，丁○○也是稱呼庚○○為「爸爸」。在○○○、吳○○○生前，伊沒 ○聽○○○說過遺產要如何分配，吳○○○則講過很多次因為她沒○ 兒女，以後財產要分成5份給5個弟妹，且吳○○○○跟伊提過收養丁○○之目的係要幫助丁○○留在○○，丁○○是鄭家的長孫，吳 ○○○沒○提過丁○○可以繼承她的財產，吳○○○說她○13個侄子【本院按：因吳○○○之手足包含弟、妹，其弟、妹之子女應分屬侄子(女)、外甥(女)，故本件判決或各證人所泛稱侄子、外甥者，其意應兼指侄子(女)、外甥(女)】，當初她給每個人2萬元美金，以後財產就不分給小孩了，丁○○也是拿2萬元美金的其中一人。另吳○○○晚年身體不是很好，都是由乙○○○ 、己○○○在照顧，丁○○沒○負責照顧等語（親字卷第347至351 頁）。依其所證，可知吳○○○與○○○係基於親誼關係，為幫助丁○○留在○○，始辦理系爭收養，吳○○○夫妻與丁○○實無成立養親子關係之真意，故丁○○仍稱呼吳○○○夫妻為姑姑、大姑丈，稱呼庚○○為爸爸，吳○○○亦表示其無兒女，以後財產要分給手足而非丁○○，丁○○之地位同於吳○○○之其他侄子，吳○ ○○僅依姑侄情誼贈與丁○○2萬元美金，而非由名義上之養子丁○○單獨繼承其財產，丁○○於吳○○○晚年需人照顧時，亦未曾盡人子照料之責，堪認系爭收養應非出於真意。　⒉證人即被上訴人丙○○之子○○○於原審具結證稱：伊約於99年時到○○讀書，並於104年間返臺，在○○期間曾住過吳○○○住處及鄭○倉住處，伊住在鄭○倉住處時是和鄭○倉夫婦及吳○○○同住，因為當時吳○○○把房子賣掉後幫鄭○倉買房，所以也住在該處，而伊剛到○○時很少與丁○○見面，後來丁○○在伊住的鎮上開了餐館，伊也去餐館上班，所以比較常見面，但丁○○大約半年至1年才會到鄭○倉住處1次，通常是感恩節、聖誕節時來家裡吃飯，或是丁○○到這邊的餐館時，會住上1、2個月，當時吳○○○約在臺灣、○○輪流居住半年，所以不是每次都會在，伊見過丁○○與吳○○○的次數約10至20次左右，而丁○○都是以國語或客語稱呼吳○○○為「姑姑」，沒聽過丁○○以任何語言稱呼吳○○○為「媽媽」，而伊在99年間剛到○○時，吳○○○ 就曾跟伊說過收養丁○○的事，當時伊駕車搭載吳○○○，吳○○○ 在途中詢問伊是否要留在○○生活，而這牽涉到綠卡的問題，吳○○○說丁○○17歲時綠卡遺失，只○丁○○的弟弟、妹妹○拿到綠卡，所以在18歲之前可以用領養的方式幫丁○○拿到綠卡，但吳○○○沒○跟伊說其他細節。吳○○○出殯時，伊○詢問丁○○可否申請吳○○○在○○的死亡證明，丁○○說他不要。吳○○○晚年在臺灣定居，伊○跟吳○○○同住一段時間，平常就是由伊和伊配偶、乙○○○、戊○○負責吳○○○之日常照顧，並不包含丁○○，同住期間，吳○○○曾跟伊提過收養丁○○的前因後果，也是和先前說的一樣，是為了幫丁○○聲請綠卡才收養他。吳○○○也提過死後遺產要分給她的兄弟姊妹，並表示曾答應伊祖父要照顧孫子，所以包含伊在內的外甥、外甥女在吳○○○生前都○分到一筆美金。伊也看過丁○○跟原生父母的相處，丁○○都是稱呼渠等為爸爸媽媽等語（親字卷第340至345頁）。所證與前開○○○證詞大致相符，可知吳○○○確係為幫助丁○○居留○○始辦理系爭收養，吳○○○與丁○○並無成立養親子關係之真意，故之後二人長期生活互動情形，僅○姑侄之誼，而無親子之實，甚而於000年0月00日吳○○○死亡後，身在○○而○地利之便之丁○○，竟拒絕申辦吳○○○在○○的死亡證明，可知其對吳○○○確實毫無母子情義，其嗣經庚○○於111年3月30日代為申請補填系爭收養戶政記事登記之舉，應係為假藉養子名義，獨得吳 ○○○豐厚遺產（吳○○○之遺產參見親字卷第65頁財政部中區國稅局110年度遺產稅繳清證明書），自不得以該等戶政登記認定系爭收養為真實。　⒊丁○○雖提出其與吳○○○過往若干生活合照（本院卷第211至251 頁），欲證明系爭收養為真實，惟如前述，吳○○○對丁○○○○ 姑侄之誼並○照顧之情，基此情誼而○若干生活互動情景，要屬當然，無從以之證明二人○成立收養關係之真意。況觀丁○ ○所舉其於000年00月00日之訂婚照片（見本院卷第235頁，丁○○之生母甲○○○證稱：上圖所坐之人由左而右為伊三嫂、伊母、伊父、伊、庚○○，下圖所坐之人為伊弟媳、伊弟、伊三哥、伊三嫂，且伊是以婆婆身分接受奉茶，見本院卷第26 9至270頁)，可知當時丁○○之生父庚○○、生母甲○○○係坐公婆大位，依民間習俗接受新娘奉茶及送紅包等儀式，吳○○○卻非以丁○○母親之身分，而僅以類似介紹人之姿，在新娘背後為新娘提裙擺及引介夫家親戚、長輩，足見丁○○與庚○○、甲 ○○○並無因系爭收養而停止親子關係之意思與作為，吳○○○亦未以丁○○之母自居，顯然丁○○與吳○○○並無成立擬制親子關係之意思。　⒋丁○○另辯稱：庚○○、甲○○○於80年間已擁○綠卡即○○永久居留權，丁○○等3人均可依親而在○○居留，不需經由吳○○○夫妻收養才可在○○居留，故系爭收養並非通謀虛偽云云。惟查丁○○ 所提庚○○、甲○○○之外國人居留證(親字卷第259、261頁)，庚○○居留證上標示之「0000000000000」，係指其以「技術工人」身分取得簽證，而居留證核發日為西元1993年5月14 日（即民國82年5月14日）；甲○○○居留證上標示之「000000 0000000」，係指其以「技術工人配偶」身分取得簽證，居留證核發日為1995年5月18日（即民國84年5月14日），此為丁○○、庚○○所不爭執(本院卷第377至388頁)，是庚○○、甲○○ ○均係於80年12月19日系爭裁判收養後，始取得○○居留證，丁○○於系爭收養成立前，自無從依附庚○○、甲○○○而取得在○ ○居留之資格，故丁○○此部所辯並無可採。復佐以《○○聯邦法典規範》（ElectronicCodeofFederalRegulations，簡稱e-C FR）第8標題-外國人及國籍（AliensandNationality），第 5章-司法部移民審查執行辦公室（ExecutiveOfficeforImmi grationReview,DepartmentofJustice），第B子章-移民規定（ImmigrationRegulations），第1245條-調整身份成為永久居民的申請（AdjustmentofStatustoThatofPersonAdmi ttedforPermanentResidence），第2節-申請（Application ）之第a-3項規定，綠卡即○○永久居留證之申請人應根據第2 45條或《西元1966年11月2日法案》提交申請，如申請人已年滿14歲，則應附○已簽署的表格G-325A（履歷資料表），即需填載包含「申請人近五年就職經歷」、「上表未列之最近於國外就職資料」等資料（參親字卷第399至423頁）。另依 ○○在台協會網頁資料，○○就外國移民申請案之審核，須由○○ 公民或永久合法居民之親屬為外國移民申請人提案，提案人須先提出一份直系親屬移民簽證申請書，提案人必須與外國移民申請人○下列一種親屬關係：○○公民之直系親屬…（參親字卷第441頁）。承前述，丁○○於80年12月19日系爭裁判前尚未於吳○○○夫妻住處居住6個月以上，回推計算結果，渠等應係於80年6月19日以後始提出系爭收養申請，彼時丁○○(00 年00月00日生)已年滿14歲，其欲申請○○永久居留，需依前開規定檢附含就職經歷之表格G-325A，此誠屬不易，是證人 ○○○前開證述：因為丁○○已超過14歲，故要由○○公民即吳○○○ 夫妻收養，始能在○○居留等情，應堪採信。至於○○○固另證稱：吳○○○說因丁○○綠卡遺失，故用領養的方式幫丁○○拿到綠卡等語，而就丁○○未能自行申請居留○○之原因，與○○○前開證述○所出入。惟○○移民或居留申請事屬專業，○○○亦證稱當時○○○是請律師辦理系爭收養手續，衡情吳○○○或因當初未細究丁○○未能自行申請居留○○之原因，及如何藉收養以助其申請居留等細節，或因與○○○談及陳年往事時，記憶模糊，致稱係因丁○○綠卡遺失而辦理收養等詞，此尚無礙吳○○○確係為幫助丁○○居留○○，始虛偽辦理系爭收養事實之認定。　　　　⒌雖庚○○認諾丁○○本件請求，並於原審陳稱：伊於79年暑假帶全家去○○玩1、2個月，丁○○當時要升國一，本來要回臺灣，但丁○○等3人都說不想回臺灣，伊就在加州租房子，讓丁○○ 等3人去學校試讀，而吳○○○知道伊在○○，就專程坐飛機來看小孩，伊本來說小孩如果沒興趣就要帶回去臺灣，吳○○○說不行，這裡是小孩的天堂，伊表示無經濟能力負擔3個小孩的學費，吳○○○就說她沒○小孩，要伊留1個小孩給她當養子，吳○○○與小孩住了一段時間後，吳○○○說丁○○給伊當養子，吳○○○選丁○○是因為比較快成年，扶養費比較節省，伊問丁○ ○，丁○○同意，說因為喜歡○○，且伊負擔可以減輕，丁○○希望弟弟、妹妹可以在○○受教育，說定後，吳○○○就回去了，伊就租車帶全家到吳○○○住處，跟小孩確認意願，經過1、20 天，○○○就載伊去律師事務所，簽名放棄這個小孩，這段期間全家都住在○○○夫妻住處，當時伊在吳○○○家住1、2個月就回到臺灣了，而吳○○○收養丁○○的目的，多少○意思要負擔丁 ○○之學費，丁○○在被收養以後，生活費、教育費都係吳○○○ 支付，另外2個小孩的錢是伊寄錢給吳○○○支付的，這段期間丁○○經常受到社會局的關懷，過了一段時間法院就裁定了。伊回臺灣後，每年會去○○1至2次跟他們見面，當時丁○○住在吳○○○家，一直住到丁○○大學畢業後才去開餐廳，去跟○○○學習開餐廳。吳○○○說要收養丁○○，後來渠等間沒○更改稱呼，因為自己人心裡○數，但稱呼改不過來，所以丁○○還是叫吳○ ○○為姑姑。丁○○在大學畢業後，常常回吳○○○的家，伊會去辦吳○○○與丁○○的收養登記，是因為要申請寒害補助時被區公所拒絕，伊才知道戊○○已去辦繼承登記。而吳○○○返臺後，○與丁○○通電話，丁○○返臺時都是和伊夫妻同住，並在伊住處打電話給吳○○○，丁○○大約2、3年回來臺灣一次，很少回來。系爭協議是由伊所簽，伊直到戊○○辦理系爭土地過戶才知道戊○○等4人以繼承人身分繼承吳○○○遺產，之前伊都不知道，伊在系爭協議上以吳○○○繼承人身分簽名，是因為大家都說伊○債務問題，繼承可能會○問題，所以要簽這個放棄遺產，由其他兄弟姊妹繼承再拿給伊，內容伊沒○仔細看等語（親字卷第352至358頁）。另丁○○之生母甲○○○亦於本院證稱：因為○○○夫妻無子女，但非常喜歡小孩子，丁○○又比較乖，他們很喜歡丁○○，所以○○○問丁○○是否願意給他收養，丁○○當時○說好。當時○○○夫妻○請○○律師到家裡填寫表格，在場○我們夫妻、吳○○○夫妻、丁○○，○○律師○問丁○○是否同意收養，丁○○當時也表示同意。丁○○被收養後，還是叫我們夫妻爸爸媽媽，但其在○○所需之生活教育費用，係由吳○○ ○夫妻支出。丁○○在○○時是用英文稱呼吳○○○夫妻爸爸媽媽。吳○○○後來與○○○離婚回臺灣定居後，丁○○與吳○○○互動關係還是非常好，就跟一般父母子女之間互相關心那樣。吳○○○ 死亡那時候疫情非常嚴重，所以丁○○就沒○回來參加祭祀儀式等語（本院卷第263至271頁)。庚○○已陳明丁○○經吳○○○收養後，渠等間沒○更改稱呼，即丁○○還是叫吳○○○姑姑，此亦與○○○、○○○前開證述相符，惟甲○○○竟稱丁○○是稱呼吳○○○夫妻爸爸媽媽云云，所證顯然不實，故其證詞不具可信性。另庚○○、甲○○○既稱系爭收養為真實，即應承認丁○○為吳○○○之子，不得再以丁○○之父母自居。惟查，吳○○○於000年0月00 日死亡後，其喪葬費係由五名手足分攤，印刷訃文、葬儀事宜則由庚○○處理，此經己○○○陳明在卷(本院卷第277頁)，然庚○○竟於訃文上列丁○○為吳○○○之「孝侄」（親字卷第236頁），此顯違倫常事理。又系爭收養若屬實，吳○○○之唯一繼承人即為養子丁○○，庚○○自應知之甚明，其即無可能與其餘手足即戊○○等4人，共同以吳○○○全體繼承人之身分，於110 年9月30日簽立系爭協議(親字卷第67至69頁)，協議分割吳○ ○○之遺產，而排除丁○○繼承養母豐厚遺產之權利。足徵庚○○ 明知系爭收養為虛偽，始會○上開作為。故庚○○、甲○○○前開關於系爭收養為真實之陳述、證述，核顯均屬迴護丁○○爭產之詞，不足採信。 (三)綜上事證，可知吳○○○係基於姑侄之情，為幫助丁○○長期居留○○生活求學，始與丁○○通謀辦理系爭收養，渠等間並無成立養親關係之真意，故於系爭收養前、後，丁○○與吳○○○之生活、家庭關係並未改變，丁○○與原生父母間之權利義務關係亦未見○何停止之情形，吳○○○生前對丁○○與其他諸多侄子之態度相同，並無獨厚丁○○之處，且其離婚後回臺居住多年，亦未曾辦理系爭收養之戶籍登記，更一再表明其遺產係由手足均分，而非由丁○○繼承，且丁○○在長期生活中，無論是在吳○○○生前或死後，均未曾○為人子對母親應○之稱呼、盡孝、送終等基本倫常作為，足認系爭收養為通謀虛偽意思，而屬無效之身分行為，縱該收養關係業經系爭裁判認可，因該外國裁判係本於違反善良風俗之通謀原因所為宣告，應不認該裁判之效力，故系爭收養仍屬無效，而無待另行裁判或合意終止該收養關係。是丁○○主張系爭收養既經系爭裁判認可，在未經合法終止收養關係前，系爭收養仍應繼續存在，故其為吳○○○之繼承人云云，並無可採；而戊○○主張系爭收養因屬通謀虛偽意思表示而無效，請求確認系爭收養關係不存在，則屬○據。系爭收養關係既不存在，丁○○即非吳○○○之繼承人，被上訴人0人以繼承人身分所為系爭繼承登記，自無侵害丁○○之繼承權或所○權可言，是丁○○依民法第184條第 1項前段、第767條、第1146條之規定，請求被上訴人0人塗銷系爭繼承登記，為無理由。六、綜上所述，系爭收養因屬通謀虛偽行為而無效，戊○○請求確認系爭收養關係不存在，為○理由，應予准許。而丁○○既非吳○○○之繼承人，其以繼承權遭侵害為由，請求被上訴人0人塗銷系爭繼承登記，即無理由，應予駁回。從而原審所為丁○○敗訴之判決，並無不合。丁○○上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具○律師資格之人之委任狀；委任○律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人○民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-家上-47-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第573號上訴人即被告蕭裕興選任辯護人吳奕麟律師上訴人即被告蕭伊玲上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第822號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第45859號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告（下稱被告）蕭裕興、蕭伊玲有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告蕭裕興、蕭伊玲不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　　　㈠被告蕭裕興於民國109年間，雖仍為和宜公司之名義負責人，但於同年年初即已將和宜紙業股份有限公司（下稱和宜公司）交棒給被告蕭伊玲，被告蕭裕興並未實際參與公司運營；被告蕭裕興於同年5月間有因朋友介紹而招待告訴人基拓國際公司代表人常域進和宜公司看生產線，並有介紹機器1個月的產量可達到1000噸，但並未佯稱和宜公司每月有銷售10 00公噸以上的濕紙漿到大陸地區，故被告蕭裕興並無以不實資訊欺騙告訴人。又和宜公司當時雖有債務，然仍有持續生產及銷售事實，且依營業人銷售額與稅額申報書（401）紀載，和宜公司於109年1至2月間有新臺幣（下同）2533萬633 8元之銷售額，同年3至4月間有1872萬5807元之銷售額，同年5至6月間有2215萬6746元之銷售額，同年7至8月間有1236 萬9737元之銷售額，同年9至10月間有9234萬8081元之銷售額，同年11至12月間有682萬437元之銷售額；另和宜公司於 109年間均有持續購入紙漿原料，於109年9月間與告訴人簽約時，當月亦有購買價值合計229萬9元之紙漿原料，顯見和宜公司並非無資力購買紙漿而無履約能力，足證被告蕭裕興所言非虛，和宜公司在締約之前確實仍有生產、製造銷售能力，而非陷於無法營業的狀態，故被告蕭裕興、蕭伊玲並無締約詐欺行為。嗣和宜公司與告訴人簽約後，被告蕭裕興有應被告蕭伊玲的請託告知告訴人生產訂單有需要購買打包機，並請告訴人以貨款當中部分來代墊抵充為價款，和宜公司也的確有購買打包機之事實，並沒有任何詐欺的行為。　　㈡依原判決理由欄二、㈡、１、⑷關於財團法人臺灣中小企業聯合輔導基金會110年1月28日基字第1101000261號函檢附前揭訪視紀錄表之記載，顯見和宜公司於109年5月前確實仍有生產、製造銷售能力，而非陷於無法營業的狀態，且該時和宜公司已與銀行團達成協商，其目的是為了能夠透過紓困之方式讓和宜公司繼續營業，進而能夠達成和宜公司順利度過困難且銀行團的債權也能獲得滿足的雙贏局面。若認和宜公司在有債務的情形下即無法正常營運，亦不能與客戶交易往來，實屬有悖常情，亦有違經驗法則。是和宜公司與香港地區GL ORIFF INTERNATIONAL COMPANY（中文名稱：碁拓國際公司，下稱碁拓公司）簽立本案契約前，確實仍有生產能力，和宜公司雖尚有債務，然已與銀行團達成協商，且依營業人銷售額與稅額申報書（401）即紙漿收據可證該時和宜公司仍有持續生產而有營業收入及為生產而有購入原料紙漿之能力，並非有陷於無法生產之狀態；又被告蕭裕興向告訴人告以機器一個月的產量可以達到1000公噸，僅是單純介紹機器產能，並非有佯稱每月有銷售1000公噸以上的濕紙漿到大陸地區，並無以不實資訊詐欺告訴人，故被告2人並無不法所得意圖及詐欺取財之故意。　㈢被告蕭伊玲自始即坦承有偽造及行使台利達環保科技有限公司（下稱台利達公司）報價單、109年11月份台利達公司對和宜公司應付款項等文書，衡以其並無前科，犯後態度良好等情，原審量處有期徒刑8月顯然過重，請改處有期徒刑3月，即足收警惕之效等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①依證人即前和宜公司會計林○玲及前和宜公司廠務、總務人員高○鴻於偵訊中之證述，以及被告蕭裕興、蕭伊玲分別於偵訊、原審審理中之供述，另參照「嚴重特殊傳染性肺炎影響企業融資協處輔導計畫訪視紀錄表」之現場診斷、法務部票據信用資料等據資料，可認被告蕭裕興、蕭伊玲於10 9年5月間與告訴人洽談，及於109年9月間簽立本案契約時，和宜公司向銀行借貸高達7億餘元、民間借貸3億餘元，且已多次向往來銀行申請展延本金償還，每月更有龐大利息需繳納；自109年初因受疫情影響，和宜公司之營收較前年同期減少約50%，國外訂單幾乎要求延後交貨或退單，造成滯銷、停工，收款延遲更導致公司營運困難，於109年5月間幾乎沒有來自大陸客戶之訂單，更是雪上加霜，則從和宜公司積欠高額債務需支付利息或償還本金，客戶訂單大量減少更造成資金缺口，票據到期無法兌付，員工薪資、電費、稅捐規費無法正常發放或繳納等情觀之，顯見和宜公司於109年5月間起財務狀況不佳、營運資金周轉困難。②依告訴人於原審審理之證述，及被告蕭伊玲、蕭裕興於原審之供述，再對照告訴人與被告蕭伊玲間之LINE通訊軟體對話紀錄，足見被告蕭裕興有向告訴人介紹和宜公司之生產情形，且有參與報價之過程、與告訴人商議打包機之代墊購買、交貨遲延之說明及處理等節，而被告蕭伊玲於109年11月9日告知告訴人有關其等正在溝通協商購買500噸11月到港之原料，於110年1月間始提及無法繳交電費之事，告訴人方知和宜公司營運周轉資金有缺口，其所匯至和宜公司臺銀帳戶之款項非用於購買廢紙原料，而係用於周轉和宜公司其他債務，是被告2人於簽約及要求告訴人支付本案3筆款項之時，均未提及和宜公司積欠頗大金額之債務（電費、員工薪資、利息等）需款周轉，致使告訴人未能全面評估相關風險而代表碁拓公司與和宜公司簽立本案契約，及陸續支付、代墊款項。③依被告蕭伊玲於偵訊及原審審理之供述、證述，可知告訴人匯至和宜公司臺銀帳戶之美金2萬1600元、美金4萬元，僅有少部分用於購買紙漿（未必係用於本案契約），大部分用於周轉和宜公司之員工薪資、勞健保費、所積欠之電費等既有債務，被告蕭裕興身為負責人，被告蕭伊玲就資金調度會向其求助，對於上情實難諉為不知，則告訴人所匯入之前揭款項既均未用於採買廢紙原料或其他履行本案契約之行為，至多僅有詢價程度，反而逕自用於清償和宜公司既有債務或周轉其他營運行為，嗣後果然未能如期交貨，被告2人客觀上既無購買原料進行生產等履約行為，實難認為被告2人主觀上有何履行契約之真意，因認被告2人詐欺取財及行使偽造私文書犯行，足以認定。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡被告2人雖於本院審理中請求傳喚證人黃○財、李○志，以證明和宜公司於109年4月至9月間均有持續生產及營業能力力等情，而：　⒈證人黃○財證述：其在夏暉有限公司擔任副總經理，主要負責業務為對外銜接、找案件或是爭取合作機會，夏暉有限公司主要經營的營業項目為環保文書、藥劑買賣、環保工程，專門辦理廢氣、廢水處理及相關藥劑買賣，夏暉有限公司自10 5、106年間起至109年5月間與和宜公司有業務往來，和宜公司的負責人是蕭裕興，其與和宜公司業務往來時，主要是跟蕭伊玲接觸，109年5月和宜公司有跟其公司購買廢水藥劑，因為和宜公司製程完會有廢水產生，必須用藥劑抓取水中的污染物質，以降低污染物質，達到進廠排放標準，夏暉有限公司也有幫和宜公司辦理環保證的業務，環保證的期限通常是5年或2年，看環保證件的差異性，期限都不一樣，和宜公司的環保證期別是5年一期，109年5月後，和宜公司沒有再跟夏暉有限公司購買廢水處理藥劑，PAC是混凝劑，最主要是加到廢水中，用鋁離子的結合力把污染物質抓下來；液鹼最主要是當成pH調整劑，廢水處理時的控制要點就是酸鹼度，這兩個加起來才能完全達到廢水處理主要藥劑的產項，和宜公司現場藥劑桶大概只有5噸，大概5000cc，比重以PAC來講大概是1.29左右，所以他們的庫存量最大不會超過6噸，我們是直接請藥車打到和宜公司的藥劑桶上面，所以我們看到的都是當月的請款，送貨日期就是我們將藥劑打到和宜公司藥劑桶裡的日期，因為和宜公司不止其一個供應商，6月之後其不曉得和宜公司有沒有繼續運營，但5月之前有運營，因為和宜公司有跟其叫藥；長江龍環保工程有限公司是斗六工業區內所有廠商工程的汙水處理，算是工業區的主管公司，因為斗六工業區污水廠是委託操作，是BOT案，委託給長江龍環保工程有限公司操作，每個廠商按月給付費用給長江龍環保工程有限公司，被告在109年4至9月間都還有持續委託長江龍環保工程有限公司處理廢水，與向證人黃○財、夏暉有限公司購買環保藥劑是不一樣的內容；109年2月以前，和宜公司向夏暉有限公司平均1個月的購買金額大約是15 至20萬元之間，109年3月購買金額最少，僅2萬多元，最後一次送貨日為109年5月4日，購買金額5萬多元，從進藥量可以得知他們的工廠是否營運、他們的產量大小，產量越大，需要購買的藥劑金額、數量就越多等語（見本院卷第301至3 11頁）。　⒉證人李○志證稱：我是力祥能源有限公司負責人，主要業務是處理現場問題，及跟委外廠商接洽，力祥能源有限公司主要營業項目是蒸氣買賣，即供應鍋爐蒸氣，力祥能源有限公司跟和宜公司自101間起有業務往來，由合宜公司提供場地，力祥能源有限公司去安裝設備補蒸氣，合宜公司主要由蕭伊玲與我接洽，最後一次是109年10月間，和宜公司生產、製造做紙的機器烘乾需要蒸氣加熱，因為合宜公司有向力祥能源有限公司購買蒸氣，所以力祥能源有限公司收款後會提供發票給合宜公司，發票每月金額不同，是因為用量不同，10 7、108年每個月平均大概是150至200萬元，109年以後，金額就比較少一點等語（見本院卷第311至315頁）。　⒊上開證人2人雖證稱其2人任職之公司，分別至109年5月、109 年10月前，與和宜公司有業務上往來等情。然而，和宜公司自109年5月間起財務狀況不佳，營運資金出現周轉困難，被告蕭裕興出面與告訴人洽談，由被告蕭伊玲處理簽立本案契約相關事宜及說明進度，於簽約及要求告訴人支付款項之時，被告2人均未提及上情，被告2人將告訴人依約支付之貨款美金2萬1600元、美金4萬元，用於清償和宜公司前揭既有債務，未用於購買濕紙漿原料，嗣後果然未能如期交貨等情，有如前述，則被告2人既未將和宜公司之財務狀況不佳、經營困難等情，據實告知告訴人，讓其能正確評估是否要訂立本案買賣契約，且將告訴人支付之契約價金，作為其他用途，而非多數用於本案契約指定之項目，之後甚至為達到推託隱瞞的目的，被告蕭伊玲偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109年11月份台利達對和宜應付款項」等私文書，以使告訴人相信和宜公司已將告訴人交付之貨款，用於向台利達公司購買原料，是被告2人顯有為自己不法所有之意圖。縱然和宜公司於109年間仍與夏暉有限公司、力祥能源有限公司有業務上往來，仍不影響被告2人在本案上違反其應盡之告知義務，及只收取告訴人給付之價金，並無意願依約履行依契約應盡之義務，而應成立刑法上詐欺取財罪之認定。四、被告2人固執前詞提起上訴，否認犯有詐欺取財罪，指摘原審判決此部分不當，惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告2人上訴之辯解無法採信之理由，論述如前，被告2人上訴意旨猶憑前詞否認詐欺取財部分之犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。五、被告蕭伊玲雖上訴另主張：其自始即坦承有行使偽造私文書之犯行，犯後態度良好且無其他前科，請從輕量刑等語。然刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決敘明以被告蕭伊玲之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項而為量刑。核原審判決並無理由不備，且無濫用量刑職權之情事，且被告蕭伊玲係想像競合犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪名，雖從一重論以行使偽造私文書，然其有關詐欺取財犯行之惡性、犯後態度，仍應一併審酌，否則即有科刑評價不足之違誤，是原審之科刑，自難率指為違法。被告蕭伊玲此部分之上訴意旨，亦難認有理由。六、原審以被告2人犯罪事證明確，對被告2人論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告2人在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其2人之上訴均為無理由，俱應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。詐欺取財罪部分不得上訴。行使偽造文書罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第822號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蕭裕興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　吳奕麟律師被　　　告　蕭伊玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45859號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　主　　文蕭裕興共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。蕭伊玲行使偽造文書罪，處有期徒刑捌月。蕭裕興、蕭伊玲未扣案犯罪所得美金陸萬壹仟陸佰元及多用途液壓打包機壹臺均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　　犯罪事實一、蕭裕興為址設雲林縣○○市○○○路0號之和宜紙業股份有限公司（下稱和宜公司）董事長，蕭伊玲為蕭裕興之女，為和宜公司之董事。蕭裕興、蕭伊玲明知和宜公司財務狀況不佳，無力償還往來銀行之借款本金而欲多次申請紓困協助，且因現金流入較現金流出為慢，已出現資金缺口，影響生產排程，導致獲利減少，於民國109年過年後，受特殊傳染性肺炎疫情影響，109年1月至4月之營收較前年同期相比減少約50%以上，國外訂單幾乎要求延後交貨或退單，收款延遲造成產品滯銷或停工，導致和宜公司營運資金周轉困難，且無法依銀行團協商會議決議提撥款項償還部分本金，已陸續出現票據到期無法兌付之情形，在香港地區GLORIFF INTERNATIONAL COMPANY（中文名稱：碁拓國際公司，下稱碁拓公司）代表人告訴人於109年5月間參訪和宜公司時，蕭裕興、蕭伊玲為能取得款項供清償既有債務(含員工薪資、電費等)，竟基於縱發生供貨不足或無以供貨等情亦不違背其等本意之不確定故意，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由蕭裕興誆稱：和宜公司營運穩定，每月皆銷售1000噸以上濕紙漿云云，且均未提及和宜公司周轉吃緊，致告訴人陷於錯誤，於109年9月21日與和宜公司簽訂以美金15萬6000 元購買1000噸濕紙漿之買賣契約（下稱本案契約）。蕭裕興、蕭伊玲復以和宜公司需購入多用途液壓打包機(下稱打包機)方能順利生產為由，要求碁拓公司替和宜公司代購打包機，代墊之機器貨款以美金2萬8000元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率29.15，折合新臺幣81萬6200元）自本案契約之價金中抵銷，碁拓公司則分別於109年9月29日、同年10月16 日支付大陸地區樂嘉機械有限公司人民幣17萬元、1萬7000 元，另於109年10月22日支付大陸地區聚源匯供應鏈有限公司人民幣1萬2680元以購入上開打包機。碁拓公司於109年10 月14日匯款第一期貨款美金2萬1600元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率28.97，折合新臺幣62萬5752元）至和宜公司臺灣銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱和宜公司臺銀帳戶）；再於109年11月27日匯款第二期貨款美金4萬元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率28.84，折合新臺幣115萬3600元）至和宜公司臺銀帳戶。蕭裕興、蕭伊玲即將所收上開兩筆貨款用以清償既有債務、支付員工薪資、電費等，而未用於購買濕紙漿原料，嗣告訴人因和宜公司以各種理由推託無法如期交貨，察覺有異，始知受騙。二、蕭伊玲為隱瞞和宜公司未購入原料生產濕紙漿之事實，未經台利達環保科技有限公司（下稱台利達公司）同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於109年11月27日，在和宜公司辦公室內，偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109年11月份台利達對和宜應付款項」等私文書，用以表彰和宜公司已向台利達公司購買品名為「美廢11#」500噸之原料，且訂購上開「美廢11#」500噸之訂金已自台利達對和宜應收款項中全額抵扣之意，復於110年1月29日，將前開2 私文書拍照後，以LINE通訊軟體(下稱LINE)傳送予告訴人而行使之，用以讓告訴人相信和宜公司已將碁拓公司交付之貨款用於向台利達公司購買原料，致生損害於碁拓公司及台利達公司交易之正確性。三、案經基拓公司訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決除上揭所述外，下列所引之被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告蕭伊玲、被告蕭裕興及其辯護人於本院準備程序中均表示對該等傳聞證據之證據能力不爭執其證據能力（見本院卷第112、185頁），檢察官、被告蕭伊玲、被告蕭裕興及其辯護人於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。 (二)至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蕭裕興固坦承斯時為和宜公司之董事長，有帶告訴人告訴人參訪和宜公司生產線，和宜公司與碁拓公司有簽立本案契約等情，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有向告訴人介紹機器1個月的產量可以達到1000噸，但沒有說和宜公司營運穩定，也沒有說每月銷售1000公噸以上的濕紙漿到大陸地區，和宜公司雖有積欠債務，但都還有在營運與生產，我只有說可以接告訴人的單生產，沒有提到和宜公司積欠債務的事，當時我已經準備要退休了，交棒給我女兒，之後都是我女兒蕭伊玲與告訴人接洽，我知道有談成合作，但不知過程與合約內容，也不知道告訴人所匯貨款有無用於購買原料；和宜公司雖有負債，但仍能周轉營運，因為銀行、民間欠款只繳利息，從營業利潤支付，從貨款匯入至紙漿交付要多久受供應商、船運影響所以並不一定云云(見本院卷第180至182頁)。被告蕭伊玲固坦承有偽造上述台利達公司報價單、應付款項等資料並向告訴人行使之，及和宜公司有請碁拓公司代購打包機，碁拓公司有支付款項予起訴書所載之公司，且有支付如起訴書所示之貨款等情，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人是我父親的好朋友介紹來的，當初跟告訴人接洽合約的人是我，我不知道父親蕭裕興有沒有跟告訴人說和宜公司營運穩定，每月銷售1000公噸以上濕紙巾到大陸地區之類的話，我個人沒有說過這些話，碁拓公司所支付貨款，我有拿其中20萬元支付買紙漿，其餘金額我用來支付員工薪資、電費、和宜公司營運所需費用，我當時還有別的客戶，想要跟其他客戶做生意，看有沒有貨款可以進來，而能轉得過來，和宜公司確實有資金缺口，我也是很辛苦，109年5月間告訴人至我們工廠參觀時，公司還有在營運，我們之前的生產也是1000噸左右云云(見本院卷第1 07至113頁)。經查： (一)被告蕭裕興是和宜公司的董事長，被告蕭伊玲為董事，和宜公司與基拓公司於109年9月21日有簽訂以美金15萬6000 元購買壹仟公噸濕紙漿的契約，被告蕭裕興坦承有受被告蕭伊玲之託，與告訴人商議和宜公司需購入多用途液壓打包機方能順利生產，碁拓公司遂同意替和宜公司代購打包機，代墊之機器貨款以美金2萬8000元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率29.15，折合新臺幣81萬6200元）自本案契約之價金中抵銷，碁拓公司則分別於109年9月29日、同年10 月16日支付大陸地區樂嘉機械有限公司人民幣17萬元、1萬 7000元，另於109年10月22日支付大陸地區聚源匯供應鏈有限公司人民幣1萬2680元以購入上開打包機；碁拓公司於10 9年10月14日匯款第一期貨款美金2萬1600元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率28.97，折合新臺幣62萬5752元）至和宜公司臺灣銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱和宜公司臺銀帳戶）；再於109年11月27日匯款第二期貨款美金4 萬元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率28.84，折合新臺幣1 15萬3600元）至和宜公司臺銀帳戶，碁拓公司共給付和宜公司259萬5552元，暨被告蕭伊玲日偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109年11月份台利達對和宜應付款項」等私文書，於110年1月29日拍照後以通訊軟體Line傳送予告訴人而行使之等情，為被告蕭裕興、蕭伊玲於本院準備程序及審理時所不爭執(見新北地檢111他1295影卷第3至 5頁，新北地檢111偵14412影卷第5至7頁，新北地檢110他3 708影卷第85至87頁，偵45859卷第41至48頁，本院卷第105 至113、177至189、296至301頁)，復經證人即告訴人告訴人證述明確(見新北地檢110他3708影卷第85至89頁，本院卷第109、246至276頁)，且有碁拓公司登記文件（見新北地檢110他3708影卷第7至11頁）、和宜公司登記資料（見新北地檢110他3708影卷第16至25頁）、和宜公司與台利達公司租賃合約書（見新北地檢110他3708影卷第26至33頁）、斗六市○○段00000000、00000000地號土地登記第二類謄本、土地所有權狀、平面圖(見新北地檢110他3708影卷第3 4至38頁）、和宜公司與碁拓公司簽訂之買賣契約（見新北地檢110他3708影卷第39至42頁）、中國銀行（香港）財務交易電子回單（日期：109年10月14日，扣帳金額：美金2 萬1600元，詳見新北地檢110他3708影卷第43頁）、上海碁拓國際貿易有限公司於109年9月30日之ProformaInvoice形式發票（見新北地檢110他3708影卷第44頁）、中國工商銀行網上銀行電子回單3張（見新北地檢110他3708影卷第45 至47頁）、中國銀行（香港）財務交易電子回單（日期：1 09年11月27日，扣帳金額：美金4萬元，見新北地檢110他3 708影卷第48至49頁）、現金簽收單（蕭伊玲簽收，金額30 萬元，見新北地檢110他3708影卷第50頁）、合作金庫商業銀行本行支票（支票號碼：AZ0000000號、金額115萬元，新北地檢110他3708影卷第51頁）、臺灣電力公司繳費憑證（見新北地檢110他3708影卷第52頁）、110年1月25日借據（收款人：和宜公司蕭伊玲，見新北地檢110他3708影卷第 53頁）、銷售合約（濕紙漿，有買賣雙方簽名，見新北地檢110他3708影卷第54頁）、台利達公司109年11月27日報價單（見新北地檢110他3708影卷第55頁）、109年11月份台利達對和宜應付款項（見新北地檢110他3708影卷第56頁）、和宜公司與台利達公司訂購單（新北地檢110他3708影卷第57頁）、和宜公司電費欠款單（見新北地檢110他3708 影卷第62頁）、經濟部工業局斗六工業區下水道系統營運中心109年12月24日斗水字第1090350號函文（新北地檢110 他3708影卷第63至64頁)、110年1月20日資金需求表（見新北地檢110他3708影卷第65頁)、和宜公司現場照片（見新北地檢110他3708影卷第66至70頁）、告訴人提出與被告蕭伊玲之LINE對話紀錄截圖（見新北地檢110他3708影卷第76 至80、98至101頁背面）、和宜公司、台利達公司經濟部商工登記公示資料查詢服務（見新北地檢110他3708影卷第94 至95頁）、台利達公司111年3月17日台利達字第111031701 號函（見新北地檢111他1295影卷第10頁）、110年11月份、12月份台利達對和宜應付款項（見新北地檢111他1295影卷第11至12頁）、告訴人提出碁拓公司支付款項予被告等之電子郵件（見新北地檢111偵14412影卷第134至135頁）等在卷可參，此部分事實固堪認定。 (二)被告2人雖以前詞置辯，然按在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院1 11年度台上字第3465號判決意旨參照）。查：　 1.和宜公司自109年5月間起財務狀況不佳，營運資金出現周轉困難情形　　⑴證人即前和宜公司會計林○玲於偵訊時證稱：我是會計，負責應收及應付帳款，和宜公司於109、110年間已經有虧損了，接單開始萎縮，我知道有欠電費這件事，忘記從何時開始積欠的等語(見偵45859卷第44至45頁)；證人即前和宜公司廠務、總務人員高○鴻於偵訊時證稱：蕭裕興為和宜公司董事長，就我所看到的，大部分時間都在，巡的時間不一定，主要由蕭伊玲對我指揮監督，就我所知和宜公司營運轉況自108年中過後開始變差，轉盈為虧的時間點不確定，108年7月後開始薪資發放不正常，有晚發或給不足的情形，108年9月間之後薪水開始用現金發放等語(見偵45859卷第44至45頁)。　　⑵被告蕭裕興、蕭伊玲於偵訊時均供稱：和宜公司有以土地、廠房向銀行借貸，總金額為7億2000萬元，私人借貸2億 5000萬元，向親友借貸8000萬元等語(見新北地檢111偵14 412影卷第3頁)；被告蕭裕興於本院準備程序時供稱：和宜公司於109年9月間有積欠民間約2000多萬元的債務，向銀行的貸款總共7億多元等語(見本院卷第183頁)。　　⑶被告蕭伊玲於偵訊時供稱：109年疫情之後，和宜公司陷入財務危機，告訴人所支付美金4萬元是和宜公司向美國進口廢紙的費用，但對方因為疫情關係無法出貨，且海運費也漲價，故價錢與採購單不符，因此就沒有買到廢紙，該筆4萬元美金就轉為購買國內的原料及支付員工薪資費用，我們確實無法履約，和宜公司欠台電400多萬元，分3、 4期繳納，和宜公司要營運，還需要繳納國稅局、健保局、汙水廠等稅金規費，且每月還要繳納銀行利息等語(見偵45859卷第43頁)；於本院準備程序時供稱：109年5月間告訴人至我們工廠參觀時，公司還有在營運，我們之前的生產也是1000公噸左右，109年5月間公司資金確實出現問題，而有資金缺口，確實的資金缺口我預估大概是需要一千萬元左右才能讓公司正常營運，會出現資金缺口是因為疫情關係訂單減少一半以上，我們的周轉金很缺乏，所以一直在尋找可以和我們合作的投資人再注資進來等語(見本院卷第107至112頁)；於本院審理時供稱：我的想法是公司一直做下去，就會轉錢出來，那時候我雖然知道已經有困難，因為我的客戶沒有下訂單，大陸客戶的訂單幾乎都沒有了，一個月讓我少了1千多萬元的週轉金，大陸客戶是在109年1、2月開始減少，同年5月份我向客戶要單時，他說暫時都沒有了，所以我說5月很辛苦，我才想要轉向做濕紙漿，那台機器我之前做乾漿出去，但是如果要做的話必須要去找資金進來協助我去做起來等語(見本院卷第299至300頁)。　　⑷觀諸卷附受嚴重特殊傳染性肺炎影響企業融資協處輔導計畫訪視紀錄表，現場診斷略以：和宜公司主要從事廢紙回收加工製造中底紙板、黃紙、牛皮紙、紙漿等產品，行銷至國內外市場，內外銷比例約占各半，由於105年中國大陸場投資失利，損失約新臺幣2億多元，導致影響臺灣總公司資金調度窘境，進而產生財務危機，無法依約償還往來銀行的借款本金，乃於105年12月第一次向經濟部中小企業處申請紓困協助，經由紓困程序協助，獲得往來銀行會議協議給予該公司本金展延一年(展延至107年1月底)，每月正常繳息之決議，然因該公司缺乏自有資金，營業狀況突破受限，尚無力一次償還107年度1月31日到期之本金，故於106年12月提出第二次申請紓困協助，協議到期本金展延，並獲得銀行團支持，展延本金至108年1月31日，該公司發生財務困難後，雖努力維持正常營運，但由於從客戶下訂單到交貨後需要1至2個月公司才能收到貨款，在現金流入比現金流出較慢的情況下，仍出現資金缺口，不僅影響生產排程，也導致獲利減少，銷售業務也無法擴展，減緩公司與銀行恢復正常本金還款的時程，為維持讓公司得以繼續營運下去，對於108年1月31日即將到期之本金，仍希望往來銀行再度支持，給予暫緩償還本金，以紓解該公司之財務壓力，因此乃於107年12月再次向經濟部中小企業處申請紓困協助，經過銀行團協商決議同意給予該公司自108年2月1日起至110年1月31日止暫停本金清償，但應於109年1月31日和110年1月31日前各提撥4千萬元償還本金，但該公司未能依約履行，乃於109年5月8日起再由最大債權銀行台中商業銀行在和宜公司召開銀行團協商會議，通過決議變更自109年2月1日起至110年1月底止，本金寬限1年，另要求該公司自110年2月1日起至111年1月底每月底前提撥1200萬元依銀行債權比例沖償本金；於10 9年過年後因受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響，各國紛紛採取防疫措施而影響經濟活動，對該公司營運造成相當大影響，109年1至4月累計營收約56,011仟元，較前年同期相比，營收減少約50%，且國外訂單從中國到南非、東南亞、歐洲、北美洲等各國家幾乎要求延後交貨或退單，造成產品滯銷、停工，收款延遲而導致公司營運資金困難，近期已有票據到期無法兌付，而申請寬延退票協助等情，有財團法人臺灣中小企業聯合輔導基金會110年1月28日基字第1101000261號函檢附前揭訪視紀錄表在卷可佐(見新北地檢111偵14412影卷第9至12頁)。　　⑸另參以法務部票據信用資料，和宜公司於109年1月間至同年9月間均有支票退票情形(而後依規定辦理註記手續，中文註記欄記載「註記」)，於109年10月間至110年2月間仍陸續有退票情形且中文註記欄記載「拒絕」，於110年6月 11日遭通報為拒絕往來，有上開票據信用資料附卷可考，足見和宜公司於109年1月間即陸續有票據到期無法兌付，於109年10月間之後甚而有退票後未依規定申請註記之情形。　　⑹從而，被告蕭裕興、蕭伊玲於109年5月間與告訴人洽談及於109年9月間簽立本案契約時，和宜公司向銀行借貸高達 7億餘元、民間借貸3億餘元，且已多次向往來銀行申請展延本金償還，每月更有龐大利息需正常繳納；自109年初因受疫情影響，和宜公司之營收較前年同期減少約50%，國外訂單幾乎要求延後交貨或退單，造成滯銷、停工，收款延遲更導致公司營運困難，於109年5月間幾乎沒有來自大陸客戶之訂單，更是雪上加霜，則從和宜公司積欠高額債務需支付利息或償還本金，客戶訂單大量減少更造成資金缺口，票據到期無法兌付，員工薪資、電費、稅捐規費無法正常發放或繳納等情觀之，顯見和宜公司於109年5月間起財務狀況不佳、營運資金周轉困難之情無訛。　 2.被告蕭裕興出面與告訴人洽談，由被告蕭伊玲處理簽立本案契約相關事宜及說明進度，於簽約及要求告訴人支付款項之時被告2人均未提及上情　　⑴證人即告訴人本院審理時證稱：我與蕭裕興是109年5月份經過友人介紹見面，蕭裕興告知我他們有做濕的廢紙漿，我有這些需求，就開始跟他們密切聯繫，由蕭裕興帶領我去工廠看，告訴我工廠生產、出貨、貨櫃的裝貨，有能力可以交付1000噸的產能，沒有跟我提到台利達公司共用廠房之事，也沒有提到和宜公司的債務狀況、有資金缺口的事，蕭裕興說他眼睛不好，無法看很多文字，之後是由他女兒蕭伊玲協助處理，但所有事情到最後是由被告蕭裕興決定，蕭伊玲只是代傳，在109年9月份簽約以後，蕭裕興希望我們從訂金撥一部分支付到大陸，他有訂購一臺打包機作為濕紙漿打包用，是碁拓公司下單，貨款從訂金內扣除，我有在廠房內看到這臺機器，我事後才知道，被告2 人沒有好好使用這臺機器，已經被抵押給另一位債權人，碁拓公司已經支付全額訂金，於109年11月時被告蕭裕興跟我說無法交貨，說和宜公司沒錢，那時候本來約定10月底交貨，後來到11月間都交不出來，我約蕭裕興見面，蕭裕興他說沒有錢買國外的廢紙，所以要求我再補4萬元美金，他自己出一部分的錢交付國外廠商，採購這批500噸的廢紙，他說DAIEI是8月份訂的，但一直沒有錢繳，一定要我把4萬元給他才能繳，後來到11月多以後，我再問他D AIEI廢紙是否已經進口，他說他沒辦法去買，直接跟台利達去買現場的廢紙，但是我們後來問了DAIEI，DAIEI公司告訴我他們根本沒有這一筆的採購等語(見本院卷第246至 247頁)。　　⑵被告蕭伊玲於本院審理時供稱：我父親每天都會到公司了解一下，我跟他說大概哪個客人今天的貨如何，我父親在業界算有威望，客人來時，用一些人際關係，把人帶進來，讓我接洽這筆生意，但實際上要怎麼出貨，我父親會說要來找我，幾乎我全權負責，父親在公司的工作是跟外界、政府單位、地方人士交際應酬，常董每次來，都是父親帶常董坐一下聊天，但合約內容與營運細節要問我等語( 見本院卷第284頁)。　　⑶被告蕭裕興於本院準備程序中供稱：我有向告訴人介紹機器1個月的產量可以達到1000噸，和宜公司雖有積欠債務，但都還有在營運與生產，我只有跟告訴人說可以接他的單生產，告訴人沒有問我和宜公司的債務，我也沒有跟告訴人提和宜公司積欠債務的事；我女兒有叫我打電話給告訴人，請他先代墊購買打包機的貨款，碁拓公司確實有代墊款項，打包機有送來公司等語(見本院卷第181至182頁) ；於本院審理時供稱：告訴人要支付美金4萬元，是蕭伊玲叫我幫忙跟告訴人講，我有跟他講，告訴人說好，但我沒有追蹤這4萬元有無去買500噸的廢紙等語（見本院卷第 300至301頁）。則依被告蕭裕興前開供述之內容，就告訴人係由被告蕭裕興陪同了解和宜公司之生產線、被告蕭裕興有向告訴人介紹和宜公司每月紙漿產量，且簽約前被告 2人未曾提及和宜公司積欠債務相關事宜，於簽約後由被告蕭裕興向告訴人提及代墊購買打包機之貨款，暨說明尚需美金4萬元方能自美國採買500噸的廢紙原料，告訴人始再支付該筆款項等節，核與證人即告訴人上揭指證之內容相符。　　⑷另觀諸告訴人與被告蕭伊玲間之LINE通訊軟體對話紀錄，被告蕭伊玲於109年9月8日提及「常董好，不好意思延誤了給您的時間，我父親已和我們國貿處理好，檔案請您參考一下」，並附上名稱為濕漿報價單之檔案；於同年9月1 5日被告蕭伊玲稱「我父親應該是明天會跟您說，今天您們要約在哪裡呢」，於同年9月16日上傳名稱為「回覆常董」之檔案，稱「常董好請您參考」，告訴人回稱「交貨期是11/20還是10/20、是10/20前交完1000噸嗎？」，被告蕭伊玲稱「要麻煩您跟我父親在這邊做確認，因為我現在也在和客戶開會」等語；於同年9月16日至同年月21日間某日，被告蕭伊玲稱「常董好，父親有告訴我，說您會匯出全款給打包機，再麻煩會好您水單給我，我再拜託朋友去找打包機老闆，盡量提前時間發貨」等語；同年10月 23日，被告蕭伊玲稱「常董好，我父親現在要去朋友家談事情，可能會很晚，所以明天早上我父親再給您電話，我會再想想用哪些方法盡快拿到原料」等語；於同於11月5 日，被告蕭伊玲提出DaiEi USA公司的廢紙採購單，且於同年11月9日稱「另外500噸的原料現在還在溝通協商中，應該有機會可以買到11月底到港的貨正在協商中」；同年 12月7日被告蕭伊玲稱「常董好，我父親說下午要去機械廠，談的結果我父親再打電話給您」；於110年1月11日被告蕭伊玲稱「常董好，台利達109年12月起使用的電費180 萬元沒有繳給和宜，我們目前也無法繳交，導致被斷電之虞……」，告訴人稱「你們連電費都付不出來，如何把前期付款和損失歸還給我們?」、「照這樣說，上次盯著我們要立刻馬上匯給你們和宜的4萬美金，好跟台利達買美廢1 1約500噸的事也是詐騙我們的嗎?實際上你們根本沒有拿這筆錢跟台利達買美廢，而是拿去做資金周轉是不是?」，被告蕭伊玲稱「其實不是沒有給美利達錢，是因為有一些錢他們總公司要把款項收回去沖抵之前的超付款項，我們也很無預警之下被告知這件事」，有上開LINE通訊軟體對話紀錄在卷可佐(見偵45859卷第129至136頁)，足見被告蕭裕興有向告訴人介紹和宜公司之生產情形，且有參與報價之過程、與告訴人商議打包機之代墊購買、及交貨遲延之說明及處理等節，且被告蕭伊玲於109年11月9日告知告訴人其等正在溝通協商購買500噸11月到港之原料，於1 10年1月間始提及無法繳交電費之事，告訴人方知和宜公司營運周轉資金有缺口，其所匯至和宜公司臺銀帳戶之款項非用於購買廢紙原料，而係用於周轉和宜公司其他債務等情，亦核與告訴人上揭指證之內容相符，而能作為補強證據。　　⑸綜上，被告蕭裕興確有出面與告訴人洽談簽約事宜、與告訴人溝通代墊打包機貨款、說服告訴人再支付美金4萬元購買廢紙原料、為遲延交貨說明等節，被告蕭伊玲則處理簽立本案契約相關事宜及進度說明，於109年11月9日甚且告知告訴人其等正在溝通協商購買500噸11月到港之原料，又被告2人於簽約及要求告訴人支付本案三筆款項之時，均未提及和宜公司積欠頗大金額之債務(電費、員工薪資、利息等)需款周轉，致使告訴人未能全面評估相關風險而代表碁拓公司與和宜公司簽立本案契約，及陸續支付、代墊款項，被告蕭裕興前揭所辯將和宜公司經營交棒給被告蕭伊玲，未參與本案契約的討論云云、被告蕭伊玲前揭所辯未施用詐術云云，實乃臨訟卸責之詞，無可採憑。　　 3.被告2人將碁拓公司依約支付之貨款美金2萬1600元、美金4 萬元，用於清償和宜公司前揭既有債務，未用於購買濕紙漿原料　　⑴被告蕭伊玲於偵訊時供稱：和宜公司在接到碁拓公司訂單前資金就有困難，之後一直交不出貨，本案所取得三筆款項用於繳汙水廢、電費、勞健保及員工薪水；之前與DaiE iUSA交易多次，但這次109年9、10月間，我與美國公司聯繫，公司說因為疫情關係，船期大亂，並要漲價，所以我們就沒有後續再做聯絡，這批貨後來只有訂單，沒有實際支付貨款，也沒有交貨，就是詢問單，我們後來有跟台利達公司訂貨，但因為沒有現金所以也作罷，因為我把錢都拿去支付和宜公司先前的欠款所以無法如期交貨給碁拓公司；我當時想要趕快請告訴人的資金進來，所以才會偽造台利達公司的訂單等語(見新北地檢110他3707影卷第85至 87頁，新北地檢111偵14412影卷第3至7頁，111偵45859卷第41至48頁)。　　⑵被告蕭伊玲於準備程序時供稱：碁拓公司所支付的款項其中20多萬元拿去買紙漿，其餘金額用來支付員工薪資、電費、和宜公司營運所需費用等語(見本院卷第110頁)。　　⑶被告蕭伊玲以證人身分於本院審理時證稱：當時我父親確實有說告訴人要支付4萬元美金這筆是原料款，我發現這筆錢出去的話可能要等兩個月還沒有原料，所以我將這筆錢先挪出去，交涉其他，我確實也有買一些原料進來，但為留住員工而先支付薪水、積欠之電費要協商，這些都確定之後，原料才會進來，我有拜託父親想辦法解決資金問題，看怎麼樣能夠讓我其他客戶有預付款來幫我等語(見本院卷第284至286頁)。　　⑷被告蕭伊玲於本院審理時供稱：起訴書所記載碁拓公司匯款到和宜公司帳戶之美金2萬1600元、美金4萬元，除了多少買一些紙漿，其他我先挪用於和宜公司營運或支付員工薪資，我沒有去想和宜公司欠多少錢，我只是看自己可不可以轉過來，那時候因為大陸客戶在109年1、2月開始減少，同年5月份該客戶說暫時都沒有訂單了，一個月少了1 千多萬的週轉金，轉的很困難、很辛苦，我才會想要轉向做濕紙漿，那臺機器我之前做乾漿出去，但是如果要做濕紙漿的話必須要去找資金進來協助我去做起來等語(見本院卷第296至300頁)。　　⑸綜觀被告蕭伊玲上開歷次供證述，可見告訴人匯至和宜公司臺銀帳戶之美金2萬1600元、美金4萬元，僅有少部分用於購買紙漿(未必係用於本案契約)，大部分用於周轉和宜公司之員工薪資、勞健保費、所積欠之電費等既有債務，被告蕭裕興身為負責人，被告蕭伊玲就資金調度會向其求助，對於上情實難諉為不知。從而，告訴人所匯入之前揭款項既均未用於採買廢紙原料或其他履行本案契約之行為，至多僅有詢價程度，反而逕自用於清償和宜公司既有債務或周轉其他營運行為，嗣後果然未能如期交貨，被告2 人客觀上既無購買原料進行生產等履約行為，實難推認被告2人主觀上有何履行契約之真意。　　⑹被告蕭伊玲雖辯稱有認識幾個貿易商，還有幾個客戶可以協商，有資金注入即可轉的過去云云，但就此並未舉證以實其說，無從確認斯時有與哪位客戶洽談何內容之合約，無從遽予採信。至於刑事陳報狀所陳109年間有購買廢紙、紙票、收據欲證明和宜公司於109年間仍有進貨，然此僅能證明和宜公司於該段時間之部分營運行為，相較於前述財團法人臺灣中小企業聯合輔導基金會之企業融資協處輔導計畫訪視紀錄表、法務部票據信用資料等並不足以一覽和宜公司之財務狀況，尚難憑此對被告2人為有利之認定。　 4.綜前論述，被告2人知悉和宜公司自109年5月間起財務狀況不佳，客戶訂單大量減少造成資金缺口，每月有龐大利息需正常繳納，票據到期無法兌付，員工薪資、電費、稅捐規費無法正常發放或繳納，營運資金周轉困難，仍向告訴人聲稱和宜公司有月生產1000噸濕紙漿的產能，且未提及和宜公司營運資金周轉不易之情事，使告訴人誤認和宜公司營運穩定而代表碁拓公司與和宜公司簽立本案契約。被告2人在前述資金缺口尚未弭平，復無能力支付電費、員工薪資及龐大利息，且主力客戶均未下訂單之情況下，應可預見未將告訴人依約支付之美金2萬1600元、美金4萬元用於購買濕紙漿原料，而用於周轉和宜公司既有債務，倘客戶仍未下單且乏金主支援，和宜公司即無資力再購買原料製成濕紙漿，而無法如期交貨，被告2人竟不顧告訴人代墊打包機貨款已自本案契約價金抵銷美金2萬8000元，及先後支付美金共6萬1600元應用於購買濕紙漿原料，仍將告訴人所匯款項用於發放員工薪資、繳納電費、清償既有債務等，嗣後果然未能如期交付濕紙漿成品，經催促後即推託或逕告以無資金可處理，被告2人具為自己不法所有之意圖及詐欺取財之不確定故意甚明。 (三)綜上所述，被告2人前揭所辯，無非係臨訟卸責之詞，均無足採。本件事證明確，被告蕭裕興詐欺取財犯行、被告蕭伊玲詐欺取財及行使偽造私文書犯行均足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告蕭裕興所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；被告蕭伊玲所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第2 16、210條之行使偽造私文書罪。被告蕭伊玲偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告蕭裕興、蕭伊玲就上開詐欺取財犯行部分，有犯意聯絡，行為互殊，應論以共同正犯。 (四)被告蕭伊玲以一行為犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重處斷。 (五)爰審酌被告2人未思以正當途徑獲取所需，詐欺告訴人交付款項以求周轉，被告蕭伊玲為取信告訴人甚至為上開行使偽造私文書之犯行，非但侵害他人財產法益，並危害社會信賴關係與治安，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實非足取；復考量被告蕭裕興犯後否認犯行，被告蕭伊玲僅坦承行使偽造私文書犯行，就詐欺取財犯行猶設詞矯飾，迄未取得告訴人諒解，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告蕭裕興於本院審理時自陳高職畢業、已婚、現與配偶同住、幫配偶洗菜賣便當、家庭經濟狀況不好；被告蕭伊玲於本院審理時自陳高分子工程研究所畢業、未婚、與父母親及○歲小孩同住、幫母親經營便當店，家中經濟狀況不佳等（見本院卷第302頁）暨其他刑法第57條所示之量刑因子，分別量處如主文所示之刑。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第4022號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查，被告蕭裕興、蕭伊玲共同詐騙告訴人所得為美金2萬160 0元、美金4萬元及多用途液壓打包機壹臺，業如前述，為其等犯罪所得，均未扣案，且未實際發還告訴人，依被告2人供述及卷內資料難以區別各自分得部分，被告2人對之享有共同處分權限，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告2人犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。至前揭偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109年11月份台利達對和宜應付款項」，未據扣案，所在不明，亦無證據證明仍存在，為免增加執行之困難，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分 (一)公訴意旨略以：被告蕭裕興與被告蕭伊玲為隱瞞自始未購入原料之事實，未經台利達公司授權，竟與被告蕭伊玲基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於109年11月27日，推由被告蕭伊玲偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109 年11月份台利達對和宜應付款項」等私文書，於110年1月2 9日拍照後以通訊軟體Line傳送予告訴人而行使之，佯裝和宜公司已將碁拓公司交付之貨款用於向台利達公司購買原料之假象，致生損害於碁拓公司及台利達公司交易之正確性。因認被告蕭裕興亦涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 (三)公訴意旨認前揭部分被告蕭裕興亦涉犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、前揭台利達公司報價單、109年11月份台利達對和宜應付款項等私文書、告訴人與被告蕭伊玲間之L INE通訊軟體對話紀錄為其論據。 (四)訊據被告蕭裕興堅詞否認有何行使偽造文書犯行，辯稱：我沒有參與，我不知道這件事，蕭伊玲沒有跟我講等語(見本院卷第184頁)。經查：　 1.觀諸證人蕭伊玲於本院準備程序時證稱：偽造文書犯行是我個人所為，我父親不知情等語(見本院卷第111頁)；於本院審理時證稱：我是在自己辦公室偽造台利達公司報價單，不會在有人的地方做，我這樣做沒有請示過我父親，我父親完全不知情等語(見本院卷第280至281頁)。復參以被告蕭伊玲於偵訊時之供述，亦均僅稱前揭台利達公司報價單、109年11月份台利達對和宜應付款項等為其偽造傳送予告訴人(見偵45859卷第43至44頁，新北地檢110他3708影卷第385至87頁)，均未曾提及被告蕭裕興就偽造前揭私文書並行使乙節有何犯意聯絡及行為分擔。　 2.又前揭台利達公司報價單、109年11月份台利達對和宜應付款項等文書乃被告蕭伊玲拍照後傳送予告訴人，傳送該等文書前後並未提及被告蕭裕興，有上開告訴人與被告蕭伊玲間LINE通訊軟體對話內容在卷可參(見偵45859卷第124頁 )，亦未見被告蕭裕興有參與其中。告訴人對於被告蕭裕興是否行使前揭偽造私文書一節亦未再舉證以實其說，實難遽對被告蕭裕興論以共同犯行使偽造私文書罪責。　 3.從而，檢察官就此部分所提事證仍有未足，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之確信，依前開說明，此部分本應為被告蕭裕興無罪之諭知，惟因公訴意旨認此與前揭經論罪科刑部分存有一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 216條、第210條、第339條第1項、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官黃元亨、周亦恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-573-20241030-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第130號上　訴　人　Ａ０１　　訴訟代理人　陳郁婷律師複代理人　黃于庭律師被上訴人Ａ０２　　訴訟代理人　林邦彥律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年8月29日臺灣士林地方法院111年度婚字第302號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。准上訴人與被上訴人離婚。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國107年1月22日結婚，婚後同住在日本○○(下稱○○)並以經營民宿為業。伊於109年年初懷孕，爆發COVID-19疫情，疫情延燒狀況不明，兩造乃於109年1月間返國居住於伊與伊妹共有之○○市○○區○○○路000號13樓（下稱 ○○住處）。伊原即罹患○○○○○之舊疾，常需追蹤驗血、看醫生，且於109年3月間小產，致伊身心非常痛苦，加諸COVID- 19疫情爆發，何時結束遙遙無期，不確定民宿事業需多久才能重新營運，考量經濟來源等問題，伊及伊父母都希望兩造留在國內生活。但被上訴人認為事業財產都在日本，且被上訴人年紀稍大在國內不易找到適當的工作，因此，執意兩造再回日本共營民宿事業。但伊見民宿事業短期內已難回復營業提供兩造經濟來源，伊即著手學習花藝並考取證照，以為開設工作室做準備。兩造因未來在何處生活，以何為生之問題產生巨大分歧，無法解決，而漸行漸遠。109年9月4日被上訴人執意返回日本，兩造因而別居日本及國內兩處迄今未改善。兩造關係已降至冰點，婚姻關係早已名存實亡，婚姻發生破綻且不可回復，難期兩造有回復共同生活之可能，兩造婚姻已發生重大破綻而難以維持，爰依民法第1052條第2 項規定訴請離婚等語(原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴)。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。二、被上訴人則以：兩造於○○相遇相識，於104年起在○○同居長達2年半後，105年伊在○○創立公司經營民宿，彼此磨合確認得以共同生活，始於107年1月22日結婚，並決定共同在○○生活及經營民宿。嗣兩造於109年初返國與家人共度農曆新年，上訴人並在此期間懷孕，但亦逢COVID-19疫情在日本各地蔓延，為顧及上訴人及胎兒之健康安全，上訴人留在○○住處休養，但不幸於同年3月間，上訴人流產並續留在國內療養。此後，上訴人即再未返回○○與伊共同生活。伊迄109年9月 4日始返回日本處理公司及旅館業務，均主動且持續與上訴人聯絡，惟礙於防疫措施嚴格及往返徒增傳染風險，無法與上訴人團聚，但返國亦主動尋求婚姻諮商試圖改善兩造婚姻關係，然上訴人始終消極以對。蔓延全球的疫情結束後，觀光產業復興現曙光，全世界之遊客蜂擁而至，伊經營之民宿業務，廣受歐美人士歡迎，旅客絡繹不絕。兩造因疫情隔絕分居至今，造成誤會，伊仍期待上訴人返回○○共同生活及經營事業，一如結婚時之初衷。故兩造應無難以維持婚姻之重大事由，請求駁回上訴人請求離婚之訴等語置辯。並為答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：㈠按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。次按憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈡兩造於107年1月22日結婚，起初係共同在○○生活及經營民宿，惟於109年年初農曆新年返國後，即因上訴人懷孕、小產及COVID-19疫情爆發，上訴人未再前往日本生活居住，被上訴人則於109年9月間返回日本後，兩造分居於國內及日本二地並未再度共同生活，迄今已達4年，且婚姻關係迄今仍存在等情，為兩造所不爭執(原審卷第317、343、345頁、本院卷第252頁)，並有戶籍謄本可參(原審卷第69、71頁)。　㈢上訴人主張兩造間之婚姻因對生涯規劃及長達4年分居二國而發生無法縫補之破綻，且其非唯一可歸責之一方，已符合民法第1052條第2項判決離婚之要件等語。被上訴人則以兩造婚姻尚未達到破裂程度，應可縫補，且其非可歸責之一方，上訴人不得請求離婚等詞置辯。經查: 　⒈COVID-19疫情係於109年1月爆發後逐漸擴大感染，我國之邊境管制亦愈加嚴格，至同年3月起，全球疫情升至第3級警戒，同年4月進行邊境檢疫，疫情期間往來日本越來越困難，同年4月間上訴人簽證過期無法入境日本，僅被上訴人有工作簽證可入境日本，隔離檢疫費用高達20萬元等情，有日本疫情之媒體報導可參(原審卷第297頁)，並為兩造所不爭執( 本院卷第207頁、原審卷第313、315頁)。復以COVID-19疫情初爆發時，全球醫療界並不認識此病毒，亦無特效藥及疫苗，疫情何時結束，無法預料等情，亦為眾所周知。因此，上訴人主張因受疫情影響，兩造之民宿事業不知何時恢復營業，兩造之主要經濟來源受到嚴重衝擊等情，應堪採信。上訴人復主張其原有○○○○○之宿疾因病情反覆而需常往返臺日兩地治療及上訴人父母年老及母親罹患暈眩症、父親經歷開刀治療等、暨上訴人經歷懷孕流產等重大身心創傷事件，亦為被上訴人所不爭執(原審卷第100、102頁)，並有兩造間之「 (上訴人)疫情回來這陣子我看到家人因為年紀開始有病痛，我爸爸長時間膝蓋不舒服，我媽媽跟我一樣頸椎不好，容易暈眩疲勞，在他們這年紀任何時候都有可能突然生病、或臥床不起，我也不希望像媽媽一樣直到家人離世，才後悔曾經沒有好好珍惜。在日本○○○爆發後，醫師延誤我的病情，讓我脖子眼睛越來越突，我媽媽覺得在海外就醫是不對的、容易與醫生溝通不良，雖然可以飛回臺灣醫治，長遠看來還是非常不方便，我們雖然會日文，但只限於日常生活溝通用日文，在臺灣沒有溝通問題，也可以讓自己跟家人安心。也因如此，在我懷孕時討論小孩未來去處，你覺得要全家人都到日本生活，但我連自己在日本就醫都被延誤治療，小孩在小時候可能經常生病需要就醫，溝通這件事我一直沒有信心，在第一胎沒有家人一同照顧的狀況下自己在海外帶養小孩，但你依然很堅持我與小孩都要一起到日本生活。」「(被上訴人)當時引產之後，我擔心你憂鬱症。之前在日本看到你的天賦，所以我一直鼓勵你去上花藝課程。相信你也知道你的花藝費用我也拿了兩次出來。費用多少我就當我忘記了。一般人都知道太太在台灣創業，老公事業在日本，這樣該怎辦？您媽媽每天要你自己出來創業，你要創業有跟我討論嗎？我後悔讓你學花藝啊」「(上訴人)我這兩年如果沒有學習，現在也沒辦法靠這個開始賺錢養活自己！我很慶幸自己有學習花藝，旺季即使每晚熬夜，即使一直弄傷自己，手上永遠有傷口，常常半夜還要煩惱訂單不夠、自己哪裡不足需要改變，雖然這樣我很開心，因為我有試著努力生存！因為我知道日本狀況這幾年無法獲得緩解，我們除了日本的補助金外不會有額外收入！而這些補助也不能隨意使用，加上我長時間沒跟公司收取租金，我也不能隨意租給別人。」「(上訴人)我對你沒有深仇大恨，這兩年我也很認真的思考了我們的過往跟種種事情，也非常慎重的思考，才希望你能放手分開，也試著用溝通，希望你能諒解我的心境，我也顧慮到你想留在日本，我們在日本的事業或是收入等等，我也都沒有想跟你分，想說你想留在那裡就留給你歸你所有都沒有關係，只是越是溝通也讓我更加深肯定我無法再與你生活，經營婚姻關係。」等LINE訊息(原審卷第331-333頁)、上訴人創業之網頁(本院卷第63-65頁)可參，堪認上訴人上開主張，亦非虛構。故而，在疫情不確定如何發展，影響兩造原有之經濟來源，及考量上訴人自身健康之就醫需求、雙親年老健康亦不如往常之下，上訴人希望結束異鄉生活，自行以花藝專長創業並回到國內生活等情，實屬人之常情。　⒉而被上訴人則抗辯兩造結婚之初即已共同經營民宿，兩造整修上訴人所購之不動產至可經營○○「○○○○」民宿，過程艱辛，且兩造雙親仍然康健並無需要兩造放棄國外事業回國照顧，且被上訴人已經邁入中年驟然轉換事業跑道，將面臨難以預估的風險，又疫情過後，兩造所經營的民宿生意亦受到好評，亦可證實其當時評估應堅守民宿事業係正確選擇等情，並提出上訴人之納稅通知書、民宿整修照片及訂房網站評價、住宿客人來信等為證(本院卷第99-127、143-147頁、原審卷第249-264頁)，堪信被上訴人之抗辯亦為真實。惟被上訴人希望能持續如結婚之初所期許的未來，並兼顧被上訴人之年齡、職涯規劃等而堅持兩造回到日本共同生活，此雖言之成理，但亦可知其對於兩造之婚姻生活，與上訴人之想法已經南轅北轍，而未能有共識。　⒊因此，兩造間因疫情影響進而對於未來生活方式發生重大歧見，已如上述，且兩造不單有此歧見，彼此間之信賴關係亦已崩解，此由兩造間爭吵的原因，已非單純對未來生活的選擇，更已經擴大到彼此指摘對方LINE對話用語難聽，兩造家人之介入、立於不同角度指摘對方對家人、家庭環境、經濟等價值觀，有兩造之LINE可參(原審卷第329-338頁)。可見，兩造自109年9月分居至今之4年間，兩造之溝通並未見改善，除均各堅持己見，且更已相互對立，難以對話。從而，兩造之婚姻顯然出現重大破綻，任何人在此情況都難以挽回而繼續共同生活，亦堪認定。　⒋由上開兩造對於如何抉擇婚姻生活的觀點、理由等陳述可知，因為COVID-19疫情的重大事件，以及兩造的個人原因，造成兩造對於未來的生活規劃，發生重大歧見，無法達成共識，致兩造分居兩地無法回復正常婚姻生活，且亦因彼此歧見無法化解，屢次發生齟齬，逐漸消磨兩造之情份，終至無法挽回。再參上訴人無法理解民宿事業對於被上訴人之重要性及被上訴人轉換工作之困難性，而堅持要求被上訴人放棄民宿事業及重新在國內找工作，毫無退讓或轉圜之餘地等情。足見，上訴人對於兩造別居兩地之原因，應有可歸責性。而被上訴人堅持上訴人必須以回到日本生活為主要的生活模式，對於上訴人因疫情所產生之經濟不安全感及對於個人專長生涯發展，暨期待能回到國內與家人團聚生活的情感需求，亦無法理解此部分對於上訴人之重要性，且未能提出有效的解決方式，導致兩造溝通無效，漸行漸遠，復參被上訴人於準備程序時仍表示：如果我們維持婚姻，伊可以等二審結束後與上訴人家人坐下來聊一下，聊什麼都可以，討論我們是否真的沒有辦法再回到日本生活等語(本院卷第210頁)，可見被上訴人至今仍堅持上訴人應回到日本生活，並未了解上訴人對於在異國生活的不適應、對家人的感情依附及人格之自我發展，足徵，被上訴人對於兩造長期別居生活之原因亦非無可歸責性。準此，兩造婚姻發生重大破綻，致不能挽回，兩造均具可歸責性，堪以認定。　㈣被上訴人雖抗辯，其在分居前對於上訴人及上訴人家人均關懷備至，兩造亦曾經前往婚姻諮商，分居期間，其亦持續關心上訴人，兩造係因上訴人拒絕與其溝通以致造成隔閡，兩造原經營之民宿，於疫情後亦如其之預期，廣受歡迎，其並無可歸責性云云。然查: 　⒈依據被上訴人所提出之LINE內容(原審卷第129-218、233-246 頁)，被上訴人於兩造分居前確實與上訴人互動正常而對於上訴人的家人亦付出關懷且互動良好。上訴人亦不否認兩造在COVID-19疫情前互動正常。但兩造係因COVID-19疫情所生影響而產生各自對於如何生活及在何地生活的人生重要選擇發生歧見，已如上述。因此，被上訴人在兩造分居前與上訴人或其家人相互關懷互動之情形，並不能以此認為兩造別居之原因純然為上訴人造成，而被上訴人毫無可歸責性。　⒉又兩造對於婚姻諮商師的提供之意見感受不同，有兩造之LIN E可參(原審卷第283-284頁)。而經上訴人表示不適應該諮商師表達方式後，兩造均未再積極尋覓適合的婚姻諮詢管道，可見兩造亦均未積極解決婚姻歧見，均具可歸責性，而非僅有一造可歸責。　⒊另兩造經營之民宿於疫情後，因報復性旅遊之故，○○成為熱門旅遊地，兩造經營之民宿亦獲得好評等情，有線上訂房平台之評價等可參(原審卷第249-264頁)。然COVID-19疫情影響力遍及全球，起初並無特效藥亦無疫苗，且究竟何時能終止，無人可預言。兩造各持不同角度規畫如何因應疫情所產生之影響，並無對錯，亦不能以事後諸葛之態度評論上訴人當時萌生留在國內生活的想法及思考角度有何錯謬，進而認為兩造分居之原因僅可歸責於上訴人而被上訴人毫無可歸責性。　⒋至於被上訴人抗辯其至今均持續關心上訴人，於上訴人生日時贈送蛋糕或寄送問候之梗圖或語言，而上訴人並無回應且拒接電話乙節，並提出LINE對話為證(原審卷第118-119頁) 。然兩造的核心問題乃是婚姻未來生活的規劃，但兩造對於發生婚姻破綻之核心問題並無任何讓步，實難認有進行有效溝通。故而，縱被上訴人有寄送問候之梗圖或語言，亦無助於解決兩造之婚姻破綻，亦不能因此即認兩造婚姻破綻之原因僅可歸責於上訴人而被上訴人毫無可歸責性。　⒌由於兩造之歧見已由共同在日本生活或共同在國內生活，演變為被上訴人堅持繼續維持婚姻，而上訴人堅持結束婚姻，二人絲毫無轉圜餘地，兩造間已無法心平氣和溝通，被上訴人所為之關懷之意，對上訴人而言實難以發生任何實質效益。因此，此亦不能認為兩造之婚姻仍有回復之可能。　㈤綜上，婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持，婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維護之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係，業為憲法法庭112 年憲判字第4號判決理由中所揭示，是若夫妻既已失去立法者所欲維護之共同生活相互扶持之和諧婚姻關係，實無強令維持之必要。本件兩造對於婚姻未來生活方式發生歧見，進而分居兩地，且兩造對歧見均無法相互體諒、換位思考及退讓，以致歧見消磨彼此情感及信賴基礎，兩人之關係亦逐漸惡化，毫無轉圜餘地，甚至彼此開始相互指摘對方過錯而相互傷害，堪認任何人處於同一境況，必將喪失維持婚姻之意願，實有不能維持婚姻之重大破綻，且兩造對婚姻發生重大破綻均有可歸責性。揆諸前揭說明，上訴人依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，尚非無據。　四、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。是則，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2024-10-30

TPHV-113-家上-130-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4311號上訴人即被告羅暐晟上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年6月20日所為112年度金訴字第1315號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第51837號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、羅暐晟為圖梁展銘允諾收購帳戶之報酬，於民國110年5、6 月間某日，在當時位於桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號7樓之1居所樓下，將其申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼交予梁展銘使用（羅暐晟所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪部分，另經本院以111年度上訴字第4364號判決判處罪刑，並經最高法院以112年度台上字第2485號判決駁回上訴確定，此部分非本院審理範圍）。嗣真實身分不詳之成年人於110年6月7日以交友軟體，向王淑珍佯稱依指示加入投資平台及匯款，即可投資獲利等詞，致王淑珍陷於錯誤，於同年7月1日下午1時6分許，依指示匯款新臺幣（下同）20萬元至吳承恩（另案起訴）申設國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），由身分不詳之成年人於同日下午1時8分許，自第一層帳戶轉匯至林詩婷（另案起訴）申設國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱第二層帳戶；轉匯金額25萬元，含王淑珍所匯款項），再於同日下午1時10分許，自第二層帳戶轉匯至本案國泰世華銀行帳戶（轉匯金額12萬7,000元，含王淑珍所匯款項）。羅暐晟知悉持提款卡操作自動櫃員機領款，僅需輸入密碼即可完成，程序甚為簡便快速，而預見若依他人指示，持提款卡操作自動櫃員機，提領來路不明之款項轉出，即可獲取報酬，所提領之款項可能係詐欺贓款，並產生遮斷資金流動軌跡，使不法詐欺份子得以獲取詐欺犯罪所得，及逃避國家追訴、處罰之效果，竟因缺錢花用，基於不確定故意，與梁展銘共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，隨即依梁展銘之指示，於同日（即110年7月1日，起訴書誤載為「111年」7月1日，業經公訴檢察官當庭更正）下午2時24分許，持提款卡操作設置於臺北市○○區○○路0 00○0號1樓之自動櫃員機，自本案國泰世華銀行帳戶提領10 萬元（含王淑珍所匯款項，餘款則經人轉匯至其他帳戶，與本案無關）交予梁展銘而轉出，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並獲梁展銘交付報酬2,000元（梁展銘所犯3人以上共同詐欺取財罪，另經原審法院以112年度金訴字第1330號判決判處罪刑；惟無證據證明羅暐晟有3人以上共同詐欺取財之犯意）。二、嗣因王淑珍察覺有異而報警處理，經警循線查獲。理由壹、本院審理範圍被告羅暐晟基於不確定故意，提供本案國泰世華銀行帳戶予梁展銘，而犯幫助洗錢罪（想像競合犯幫助詐欺取財罪，被害人不含本件告訴人王淑珍）部分，前經本院以111年度上訴字第4364號判決判處罪刑，並由最高法院以112年度台上字第2485號判決駁回上訴確定，此有各該判決書（金訴1315 卷第35頁至第104頁）、本院被告前案紀錄表在卷可佐。是本院審理範圍僅為被告於事實欄一所示時、地，自帳戶提領 10萬元交予梁展銘部分，先予敘明。貳、證據能力部分一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第60頁至第63頁、第93 頁至第96頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。參、事實認定部分　　訊據被告固坦承其於110年5、6月間，將本案國泰世華銀行帳戶提供予梁展銘使用後，依梁展銘之指示，在臺北市○○區，持國泰世華銀行帳戶之提款卡，操作自動櫃員機提領10萬元交予梁展銘，因而獲得報酬2,000元等情；惟否認有何共同詐欺取財或洗錢犯行，辯稱其所持用之提款卡為梁展銘名下帳戶，提款地點是在臺北市○○區○○○路0段000號之國泰世華銀行南京東路分行，與事實欄一所示告訴人遭受詐騙層轉匯入其名下帳戶之款項不同；且梁展銘當時表示委其提領之款項是二手車買賣之貨款，其不知是詐欺贓款等詞（見本院卷第58頁至第59頁、第98頁至第100頁）。經查：一、告訴人於同年6月7日以交友軟體，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱告訴人依指示加入投資平台及匯款，即可投資獲利等詞，致告訴人陷於錯誤，於同年7月1日下午1時6分許，依指示匯款20萬元至第一層帳戶，復由身分不詳之成年人於同日下午1時8分許，轉匯第二層帳戶（轉匯金額25萬元，含告訴人所匯款項），再於同日下午1時10分許，轉匯至本案國泰世華銀行帳戶（轉匯金額12萬7,000元，含告訴人所匯款項）；嗣本案國泰世華銀行帳戶於同日下午2時24分許，在位於臺北市○○區○○路000○0號1樓之全家超商松茂店，經以操作自動櫃員機之方式提領10萬元（含告訴人所匯款項）等情，為被告所不爭執（見本院卷第64頁至第65頁），並經證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵51837卷第79頁至第8 1頁），復有告訴人提供之存摺影本、遭詐騙之對話紀錄、網頁資料（偵51837卷第83頁至第84頁、第87頁至第89頁）、第一層帳戶基本資料及交易明細（偵51837卷第69頁、第7 1頁）、第二層帳戶基本資料及交易明細（偵51837卷第49頁、第60頁）、本案國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（偵51837卷第11頁、第19頁至第21頁）、臺灣桃園地方檢察署113年5月2日桃檢秀梁112蒞27048字第1139055867號函及檢附之該署函稿、國泰世華銀行存匯作業管理部112年12月2 2日國世存匯作業字第1120220841號函（金訴1315卷第215頁至第219頁）在卷可稽，堪以認定。二、本案款項係由被告提領。（一）被告於偵查時，陳稱其依梁展銘指示領款之次數共2次，第1次是用梁展銘自己之帳戶領款，第2次就是110年7月1 日在臺北市○○區○○路000○0號提領10萬元（見偵51837卷第 186頁）；復於原審訊問時，陳稱其對於本案領款之時間、地點、金額（即000年0月0日下午2時24分，在臺北市○○ 區○○路000○0號提領10萬元）之客觀事實均不爭執（見金訴1315卷第111頁）。核與證人梁展銘於偵查及原審審理時，證稱告訴人所匯款項經層轉匯入本案國泰世華銀行帳戶後，係其指示被告於110年7月1日自該帳戶10萬元交予其等情相符（見偵51837卷第236頁至第237頁，金訴1315 卷第237頁）。足認本案款項係由被告提領甚明。（二）被告固曾辯稱其依梁展銘指示，操作自動櫃員機提領現金時，梁展銘向其表示該帳戶是梁展銘自己的帳戶，故其所提領之款項與本案告訴人所匯款項無關等詞（見偵32412 卷一第92頁至第93頁，本院卷第98頁）。惟證人梁展銘於偵查及原審審理時，證稱被告於110年5、6月間，將本案國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼交予其使用後，向其表示缺錢花用，其遂稱若被告依其指示提款交付，即可獲取報酬；嗣其接獲上手通知本案國泰世華銀行帳戶有款項匯入，即於110年7月1日指示被告持該帳戶之提款卡，操作自動櫃員機提領10萬元交予其，並交付提款報酬予被告，當時其未向被告說明該提款卡是何人帳戶的提款卡等情（見偵51837卷第236頁至第238頁，金訴1315卷第237 頁至第239頁），與被告辯稱當時梁展銘向其明確表示其所持用之提款卡，是梁展銘自己名下帳戶等詞顯非相符。又被告於本院準備程序時，自陳其依梁展銘之指示領款共計2次，第1次是其持梁展銘名下帳戶之存摺臨櫃領款，第 2次是持梁展銘交付之國泰世華銀行提款卡，操作自動櫃員機領款，該張提款卡未顯示戶名，梁展銘當時亦未說明是何人名下帳戶之提款卡等情（見本院卷第59頁）。足認被告辯稱其依梁展銘之指示領款時，所持用之提款卡是梁展銘自己帳戶的提款卡，非自其名下之本案國泰世華帳戶銀行提款，與告訴人所匯款項無關等詞，當非可採。（三）被告復辯稱其依梁展銘指示，持提款卡操作自動櫃員機領款之地點為臺北市○○區○○○路0段000號之國泰世華銀行南京東路分行，與本案款項之提領地點不同等詞（見本院卷第59頁）。而證人梁展銘於原審審理時，在交互詰問程序中，經被告詰問「我從我的國泰世華帳戶提款，提領地點是否在○○○路上的分行，而不是在超商提領」後，雖配合被告之提問內容答稱「對」（見金訴1315卷第237頁）；然梁展銘除向被告租用帳戶及指示領款外，另向陳力獻、丁少剛、蘇郁凱、邱家輝等多人收購帳戶，復多次指示陳力獻等人領款交付等情，此有本院111年度上訴字第4364 號刑事判決在卷可憑（見金訴1315卷第35頁至第100頁）；且證人梁展銘於原審審理時，自承其因相隔時間甚久，無法確認自己當時係以何理由，向被告收購帳戶等情（見金訴1315卷第237頁）。則梁展銘於原審審理時，是否得以清楚記憶其指示被告提領地點之確切地址，自非無疑，尚難僅以梁展銘於原審審理時，配合被告提問之內容回答，逕對被告為有利認定。（四）被告自承當時其與梁展銘之對話紀錄均已刪除，無法提出相關通訊內容或其他證據，證明梁展銘指示其以提款卡提款地點之地址等情（見本院卷第59頁），則被告空言辯稱其係在○○○路之國泰世華銀行南京東路分行，持梁展銘名下帳戶之提款卡提領款項，並非在○○路之自動櫃員機，自本案國泰世華銀行帳戶，提領告訴人因遭詐騙層轉匯入之款項等詞，即非有據。三、被告具有共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意。　　　（一）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。因在金融機構開立帳戶、請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，依我國現狀，申請開設帳戶並無任何特殊資格之限制，自然人及公司行號均得申請使用，同一人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，且在金融機構臨櫃領款，不以帳戶所有人本人辦理為限，而持提款卡操作自動櫃員機領款，無需驗明持卡者之身分，僅需輸入正確密碼即可，提款程序更為簡便快速，乃眾所週知之事實；又近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子利用人頭帳戶收受及雇用車手提領詐欺犯罪贓款之事，迭有所聞。依一般人之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，卻花錢向不特定人蒐集金融帳戶使用，或雇用他人專責提領來路不明之款項，應可認識對方之目的係隱匿實際使用帳戶者之真實身分，且對方指示提領之款項，極可能是詐欺等不法犯罪所得，若依指示提款轉出，將產生遮斷金流之效果。本件被告於行為時，為年滿41歲之成年人，具有高職畢業之學歷，從24歲起開始工作，陸續從事宅配通司機、大圖輸出外務、大體車司機、機場接送司機等工作，業經被告供承明確（見本院卷第59頁）。可見被告為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，復自承知悉將帳戶借給他人，帳戶可能會被作為人頭帳戶等情（見金訴 987卷二第327頁），足認其對於上情當無不知之理。（二）證人梁展銘於原審審理時，雖證稱其當時係以需要帳戶收受博奕、二手車買賣交易款項等理由，向被告、陳力獻等人收購帳戶（見金訴1315卷第234頁至第236頁）。然證人梁展銘證稱其係為收購帳戶，始透過陳力獻介紹認識被告，且不論其係以博奕或二手車買賣，作為向他人收購帳戶之理由，均未向對方告知其所稱博奕或二手車買賣之公司名稱；嗣因被告向其表示缺錢花用，其遂雇用被告領款，當時其僅向被告表示會有錢進入帳戶，被告依其指示領款交付，即可獲取報酬，並未向被告說明匯入款項之來源為何等情（見金訴987卷二第110頁、金訴1315卷第237頁至第239頁）。被告亦陳稱其於110年間，從事旅遊司機工作，因受新冠肺炎疫情影響，收入銳減，經陳力獻告知有提供帳戶獲取報酬之機會，遂經陳力獻介紹認識梁展銘；梁展銘雖向其表示收購帳戶之目的，係供收取二手車買賣價金節稅，但梁展銘未提供公司名稱或從事二手車買賣之資料，其就梁展銘所述二手車買賣或節稅等節，亦未詢問或查證，因當時經濟狀況不佳，遂以2萬元之價格，出售2個帳戶予梁展銘，並依梁展銘之指示設定約定轉帳帳戶；之後梁展銘向其表示依指示從帳戶提領現金交予梁展銘，即可獲取報酬，並未說明委其提領款項之用途等情（見偵32 412卷一第104頁至第105頁、偵40364卷第100頁，金訴987 卷一第456頁至第459頁、卷二第321頁、金訴1315卷第246 頁）。可見梁展銘係因有收購帳戶之需求，始經陳力獻介紹認識被告，被告與梁展銘間並無深刻信任關係；縱使梁展銘係以收受二手車交易款項為由，向被告收購帳戶，然梁展銘未提供從事二手車買賣之公司名稱，嗣雇用被告提款時，亦未說明所領款項之來源及用途，復未出示任何交易資料，證明款項來源合法；且若梁展銘係因從事二手車買賣等正當事由，其當得自行或委由熟識親友、公司員工領款，要無花錢雇人專責出面領款之必要。而被告為具有相當智識程度及社會閱歷之成年人，則其對於「前非相識之梁展銘向其收購多個帳戶，及花錢雇其專責提領來路不明匯款之行為，與常情非屬相符」一節，當可察覺有異。被告於偵查及原審時，亦陳稱其在出售帳戶予梁展銘前，即對帳戶可能遭不法使用一事有所懷疑等情（見偵51837 卷第187頁，金訴1315卷第130頁至第131頁）。益徵被告對於梁展銘向其收購帳戶後，再以顯不相當之報酬，雇用其出面提領來路不明之款項交出，若其依指示為之，可能因而參與詐欺份子實行詐欺取財及洗錢犯行一節，應有所預見；然其為圖梁展銘允諾之報酬，仍依對方指示操作自動櫃員機，提領本案款項交予梁展銘，使詐欺份子取得犯罪所得，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向而遮斷金流，顯有容任發生之本意，具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為甚明。被告辯稱其未想到提領之款項可能是不法犯罪所得等詞，顯無可採。（三）被告雖經陳力獻之引介，將帳戶出售予梁展銘；然依前所述，被告係直接與梁展銘聯絡提領款項之事，並將提領之款項交予梁展銘，復無證據證明被告與他人聯繫此次領款事宜，即無從認定被告主觀上具有3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意，附此敘明。四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至於被告於本院審理期間，雖聲請調取原審開庭錄音，以證明其在原審審理時，經提示本案提款地點監視器錄影畫面顯示提款人非其本人（見本院卷第21頁、第60頁、第100頁）。然本案帳戶於110年7月1日提款之監視器錄影畫面，因逾保存期限而無從調取，此有國泰世華銀行存匯作業管理部11 2年1月12日國世存匯作業字第1120005130號函在卷可憑（見偵51837卷第155頁）；本案偵審卷內均無本案提款地點之監視器錄影畫面，且本案原審歷次開庭時，亦未向被告提示任何提款地點之監視器錄影畫面，此有原審各次開庭筆錄可憑（見金訴1315卷第27頁至第29頁、第109頁至第111頁、第12 7頁至第135頁、第231頁至第248頁），自難認被告上開所辯為有據，要無調查原審開庭錄音之必要，附此敘明。肆、法律適用部分一、新舊法比較（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。（二）本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效，修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。因本件被告共同犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、原審及本院審判中，均未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後自白減刑規定之適用。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1 項後段規定，科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。　二、被告基於不確定故意，依梁展銘之指示，提領告訴人遭詐騙所匯經層轉匯入本案國泰世華銀行帳戶之款項後，將款項交予梁展銘而轉出，使詐欺份子得以完成詐欺取財犯行，確保獲得不法利潤，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯已參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　三、被告與梁展銘就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重依洗錢罪處斷。五、駁回上訴之理由。（一）原審經審理後，認被告基於不確定故意，與梁展銘基於犯意聯絡，依指示提領告訴人所匯經層轉匯入本案國泰世華銀行帳戶之款項，並交予梁展銘而轉出，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，犯罪事證明確，並說明被告辯解不足採信之理由。復就被告因提領本案款項所獲未扣案之犯罪所得2,000元，依刑法第38條第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵，所為認定及論述，俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違。又原判決敘明係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。被告猶執前詞上訴否認犯行，當無可採。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1 有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第 1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第3 8條之1規定，自屬當然。本件被告雖為洗錢罪之正犯，然本案國泰世華銀行帳戶前經被告出售予梁展銘使用，且被告已將所提領之洗錢財物交予梁展銘而轉出，本案洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。原審雖未及就洗錢防制法於113年7月31日修正公布一節，為新舊法之比較適用；然原審適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪，及未就洗錢之財物宣告沒收、追徵之判決結果，與本院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因，附此敘明。（三）綜上，原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官黃雅芬法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4311-20241029-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

酌減扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲抗字第40號抗告人丙○○ 代理人沈明欣律師相對人乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上一代人理人何家怡律師上列當事人間酌減扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊因外遇而與相對人甲○○育有一子即相對人乙○○（民國98年生）【下合稱相對人二人，分稱其名】，前約定伊每月給付未成年子女新臺幣（下同）6萬元之扶養費，惟抗告人近年因受疫情影響，收入銳減；且抗告人胞弟於 107年間因病早逝，致抗告人要負擔之父母扶養義務加重；又抗告人於110年10月間出車禍，復原情形不佳；且甲○○現已有工作，與「親權協議書」簽定時之狀態不同；又甲○○未依協議書內容為子女投保終身意外險及醫療險，堪認本件有酌減扶養費之必要，求為廢棄原裁定等語。二、相對人二人答辯意旨略以：抗告人為牙醫，現住家為自有無房貸之一樓公寓，抗告人報稅所得資料雖有減少，但牙醫收入多為無須報稅之矯正、植牙或假牙等業務，抗告人原審自述其開設之牙醫診所現由其女兒負責，按月給現，難認無偏頗，故其以報稅所得資料下降請求酌減扶養費為無理由；且抗告人早於110年7月1日即擅行減少扶養費，其稱因110年10 月出車禍而請求減少，顯僅係以審理期間臨時事故託詞主張，且其復原良好，亦繼續看診中，僅屬暫時性傷勢，且抗告人家庭經濟狀況非常良好，兒女均為醫生，至於抗告人因違反法令而停止看診部分，伊等亦同意就停診月份扶養費減為每月2萬5千元，並已庭外和解完畢；而抗告人與相對人甲○○ 之約定係甲○○「結婚或與男友同居」始得減少扶養　　費，現未成年子女就讀國中，甲○○利用閒暇打工自不該當之；且依「親權協議書」約定，抗告人本應提供長沙街房屋供伊等無償使用，現伊等未居住該屋，該屋由抗告人出租收取租金，故抗告人之負擔亦有減少等語。三、得心證之理由：　㈠查抗告人、抗告人配偶、甲○○於100年12月28日簽立「協議書」（下稱「外遇協議書」），內容略以：1.自簽立外遇協議書之日起，抗告人與甲○○不得再為聯絡，如有違反，每次應賠償抗告人配偶60萬元、如再發生感情交往或性關係，每次應賠償1,800萬元，2.確認甲○○依本院民事確定判決，應給付抗告人配偶9萬900元，3.自該協議書簽立日起，甲○○不得再打擾抗告人夫妻，亦不得再向抗告人夫妻索取金錢等語；而抗告人、甲○○於同日另簽立「協議書」(下稱「親權協議書」)，內容略以：1.未成年子女之親權由甲○○行使，亦由甲○○同住照顧，並約定抗告人會面交往方式（內容略），及甲○○就未成年子女之會面交往及重大事宜需與抗告人之父聯絡，2.抗告人每月支付未成年子女扶養費6萬元，另支付甲○ ○月子費及其他應給付未成年子女之費用，於扣除甲○○應賠償抗告人配偶之金額後為40萬元，3.抗告人並提供長沙街房屋（地址詳卷）供甲○○及未成年子女居住（其餘條件略）。嗣兩造以本院104年度家非調字第000號調解筆錄達成調解，就未成年子女扶養費部分約定略以：抗告人願每月給付未成年子女扶養費6萬元等情（其餘略），有上開二份協議書、本院調解筆錄在卷可稽，佐以「親權協議書」係與「外遇協議書」同日簽定等節觀之，堪認抗告人係以二份協議統合處理因外遇生子所生之糾紛，抗告人自應受之拘束，自不待言。　㈡次查，上開親權協議書第3條關扶養費之給付，相關約定有：「若黃子滿二十歲前，甲方發生重大變故（例如失去工作能力、開業診所因醫療糾紛等事故遭勒令停業等）致甲方收入與訂立本協議時相較顯有重大差異，則前揭費用改為每個月給付二萬五千元至黃子滿二十歲為止」、「前揭費用作為黃子食、衣、住、行、育、樂、保險、教育基金等全部成長所需花費，由乙方統籌規劃管理。乙方應為黃子投保終身意外險及醫療險。乙方不得再以任何名義向甲方或甲方之家族成員要求其他費用或財物等」、「黃子滿二十歲前，乙方如結婚或與男友同居時，因已影響本協議原先以提供較優厚之金額（即第一項所示）予黃子，使乙方能單獨全心全力照護黃子之環境，甲方得通知乙方第一項之給付費用改為每月二萬五千元整」（見原審卷第228、229頁，甲方即抗告人、乙方即甲○○、黃子即未成年子女），而依上開約定，抗告人所支付之每月6萬元扶養，不僅包含抗告人對未成年子女之扶養義務，甚而預為免除未成年子女一切意外、未預見之費用，且尚有對甲○○情感交往、性自主權之限制，是倘非有「親權協議書」所列舉之事項（例如抗告人失去工作能力或開業診所因故遭勒令停業、甲○○另有同居男友或結婚等），尚不得逕予變更，否則即違契約精神、人性尊嚴及未成年子女之最佳利益，先予敘明。　㈢抗告意旨雖主張其為牙醫，因受疫情影響，收入銳減云云，惟此並非上開列舉事項，尚不得以此主張酌減。且依財產所得資料所示，抗告人不但仍有收入，名下亦有多筆不動產，且其中原約定要提供甲○○、未成年子女居住之長沙街房屋，甲○○、未成年子女並未入住，而係由抗告人之父出租收取每月2萬5千元之租金乙節，亦有租約在卷可憑，抗告人雖稱該屋於111年底後再未出租云云，惟此實係抗告人管理財產是否有當之問題，尚與「親權協議書」所列舉之抗告人失去工作能力、遭勒令停業之條件有間。　㈣抗告意旨雖又稱，因伊胞弟於107年間往生，伊對父親○○○（2 2年次）、母親○○○（29年次）之扶養義務變重云云，惟查11 0年間○○○名下有多筆不動產及動產，財產總額合計776萬餘元、收入53萬餘元（見本院卷第127至137頁）；○○○名下亦有多筆不動產及動產，財產總額合計664萬餘元、收入1萬餘元（見本院卷第163至167頁），均無不能以自己財產維持生活之情事（民法1116條參照），扶養義務尚不發生，抗告人以此以主張，自與法未合。且此亦非上開「親權協議書」所列舉之抗告人失去工作能力、遭勒令停業之條件，併此指明。　㈤抗告意旨雖又稱，其於110年10月間發生車禍，復原狀況不佳，影響工作能力，且於111年8日間發現有顱內動脈瘤，致需多休養，工作能力大不如前云云，惟抗告人一再自承至今尚有工作能力，只是主張診次、病患人數下降等情（見本院卷第191頁)，自無所謂「失去工作能力」之情節。且抗告人亦自述之所以另案（即本院110年度家親聲字第000號改定親權事件）請求改定親權之原因，係「抗告人希望能酌減為3萬，真不能酌減，乾脆帶回來自己照顧扶養等意思」云云(見本院卷第189頁，原文照引)，佐以其於另案社工訪視時，坦承不清楚未成年子女之生活細節及讀書情況（見另案卷第73 頁），就未成年子女應如何受照顧、甲○○之會面交往權如何行使、乃至是否會陷甲○○於違反「外遇協議書」約定「不得再為聯絡」之窘境，均無規劃，顯僅係將未成年子女之親權歸屬，當作談判減免扶養費之籌碼，並不可取。又抗告人既自述有親身照顧、養育正值青春期少年之體力與心力，自當有工作能力甚明。　㈥抗告意旨雖又稱，因甲○○已有工作收入，非「親權協議書」所約定之「全心照顧未成年子女」之情形，故應酌減扶養費云云，惟依「親權協議書」之約定，係「乙方如結婚或與男友同居時」始得依約酌減，抗告意旨顯然逸脫文義解釋。　㈦抗告意旨雖再稱，甲○○未依「親權協議書」為未成年子女投保終身意外險及醫療險，未成年子女之生活費支出已有變更而得酌減云云，惟此並非「親權協議書」所列舉得減少扶養費給付之事項；況依協議書內容：「乙方應為黃子投保終身意外險及醫療險。乙方不得再以任何名義向甲方或甲方之家族成員要求其他費用或財物等」前後文觀之，堪認此部分約定係為避免甲○○因未成年子女發生意外、有醫療需求而需款孔急時，向抗告人甚或其家族成員請求相關費用，亦即抗告人實係以6萬元之扶養費，免除爾後一切未成年子女可能之無預警開支，自不許抗告人託詞請求減免。四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-10-29

TPDV-111-家親聲抗-40-20241029-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第38號聲請人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧上列聲請人聲請選任相對人禾程光電科技有限公司之臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣相對人禾程光電科技有限公司（下稱相對人）111年度營利事業所得税結算申報應納稅額新臺幣（下同）145,283元，因受新冠疫情影響，申請分期繳納稅捐，經聲請人核准分36期，惟自第5期起未如期繳納，尚滯欠128 ,516元。查經濟部部商工登記公示資料查詢服務，相對人為一人有限公司，於民國101年5月31日核准設立迄今，依其最新一次公司變更登記表及公司章程所示，相對人由唯一股東兼董事莊朝枝所組成，惟莊朝枝已於112年11月5日死亡，查營業稅稅籍資料相對人已擅自歇業他遷不明，使相對人已無適格之負責人得對外代表公司處理一切事務，致聲請人無法依稅捐稽徵法第27條規定：「納稅義務人對核准延期或分期繳納之任何一期應繳稅捐，未如期繳納者，稅捐稽徵機關應於該期繳納期間屆滿之翌日起3日内，就未繳清之餘額稅款，發單通知納稅義務人，限10日內一次全部繳清…。」辦理前揭稅款繳款書之送達及移送強制執行等徵收作業，影響國家財政收入。爰依公司法第108條第4項準用第208條之1第1 項規定，以利害關係人身分，聲請選任臨時管理人等語。並聲請：㈠先位聲明：選任相對人臨時管理人。㈡備位聲明：如無為相對人選位臨時管理人之需要時，選派相對人之清算人。二、先位聲請選任臨時管理人部分：　　㈠按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1 項本文定有明文，上開規定依同法第108條第4項規定於有限公司準用之。考其立法意旨，在於公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，故增訂該條規定，俾符實際。是以，所謂選任臨時管理人之規定係在公司並無解散及應行清算之情形，為維繫公司業務之正常經營，避免影響股東權益及國內經濟秩序時，始有適用，倘公司業經解散，自應循公司法關於清算之相關規定處理，並以清算人為公司之負責人，而無再依公司法第208條之1規定選任臨時管理人之必要。　㈡查相對人唯一之董事兼股東莊朝枝已於112年11月5日死亡，且其法定繼承人均已拋棄繼承，相對人復無其他董事、股東及經理人可代表公司，致繳款書無法送達等情，有經濟部商工登記公示資料、新北市政府110年11月17日新北府經司字第1108082173號函暨相對人公司變更登記表、股東同意書、變更登記申請書等資料、莊朝枝個人戶籍資料、繼承系統表、本院家事法庭113年1月4日函文在卷可稽，堪認相對人於莊朝枝死亡後，已無其他股東、董事或經理人，且莊朝枝之法定繼承人均未繼承其股權，致相對人之股東經變動後已不足公司法第98條第1項所定有限公司至少應有股東1人之規定，依公司法第113條準用同法第71條第1項第4款之規定，已構成公司解散事由。又聲請人除陳稱相對人之唯一董事兼股東莊朝松死亡，致無法送達行政文書外，並未進一步說明相對人有繼續經營之必要，亦未具體舉證釋明相對人有何亟待董事處理之具體事項及因董事不能行使職權致該公司有何業務停頓、影響股東權益及國內經濟秩序之情事，實無為相對人選任臨時管理人之需要，是聲請人之先位聲請，經核與公司法所定選任臨時管理人之要件並不相符，應予駁回。三、備位聲請選派清算人部分：　㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人聲請，選派清算人，公司法第 24條、第79條、第80條、第81條分別定有明文。又上開規定，依公司法第113條之規定，於有限公司準用之。又非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔或預納；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第21條第1項前段、第2項亦定有明文。再按非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，同法第26條第1項、第2項亦有明定。依此，依非訟事件法第177條準用同法第174條規定聲請選派清算人應支付報酬，法院即有依法命聲請人預納之必要，如聲請人拒絕預納選任清算人之報酬，法院自得拒絕其聲請而予以駁回（臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會民事類提案第43號研討結果意旨參照）　㈡經查，相對人依公司法規定應行清算，已如前述。相對人已無股東或其繼承人可擔任公司之清算人為處理相對人之未了結事務，相對人公司章程未另有規定，股東會亦未另選清算人，是聲請人聲請為相對人選派清算人，於法並無不合。聲請人雖主張第三人陳膺朱為莊朝枝之配偶，對於相對人之財務營運及內部事務有一定之熟悉度，另第三人莊翔閎、莊惟婷為莊朝枝之子女，正值壯年，應已累積相當社會經驗，均適宜擔任相對人之清算人，惟經本院函詢其意願後均表示：伊均未參與過相對人之公司經營，完全不瞭解相對人業務狀況及財務狀況，且伊都不具備法律及會計背景，加上自身工作非常繁忙，無法擔任相對人之臨時管理人等語，該書面雖僅係針對臨時管理人表示意見，又依卷證資料亦無法佐證其顯可擔任相對人之清算人，難認其適宜擔任相對人之清算人。聲請人此部分之主張，自不足採。　㈢聲請人又提出公益律師或會計師參考名單（見本院卷第145至 149頁），聲請本院就該名單選派相對人之清算人云云，然依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，今相對人名下已無任何財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第179頁），顯無可供即時換價之財產，是選派清算人之報酬應由聲請人預納，然聲請人陳報表明因經費有限，尚無法同意墊付選派清算人之報酬等情（見本院卷第192頁），揆諸前揭規定及說明，本院自得拒絕其聲請，予以駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成不得如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-10-29

PCDV-113-司-38-20241029-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第595號抗告人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人陳正福上列抗告人因受刑人撤銷緩刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民國113年9月11日裁定（113年度撤緩字第29號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣南投地方法院。　　理　由一、本件抗告人抗告意旨略以：㈠受刑人陳正福（下稱受刑人）自民國111年3月後未告知告訴人歐坊設計工程有限公司（下稱告訴人），亦未向告訴人說明原因即自行停止給付任何款項予告訴人，而告訴人持續給予受刑人機會至113年6月7日始向臺灣士林地方檢察署聲請撤銷受刑人本件緩刑，告訴人已充分信任受刑人並給予其充足機會及時間履行，然受刑人於111年3月開始之2年4月之期間仍分文未給付。換言之，在總賠償金額新臺幣（下同）330萬中，受刑人僅給付28萬元（計算式：5000元×24期+50000元×3期），僅1/10即未經告訴人同意自行停止給付，顯然漠視告訴人同意給予受刑人緩刑恩典之善意，難謂非違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。㈡本案一審判決未給予受刑人緩刑恩典，乃至二審時受刑人方提出調解方案，獲得告訴人同意方給予緩刑寬典，是受刑人明確知悉其係因告訴人寬厚方得刑罰暫不執行之機會，本應益加珍惜緩刑機會，努力依約給付損害賠償款項，而不是先行畫大餅誇口履行條件後，使告訴人信受刑人會依期履行後，即因一時經濟無法負擔拒不履行，受刑人是否確實有改過遷善之意，則屬有疑。㈢綜上，經盱衡受刑人履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及違反的情節、程度等一切情形，並斟酌是否得確保保安處分執行命令之達成、宣告緩刑之目的，應認本案緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰以收懲戒的必要。本件原審裁定既有可議之處，且容任受刑人長時間未履行緩刑條件，其已賠償被害人之金額與原訂應賠償總額亦有相當落差，若仍未撤銷緩刑將使緩刑為督促受刑人履行緩刑條件之目的流於形式，未能發揮實際功能、彌補被害人遭侵害法益，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告。茲檢附告訴人刑事陳報狀、本署公務電話紀錄為附件，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。又緩刑宣告得以附條件之方式為之，係基於個別預防，確保犯罪行為人自新為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故設有撤銷緩刑宣告制度。參照刑法第75條之1之立法意旨，本條係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準。至於所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。亦即受緩刑之宣告者是否有違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定負擔而情節重大之情形，法院仍應本諸認事作用，依職權調查證據，以資審認其違反前揭所定負擔之事實存在與否，以及是否情節重大，並就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑之宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠本件受刑人前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院於108年11 月14日以108年度上訴字第2680號判決判處有期徒刑8月（得易科罰金）、8月（不得易科罰金），緩刑5年，並應依上開判決附表二所示方式向告訴人支付330萬元（自判決確定之日起，以每月為1期，第1至24期按月於每月15日前匯款5000 元；第25至60期按月於每月15日前匯款5萬元；自第61期起，按月於每月15日前匯款2萬元，至清償完畢為止），該判決於108年12月16日確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並為確保告訴人得以受償，暨令受刑人知所警惕，而對受刑人為緩刑宣告併諭知應履行之負擔，此參原確定判決理由欄關於緩刑宣告之說明即明，是原確定判決考量受刑人履行負擔之能力，且受刑人總計應賠償予告訴人共330萬元，就其賠償方式，係經受刑人與告訴人雙方達成和解之結果，以分期付款之方式，受刑人應有履行上開緩刑所附負擔之可能。　㈡然查受刑人自108年12月起至110年12月止共25期每期各給付5 000元之款項（總計25期×5000元＝12萬5000元）、111年1月1 7日及同年3月4日（補111年2月15日應給付之款項，111年3 月份之款項並未匯款）每期各給付5萬元（總計2期×5萬元＝1 0萬元），自111年3月起即未再遵期給付，是受刑人實際僅支付22萬5000元，僅達應賠償金額330萬元之15分之1，可見其支付所佔比例甚低，受刑人未履行緩刑條件之情節是否非屬重大，已有疑義。復斟酌前揭抗告意旨所述受刑人於111 年3月後至今未再給付分文，亦未向告訴人說明原因之情節，原審僅以受刑人於原審訊問時稱：「（法官問：你是否還有意履行緩刑條件？）有。每年10月到3月每個月支付2萬元，4月到9月是小月，我有把握支付5千元」等語及受刑人來電告知其有主動聯繫告訴人並留下電話號碼，即遽認受刑人有主動提出還款計畫，並主動聯繫被害人，進而認受刑人顯有履行負擔之可能，尚嫌速斷。受刑人自111年3月至113年8 月原審訊問時，長達2年5個月之時間，受刑人均未有任何還款紀錄，亦未見受刑人有何主動聯繫告訴人並與告訴人協調如何變更還款條件之動作，另新冠肺炎疫情已漸趨緩，則受刑人以受疫情影響致無法還款為由之原因，是否仍繼續存在，亦屬有疑，原審法院未審酌上情，即以受刑人表示要繼續賺錢賠償告訴人為由，遽認受刑人有履行之意思，自屬遽斷，而此攸關受刑人於本案判決緩刑之宣告，所違反應遵期履行和解給付所定負擔之情節是否重大，本案判決所宣告之緩刑是否難收其預期效果，而有得撤銷其緩刑宣告之情形，尚非無再予研求之必要。檢察官以前詞提起本件抗告，即屬有據，應由本院將原裁定撤銷，並為維護當事人之審級利益，發回原審法院審酌，另為妥適之處理。末受刑人緩刑期間將於113年12月15日期滿，原審法院應一併注意及之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-抗-595-20241028-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第53號原告宮家瑤訴訟代理人彭彥植律師被告加拿大商加拿大航空股份有限公司台灣分公司法定代理人劉貴豪訴訟代理人賴志豪律師黃雍晶律師王銘呈律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在；㈡被告應自民國112年4月7日起至原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告新臺幣（下同）9萬1,574元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自1 12年4月7日起至原告復職之日止，按月提繳4,590元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶；㈣聲明第2項、第3 項、第4項，原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第9、 10頁）。嗣於113年3月12日具狀變更聲明如後述原告主張所示（本院卷第263頁）。核原告上開所為變更，係屬請求之基礎事實同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，自與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自108年1月16日起任職被告，擔任銷售客戶經理（Sales Account Manager），每月平均薪資7萬5,000元，外加膳食津貼3,000元、至少基本年薪8%之績效獎金（Annual TArget Incentive Award，下稱系爭勞動契約）。原告於112年3月 17日向直屬主管表示將於同年112年3月20日請產檢假，且將於112年5月2日至112年6月26日申請產假。詎被告竟於112年 3月31日以被告銷售組織變更為由，通知原告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款終止系爭勞動契約，並於112年 4月7日發給離職證明書。原告於112年4月7日以存證信函向被告表示解僱違法並要求返職，經被告以112年4月28日存證信函拒絕。　㈡原告嗣於113年1月25日另覓新工作到職。原告遭被告解僱前最後一個月薪為8萬4,617元，原告自得依系爭勞動契約、民法第487條規定，請求被告給付112年4月8日起至113年1月24 日共9月17日（下稱9月17日期間）之薪資80萬9,503元【計算式：84,617x〈9+17/30〉=809,503】、112年度至少以年薪8 %計算之績效獎金8萬1,232元【計算式：84,617x12x8%=81,2 32】。又原告112年每月應負擔健保費為4,266元、勞工保險費為3,848元，並得依民法第184條第2項、487條、全民健康保險法第84條擇一請求健保費部分，及依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第487條或勞工保險法第72條擇一請求勞保費部分，9月17日期間共計7萬7,624元被告應負擔之健保費、勞保費【計算式：〈4,266+3,848〉x〈9+17/30〉=77,6 24】，則被告應給付原告上開合計共98萬8,359元之金額【計算式：809,503+81,232+77,624=968,359】。另被告依原告月薪於勞工退休金月提繳工資分級表所示應提繳之勞工退休金應為5,256元，被告亦應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，提繳 9月17日期間之勞工退休金共5萬282元【計算式：5,256x〈9+ 17/30〉=50,282】。　㈢爰聲明：⒈被告給付原告96萬8,359元，及自民事變更訴之聲明狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應提繳5萬0,282元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠加拿大航空股份有限公司（下稱加拿大航空）自106年6月起開啟台北（機場代碼：TPE）與加拿大溫哥華（機場代碼：YVR）航線直飛航班（下稱台加直飛航線），因當時載客率佳，被告於108年9月3日擴大經營規模，設置新辦公室及引進銷售團隊以提升對台灣旅客之服務品質，主要職員包含原告共有8位。詎109年起因新冠肺炎（Covid-19）疫情席捲全球，嚴重打擊航空業，被告總公司通知將至少裁減50%人力，縮編全球各分公司人力編制。被告於109年10月起即開始解雇多數職員，銷售部門僅保留原告及總經理二位職員，被告並向交通部民用航空局（下稱民航局）申請自109年10月27日至110年3月26日暫停台加直飛航線。嗣總公司於111年9月已不擬恢復台加直飛航線，因業務萎縮，決定於112年3月31日裁撤被告銷售部門，並就銷售業務於112年4月1日起委由航達旅行社股份有限公司（下稱航達旅行社）代理。是被告基於業務及組織發生結構性改變而裁撤銷售部門，已無設置銷售客戶經理之職務。被告基於照顧員工，曾商請航達旅行社提供原告適當工作，然為原告所拒；被告僅能於112年3月31日發函原告，預告於112年4月7日起依勞基法第11條第4款終止系爭勞動契約，並已依法計付相關資遣費。故原告請求被告終止系爭勞動契約後至到任新職前9月17日期間之薪資、績效獎金、健保費、勞保費以及提撥勞工退休金，均無可採等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第448頁，並依判決格式用語修正文字）：　㈠原告自108年1月16日起受僱被告，擔任銷售客戶經理，到職時約定每月薪資7萬5,000元，外加每月膳食津貼3,000元（本院卷第25至32頁）。原告遭解雇前之薪資為每月8萬4,617 元（本院卷第267頁至271頁）。　㈡被告於112年3月31日發函原告，預告於112年4月7日以勞基法第11條第4款向原告終止系爭勞動契約（本院卷第29頁、267 頁）。　㈢被告於112年4月7日發給原告離職通知書（本院卷第33頁）。四、得心證之理由：　　原告主張被告於112年4月7日依勞基法第11條第4項規定終止系爭勞動契約不合法，兩造僱傭關係應至被告113年1月25日到職新工作前均繼續存在，是被告應給付112年4月8日起至1 13年1月24日共計9月17日期間之薪資、績效獎金、勞保費、健保費及提繳勞工退休金至原告勞工退休金專戶內等語，為被告所否認，並以前詞置辯。則本件應審究者如下：　㈠被告依勞基法第11條第4款規定終止兩造間勞動契約，是否合法？　⒈按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第 4款規定自明。所謂「業務性質變更」，於雇主出於經營決策或因應市場競爭條件及提高產能、效率之需求，採不同經營方式，致該部分業務發生結構性及實質性改變者，即屬之。除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類（質）之變動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之。又該條款規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要，仍應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工，而所謂「適當工作」，當指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言。故雇主資遣勞工之際或相當合理期間前後雖有其他工作職缺，惟該職缺之工作條件與受資遣勞工顯不相當，或非該勞工所得勝任，或資遣勞工經相當合理期間後始產生之工作職缺，均難認係適當工作，而責令雇主負安置義務（最高法院107年度台上字第957號、109年度台上字第1396號判決意旨參照）。　⒉被告於108年9月時主要職員計8位，包括：總經理、銷售客戶經理（Sales Account Manager）宮家瑤（Gloria Kung，即原告）、業務發展經理、銷售推廣主管、財務會計主管，以及三位銷售支援人員；於新冠疫情爆發後，109年10月間，銷售部門僅剩原告及總經理二位職員；有被告提出之組織架構圖可參（本院卷第147頁、363頁）。又台加直飛航線自10 9年3月27日即停飛，並向民航局申報備查自同年10月27日起至110年3月26日止暫停往返航線，如被告並未於一年內報請復航，該航線亦視同終止，有交通部109年11月5日交授航空計字第1095500180號函可查（本院卷第145頁）。是被告辯稱因台加直航航線受新冠疫情影響暫停，已陸續解雇多名員工，應堪認定。而因疫情遭致加拿大航空決定不恢復台加直飛航線，業務萎縮後，即於112年3月31日裁撤被告公司之銷售部門，並就銷售業務於112年4月1日起委由航達旅行社代理，已無需銷售部門之設置需求，亦有被告112年4月組織架構圖、被告與航達旅行社簽署之經銷契約書可查（本院卷第 148頁、155至213頁、423至428頁）。足認被告自109年起因受疫情影響，為使公司經營體質更健全，而有調整公司營運結構、節流現金並資遣部分人員之情形。被告將銷售業務委外經營，裁撤銷售部門，此乃被告經營決策之變更，尚屬合理。　⒊被告聘僱原告之目的既因裁撤銷售部門而不存在，屬因基於經營決策調整營運策略，使被告公司內部產生組織結構之調整，而有業務性質變更。被告銷售業務已委外經營，銷售部門因而有裁減員工之必要，核有組織經營結構調整之需。堪認被告對原告之資遣，合於勞基法第11條第4款所定業務性質變更，有減少勞工之必要之情形。則被告抗辯，應可採信。原告雖主張被告並未盡安置義務，且判斷勞基法第11條第 4款時，應將關係企業是否均無適當工作可供安置之情形並予考慮在內云云。然被告已將銷售部門裁撤，已無聘僱原告時相應之工作存在。而被告資遣原告後，公司僅剩總經理、財務會計經理員工2人（本院卷第148頁），亦無其他可供原告擔任之適當職務。況被告業代為詢問航達旅行社之合適職缺，有被告提出航達旅行社之邀請入職客戶經理職務之電郵可證（本院卷第217至222頁、364頁），則被告辯稱並非未盡安置義務，亦值採信。　⒋原告復主張被告將銷售業務外包後，被告業務並未發生質與量的改變，被告雖停飛台加直飛航線，仍尋求航達旅行社代理銷售業務，可表明確實有持續銷售業務存在，與過去經營並無實質性差異，而無業務性質變更而有減少勞工之必要，況原告尚有營銷、公共關係、業務發整等不同工作內容，並無因銷售業務外包而受影響，是被告並無減少勞工之必要等情；惟按，公司利益最大化乃公司經營之目標，僅有公司實際經營者始知最理想之公司治理方式，因此必須賦予經營者相當程度之自主性與決定權，才能使公司經營發揮最高效益，以保護股東及其他關係人之權益。從而公司業務性質應否變更、如何變更，涉及公司競爭力及經營決策之判斷，基於公司經營權自主原則，自應尊重公司之組織決策自由。原告固主張被告仍有銷售、營銷、業務等需求，但被告基於航線終止、組織精簡等等因素考量，而決定將銷售等業務委外航達旅行社負責，而決定裁撤已只有原告一人之銷售部門，核屬公司經營權之自主行使，其組織決策自由應受尊重，以求公司最大利益之實現。又原告離職，被告銷售業務仍委外處理迄今，益證被告決定採取裁撤銷售部門而將業務委外處理之經營模式，應屬可採。是原告主張被告並無業務性質變更，亦屬無據。至原告聲請傳喚證人即航達旅行社李怡萍，無從動搖本院前開認定，核屬無調查之必要，併予敘明（本院卷第438頁）。　⒌原告再以原告於112年3月17日向直屬主管報告將於112年5月2 日至112年6月26日期間請產假後，被告竟旋即於2周後之112 年3月31日終止系爭勞動契約，顯然係出於對原告懷孕之歧視行為等情；然被告係基於組織精簡經營決策下調整業務及部門所為之業務性質變更，認定業如前述；且被告抗辯並非於知悉原告將請產假後始開始為組織精簡之決策計畫，亦有被告提出之111年9月6日委外招標需求建議書（本院卷第149 頁），其中提及計劃時間表4至6個月，準備階段需調查供應商市場，開始提供新服務日期預計為112年3月1日等情（本院卷第153、363頁）。則原告告知申請產假之時間點固與被告通知終止系爭勞動契約之時點接近，然此既係被告基於經營決策所為之計畫，原告執此時間點之巧合即無所據，被告主張並非因懷孕歧視而解雇原告，應屬可採。　㈡另依系爭勞動契約之約定，年度績效獎勵計畫之績效獎金英以達成公司、分公司及個人績效為前提，始能發放8%~16%之獎金（本院卷第25頁），此部分並非原告主張之經常性給予工資性質，而原告已於112年4月7日離職，並未能舉證該離職年度有達到年度績效，是此部分請求績效獎金，亦屬無據。　㈢綜上所述，被告因業務性質變更，有減少勞工必要，又無適當工作可供安置原告，遂依勞基法第11條第4款規定，於112 年3月31日向被告預告於同年4月7日終止兩造系爭勞動契約，自屬合法。故原告請求被告9月17日期間應給付原告薪資、健保費、勞保費、績效獎金合計共96萬8,359元及相關本息，及補提繳此部分之勞工退休金，均無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭勞動契約、民法第487條請求薪資、民法第184條第2項、民法第487條、全民健康保險法第84條擇一請求健保費，及依民法第184條第1項前段、第184條第2 項、第487條、勞工保險法第72條擇一請求勞保費部分，請求被告給付合計96萬8,359元，及自民事變更訴之聲明狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告應提繳5萬0,282元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　林怡君　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-10-25

TPDV-113-勞訴-53-20241025-1

司繼

臺灣屏東地方法院

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1675號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州非訟代理人劉冠甫上列聲請人聲請選任被繼承人甲○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：債務人即被繼承人甲○○（男，民國46年 8月10日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：○○縣○○鄉○○村0鄰○○路0號）於110年6月25日向聲請人即債權人借貸新台幣(下同)10萬元，借款期間為110年6月25日至113年6月25日止，惟被繼承人於112年7月25日起未依約繳納本金及利息，故尚積欠聲請人借款本金37,034元及利息，而債務人即被繼承人甲○○已於112年10月2日死亡，其當時尚存之繼承人均已拋棄繼承，親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法行使權利，爰依法聲請本院選任國有財產局為甲○○之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。又為維護公益及調和被繼承人債權人與潛在繼承人之利益，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）之前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請；惟若已釋明，則應准許選任遺產管理人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第18號研討結果要旨參照）。三、經查，聲請人主張其為被繼承人之債權人，而被繼承人甲○○ 已於112年10月2日死亡，其繼承人均已拋棄繼承等情，固據聲請人提出家事聲請狀、借款契約書、受疫情影響申請勞工紓困貸款聲明書、被繼承人除戶戶籍謄本、本院公告、繼承系統表、本院准予備查函、交易紀錄、民事委任狀等件為證，復經本院依職權調閱112年度司繼字第2132號卷宗，查核被繼承人甲○○死亡前已離婚，第二及第四順位繼承人則均先於被繼承人死亡，死亡當時存在之第一及第三順位繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院准予備查及查閱該案卷內所函詢之屏東○○○○○○○○000年00月00日○○○字第0000000000號函檢附之繼承人戶籍資料無訛(頁49至頁60)。然經本院依職權函詢財政部南區國稅局東港稽徵所，查知被繼承人甲○○名下無財產資料，有財政部南區國稅局○○○○○000年00月00日南區國稅 ○○營所字第0000000000號函在卷為憑；從而，本件被繼承人甲○○現無遺產，除不足清償聲請人之債權外，亦不足以支應如被繼承人選任遺產管理人後，將先行支付予遺產管理人之報酬；是以縱認聲請人有法律上利益而選任被繼承人之遺產管理人，並欲藉此取得對被繼承人之執行名義，然被繼承人既查無財產，聲請人或將先行支付遺產管理人報酬，而未得以就其債權受償外，其所先行支出成本與所獲利益即未盡相符。故為避免逕為選任被繼承人之遺產管理人，徒增無端管理勞費之弊，核無為被繼承人選任遺產管理人之實益，綜上所述，本件應無為被繼承人甲○○選任遺產管理人之必要，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第30 條之1，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳俊宏

2024-10-25

PTDV-113-司繼-1675-20241025-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第30號原告王豪義訴訟代理人陳世杰律師（法扶律師）被告綠邦營造股份有限公司法定代理人黃尊景訴訟代理人許雅婷律師朱瑞陽律師複代理人卓映初律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟陸佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立載有原告姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號、職務內容、到職日期、暨記載離職日期為一百一十二年九月十四日、離職事由為勞基法第十四條第一項第五款規定之服務證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；惟如被告以新臺幣伍拾玖萬玖仟陸佰柒拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明經歷次變更，最後變更為如聲明欄所示（見本院卷二第481、521、565頁），其所為變更屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）原告自民國108年3月4日起受僱被告公司擔任繪圖設計人員，每月約定工資新臺幣（下同）60,000元。原告原在被告公司於臺北市大安區之工作地點工作，惟被告公司旋指派原告於同年3月11日至中國工作，約定原告每工作3個月可返臺休假7日，機票費用則由被告公司負擔。惟原告至中國工作後，被告公司經常要求原告平日、假日延長工時，甚至未依約定給付每月工資，且新冠肺炎疫情發生後，原告長期無法每3個月回臺休息，被告公司承諾給付原告機票費用以為補貼，事後被告公司卻未給付。至112年5月間，原告負責工作告一段落，被告公司雖有承攬其他工作，卻未指派原告新工作，原告因已多時未回臺灣，遂於11 2年6月17日請特別休假，於同年7月間返臺，原告於回臺前多次聯繫被告法定代理人甲○○（以下逕稱其名）詢問新工作內容，甲○○皆未回應亦無指示，拒絕原告提供勞務，亦未給付原告工資，且甲○○曾於公開場合指稱原告不會畫圖，為對原告之重大侮辱，原告經申請勞資爭議調解未獲解決，故於112年9月13日寄送存證信函予被告公司，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項規定為終止勞動契約之意思表示，並提起本訴。（二）請求之各項目如下：　 1、資遣費135,917元：原告自108年3月4日起受僱被告公司，至112年9月13日終止勞動契約，工作年資為4年6月又11日，被告公司應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定給付原告資遣費。　 2、108年3月4日至112年6月30日違法薪資扣薪254,973元：被告公司於原告任職期間未曾交付原告薪資單，且每月實際給付工資不足60,000元，原告雖有質疑，被告公司含糊其詞，至勞資爭議調解時被告公司始提出薪資清冊，然經原告審視薪資單後發覺被告公司經常以原告請事假為由扣薪，實則原告並未請事假，且常出現原因不明之扣薪，故原告得依兩造間勞動契約之約定、民法第179條規定請求被告公司給付如附表3所示之扣薪金額。　 3、112年7月1日至9月13日工資146,000元：被告公司自112年 7月起未給付原告每月工資，原告得依兩造間勞動契約之約定、民法第487條規定請求被告公司給付上開金額（計算式：60,000×2＋60,000÷30×13＝146,000元）。　 4、機票補貼費用104,000元：自108年12月起，因中國出現新冠肺炎疫情，原告自108年12月至112年7月5日間無法返臺休假，經兩造協商後，被告公司同意至少給付原告機票補貼費用以為補償，此期間原告本可返台13次，以每次機票費用8,000元計算，被告總計應給付104,000元，故依兩造間約定請求被告公司給付前揭金額。　 5、延長工時工資差額1,328,236元：被告公司僅給付111年6 、7月延長工時工資3,000元、12,938元，惟原告於任職被告公司期間幾乎每月均有延長工時之狀況，原告任職期間被告公司應給付之延長工時工資為1,344,174元，扣除已給付之15,938元後，原告得依勞基法第39條第1項、第24 條第1項第1、2款規定請求被告公司給付1,328,236元（計算式如附表2-2、2-2-1所示）。　 6、被告公司因突發性工作要求原告於休息日延長工時，並讓原告依法進行補休，然截至原告離職日為止，原告尚有39 日未補休，依勞基法第40條第1項規定，故被告公司既無法讓原告補休39日，仍應給付原告39日之假日延長工時工資78,000元（計算式：60,000÷30×39＝78,000）。　 7、特別休假未休折算工資（下稱特休工資）5,000元：原告應休特別休假48日，已休45.5日，尚有2.5日特別休假未休畢，故原告得依勞基法第38條第4項規定請求被告公司發給前述金額（計算式：60,000÷30×2.5＝5,000）。　 8、相當於失業補助之損失27,480元：原告係於112年9月13日依勞基法第14條規定終止勞動契約，屬非自願離職，被告公司若依法為原告退保，原告當得請領失業給付，然被告公司未為原告退保，以致原告無法申請失業給付，雖原告已於112年11月覓得新工作，然原告仍得依就業保險法第3 8條第3項、民法第184條第2項規定請求被告公司給付相當於1個月失業給付之損害賠償（計算式：45,800×0.6＝27,4 80）。　 9、發給非自願離職證明書：原告係非自願離職，被告公司應勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定發給原告非自願離職證明書。（三）聲明：　 1、被告應給付原告2,079,606元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；　 2、被告應開立載有原告姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號、職務內容、到職日期、暨記載離職日期為11 2年9月13日、離職事由為勞基法第14條第1項第5 、6款規定之服務證明書予原告。二、被告抗辯略以：（一）原告到職後受被告公司指派至中國工作，於112年5月間原告於中國工作告一段落，其主管於同年5月15日以通訊軟體微信通知原告，詢問原告是否返臺工作，抑或留在中國另覓工作，由被告公司結算資遣費，然均未獲原告回覆，原告旋於同年6月9日申請事假（自112年6月19日至7月8日）核准，原告於事假結束之112年7月10日起無故不到職，被告公司無從取得聯繫，原告竟於同年8月18日申請勞資爭議調解，且拒絕提供勞務，截至112年9月18日止，已持續曠職51日，被告公司不得已於112年9月19日寄送存證信函主張依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約。（二）對原告各項請求之意見：　 1、扣薪部分：被告公司每月計算薪資後，會製作每月薪資明細表，並依法提供勞工，薪資表上會記載扣薪原因（例如：請假、遲到、借支）及當月出勤情形，原告於每月薪資入帳並取得薪資單後，如有疑問，應立即向被告公司詢問；被告公司於109年2、3月及111年2、3月因新冠肺炎疫情影響，全面停工，經取得勞工同意實施無薪假，參酌主管機關函釋，原告無薪假期間既未提供勞務，屬不可歸責於雇主之原因，被告並無給付工資之義務。　 2、112年7至9月工資部分：原告自112年7月10日起無故曠職，被告公司多次聯繫未果，原告既未將準備提出勞務之情事通知被告公司，原告請事假期間被告公司無庸給付工資，事假結束後，原告既未提供勞務，被告公司自無給付薪資之義務。　 3、機票補貼費用部分：兩造從未有任何補償機票費用之約定。　 4、延長工時工資部分：被告公司內部延長工時應事先申請核准後始得延長工時，原告主張之延長工時期間與加班申請單不符。原告曾在111年3月2日請求被告公司結算108年3 月11日至6月16日之延長工時工資，如被告公司當時有積欠上述期間以外之延長工時工資未給付，原告豈有可能不向被告公司請求？　 5、資遣費、相當於失業補助之損失、非自願離職證明書部分：被告公司並無違反勞基法之情事，則原告主張依勞基法第14條第1項規定終止勞動契約，並不合法（且退步言之，縱認原告得請求延長工時工資，依勞基法第14條第2項規定，原告應自知悉其情形之112年7月起30日內終止，原告遲至同年9月13日始發函終止，業罹於30日之除斥期間），反係被告公司於112年9月19日依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約合法，原告自不得請求資遣費、相當於失業補助之損失、非自願離職證明書。（三）聲明：　 1、原告之訴駁回；　 2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第367至369頁）：（一）原告自108年3月4日起受僱被告擔任繪圖設計人員，每月約定工資60,000元，原告嗣經被告公司指派至中國工作。（二）原告任職期間，兩造約定週六為休息日，週日為例假日。（三）原告於中國負責之職務於112年5月間告一段落，自同年6 月9日請事假至同年6月17日止（被證3，即本院卷一第423 頁，原告主張係因被告公司不同意原告請特別休假或返臺例假，始被迫為之），自112年6月19日至112年7月8日請事假（被證3-1），112年7月10日起未對被告公司提供勞務（然原告主張期間有請示被告公司應提供何勞務，被告公司否認）。（四）被告公司於110年1月26日匯款30,000元（109年2月工資）予原告，於111年3月14日匯款38,003元（111年2月工資）予原告（見原證7即本院卷一第91、105頁，原告主張30,0 00元為年終獎金，38,003元為109年2月之部分薪資，被告公司否認）。（五）被告公司就原告111年6、7月延長工時工資已給付15,938 元（原證4、被證1）。（六）112年8月17日申請勞資爭議調解，於同年9月12日調解不成立（見原證2 ，即本院卷一第27至28頁）。（七）原告於112年9月13日寄送永和福和郵局存證號碼第000167 號存證信函予被告，主張依勞基法第14條第1項規定終止勞動契約，被告公司於同年9月14日收受（見原證3，即本院卷一第29至31頁）。（八）被告公司於112年9月19日寄送臺北信維郵局存證號碼第02 5714號存證信函予被告公司，主張原告連續無故不到職多日，依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約（被證 4，即本院卷一第425至443頁），原告有收受。四、本件爭點：（一）原告依兩造間勞動契約之約定、民法第179條規定請求被告給付108年3月4日至112年6月30日違法薪資扣款是否有理由？金額若干？（二）原告依兩造間勞動契約之約定、民法第487條規定請求被告給付112年7月1日至9月13日工資146,000元是否有理由？（三）原告依兩造間之約定請求機票補貼費用104,000元是否有理由？（四）原告依勞基法第40條第1項、第39條第1項、第24條第1項第1、2款規定請求延長工時工資差額是否有理由？金額若干？（五）原告依勞基法第40條第1項、第39條第1項中段規定請求假日（共39日）延長工時工資是否有理由？金額若干？（六）兩造間勞動契約是由何方合法終止？（七）原告依勞退條例第12條第1項規定請求被告公司給付資遣費是否有理由？（八）原告依勞基法第38條第4項規定請求特休工資（2.5日）5, 000元是否有理由？（九）原告依就業保險法第38條第3項、民法第184條第2項規定請求被告給付相當於失業補助之損失27,480元，是否有理由？（十）原告依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定請求發給非自願離職證明書，是否有理由？五、得心證之理由：（一）原告依兩造間勞動契約之約定、民法第179條規定請求被告給付108年3月4日至112年6月30日違法薪資扣款是否有理由？金額若干？　 1、按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。勞基法第22條第2項、民法第179條分別定有明文。　 2、經查：原告主張有如附表3所示之不當薪資扣款合計254,9 73元，經核其中196,668元，本院認被告公司之扣薪並無依據，且未提出計算式，應依前揭規定返還原告（本院認定理由詳如附表甲「被告抗辯、本院認定計算式及證據出處」所示），扣除111年6月至112年6月未預扣之全民健康保險費自付額12,259元（原告於附表3已自行扣除，計算式：943×13＝12,259）後，尚應給付原告184,409元；其餘部分，或有事假、曠職紀錄，或有預支、借貸之證明，被告公司扣薪係依公司規定所為，原告此部分之請求，即乏依據（至原告主張除109年12月10日與朋友聚會請事假2小時外，其餘事假實際上皆為補休云云，與卷內事證不符，原告復未另行舉證證明之，尚無可採）。（二）原告依兩造間勞動契約之約定、民法第487條規定請求被告給付112年7月1日至9月13日工資146,000元是否有理由？　 1、按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條、第234條分別定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段規定甚明。　 2、經查：　（1）原告於112年6月19日至7月5日請事假（見本院卷二第40 1頁），故其於112年7月10日應返回被告公司提供勞務，然原告未通知被告公司其準備提供勞務，致被告公司遲遲無法與其取得聯繫，且經被告公司於同年8月間詢問原告友人亦無消息（見被證8，即本院卷二第53頁），堪認原告拒絕提供勞務，則依前揭說明，原告請求11 2年7月1日至9月13日工資146,000元，即屬無據。　（2）原告固提出其與甲○○之聯繫對話截圖影本1紙（見本院卷二第377頁），欲證明其有與被告公司聯繫，但被告公司未曾回應云云，然依前揭對話截圖，僅足以證明11 2年8月10日上午9時6分許，原告有致電甲○○然未接通之情形，無法證明原告有將其準備提供勞務給付之事情通知被告公司，是其此部分主張實乏依據。（三）原告依兩造間之約定請求機票補貼費用104,000元是否有理由？　 1、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告無法舉證證明自己主張之事實為真實，則縱被告不能舉證其抗辯事實，或其舉證有不足之處，亦應駁回原告之請求。　 2、經查：原告固主張兩造間有約定：於108年12月至112年7 月5日因疫情無法返臺時，被告公司應補償原告機票費用云云，並提出其與被告公司代訂機票人員之聯繫資料影本 1份為證（見本院卷二第383至391頁），然此僅足以證明原告於被告公司派駐在中國期間之來回臺灣之機票係由被告公司負擔，但無從推論原告因疫情無法往返中國與臺灣之間時，被告公司有給付相當於來回機票補償之義務，原告復未提出其他證據證明兩造有前揭約定，是其此部分主張並無理由。（四）原告依勞基法第40條第1項、第39條第1項、第24條第1項第1、2款規定請求延長工時工資差額是否有理由？金額若干？　 1、按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。又勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每2週工作總時數不得超過 84小時。第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞基法第 24條第1、2款、第30條第1項、第39條固分別有明文。惟所謂延長工作時間，須雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要，經工會或勞工之同意後，勞工始有於延長工作時間提供勞務之義務，雇主亦方有依勞基法第24條規定給付延長工作時間工資之義務。延長工作時間既係雇主經勞工同意方得行使之權利，是若雇主未曾要求勞工在正常工作時間以外延長工作時數工作（即未經勞雇雙方合意），勞工亦未舉證證明確有在正常工作時間以外延長工作時數工作之需要與事實，僅為求妥速完成任務或出於其他因素考量，自行提早到班或逾時停留在公司內部，應認此舉僅係勞工單方片面之延長工時，核與勞基法第24條所定雇主應加給工資之要件未符，亦不得據此要求雇主給付延長工時工資。　 2、經查：　（1）依被告公司工作規則第八章（員工加班管理辦法）第1 條（加班守則）規定：「員工因工作上需要，奉指示或申請而經核准加班者，得依實際加班時間，發給加班費。員工加班前應事先填寫『加班申請書』呈請部門主管核准，並送人事管理單位備查後，再行加班，但因緊急需要得先行口頭報備，事後隔日再補辦加班申請手續。…」等語、被告公司於中國經營之惠州綠邦造景實業有限公司104年4月1日發佈之「加班管理通知」，其上記載：「⒈工作日加班者，需在實際加班當日填寫《加班申請單》，經所在部門主管簽字、董事長或總經理審批同意後方可計加班。員工需要實際加班的當天下午下班前，把經過批准的加班申請交到指定負責考勤的同事，收到加班申請表的負責人需要在上面簽收時間，包括日期和鐘點。⒉週末假日加班者，需在實際加班前的最後一個工作日下班前填寫《加班申請單》，經所在部門主管簽字、董事長或總經理審批同意後方可計加班。員工需在實際加班的最後一個工作日下午五點鐘前，把經過批准的加班申請交到指定負責考勤的同事，收到加班申請表的負責人需要在上面簽收時間，包括日期和鐘點。同仁於正常工時外，如需逾時工作者，應先提出申請。」等語（見本院卷二第65、63頁），亦有兩造各自提出之原告加班申請單在卷，堪認被告公司確有加班申請制度。經審酌兩造分別提出之加班申請單，其上有主管簽名者應予准許（見本院卷一第151【2020年3月】、153【2 020年4月】、155【2020年11月】、157【2020年12月】、161【2022年6月4日】、167【2023年2月19日】、171 【2023年4月16日】、611【2021年1月】、613【2021年 2月】、615【2021年4月】、617【2022年3月】、619【 2022年4月】、621【2022年5月】、623【2022年6月】、625【2022年7月】、629【2023年3月】、631【2023 年4月】頁），以此計算原告得請求之延長工時工資為2 90,290元（如附表乙所示），扣除111年6、7月延長工時工資已給付15,938元（見不爭執事項（五）），尚應給付274,352元，逾此範圍，即屬無據。　（2）原告雖否認被告公司有實施加班申請制，然其於起訴狀提出之資料內亦有加班申請單（見本院卷一第151至165 頁），參酌被告公司提出、亦與原告同時期被派駐中國之訴外人葉書瑋之加班申請單、未打卡補簽申請單及打卡紀錄（見本院卷二第441至449頁），足認被告公司確有實施加班申請制，是原告此部分主張與事證不符，無從採信。（五）原告依勞基法第40條第1項、第39條第1項中段規定請求假日（共39日）延長工時工資是否有理由？金額若干？　 1、按因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。勞基法第40條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。　 2、經查：　　　原告主張因被告公司有勞基法第40條第1項規定之情形而於事後讓原告補假休息，尚餘39日尚未補休，然其並未舉證證明有何因天災、事變或突發事件，被告公司認有繼續工作之必要而停止原告假期之情形，亦未指明所謂停止假期之具體時間點，復未提出原告尚有39日未補休之證明，故其此部分請求即乏依據。（六）兩造間勞動契約是由何方合法終止？　 1、按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。」勞基法第14條第1項第5款定有明文。　 2、經查：　（1）被告公司未給付足額延長工時工資、且有如附表甲所示違法薪資扣款，已如前認定，原告因此於112年9月13日寄送永和福和郵局存證號碼第000167號存證信函予被告公司，主張依勞基法第14條第1項規定終止勞動契約，被告公司於同年9月14日收受（見不爭執事項（七）），堪認原告於112年9月14日已依勞基法第14條第1項第5 款規定合法終止勞動契約。　（2）被告公司雖抗辯：依勞基法第14條第2項規定，原告應自知悉其情形之112年7月起30日內終止，原告遲至同年 9月13日始發函終止，業罹於30日之除斥期間云云，然原告係依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約（見本院卷一第11頁），就勞基法第14條第1項第5款部分不受同條第2項除斥期間之限制，被告公司此部分抗辯容有誤會。（七）原告依勞退條例第12條第1項規定請求被告公司給付資遣費是否有理由？　 1、按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第 24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞基法第17條第1項、勞退條例第12條第1 項定有明文。　 2、經查：原告主張平均工資以60,000元計算，其自108年3月 4日開始任職於被告公司至事由發生日即112年9月14日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為4年6個月又11日，新制資遣基數為2+191/720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為135,917元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。（八）原告依勞基法第38條第4項規定請求特休工資（2.5日）5, 000元是否有理由？　 1、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：六個月以上一年未滿者，三日。二一年以上二年未滿者，七日。二年以上三年未滿者，十日。三年以上五年未滿者，每年十四日。五年以上十年未滿者，每年十五日。十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項至第5項定有明文。　 2、經查：原告自108年3月4日受僱於被告公司，於112年9月1 4日離職，已經本院認定如前，應有48日特別休假日，原告不爭執已休假45.5日，尚餘應休未休之特別休假日2.5 日，而原告之月平均工資為60,000元，故被告公司應給付特休工資5,000元（計算式：60,000÷30×2.5=5,000）。至被告公司固抗辯：原告已休特別休假46日，惟此與其提出之請假單資料不符（見本院卷一第383至424頁），被告公司復未舉證證明之，是其此部分抗辯欠缺事證支持，無從採信。（九）原告依就業保險法第38條第3項、民法第184條第2項規定請求被告給付相當於失業補助之損失27,480元，是否有理由？　 1、按年滿15歲以上，65歲以下具有中華民國國籍之受僱勞工，應以其雇主或其所屬機構為投保單位，參加就業保險，投保單位不依法辦理加保手續者，勞工因此所受之損失，應由投保單位依就業保險法規定之給付標準賠償之。惟勞工據此請求賠償損失，仍須就其受有損失負舉證責任。再按就業保險失業保險給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練，就業保險法第5條、第38條、第11條第1項第1款定有明文。又依同法第25條第1項規定，被保險人於離職退保後2年內，應檢附離職或定期契約證明文件及國民身分證或其他足資證明身分之證件，親自向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢，並填寫失業認定、失業給付申請書及給付收據。本件原告固為非自願離職，然失業給付之立法目的，在於被保險人離職後具工作能力及繼續工作意願，惟仍無法經由就業服務機構推介就業，亦無法安排職業訓練，為保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活，故於符合上開要件時，賦與請領失業給付之權利（就業保險法第1條規定參照）。是原告既本於就業保險法請求被告賠償其未能請領失業給付之損失，參諸上開立法目的，其仍應符合離職後具有工作能力及繼續工作意願，且經其於離職後2年內向公立就業服務機構辦理求職登記求職仍無法就業之要件，始得認其受有相當於失業給付之損失。倘原告並無繼續工作之意願，或離職後2年內從未求職，即無給與失業給付以保障其失業期間基本生活之必要，於此情形，其原不得請領失業給付，即無因本件被告公司未將原告勞工保險退保，而受有無法請領失業給付之損失可言，自不得請求被告公司依就業保險法規定之給付標準賠償相當於失業給付之損失。　 2、經查：　　　依前揭就業保險法第25條第1項規定，倘被告公司有將原告之勞工保險退保，原告仍需自離職之日起2年內檢附離職證明等文件向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢，惟其自承未向公立就業服務機構辦理求職登記（見本院卷二第341頁），揆諸前揭說明，難認其有符合請領失業給付之要件，即無因被告公司未將其勞保退保受有無法請領失業給付之損失可言，故原告請求被告公司賠償相當於失業給付之損失，洵屬無據。（十）原告依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定請求發給非自願離職證明書，是否有理由？　 1、按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；第一項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明。就業保險法第11條第3項、第25條第3項前段分別定有明文。　 2、經查：原告依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約合法，已經本院認定如前，依前揭說明，原告自被告公司離職，即符合就業保險法所稱之「非自願離職」，其請求被告公司發給非自願離職之證明，亦屬有據。六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之約定及民法第179條規定請求被告公司給付違法薪資扣款184,409元、依勞基法第4 0條第1項、第39條第1項、第24條第1項第1、2款規定請求被告公司給付延長工時工資274,352元、依勞退條例第12條第1 項規定請求被告公司給付資遣費135,917元，及依勞基法第3 8條第4項規定請求被告公司給付特休工資5,000元，總計599 ,678元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年1月17日（起訴狀繕本於113年1月16日送達被告公司，見本院卷一第215、2 17頁）至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，並開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。七、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第 44條第1、2項之規定，應依職權宣告假執行；同時宣告被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第79條之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　方祥鴻　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼附表甲：（金額為新臺幣，日期為民國年月）　　年月原告主張金額原告說明本院認定金額被告抗辯、本院認定計算式及證據出處 10803 　　 4,000 　未請事假 4,000 查無原告請事假紀錄（本院卷一第355頁、卷二第33頁） 10804 　　 4,000 　未請事假 4,000 查無原告請事假紀錄（本院卷一第355頁、卷二第33頁） 10806 　　 4,931 未曠職、溢扣勞保自付額906元及電話費26元 4,931 1.被告辯稱原告有於5月2、3日曠職，故扣薪4,000元。 2.被告就前述曠職之抗辯未舉證、重複扣勞保自付額906元、且未舉證電話費26元為應扣項目（本院卷一第355頁、卷二第33頁），故應返還。 3.總額應為4,932元，然原告僅請求4,931元。 10807 　　 8,000 無請事假紀錄 8,000 查無原告請事假紀錄（本院卷一第357頁、卷二第33頁）。 10808 　　 9,000 並無預借工資　　 0 原告有於108年4月預借人民幣2,000元（本院卷一第357頁、卷二第423頁）。 10809 　　 6,600 並無預借工資1,350元，亦未請事假21小時 6,600 1.被告辯稱：原告於9月13日曠職，9月請假7日又5小時（本院卷二第85頁、卷一第383頁）。 2.9月13日為國定假日（中秋節），原告自108年9月19日下午3時許至27日下午6時許請公休假（返臺例假）（本院卷一第383頁、卷二第33頁），均不應扣薪。 10810 　　 3,000 未請事假　　 0 1.被告抗辯：原告於10月1日、8日未打下班卡、2日、30日未打卡上下班（見本院卷一第453、455頁），既未出勤，被告公司無庸給付工資。 2.原告確未請假，總計3日屬曠職，應予扣薪6,000元，被告公司扣3,000元。 10811 　　 2,579 溢扣勞保自付額79元，未請事假　　 0 1.被告抗辯：原告自11月27日下午3時至12月4日下午5時30分請公休假（本院卷一第385頁），已於108年12月補回事假扣薪1,000元（本院卷一第359頁），另原告於11月4日、19日下午未打下班卡（本院卷一第頁457）。 2.原告請公休假部分不應扣薪，11月4、19日下午未打卡屬曠職，合計應扣薪1日2,000元，且原告未就溢扣勞保自付額79元部分提出詳細計算式及證據，總計應扣薪2,079元，被告原扣事假2,500元，於12月補回1,000元，並未溢扣。 10812 　　 3,500 未請事假 3,500 1.被告抗辯：原告於12月2至4日未出勤（本院卷一第513頁）。 2.雖查無原告請事假紀錄，然原告於12月2、3、4日確未打上下班卡，屬曠職，應予扣薪6,000元，被告並未溢扣（本院卷一第359頁、卷二第33頁）。 10901 　　 6,625 未請事假　 625 1.被告抗辯：原告於109年1月請事假共計26.5小時（原告於1月22日、24至31日均未出勤，屬曠職），故扣薪6,625元。 2.雖查無原告請事假紀錄，然原告確於1月22日、30、31日未打卡上下班（本院卷一第515頁），其餘日期為農曆新年（本院卷一第359頁、卷二第33頁），故應予曠職扣薪3日共 6,000元，溢扣625元。 10902 　　21,997 僅於111年3月14日給付當月工資38,003元 20,134 1.被告公司辯稱：當月實施無薪假，無庸給付工資。 2.被告未舉證證明已經勞資協議，仍應給付工資20,134元（計算式：60,000－38,003－1,863【勞健保自付額】＝20,134）（本院卷一第359頁）。 10903 　　　 750 未請事假　 750 1.被告抗辯：原告有遲到6日。 2.查無原告請事假紀錄（本院卷一第361頁、卷二第33頁），至被告雖辯稱原告有遲到6日，然此與薪資單上資料不符，且未說明、舉證遲到之扣薪計算式，故應予返還750元。 10904 　　 1,250 當月僅請 2.5小時事假，卻溢扣事假2.5小時，且加班補休不應扣薪。　 625 1.被告抗辯：原告有請事假2.5小時，且遲到6日。 2.原告僅請事假2.5小時、卻扣5小時，溢扣2.5小時（本院卷一第361、387頁、卷二第33頁）。被告雖辯稱原告有遲到6日，然此與薪資單上資料不符，且未說明、舉證遲到之扣薪計算式。總計應返還625元。 10905 　　 1,000 未請事假 1,000 1.被告辯稱原告於109年5月6日重複打卡，故扣薪1,000元（本院卷一第461頁）。 2.查無原告請事假紀錄（本院卷一第361頁、卷二第33頁），且被告未說明、舉證為何重複打卡需扣薪，故應返還。 10906 　　 5,000 未請事假 5,000 1.被告辯稱原告有遲到7日。 2.查無原告請事假紀錄（本院卷一第361頁、卷二第33頁），且被告未說明、舉證遲到之扣薪計算式，故應返還。 10908 　　　 375 未請事假　　 0 1.被告抗辯：8月19日原告未打上下班卡，應為曠職（本院卷一第529頁）。 2.雖查無原告請事假紀錄（本院卷一第363頁、卷二第33頁），然8月19日曠職應予扣薪1日2,000元，並未溢扣。 10909 　　 1,125 未請事假 0.5小時，亦未曠職4小時　　 0 1.被告抗辯：原告於9月28、29日未出勤（本院卷一第531頁）。 2.雖查無原告請事假紀錄(本院卷二第33頁），然原告於9月28日未打上下班卡，9月29日未打上班卡，屬曠職1.5日，應予扣薪3,000元，僅扣1,125元，並未溢扣。 10910 　　　 125 未曠職0.5小時　 125 1.被告抗辯：原告於10月11、18、25日均未出勤（本院卷一第533頁）。 2.上開時間均為週日，被告並未舉證有曠職0.5小時之情，應予返還125元。 10911 　　　 625 未請事假 2.5小時　　 0 1.被告抗辯：原告11月2、21、30日下午均未打下班卡，顯然未出勤（本院卷一第535頁）。 2.雖查無原告請事假紀錄（本院卷一第365頁、卷二第33頁），然原告於11月2、30日下午未打下班卡，曠職1日（21日則為週六），應扣薪2,000元，並未溢扣。 10912 　　 4,000 未請事假16小時　　 0 1.被告抗辯：原告有於109年12月9日、10日、19日請事假。 2.查原告請事假19.5小時（本院卷一第365頁、第389至393頁、卷二第33頁），並未溢扣。 11001 　　 1,375 未請事假　　 0 1.被告抗辯：原告於110年1月6日上午8時至下午2時30分請事假5.5小時。 2.原告確有於1月6日請事假5.5小時（見本院卷一第395頁、卷二第33頁），應扣1,375元，並未溢扣。 11003 　　 1,000 無原因扣除0315之工資　　 0 1.被告抗辯：3月15日僅打上班卡（本院卷一第543頁）。 2.原告確於110年3月15日未打下班卡，屬曠職，應予扣薪1,000元，並未溢扣。 11005 　　 1,000 無原因扣除0525之工資 1,000 1.被告抗辯：原告在5月25日重複打卡，故予扣薪。 2.被告未說明、舉證為何重複打卡需扣薪，故應予返還1,000元（本院卷一第367頁、第479頁、第547頁）。 11010 　　 1,000 無原因扣除1,000元工資　　 0 1.被告抗辯：原告於10月27日僅打上班卡未打下班卡，扣薪0.5日即1,000元（本院卷一第369頁、第557頁）。 2.原告確有於10月27日未打下班卡，應予扣薪1,000元，並未溢扣。 11012 　　 1,000 無原因扣除1,000元工資 1,000　　 1、被告抗辯：原告於12月28日下午未出勤（本院卷一第561頁）。 2、原告雖於12月28日僅打上班卡，但事後已填寫忘刷證明單（本院卷一第147、371頁），故此部分為溢扣，應予返還。 11101 　　30,000 無原因扣除30,000元工資　　 0 1.被告抗辯：111年農曆過年期間尚未到發薪日，被告於同年1月間以現金讓原告預支1月工資30,000元，於同年2月發放1月工資時扣回（本院卷二第425頁）。 2.原告於同年1月28日預支工資30,000元，於同年2月發放1月工資時扣回（本院卷一第371頁、卷二第425至427頁），並無溢扣。 11102 　　60,000 未給付工資 58,003 1.被告公司辯稱：當月實施無薪假。 2.被告未舉證證明已經勞資協議實施無薪假，仍應給付當月工資58,003元（計算式：60,000－－1,997【勞健保自付額】＝58,003）。 11103 　　11,500 無原因扣除11,000元工資、未請事假2小時 11,500 1.被告公司辯稱：當月實施無薪假。 2.被告未舉證證明已經勞資協議實施無薪假，查無原告事假紀錄、被告亦未舉證有何扣薪原因，仍應給付當月工資（本院卷一第373頁、卷二第33頁）。 11105 　　14,000 無原因扣除14,000元工資 14,000　 1.被告抗辯：原告有未出勤情形（本院卷一第571頁）。 2.原告於5月19日至31日請特別休假，並未曠職，應予返還扣薪14,000元（本院卷一第373頁、第421頁、卷二第33頁）。 11110 　　　 375 無原因扣除375元工資　 375 查無原告事假紀錄、被告亦未舉證有何扣薪原因（本院卷一第375頁、卷二第33頁）。 11201 　　12,125 無原因扣除12,000元工資、未請事假0.5小時 12,125 1.查無原告事假紀錄。 2.被告抗辯原告於1月23至28日曠職，然前揭日期為農曆新年假期（本院卷一第377頁、第587頁、卷二第33頁）。 11202 　　 6,375 無原因扣除6,000元工資、未請事假1.5小時　 375 1.被告抗辯：原告自2月1日至3日止共曠職3日。 2.原告於2月1日至3日曠職，應扣薪6,000元，另查無原告請事假紀錄，故應返還375元（本院卷一第589頁、卷二第33頁）。 11205 　　15,000 無原因扣除3,000元、未請事假6日 15,000 1.被告抗辯：原告原請事假6日，事後改為特別休假，原告有3日遲到。 2.查無原告事假紀錄，被告亦自承原告事後改請特別休假，即應給薪。被告雖稱原告有3日遲到，但未說明、舉證遲到之扣薪計算式，故應將扣薪返還（本院卷一第379頁、卷二第33頁）。 11206 　 24,000　總扣薪54,000元，可扣請事假薪資至多30,000元，但被告溢扣24,000元。 24,000 1.被告抗辯：原告當月有未出勤之情事，且自6月19至21日、6月26日至30日遲到。 2.原告請特別休假6日（112年6月1至8日），請事假7日(112年6月9至17日）（本院卷二第33頁），依原告112年6月打卡紀錄，原告當月均未打卡（見本院卷一第599頁），扣除端午假期後尚有8日曠職，事假、曠職部分應扣薪30,000元，但依當月薪資單，總扣薪54,000元，溢扣24,000元，應予返還。總計196,668元附註：如為事假或曠職，1日扣薪2,000元，每小時扣薪250元，每0.5小時扣薪125元。

2024-10-24

TPDV-113-勞訴-30-20241024-1