Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：疲勞訊問

共找到 241 筆結果（第 211-220 筆）

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3699號 上 訴 人 汪俊朋 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4 月25日第二審判決（112年度上訴字第5165號，起訴案號：臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第14979號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人汪俊朋有如其事實欄所載之犯行，因而維 持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第33 9條之4第2款三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺）罪 刑（想像競合犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生 效前〈下稱修正前〉洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪）， 並諭知扣案之蘋果廠牌Iphone 14pro行動電話1支沒收之判 決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴；撤銷第一審關於諭 知未扣案之犯罪所得沒收、追徵部分之判決，改判諭知上訴 人未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）480,000元追徵，已詳 敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。對於上訴人於 原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加 指駁及說明。原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資 覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形 存在。 三、上訴意旨略以： ㈠上訴人於第一審審理時，法官以不實之法律見解曉諭上訴人 供承犯行，足認有不正訊問之情形，其所為供述應無證據能 力。原判決未詳細調查究明上訴人於第一審之供述，是否出 於任意性？逕採為認定上訴人有加重詐欺及一般洗錢犯行之 證據，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違誤。 　㈡卷附上訴人與telegram通訊軟體暱稱「浩克」等詐欺集團成 員間對話擷圖，僅能證明共犯即少年蔡○哲（00年00月生， 完整姓名詳卷）將收取之詐欺款項侵吞，「浩克」等人得知 蔡○哲曾經係上訴人之小弟，向上訴人打聽蔡○哲之下落及要 求上訴人負責賠償等情，不足以佐證蔡○哲所為不利於上訴 人之證詞，確屬真實可採。原判決於無確實補強證據之情形 下，僅依蔡○哲之證詞，逕認上訴人有加重詐欺及一般洗錢 犯行，有採證認事違反證據法則之違法。 ㈢原判決既認定上訴人主觀上「將詐欺集團車手取回之詐欺款 項私吞，不繳交予詐欺集團之上手」，而將詐欺所得之款項 私吞等情，卻又認定上訴人主觀上基於洗錢犯意，而有製造 金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向之洗錢行為等節，前 後不合，有理由矛盾之違法。 　㈣上訴人於原審審理時係否認有加重詐欺及一般洗錢犯行，原 判決理由卻說明：上訴人於原審審理時自白一般洗錢犯行等 語，與卷內事證不符，有理由不備之違法。 　㈤蔡○哲交付與上訴人之50萬元現金，其中僅10萬元係蔡○哲償 還積欠上訴人之10萬元，其餘款項則係蔡○哲委請上訴人幫 忙清償積欠他人之債務。原判決未審酌上情，遽認上訴人之 犯罪所得為50萬元，而予以宣告追徵，有調查職責未盡及理 由不備之違法。 四、惟查： ㈠刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法 ，且與事實相符者，得為證據。倘訊（詢）問者並無以不正 之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被告 係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，無關其 自白任意性之判斷。又關於被告之訊問或詢問，除禁止以不 正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對於訊問或詢問之方 式，刑事訴訟法並未明文加以限制。倘訊（詢）問者於訊（ 詢）問之際，能恪遵法律規定，客觀上無任何錯誤虛偽之誘 導、逼迫或其他不正方法，致使被告意思表示之自由受有不 正壓制，縱被告基於某種因素、動機而坦承犯行，不能因此 即認被告自白欠缺任意性。 原判決說明：經勘驗上訴人於112年7月21日第一審訊問程序 之錄音光碟結果：法官訊問上訴人時，並無以強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法，訊問上訴人之情形 。至法官告知上訴人有關洗錢防制法減輕其刑相關規定之適 用問題，以及上訴人所述與蔡○哲、證人蔣孟杰證述內容差 異之處，此屬有關法律規定之告知，並藉此鼓勵上訴人自白 犯行，並非不正訊問之旨。因認上訴人於第一審訊問程序時 之供述具有任意性，而有證據能力。依上開說明，於法並無 不合。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決採取上訴人前 揭於第一審審理時之供述，而為其不利之認定，有調查職責 未盡及採證認事違反證據法則之違法云云，與法律所規定得 上訴第三審之合法理由，不相適合。 ㈡證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存 在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法 第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判 斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而 據為提起第三審上訴的合法理由。又補強證據，不問其為直 接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於 合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證 明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述 非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。 原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述及蔡○哲、 蔣孟杰、告訴人即被害人陳海琴之證述，佐以卷附搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、執行搜索現場及扣案物之照片、通 訊軟體對話擷圖、監視錄影畫面翻拍照片、自動櫃員機交易 明細等證據資料，經相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之 認定。並進一步說明：蔡○哲於檢察官訊問及原審審理時證 稱：我與上訴人於事前即商量，由我依上訴人之指示，前往 向遭詐欺集團詐欺之被害人收取59萬元，再將其中50萬元交 給上訴人，以清償我欠上訴人的錢，當場上訴人另交給我12 ,000元，要我匯到「偉哥」之帳戶等語。且卷查，上訴人自 承有自蔡○哲收取50萬元現金等情；卷附上訴人與蔡○哲之通 訊軟體對話擷圖、匯款明細表及監視錄影畫面翻拍照片顯示 ，上訴人有指示蔡○哲匯款12,000元給「偉哥」之人；上訴 人與「浩克」等詐欺集團成員間通訊軟體對話擷圖顯示，「 浩克」對暱稱「佛地魔」之上訴人表示：「拼多少錢就還多 少錢 59萬 全部都吐出來要不然就繼續躲好點 桃園就這麼 大......還是你要為了這59萬跑去大陸或是整形也是可以」 等語（見112年度偵字第14979號卷第83頁），原判決採為蔡 ○哲所為不利於上訴人之證詞具有憑信性之佐證資料，並斟 酌卷內相關證據資料，綜合判斷，作為認定上訴人犯罪事實 之證據，並無上訴意旨所指採證認事違反證據法則可言。 　　至上訴意旨㈣、㈤所陳各節，原判決已說明：上訴人與蔡○哲 事前謀議「黑吃黑」之計畫，推由蔡○哲加入「浩克」所屬 詐欺集團（下稱詐欺集團）擔任「車手」，與詐欺集團其他 成員彼此分工，堪認其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。從 而，上訴人與蔡○哲及詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應成立共同正犯之旨。至上訴人與蔡○哲共謀將收取 之款項予以侵吞，係前揭加重詐欺及一般洗錢行為既遂後之 處分犯罪所得一事，無礙前揭犯行之成立，已詳述所憑依據 及論斷之理由，尚難認有何上訴意旨所指理由矛盾之違法可 言。另上訴人係於偵查中檢察官聲請羈押由法官訊問、第一 審審理時自白有一般洗錢犯行，於原審審理時則否認一般洗 錢犯行。原判決理由貳之二、㈨敘及「被告（按指上訴人） 於原審（按即第一審）及本院（按即原審）時均已自白洗錢 犯行」等語，雖與卷內事證不符，惟其理由貳之一㈠說明認 定犯罪事實所憑證據及理由貳之三㈠說明量刑審酌之事項， 均明確敘及上訴人前述有自白犯行之情形，可見有顯然誤載 之情事，且於判決結果不生影響，自難執為合法之上訴第三 審理由。 原判決並非單憑蔡○哲之證述，據以認定上訴人犯罪事實， 而無確實補強證據可佐。又其所為論斷說明，尚與經驗法則 及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認 事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨 任意指摘：原判決率認上訴人有共同加重詐欺犯行，有調查 職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法 云云，並非合法之上訴第三審理由。 ㈢刑法第38條之1第1項前段明定，犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。犯罪所得之沒收，性質上類似不當得利之衡平 措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為 已足。是法院認定應沒收之犯罪所得，如有卷存事證資料可 憑，並於理由內就其依據為相當之論述說明，即不能任意指 為違法。 　　原判決說明：上訴人供稱：「（問：剩下的50萬元如何處理 ？）我拿去還一些債，全部的50萬元都是我拿走的」（見第 一審卷第29頁）。上訴人承認其犯罪所得為50萬元，而上訴 人已賠償被害人2萬元。原判決就上訴人犯加重詐欺罪所獲 得經扣除該2萬元之48萬元，諭知追徵，尚屬有據。此部分 上訴意旨泛詞指摘：蔡○哲所交付之50萬元，僅其中10萬元 用以清償蔡○哲積欠上訴人之借款，其餘款項是幫忙清償蔡○ 哲欠他人的債務，上訴人並未取得。原判決對上訴人宣告追 徵48萬元違法云云，自非合法之上訴第三審理由。 五、本件上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，或原判 決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就 犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上 訴要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 六、關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新法之各罪，定一較 重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此 較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準，資以判斷有利 行為人與否。上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日生效施行， 同條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為同 條例所指「詐欺犯罪」，並於第43條分別就犯刑法第339條 之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬 元者，定有不同之法定刑；於同條例第44條第1項，則就犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分 之一；同條例第46條、第47條就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首 、在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得者， 規定免除其刑、減輕或免除其刑。又洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期 由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列 為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。於本件犯罪事實符合上述規定時， 有法律變更比較適用。本件依原判決認定之犯罪事實，關於 加重詐欺部分，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第 1項規定之構成要件均有不符，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪；關於洗錢部分，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元以上，依行為時及行為後之法律，分別係犯修正前洗錢 防制法第14條第1項之罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之罪，依想像競合犯規定，均從較重之刑法第339條之4第 1項第2款之罪處斷。且上訴人未於偵、審中均自白犯行，亦 未自動繳交其犯罪所得，無詐欺犯罪危害防制條例第46條、 第47條免除其刑、減輕或免除其刑規定之適用，尚不生法律 變更比較適用之問題。至修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，雖較修正前第 14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，惟其所犯洗錢罪與 加重詐欺罪，係依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺罪 處斷，上開洗錢防制法之修正，尚不影響判決結果。是原判 決未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此 敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 5 日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3699-20241030-1

訴
臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第372號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張順欽 選任辯護人 楊孝文律師（法扶律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第7925號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年捌月，併科罰金 新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：00000000 00）、子彈參顆沒收。 事實及理由 一、犯罪事實 　　甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均係 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關 許可，不得持有，竟仍基於持有具殺傷力非制式手槍、子彈 之犯意，於民國112年9月13日6時45分許前某時起，非法持 有具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：000000000 0號）、子彈4顆。嗣經警於112年9月13日6時45分許，持搜 索票至甲○○位於南投縣○○鎮○○路00○0號住處實施搜索，扣得 前開非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈4顆，而查悉上情。 二、證據能力說明 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查辯護人為被告甲○○ 辯稱：被告於112年9月13日偵訊前均爭執槍彈非其所有、持 有，則被告偵訊時所為「承認」之供述，是否出於自由意志 或完整之語句，尚非無探究餘地；偵訊時檢察官是先告知被 告在家中有搜到槍枝、子彈，接續再問因此涉嫌持有槍枝跟 子彈是否承認，所以被告稱他對於有槍枝、子彈在家中被搜 查到這件事情是承認，但對於法律上的適用是否有承認的情 形，我們認為解釋上還是有疑慮等語。惟經本院勘驗被告11 2年9月13日經警以現行犯解送至臺灣南投地方檢察署之檢察 官偵訊光碟，勘驗結果顯示，偵訊過程係採一問一答之方式 進行，檢察官訊問時語氣平和，過程平順，並沒有以強暴、 脅迫、利誘、詐欺、恐嚇等不正方法取供之情，有本院勘驗 筆錄在卷可憑（見本院卷第208-214頁），且比對勘驗內容 及該次偵訊筆錄，偵訊筆錄之記載亦與被告之意思相符，被 告、辯護人於本院審理辯論終結前亦未提出其他可供證明其 偵訊時究有何經強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法 羈押或其他不正方式取供情事始為自白之證據，被告、辯護 人空言為上開辯詞，殊與客觀事證不符，實無可採，足認被 告此部分於偵訊時之自白，與事實相符者，依法自得為證據 。 　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且至本 院言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，認均有證據能力。又認定本案犯罪事實之非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，是依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。至辯護人雖爭 執檢舉人吳○○（真實姓名年籍資料詳卷）於警詢、偵訊之證 據能力，惟本院並未引用作為認定被告本案犯罪事實之證據 ，故不另贅論其證據能力之有無。 三、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於前開時間，經警於其住處扣得前開具殺傷 力之手槍1枝、子彈4顆，惟矢口否認有何非法持有槍彈犯行 ，辯稱：本案槍彈不是我的，這是我過世的女朋友洪如琪帶 回來的，我在我家看到這把槍時，有叮嚀她不要放在家裡， 我跟她住在一起，我第一次看到槍是看到她拿，警察來搜索 時，我才第二次看到槍，我也不知道這把槍是放在哪裡等語 ；辯護人則為被告辯稱：本案槍彈是洪如琪所有，被告對於 房間內有槍枝並不知情，被告也沒有持有槍枝的犯意等語（ 見本院卷第142、294頁），惟查： 　㈠員警於112年9月13日6時45分許，持搜索票至被告前開住處實 施搜索，扣得具有殺傷力之非制式手槍（含彈匣）1枝、子 彈4顆等情，為被告所不爭執（見本院卷第144頁），且有員 警職務報告、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、南投縣政府警察局草屯分局扣 押物品收據、南投縣政府警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝 檢視照片、搜索現場錄影畫面截圖暨現場照片、扣押物品照 片、內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第11260 30918號鑑定書、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單 、南投縣政府警察局草屯分局113年6月27日投草警偵字第11 30014620號函暨函附搜索過程錄影光碟在卷可佐（見警卷第 3、9-15、18-30頁、偵卷第77-82、109、113-115頁、本院 卷第37-41、171-173頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟本院依下述證據認定本案槍彈為被告 非法持有： 　⒈經本院當庭勘驗被告經搜索之部分過程（見本院卷第215-221 、225-242頁），可知被告房間內擺設之傢俱、電器，由房 門進入後右手邊依序可見為沙發（約為3人座）、抽屜桌、 電視，且於員警甫進入被告前開住處之房間內時，曾向被告 詢問何以房間內有那麼多槍，是否有真槍等語，經被告否認 ，員警持續搜索，被告仍向員警表示沒有東西，惟指引員警 搜索電視後方，然經員警搜索電視後方後，並未發現有槍枝 ，後被告全身平躺於房間內之沙發上，並與員警交談，嗣被 告躺在沙發期間，有員警走至沙發前，撥開沙發上方之窗簾 ，接著俯身在沙發中段看向沙發後與牆壁間之縫隙，並請被 告起來，向被告表示要搜索被告所躺之沙發後方，另一員警 則撥開被告放置於沙發之雙腳，被告乃快速從沙發上起身， 跪趴在沙發左側處，並往該處沙發後之隙縫查看，且語氣著 急地詢問：什麼搜你後面，哪裡、哪裡等語，員警於沙發中 段位置將沙發椅拉開，持手電筒照射沙發後縫隙位置，期間 被告持續跪趴在沙發左側，並朝沙發後縫隙看去，嗣員警稱 ：後面有一枝槍等語，被告乃朝沙發後縫隙處伸手，經員警 制止，後由員警自沙發左側後方縫隙處拿出本案槍彈等情， 顯見被告於員警入門搜索時，曾試圖誤導員警至電視後方搜 索，復躺臥在沙發上，令員警難以仔細巡視該處，且於員警 即將搜索沙發後方時，始慌亂起身，足認被告應早已知悉本 案槍彈藏放在沙發後方，係為免遭警方查獲，始先誤導警方 搜索沙發以外他處，再故作輕鬆躺臥沙發，後於員警即將發 覺本案槍彈之際，因擔心事跡敗露，始迅速起身並試圖拿取 本案槍彈，是被告知悉本案槍彈經藏匿之位置，且對於本案 槍彈具有事實上管領力乙節，實堪認定。 　⒉再有關本案槍彈來源，被告固然於警詢時供稱：是洪如琪的 ，我跟她交往1年左右，我之前跟她同居，她就放在家中， 我大概4月或5月就發現了，因為她是我的女友，所以我就沒 有像警方舉發，洪如琪過世後，我就忘記這支槍等語（見警 卷第6頁）；於偵訊時供稱：我當時有看到洪如琪放在沙發 這邊，她往生，我也忘記有這把槍的存在，當時我跟洪如琪 住在一起，洪如琪有給我看過這把槍，我沒用過等語（見偵 卷第14頁）。然查，根據本院當庭勘驗被告經搜索之部分過 程（見本院卷第217-220、235-237、240、241頁），可見員 警於沙發後查獲本案槍彈時，已當場詢問被告：這台誰的？ 這支是真的啦齁？等語，經被告回以：我知道，我知道、嗯 等語（見本院卷218、235頁），又待員警將本案槍彈放在沙 發上後，向被告詢問還有沒有其他槍彈，並向其表示一次搜 索完成就好之意，經被告回稱：你再來搜索一個禮拜也沒用 啦等語，之後更要求員警拿毛巾給自己（見本院卷第218-21 9、236頁），隨後，於員警告知被告本件發動搜索是因為檢 舉人檢舉被告持槍後，被告向員警稱：那都她在講的好不好 、我回來我也要報她另外一條等語（見本院卷219-220、237 頁），且後續於員警向被告詢問：每一支都假的，哪一支是 真的等語時，被告回復稱：很不小心、朋友來，不小心丟在 這裡的等語（見本院卷第220、241頁）等情。是綜觀被告經 警搜查出本案槍彈的過程，被告並未在員警搜查出本案槍彈 的第一時間向員警澄清槍彈來源，而是回答我知道，且後續 得知檢舉來源時，也未向員警澄清，反而在得知檢舉來源後 ，向員警表示自己也要檢舉檢舉人，直到最後才稱：朋友來 ，不小心丟在這裡的等語，被告從未提及洪如琪或本案槍彈 是洪如琪藏匿在搜索地點即其住處等語，實與一般遭友人藏 放槍枝，被蒙在鼓裡，事後被員警搜出當下之反應不同，且 對比被告於本院審理時極力澄清自己不知情、不是本案槍彈 所有人之態度，被告未於現場遭搜出本案槍彈時就極力澄清 ，更顯可疑，再對照被告於員警搜出本案槍彈前刻意隱匿、 掩飾之舉止，益證被告有刻意隱瞞本案槍彈之事實，凡此種 種，本院實難認被告辯稱：本案槍彈來源係洪如琪等語可採 。 　⒊又具有殺傷力之槍彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所明定之管 制物品，以被告與洪如琪當時之親密情侶關係，且前開搜索 地點是被告所管領、使用之住處，則倘係洪如琪將本案槍彈 藏匿於被告住處，殊難想像其會不告知被告藏放本案槍彈之 位置，否則無異將本案槍彈置於一個自己也無法信任掌控的 狀態，是被告於本院準備程序時稱：我在家裡我的房間看到 這把槍的時候，有叮嚀洪如琪，叫她不要放在家裡，隔天還 有再叮嚀她一次，警察搜索時我才第二次看到槍，我也不知 道槍放在哪裡等語（見本院卷第142頁），要難採信，且依 被告此部分所辯，代表其很在意住處內有違法之槍彈，則更 難想像洪如琪會在無法肯定信任得以將本案槍彈藏匿在被告 住處之情況下，仍執意將本案槍彈藏匿於被告住處。再者， 被告前有多次違反毒品危害防制條例等案件之前科紀錄，於 000年0月間，有曾因持玩具槍恐嚇他人，經臺灣臺中地方法 院於112年4月25日以111年度易字第2663號判決判處有期徒 刑4月確定（見聲搜卷第87-101頁），且觀聲請搜索案件歷 次紀錄表（見聲搜卷第111-115頁），被告本案經警搜索之 南投縣○○鎮○○路00○0號之住處，前因涉嫌違反槍砲彈藥刀械 管制條例、毒品危害防制條例等案件，已有多次經警搜索之 情形，甚至110年、111年接連均有遭搜索之紀錄，是倘本案 槍彈係洪如琪所有而藏匿於被告前開住處，則被告既亦自陳 知悉洪如琪將本案槍彈藏放於其住處，以其前開自身經驗， 應知道寄藏本案槍彈在前開住處之風險性及有高度被員警搜 索住處查獲惹禍上身之可能，而理應思盡速要求洪如琪不得 將本案槍彈留置其住處，且即便是洪如琪死後，亦應積極處 理洪如琪留下之高風險違法槍彈，實無任本案槍彈留置於自 己前開住處，待員警搜索而惹禍上身之理。故被告辯稱本案 槍彈來源為洪如琪，非其所有，亦不知洪如琪藏放在哪裡等 語，均無從採信。 　⒋從而，本院根據上述搜索查獲經過之間接證據、被告不利己 之供述等證據綜合判斷，被告有於112年9月13日6時45分許 為警查獲本案槍彈前某時起，非法持有本案槍彈至為警查獲 時止之事實，實堪認定。又本件槍彈外觀良好，經鑑定後均 具殺傷力，已如前述，而被告前曾因涉嫌違反槍砲彈藥刀械 管制條例為警搜索，且對比於本案查獲現場尚有其他玩具槍 經放置於員警進入被告前開住處房間時即可立即發現之位置 ，被告持有之本案槍彈係經小心藏匿於被告前開住處房間之 沙發後，是被告主觀上知悉本案槍彈具有殺傷力等情，亦可 認定。 　㈢至辯護人雖以檢舉人所述屬臆測之詞等語為答辯，而經本院 審酌檢舉人於本院之證述，其並未目睹或確認本案槍彈，無 從據為有利不利被告認定，故本院並未以其所述作為認定被 告本案犯罪事實之證據，附此敘明。又辯護人固請求將本案 槍彈送往內政部警政署刑事警察局為指紋比對，以確認被告 有無接觸本案槍彈，然本案槍彈上是否留有指紋，原因甚多 ，諸如其使用時戴有手套，或事後經其擦拭等節，均有可能 ，且依前開證據資料，已足認定被告本案非法持有槍彈之犯 行，是本院認此部分調查證據之聲請，並不具有調查之必要 性。另被告固請求傳喚證人「張培元」（音譯），惟其待證 事實係欲證明檢舉人多次故意造成其麻煩，顯與本案犯罪事 實無涉，核無調查必要。 　㈣綜上所述，被告前開所辯屬臨訟卸責之詞，尚難採信，本案 事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 。 　㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有 槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有 行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀 械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而 僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客 體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體 有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生 想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地 持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定 不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照。查被告自同 時取得前開手槍、子彈後（無證據足證前開槍彈係被告先後 取得而持有），至112年9月13日6時45分許為警查獲時止， 非法持有前開手槍、子彈之行為，核屬繼續犯，各均僅論以 單一持有行為；又被告同時持有前開子彈4顆，僅單純成立 一非法持有子彈罪，且其以一行為同時持有前開手槍、子彈 ，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 　㈢又被告因竊盜案件，經本院101年度易字第265號判決判處有 期徒刑3月確定，復因累犯經本院以102年度聲字第329號裁 定更定其刑為有期徒刑4月確定；又因違反毒品危害防制條 例案件，經本院101年度訴字第151號判決判處有期徒刑3月 、7月，經提起上訴，臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴 字第1160號判決駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例 案件，經本院101年度訴字第228號判決判處有期徒刑5月、9 月，經提起上訴，臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字 第1468號判決駁回上訴確定；復因違反毒品危害防制條例案 件，經本院101年度訴字第394號判決判處有期徒刑4月、8月 確定；又因妨害性自主案件，經臺灣高等法院臺中分院102 年度侵上訴字第92號判決判處有期徒刑1年8月，經提起上訴 ，最高法院以102年度台上字第5174號判決駁回上訴確定； 又因違反毒品危害防制條例案件，臺灣高等法院臺中分院10 1年度上訴字第1717號判決判處有期徒刑3年9月、3年8月（7 罪）、7月，經提起上訴，最高法院以102年度台上字第1126 號判決駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經 本院101年度訴字第418號判決判處有期徒刑5月、10月確定 ；又因竊盜案件，經本院101年度易字第405號判決判處有期 徒刑8月確定；復因贓物案件，經本院102年度易字第538號 判決判處有期徒刑3月確定。上開21罪，繼經本院103年度聲 字第142號裁定定其應執行刑為有期徒刑9年確定（下稱前案 ），被告入監執行，於109年12月16日因縮短刑期執行執行 完畢而出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證 ，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯。而本院審酌被告前案與本案所犯之罪質 雖不相同，然均屬故意犯罪，且被告前案係入監執行，已接 受較嚴格之矯正處遇，然其仍未能記取教訓，於執行完畢後 之3年內即再次故意為本案犯罪，足見被告對刑罰反應力薄 弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此 加重其本案所犯之刑，沒有罪刑不相當的疑慮，是本院裁量 後認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈣本院審酌被告明知具殺傷力之手槍、子彈，為法令明文禁止 之違禁物，且政府查緝甚嚴，卻仍非法持有前開具殺傷力之 非制式手槍1枝、子彈4顆，益徵其法治觀念薄弱，所為對社 會治安潛在危害重大，犯案情節嚴重，併考量被告犯後否認 犯行，及其於本院審理時自陳國中肄業、經濟勉持、要扶養 高齡的父親、無法正常走路的哥哥等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、扣案之非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈4顆，經送內政部警 政署刑事警察局鑑定後認均有殺傷力，有該局鑑定書在卷可 查（見偵卷第77頁），是除經試射而不具子彈功能者不予宣 告沒收外，前開非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈3顆，均依 刑法第38條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳韋綸 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-10-30

NTDM-112-訴-372-20241030-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3845號 上 訴 人 即 被 告 鄭韋芃 選任辯護人 劉政杰律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院於中華民國113年5月2日所為111年度訴字第333號第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第17788 、44136號；併辦案號：同署111年度偵字第21447號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、鄭韋芃知悉愷他命為毒品危害防制條例列管之第三級毒品， 亦屬管制進出口物品，不得運輸、私運進口，為圖友人江荷 金（另經本院判決）允諾之報酬，竟與江荷金、鍾傑安（通 緝中）等人，共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口 之犯意聯絡，先由鍾傑安等人於民國109年1月6日前某日， 將附表編號1所示愷他命，分別夾藏在附表編號2所示汽車零 配件內（下稱本案汽車零配件包裹）；鄭韋芃同意擔任該包 裹之收件聯絡人，經江荷金將鄭韋芃之姓名（英文譯名「Ch eng Weipeng」）及所持用之手機門號「0000000000號」提 供予鍾傑安，作為本案汽車零配件包裹之收件聯絡人、聯絡 電話，並以江荷金經營之「車美潔專業美車工坊」（下稱車 美潔工坊；英文譯名為「Che Meijie Car Beauty LTD」） 及營業處所「桃園市○○區○○○街00號」，作為包裹之收件人 、收貨地址。鍾傑安以上開收件資料，將該包裹委託不知情 之DHL洋基通運股份有限公司（下稱DHL公司），於109年1月 10日以空運方式，自阿拉伯聯合大公國杜拜起運，於同年月 14日運抵我國桃園國際機場（下稱桃園機場）而入境。江荷 金指示不知情之車美潔工坊員工陳偉傑上網查詢本案汽車零 配件包裹之運送進度，及於同年月14日中午，傳真個案委任 書予DHL公司辦理報關。 二、嗣財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員於109年1月16日 ，在桃園機場DHL快遞專區查驗上開包裹，發現該包裹內夾 藏愷他命後循線查獲。 理 由 壹、證據能力部分 一、被告鄭韋芃於原審中所為歷次自白，均係出於任意性。 　　按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於111年6月 14日原審準備程序時，就起訴書所載「其與江荷金等人共同 運輸夾藏愷他命之本案汽車零配件包裹」之犯罪事實承認犯 罪，並稱是江荷金與其接洽收本案汽車零配件包裹這件事， 當時其生意失敗欠很多錢，想透過江荷金幫忙介紹工作，江 荷金就請其幫忙收包裹，表示會給付報酬，其詢問只是幫忙 收包裹為何會有報酬，江荷金遂如實告知要收的是毒品，叫 其不要想那麼多，假裝不知道就好等語（見訴333卷第138頁 ）；辯護人劉政杰律師亦當庭表示被告係因欠債才為本案犯 行，請求從輕量刑等語（見訴333卷第138頁至第139頁）。 嗣劉政杰律師因故解除委任，改由劉育志律師為被告辯護， 被告於111年11月3日原審準備程序時，在劉育志律師在庭之 情形下，仍當庭承認起訴書及併辦意旨書所載犯罪事實；劉 育志律師亦稱被告坦承有出借手機門號及名義，供主嫌作為 寄送、收取本案汽車零配件包裹之用，請求從輕量刑等情（ 見訴333卷第200頁）。之後被告於原審審理期間，自行委任 謝清昕律師，並於原審審理時，在謝清昕律師在庭之情形下 ，再度陳稱本案起訴書及併辦意旨書所載犯罪事實為實在， 其承認犯罪，請求從輕量刑；謝清昕律師亦請求法院從輕量 刑等情（見訴333卷第486頁、第493頁）。可見被告於原審 為前開歷次自白時，均有辯護人陪同在庭，辯護人亦皆當庭 陳稱被告係因欠債，同意擔任本案汽車零配件包裹之收件聯 絡人，坦承本案運輸第三級毒品犯行，請求法院從輕量刑。 嗣被告於本院審理期間，雖翻異前詞，辯稱其未同意擔任本 案包裹之收件聯絡人，否認參與本案運輸毒品犯行，然亦陳 稱其於原審係出於任意性自白，未遭受任何人施以強暴、脅 迫、威脅、利誘等不正方式等語（見本院卷第197頁至第198 頁、第212頁）。堪認被告於原審所為歷次自白，均非出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法，確係出於自由意志無誤；且其於原審所為不利於己 之陳述內容，與事實相符（詳後述），參酌前揭所述，自有 證據能力。 二、證人即同案被告江荷金於調查所述無證據能力。 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。本件證人江荷金於調查時所述，為被告本 人以外之人於審判外之言詞陳述。因被告及辯護人於本院審 理期間，否認證人江荷金於調查所述之證據能力（見本院卷 第203頁至第204頁、第282頁至第283頁）。且本院已傳喚證 人江荷金到庭作證，檢察官未明確指出江荷金於調查所述具 有刑事訴訟法第159條之2所定情形，則依同法第159條第1項 規定，本院認證人江荷金於調查時所述不具證據能力。　　 　 三、除上開「一、二」所述外，其餘本判決認定被告犯罪所依據 被告本人以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證 據。然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意該 等證據具有證據能力，迄本院辯論終結前，亦未就此部分證 據之證據能力有所爭執（見本院卷第200頁至第202頁、第20 6頁至第209頁、第275頁至第281頁）。又本院審酌該等證據 資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 四、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。　 貳、事實認定部分 訊據被告固坦承本案汽車零配件包裹之收件聯絡人「Cheng Weipeng」及聯絡電話「0000000000號」，分別為其姓名及 持用之手機門號等情；惟否認有何共同運輸愷他命之犯行， 辯稱江荷金曾詢問其是否願意擔任本案汽車零配件包裹之收 件聯絡人，但因江荷金無法說明為何要使用其名義，其即當 場向江荷金表示自己不同意擔任包裹之收件聯絡人，嗣其接 獲DHL公司人員打電話告知本案汽車零配件包裹已入境，始 知江荷金未經其同意，擅自以其名義作為包裹收件聯絡人一 事，其非本案運輸愷他命之共犯等詞（見本院卷第197頁、 第293頁至第294頁）。經查： 一、鍾傑安等人於109年1月6日前某日，將附表編號1所示愷他命 ，分別夾藏在附表編號2所示汽車零配件內，以江荷金所經 營之車美潔工坊及營業處所，作為本案汽車零配件包裹之收 件人、收貨地址，並以被告之姓名「Cheng Weipeng」、所 持用之手機門號「0000000000號」，作為該包裹之收件聯絡 人、聯絡電話。鍾傑安以上開名義，將該包裹委託DHL公司 於109年1月10日以空運方式，自阿拉伯聯合大公國杜拜起運 ，於同年月14日運抵桃園機場。江荷金指示車美潔工坊之員 工陳偉傑上網查詢該包裹之運送進度，及於同年月14日中午 ，傳真個案委任書予DHL公司辦理報關。嗣臺北關人員於同 年月16日，在桃園機場DHL快遞專區查驗上開包裹，發現該 包裹內夾藏愷他命等情，未據被告表示爭執（見本院卷第21 3頁至第214頁），復經證人江荷金於偵查及本院審理時（見 偵44136卷三第186頁至第187頁、第189頁，本院卷第266頁 、第272頁至第273頁）、陳偉傑於調查及偵查時（見偵4413 6卷一第219頁至第222頁、第240頁至第243頁）證述明確， 並有本案偵查報告書、蒐證照片（他667卷第5頁至第8頁、 第11頁至第15頁）、本案汽車零配件包裹之DHL公司運送資 料、進口報單、個案委任書、商業發票（他667卷第21頁至 第27頁）、門號0000000000號之申辦人資料（偵44136卷一 第85頁）、查詢貨物進度之IP資料（偵44136卷一第131頁至 第133頁）、DHL公司之電子郵件（偵44136卷一第35頁）、 法務部調查局109年3月2日調科壹字第10923202310號鑑定書 （偵44136卷一第83頁）附卷可稽，堪以認定。 二、被告固以前詞置辯，惟查：　 （一）證人江荷金於偵查及本院審理時，證稱其與被告為朋友， 鍾傑安表示要進口本案汽車零配件包裹，因其經營之車美 潔工坊係從事汽車相關工作，遂同意鍾傑安以車美潔工坊 作為該包裹之收件人；鍾傑安要求其找人擔任該包裹之收 件聯絡人，表示願提供新臺幣（下同）5萬或10萬元作為 報酬，剛好被告到車美潔工坊，其遂詢問被告有無意願擔 任包裹之聯絡人，並如實告知有報酬可領，經被告同意， 始將被告之姓名、手機號碼提供予鍾傑安；其未強迫被告 擔任收件聯絡人等情（見偵44136卷三第186頁至第189頁 ，本院卷第265頁、第270頁、第272頁至第273頁）。被告 於原審審理期間，亦供承江荷金向其表示擔任夾藏毒品之 本案汽車零配件包裹的收件聯絡人，即可獲取報酬，當時 其因欠債有金錢需求，遂表示同意，並提供手機門號作為 該包裹之聯絡電話等情（見訴333卷第138頁、第200頁、 第486頁），與證人江荷金前開所述互核相符。 （二）被告於本院審理期間，雖辯稱江荷金詢問其是否願意擔任 本案汽車零配件包裹之收件聯絡人時，經其當面明確拒絕 ；其不記得當時江荷金有無提到報酬這件事，亦從未同意 江荷金以其名義及持用之手機門號，作為包裹之收件人及 聯絡電話等詞（見本院卷第197頁）。然證人江荷金於本 院審理時，證稱被告不是車美潔工坊之員工，只是在鍾傑 安要求其找一個人擔任本案包裹之收件聯絡人時，剛好到 車美潔工坊，其遂詢問被告是否願意擔任收件聯絡人等語 （見本院卷第265頁、第272頁），可見鍾傑安未指定要由 被告擔任本案包裹之收件聯絡人。又證人江荷金於偵查中 ，證稱本案汽車零配件包裹入境後，需由擔任收件聯絡人 之被告親自出面簽收包裹等語（見偵44136卷三第187頁） ；被告於本院審理期間，亦陳稱本案汽車零配件包裹入境 後，DHL公司人員有撥打其持用之手機門號0000000000號 ，告知該包裹入境一事等情（見本院卷第197頁），足徵 包裹之收件聯絡人非僅提供姓名及電話號碼作為包裹運送 之用，尚需與受託運送包裹之DHL公司聯繫包裹之簽收事 宜。因江荷金係與鍾傑安等人基於犯意聯絡，計畫將愷他 命夾藏在汽車零配件包裹內運輸來臺，且本案汽車零配件 包裹夾藏愷他命之淨重高達3982.04公克，價值甚鉅；果 若被告在江荷金詢問是否願意擔任包裹之收件聯絡人時， 確已當面明確表示拒絕，衡情，江荷金當無仍執意以被告 之名義及持用之手機門號，作為該包裹之收件聯絡人及聯 絡電話，徒增被告在包裹入境後，不配合辦理簽收事宜， 或因發現自己身分遭盜用而報警處理，導致該包裹內藏放 數量甚多、價值甚高之愷他命無法順利入境，甚至遭警查 獲，而蒙受鉅額損失之風險。益徵被告前開所辯不足採信 。 （三）辯護人指稱江荷金於偵查中，表示被告同意擔任本案汽車 零配件包裹收件聯絡人之時間，是在109年1月14日傳真個 案委任書前1、2天，與該包裹於109年1月6日開立之商業 發票即載有被告姓名及聯絡電話之日期不符等詞（見本院 卷第274頁）。而證人江荷金於111年3月17日偵查時，雖 證稱被告是在傳真個案委任書前1、2天，同意擔任本案包 裹之收件聯絡人等情（見偵44136卷三第187頁）。然證人 江荷金於本院審理時，證稱其實際上不記得被告同意擔任 收件聯絡人之確切日期，只記得是在傳真個案委任書之前 等情（見本院卷第267頁、第272頁）；且江荷金於111年3 月17日偵查中，證述上開內容，距本案包裹入境日期（即 109年1月14日）已近2年，相隔時間非短，則江荷金因此 無法清楚記憶被告同意擔任收件聯絡人之日期，究與其指 示陳偉傑傳真個案委任書之日期相隔幾日，尚難認與常情 相違。再依前所述，江荷金係經被告同意，始提供被告之 姓名及手機號碼，作為本案汽車零配件包裹之收件聯絡資 料；而本案包裹之商業發票所載收件聯絡人（Attn）及聯 絡電話，分別為被告之姓名及手機號碼，該商業發票所載 開立日期為109年1月6日；嗣車美潔工坊係於該包裹報關 日即109年1月14日，始傳真個案委任書等情，此有進口報 單、個案委任書、商業發票在卷可佐（見他667卷第23頁 至第27頁）。足認被告係在本案包裹於109年1月6日經開 立商業發票之前，即同意擔任收件聯絡人，核與前開證人 江荷金證稱被告同意擔任收件聯絡人之時間，是在傳真個 案委任書之前等情要屬相符。是辯護人指稱江荷金就被告 同意擔任收件聯絡人之時間，前後所述不一等詞，當非有 據。 （四）辯護人辯稱依卷內通聯紀錄所示，被告於109年1月6日前 ，以電話與江荷金持用手機通話之日期為108年12月23日 ，該次通話時間僅有10秒（見偵44136卷一第85頁），被 告不可能在如此短暫之通話時間內，同意擔任本案包裹之 收件聯絡人等詞（見本院卷第294頁）。惟證人江荷金於 偵查及本院審理時，均證稱其欲找人擔任本案包裹之收件 聯絡人時，剛好看到被告在車美潔工坊，遂當面邀被告擔 任收件聯絡人等情（見偵44136卷三第187頁，本院卷第26 5頁）；被告亦陳稱江荷金是在洗車廠，詢問其願否擔任 本案包裹之收件聯絡人等情（見本院卷第197頁）。足徵 江荷金非以電話詢問被告有無意願擔任收件聯絡人一事， 則被告與江荷金通話時間之長短，與被告有無同意擔任本 案包裹收件聯絡人之認定即屬無涉。故辯護人上開所辯， 要無可採。 三、綜上，被告於原審審理期間，出於任意性之自白與事實相符 。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、法律適用部分 一、新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告與共犯以上開分工方式，於109 年1月14日運輸愷他命入境而為本案行為後，毒品危害防制 條例於109年1月15日修正公布，自同年7月15日起生效施行 。修正前該條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三 級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科700萬元以下罰金。 」第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後同條例第4條第3項規定： 「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑， 得併科1,000萬元以下罰金。」第17條第2項規定：「犯第4 條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」可見修正後之規定提高運輸第三級毒品罪之罰金刑，且將 自白減刑之要件，從修正前規定「於偵查及審判中均自白」 ，修正為「於偵查及『歷次』審判均自白」，經比較之結果， 裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時即修正前之規定。　 二、按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三 級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之 管制進出口物品，依法不得運輸、私運進口。本件被告與共 犯將附表編號1所示愷他命，夾藏在本案汽車零配件包裹內 ，自他國運抵我國桃園機場，運輸毒品及走私行為均屬既遂 。是核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項 之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制 物品進口罪。 三、被告與江荷金、鍾傑安等人以前開分工方式，運輸本案愷他 命入境，足認其等具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 四、被告與江荷金、鍾傑安等人先後利用不知情之貨運、報關業 者及陳偉傑，分別運送夾藏愷他命之本案汽車零配件包裹， 及處理報關事項，以遂行運輸毒品犯行，均為間接正犯。 五、被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從重以運輸第三級毒品罪處斷。 六、臺灣桃園地方檢察署檢察官於原審審理期間，以111年度偵 字第21447號併辦意旨書移送併辦之事實（見訴333卷第131 頁至第133頁），與本案起訴事實相同，具有事實上一罪關 係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　　 七、被告無修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用 　　按毒品危害防制條例第17條第2項有關自白減刑之規定，係 為鼓勵犯該項所列犯罪之行為人自白、悔過，並期訴訟經濟 、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院113年度台 上字第3501號判決意旨可資參照）。本件被告於原審審理時 ，雖就本案運輸第三級毒品犯行自白不諱；然其於調查及偵 查時，均辯稱江荷金未曾向其借用姓名及手機號碼收受包裹 ，其不知為何本案汽車零配件包裹之收件聯絡電話是其持用 之手機號碼等詞（見偵44136卷一第13頁至第17頁、第211頁 至第214頁、卷三第210頁至第211頁）。可見被告於偵查期 間，就進口本案包裹運輸毒品一事，否認與共犯間有犯意聯 絡或行為分擔，要難認其已就運輸毒品之犯罪事實為自白， 與修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「於『偵查及』 審判中均自白」之減刑要件不符，當無適用餘地。 八、被告無刑法第59條規定之適用 按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告時值壯 年，不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖江荷金允諾之不法報 酬，同意擔任本案夾藏毒品之汽車零配件包裹的收件聯絡人 ；且其與共犯運輸附表編號1所示愷他命之淨重共計3982.04 公克（純質淨重3405.84公克），數量甚鉅，如流入市面， 對於國民健康及社會秩序造成之危害非微，要難謂其犯罪有 何特殊之原因與環境，客觀上不足以引起一般人之同情；且 以本案犯罪情節觀之，亦無情輕法重之情形，參酌前揭所述 ，自無適用刑法第59條規定之餘地。 九、駁回上訴之理由 　　原審經審理後，認被告於原審時，出於任意性之自白與事實 相符，犯罪事證明確，並於原判決敘明係以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，及說明 就附表所示扣案物是否宣告沒收之理由。所為認定俱與卷內 事證相合，亦與論理、經驗法則無違，所處刑度復未逾越法 定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可 指。被告猶執前詞上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴穎穎提起公訴、移送併辦，檢察官郭昭吟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官 黃雅芬 法　官 邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 109年1月15日修正前毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣700萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣300萬元以下罰金。 【附表】 編號 扣案物 備註 1 愷他命4包（淨重共計3982.04公克、純質淨重為3405.84公克） 2 汽車零件2組 3 三星手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：0000000000000000000000） 江荷金所持用 4 iPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 被告所持用 5 OPPO手機1支（SIM：含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 被告所持用

2024-10-29

TPHM-113-上訴-3845-20241029-2

金訴緝
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度金訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 顏家誠 選任辯護人 徐仲志律師 陳宗賢律師 陳彥彣律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵 字第14917號、103年度偵字第25421號、104年度偵字第9608號） ，本院判決如下： 　　主　文 顏家誠犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年肆月，沒收部分併執行之。 　　事　實 壹、關於「MRA點擊廣告事業」（下稱MRA投資案）部分： 一、顏家誠與陳志標為友人，陳志標於民國101年10月間，經由 真實姓名、年籍資料均不詳之網友「Allen」介紹而得知投 資廣告網站MyRightAD（下稱MRA，網址：http://www.myrig htad.com），成本為美金100元至500元不等，只要按規定數 額點擊廣告，每週固定收益6%至10%，參加之會員需先向MRA 網站申設帳戶，入會金則透過第三方支付工具即數位貨幣業 者「自由儲備銀行（Liberty Reserve，下稱「LR」）支付 ，陳志標因有購買LR數位貨幣之經驗，認為如自行在臺灣成 立「代辦中心」，招攬投資人加入MRA投資案，可在國內建 立屬於MRA投資案之網絡，乃將此構想告知顏家誠、郭毓修 （對外經營事業時使用化名「郭威辰」），顏家誠、郭毓修 聽聞後，亦認同此舉可招攬不特定會員加入MRA投資案，由 代辦中心為會員統籌辦理註冊加入、將點數兌換為獎金之相 關事宜，除可發展組織，賺取介紹獎金、組織獎金以外，更 可自行運用向投資人收取之投資款，從中賺取利潤，遂決定 共同合作及經營推廣MRA投資案。另有賴怡珊經郭毓修介紹 ，負責為投資人辦理註冊、帳務處理及招攬投資人等事宜， 陸又綺（原名為陸丹怡）則經郭毓修僱用，亦加入為投資人 辦理註冊、收付款項等業務（陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸 又綺就MRA投資案涉嫌違反銀行法部分，均經臺灣高等法院 【下稱高院】以109年度金上訴字第41號判決有罪，現上訴 至最高法院審理中）。 二、顏家誠知悉未經我國主管機關許可，不得經營銀行收受存款 業務，亦不得以投資為名義，向不特定人或多數人收受款項 ，並約定與本金顯不相當之報酬，竟與真實姓名、年籍資料 均不詳之MRA公司負責人、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又 綺及蔡錦焜（就MRA投資案涉嫌違反銀行法部分，由本院另 案審理中），共同基於非法經營銀行收受存款業務之犯意聯 絡，自102年2月起（起訴書誤載為102年1月，應予更正）由 陳志標負責提供為會員辦理註冊所需之點數，顏家誠提供其 所承租、位在新北市○○區○○路000號5樓之辦公室（下稱板橋 辦公室）為據點，並與郭毓修共同綜理板橋辦公室業務、講 解獎金分紅制度及對外招募投資人，賴怡珊、陸又綺則辦理 投資人申請、收受投資款、交付獎金等業務，其等以此方式 共同招攬不特定投資人參與MRA投資案，投資人每投資1單位 （即5個單位之Ads帳戶）須繳交新臺幣（下未稱幣別者同） 1萬6800元（以美金500元、匯率1：33計算，內含300元註冊 費），除每週點擊MRA網站上之網頁廣告可獲得1500元之廣 告獎金（以美金50元、匯率1：30計算）外，若推薦他人入 會，另可獲得以推薦人次及投資金額乘以10%計算之組織獎 金（以美金50元、匯率1：30計算），而推薦人次累積為偶 數時，可另獲得1500元之對碰獎金（以美金50元、匯率1：3 0計算），並可持續領取22至44週，進而與不特定多數人約 定與本金顯不相當之報酬（具體方案內容、投資報酬率均詳 見附表一），使附表一之1所示投資人同意以所示金額投資M RA投資案，並依顏家誠、郭毓修、陳志標指示，將投資款以 現金直接交付顏家誠、賴怡珊、陸又綺、郭毓修或蔡錦焜等 人，或匯款至郭毓修所使用友人何心嵐設於華南商業銀行板 新分行000000000000號帳戶、侯純鎔設於華南商業銀行五權 分行000000000000號帳戶、顏家誠所使用其妻游喬之設於彰 化商業銀行00000000000000號帳戶（下稱游喬之彰銀帳戶） 、其姐顏佳麗設於中國信託商業銀行000000000000號帳戶（ 下稱顏佳麗中信帳戶），及蔡錦焜設於國泰世華商業銀行南 京東路分行000000000000號帳戶、世貿分行000000000000號 帳戶內，合計共收受款項達3727萬8300元（各投資人姓名、 給付時間、方式及金額均見附表一之1，加計顏家誠投資之 美金2萬元）。 三、郭毓修取得會員所繳納之投資款後，除藉由陳志標以LR數位 貨幣購買點數為投資人辦理申請註冊事宜以外，投資人也可 依據其所獲取之廣告獎金、介紹獎金、組織獎金點數，向該 代辦中心之賴怡珊、陸又綺申請發放獎金，再由賴怡珊、陸 又綺依郭毓修指示，自上開投資款中取部分款項作為獎金發 放給投資人，剩餘款項則與陳志標、顏家誠朋分。嗣至102 年4月下旬，MRA投資案之網站突然無法正常登入點擊廣告， 郭毓修、陳志標、顏家誠乃商議善後，並與投資人協調，除 同意退還款項給業已繳款但尚未及於網站註冊之投資人以外 ，另推由陳志標、顏家誠前往香港察看香港MRA公司，順便 瞭解另一投資案「浩誠地產公司未上市股票」（下稱浩誠地 產投資案），待陳志標、顏家誠返國以後，認為繼續發展浩 誠地產投資案將有利可圖，故提議在MRA投資案受有損失之 投資人如有意願加入浩誠地產投資案，均可提供優惠補貼， 以此作為投資人在MRA投資案所受損失之補償。 貳、浩誠地產投資案部分： 一、郭毓修於102年4月下旬某日，因參與MRA投資案之投資人王 金陽介紹，認識真實姓名、年籍資料均不詳、綽號「Tiger 郭」之男子，該人稱香港創富投資集團委託香港東盟豪德股 份有限公司（下稱香港東盟豪德公司）推出不動產投資方案 ，獲利及前景可期。此時恰逢MRA網站無法正常運作，郭毓 修與陳志標、顏家誠討論後，推由陳志標、顏家誠與王金陽 一同前往香港參觀香港創富投資集團及東盟豪德公司，在香 港經真實姓名、年籍資料均不詳，自稱為東盟豪德公司總經 理之男子陳耀儒（下稱陳耀儒）介紹稱「香港創富投資集團 旗下之東盟豪德公司正推廣浩誠地產有限公司（下稱浩誠地 產公司）未上市股權之投資，浩誠地產公司在香港從事收購 舊樓、工業大樓收購與出租等業務，現正對外募集資金，將 來正式上市後獲利可期，為難得之投資機會」。陳志標、顏 家誠返回臺灣與郭毓修商議後，均認可利用先前MRA投資案 所建立之投資人網路發展組織推廣浩誠地產投資案，並可藉 由「提供優惠折扣將投資人轉入浩誠地產投資案」之方式， 彌補部分在MRA投資案遭受損失之投資人，乃與陳耀儒合作 在臺灣推廣浩誠地產投資案，成立「代辦中心」，由郭毓修 、陳志標、顏家誠負責在臺灣招攬不特定投資人加入，收取 資金後匯款至香港，再由陳耀儒核發浩誠地產公司未上市股 票之投資憑證，陳耀儒亦會委請郭毓修、陳志標、顏家誠辦 理投資餐會，統一介紹投資事宜，或親自前來「代辦中心」 直接向投資人解說投資方案。 二、顏家誠知悉未經我國主管機關許可，不得經營銀行收受存款 業務，亦不得以投資為名義，向不特定人或多數人收受款項 ，並約定與本金顯不相當之報酬，竟與陳耀儒、陳志標、郭 毓修、賴怡珊、陸又綺（陳志標以下4人就浩誠地產投資案 涉嫌違反銀行法部分，均經高院以109年度金上訴字第41號 判決有罪，現上訴至最高法院審理中）、莊鳳嬌（陳志標、 顏家誠之友人，本身亦有從事傳直銷業務經驗，就浩誠地產 投資案部分未據檢察官起訴）、香港東盟豪德公司其他人， 共同基於非法經營銀行收受存款之犯意聯絡，於102年4月下 旬起至102年9月29日間，由郭毓修、顏家誠與陳耀儒共同在 臺北市○○區○○路00號11樓A221室（下稱衡陽路辦公室），成 立東盟豪德公司在臺灣地區代辦中心，陳志標則在臺南市○ 區○○路0段000號（下稱臺南辦公室）成立南部代辦中心，由 陳志標、郭毓修、顏家誠、賴怡珊以辦理投資說明餐會、撥 打電話或經由已加入投資之上線投資人輾轉介紹；或由陳耀 儒帶同東盟豪德公司所屬人員親自出席該投資說明餐會說明 投資理念與內容，不定期來臺解說、介紹投資方案；或由陳 志標在其南部代辦中心招攬投資人及向投資人解說投資方案 內容；或由莊鳳嬌在天成飯店大樓13樓之辦公室向投資人解 說投資方案內容等方式，向附表二之1所示投資人聲稱「香 港創富投資集團旗下之東盟豪德公司正推動浩誠地產投資案 ，浩誠地產公司從事香港地區之收購舊樓重建、工業大廈收 購及出租等業務，獲利頗豐，若同意投資該公司股權，自投 資日起可連續6個月，每月領取投資款2%至5%不等之配套獎 勵，待浩誠地產公司在香港正式上市後，隨即可取得投資額 加倍價值之浩誠地產公司股票，若1年後未順利上市，投資 人亦可選擇贖回80%之投資額」等語，並由東盟豪德公司出 具投資證明書及投資保證書，記載投資金額，可於浩誠地產 公司上市後據此兌換股票，保證書上更載有「為保障貴客利 益，由閣下投資日期起計12個月，如投資項目未能上市，在 扣除一切有關手續費外（不超過投資額20%），餘數會退回 給投資者」，約定支付顯不相當之報酬（具體方案內容、投 資報酬率均見附表二），使附表二之1所示投資人同意以所 示金額投資浩誠地產投資案，並依郭毓修、顏家誠、陳志標 之指示，將投資款以現金直接交付賴怡珊、陸又綺、陳志標 、顏家誠、莊鳳嬌，或匯款至郭毓修所使用友人林燕茹設於 京城商業銀行000000000000號帳戶（下稱林燕茹京城帳戶） 、陳志標設於彰化商業銀行中華路分行00000000000000號帳 戶（下稱陳志標彰銀帳戶），陸又綺則依據投資人填寫之申 請表單製作明細及匯款至香港東盟豪德公司，再由香港東盟 豪德公司據以核發投資證明書、投資保證書等證明文件給各 該投資人，因而收受款項達1385萬4500元（各投資人姓名、 給付時間、方式及金額均見附表二之1）。 三、嗣浩誠地產公司遲未於陳耀儒承諾期間內上市，亦未依約定 支付報酬及歸還本金，賴怡珊雖請陳耀儒來臺灣與投資人協 商，獲得陳耀儒將歸還投資人款項之承諾，然屆期浩誠地產 公司不僅未上市，陳耀儒亦未依約定還款。 參、「TelexFREE電信加盟事業」（下稱TelexFREE投資案）部分 ： 一、陳志標因友人江顯川於102年9月間某日，向其介紹稱真實姓 名、年籍資料均不詳之友人「Leon Lee」所加盟TelexFREE 投資案，開放一般人均可上網註冊加入成為事業之代理商或 經銷商，之後即可上網「開店」，公司會每週支付固定報酬 ，另可將具有通話功能之電信包商品轉售不特定人獲利，如 介紹他人加入及發展組織下線者，則可獲得推薦獎金、對碰 獎金及領導獎金，而認有利可圖，乃決定加入該電信加盟事 業成為江顯川下線，並招攬郭毓修、顏家誠加入，共同以衡 陽路辦公室、臺南辦公室為據點，推廣TelexFREE電信加盟 事業，除賴怡珊持續於衡陽路辦公室辦理推廣TelexFREE投 資案相關行政工作以外，陳志標復介紹其女友邱惠芝亦至該 處從事推廣TelexFREE投資案行政工作。 二、顏家誠知悉未經我國主管機關許可，不得經營銀行收受存款 業務，亦不得以投資為名義，向不特定人或多數人收受款項 ，並約定與本金顯不相當之報酬，竟與陳志標、郭毓修、賴 怡珊、邱惠芝（陳志標以下4人就TelexFREE投資案涉嫌違反 銀行法部分，均經高院以109年度金上訴字第41號判決有罪 ，現上訴至最高法院審理中）、江顯川（未據檢察官起訴） 、美國TelexFREE公司真實姓名、年籍均不詳之法人負責人 ，共同基於非法經營銀行收受存款業務之犯意聯絡，於102 年9月起（起訴書誤載為10月）至103年4月間，以TelexFREE 公司名義，同樣以衡陽路辦公室、臺南辦公室作為推廣Tele xFREE投資案之據點，由陳志標、郭毓修、顏家誠綜理業務 、講解獎金分紅制度並對外招募投資人；賴怡珊、邱惠芝負 責辦理投資人申請、收受投資款；江顯川則介紹不特定投資 人前往衡陽路辦公室申請加入，及不定期前往該處或利用LI NE群組對投資人講解說明TelexFREE投資案內容，以此分工 方式，共同向不特定之投資人宣稱：「投資成本為美金339 元至1474.9元不等，會員除每日上網登入TelexFREE事業網 站進行點擊網頁之虛擬開店作業，可連續52週獲得每週美金 20元至224.55元之獎金外，販售售價為美金49.9元之視頻通 話軟體，亦可取得美金44.91元之銷售獎金（具體方案內容 、詳細給付之報酬比例詳見附表三），另推薦他人入會或自 行加碼投資則可獲得美金20元至100元之推廣獎金」等語， 使附表三之1所示投資人同意以所示金額投資TelexFREE投資 案，並依顏家誠、郭毓修、陳志標之指示，將投資款以現金 直接交付予顏家誠、賴怡珊、陸又綺、陳志標，或由郭毓修 抵償自己私人債務，或匯款至林燕茹京城帳戶、陳志標彰銀 帳戶，再由郭毓修自己或指示邱惠芝將款項轉交陳志標向Te lexFREE網站購買點數，進而為附表三之1所示之投資人辦理 註冊加入TelexFREE電信加盟事業，另投資人亦可選擇直接 以刷卡方式向TelexFREE網站購買點數而參與TelexFREE投資 案。顏家誠與陳志標、郭毓修、賴怡珊、邱惠芝、江顯川等 人，因而收受款項達2124萬8434元（各投資人姓名、給付時 間、方式及金額均見附表三之1）。 三、嗣TelexFREE網站於103年4月16日無預警關閉，無法繼續兌 換點數並支付獎金，致投資人受有附表三之1所示之損害。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告顏家誠供述之證據能力 　㈠被告非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴、 脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取 得之自白而言。此等不正方法必須所實施之方法對於被告足 以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果，始足當之。 被告之自白，倘非出於訊問者強暴、脅迫、利誘、詐欺、違 法羈押或其他不正之方法，而係出於其自由意志之發動，則 該自白即難謂欠缺任意性（最高法院112年度台上字第2620 號判決意旨參照）。 　㈡被告雖辯稱其於調查局供述時係證人身分，有被誘導而係不 正訊問，因此否認有證據能力云云。然查： 　1.被告於103年6月27日係以犯罪嫌疑人身分經調查局約談到案 並接受詢問，同日晚間亦係以被告身分移送臺灣臺北地方檢 察署（下稱臺北地檢），司法警察及檢察官於詢問或訊問前 ，除均有告知其身分及刑事訴訟法第95條應告知之事項外， 更兩度詢問被告有無必要選任辯護人，業據被告親自閱覽並 簽名之調查筆錄、訊問筆錄記載明確（他8206卷第168至173 頁反面、第176至177頁），是被告辯稱其係以證人身分製作 筆錄，否認其供述內容有證據能力云云，已非可採。 　2.細觀被告於調查局之供述內容均甚具體詳盡，依筆錄記載內 容，詢問時係採取一問一答方式，被告對於詢問之問題均能 為連續陳述，詢問者亦於晚餐時間給予被告相當之休息、用 餐時間，確認被告有無補充意見，被告亦係於詢問、閱覽筆 錄內容後始簽名捺印（他8206卷第168至173頁反面），嗣移 送至臺北地檢檢察官訊問時，被告仍就本案相關事實依序回 答，全無主張其在調查局有遭誘導、不正訊問之問題，甚至 於遭起訴後，被告與辯護人仍多次不爭執其供述之證據能力 （金訴緝卷一第401頁、卷二第263頁、卷三第27頁）。再審 究被告於調查局之供述內容，並未自白其有與其他共犯共同 經營MRA投資案、浩誠地產投資案或TelexFREE投資案之犯行 ，反稱其僅有找自己家人出資、下線係以其名義投資，其與 郭毓修之下線均無直接關係、不會經手，對於對己不利問題 亦能有所陳述（例如主張招攬均係共犯所為，與其無關）， 與其所稱接受詢問時係遭詢問人員誘導甚至不正詢問之情形 相違，因此，尚難認被告於調查局詢問所為供述，係出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方 法，自具任意性而有證據能力。 二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（金訴緝卷三第 35頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 三、本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間 均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力 。 貳、實體部分　 一、被告之供述及辯解：　　 　㈠訊據被告固不否認其有以投資人之身分參與MRA投資案、浩誠 地產投資案、TelexFREE投資案，並與郭毓修、陳志標認識 之事實，然矢口否認有何共同非法經營銀行收受存款業務之 犯行，並辯稱：MRA投資案是陳志標介紹給我，他是我的推 薦人，板橋辦公室是我作系統家具使用，不是作為MRA投資 案的據點，我是自己點擊廣告、買網站點，僅有幫好友代購 。浩誠地產投資案我也是最大的受害者，投資了300至400萬 ，我是跟陳志標購買浩誠地產未上市股權，請他匯款到香港 給陳耀儒。TelexFREE投資案是在美國合法經營的電信公司 ，公司倒閉才結束，公司破產後依照美國規定，有獲得公司 理賠而取得理賠款，與銀行法無關。我跟陳志標、蔡錦焜是 不同線，他們組織經營跟我完全無關，也沒有金流關係，只 是剛好使用到我承租的板橋辦公室而已云云。 　㈡辯護人則為被告辯護略以： 　1.MRA 投資案中，點擊廣告獎金多寡係仰賴投資人有無推薦他 人加入以及點選廣告，亦即會員須有一定作為才取得報酬， 且未保證回本，縱可能違反多層次傳銷，然仍與銀行法收受 存款之要件有別。且被告主觀上僅係單純投資人，雖將板橋 辦公室分租給郭毓修作為MRA投資案代辦中心，然投資人多 為蔡錦焜之會員，被告在該處出現僅係因有經營販賣系統家 具業務，未協助處理任何有關MRA投資案之事務，投資人亦 均與被告無關，被告並非MRA投資案吸金之核心角色。 　2.浩誠地產投資案中，該投資之年化報酬率相較民間借貸、信 用卡循環利息等利率，並無特殊超額，自非顯不相當之報酬 ，且其他投資人與被告均同樣知悉浩誠地產投資案將來會有 未上市之風險，亦難認此部分投資有銀行法保本返利之性質 。況此投資案投資人均是聽聞陳耀儒在臺灣或香港之說明始 加入，投資款亦係給付給陳耀儒，無論投資款或給付利潤均 與被告無關。 　3.TelexFREE投資案中，被告亦與其他投資人相同，向美國Tel exFREE 公司購買電話包，投資人購買後可以選擇自用或轉 賣，該公司係以販售國際電話卡電信包為商品營利之公司， 商業模式係尋找加盟主開店銷售，成功銷售商品時給予獎勵 作為報酬，故勞務與報酬間具有相當對價關係，並非約定顯 不相當之報酬。況美國TelexFREE 公司進入破產程序後，投 資人曾收到TelexFREE 公司賠款之電子郵件，既無證據可認 被告係TelexFREE 公司核心或員工，亦不能認被告有不法行 為云云。　 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠附表一之1所示之投資人，有於附表一之1所示時間，以所示 方式、金額投資MRA投資案；附表二之1所示投資人，有於附 表二之1所示時間，以所示方式、金額投資浩誠地產投資案 ，以及附表三之1所示投資人，有於附表三之1所示時間，以 所示方式、金額投資TelexFREE投資案，有上開附表「證據 名稱及出處欄」所示之證據可資證明，並為被告所未爭執， 是此部分事實，首堪認定。 　㈡關於MRA投資案 　1.被告有以MRA投資案之名義，與MRA公司負責人、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺及蔡錦焜共同向不特定多數人收受款項 　⑴MRA公司負責人、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺及蔡錦焜 有共同以板橋辦公室作為據點，由陳志標負責提供為會員辦 理註冊所需點數，並與郭毓修共同綜理板橋辦公室業務、講 解獎金分紅制度並對外招募投資人；蔡錦焜負責對外招募投 資人；賴怡珊、陸又綺負責辦理投資人申請、收受投資款、 交付獎金等業務，故其等共同以MRA投資案名義招攬投資人 、向不特定多數人收受款項，使附表一之1所示投資人同意 以所示時間、金額參與MRA投資案，並依郭毓修、陳志標、 蔡錦焜指示將投資款以現金直接交付或匯款至指定帳戶之事 實，業經高院以109年度金訴字第41號判決認定在案。 　⑵被告提供板橋辦公室，供作招攬MRA投資案之代辦中心使用， 並與MRA公司負責人、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺及 蔡錦焜共同對外招攬不特定多數人投資MRA投資案、以現金 或帳戶收受投資人款項之事實，有下列證據可參。 　①被告於調查局詢問時供稱：我於101年3月加入盛麗國際有限公司擔任傳銷商，就專心做傳銷商，該公司於101年7月間倒閉，我於101年8月間加入香港某鑽石傳銷商，公司也很快就倒閉，另我於101年2月上旬經郭毓修介紹加入印度MRA網路點擊（即MRA投資案）傳銷商，但MRA也在102年5月間倒閉。我跟郭毓修是在香港某鑽石傳銷商時認識，郭毓修是我旁線的傳銷商，我在郭毓修鼓吹下想經營系統家具生意，並承租板橋辦公室為營業處所，但我對系統家具一無所知，必須仰賴郭毓修幫忙，我在香港某鑽石傳銷商時的旁線朋友陳志標在天成飯店告訴郭毓修跟我有關MRA投資案的事，後來郭毓修還找我跟陳志標到板橋辦公室說明公司制度，102年2月9日除夕下午，郭毓修打電話告訴我他已經加入MRA投資案了，要我也趕快加入，先不要做系統家具生意，賺這個錢比較快，經我同意後，郭毓修就幫我在網路註冊加入，並說板橋辦公室先用來做MRA投資案傳銷，郭毓修是我的上線，他說會幫我做業績，事實上MRA投資案屬雙軌制，所謂作業績只是上下線間有一條「公線」，另外一條線還是要自己找下線，才會有介紹會員的收入。板橋辦公室目的是作為系統家具的實際營業處所，但郭毓修說要先用來做MRA投資案傳銷，租金3萬5000元是我支付，辦公室電話是我申請的，郭毓修有找賴怡珊、陸又綺擔任助理，負責收取傳銷商加入費用，1單位美金500元，郭毓修以1美金兌換33元臺幣計價，再另外加300元註冊費，所以加入1單位要收1萬6800元。郭毓修推薦下線的方式是叫他的下線找人來吃飯，每週大概要吃1、2次飯，他在用餐過程表示說MRA投資案很好賺錢，所以他可以請人家吃飯，蔡錦焜、賴怡珊都是固定會去吃飯的班底，陳志標和我偶爾也會出席飯局，板橋辦公室就變成下線聚會的場所，每天大概有10幾20人出入，收取的加入費通常是現金，我聽郭毓修總共收了1000多萬元，因為郭毓修主要是做他2邊的「公線」，我們這些下線要賺錢，要自己在雙軌制的另一邊增補業績等語（他8206卷第168頁反面-170頁）。 　②共同被告於偵查中證述：　 人名 證述內容 卷宗出處 陳志標 我是先認識被告，經被告引薦才認識郭毓修，之後郭毓修要開始推動MRA投資案，才認識蔡錦焜、賴怡珊、陸又綺。我是101年11月開始，我有一次在跟被告講MRA投資案相關事情，郭毓修就有興趣，認為可以賺錢。我的下線是被告，蔡錦焜是郭毓修介紹，我被扣案的彰銀帳戶，雖然有被告跟郭毓修匯款給我，是因為他們要買MRA帳戶的美金，LR帳戶的美金也可以自由買賣，郭毓修因為沒有LR的帳戶，才會匯款到彰化銀行給我，透過我LR帳戶幫他買MRA的點數。 他8206卷第163頁反面、第165頁反面 郭毓修 102年2月陳志標告訴我有一個網路廣告加盟事業，可以在網路上註冊成為加盟商，只要去點擊公司指定的品牌廣告，點擊後每週會給予獎金。陳志標同時找我跟被告當他的下線，我直接招攬的下線只有蔡錦焜。 他8206卷第238頁 陸又綺 我於102年3月進入MRA公司，擔任行政人員，負責KEY IN會員資料，還有獎金提撥和發放，該公司就是點廣告賺取獎金，我的薪水是郭毓修給我的。陳志標、郭毓修及被告是負責招募會員，負責招募的人就自己負責找場地開說明會。被告算是業務，在MRA投資案有經營。 後來因為在102年3月底網路速度變慢，在清明節過後就無法登入，然後就無法點擊，郭毓修有問陳志標發生何事、為何會如此，陳志標就回答說網站在維修，陳志標和被告就去香港查看，發現MRA公司的香港地址是假的。 他8206卷第214-215頁、第219頁反面、第220頁 　③投資人於調查局及本院審理中之證述： 人名 證述內容 卷宗出處 鍾秉諭（原名鍾家瑜） 我有參與MRA投資案，是朋友吳耀先向我介紹，有一家在香港設立的MRA公司跟國外大廠合作，架設網路廣告平台，投資人只要點擊廣告，就可以賺取報酬，他帶我到板橋辦公室，告訴我郭毓修在該址有設立MRA申請辦公室，協助MRA投資人申請、交付投資款、出金等業務，我總共投資8個單位，都是直接以現金拿到前述辦公室交付投資款，郭毓修每週也會舉辦餐會，生意做得很大，有時也會公開頒獎金給封頂的投資人，我知道郭毓修有一位上線叫陳志標。我認識被告，應該也是MRA辦公室的人員，但負責業務為何我不清楚，被告女朋友游喬之就是MRA辦公室的行政人員。 偵14917卷一第84-85頁 林毓萍 我有參與MRA投資案，負責人應該是郭毓修，但我聽到的是郭威辰，我聽過被告的名字是因為MRA網頁無法登入後，郭毓修在某次MRA餐會時講過他們有派被告去香港MRA公司瞭解狀況。 偵14917卷二第293頁反面 夏淑蘭 我有參與MRA投資案，是朋友蔡錦焜介紹，投資點擊1球是1萬幾千元，點擊廣告就有前可以拿，點擊完都是到板橋辦公室，裡面有他們的團員，會用紅包袋把錢裝給我們，都是賴怡珊拿給我們，被告也在辦公室裡面。 我投資時從開始到現在，應該就是1到2個月之間，都有去板橋辦公室，1個禮拜去1至4次不一定，有去那邊超過10次，每個禮拜辦公室的人都會把獲利用紅包袋裝起來給投資人，蔡錦焜有說被告是誰，我每次去都會看到被告，被告是在辦公室裡面，表示他是公司的核心人物，我們投資人是在外圍、來賓的位子上，有一排沙發可以看到，我們是進不去辦公室的，辦公室是幾個核心的人物在裡面，有郭毓修、陳志標、被告、賴怡珊跟1位我忘記全名的陸小姐。 金訴緝卷三第276-284頁 吳福川 我有參與MRA投資案，介紹人是盧冠勳，我購買1單位，付款是直接現金支付，有接觸過陳志標、被告，他們是介紹人，也就是盧冠勳的上線，我沒去過板橋辦公室。 金訴附件卷六第2至3頁 林易賢 我有參與MRA投資案，後來該公司倒閉之後，重新創立浩誠地產投資案，跟我們說之前投資的錢轉到該公司繼續投資。我印象中陳志標、郭毓修及被告他們是MRA投資案的3個負責人，陳志標大部分都負責臺南或高雄地區的客戶，郭毓修是負責全臺灣的客戶，被告是負責臺北地區的客戶。因為他們當時候有在臺南市崇善路竹園餐康開投資說明餐會。我是在餐會之後來先認識郭威辰，然後再認識陳志標，之後再認識被告。 MRA投資案的獲利是要我們去網路上點擊廣告，累積廣告次數後，可以換取現金獲利，要將廣告的次數累積點數寫在MRA提供的表格，然後向他們提出申請換現金。 金訴附件卷五第51至52頁 何定恩（原名何孟昌） 我有參與MRA投資案，是蔡錦焜推薦我，MRA投資案是點擊廣告拿獎金，會產生類似像點數的東西，點數可以出金換成現金，我是透過蔡錦焜協助，把點數轉給上線，他就給你錢，我知道MRA投資案有個聚會場所在板橋，我們的人會聚集在那邊，就是一個辦公室，介紹的人都要帶去那邊的代辦中心，中心內工作的人有陳志標、賴怡珊、被告。被告都在那邊，我跟被告比較少講話，但那個辦公室常常可以看到他，我有填載MRA智富團隊會員委託表是我所填載，右上角有一個「誠」，應該是指被告，我就是在板橋辦公室填寫，寫完蔡錦焜就收走了，交給賴怡珊，類似那邊的文書小姐。 金訴緝卷三第232-238頁 谷瑞芬 我有參與MRA投資案，有朋友介紹有MRA投資案的投資機會，所以才認識被告，在這之前跟被告不認識，會認識就是因為MRA投資案，一開始我有先跟被告通過電話，他大概跟我們講過這個東西不錯，電話完後我們才見面，約在飯店LOBBY，我問他這個是合法的嗎？他說公平交易法已經通過了，就像優惠存款一樣，很安全、確定可靠。我跟被告見面後，我說我們都不懂，電腦這種東西搞不清，被告說會幫我點廣告，我自己從來沒點過，被告就說我就放心，他會幫我們點好，我們有拿到被告的匯款。 我們有一群朋友，被告都有用餐會，大家都覺得被告人還不錯，因此都有參與一些，我的金額最多，其他人大概5萬元左右，那些親朋好友是我說有一個還不錯投資方案，被告會幫我們講解，但我們都沒有去點擊，都是被告在處理，款項我也都是直接交給被告，用現金或匯款到被告指定的顏佳麗帳戶，這個投資案被告不是跟我一對一講解，是一對多，而且很多人，那時候都有4、5桌以上，1桌至少有5人，跟大概10幾、20幾個人講解，他就是說你們怎麼樣去做這個像退休金的優惠，聚會是被告請客，這種餐會至少5次以上，被告說他會對我們負責。 金訴緝卷三第287-299頁 顏佳麗 我有一個中信的帳戶（帳號0000000000）是交給被告使用，這個帳戶裡面所記載MRA入金、相關說明的款項，都不是我在使用，都是被告在使用。 金訴緝卷四第60頁 　④依上開供述及證詞，可知被告於案發前，係擔任各不同事業 之傳銷人員，因此認識郭毓修、陳志標，經陳志標告知有MR A投資案後，為賺取金錢而於102年2月間參加MRA投資案，成 為郭毓修之下線，其所承租之板橋辦公室，亦提供郭毓修使 用，用作MRA投資案招攬投資人之地點、代辦中心，由被告 與陳志標、郭毓修負責招募會員，郭毓修聘請助理賴怡珊、 陸又綺負責辦理投資人申請、收受投資款、點數兌換現金等 行政事務，待MRA投資案出現問題後，則由被告、陳志標至 香港查看。且被告於板橋辦公室作為MRA投資案代辦中心之 期間，係辦公室內固定之工作人員，亦係MRA投資案之介紹 人、上線，會為投資人召開餐會，自行招募不特定多數人， 以交付現金或匯款至其所使用之顏佳麗中信帳戶之方式，向 參與MRA投資案之投資人收受款項。 　⑤上開證述除與附表一之1「證據名稱及出處」所示之證據相符 ，且參酌郭毓修、陳志標、賴怡珊、陸又綺、蔡錦焜對外招 募不特定多數人參與MRA投資案，向不特定多數人收受款項 時，會請眾多投資人至板橋辦公室之代辦中心，填載「智富 團隊會員委託申請表」，文件記載申請人個人資料、介紹人 姓名、MRA投資案使用之名稱、單位及金額等內容，後續即 會經該辦公室人員確認入金情形，確認後並在申請表上右上 方以手寫文字註記「入金OK」，亦有眾多申請表在卷可證。 再細繹卷存之申請表，右上方除有「標入金」、「郭入金」 、「焜入金」，表示陳志標、郭毓修、蔡錦焜經手收受投資 人款項之手寫文字外，亦有多份申請表上明確記載「誠入金 」（即被告顏家誠之意）等字樣，例如投資人何定恩（金訴 卷五第69頁）、黃駿誠（金訴卷五第74頁）、鄭淑姃（偵14 971卷一第53頁）、丁元保（扣押物編號I-8-2卷2第70頁） 之申請表，由此，足以認定被告除對外招攬投資人外，確實 亦係板橋辦公室內，共同經營、合作招攬MRA投資案之人， 方會與郭毓修、陳志標、賴怡珊、陸又綺、蔡錦焜共同處理 MRA投資案入金事宜、經手投資款（其中何定恩共有2次投資 ，填載之2次申請書，分別係由「誠入金」、「標入金」， 更證被告有與陳志標等人共同從事收受MRA投資案款項之事 實）。 　⑥此外，被告對外招攬投資人時，係使用游喬之彰銀帳戶、顏 佳麗中信帳戶收受投資人給付之投資款，再以上開帳戶將款 項分配給陳志標，細究上開帳戶之交易明細，於MRA投資案 對外招攬投資人之期間（102年2月起至102年4月下旬），游 喬之彰銀帳戶內有多筆MRA投資案相關之交易備註（包含投 資人蔡美華、白玉美匯款至此帳戶，此帳戶給付出金給投資 人之報酬款項【記載MRA蔡美華、MRA白玉美】，以及被告收 受款項後，將部分款項轉匯給陳志標【記載「MRA報件」等 】，偵9608卷第179頁），而顏佳麗中信帳戶則幾乎全係MRA 投資人之往來款項（包含各投資人如陳華、黃春員、朱柔利 、王喜滿、簡學彬等10多人匯款至此帳戶，或給付出金給上 開投資人之報酬款項【記載「MRA谷4組」、「MRA谷5組」、 「湯MRA推4」】，以及被告收受款項後，將部分款項轉匯至 陳志標彰銀帳戶【記載「MRA還款」、「MRA入金」、「MRA 還標哥」】，甚至代郭毓修先代墊下線款項【記載「代郭威 辰匯款」】，金訴卷四第134反面至138頁），詳細內容整理 如附表一之5。依此，至少就附表一之1編號722劉時豪、723 溫詩聖、824至827黃春員、828陳惠卿、829王喜滿、829朱 柔麗、830谷瑞芬、831王喜滿、832簡學彬、833至834邱五 妹、835卓昱帆、836至839李玉珍、840官里美、841徐秀玉 、842至843陳美華、844朱子蓮、845張顏阿蘭、853白玉美 、854蔡美華、855陳勝利之投資人，均係以現金存入、匯款 或轉帳方式，將投資款項存入被告所使用之顏佳麗帳戶、游 喬之帳戶，益證被告非僅對外招攬投資人參與MRA投資案， 提供板橋辦公室作為MRA投資案之代辦中心，更與陳志標、 郭毓修間就MRA投資案收受之投資款有密切之金錢往來，確 有共同合作經營MRA投資案之事實無訛。故被告辯稱其係單 純投資人，與郭毓修、陳志標、蔡錦焜投資MRA無關，前往 板橋辦公室僅係從事系統家具業務，未處理任何有關MRA投 資案事務，或陳志標、郭毓修於本院審理中證稱其等並非MR A投資案負責人、未曾與被告共同經營MRA投資案云云，均與 事實不符，不足為採。 　2.被告以MRA投資案之名義，與MRA公司負責人、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、蔡錦焜共同向不特定多數人收受款項，並約定與本金顯不相當之報酬　 　⑴銀行法第29條之1 規定旨在遏止行為人巧立名目，大量吸收 社會資金，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融 秩序。所謂與本金顯不相當，應參酌當時當地之經濟、社會 狀況，視其約定或給付之報酬，較之一般金融機關存款利率 ，是否有顯著之超額，足使違法吸金之行為蔓延滋長，擾亂 金融、危害社會大眾而定。亦即如行為人向多數人或不特定 人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金 ，且約定或給付高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數 人或不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交 付款項或資金予該非銀行之行為人，即與銀行法第29條之1 所謂與本金顯不相當相符，非謂應以民法對於最高利率之限 制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不 相當之標準（最高法院111年度台上字第5039號、112年度台 上字第1296號判決意旨參照）。 　⑵經查： 　①MRA投資案之簡報記載「MyRightAd提供投資產品-廣告站（Adstation，以下簡稱Ads；1Ads=100USD）」、「投資者首購Ads後，每個Ads單位每週只需配合點擊公司派發的3則廣告，始可分紅。」、「分紅金額（%），依每次投資的Ads數量而定，採週分紅制度，每個Ads分紅22周（22次），期滿後分紅停止。」、「沒有固定年/月費，沒有等級升等費用，沒有必須強制返投比率...採固定%數分紅，不會上上下下。」、「最小投資單位為：$100/Ads，投資數量不同分紅速度也會不同」、「1個Ads：1x6%=$6/周=>期滿共領$132；2個Ads：2x7%=$14/周=>期滿共領$308；3個Ads：3x8%=$24/周=>期滿共領$528；4個Ads：4x9%=$36/周=>期滿共領$792；5個Ads：5x10%=$50/周=>期滿共領$1100（一週可以領10%，相當於2.5個月就回本了）；20個Ads：20x10%=$200/周=>期滿共領$4400（期滿：22周）」（偵25421相關資料卷第54頁）。依此文宣內容，可知MRA投資案承諾在22週投資期間內，給予投資點擊廣告之人點擊廣告獎金，投資人只要以美金100元代價加入1單位「廣告站」，每週就可點擊3則廣告，並獲得相當於投入金額6%之獎金即價值美金6元之點數，共計可領取22週，倘若投資人1次加入5單位「廣告站」，每週可領取之獎金比例即累進提升至10%，亦即投資人可獲取價值美金50元之點數，以及每帳戶最多可投入20單位等事實。 　②被告與陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、蔡錦焜等人實際 對外招攬投資人加入MRA點擊廣告事業時，則宣稱盡早加入M RA點擊廣告事業，就特別優惠最長可投資週數達44週等情， 亦有如下供述或證述可佐。 人名 證述內容 卷宗出處 被告 我們每加入1個單位可以領取44週的錢，等於1個單位美金500元可以領到美金2200元，102年4月初宣布，102年5月改為僅能領取22週的錢，等於1個單位美金500元可以領到美金1100元，但不久公司就倒了。 他8206卷第170頁反面 陳志標 客戶須依規定在每星期正常點閲廣告數量，就可以從MRA取得每星期6%到10%，客戶可以投資1到5個廣告包，如果是投資一個廣告包，他的廣告獎金就是每星期6%，一個廣告包是100元美金，如果只投資一個廣告包，他的獎金就是6元，每投資一次MRA，週期是22週，如果時間到了，就要重新入金一次，招攬時是優惠，所以他的週期是44週。 他8206卷第162頁反面 郭毓修 廣告公司每週會派15個電視廣告，你要把這些廣告看完，每一週廣告公司會給你50元美金，廣告只要看一次即可，但沒有看就沒有酬勞，合約上有兩種，一種是22週，一種是33週，33週是促銷期的優惠。 金訴卷三第60頁反面 賴怡珊 我只記得每個禮拜必須登入網頁1次點擊完網頁的15則廣告，即可獲得美金50元的廣告獎金，剛開始的規定是可以領取44週，後來改成33週。 他8206卷第196頁 夏淑蘭 入會以後會員購買每1單會得到1組密碼，每1單擁有連續44週每週登入MRA事業廣告網頁1次的權限，每次登入網頁後只要點擊完網頁上的15則廣告，即可獲得50元美金相當於1500元的「廣告獎金」。 警聲搜卷第9頁反面 鍾秉諭（原名鍾家瑜） 每投資1單位為1萬6800元，每週點擊廣告（數額忘記了）就可以獲得10%獎金即1500元，可以連續點擊33週（比較早加入的人可以領44週）。 偵14917卷1第84頁 吳思磊 MRA代辦中心表示如果在102年4月8日前入會投資金比較便宜，也可以連續點擊44週，在那之後入會每單投資金會比較貴，而且只能連續點擊33週。 偵14917卷1第125頁至126頁 　③綜合上述文宣資料與被告、證人陳述之內容，就MRA投資案獲 利模式、報酬比例均大致相同，足認MRA投資案係以宣稱投 資人加入該投資後，可以選擇投資美金100至2000元，以選 擇投資美金500元為例，每週固定點擊15則廣告，即派發美 金50元，總計可領取22至44週，可領取金額達美金1100元至 2200元，投資期間累計投資報酬率達120%至340%，年化投資 報酬率達476.03%至544.71%等（各種方案之詳細投資期間投 資報酬率、年化投資報酬率如附表一所示），顯然遠高於國 內合法金融機構在案發時即102年間，眾所周知公告平均定 存牌告利率1%至2%，當足使社會大眾難以抗拒而輕忽、低估 風險，依被告、陳志標、郭毓修等人之指示交付資金。因此 ，被告以MRA投資案之名義，與MRA公司負責人、陳志標、郭 毓修、賴怡珊、陸又綺共同向不特定多數人收受款項時，約 定給付與本金顯不相當之報酬，亦堪認定。 　⑶被告雖辯稱MRA投資案之點擊廣告獎金多寡，須仰賴投資人有 無推薦他人加入以及點擊廣告，故會員須有一定作為才取得 報酬，亦未保證回本，與銀行法收受存款之要件有別云云。 然查，依卷內文宣所載，該網站係投資1Ads則每週派發3則 廣告，相對應給予價值美金6元點數，而投資5Ads則每週派 發15則廣告，並相對應給予價值美金50元之點數，業經認定 如前，則在廣告主尚未獲得實際銷售商品或服務收益之情形 下，加入MRA點擊廣告事業之會員僅僅點閱1則廣告，廣告主 至少就必須付出超過美金3元之對價，且此尚未計算MRA公司 本身要抽取之利潤，顯然此種勞務支出與給予報酬之獲利結 構與常情完全不符，更難認為該利潤與點擊廣告所付出之勞 務為相當，此由被告供稱「我每週花在點擊1個單位廣告之 時間約為3至5分鐘」等語（他8206卷第170頁反面）即明， 此種報酬遠遠高102年間我國一般受僱員工時薪之百餘倍， 實難認所謂「點擊廣告」與MRA投資案之報酬間係存在合理 之對價關係，是被告此部分所辯，不足採信。 　3.MRA投資案吸金之規模 　⑴銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高 、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財 物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、 吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上 利益為其範圍，方足以反映非法經營收受存款業務之真正規 模。所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益 」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯 罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投 資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以 反映非法經營收受存款業務之真正規模，而符合該法加重處 罰重大犯罪規模之立法目的（最高法院108年度台上字第435 5號判決意旨參照）。因此，被害人投資之本金、行為人與 共犯自己投入之資金、已給付投資人之本金與利息，於計算 共同犯罪所獲取之財物時，均應計入。 　⑵經查，被告與MRA公司負責人、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸 又綺及蔡錦焜共同向不特定多數人收受款項共3661萬8300元 （各投資人投資情形、卷證出處見附表一之1），加計其自 承投資之金額換算新臺幣約66萬元（被告自承投入金額為2 萬元美金，依其等對外招攬投資人之匯率1：33計算，不含 註冊費，換算新臺幣約66萬元，他8206卷第176頁反面）， 共計3727萬8300元，未達1億元。 　㈢關於浩誠地產投資案 　1.被告有以浩誠地產投資案之名義，與陳耀儒、陳志標、郭毓 修、賴怡珊、陸又綺、莊鳳嬌及香港東盟豪德公司其他成員 共同向不特定多數人收受款項 　⑴陳耀儒、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、莊鳳嬌及香港東盟豪德公司其他成員，於被告、陳志標與王金陽一同前往香港參觀香港創富投資集團及東盟豪德公司後，合作在臺灣推廣浩誠地產投資案，以衡陽路辦公室之代辦中心，以及臺南辦公室之南部代辦中心，由陳志標、郭毓修、賴怡珊以辦理投資說明餐會、撥打電話或經由已加入投資之上線投資人輾轉介紹；或由陳耀儒帶同東盟豪德公司所屬人員親自出席該投資說明餐會說明投資理念與內容，不定期來臺解說、介紹投資方案；或由陳志標在其南部代辦中心招攬投資人及向投資人解說投資方案內容；或由莊鳳嬌在天成飯店大樓13樓之辦公室向投資人解說投資方案內容等方式，使附表二之1所示投資人同意以所示金額投資浩誠地產投資案，並依郭毓修、陳志標、莊鳳嬌、賴怡珊指示，將款項以現金、匯款方式交付，由陸又綺辦理製作明細及匯款至香港東盟豪德公司，再由香港東盟豪德公司據以核發投資證明書、投資保證書等證明文件給各該投資人之事實，業經高院以109年度金訴字第41號判決認定在案。 　⑵被告與陳耀儒、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、莊鳳嬌 及香港東盟豪德公司其他成員，共同對外招攬、經營不特定 多數人投資浩誠地產投資案、以現金或帳戶收受投資人款項 之事實，有下列證據可參。 　①被告於調查局詢問時供稱：東盟豪德公司是採用雙軌制行銷浩誠地產未上市公司股票的傳銷公司，郭毓修是臺灣對東盟豪德公司的唯一窗口、臺灣總上線。102年5月底，馬來西亞郭先生Tiger到板橋辦公室找郭毓修，說明東盟豪德公司的傳銷制度及產品，我也有在旁邊一起聽。後來郭毓修告訴我他已經加入東盟豪德公司傳銷商，希望我做他的下線，他要我自己買機票去香港看公司，所以我就找陳志標一起去香港，有見到創富集團的負責人丘偉及東盟豪德公司負責人陳耀儒，回臺後我加入成為郭毓修左邊直屬下線，郭毓修右邊直屬下線是賴怡珊，我則找陳志標做下線，郭毓修有告訴我他有租衡陽路辦公室，一樣是由賴怡珊、陸又綺負責收錢等語（他8206卷第161反面至173頁）。 　②共同被告或共犯於偵查中證述：　 人名 證述內容 卷宗出處 陳志標 102年5月間，1位名為「Tiger」的郭先生（新加坡人、姓名不詳）透過王金陽找上郭毓修，然後郭毓修找上我與被告共同從事香港未上市股票介紹、說明，客戶有投資需求時，我們會帶客戶到香港參觀創富投資集團，順便到隔壁東盟豪德公司開戶，之後客戶再把投資款交給郭毓修，再匯款到指定之香港匯豐銀行帳戶；約2、3星期後，香港創富投資集團將投資證明書寄送給郭毓修，再由郭毓修將投資證明書委請各業務轉交給客戶。 他8206卷第151頁反面 創富投資集圑不是我們成立的，它在香港做投資移民已十幾年，當時是有一名叫「TIGER郭」的人透過王金陽找上郭毓修，當時剛好MRA已結束，我們正好也要去香港看MRA還在不在，所以郭毓修跟我們說，要我與被告順便去參訪創富投資集團，老闆「陳總」有跟我們介紹他的想法與做法，我們回來之後就認為這家公司可以做，有一些會員想要去創富投資集團，在MRA又有虧損的，我們就自行補貼200至500元美金讓他們轉到創富投資集團。因為負責接洽的是郭毓修，所以公司由郭毓修統籌處理，如果會員要投資1萬美金，就必須拿現金給郭毓修，再由郭毓修跟香港創富兌換成點數，在一定工作天之後，東盟豪德就會出一張證明，上面會記載投資人投資金額；另郭毓修也有與香港創富投資集團商談衡陽路辦公室的租金，但我不清楚支付多少，香港創富投資集團也有支付助理費用，我也不清楚實際金額多少。 8206卷第151頁反面。 郭毓修 102年4月MRA倒閉後，我朋友王金陽告訴我香港創富投資集團旗下東盟豪德公司的老闆「陳則儒」（應為陳耀儒之誤，下均同），因為在香港有很多地產，想要在香港以浩誠地產公司名義上市，因為王金陽及陳志標、被告都是傳直銷的舊識，我告訴他們這件事後，102年4月間，王金陽、陳志標及被告便共赴香港考察創富投資集團轄下的東盟豪德公司及浩誠地產公司，確認該公司營運狀況，102年5、6月間，「陳則儒」便來臺北的天成飯店召開投資說明會及餐會，當日參加人員約50至100人，我、陳志標、被告及賴怡珊決定加入，「陳則儒」並在衡陽路51號11樓承租辦公室，我另外引介陸又綺到「陳則儒」衡陽路51號的辦公室負責處理文書、行政及代收、代匯作業，衡陽路辦公室租金是由我、賴怡珊及被告平均支付每月2萬元的租金，「陳則儒」支付剩餘的15000元租金，陸又綺（即被告陸又綺）的薪資每月約2萬餘元，也是由「陳則儒」負責支付。「陳則儒」有在天成飯店租用辦公室，但天成飯店辦公室是莊鳳嬌及「陳則儒」合租的；陳志標、被告向會員收取投資「創富投資集團」款項後，會先匯款至我借來的京城銀行帳戶（戶名：林燕茹），我提領現金後，直接拿至衡陽路辦陸公室交給陸又綺，再由陸又綺至銀行將現金匯款至香港。至於我及賴怡珊收到的投資款項，也是直接將現金給陸又綺，由陸又綺至銀行將現金匯款至香港。 警聲搜卷第149頁反面、第150頁 我有個朋友王金陽跟我介紹香港創富集團有在投資各種項目，他告訴我這1年度要用房地產借殼上市，問我有沒有興趣參加，我、陳志標、被告並沒有馬上跟王金陽購買，是創富集團的子公司東盟豪德的老闆「陳則儒」來臺灣向我們介紹，陳志標、被告和王金陽在102年4月到香港考察回來，「陳則儒」在天成飯店開說明會後，我才以1萬元美金投資東盟豪德公司，他說我們投資的款項是要借殼上市，等到正式上市會給我2到4倍的股票，有給我投資憑證和保證書，投資憑證上會寫投資款項，保證書上有寫東盟豪德如果之後沒有如期上市會退80%。東盟豪德公司有電子商務平臺，如果有人要購買，就會把購買款項拿給陸又綺，由陸又綺匯款到香港陳老闆指定帳戶，匯款之後，公司就會將美金點數轉入賴怡珊帳戶，賴怡珊再幫被招攬人註冊，公司完成資格後，從香港寄投資憑證和保證書給投資人，統一寄到衡陽路，陳志標是在臺南賣，投資憑證香港會統一寄到衡陽路，「陳則儒」跟我們一起租衡陽路的辦公室，租金3萬，我們租1萬5，他租1萬5，再由陸丹怡寄投資憑證給臺南陳志標和其他人。 他8206卷第240頁 陸又綺 MRA公司結束後，郭毓修告訴我，他接了一家香港的創富投資集團的案件，並向我表示未來以經營MRA公司相同的模式運作，一樣是招募會員，有意加入的民眾需要填寫會員申請書，並且繳交1筆3萬元的入會費購買1張憑證，接下來會員只要每介紹1個新的會員就能夠拿到介紹費，但我不清楚金額多少，我自己沒有購買該憑證，所以並不清楚實際運作模式及獎金核發制度，我擔任行政人員只有負責收取文件、將會員資料以電子郵件傳送到香港總部，並將香港總部製作好、寄送到辦公室的憑證轉交給郭毓修等人；創富集團在臺營運之相關負責人我知道有陳志標、郭毓修及被告3人。 他8206卷第210頁 莊鳳嬌 我有參與浩誠地產投資案，是透過被告跟陳志標跟我講的，有帶去認識香港公司的老闆陳耀儒，陳耀儒、公司員工會跟我們講，投資浩誠地產，未來會上市。參加投資說明會是被告邀請，陳志標在上面講課，被告好像是主持，參與人數大概2、3桌，1桌大概都將近10人，有20、30人，我是去聽了說明會，覺得投資案不錯才加入投資，我有把投資款現金交給被告，後來是浩誠地產的員工來收的。 金訴緝卷三第302至309頁 　③投資人於警詢及本院審理中之證述： 人名 證述內容 卷宗出處 王金陽 MRA投資案倒閉後，我約郭毓修至喜來登飯店談論MRA投資案後續賠償問題，當時剛好我在南非旅遊認識的新加坡人Kenny Tiger到臺灣找我，我就一起約他到場喝咖啡聊天並認識郭毓修，Kenny Tiger向我及郭毓修表示，他有一個香港的朋友正在香港發展浩誠地產公司未上市股票及大陸移民投資案，並向我們表示如果要瞭解投資案詳情，可以安排我們到香港參觀浩誠地產公司，約隔了1、2個星期後，郭毓修就指派陳志標及被告陪同我至香港參觀浩誠地產公司瞭解投資內容詳情，當時是由浩誠地產公司香港籍的陳姓負責人接待我們，他向我們介紹香港浩誠地產公司現在發展的建案以及未來規劃，返臺過了不久郭毓修想要作這個投資案，但郭毓修認為如果透過Kenny Tiger經營，會被額外抽取費用，所以郭毓修自行與香港籍陳姓負責人接洽，並邀請他來臺灣討論香港浩誠地產公司未上市股票兜售合作事宜，但我不瞭解他們合作經營內容及模式，後續都是由郭毓修、陳志標及被告與香港籍陳姓負責人討論，我也沒有再跟他們談論。 偵9608卷第40頁反面至第41頁 李錦雲 我有參與浩誠地產投資案，約於102年間，我朋友莊鳳嬌告訴我有一個不錯的投資機會，很簡單就可以領錢，投資內容我有點忘了，只記得是香港浩誠地產公司的房地產未上市股票，投資人可以獲得分紅，如果介紹他人入會也可以獲得介紹獎金。被告是我跟莊鳳嬌一起參與雙連網時認識的，我到東盟蒙德公司辦公室時也有看過被告，我知道被告也有在外面招攬他人加入這檔未上市股票的投資案。 偵14917卷二第280頁 雷京 我有參與浩誠地產投資案，102年4月間，我認識的朋友姚小萍介紹陳志標給我認識，陳志標問我願不願意投資香港的房地產公司，他向我表示香港浩誠地產公司的前景很好，將會在102年12月香港上是，臺灣地區是由創富投資公司販賣浩誠地產公司的未上市股票，只要我購買浩誠地產未上市股票，每個月就可以獲得5%的利潤。我有參加浩誠地產投資案舉辦在臺北市天成飯面對面餐廳的說明會，舉辦時間約102年4、5月間，陳志標當天找了一個自稱是浩誠地產公司老闆陳耀儒，陳志標並與莊鳳嬌、被告等人在現場負責主持，向到場的民眾兜售浩誠地產未上市股票。 偵14917卷二第264頁反面 我有投資浩誠地產投資案，陳志標說他徵求陳總同意現場說明會參加的可拿IPAD，我當時就找林如錦、林麗華報名參加，在場主持的人有莊鳳嬌、陳志標、被告、陳耀儒（即陳總）。 偵14917卷二第302頁反面 我知道浩誠地產投資案是陳志標打電話告訴我的，那時候我還不清楚投資的內容，我是在浩誠地產的投資說明會，浩誠地產的老闆也會來，講述投資案具體內容的有3個人，陳志標、莊鳳嬌、被告，還有從香港來的浩誠公司的老闆。 金訴卷五第183至184頁 鍾元魁 我有參與浩誠地產投資案，102年5月間一個網友要介紹我投資，然後就邀我去臺北天成飯店參加飯局，有大概介紹，實際投資詳情是到他們臺北公司才瞭解，我有接觸過陳志標，就是他介紹我投資的，我只知道他叫標哥。我也知道郭毓修是該公司專門講解投資問題、直接跟老闆聯繫的人，被告跟郭毓修一樣做講解投資問題的。 金訴附件卷一第165至166頁 張秀美 我有填載東盟豪德公司會員申請表格，內容屬實，是約4、5年前經顏姓姊弟介紹購買（顏家麒、被告），購買金額約10萬元（正確金額記不得），是以現金交給顏姓姊弟，沒有聽過陳志標、郭毓修。 金訴附件卷三第161至165頁 蔡易珍 我有參與浩誠地產投資案，是陳清子介紹我購買，因為該投資案，有在羅東年年小館餐廳內見過陳志標、郭毓修、被告、賴怡珊、陸丹怡等人。 金訴附件卷四第50至52頁 吳林英珠 東盟豪德公司會員申請表格是蔡易珍幫我處理，我有參與浩誠地產投資案，是蔡易珍102年在宜蘭縣羅東地區介紹我買的，購買總金額10幾萬元，蔡易珍帶我去說明餐會，被告及陳志標跟我們說明投資香港房地產會如何賺錢，要我們加入投資。我是將投資款在羅東地區拿給被告，陳志標有跟被告一起來宜蘭找我們拿錢，我也有聽過陳耀儒，他是跟被告、陳志標一起的。 金訴附件卷四第41至42頁 林初枝 我有參與浩誠地產投資案，102年間由我朋友蔡易珍介紹被告給我認識，說有該項投資，投資該公司股票等上市後股價即翻倍，我共同投資11萬元，是將現金分3次給被告，在羅東年年小館將現金交付被告，現場有該公司人員發放投資證明書，說以後有股票可以領。我只有接觸過被告，被告都是在羅東年年小館跟我們說明該投資案。 金訴附件卷四第43至45頁 王義龍 我有參與浩誠地產投資案，共投資1萬1000元美金，一開始是由我朋友即被告介紹，我是現金支付33萬元給被告，我有接觸過陳志標，是被告介紹認識，他給我看影片介紹未來的景氣會很好，郭毓修則是陳志標的上線。 金訴附件卷五第207至208頁反面 武哲生 我有參與浩誠地產投資案，一開始是跟被告去一個聚餐飯局，才知道這個投資案，是被告找我去聚餐，他們是下南部請客，大概吃了2次飯，大概3、4個人，餐會中我有瞭解香港房地產狀況，認識香港陳總，被告都有在場，浩誠地產投資案的申請表格是我所填寫的，上面記載介紹人是被告則不是我填的。 金訴緝卷三第329至333頁 江鳳珠 我有參與浩誠地產投資案，108年8月10日王義龍介紹我投資，我投資美金1000元、1單位，我當場將美金1000元交給陳志標，也有接觸過被告，被告在亞伯大樓向我們解說香港房地產。 金訴附件卷六第14至15頁 洪晨瑜 我有參與浩誠地產投資案，102年7月30日劉時豪介紹我購買，總金額應該有60多萬元，是透過劉時豪接觸被告，由被告向我們講解浩誠地產投資案內容，投資款我是陸續支付現金給劉時豪、被告。 金訴附件卷六第17至18頁 　④依上開供述及證詞，可知被告於MRA投資案出現問題後，即受郭毓修指示前往香港訪查，並參訪創富投資集團，而認再參與浩誠地產投資案可彌補MRA投資案之虧損及有利可圖，另起意與陳耀儒、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、莊鳳嬌及香港東盟豪德公司其他成員，在臺灣以衡陽路辦公室為據點，召開說明會、餐會，向不特定多數人推廣及招攬加入浩誠地產投資案，再由陸又綺、賴怡珊處理匯款、為投資人辦理註冊加入等事宜。是以，被告非僅係創富集團在臺營運之其中一位負責人，與陳志標、郭毓修等人共同對外招攬投資人外，亦負責主持、辦理餐會，講解投資方案內容及問題，更會直接向投資人收受浩誠地產投資案之投資款。 　⑶上開證述除與附表二之1「證據名稱及出處」所示之證據相符 ，陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、莊鳳嬌對外招攬不特 定多數人參與浩誠地產投資案而收受款項時，多會請投資人 填載制式之「會員申請表」、「委託代辦申請表」（範例見 金訴附件卷五第329頁，金訴卷五第105、108頁，金訴附件 卷三第180頁），作為投資人加入浩誠地產投資案之紀錄文 書，觀附表二之1編號40（武哲生）、74至77（莊鳳嬌）、1 56至158（雷京）、190至192（賴怡珊）因此所填載之會員 申請表格、委託代辦申請表等文件上，介紹人或指定匯款之 銀行帳戶欄位，即清楚填載「被告與陳志標」之姓名，另編 號9至10（王義龍）、61（張惠美）、201至214（顏佳麗） 、31（林初枝）、57（張秀美）、193（賴陳碧霞）所填載 之會員申請表格或委託代辦申請表等文件，介紹人或銀行帳 戶欄位，亦均填載被告之帳戶或姓名。依此，被告確有與陳 耀儒、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、莊鳳嬌及香港東 盟豪德公司其他成員合作，始會於招攬投資人投資時，使用 相同之制式表格，更證被告確有在臺灣以組織性方式，與上 開共犯共同招攬會員投資浩誠地產投資案，進而共同向不特 定多數人收受款項之事實。 　⑷此外，被告對外招攬投資人、收受款項時，相關金流往來亦 與MRA投資案相同，係使用游喬之彰銀帳戶、顏佳麗中信帳 戶，細觀上開帳戶之交易明細，在此案件招攬投資期間（10 2年4月下旬起至102年9月29日間），游喬之彰銀帳戶內有多 筆浩誠地產投資案相關款項（例如102年5月24日「創富臺南 款」、102年6月21日「創富80」、102年7月19日「創富款標 哥」、102年8月5日「會創富標款」，偵9608卷第179頁）； 顏佳麗中信帳戶內亦有諸多與浩誠地產投資案相關，以浩誠 地產投資案為由匯款給陳志標之款項（例如102年5月9日「 創富還款」、「創富還款標哥」、102年6月18日「還標哥創 富款」、102年6月21日「創富款會標哥」、102年7月9日「 匯創富款　標哥」、102年7月12日「匯創富款　標哥」，均 匯至陳志標彰銀帳戶，金訴卷四第138頁反面至第140頁）。 再參酌在陳志標住處扣案之「會員入單金額資料表」（扣押 物編號A-19），其上即有「詹諺蓉升級10,000USD；7/16匯 款現金付清135,000元」、「詹諺蓉客戶10,000USD；7/9匯 款標哥現金付清270,000元」、「7/9匯款標哥現金付90000 元」、「宜蘭客戶10000USD+3000USD；7/12匯款標哥現金付 清270,000元；7/19匯款標哥現金付清81,000元」，經核亦 與上開被告於102年7月9日、7月12日、7月16日、7月19日匯 款給陳志標之情形大致吻合，更證被告在浩誠地產投資案期 間，有持續與陳志標合作招攬投資人、密切金錢往來之事實 甚明。是被告辯稱投資人係陳耀儒自行說明、收款，均與其 無關，或陳志標於本院審理中改口證稱浩誠地產投資案沒有 上下線、各自做各自、被告係單純參加投資、其等完全不知 悉郭毓修有去招攬；郭毓修於本院改口證稱其不知悉上下線 關係，其完全未招攬他人加入浩誠地產投資案云云，均與上 開客觀事證不符，顯係推諉卸責之詞，不足為採。 　2.被告以浩誠地產投資案之名義，與陳耀儒、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、莊鳳嬌及香港東盟豪德公司其他成員共同向不特定多數人收受款項時，並約定與本金顯不相當之報酬　　 　⑴綜合參與浩誠地產投資案之投資人證述、被告及其他共犯之 供述，與扣案浩誠地產投資案之申請書文件、廣告文宣相互 比對，可知浩誠地產投資案包含下列多種方案。　 編號 方案內容 證據出處 ① 取得浩誠地產上市後投資額2倍股票並加計「配套獎勵」（香港創富集團、東盟豪德公司承諾浩誠地產投資案美金1000元或美金1萬元者，待將來股票正式上市即給予所投資金額2倍股份，在上市前則每月固定給予2%至5%之紅利，惟如屆期未能順利上市，則退還80%款項） ❶陳志標證稱：創富集團給我們的說法是在他借殼上市後，股權膨脹，就會有獲利，所以答應給我們投資1000元美金或1萬元美金，就可以取得公司2倍的股票，這個都是給投資人的股票；另外可以從香港創富集團得到每月2％至5%的分紅，可領取6個月。如果這些投資人有推廣的話，就有10%的推廣獎金以及20%到40%的對碰獎金，後來又調整為最高20%（他8206卷第164頁）。 ❷郭毓修證稱：陳志標、被告和王金陽在102年4月到香港考察回來，以及「陳則儒」（應為陳耀儒之誤字，下同）在臺灣天成飯店開說明會後，我才以1萬元美金投資東盟豪德；「陳則儒」說我們投資的款項是要借殼上市，等到正式上市會給我2到4倍的股票，股票102年8月會上市，之前每月會先給2%紅利，如果繳款1年後沒有上市，則會退還80%款項；東盟豪德有給我投資憑證和保證書，投資憑證上會寫投資款項，保證書上有寫東盟豪德如果之後沒有如期上市會退80%（他8206卷第240頁正反面）。 ❸賴怡珊證稱：以東盟豪德的會員依照投資額度不同，投資美金1000元，每個月獲取2%配套獎勵，投資美金5000元，每個月獲取4%配套獎勵，投資美金1萬元，每個月獲取5%配套獎勵，這些配套獎勵最多可領取6個月；依據會員投資股份4種不同額度可獲取該額度10%推薦獎金，另外還有團隊獎金，獲利均以「點數」方式存入會員帳戶，會員如想將點數兌換成現金，必須等到有新會員加入繳交現金時，我再依會員登記點數及順序兌換，以現金交付或匯款到他所指定的帳戶；加入會員可以獲得東盟豪德公司股份證明（投資證明書）及投資保證書，保證投資日期12個月內未能上市，扣除手續費之餘數將退回給投資者（他8206卷第195頁反面、第196頁）。 ❹雷京證稱：我之前在調詢時說，陳志標向我招攬投資時，對我說明投資香港浩誠地產公司未上市股票，每月就可得到5%利潤，待將來股票上市後即可獲取價值2倍之股票，如未能上市則可取回80%投資款這些投資方案的內容均屬實在（金訴卷5第183頁正反面）。 ❺王逸凡證稱：當時賴怡珊告訴我有一個不錯的投資案，香港浩誠地產公司股票預計在一年內上市，投資人可以選擇以投資美金1000、3000、5000元不同投資組合，而且在等待股票上市期間投資人也可獲得紅利，但如何計算我已經忘記了，待香港浩誠地產公司股票上市後，投資人即可獲得投資額2倍的股票（偵9608卷第34頁反面）。 ② 取得浩誠地產公司上市後投資額1.5倍股票加計「配套獎勵」 ❶扣案之「一分鐘說明」、「一分鐘說話術」文件內容記載「前6個月股票分紅2%+1.5倍股票，預估8-12個月獲利62%左右」（偵14917卷1第170、179頁；調查卷第73頁；偵9608卷第115頁）。 ❷被告於偵查中供稱：卷附「一分鐘資格說明」為郭毓修設計（他8206卷第173至174頁）。 ❸上開「一分鐘說話術」文件係用來向投資人蔡翁金釵、廖彩雲、游秀利、魏仲儀、劉美淑、周明銓、林毓萍、郭竹鎧、黃鈺玲、劉佩珍、蔡秉岳、余子靈、王逸凡、陳坤成、簡綾圻、廖林瑞璧、熊第禎、李慧珠、劉瓊玉、賴正敏、陳貞諭、丁元保、王建中、鄭君旭、辜燕鵻、劉佩珍、鍾壬海、許豪志、張易樽、張嘉慧、杜嘉程、黃玲珠、田掌珠、陳宗澤、應家淇、余桂琴、張富傑、陳秀花招攬使其等加入購買香港浩誠地產公司未上市股票，有其等簽署之說明、資料在卷可參（偵14917卷2第213頁反面、第225頁反面、第228頁反面、第238頁反面、第240頁、第246頁、第249頁、第251頁、第295頁；金訴卷5第125、128、131頁；扣押物編號I-6第28、32、76、79、95、109、114、121、135、140、144、172、175、183、189、193、196、200、205、211、218、221、232、242、253、256-1、263頁；扣押物編號I-5第140頁）。 ③ 以1萬6000元購買2支名錶，4至9個月再送香港上市公司股票美金500元（商品可換購股票），即取得投資金額1倍之股票 依投資人廖紹鍇、林瑞錦簽署之「一分鐘資格說明」文件(扣押物編號I-6第5頁；扣押物編號I-5第43、46、48頁)，足認此方案係被告與郭毓修等人向廖紹鍇、林瑞錦招攬浩誠地產投資案之方案內容。 ④ 以1萬7000元買2支名錶，6至9個月再送香港上市公司股票美金500元（商品可換購股票），即取得投資金額1倍之股票 依投資人尤建元簽署之「一分鐘經營資格說明」文件（扣押物編號A-16第3頁），足認定此方案係被告與郭毓修等人共同向尤建元招攬浩誠地產投資案之方案內容。 ⑤ 以3萬2000元買2支名錶，4至9個月再送香港上市公司股票美金1000元（商品可換購股票），即取得投資金額1倍之股票 依投資人蓋德宇簽署之「一分鐘資格說明」文件（扣押物編號I-6第3頁），足認定此方案係被告與郭毓修等人向蓋德宇招攬浩誠地產投資案之方案內容。 　⑵依前開證據及扣案之投資浩誠地產公司分紅計算表內容（警 聲搜卷第64頁；偵14917卷1第166、184頁），並加計一年後 浩誠地產公司成功上市或未上市之結果，分別可獲得之最低 「本金8成」（股票未順利上市情形）或最高「投資額2倍」 之股權（股票上市之情形），經計算內部報酬率後，可知浩 誠地產投資案之報酬率詳見附表二所示（僅以靜態獎金為標 準，所承諾之年化投資報酬率最高達159.49%，詳細計算式 如附表二之附件1所示）。準此，單以靜態獎金計算年化投 資報酬率，若投資人選擇投資美金1000元，其年化報酬率為 -9.13%至82.07%，投資美金3000元，其年化報酬率為-2.32% 至87.64%，惟衡諸常情，投資人為以最少投資款項獲得最大 利益，通常僅在第1筆投資由已參與投資之上線作為其推薦 人，其餘筆投資均係由自己當推薦人，以賺取推薦獎金10% ，故即使選擇美金1000元、3000元之投資方案，加計投資人 所領取的推薦獎金10%後，報酬均轉為正數，且參與浩誠地 產之投資人投資美金1000元、3000元之方案，各可獲得網路 競拍幣200元、600元，顯然遠高於國內合法金融機構在案發 時即102年間，眾所周知公告平均定存牌告利率1%至2%，當 足使社會大眾難以抗拒而輕忽、低估風險，交付資金予非銀 行之浩誠地產公司及陳耀儒、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸 又綺、莊鳳嬌等人。因此，被告以浩誠地產投資案之名義， 與陳耀儒、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、莊鳳嬌及香 港東盟豪德公司其他成員共同向不特定多數人收受款項時， 約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，亦堪認定。 　⑶至被告辯稱浩誠地產投資案之年化報酬率相較民間借貸、信 用卡循環利息等利率，並無特殊超額，亦無顯不相當之報酬 ，且被告與其他投資人均相同，知悉浩誠地產投資案將來會 有未上市之風險，難認有何銀行法保本返利之性質云云。惟 查，被告與陳耀儒、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、莊 鳳嬌及香港東盟豪德公司其他成員共同向不特定多數人收受 款項時，有約定顯不相當之報酬等情，已如前述，且銀行法 除規定保證返還本金之要件外，第29條之1另有「準收受存 款」之定義為「約定與本金顯不相當之報酬」，本條立法原 意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰 半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係 違法吸金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸 金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測 之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪 等同視之。是所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行 為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存 款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以 抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地 合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視是否顯 有特殊超額為斷。即如行為人向不特定人收受資金，且約定 或給付顯然超額一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人 受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行 為人，即與該條所定要件相符(最高法院108年度台上字第33 39號判決意旨參照）。而「民間借貸」利率之高低，既係立 於私人或與商業間等「特定人」之間的「借貸」契約，與上 揭銀行法所規範是向「不特定多數人」收受款項或吸收資金 之「存款」或「準存款」行為，非能等同視之。又民間借貸 行為，著重於借貸雙方、限於特定少數人間之信任關係，尤 以借貸利率因有無擔保及個人信用狀況不同，致個案利率水 準均有差異，且多是因借款金額較小，以致平均處理成本較 高，或是因為信用條件較差、風險成本較高，而未能獲得正 式金融體系融通。換言之，借款者若非付出足以彌補處理成 本與風險成本之較高利率，即無可能吸引任何資金供給者予 以融通的，因此「民間利率」較高，應屬社會經濟關係運作 下之正常現象，是以投資報酬之非法吸金行為當不能僅與一 般「民間借貸」債務之利息相較，而以後者作為認定是否有 前揭「顯不相當」情形之依據（最高法院100年度台上字第5 24號判決意旨參照）。是以，立法者處罰非法經營收受存款 業務行為，是因銀行受到較高之監管，例如有資本適足率、 轉投資標的等限制，且有存款保險，投資人將錢放在銀行比 較有保障。反之，非法經營收受存款業務之地下業者，並未 受金融監管、保險保障，投資人將錢交給地下業者時之風險 較高，亦容易造成危害，甚至金融危機。故本罪處罰非法經 營收受存款業務行為之目的，既係希望投資人將錢存放在銀 行，而非交給地下業者，在判斷約定報酬是否顯不相當時， 自應與銀行給予之利率做比較，始為合理。準此，浩誠地產 公司既非銀行，亦未經我國金管會核准或申報生效，本院因 認依當時臺灣地區之經濟及社會狀況而言，已符合銀行法第 29條之1之「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」要 件，被告以信用卡之循環利率、民借借貸利率高低作為比較 標準，辯稱浩誠地產投資案之投資報酬率並無特殊超額、顯 不相當，或並非保本返利情形云云，顯然無視上開利率與浩 誠地產投資案之性質、架構完全不同，即不足採。　 　3.被告吸金之規模 　　經查，被告與陳耀儒、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、 莊鳳嬌及香港東盟豪德公司其他成員共同向不特定多數人收 受款項共1385萬4500元（詳細各投資人投資情形、卷證出處 見附表一之1），未達1億元。 　㈣關於TelexFREE投資案 　1.被告有以TelexFREE投資案之名義，與陳志標、郭毓修、賴 怡珊、邱惠芝、江顯川、TelexFREE公司負責人共同向不特 定多數人收受款項 　⑴陳志標、郭毓修、賴怡珊、邱惠芝、江顯川有共同以衡陽路 辦公室、臺南辦公室作為推廣TelexFREE投資案之據點，由 陳志標、郭毓修綜理業務、講解獎金分紅制度並對外招募投 資人；賴怡珊、邱惠芝負責辦理投資人申請、收受投資款； 江顯川則對外招攬投資人，其等共同以TelexFREE投資案名 義招攬投資人、向不特定多數人收受款項，使附表三之1所 示投資人同意以所示金額投資TelexFREE投資案，並依郭毓 修、陳志標之指示，將投資款以現金直接交付予賴怡珊、陸 又綺、陳志標，或抵償郭毓修私人債務，或匯款至其等所使 用帳戶之事實，業經高院以109年度金訴字第41號判決認定 在案。 　⑵被告與陳志標、郭毓修、賴怡珊、邱惠芝、江顯川，共同對 外招攬、經營不特定多數人投資TelexFREE投資案、以現金 或帳戶收受投資人款項之事實，有下列證據可參。 　①共同被告於偵查中證述：　 人名 證述內容 卷宗出處 陳志標 102年6月間，創富投資集團已經停止在臺銷售，我朋友江顯川邀我加入TelexFREE投資案，江顯川表示TelexFREE是一個電信加盟事業，獲利穩定。TelexFREE投資案是美國VOIP的電信加盟，加盟的下線成員繳納美金1475元，就可以販售10套的電信商品，客戶使用手機APP可用低廉的價格打國際電話，之後制度改變美金699元，有有規定每月的責任銷售額度。獲利來源自商品的銷售，也有介紹獎金與組織講金，介紹一個客戶可以得到美金50元，組織講金也類似MRA投資案的雙向對碰講金，計算複雜。 他8206卷第154頁 郭毓修 TelexFREE投資案是網路電話節費事業，102年10月間，陳志標主動邀約我及被告共同經營TelexFREE電信加盟事業，我及陳志標的上線都是江顯川及張美嬌夫婦，我、陳志標及被告共同分擔加盟代理商年費美金1475元，我知道陳志標另外在他自行成立的臺南分公司還有一個下線劉時豪，我們販售商品的價格為美金49.9元，獲利為美金44.91元，每介紹一個下線代理商獎金為美金100元，通路獎金（對碰獎金）也是美金100元，另外如果在網路上張貼廣告也有收入，但是主要收入是介紹代理商獎金及販售商品的收入，103年4月間，TelexFREE因為美國司法調查倒閉了；我只有吸收賴怡珊作為我的下線，TelexFREE電信加盟事業的每月獲利都會呈現在網路帳戶中，我與陳志標、被告都是平均分配收入，因為我不瞭解提領程序，我的收入都是被告或陳志標直接把款項給我。 警聲搜卷第150頁反面 邱惠芝 我於102年間透過真實姓名、年籍不詳之Cindy、小豬等友人介紹而得TelexFREE投資案，他們告訴我TelexFREE是美國的電信公司，邀請我加入投資，我就自行上TelexFREE網站投資。102年間郭毓修知道我有投資TelexFREE投資案，打電話問我能不能幫忙翻譯英文網頁，之後我就到TelexFREE亞太致富團隊位在臺北市衡陽路的工作室幫忙翻譯網頁，如果遇到有投資人來工作室詢問事情，我也會幫忙回答。 郭毓修有提議在三峽大板根舉辦說明會，讓投資人去散心、聚會，我是在陳志標、郭毓修的請託下主持這個說明會。 偵9608卷第9至10、13頁 江顯川 我於102、103年間因為生意關係認識陳志標，與他合作，只是單純因為TelexFREE網路電信事業有金錢往來關係，郭毓修是我與陳志標合作TelexFREE事業期間，陳志標介紹給我認識，他知道我英文不錯，也會向我請教網頁內容，被告、賴怡珊、邱惠芝也都如同我前述是因為與陳志標合作TelexFREE投資案，透過陳志標介紹認識。 我知道郭毓修等因為經營TelexFREE投資案有在臺北市租用辦公室，我有去過該辦公室，設於臺北市衡陽路上、商辦大樓裡面，詳細地址我不清楚。印象中我曾因為陳志標及郭毓修邀請至該辦公室，也是因此認識被告、賴怡珊、邱惠芝。我到該辦公室的目的主要是因為陳志標及郭毓修對TelexFREE網頁英文不懂的地方，去協助他們翻譯，也曾協助向投資人解說TelexFREE網頁的英文內容。陳志標及郭毓修曾邀請我至臺北大阪根等地的說明會，希望我以投資人角度分享投資經驗。 偵9608卷第43至45頁 TelexFREE電信加盟事業是一位美國朋友Leon Lee介紹給我的，投資方式就是購買國際電話卡的套餐，到網路上貼廣告就能獲得公司提供的利潤，另外銷售電話卡也可獲得利潤，我將這個投資案介紹給陳志標，我與陳志標算是推廣TelexFREE電信加盟事業的事業夥伴。 金訴卷七第33至60頁 　②投資人於調查局及本院審理中之證述： 人名 證述內容 卷宗出處 鄭宇呈 我忘記我怎麼認識被告，但我打開手機通訊錄，被告上面公司的記載就是TelexFREE，我有參與投資TelexFREE投資案，是看到被告的名字才想到，當初說只要每天去點選他們登入的網站，就有錢可以拿，我投資大約新臺幣1萬多元，錢是交給被告，繳交的款項也沒有領回。 金訴附件卷四第74至75頁反面 詹諺蓉 我向陳志標分租臺南市南區大同路的辦公室，陳志標向我表示加入TelexFREE投資案，除了可以節省電話費，成為加盟商之後，每天在各大網站張貼TelexFREE的廣告，每星期可獲得美金20元的收入，因此我成為陳志標加盟商。我知道TelexFREE亞太智富團隊，該團隊有陳志標、郭毓修與被告等人，但業務分工我不清楚，我曾經在臺南辦公室看過被告。 偵9608卷第49至50頁，金訴附件卷四第139頁 我有去大阪根參加TelexFREE投資案說明會，被告說我有賣過電信包，所以去那邊分享，他說沒關係我們招待你來。 金上訴卷第442頁 肖新元 我有參與TelexFREE投資案，約102年底或103年初，我的朋友卓玉芳向我介紹有一間TelexFREE公司在推廣加盟事業，利潤不錯，只要投資近5萬元，每天上網登入帳號進行開店作業程序，每週可獲得3000元，另外介紹他人投資就可獲得3000元，卓玉芳也有邀請我到TelexFREE公司位在衡陽路辦公室聽投資說明會，當場是由郭毓修播放簡報並向我介紹TelexFREE運作狀況。我知道TelexFREE辦公室還有另外兩位男性成員，（提示被告照片）我只記得叫「家誠」，真實姓名我不清楚，他也有負責講解TelexFREE投資案事業簡報。 偵14917卷二第338至338-1頁反面 　③比對上開供述及證詞，可知在浩誠地產投資方案結束以後， 郭毓修等人仍繼續承租衡陽路辦公室，並在該處推廣江顯川 、陳志標介紹之TelexFREE投資案，被告亦持續與陳志標、 郭毓修共同經營上開事業，除會出現在衡陽路辦公室外，亦 會對外招攬不特定多數人投資TelexFREE投資案，負責向投 資人講解TelexFREE投資案內容，或參與及安排說明會之分 享內容。 　④上開證述除與附表三之1「證據名稱及出處」所示之證據相符 ，且陳志標、郭毓修、賴怡珊、邱惠芝對外招募不特定多數 人參與TelexFREE投資案而收受款項時，多會要求投資人填 載TelexFREE委託代辦申請表，由附表三之1編號99鄭宇呈係 經被告招攬而投資TelexFREE投資案（鄭宇呈手機通訊錄內 之聯絡人有被告，被告姓名下方記載之備註、其他欄位即為 「TelexFREE」、「TelexFREE網站之網址」，金訴附件卷四 第76頁），鄭宇呈之TelexFREE代辦申請書係在郭毓修上開 衡陽路辦公室扣案（扣押物編號I-8-1第40頁反面）等情， 以及附表三之1編號70之陳宣羽，雖係經友人蓋德宇介紹投 資，且到庭證稱並不認識被告（金訴緝卷三第335至336頁） ，然衡陽路辦公室扣案、陳宣羽所填載之代辦申請書上，卻 記載「嘉誠（應為家誠之誤字）key單收44900，珊收900+16 00=2500」（扣押物編號I-8-1第22頁），明確記載由被告、 賴怡珊處理投資款項之過程，在在可證被告確係共同在衡陽 路辦公室內共同經營、處理TelexFREE投資案事務之人，負 責招攬投資人、經手投資款之事實，甚為明確。 ⑤此外，關於被告與陳志標、郭毓修、邱惠芝就TelexFREE投資 案投資款之流向或獲利分配，亦有如下證據可證。 　❶郭毓修於調詢及偵查中供稱：TelexFREE網路電信事業的每月 獲利都會呈現在網路帳戶中，我與被告、陳志標都是平均分 配收入，因為我不瞭解提領程序，我的收入都是被告或陳志 標直接把款項給我，但後來陳志標及被告因想私吞我的款項 ，於103年3月初，便將我帳戶內的美金1萬元私吞了，至於 我每月的獲利我目前記不清楚等語（警聲搜卷第150頁反面 ）；TelexFREE投資案每個人都可提供自己的銀行帳戶，在T elexFREE的帳戶申請要領取每週的紅利，TelexFREE就透過 德意志銀行帳戶給錢，陳志標會先把紅利點數可以換到的美 金轉換成臺幣給我們，因為當時陳志標對英文的部分比較瞭 解，所以這部分都是他在處理等語（偵14917卷三第420頁） ，足見被告與郭毓修、陳志標確係共同經營TelexFREE投資 案，約定平分所取得介紹獎金收益一事。 　❷賴怡珊於偵查中供稱：陳志標有開戶，我們跟美國TelexFREE 購買點數轉帳，因手續費和帳戶手續繁雜，所以就委託陳志 標以他帳戶購買，我們跟TelexFREE的投資人收現金，如果 要購買點數，就交現金給邱惠芝，邱惠芝再轉帳到陳志標的 帳戶，統一由陳志標購買等語（偵14917卷三第455頁反面） 。依上，足見TelexFREE投資案中，被告、郭毓修、陳志標 係推由陳志標以現金向TelexFREE公司購買點數以為投資人 辦理註冊加盟事宜，並負責將獲利兌換為現金，再分配給被 告、郭毓修。 　❸此外，被告對外招攬投資人、收受款項時，相關金流往來亦 與MRA投資案、浩誠地產投資案相同，係使用游喬之彰銀帳 戶、顏佳麗中信帳戶，觀游喬之彰銀帳戶交易明細於TelexF REE投資案招攬期間（102年9月起至103年4月），被告確曾 以該帳戶頻繁、密集轉帳相當款項至陳志標彰銀帳戶，並註 記「帳務」、「拆帳」等明示為合作之文字（①102年12月31 日3萬5000元（交易註記「TELEXFREE」）、②103年1月2日9 萬7313元（交易註記「TELEXFREE」）、③103年1月2日1萬80 00元（交易註記「TELEXFREE拆帳」）、④103年1月5日1萬42 50元（交易註記「TELEXFREE帳」）、⑤103年1月10日1萬386 元（交易註記「TELEXFREE」）、⑥103年1月15日1萬4750元 （交易註記「TELEX帳」）、⑦103年1月18日2萬8500元（交 易註記「TELEX帳」）、⑧103年1月22日轉存2萬8500元給被 告陳志標（交易註記「TELEX帳」）、⑨103年1月26日3萬541 5元（交易註記「TELEX帳」）、⑩103年1月27日2萬6772元（ 交易註記「TELEX帳」）、⑪103年1月27日10萬元（交易註記 「TELEXFREE」）、⑫103年1月28日10萬元（交易註記「TELE XFREE」）、⑬103年1月30日1萬8195元（交易註記「TELEXFR EE」）、⑭103年1月31日2萬元（交易註記「TE劉文邦」）、 ⑮103年1月31日8110元（交易註記「TE郭威辰」）、⑯103年2 月10日2萬9512元（交易註記「TELEX帳」）、⑰103年2月12 日1萬2896元（交易註記「TELEX帳」）、⑱103年2月14日1萬 9705元（交易註記「TE帳標哥」）、⑲103年2月25日1萬1160 元（交易註記「TELEX帳」），後續之款項，除現金提款者 外，亦均係在陳志標彰銀帳戶、邱惠芝帳戶間流轉，甚至有 匯款至陳志標彰銀帳戶而交易註記為「公帳代墊款」（103 年4月11日3萬6500元）之文字，足證被告與陳志標、邱惠芝 等人確有合作之事實，始會有「代墊」「公帳」之情形可言 。 　❹再觀陳志標使用林燕茹京城帳戶、郭毓修使用自身彰銀帳戶 、被告使用游喬之彰銀帳戶、顏佳麗中信帳戶之交易明細， 陳志標彰銀帳戶自103年1月8日至103年2月6日間，有先持續 存入款項至林燕茹京城帳戶（偵14917卷2第326頁反面至第3 27頁反面）；於103年2月25日取得多筆大額現金後，隨即分 別轉提2萬8762元至林燕茹京城帳戶（他8206卷第225頁反面 ；偵14917卷2第327頁），轉帳2萬8747元至游喬之彰銀帳戶 ；又於103年2月26日、103年2月27日，分別轉出1萬4761元 、3萬2307元至林燕茹京城帳戶，及轉出1萬4746元、3萬229 2元至游喬之彰銀帳戶；再於103年2月28日、103年3月2日分 別轉出2萬5259元、1萬9762元至林燕茹京城帳戶，轉出2萬5 244元、1萬9747元至游喬之彰銀帳戶；復於103年3月9日轉 出2萬1459元至林燕茹京城帳戶，轉出2萬1444元至游喬之彰 銀帳戶。游喬之彰銀帳戶亦有先於103年2月13日存入現金6 萬元以後，隨即於103年2月14日轉存1萬9705元至陳志標彰 銀帳戶，轉存1萬9720元至林燕茹京城帳戶（他8206卷第225 頁反面至第226頁反面，偵14917卷2第315、327頁）。更足 證明郭毓修上開供述為真實，被告與陳志標、郭毓修於本案 招攬MRA投資案期間內，確有相互轉帳、分配收益（三人分 配數額相近）之事實甚明。 　❺況且，TelexFREE投資案須將款項匯至美國TelexFREE公司以 實際進行投資，依卷內中央銀行外匯局外匯支出歸戶總表記 載，陳志標於102年7月1日至103年3月31日（最早實際匯出 日為102年9月30日，最晚實際匯出日為103年3月7日）外匯 支出為美金93萬8999.73元，外匯收入為美金6萬4583元，同 時期對外招攬投資、參與TelexFREE投資案之被告、郭毓修 、賴怡珊卻均無外匯收支資料，更可佐證被告以TelexFREE 投資案之名義，對外招攬投資人、向不特定多數人收受款項 之行為，係與陳志標、郭毓修、賴怡珊等人共同所為，始有 分工負責之情形，是其等確有共同經營、招攬不特定多數人 投資TelexFREE投資案，由陳志標負責購買TelexFREE點數， 及將點數兌換為現金分配被告、郭毓修之事實，益堪認定。 　2.被告以TelexFREE投資案之名義，與陳志標、郭毓修、賴怡 珊、邱惠芝、江顯川、TelexFREE公司負責人共同向不特定 多數人收受款項時，並約定與本金顯不相當之報酬　　 　⑴依扣押物品編號I-8-1、A-15「TelexFREE委託代辦申請表」 記載投資方案之內容，以及扣案之TelexFREE會員資格表（ 偵9608卷第134頁正反面、第135頁）、「TelexFREEVOIP加 盟商資格表」（偵9608卷第135頁反面）、「TelexFREE國際 電信加盟事業加盟資格及營收分析」（偵9608卷第130頁） 、「TelexFREE國際電信加盟商經營快速成功法」（偵9608 卷第89至90、131至132頁）等宣傳文宣之記載，可認定被告 與郭毓修、陳志標、賴怡珊、邱惠芝在招攬投資人投資Tele xFREE投資案時，曾使用過附表三所示之4種投資方案。 　⑵審究上開宣傳文宣記載之內容，可概分為4種方案，並可依據 各該方案規劃之獎金結構，領取其他獎金，所謂「週薪」則 指每週固定領取之「開店獎金」，文宣上直接載有「週薪」 者，即以上載「週薪」計算報酬，文宣上未直接載有「週薪 」者，則以「每週開店收入」計算報酬。依此，根據各該文 宣資料記載，可推算出全年度（52週）領取金額及年報酬率 ：①「方案一」之年報酬率為：「一般經銷商」206.78%至57 4.93%、「一般代理商」264.91%至702.81%；②「方案二」之 年報酬率為：「一般經銷商」206.78%至588.88%、「一般代 理商」264.91至719.41%、「通路經銷商」206.78至588.88% 、「通路代理商」264.91至719.41%；③方案三之年報酬率為 ：「一般經銷商」167.42%至500.49%、「一般代理商」252. 57%至691.69%、「通路代理商」252.57%至691.69%；④方案 四之週報酬率為「加盟商」677.51%（詳見附表三所示）， 顯然均遠高於國內合法金融機構在案發時即102至103年間， 眾所周知公告平均定存牌告利率1%至2%，當足使社會大眾難 以抗拒而輕忽、低估風險，交付資金予非銀行之TelexFREE 投資案即被告、陳志標、郭毓修、賴怡珊、邱惠芝、江顯川 、TelexFREE公司負責人等人。因此，被告以TelexFREE投資 案之名義，與上開人共同向不特定多數人收受款項時，約定 返還本金及與本金顯不相當之報酬，顯堪認定。 　⑶上開文宣內雖載有「1年365天必須天天開店」、「操作未完 全落實將會喪失領取獎金資格」等文字，惟依證人肖新元證 稱：我朋友跟我說1個單位5萬元，每個月可以拿1萬2的利息 ，我覺得這個利率很高，是多一個收入不錯的方式，後來我 去聽說明會，內容很複雜，跟我朋友說的不太一樣，不過不 同的地方是有一些條件比較複雜，但大致上跟我朋友說的一 樣，就是投資5萬元，可以每月領1萬2的利息，我對於要開 店才可獲得獎金沒什麼印象（金訴卷五第248、249頁），可 見本案投資人多係為每週高額之開店獎金而參加「TelexFRE E電信加盟事業」，本會按照公司規定履行所謂「開店義務 」，所謂「開店義務」則僅需上網點擊即能完成，亦即投資 人並非真正履行何種可以為公司帶來收益之勞務，方可獲取 上開開店獎金，反而僅須上網開店完成，不論公司所推廣之 商品有無販賣取得利潤，即可獲得公司給付之高額、固定報 酬，此與正常「加盟」之商業模式迥然不同，堪信所謂Tele xFREE投資案係以「任何人完成網路開店均能獲取固定之高 額報酬」為號召，吸引投資人加入，而投資人之所以願意投 入金錢加入此方案，主要亦是為能獲取每週高額固定報酬及 快速回本之事實，何況被告、郭毓修、陳志標、賴怡珊、邱 惠芝等人對外招攬投資人時，會向不懂電腦之投資人表示「 可幫忙開店」（偵14917卷三第409頁投資人林璟薇之證述) ，搜索時亦有在辦公室扣得空白「委託每日開店申請表」文 件（偵9608卷第145頁），更見被告等人所謂「開店義務」 並非真實，反而係可隨時代為履行之條件，是仍應認為被告 與郭毓修、陳志標、賴怡珊、邱惠芝等人招攬不特定人加入 TelexFREE網路通訊事業之際，有約定TelexFREE投資案將給 付顯不相當之報酬（即開店獎金）。 　⑷此外，TelexFREE投資案之銷售包套中雖亦包含電信包，惟不 論投資金額多寡，在會員資格表上所載之電信包均僅1套， 且未提及電信包之價格，被告與郭毓修、陳志標、賴怡珊、 邱惠芝等人招攬不特定人加入時所提供填寫之「委託代辦申 請表」，亦僅記載「註冊服務費」、「三階段教育訓練課程 」、「加盟經銷商」（偵14917卷二第332至333頁反面）， 著重在所謂「經銷商之開店」權利，以及依規定「開店」後 每週可固定領得之開店獎金，此觀偵查中扣得之「TelexFRE E概述、獎金制度與實務」（偵14917卷三第394至397頁反面 ），明確記載其獲利模式為「獎金制度」，包含靜態收入（ 每天為公司貼廣告）及動態收入（推薦獎、對碰獎和領導獎 ），足認銷售產品並非本件TelexFREE取得投資人款項之主 要收入來源，對投資人而言電信包實係開店權利外多得之商 品，此亦與肖新元、王逸凡、王金陽證稱其等未曾使用過電 信包之網路電話、電信包只能網內互打不好用、根本沒有撥 打網路電話需求，甚至對此商品毫無印象（金訴卷五第248 、250頁，金訴卷六第18、88至90、81至73頁）之情節相符 ，是至多僅能認電信包係將非法吸金行為包裝為「有以銷售 商品為對價之行為」之方式，本質上仍與贈品無異，自不應 納入報酬率計算，亦不應認勞務與此商品間具有相當對價關 係，以此推諉非法經營收受存款業務之責任。 　⑸至被告辯稱TelexFREE 公司進入破產程序後，投資人也有收 到TelexFREE公司賠款之電子郵件，該公司在美國係合法公 司云云。惟TelexFREE公司是否合法成立，與其是否從事非 法吸金之行為，本屬二事，況TelexFREE公司實係在美國被 列為大規模傳銷、龐氏騙局之調查對象，資產遭凍結後宣告 破產，公司負責人亦經美國司法訴追判刑，是被告執TelexF REE公司於遭調查，美國司法制度介入而破產、理賠等保障 投資人之程序，欲解免其本案非法吸金之責任，顯屬無稽。 況無論TelexFREE投資案在美國究竟是否由合法公司以合法 方式營運，或是否有依破產程序補償被害人，此均無礙被告 與郭毓修、陳志標、賴怡珊、邱惠芝等人，「在我國」以投 資此公司之名義，製作中文文宣、向我國人民宣傳所謂靜態 與動態獲利模式，依其人脈逐級拓展而向不特定多數人收受 款項，約定與本金顯不相當之報酬之行為，已該當我國非法 經營收受存款業務之犯行，至屬灼然。 　3.TelexFREE投資案吸金之規模 　　經查，被告與陳志標、郭毓修、賴怡珊、邱惠芝、江顯川、 TelexFREE公司負責人共同向不特定多數人收受款項，共計2 124萬8434元（各投資人投資情形、卷證出處見附表三之1） ，未達1億元。 　㈤綜上所述，被告前揭所辯，均不足採，本案事證明確，其犯 行堪以認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較：　 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然 其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移 列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行 為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 （最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。 　2.經查，被告行為後，其所涉犯之銀行法第125條第1項規定雖 於107年1月31日修正公布，並於同年2月2日施行，惟修正後 之規定僅係將該條後段原以「犯罪所得」1億元以上作為加 重處罰之構成要件，修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」，以資與不扣除成本之刑法沒收新制「犯罪所得」相區 別，俾利司法實務向來以扣除成本為主流見解之運作順利， 實為司法實務見解明文化，並無行為後法律變更之情形，非 屬法律變更，亦無新舊法比較之問題（最高法院112年度台 上字第1296號判決意旨參照），自應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法。　　　　 　㈡法律適用之說明 　1.銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。違反者，綜觀銀行法之規定，視自然人 犯之或法人犯之而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125 條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責 人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同法 第125條第3項規定所指之行為負責人，既於「負責人」之前 ，另標示「行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足徵 其並非單純因法人有違法經營收受存款業務之行為，即基於 法人負責人身分而受罰，尚須其就法人違法經營收受存款業 務，參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方屬 該規定科處刑罰之行為負責人。至於其他知情而參與犯行之 法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項規定，論以共同 正犯（最高法院109年度台上字第2076號判決意旨參照）。 　　 　2.經查，MRA公司、香港東盟豪德公司、TelexFREE公司均非銀 行，亦未經主管機關許可經營收受存款業務，不得以任何名 義，對外向不特定多數人收受款項，約定返還本金及與本金 顯不相當之報酬，卻先後以MRA投資案、浩誠地產投資案、T elexFREE投資案為名義，共同對外收受投資人款項，約定返 還本金及與本金顯不相當之報酬，係以法人為非法經營收受 存款業務之犯罪主體，應依銀行法第125條第3項，處罰其行 為負責人。又本案並無證據可認被告係MRA公司、香港東盟 豪德公司、TelexFREE公司之行為負責人，則其以前述方式 參與本案犯行，係與各公司行為負責人有犯意聯絡及行為分 擔而共犯本案，均應依刑法第31條第1項前段規定，論以銀 行法第125條第3項、第1項與法人行為負責人非法經營收受 存款業務罪之共同正犯。　 　㈢論罪 　　核被告所為，就MRA投資案、浩誠地產投資案、TelexFREE投 資案，均係犯刑法第31條第1項前段，銀行法第125條第3項 、第1項前段與法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款 業務罪。 　㈣罪數關係 　1.被告就事實欄壹、貳、參，就「不同投資案」間，先後招攬 不特定多數人投資MRA投資案、浩誠地產投資案、TelexFREE 投資案之非法經營收受存款業務犯行，時間有別，投資項目 、獲利方式亦不同，更係與不同之經營團隊共犯，足認被告 先後招攬不同投資方案之犯行，具有獨立性，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　2.被告就「同一投資案」，先後以相同話術，基於同一目的招 攬不特定多數人投資而非法經營收受存款業務，且銀行法第 29條第1 項規定所稱「經營」、「辦理」之行為，本質上即 屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評 價為集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合犯，祇論 以一罪（最高法院109年度台上字第4214號判決意旨參照） ，依一般社會通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，則 屬集合犯，各僅論以一罪。　 　㈤共犯關係 　1.共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果共同負責（最高法院112年度台上字 第3722號判決意旨參照）。 　2.被告就事實欄壹招攬不特定多數人投資MRA投資案之犯行， 與MRA公司負責人、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺及蔡 錦焜；就事實欄貳招攬不特定多數人投資浩誠地產投資案之 犯行，與陳耀儒、陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、莊鳳 嬌及香港東盟豪德公司成員；就事實欄參招攬不特定多數人 投資TelexFREE投資案之犯行，與TelexFREE公司負責人、陳 志標、郭毓修、賴怡珊、邱惠芝、江顯川，有犯意聯絡、行 為分擔，應依刑法第31條第1項前段規定，各論以共同正犯 。 　㈥變更起訴法條部分 　1.起訴書雖認被告係犯銀行法第125條第1項非法經營收受存款 業務罪，論罪法條亦未引用刑法第31條第1項前段，銀行法 第125條第3項規定，容有誤會，惟此部分事實與檢察官起訴 之社會基本事實同一，本院並已當庭向被告告知此部分罪名 （金訴緝卷四第50頁），自應依法變更、審理。 　2.公訴意旨固認就浩誠地產投資案部分，被告係構成違反證券 交易法第44條第1項之非證券商不得經營證券業務罪嫌。惟 觀東盟豪德公司所核發之「投資證明書」文件，係記載「Th is is to certify HWA1688 has made an investment in t he total amount of USD10000 and completed the member ship application and investment procedures.（此證明 「HWA1688」已投資總額美金1萬元並完成申請入會及投資程 序）」之內容（金訴卷一第169頁），可見投資人參與該投 資案「並非」直接取得「未上市股票」，是被告招攬不特定 投資人投資浩誠地產投資案，究僅係以「投資未上市股權為 名目」之投資方案，並非真正購買「浩誠地產公司之股票」 ，自非證券交易法所規範「販賣有價證券」之行為，而係該 當非法經營收受存款業務之犯行，惟此部分事實與檢察官起 訴之社會基本事實同一，本院並已當庭向被告告知此部分罪 名（金訴緝卷四第50頁），亦應依法變更、審理。 　㈦起訴範圍 　1.就事實欄壹部分，起訴書雖就附表一之1編號1、101、299、 395、434、675、818所示投資人繳交之投資款金額，有短少 漏列（理由詳見附表一之1上開編號之「備註欄」所示）， 亦漏未論及如附表一之1編號28、85、216、459、727至732 、819至855所示投資人之投資情形，惟上開部分犯行與已起 訴部分，均有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及， 應併予審理。 　2.就事實欄貳部分，起訴書雖就附表二之1編號3、8、10、29 、70、81、82、97、100、139、140、163、179、195、197 、224、228所示投資人繳交之投資款金額，有短少漏列（理 由詳見附表二之1上開編號之「備註欄」所示），亦漏未論 及如附表二之1編號235至244所示投資人之投資情形，惟上 開部分犯行與已起訴部分，均有集合犯之實質上一罪關係， 為起訴效力所及，亦應併予審理。　 　3.就事實欄參部分，起訴書雖就附表三之1編號2至8、10至12 、15至19、25至28、31至35、41、48至49、63、65至69、73 至75、77、85至89、93、100至103、106、107、110、113所 示投資人繳交之投資款金額，有短少漏列（理由詳見附表三 之1上開編號之「備註欄」所示），亦漏未論及如附表三之1 編號38、44至47、64、91、118至138所示投資人之投資情形 ，惟上開部分犯行與已起訴部分，均有集合犯之實質上一罪 關係，為起訴效力所及，亦應併予審理。　　 　㈧刑之減輕事由：　　 　1.被告並非MRA公司、香港東盟豪德公司、TelexFREE公司之法 人行為負責人，其與具法人負責人身分之人共同犯銀行法第 125條第3項、第1項前段非法經營收受存款業務罪，非難及 參與程度仍屬有別，各罪均依刑法第31條第1項但書規定減 輕其刑。 　2.本案並無刑事妥速審判法（下稱速審法）第7條減刑規定之 適用： 　⑴被告行為後，速審法第7條於103年6月4日修正公布，並自同年月6日起生效：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」，是修正後之速審法第7條，除增加法院應依職權審酌所規定之3款事項外，並認被告合於規定之3款事項且侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑。經比較上開修正前後之規定，以修正後之規定較有利於被告等，自應適用裁判時即現行速審法第7條之規定。本條係刑法量刑規定之補充規定，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制予被告一定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。法院於審酌該條各款規定事項後，認被告之速審權確已受侵害，且情節重大，有予適當救濟之必要時，應減輕其刑，但並非案件逾8年未能判刑確定，即當然減輕其刑。又所謂「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。 　⑵經查，本案於104年6月8日繫屬本院，有本院之收文日期戳章 在卷可查（金訴卷一第1頁），計至本院宣判之時間，固已 逾8年尚未判決確定，惟審酌其原因，係被告經檢察官提起 公訴後因另案長期在大陸地區服刑，未能遵期到庭，遭本院 以105年北院木刑寧緝字第228號案件通緝，迄至109年7月11 日始返回臺灣而遭警緝獲等情，有調查筆錄、院內通緝案件 紀錄表、撤銷通緝書及訊問筆錄在卷可證（金訴緝卷一第9 、13至17、33至38、73頁）。是被告因另案服刑而未能到庭 之期間達5年餘，顯係可歸責於被告之個人事由，致本案審 判程序超過8年仍未能確定，自難認國家有侵害被告受迅速 審判之權利，無從適用刑事妥速審判法第7條規定減輕其刑 ，亦此敘明。 　㈨量刑： 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欲賺取金錢，卻不思以 正當途徑獲取，早有從事傳銷之經驗，卻為獲取高額之推薦 獎金、擴大投資市場規模，明知其所推銷之投資案不斷發生 問題、造成投資人血本無歸之結果，卻仍一而再、再而三利 用海外不法吸金集團所推出之MRA投資案、浩誠地產投資案 及TelexFREE投資案，發展吸金事業，與其餘共犯共同在國 內成立代辦中心，與投資人約定顯不相當之報酬為誘因，以 固定據點、辦理說明會，系統而組織之方式，誘使不特定投 資人透過其等參與不同投資方案，使眾多投資人誤信可保本 或保利，最終蒙受投入款項無法取回之損害，危害國家之金 融秩序管理及投資人權益，更影響國內金融秩序及經濟安定 ，助長投機風氣，有害社會信賴關係，所為均不足取。 　2.參以被告犯罪後迄今始終否認犯行，更從未向任何投資人表 達任何歉意，反稱自己為最大受害者，甚至全盤否認其有參 與其他共犯成立代辦中心、辦公室以及對外招攬投資人等事 實，顯然毫無自省之態度，不足為犯後態度之有利考量。佐 以被告就本案三個投資案間，各自非法經營銀行收受存款業 務之期間係102年2月起至102年4月下旬（MRA投資案）、102 年4月下旬起至102年9月29日（浩誠地產投資案）、102年9 月至103年4月間（TelexFREE投資案），各自持續之期間， 直接或與共同正犯共同招攬之投資人達數百人，係擔任共同 經營者之角色，參與程度顯然甚高，可認其涉犯之情節、結 果均非輕微。參以告訴人、投資人之意見，不同投資案吸收 資金之規模及影響期間、程度，兼衡被告過往素行良好、犯 罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨被告自述大專畢業之 智識程度，目前從事餐飲業、月收入約3至4萬元、家庭經濟 狀況一般，須扶養父母（金訴緝卷四第243頁），暨其自述 實際投資MRA投資案、浩誠地產投資案、TelexFREE投資案之 金額等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，以 資懲儆。 　㈩定應執行刑： 　1.數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者： 五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基 礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以 刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加 方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之 社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權 法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間 之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥 適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高 法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 　2.審酌被告所犯之非法經營銀行收受存款業務3罪間，犯罪類 型、行為態樣、犯罪動機，各罪間之責任非難重複程度較高 ，及考量各罪之間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性 、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各 罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各 節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。　　 四、沒收 　㈠銀行法第125條第1項關於沒收之規定，業於107年1月31日修 正公布，並於同年2月2日施行，該條修正後規定：「犯本法 之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此項修正既係 在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依刑法第2條第2項、 第38條之1第1項但書規定及「特別法優於普通法」原則，本 案被告違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後銀 行法第136條之1規定，於該新修正規定未予規範之沒收部分 （例如：犯罪所得估算、追徵、過苛調節、供犯罪所用或犯 罪所生之物之沒收等），則仍回歸適用刑法沒收之相關規定 。 　㈡關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修 正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還 」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得 請求損害賠償之人」的部分。關於犯罪所得沒收、追徵之規 定，採義務沒收主義，係為徹底剝奪行為人之犯罪所得，並 讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯 罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追 徵之條件。為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除 確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際 發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭 知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案 件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付（最高法院 108年度台上字第1725號判決意旨參照）。 　㈢經查： 　1.MRA投資案部分，被告就本案之犯罪所得，應係其以游喬之 彰銀帳戶、顏佳麗中信帳戶所收取之MRA投資案投資款，扣 除退還給投資人之款項與報酬，以及匯款至陳志標彰銀帳戶 而分配給陳志標之款項後之剩餘款項，共計52萬8365元（各 筆投資款帳目、計算標準及方式均詳見附表一之5）。至本 案投資人雖亦有證稱係以「現金」方式給付MRA投資案之投 資款給被告，或被告有與陳志標、郭毓修等人共同經營MRA 投資案之事實，然就現金部分並無確切給付之數額及證明， 就分配收益部分，被告固為MRA投資案之共同經營人，然依 卷內帳戶交易明細，尚無從確認被告與郭毓修就經營收益直 接流轉、分配之具體數額或情形，檢察官就此亦未無其他舉 證，依疑有利被告之原則，不計入此部分款項及金額為被告 之犯罪所得，併此敘明。 　2.浩誠地產投資案部分 　⑴被告與陳志標、賴怡珊等人介紹投資人加入浩誠地產投資案 ，可獲得推薦獎金，而依陳志標之證述（佣金依照投資金額 美金1000元、3000元、5000元，以及1萬元不等，每推薦1人 有投資金額10%的推薦獎金、20%到40%不等的團隊獎金、2% 到5%配套獎勵，以及美金200元到2000元不等的網路競拍幣 用於網路購物，創富投資集團每個月都會將佣金結算1次， 並匯入彰化銀行中華路分行帳戶內。但在102年9月後，因郭 毓修與創富投資集團帳目不清，導致部分佣金尚未入帳，他 8206卷第152頁）、賴怡珊之證述（負責推廣的人即我、被 告及陳志標每推薦1人加入會員，依據會員投資股份4種不同 額度可獲取該額度10%的推薦獎金；另外還有團隊獎金，以 我為例，我投資美金1000元，如推薦2人加入，可獲取額外1 5%的團隊獎金；但我不知道被告及陳志標的投資額度，我只 知道若招攬人投資額度是美金500或1000元，推薦2人加入之 團隊獎金是新加入會員投資額度的15%，若招攬人投資額度 是美金5000或1萬元，推薦2人加入之團隊獎金是新加入會員 投資額度的20%，見他8206卷第195頁反面至196頁），可知 負責招攬投資人加入之被告、陳志標、賴怡珊所能獲取之犯 罪所得應為招攬投資人之推薦獎金及團隊獎金（即對碰獎金 ），該等獎金係由郭毓修辦公室直接從投資人給付之投資款 發放。 　⑵本案雖無完整之組織結構資料可供推算「團隊獎金」（對碰 獎金）數額，然比對被告投資時之申請書記載自己使用之帳 號為「ca514191」、「tw20001」、「tw20002」（被告有以 游喬之名義投資，故包含游喬之使用帳號），以及投資人申 請書所載「介紹人」帳號（已扣除實際投資人為被告部分） ，仍可認定被告至少獲有直接介紹之投資人及投資數額之獎 金，據此統計被告所獲取之犯罪所得數額為4萬5400元（詳 見附表二之3）。 　3.TelexFREE投資案部分 　⑴TelexFREE投資案中，最終吸收資金者係TelexFREE公司，依 卷內證據固可認定被告與陳志標、郭毓修等人係以與先前MR A投資案、浩誠地產投資案相類似手法，在我國經營TelexFR EE投資案，成立「代辦中心」提供投資人「代辦註冊」、「 點數兌換獎金」等服務，然尚難認被告等人已有自行支配、 運用及朋分其等自投資人處收受之全部款項，或未曾將此部 分投資款匯至TelexFREE公司，衡酌本案投資人中，尚有如 附表三之1編號10、23、30、43至45、50、76、83、89、134 所示之投資人係直接以信用卡付款給TelexFREE網站之情形 ，應可認該等投資人僅是接受被告等人之招攬，在組織上成 為被告等人之下線投資人，使被告等人可獲取組織獎金之利 益。故被告就本案犯罪所得，應係其居於上線投資人地位介 紹投資人加入所能獲取之獎金，而非投資人給付之全部投資 款項金額。 　⑵獎金之認定方式： 　①陳志標於調詢時供稱：TelexFREE投資案的投資內容是美國VO IP的電信加盟，加盟的下線成員繳納美金1475元（包含入會 費、年費、商品費），就可以販售10套的電信商品，1套電 信商品是賣美金50元，電信商品的內容是手機APP的帳號密 碼，客戶使用該手機APP可以用低廉的價格打國際電話，之 後制度改變美金699元，也有規定每月的責任銷售額度；獲 利來源來自於商品的銷售，另外也有介紹獎金與組織獎金， 其中介紹一個客戶可得到美金50元，組織獎金也類似MRA的 雙向對碰獎金，因計算複雜，我無法詳細說明（他8206卷第 154頁反面）。　 　②郭毓修於偵查中供稱：找1人加盟1個單位佣金是美金20元，2 89元的方案是經銷商，加盟商是要購買5個單位，所以是50 套軟體。KEY一張單要1個小時，所以才會收取KEY單費300元 ，另外900元的教育費是教投資人如何貼廣告，也要花3、4 個小時才能教會，所以才會收費（偵14917卷3第420頁反面 ）；102年10月起我跟陳志標、被告有共用TelexFREE的經營 權，我們三人合資美金1475元購買經營權，陳志標、被告就 在臺南招攬，我在衡陽路招攬，我因為送人試用有獲利，我 介紹一個加盟商獲利美金100元，我就只有介紹賴怡珊，但 還是有對碰獎金，我投資TelexFREE獲利8到15萬元（他8206 卷第240頁反面）。 　③被告賴怡珊部於調詢時證稱：TelexFREE部分由我和邱惠芝以 每張300元報酬負責KEY單，TelexFREE投資分為經銷商（投 資美金388.9元）及代理商（投資美金1474.9元）2種，負責 推廣的人我、被告、陳志標、郭毓修及邱惠芝每推薦1人加 入經銷商可獲取美金20元的獎金，每推薦1人加入代理商可 獲取美金100元的獎金。KEY單的報酬300元，是由加入之會 員直接繳交現金給我，而推薦獎金部分，是以點數方式儲存 於我等推薦人網路平臺的帳戶內，等到有新會員加入繳交現 金時，這些點數就可以變現等語（他8206卷第195頁反面至 第196頁）。 　④被告邱惠芝於偵查中供稱：KEY單的程序比較麻煩，我有收打 單費300元，打1張單要花半小時，現在需要打單的人會多繳 300元，當天賴怡珊或郭毓修就會把打單費給我（偵14917卷 三第450頁反面）。　　 　 　⑤依上，可知被告招攬投資人投資TelexFREE投資案之犯罪所得 ，包含註冊服務費300元、教育訓練費900元，以及介紹獎金 、對碰獎金、領導獎金等項目。 　⑶就註冊服務費、教育訓練費部分，依附表三之1所示之投資人 （即扣押物編號I-8-1、A-15 TelexFREE之「委託代辦申請 書」文件之人），有按各該委託代辦申請書實際記載之內容 給付註冊服務費、教育訓練費（附表三之1附註），共計被 告等人所收取註冊服務費及教育訓練費之金額分別為3萬790 0元、6萬3300元（詳見附表三之1），其中註冊服務費係由 實際負責之賴怡珊、邱惠芝所收取，教育訓練費則應由實際 有擔任說明會或研習主講人或主持人之被告、陳志標、郭毓 修、邱惠芝平均分配，故被告就此部分分得之金額為1萬582 5元(計算式: 6萬3300元/4＝1萬5825元)。 　⑷就介紹獎金、對碰獎金、領導獎金部分，本案雖查無完整之 上下線組織階層圖表，不能依照具體情形直接核算出被告、 陳志標、郭毓修所能獲得之上開獎金。惟郭毓修前於偵查中 曾自承其就TelexFREE投資案獲利8到15萬元（他8206卷第24 0頁反面），參酌其所述15萬元尚且低於林燕茹帳戶所收取 、分配給郭毓修之金額，故以15萬元作為犯罪所得計算之依 據（此部分因扣案申請書文件計算直接介紹下線所得之「介 紹獎金」，與郭毓修自承之獎金數額相較，顯然遠遠為低， 故不以申請書文件推算），再參酌本院業已認定被告與陳志 標、郭毓修就TelexFREE投資案係均分利潤，是估算被告就 此部分之犯罪所得數額，亦應為15萬元。 　⑸依上開計算結果，可估算出被告就TelexFREE投資案之犯罪所 得數額為16萬5825元（計算式：獎金15萬元+教育訓練費1萬 5825元＝16萬5825元）。 　4.從而，就被告各投資案之犯罪所得，分別依銀行法第136條 之1及刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收之，並因未據扣案或繳回，另諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙、不另為無罪部分 一、起訴書另以： 　㈠關於MRA投資案部分，被告與陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又 綺等人共同基於約定給付顯不相當紅利向不特定多數人吸收 資金之犯意聯絡，而向附表一之4所示投資人吸收資金。是 認被告此部分之行為，亦涉犯銀行法第29條第1項、第29條 之1、第125條之1之非法經營收受存款業務罪嫌。 　㈡關於浩誠地產投資案部分： 　1.被告與陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、邱惠芝、陳耀儒 就招攬投資人投資浩誠地產投資案共同基於意圖為自己不法 所有及非法經營證券業務之犯意聯絡，佯以創富投資集團旗 下之浩誠公司從事香港地區之收購舊樓重建、工業大廈收購 及出租等業務，獲利頗豐，若同意購買該檔未上市股票，自 投資日起可連續6個月，每月領取投資款2%至5%不等之「配 套獎勵」，嗣浩誠公司在香港正式上市後，隨即可取得投資 額加倍價值之該公司股票，若1年後未順利上市，投資人亦 可選擇贖回80%之投資額等語，並由東盟豪德公司出具投資 證明書及投資保證書，在前開證明書上載有投資金額，可於 浩誠公司上市後據以兌換股票，而保證書上則載有「為保障 貴客利益，由閣下投資日期起計12個月，如投資項目未能上 市，在扣除一切有關手續費外（不超過投資額20%），餘數 會退回給投資者」，利用上開方式居間販售未上市公司股票 ，使如起訴書附表2所示人員陷於錯誤而同意以如起訴書附 表2所示金額購入浩誠公司之股票，並交付款項，除係非法 經營收受存款業務外，另涉及103年6月18日修正施行前之刑 法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 　2.被告與陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺、邱惠芝、陳耀儒 共同基於約定給付顯不相當紅利向不特定多數人吸收資金之 犯意聯絡，而向附表二之4所示投資人吸收資金。是認被告 此部分之行為，亦涉犯銀行法第29條第1項、第29條之1、第 125條之1之非法經營收受存款業務罪嫌。 　㈢關於TelexFREE投資案部分，被告與陳志標、郭毓修、賴怡珊 、邱惠芝共同基於約定給付顯不相當紅利向不特定多數人吸 收資金之犯意聯絡，而有向附表三之2所示投資人收取投資 款項之行為，亦涉犯銀行法第29條第1項、第29條之1、第12 5條之1之非法經營收受存款業務罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判 決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上 字第4056號判決意旨參照）。 三、本院判斷之理由：　　　 　㈠關於MRA投資案，就附表一之4所示之投資人部分，尚有申請 書記載內容並不完備；或有與如附表一之1所示投資金額重 複計算之疑慮；或有投資人姓名出現於現金收入明細表上， 但仍缺乏申請書文件或其他金流資料可資佐證該等投資人有 參與投資；或經投資人到案證稱並未參與投資，且並無其他 明確資料足以證明該等投資人確有參加投資（具體內容詳見 附表一之4之說明）之情形，基於罪疑唯輕原則，尚難認被 告亦有招攬此部分投資人、收受投資款之事實。 　㈡關於浩誠地產投資案： 　1.本案係郭毓修委請被告、陳志標前往香港考察後，因認有利 可圖，乃決定投入並與陳耀儒合作在臺灣推廣、招攬投資人 ，並會邀請陳耀儒來臺灣負責向投資人解說、收款等事實， 業經本院認定如前，審酌此情，被告是否自始即知悉東盟豪 德公司所行銷之浩誠地產投資案並非實在，所稱保本、配息 等內容均為謊言、詐術，係共同詐欺投資人參與浩誠地產投 資案，已非無疑。佐以被告就浩誠地產投資案，亦有以自身 或親友名義投入相當款項，益證本案並無明確證據足以證明 被告明知東盟豪德公司所行銷之浩誠地產投資案並非實在， 檢察官就此亦無其他舉證，是基於無罪推定原則，縱被告出 於自身經驗、投資人之自信心態，為賺取獎金而招攬他人參 與浩誠地產投資案，可能有所過失，然仍不能僅以之後浩誠 地產投資案未能成功上市、履行還本或高額報酬之承諾，即 推認被告與陳志標、郭毓修、賴怡珊、陸又綺自始即有詐騙 投資人之故意，就此部分涉犯共同詐欺取財罪，而逕以三人 以上共犯詐欺取財罪責相繩。　 　2.就附表二之4所示之投資人部分，尚有申請書記載內容並不 完備；或有與如附表二之1所示投資金額重複計算之疑慮； 或僅有投資人姓名出現於現金收入明細表上，但仍缺乏申請 書文件或其他金流資料可資佐證該等投資人有參與投資；或 經投資人到案證稱並未參與投資，且並無其他明確資料足以 證明該等投資人確有參加投資（具體內容詳見附表二之4之 說明）之情形，基於罪疑唯輕原則，亦難認被告亦有招攬此 部分投資人、收受投資款之事實。　 　㈢關於TelexFREE投資案，就附表三之2編號1至13部分，尚有申 請書記載內容並不完備；或有與如附表三之1所示投資金額 重複計算之疑慮；或經投資人到案證稱其有參與投資數額小 於扣案申請文件記載之投資數額；或僅為江顯川自行統籌辦 理，未透過被告等人處理（附表三之2編號14投資人陳芝樺 ，因扣案文件中亦無陳芝樺之申請書文件，已難認陳芝樺係 透過被告等人衡陽路辦公室或臺南辦公室之「代辦中心」參 與TelexFREE電信加盟事業，自不能排除江顯川自行發展之 組織而與被告等人完全無關之可能，故難認此部分亦屬被告 等人與江顯川之共同犯意聯絡與行為分擔範圍），基於罪疑 唯輕原則，仍難認被告亦有招攬此部分投資人、收受投資款 之事實。 四、從而，公訴人所舉之各項證據方法，就被告涉犯上開罪嫌部 分，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，本院就此部分即無從形成被告有罪之確 信，本應就此部分為被告無罪之判決，惟因公訴意旨認此部 分，與本院論罪科刑之與法人行為負責人共同犯非法經營收 受存款業務罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係或集合犯之 實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第31條 （正犯或共犯與身分） 因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者， 雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。 因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人 ，科以通常之刑。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 事實欄壹（MRA投資案） 顏家誠與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬捌仟參佰陸拾伍元除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄貳（浩誠地產投資案） 顏家誠與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟肆佰元除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄參（TelexFREE投資案） 顏家誠與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬伍仟捌佰貳拾伍元除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-29

TPDM-109-金訴緝-2-20241029-6

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2548號 上 訴 人 即 被 告 謝璨宇 指定辯護人 駱鵬年律師(義務辯護) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法 院112年度訴字第343號，中華民國113年3月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26963、26964號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 謝璨宇緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育伍場次 。 事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告 謝璨宇合法提起上訴，並於聲明上訴狀、上訴理由二狀及本 院審理時言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原 判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（ 本院卷第17、47至49、84、85頁），檢察官則未提起上訴。 是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑部分。至本 案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載 （如附件）。 二、關於刑之減輕事由 　㈠被告著手於販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2 項之規定，減輕其刑。 　㈡被告就販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查、原審及本院審判 時均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。 　㈢被告所涉販賣第二級毒品(未遂)犯行，原定出售80公克之大 麻，數量非微，固應予非難。然該交易數量係配合警察辦案 而喬裝買家之黃韡林主動提出，又被告販售對象僅只黃韡林 1人，其惡性及犯罪情節，顯然有別於大盤毒梟鉅額牟利、 長期販售之交易模式；復考量被告因行為當時失業，為謀生 計、照顧癌父及幼子，方涉險從事本案犯行，致罹法定刑為 無期徒刑、10年以上有期徒刑之販毒重典，因認縱依前述2 項規定遞減其刑，仍不免過苛，有傷人民之法律情感，其犯 罪情狀在客觀上足以引起一般同情，堪以憫恕，爰依刑法第 59條規定，酌減其刑。 　㈣被告於本案具前揭3項減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之 。　　 三、經本院審理結果，認原審就被告所犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，審酌被告明知毒 品戕害人之身心健康至鉅，甚且危害社會秩序，仍漠視毒品 之危害性，貪圖不法利益，著手販賣第二級毒品大麻予他人 ，若非黃韡林配合警察辦案而喬裝買家，並為警及時破案查 獲，恐將有真正具購買意思之人與其進行交易，導致毒品擴 散流通，故其所為對社會治安已造成一定危害，並考量被告 犯後坦承犯行，態度尚佳，且無前科，兼衡被告之犯罪動機 、目的、犯罪手段與情狀、販賣毒品之數量，暨其自陳大學 畢業的智識程度、從事資訊業、月收入約新臺幣6萬元、離 婚、育有2名未成年小孩、與父母同住之家庭生活及經濟狀 況等一切情狀，判處有期徒刑2年，對被告量處之刑，尚屬 妥適。 四、被告上訴意旨固以：其無任何前科，素行良好，父親年邁、 罹癌多年未癒，無法工作，且持有重大傷病卡，近日復因腦 中風，行動遲緩，需復健及家人照顧；其原本從事資訊管理 業，在生活及工作壓力下罹患憂鬱症、焦慮症、注意力及集 中力障礙、伴隨自殺企圖與自傷行為，需服用助眠藥物，長 期接受治療，自民國111年5月失業，家庭經濟狀況更為惡化 ，乃一時失慮而為本案犯行；其於111年9月與配偶離婚，且 需扶養2名年齡各12、8歲之幼子；本案為員警釣魚行為，自 始即無既遂可能，請酌量減輕其刑並宣告緩刑云云。惟查， 關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號(原)法定判例意 旨參照）。本案被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，依毒品危 害防制條例第4條第2項規定，其法定刑為「無期徒刑或10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，其 犯行既經認定，原判決量刑時，業依刑法第57條規定而為衡 酌，又依刑法第59條規定予以酌減其刑，且敘明依前述規定 遞減其刑，經核量刑尚稱允當，並未逾越法定刑度，亦無裁 量權濫用或失之過重之情形。被告上訴猶指摘原判決量刑過 重，請求再酌量減輕其刑云云，為無理由，應予駁回。 五、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表可參(本院卷第29至32頁)，素行良好，其犯 罪後一致坦承犯行，已知悔悟，足見係因一時失慮，誤蹈刑 章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警惕，信 無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年。又為確實 督促其保持善良品行及正確法律觀念，併依同法第74條第2 項第5款、第8款規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供240 小時之義務勞務，並應參加法治教育5 場次， 並依同法第93條第1 項第2 款規定，諭知應於緩刑期間內付 保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之 宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附件：臺灣士林地方法院刑事判決112年度訴字第343號 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第343號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　謝璨宇　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○勒戒中) 義務辯護人　楊正評律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第26963、26964號），本院判決如下： 主 文 謝璨宇販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年。 扣案之第二級毒品大麻貳包（含包裝袋貳個，驗餘淨重捌拾陸點 捌捌公克）、大麻菸彈壹顆均沒收銷燬之。扣案之IPHONE 12 PR O手機壹支（內含○○○○○○○○○○門號SIM卡壹張）沒收。 事 實 一、謝璨宇、林志翰(本院另行通緝)均明知大麻為毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，依法不得販賣 。謝璨宇竟基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，持用IP HONE 12 PRO手機，搭配0000000000門號SIM卡，連結網際網 路至通訊軟體Telegram、微信上，分別暱稱「Gary」、「愛 與和平」，張貼販賣第二級毒品大麻之訊息，招攬不特定人 向其購買，並聯絡販賣毒品大麻事宜。適有黃韡林因另案為 警查獲涉嫌販賣第二級毒品大麻，警方為向上溯源破案，授 意黃韡林配合警方佯裝買家購買大麻，於通訊軟體Telegram 、微信上，分別暱稱「William」、「林董」，而與謝璨宇 取得聯繫後，雙方議定由謝璨宇以1公克新臺幣(下同)1,400 元之價格，販售大麻80公克計11萬2,000元給黃韡林，並於 民國111年12月2日20時許，在臺北市○○區○○○路0段000號前 見面交易。謝璨宇為取得販售給黃韡林之大麻，即以微信聯 繫林志翰(暱稱「Nini」)，表示欲購買80公克大麻1包(用以 轉售黃韡林)、10公克大麻1包(供己施用)，共計2包。林志 翰亦基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，持用IPHONE手 機，搭配0000000000門號SIM卡，連結網際網路至微信與謝 璨宇聯繫後，雙方議定由林志翰以1公克1,100元之價格，販 售80、10公克之大麻2包，共計90公克、9萬9,000元給謝璨 宇，並於111年12月2日20時許，在臺北市○○區○○○路0段000 號前見面交易。謝璨宇與林志翰、黃韡林約好上開交易時地 後，復與黃韡林約好由黃韡林開車載同謝璨宇前往上開地點 交易。黃韡林即於111年12月2日19時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，搭載亦喬裝買家之員警，先至新北市○○ 區○○路0段000號搭載謝璨宇上車，隨於同日21時30分許，在 臺北市○○區○○○路000號前與林志翰會面後，移至該址旁宮廟 公廁內進行交易，由林志翰在上開公廁內直接交付大麻給黃 韡林，經黃韡林確認大麻無誤後，喬裝買家之員警隨即表明 身分，當場逮捕林志翰、謝璨宇，並扣得大麻2包、大麻菸 彈1顆及謝璨宇、林志翰上開持用之手機，謝璨宇販賣大麻 予黃韡林之犯行因而遂。　　 二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本案被告謝璨宇於 警詢、偵訊、本院審判中所為不利於己之陳述，並無出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之 方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務 之規定而為，依刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應認均有證據能力。 二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。本判決下述引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告謝璨宇及其辯護人均表示沒 有意見而不爭執各該證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論 終結前均未表示異議(本院卷第73至78、124至129頁) ，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依照前開說 明，認該等證據均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠前揭犯罪事實，業據被告謝璨宇於警詢(偵26963卷第30至36 頁)、偵訊(偵26963卷第231至237、303至309頁)、本院羈押 訊問(偵26963卷第260至261頁)、本院準備程序及審理(本院 卷第72、79至83、124、130至133頁)自白犯行在卷，核與被 告林志翰於警詢(偵26963卷第21至25頁)、偵訊(偵26963卷 第243至247、305至307頁)、證人黃韡林於警詢(偵26963卷 第39至41頁)、偵訊(偵26963卷第283至287頁)之證述均相符 ，並有黃韡林(暱稱「William」)與謝璨宇(暱稱「Gary」) 於Telegram之對話紀錄擷圖（偵26963卷第79至86、93至94 頁）、黃韡林(暱稱「林董」)與謝璨宇(暱稱「愛與和平」) 於微信之對話紀錄擷圖（偵26963卷第87至92、95至98、144 至156頁）、謝璨宇與林志翰(暱稱「Nini」)之微信對話紀 錄擷圖（偵26963卷第109至168頁）、新北市政府警察局土 城分局偵查隊111年12月3日職務報告（偵26963卷第59至60 頁）、新北市政府警察局土城分局111年12月2日搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵26963卷第51至5 7頁）、扣案大麻2包及扣案物照片（偵26963卷第371至377 、425至430頁）、法務部調查局鑑識科學處112年2月15日調 科壹字第11223002230號法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定 書（偵26963卷第363頁）在卷可稽，足認被告謝璨宇之任意 性自白與事實相符，足堪採信。　　 ㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。 另販賣者於分裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從 價差、量差或純度以謀取利潤。故販賣之利得，除行為人坦 承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外， 委難察得實情。販毒之人從價差、量差或純度中牟利方式雖 異，其意圖營利之非法販賣行為則一，是除非別有事證，足 認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外，尚難 執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難辭重 典，飾辭否認者反得僥倖而失情理之平。再參酌毒品之交易 為政府懸為嚴予取締之犯罪，苟無有利可圖，應無甘冒被查 緝法辦論處重刑之危險，平白無端且無償為該買賣之行為。 查被告謝璨宇以1公克1,100元之價格，向被告林志翰購買80 、10公克之大麻共計2包、90公克，計9 萬9,000元；其中1 包80公克大麻轉賣給黃韡林，1包10公克大麻供己施用；被 告謝璨宇再以1公克1,400元之價格，轉賣給黃韡林1包80公 克，共計11萬2,000元，1公克賺取價差300元，共計賺取價 差2萬4,000元之事實，業據被告謝璨宇於本院審理供述明確 (本院卷第131至132頁)。足證被告謝璨宇販賣第二級毒品大 麻予黃韡林，收取對價，並從中賺取價差以牟利，其有營利 之意圖及事實，足堪認定。　　　 ㈢綜上說明，被告謝璨宇販賣第二級毒品未遂之犯行，事證明 確，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪之說明　 　㈠按警方為求破案，授意他人佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販 允諾，依約攜帶毒品交付予該佯裝購毒之人，旋為埋伏員警 當場查獲者，因該佯裝之人原無買受毒品之意思，事實上其 二人不能真正完成買賣毒品之行為，販毒者固僅成立販賣毒 品未遂罪(最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照)。 　　查被告謝璨宇基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，與黃韡 林聯繫毒品交易事宜及交付毒品，已著手實施販賣毒品之犯 行，然因黃韡林配合警察辦案而佯裝買家，此僅為警察破案 所需，自始並無購買毒品之真意，事實上不能真正完成買賣 而未遂。　　 　㈡核被告謝璨宇所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第 2項之販賣第二級毒品未遂罪。 　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。 被告謝璨宇販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及本院審判時 均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。　　 　㈣被告謝璨宇客觀上已著手實施販賣毒品之行為，惟因配合警 察辦案而佯裝買家之黃韡林，自始即不具購買毒品真意而就 毒品交易未有達成真實合意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤辯護人復主張：被告謝璨宇原有正當工作，因父親罹癌，及 要撫養兩名小孩，家庭經濟狀況不佳，且因家庭經濟及工作 壓力而罹患憂鬱症、焦慮症，嗣於111 年5月失業，才會觸 犯本件毒品犯行，且販賣之大麻毒品數量尚屬零星小額，其 惡性與大盤毒梟大量販賣毒品所造成的危害不同，尚有堪資 憫恕之處，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並提出被告謝 璨宇之精神科診斷證明書(本院卷第91頁)為佐。按刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會 之程度自屬有異。倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆， 並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意 旨參照）。查被告謝璨宇販賣大麻數量為80公克，雖數量非 少，然此數量係配合警察辦案而喬裝買家之黃韡林所主動提 出，又其販售對象只有配合警察辦案而喬裝買家之黃韡林方 ，是其犯罪情節較販賣毒品達數百公克或公斤以上之大盤毒 梟顯然較輕，亦較利用幫派組織結構販賣毒品者，對社會之 危害較低。復考量被告謝璨宇因當時失業，為謀生計、照顧 癌父幼子，方涉險而為本案犯行，衡其犯罪情狀在客觀上顯 非不可憫恕。若以毒品危害防制條例第4條第2項所規定之法 定本刑依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項 規定減輕後之最低度刑而科處2年6月以上有期徒刑，仍不免 過苛，而有情輕法重，在客觀上應足以引起一般之同情，尚 有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法 再遞減輕之。　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝璨宇明知毒品戕害人 之身心健康至鉅，甚且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性 ，貪圖不法利益，著手販賣第二級毒品大麻予他人，若非黃 韡林配合警察辦案而喬裝買家，並為警及時破案查獲，恐將 有真正具購買意思之人與其進行交易，導致毒品擴散流通， 故其所為對社會治安已造成一定危害。並考量被告謝璨宇犯 後坦承犯行，態度尚佳，且無前科，有臺灣高等法院被告之 前案紀錄表在卷可考（本院卷第15至17頁）。兼衡被告謝璨 宇之犯罪動機、目的、犯罪手段與情狀平和、販賣毒品之數 量，暨被告謝璨宇自陳大學畢業的智識程度、從事資訊業、 月收入約6萬元、離婚、育有2名未成年小孩、與父母同住之 家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 ㈠扣案之大麻2包，為被告林志翰所有而售予被告謝璨宇以轉售 給黃韡林，並於被告林志翰交付給黃韡林之際，為警當場查 扣之事實，業據被告謝璨宇於警詢(偵26963卷第31頁)、偵 訊(偵26963卷第231頁)、本院審理(本院卷第76、129頁)及 被告林志翰於警詢(偵26963卷第20至22頁)、偵訊(偵26963 卷第305頁)供述明確。且經送鑑定後，均檢出第二級毒品大 麻成分，驗餘淨重為86.88公克等情，有法務部調查局鑑識 科學處112年2月15日調科壹字第11223002230號法務部調查 局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可憑（偵26963卷第363頁）。 另扣案大麻菸彈1顆，為被告謝璨宇所有而為其個人所施用 之事實，亦據被告謝璨宇於本院供述屬實(本院卷第76、127 頁)，且經送鑑定後，檢出第二級毒品大麻成分之事實，有 臺北榮民總醫院112年1月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品 成分鑑定書附卷可稽（偵26963卷第415頁）。是扣案之大麻 2包、大麻菸彈1顆均屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒 品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至盛裝前揭大麻毒品 之包裝袋2個，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益 與必要，應一併沒收銷燬。毒品送鑑耗損之部分，既已滅失 ，自無庸宣告沒收銷燬。 ㈡按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或 第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第 1 項定有明文。查扣案IPhone 12 PRO手機搭配0000000000 門號SIM卡，係被告謝璨宇所持用並供其上網以通訊軟體與 被告林志翰、黃韡林聯絡交易毒品事宜所用之物之事實，業 據被告謝璨宇於本院供稱：扣案IPHONE 12 PRO 、PIXEL 6A 智慧型行動電話都是我的手機；其中PIXEL 6A是空機，沒有 搭配門號；0000000000門號、0000000000門號都是搭配IPHO NE 12 PRO手機，就是一機雙卡；我只有使用IPHONE 12 PRO 這支手機及0000000000門號上網進入通訊軟體與林志翰、黃 韡林聯繫毒品交易事項，PIXEL 6A手機及0000000000門號都 沒有用來與他們聯繫等語明確(本院卷第76、126至127、132 頁)，並有黃韡林與被告謝璨宇於微信之對話紀錄（偵26963 卷第87至92、95至98頁）、黃韡林與被告謝璨宇於Telegram 之對話紀錄（偵26963卷第79至86、93至94頁）在卷可憑。 且該手機如宣告沒收，亦無修正後刑法第38條之2 第2 項所 定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣 告人生活條件之必要」情形，自應依毒品危害防制條例第19 條第1 項規定諭知宣告沒收。又上開手機業經扣案，可直接 原物沒收，不生如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額之問題。至於扣案PIXEL 6A手機及0000000000門 號，雖為被告謝璨宇所有，然非供被告謝璨宇為本案販賣毒 品犯行所用之物，核與本案無關，不予宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。又按沒收係以犯罪為原因 而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分 ；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪 之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分 之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。經查，被告 林志翰於交付扣案大麻給黃韡林之際，被告謝璨宇、被告林 志翰即在現場為警當場查獲，被告謝璨宇並未取得販毒價金 而未取得任何報酬之事實，業據被告謝璨宇於警詢(偵26963 卷第33頁)、偵訊(偵26963卷第233至235頁)、本院審理(本 院卷第133頁)供述屬實，應認被告謝璨宇並無犯罪所得，揆 諸前揭說明，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日 刑事第一庭審判長法 官 楊秀枝 法 官 謝當颺 法 官　鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭如君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-2548-20241029-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第142號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蕭任凱 指定辯護人 羅聖乾律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭 於中華民國113年3月8日所為113年度審簡字第322號第一審刑事 簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第2697號、112年度偵字第 29400號、112年度偵字第37645號、112年度偵緝字第2698號、11 2年度偵緝字第2699號），本院管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蕭任凱犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二 「主文欄」所示之刑及沒收，應執行有期徒刑參月，併科罰金新 臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日，緩刑貳年。 　　事　實 一、蕭任凱與林雅萍前為男女朋友。蕭任凱意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月25日前之某日， 在林雅萍位於新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓之租屋處內， 徒手竊取林雅萍之金手鍊、金項鍊得手，並至當鋪典當現金 新臺幣（下同）1萬5,000元花用。 二、蕭任凱得預見提供自己金融帳戶之存摺、金融卡及密碼予陌 生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙集團所利 用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上 利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取財及 洗錢犯罪之不確定故意，於112年2月7日前之某日，將其所 申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予「阿爾法」 使用。嗣「阿爾法」及所屬之詐騙集團成員（無證據證明為 3人以上）取得蕭任凱提供之中國信託帳戶資料後，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分 別為下列行為： （一）不詳成員於112年2月5日，與莊忠憲聯絡，佯稱可以投資 云云，使莊忠憲不疑有他，而於同年2月7日22時56分許， 匯款3,000元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。 （二）不詳成員另於同年1月15日開始，與邱瓅誼聯絡，佯稱可 以投資云云，致邱瓅誼陷於錯誤，於同年2月9日11時9分 許，匯款1萬元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。 （三）不詳成員又於同年2月4日開始，與吳耿良聯絡，佯稱可以 投資云云，致吳耿良陷於錯誤，於同年2月8日11時16分許 ，匯款3,000元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。 （四）不詳成員於同年2月9日15時38分許，致電予潘亮瑜，佯稱 需匯款以確認金融帳戶云云，致潘亮瑜陷於錯誤，於同年 2月11日17時26分、17時29分許，匯款4萬9,984元、4萬9, 984元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。　　 三、案經林雅萍訴由新北市政府警察局新店分局；邱瓅誼訴由臺 中市政府警察局太平分局；吳耿良訴由臺南市政府警察局第 五分局；潘亮瑜訴由臺中市政府警察局第五分局及桃園市政 府警察局龜山分局報請臺灣臺北地方檢察署偵辦。 　　理　由 一、證據之認定： 　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 　　違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 　　刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、偵查 　　、原審及本院審理時，就事實欄所示之犯行，均自白犯罪， 　　且未就自己供述的任意性有所爭執，且本院依下列事證，而 　　足以佐證此自白確屬真實可信，按上開規定，自得作為證據 　　。 　㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據 　　證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑 　　事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院 　　審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見， 　　自得為證據使用。 二、本案事實，業據被告於原審坦承不諱，核與告訴人林雅萍、 莊忠憲、邱沛棋（原名邱瓅誼）、吳耿良、潘亮瑜警詢時之 指述均相符，並有告訴人莊忠憲部分提出LINE通訊軟體對話 紀錄截圖一張、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表一份、告訴人邱瓅誼部分提出LINE 通訊軟體對話紀錄截圖、匯款紀錄各一份、告訴人吳耿良部分 提出臺灣銀行存摺封面、內頁影本各一份及虛假投資平台擷 取照片三張、告訴人潘亮瑜部分提出訊息紀錄、一卡通交易紀錄 各一份、被告之中國信託商業銀行存款交易明細一份在卷可佐 ，足認被告之任意性自白與事證相符，可認屬實，本案事證 明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、上訴人即被告上訴意旨略以：我之前在美容店上班，我老闆 要我去辦中國信託銀行，後來老闆只給我餐錢沒有給薪資， 後來我要請辭，老闆說既然我要辭職，就叫我把銀行卡、密 碼等都給他，老闆開轎車來我家，叫我把卡片等東西給他， 然後打給我叫我把銀行密碼給他，我就都給他，案發後我請 老闆幫我做證，後來老闆還說是因為我精神病等然後說我沒 有給他銀行卡、密碼等，而我也沒有其他證據可以調查等語 。 四、新舊法比較：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及 本案罪刑部分之條文內容修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移 列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一 項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又 被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，依行為時洗錢 防制法第16條第2項規定得遞減其刑。至雖被告於本案係幫 助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定 最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告 刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑 法第30條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項得減輕規定 之適用。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其 法定最重刑仍為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。又被告於偵查、原審及本院 審理時均坦承犯行，且無證據足認被告獲得何犯罪所得，得 依現行洗錢防制法第23條第2項規定遞減其刑。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 五、論罪： 　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本 案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並 藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、 洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐 欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件 行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯 而非正犯無訛。核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪。被告另就起訴書犯罪事實欄二所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條 第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一 提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯 罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。 另被告於偵查及審理均自白洗錢犯行，卷內亦無證據證明被 告有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減 其刑。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 六、撤銷原判決理由：　　 　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之 　　量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之 　　被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法 　　第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款 　　情形，以為科刑輕重之標準（最高法院92年度台上字第3268 　　號、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再者，法律上 　　屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係 　　於法律一定之外部性界限內使法官具體選擇以為適當之處理 　　；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；更進一步 　　言，須受法律秩序之理念所指導，此即所謂之自由裁量之內 　　部性界限。事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平 　　等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。 　㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事 訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法 第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第11條 、第2條第1項前段、第320條第1項、第339條第1項、第30條 第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全 ，所為誠屬不該；另將自己申設之金融帳戶資料提供與他人 使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿 其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙 犯罪之困難，所為應予非難；兼衡其犯後均坦承犯行，惟未 與本案被害人洽談和解、予以賠償等犯後態度；併參酌被告 自述高中肄業之智識程度，在中華電信工作，日薪1千元、 離婚、有一名幼子及需扶養養父之家庭生活經濟狀況及其患 有躁鬱症合併精神病症之身心健康狀態，暨其犯罪之動機、 目的及手段等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並就得 易科罰金所諭知之有期徒刑部分、罰金部分分別諭知易科罰 金、易服勞役之折算標準，固非無見。惟被告於本院審理期 間與告訴人邱沛棋（原名邱瓅誼）達成和解，並已依約履行 和解條件完畢，有113年度簡上附民移調字第40號調解筆錄 一紙及ATM匯款明細單據一份可憑，另告訴人林雅萍、莊忠 憲、吳耿良、潘亮瑜經本院傳喚未到庭，致未與被告達成和 解。又原審判決後，洗錢防制法經本次修正而有上述新舊法 比較問題，且經新舊法比較後，本次修正結果對被告較為有 利，從而本件應適用現行洗錢防制法第19條第1項規定對被 告犯行論罪，原審未及審酌上情，且依修正前洗錢防制法第 14條第1項論罪及量刑，為符合罪刑相當之原則，應由本院 將原判決撤銷改判。　 七、量刑及宣告緩刑：　　 　㈠審酌本案被告犯後均坦承犯行，告訴人邱沛棋於本院審理期 間與被告達成和解，並已履行和解條件完畢，告訴人林雅萍 、莊忠憲、吳耿良、潘亮瑜經本院傳喚未到庭致未能達成和 解，兼衡被告之智識程度、生活經濟狀況、犯罪手段及其罹 患躁鬱症合併精神病症之身心健康狀態等一切情狀，分別量 刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科 罰金、易服勞役之折算標準，暨定其應執行刑，並諭知徒刑 易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及 科刑宣告之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以 暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩 刑諭知，以啟自新。　 八、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷 內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 刑法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣被告就起訴書犯罪事實欄一所為犯行之竊得財物，為被告犯 罪所得，此部分未據扣案亦未實際合法發還告訴人林雅萍， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤公訴人就起訴書犯罪事實欄二所為犯行並未舉證證明被告因 本案而有犯罪所得，且被告與告訴人邱沛棋於本院審理時達 成和解，以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，已足剝 奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目 的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官高怡修、黃兆揚、許佩霖 、葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官 洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　28　　日 附表一： 犯罪事實 竊得財物 宣告刑（含沒收） 補充、更正後起訴書犯罪事實欄一 ⑴金手鍊1條 ⑵金項鍊1條 蕭任凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「竊得財物」欄⑴⑵所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 附表二： 犯罪事實 被害人/告訴人 詐欺時日及手法 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 提領時日/提領金額（新臺幣） 宣告刑 補充、更正後起訴書犯罪事實欄二 ㈠被害人莊忠憲 本案詐欺集團成員於112年2月5日向莊忠憲佯稱：可以投資云云，致莊忠憲陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月8日 01時47分39秒 /3,000元 112年2月8日 01時55分55秒 /3,000元 蕭任凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈡告訴人邱瓅誼 本案詐欺集團成員於112年2月8日1時55分許向邱瓅誼佯稱：可以投資云云，致邱瓅誼陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月9日 11時10分34秒 /1萬元 112年2月9日 11時29分03秒 /3萬3,000元 ㈢告訴人吳耿良 本案詐欺集團成員於112年2月4日向吳耿良佯稱：可以投資云云，致吳耿良陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月8日 11時16分24秒 /3,000元 112年2月9日 02時04分22秒 /5,000元 ㈣告訴人潘亮瑜 本案詐欺集團成員於112年2月9日15時38分許，致電潘亮瑜佯稱：需匯款以確認金融帳戶云云，致潘亮瑜陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月11日 ①17時26分12秒 /4萬9,984元 ②17時29分06秒 /4萬9,984元 112年2月11日 ①17時31分06秒 /9萬元 ②17時32分13秒 /1萬元 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第322號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　蕭任凱　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00○0號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 697號、第2698號、第2699號、112年度偵字第29400號、第37645 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審訴字第248 7號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決 如下：本院判決如下： 　　主　　　文 蕭任凱犯如附表一、二所示各罪，各處如附表一、二「宣告刑」 欄所示之刑（含沒收）。　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： ㈠起訴書犯罪事實欄一、第4行所載「之金手鍊、金項鍊」，應 予補充更正為本判決末附表一『竊得財物』欄所示之物」。 　㈡起訴書犯罪事實欄二、第8至10行所載「嗣『阿爾法』及所屬之 詐騙集團成員（無證據證明為3人以上）取得蕭任凱提供之 中國信託帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡」，應予更正為「嗣該人所屬之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團）成員（無證據證明為3人以上 ）取得蕭任凱上開帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意」。 　㈢起訴書犯罪事實欄二㈠㈡㈢㈣所載內容，應予補充、更正為本判 決末附表二所示。 　㈣起訴書犯罪事實欄二、末補充「於上開受騙款項匯入蕭任凱 上開帳戶後，本案詐欺集團成員旋即提領出上開受騙款項（ 提領時日及提領金額，詳如本判決末附表二所示），藉此方 式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在 。」。 　㈤證據部分另應補充增列「被告蕭任凱於本院準備程序中之自 白（見本院審訴字卷第89至90頁）」。 二、論罪科刑之依據： 　㈠就補充更正後起訴書犯罪事實欄一、即本判決末附表一部分 ：核被告蕭任凱就此部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。 　㈡就補充更正後起訴書犯罪事實欄二、即本判決末附表二部分 ： 　 1、按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有 明文規定者為限。若行為時並無處罰之明文規定，縱行為 後法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行 為不罰為由，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用 。本案被告此部分行為後，洗錢防制法固於112年6月14日 公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。惟上開 新增條文，係針對將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三 方支付帳號交付、提供予他人使用之人獨立處罰，並採取 先行政後司法之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡 ，告誡後5年以內再犯者，或惡性較高之「賣」帳戶、帳 號或一行為交付3個以上帳戶、帳號者，則科以刑事處罰 ，屬新增刑事處罰規定（下稱非法交付帳戶罪）。準此， 我國新增之非法交付帳戶罪，雖未將洗錢犯意列為主觀要 件，非可逕視為洗錢之預備犯，但其客觀要件規範交付、 提供帳戶之行為，可見立法者應有前置處罰、預先防止洗 錢之意，以作為幫助洗錢罪之截堵與補充。上開條文之增 訂，應無除罪化問題。其性質非特別規定，亦無優先適用 關係，為舊法所無之犯罪，依罪刑法定原則，並無溯及適 用之效力，自無新舊法比較之問題（最高法院112年度台 上字第2673號判決可供參照）。惟被告為本案此部分犯行 時，既無洗錢防制法第15條之2規定，按上說明，其就本 案此部分所為當無前揭規定之適用。 　 2、核被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　 3、被告此部分所為，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　 4、被告此部分幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規 定，減輕其刑。 　 5、被告此部分行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6 月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該 條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」；修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，比較新舊法之 結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1 項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定。是被告於本院準備程序中自白此部分洗錢犯行，爰依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　 6、被告此部分同有刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第1 6條第2項之減輕事由，爰依法遞減之。　 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳。其任意竊取 他人財物，侵害他人之財產安全，所為誠屬不該；另將自己 申設之金融帳戶資料提供與他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪 猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金 融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為應予非難 ；兼衡其犯後均坦承犯行，惟未與本案被害人洽談和解、予 以賠償（見本院審訴字卷第63頁）等犯後態度；併參酌被告 自述高中肄業之智識程度，在中華電信工作，日薪新臺幣1, 000元、離婚、有1名幼子及需扶養養父之家庭生活經濟狀況 及其患有躁鬱症合併精神病症之身心健康狀態，此有被告所 提臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書附卷可憑（見本院 審訴字卷第91頁、第93頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等 一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就得易科罰金所諭知 之有期徒刑部分、罰金部分分別諭知易科罰金、易服勞役之 折算標準，以示懲儆。　 三、沒收部分： 　㈠如附表一「竊得財物」欄所示之物，為被告犯罪所得，此部 分未據扣案亦未實際合法發還告訴人林雅萍，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告未因附表二犯行獲得報酬一節，業據被告於偵查中供承 在卷（見偵緝字第2697號卷第35頁），卷內復無證據證明被 告確有因此部分犯行獲有報酬，是就犯罪所得部分，爰不予 宣告沒收，併此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法 第11條、第2條第1項前段、第320條第1項、第339條第1項、 第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第4 2條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日 附表一： 犯罪事實 竊得財物 宣告刑（含沒收） 補充、更正後起訴書犯罪事實欄一 ⑴金手鍊1條 ⑵金項鍊1條 蕭任凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「竊得財物」欄⑴⑵所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 附表二： 犯罪事實 被害人/告訴人 詐欺時日及手法 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 提領時日/提領金額（新臺幣） 宣告刑 補充、更正後起訴書犯罪事實欄二 ㈠被害人莊忠憲 本案詐欺集團成員於112年2月5日向莊忠憲佯稱：可以投資云云，致莊忠憲陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月8日 01時47分39秒 /3,000元 112年2月8日 01時55分55秒 /3,000元 蕭任凱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈡告訴人邱瓅誼 本案詐欺集團成員於112年2月8日1時55分許向邱瓅誼佯稱：可以投資云云，致邱瓅誼陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月9日 11時10分34秒 /1萬元 112年2月9日 11時29分03秒 /3萬3,000元 ㈢告訴人吳耿良 本案詐欺集團成員於112年2月4日向吳耿良佯稱：可以投資云云，致吳耿良陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月8日 11時16分24秒 /3,000元 112年2月9日 02時04分22秒 /5,000元 ㈣告訴人潘亮瑜 本案詐欺集團成員於112年2月9日15時38分許，致電潘亮瑜佯稱：需匯款以確認金融帳戶云云，致潘亮瑜陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月11日 ①17時26分12秒 /4萬9,984元 ②17時29分06秒 /4萬9,984元 112年2月11日 ①17時31分06秒 /9萬元 ②17時32分13秒 /1萬元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：　　　　　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2697號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2698號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2699號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第29400號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第37645號 　　被　　　告　蕭任凱　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭任凱與林雅萍前為男女朋友。蕭任凱意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月25日前之某日， 在林雅萍位於新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓之租屋處內， 徒手竊取林雅萍之金手鍊、金項鍊得手，並至當鋪典當現金 新臺幣（下同）1萬5,000元花用。 二、蕭任凱得預見提供自己金融帳戶之存摺、金融卡及密碼予陌 生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙集團所利 用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上 利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取財及 洗錢犯罪之不確定故意，於112年2月7日前之某日，將其所 申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予「阿爾法」 使用。嗣「阿爾法」及所屬之詐騙集團成員（無證據證明為 3人以上）取得蕭任凱提供之中國信託帳戶資料後，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分 別為下列行為： （一）不詳成員於112年2月5日，與莊忠憲聯絡，佯稱可以投資 云云，使莊忠憲不疑有他，而於同年2月7日22時56分許， 匯款3,000元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。 （二）不詳成員另於同年1月15日開始，與邱瓅誼聯絡，佯稱可 以投資云云，致邱瓅誼陷於錯誤，於同年2月9日11時9分 許，匯款1萬元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。 （三）不詳成員又於同年2月4日開始，與吳耿良聯絡，佯稱可以 投資云云，致吳耿良陷於錯誤，於同年2月8日11時16分許 ，匯款3,000元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。 （四）不詳成員於同年2月9日15時38分許，致電予潘亮瑜，佯稱 需匯款以確認金融帳戶云云，致潘亮瑜陷於錯誤，於同年 2月11日17時26分、17時29分許，匯款4萬9,984元、4萬9, 984元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。 二、案經林雅萍訴由新北市政府警察局新店分局；邱瓅誼訴由臺 中市政府警察局太平分局；吳耿良訴由臺南市政府警察局第 五分局；潘亮瑜訴由臺中市政府警察局第五分局及桃園市政 府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭任凱於偵訊中之供述 被告蕭任凱矢口否認有何上開犯行，辯稱：竊盜部分，我確實有拿林雅萍的金手鍊、項鍊，但我是拿去景美銀樓換現金1萬5,000元給林雅萍開刀，我立刻拿去雙和醫院給她。幫助詐欺部分，我不懂，我當時傻傻的，沒有想過「阿爾法」可能拿去不法使用等語。 2 （1）證人即告訴人林雅萍於警詢及偵訊中之證述 （2）告訴人林雅萍提出之錄音光碟1片 （1）告訴人林雅萍指訴財物遭被告竊取之事實。 （2）告訴人否認有向被告要求將典當所得款項用於自己手術上之事實。 （3）被告於電話中承認將告訴人林雅萍之金飾典當之事實。 3 （1）告訴人邱瓅誼、吳耿良及潘亮瑜於警詢中之指訴 （2）被害人莊忠憲於警詢中之陳述 （3）被害人莊忠憲提出之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1張、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 （4）告訴人邱瓅誼提出之LINE通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄各1份 （5）告訴人吳耿良提出之臺灣銀行存摺封面、內頁影本各1份及虛假投資平台擷取照片3張 （6）告訴人潘亮瑜提出之訊息紀錄、一卡通交易紀錄各1份 （7）中國信託帳戶之交易紀錄1份 告訴人邱瓅誼、吳耿良、潘亮瑜及被害人莊忠憲因遭詐騙，而匯款至中國信託帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、核被告於犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪嫌；於犯罪事實欄二、所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項幫助詐欺取財及第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一個提供中國 信託帳戶資料之行為，對告訴人邱瓅誼、吳耿良、潘亮瑜及 被害人同時觸犯上開2罪名，請論以想像競合犯後，再與其 對被告林雅萍所涉之竊盜犯行，予以分論併罰。被告將告訴 人林雅萍之金飾典當後所得之款項，並未返還予告訴人林雅 萍，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖 維 中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温 昌 穆 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-28

TPDM-113-審簡上-142-20241028-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第468號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳香語 選任辯護人 邱陳律律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第44302號、112年度偵字第50317號、112年度偵字第5944 2號、112年度偵字第60412號），及移送併辦（113年度偵字第70 83號、113年度偵字第33742號）本院判決如下： 主 文 陳香語幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、陳香語可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉 由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐 欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情 況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意， 於民國112年5月15日，將其於將來銀行申辦之000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼及綁定之虛 擬貨幣平臺MaiCoin帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真 實姓名年籍不詳、暱稱「派單員蔣欣」之成年人，並獲取新 臺幣（下同）共1萬1,000元之報酬。嗣「派單員蔣欣」取得 本案帳戶及MaiCoin資料後，遂意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財、一般洗錢之犯意，分別於如附表「詐欺時間、方 式」欄所示時間、詐騙手法詐騙如附表「告訴人／被害人」 欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」欄 所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示款項至本案帳戶 內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，使如附表「告訴人／被害 人」欄所示之人、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩 飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經如附表「告訴人／被害人」欄 所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經廖螢真訴由臺北市政府警察局中山分局，宋苑華（原名 宋文宏訴由高雄市政府警察局左營分局，胡壽杞訴由新北市 政府警察局中和分局及桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣 桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴；南投 縣政府警察局南投分局，范閎銓訴由桃園市政府警察局桃園 分局報告桃園地檢署檢察官移送併辦。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告陳香語及其辯護人對於 檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復 本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意 志，是被告前開供述得為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　 上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院金 訴卷第131頁），核與證人即告訴人廖螢真於警詢時之證述 （見偵60412卷第19至23頁）、證人即告訴人宋苑華於警詢 時之證述（見偵50317卷第9至11頁）、證人即告訴人胡壽杞 於警詢時之證述（見偵44302卷第11至13頁）、證人即被害 人王容芳於警詢時之證述（見偵59422卷第45至47頁）、證 人即被害人傅淑徵於警詢時之證述（見偵7083卷第9至11頁 ）、證人即告訴人范閎銓於警詢時之證述（見偵33742卷第2 9至31頁）互核一致，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本 案帳戶客戶基本資料及交易明細表、匯款收據影本、LINE對 話紀錄擷圖、詐騙APP擷圖、手機網路銀行交易擷圖、匯款 收據影本及將來商業銀行股份有限公司112年9月11日將（作 查）字第1121700196號函及所附被告客戶基本資料及交易明 細表等件在卷可稽（見偵60412卷第27至31、45至59、65、6 6、67至71頁，偵50317第13至27、37至45、47至55、71至73 頁，偵44302卷第15至17、19至114、115至117、119、121、 123至126頁，偵59422卷第23至27、49至53、55、61至65、6 7至69頁，偵7083卷第13、15至17、19至21、21至37、39至4 1、43至47頁，偵33742卷第37至42、43至45、47至51、53、 55至57頁），足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相 符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生 效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條 各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定 ，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正 生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別 事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響 。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55 條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以 較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較 輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕 罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第 3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質， 並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之 依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封 鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用 新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字 第3672號判決意旨參照）。本案被告幫助洗錢之之財物或財 產上利益未達1億元，揆諸上揭說明，新舊法比較後，應適 用行為後較有利於被告之修正後同法第19條第1項後段規定 。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。刑法第30條之幫助犯， 係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於 犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力 ，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有 認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故 意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫 助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具 ，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金 融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金 融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及 密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高 法院108年度台上大字第3101號裁定參照）。查被告提供本 案帳戶之網路銀行帳號、密碼及綁定之虛擬貨幣平臺MaiCoi n帳號及密碼予他人使用，得預見其所提供之帳戶資料，將 供詐欺集團成員作為收受詐欺所得財物之用，並進而轉匯款 項以隱匿、掩飾犯罪所得去向，惟尚無證據證明被告有參與 詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，依功能性犯罪支配理 論觀之，行為人於犯罪實行中所扮演之角色，難謂居於操縱 、主導之地位，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得以分別詐 騙如附表所示之告訴人或被害人共6人，且此一提供行為同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，俱為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重刑以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正 後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）， 則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該 條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物者」之減刑要件。本案被告僅於本院審 理中方自白犯罪，是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定 並無較有利於被告，揆諸上揭說明，本案應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，減輕其刑。本案有上述2種減輕事由 ，爰依法遞減之。 　⒊按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境， 在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。本案被告係為取得報 酬，率爾將本案帳戶資料提供予不明之人使用，因而流入詐 欺集團手中，作為詐欺犯行之人頭帳戶，所為不僅侵害被害 人之財產法益，亦影響社會治安不輕，被告所為本案犯行復 無特殊之原因與環境，在客觀上並無足以引起一般人同情， 且已依上開規定減輕其刑，是考量其犯罪情節、態樣、動機 及手段及犯後態度等情，尚無情輕法重而顯可憫恕之情事， 顯與刑法第59條規定不符，辯護意旨所稱應依刑法第59條規 定減輕云云，顯屬無據。 　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書所載犯罪事實（1 13年度偵字第7083號、113年度偵字第33742號），與本案經 檢察官起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自應併予審究。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利將金融帳戶之 網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從 事詐欺犯行，使詐欺集團成員可輕易於詐騙後取得財物，藉 此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長財產犯罪之猖獗， 影響社會正常經濟交易安全，增加告訴人或被害人尋求救濟 之困難，破壞治安及金融秩序，所為誠屬不該，且迄未與告 訴人或被害人成立和解或為任何賠償，惟考量被告犯後終能 坦承犯行，態度尚可，且未有任何前案紀錄，堪認其素行尚 可。併審酌被告之所以鋌而走險販賣本案帳戶，實係因被告 之父已死亡，母親則有中度身心障礙，其雖尚有一弟，然亦 罹患混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症及非特定之雙相情緒 障礙症，而家中經濟重擔均落在其上之故之犯罪動機，有身 心障礙證明、診斷證明書及戶籍資料在卷可佐（見本院金訴 卷第139、141、147、148頁），兼衡其犯罪之手段、告訴人 或被害人之人數及遭詐騙之金額，暨其於警詢中自承大學畢 業學歷、從事服務業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈦ 按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。然被告係於本 院審理中方坦承犯行，此部分亦已依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。至被告所稱其母患有中度身心障 礙，其弟患有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症及非特定之 雙相情緒障礙症，家中經濟均須由其承擔等情，本院亦已於 量刑中予以斟酌。此外，被告犯後迄今仍未徵得被害人之諒 解，亦未賠償被害人所受損失，難認其等之司法正義已獲得 相當之彌補，併參諸本院所量處如主文所示之刑已屬非重， 是認本案並無對被告以暫不執行為適當之客觀情況，爰不對 被告宣告緩刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文，惟被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之正犯 地位，亦不曾對該等財產曾取得支配占有或具有管理、（共 同）處分之權限，自無從依上開規定諭知沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項本文及第3項定有明文。查本案被告固於警詢、偵查及審 理中自承其因提供本案帳戶資料獲得5,000元之報酬等語（ 見偵44302卷第10、140頁，本院金訴卷第130頁），惟其於 警詢時亦陳稱共獲利1萬1,000元等語（見偵60412卷第15頁 ，偵59442卷第15、16頁），佐以被告與詐欺集團成員之LIN E對話紀錄所示（見偵59442卷第39至41頁），被告提供本案 帳戶資料確實收受共1萬1,000元之報酬（分3筆，5,000元、 3,000元、3,000元），此部分金錢即為被告犯罪所得，應依 上揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官郝中興、周彤芬移送併辦 ，檢察官陳美華、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第七庭 法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 ／被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 起訴書、移送併辦意旨書 1 廖螢真 (告訴人) 詐欺集團成員於000年0月間，使用LINE暱稱「賴憲政」、「琳琳」與廖螢真聯繫，向其佯稱可帶領使用「鼎盛」APP投資股票獲利，致使廖螢真陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中。 112年5月18日 11時20分許 40萬元 ⒈廖螢真於警詢時之證述（見偵60412卷第19至23頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵60412卷第45至59頁）。 ⒊本案帳戶客戶基本資料及交易明細表（見偵60412卷第27至31頁）。 ⒋匯款收據影本（見偵60412卷第65、66頁）。 ⒌LINE對話紀錄擷圖（見偵60412卷第67至71頁）。 ⒍詐騙APP擷圖（見偵60412卷第67頁）。 ⒎手機網路銀行交易擷圖（見偵60412卷第69頁）。 112年度偵字第44302號、112年度偵字第50317號、112年度偵字第59442號、112年度偵字第60412號起訴書 2 宋苑華（原名宋文宏，告訴人） 詐欺集團成員於112年4月18日前，於社群平台FACEBOOK刊登投資廣告，宋苑華瀏覽後聯繫真實姓名年籍不詳LINE暱稱「陳宥妍」、「精誠客服」等人，其等向宋苑華佯稱可帶領使用「精誠」APP投資股票獲利，致使宋苑華陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中。 112年5月18日12時33分許 23萬元 ⒈宋苑華於警詢時之證述（見偵50317卷第9至11頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵50317第13至27頁）。 ⒊手機網路銀行交易擷圖（見偵50317卷第37至45頁）。 ⒋LINE對話紀錄擷圖（見偵4817卷第47至55頁）。 ⒌本案帳戶客戶基本資料及交易明細表（見偵50317卷第71至73頁）。 同上 3 胡壽杞（告訴人） 詐欺集團成員於000年0月間，於FACEBOOK刊登投資廣告，胡壽杞瀏覽後聯繫真實姓名年籍不詳LINE暱稱「精誠官方……」之人，其向胡壽杞佯稱可帶領投資獲利，致胡壽杞陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中。 112年5月18日 13時19分許 40萬元 ⒈胡壽杞於警詢時之證述（見偵44302卷第11至13頁）。 ⒉本案帳戶客戶基本資料及交易明細表（見偵44302卷第15至17頁）。 ⒊LINE對話紀錄擷圖（見偵44302卷第121頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵44302卷第115至117頁、第123至126頁）。 ⒌匯款收據影本（見偵44302卷第119頁）。 同上 4 王容芳（被害人） 詐欺集團成員於000年0月間，使用LINE暱稱「賴憲政」、「李小青」與王容芳聯繫，向其佯稱可帶領投資股票獲利，致使王容芳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中。 112年5月18日 13時9分許 10萬元 ⒈將來商業銀行股份有限公司112年9月11日將（作查）字第1121700196號函及所附被告客戶基本資料及交易明細表（見偵59422卷第23至27頁）。 ⒉LINE對話紀錄擷圖（見偵59422卷第61至65頁）。 ⒊王容芳於警詢時之證述（見偵59422卷第45至47頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵59422卷第49至53頁、第67至69頁）。 ⒌匯款收據影本（見偵59422卷第55頁）。 同上 5 傅淑徵 （被害人） 詐欺集團成員於000年0月間，於FACEBOOK刊登投資廣告，傅淑徵瀏覽後聯繫真實姓名年籍不詳LINE暱稱「鼎盛官方客服帳號」之人，其向傅淑徵佯稱可使用「鼎盛」APP投資股票獲利，致使傅淑徵陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中。 112年5月18日13時13分許 30萬元 ⒈傅淑徵於警詢時之證述（見偵7083卷第9至11頁）。 ⒉匯款收據影本（見偵7083卷第13頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵7083卷第15至17頁、第43至47頁）。 ⒋詐騙APP擷圖（見偵7083卷第19至21頁）。 ⒌LINE對話紀錄擷圖（見偵7083卷第21至37頁）。 ⒍本案帳戶客戶基本資料及交易明細表（見偵7083卷第39至41頁）。 113年度偵字第7083號移送併辦意旨書 6 范閎銓（告訴人） 詐欺集團成員於112年2月10日前，於FACEBOOK刊登投資廣告，范閎銓瀏覽後聯繫真實姓名年籍不詳LINE暱稱「阮慕驊」、「林珮慈Sarah」等人，其等向范閎銓佯稱可帶領使用「精誠」APP投資股票獲利，致使范閎銓陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中。 112年5月18日13時56分許 37萬2,000元 ⒈范閎銓於警詢時之證述（見偵33742卷第29至31頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵33742卷第37至42頁、第55至57頁）。 ⒊本案帳戶客戶基本資料及交易明細表（見偵33742卷第43至45頁）。 ⒋匯款收據影本（見偵33742卷第47至51頁）。 ⒌LINE對話紀錄擷圖（見偵33742卷第53頁）。 113年度偵字第33742號移送併辦意旨書

2024-10-25

TYDM-113-金訴-468-20241025-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1072號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄧津玹 選任辯護人 卓品介律師 郭旆慈律師 被 告 涂家榮 謝惟丞 張豐宜 何昱霖 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第54809號、第54962號、第54964號、第54965號、 第54966號、112年度偵字第14872號），本院判決如下： 　　主　文 鄧津玹、謝惟丞共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑陸月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 涂家榮、張豐宜共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑參月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 何昱霖共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 鄧津玹、謝惟丞其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 一、鄧津玹（原名鄧教彬，綽號剉冰）、謝惟丞、涂家榮、張豐 宜於民國111年4月4日凌晨，在址設新北市○○區○○路000號3 樓之「PLAY不累酒吧」，因細故與A1、A2、A5（真實姓名、 年籍詳卷）發生不快，鄧津玹、謝惟丞、涂家榮、張豐宜竟 與其餘數名真實姓名、年籍不詳之人共同基於恐嚇之犯意聯 絡，由鄧津玹、謝惟丞先後持手槍外型之不詳槍枝（無證據 證明有殺傷力），以槍口對準A1、A2之頭部，恫嚇A1、A2、 A5勿輕舉妄動，涂家榮、張豐宜則對A1、A2、A5作勢毆打， 以此加害於生命、身體、自由之舉止恐嚇A1、A2、A5，使其 等因而心生畏懼，致生危害於安全。 二、何昱霖與真實姓名、年籍不詳之人共同基於恐嚇之犯意聯絡 ，由該真實姓名、年籍不詳之人指揮何昱霖於111年4月12日 上午7時24分許，前往新北市○○區○○路00號之MONSTER酒吧， 並對該店門口砸蛋，以此加害於生命、身體、自由、財產之 舉動恐嚇於該店工作之A3、A9（真實姓名、年籍詳卷），使 其等均因而心生畏懼，致生危害於安全。 三、案經A1、A2、A5、A9訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、被告何昱霖之偵訊筆錄有證據能力 　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告何昱霖於本院準備 程序時供稱：我在偵查中會說有人要我去丟東西，是因為檢 察官說我如果不承認有人指示，就要干涉我前女友的生活， 我認為當時檢察官的口氣不是很好，且帶有歧視，因為我從 事八大行業，因為我不想影響前女友，才會承認有人指揮等 語，主張其於偵訊時之自白非出於任意性而不得採為證據。 惟查：經本院當庭勘驗被告偵訊過程錄影畫面結果略以：訊 問過程中，檢察官除於被告何昱霖以強硬態度大聲回答問題 時，提高聲量要求被告何昱霖不要激動外，態度均屬懇切、 平和，期間檢察官雖一再以被告所述情節有不合理之處，質 疑被告何昱霖並未如實陳述，然並無對被告何昱霖為強暴、 脅迫或利誘等不正訊問情形，僅因被告何昱霖堅稱其丟擲雞 蛋之原因係與女友吵架心情不佳，檢察官遂表示將會傳訊其 女友到庭作證，藉以查明其所述是否屬實，於被告何昱霖沉 默不語時，亦給予被告何昱霖充足之思考時間。被告何昱霖 提及其女友係從事八大行業時，檢察官係表示「我不覺得八 大有什麼阿。做八大又怎樣？」，並無對被告何昱霖女友之 職業有何貶低之語等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院 訴字卷卷一第177至189頁），可見被告何昱霖於偵訊時未曾 遭檢察官以任何類如強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押等不正之方法迫使其陳述，至為灼然。是以，被於 何昱霖於111年10月27日偵訊時當係本於其自由意志而為陳 述，從而被告何昱霖該次偵訊陳述，自具證據能力，被告何 昱霖前揭所辯，尚非有據。 　㈡被告何昱霖於111年10月27日偵訊時陳述內容，既經本院勘驗 且就該次詢問內容逐字繕打製作勘驗筆錄，其內容顯較僅記 載要旨之該次偵訊筆錄更為詳實，是以被告何昱霖於該次偵 訊時之陳述內容，應以本院前揭勘驗筆錄之記載為準，附予 說明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告鄧 津玹、謝惟丞、涂家榮、張豐宜已於本院準備程序中，明示 同意作為證據使用（見本院訴字卷卷一第80頁），被告何昱 霖就被告以外之人於審判外陳述之證據能力則未予爭執，迄 至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本 院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作 為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為 證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦 均有證據能力。 貳、實體部分　　　　　　 一、事實欄一部分 　　此部分犯罪事實，業據被告鄧津玹於警詢、偵訊、本院訊問 、準備程序及審理中（見偵卷一第11至17、53至55頁；本院 聲羈卷第32頁；本院卷卷一第77頁；卷二第109頁）、被告 謝惟丞、涂家榮、張豐宜於本院審理中均坦承不諱（見本院 卷卷二第106、109至110頁），核與證人A1、A2、A5於本院 審理中所證情節相符（見本院卷卷二第22至55頁），並有PL AY不累酒吧店內監視器影片擷圖（見他字卷卷一第17至20頁 ）、本院勘驗筆錄暨附件一在卷可佐（見本院訴字卷卷一第 417至421頁；本院訴字卷不公開卷第103至128頁），足徵被 告鄧津玹、謝惟丞、涂家榮、張豐宜上開任意性自白與事實 相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告鄧津 玹、謝惟丞、涂家榮、張豐宜之犯行均堪認定，應予依法論 科。 二、事實欄二部分 　㈠訊據被告何昱霖固坦承有於上開時、地，朝MONSTER酒吧門口 丟擲雞蛋之事實，然否認有何恐嚇犯行，辯稱：當時我是因 為跟女朋友吵架，才買雞蛋隨便往旁邊扔，沒有人指揮我去 砸蛋，我也沒有恐嚇店家的意思等語。經查： 　⒈被告何昱霖於上開時、地，持雞蛋朝上址MONSTER酒吧門口丟 擲之事實，業據其於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見偵卷二第5至12、81至86頁；本院訴字卷卷一 第78、79頁；同卷卷二第106頁），核與證人A3於偵訊中、 證人A9於本院審理中所證大致相符（見他字卷卷二第131至1 35頁；本院訴字卷卷一第411至415頁），並有案發地點照片 、監視器影片擷圖、車辨軌跡擷圖在卷可佐（見偵卷二第62 至78頁），先堪認定屬實。 　⒉按刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知 被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼， 亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以通 知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須 有實施加害之行為（參最高法院86年度台上字第7502號判決 意旨）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖 心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應 依社會一般觀念衡量之。被告何昱霖以雞蛋丟擲上址MONSTE R酒吧店面大門，造成蛋殼碎裂及蛋汁四溢，且分佈於該店 面週圍，依社會客觀經驗法則，此舉足使見聞者感受丟擲雞 蛋之人與店家存有糾紛，且知悉店家之所在，並以此警告、 恫嚇與傳達即將加害生命、身體、自由、財產之訊息予見聞 者，足使見聞者及被丟擲雞蛋之店家心生畏怖，此為社會上 一般人依其生活經驗所得認知，且證人即告訴人A9於警詢、 偵訊時均證稱上址酒吧遭丟擲雞蛋後其會感到害怕，並擔心 之後是否會有人來找麻煩等語，並向犯罪偵查機關提出恐嚇 之告訴（見偵卷二第59頁；偵卷三第136頁），是被告上開 丟擲雞蛋之行為應屬惡害之通知，並足使告訴人心生畏懼而 致生危害於安全，業已符合恐嚇危害安全罪之構成要件甚明 。 　⒊證人A3於警詢時證稱：111年4月10日或11日時，向杰率店内 股東小輝到我店裡向我跟我老闆小布嗆聲說不要拉我的客人 ，我老闆則覺得受辱回擊稱不累酒吧的相關營運人員禁止入 店消費，引發小輝的不滿嗆聲說你講話那麼大聲信不信我10 分鐘就叫人過來，之後就不歡而散，嗣於111年4月12日經我 老闆小布告知酒吧被人拿臭雞蛋砸店時，我才驚覺整起事件 可能又與向杰及美鷹會份子有關聯，我認為此事是向杰與天 道盟美鷹會綽號「剉冰」之男子指揮操縱，因為我們店老闆 與我跟向杰、「剉冰」等人有糾紛，且我發現警方提示砸雞 蛋之男子犯案後騎乘車輛之車主身分即犯罪嫌疑人指認表編 號12之男子（即被告何昱霖）曾多次與「剉冰」一起到PLAY 不累酒吧消費喝酒等語（見他字卷卷一第155至165頁）；於 偵訊時證稱：111年4月10日、11日股東「小龜」來找我，他 說要找人來打我，隔幾天我們就被砸蛋了，查了砸蛋的人的 車牌發現跟小龜是認識的，才把這兩件事串連起來等語（見 他字卷卷二第133頁），指稱於本件案發前曾因酒吧經營事 務與被告何昱霖認識之人發生糾紛，此情核與被告何昱霖前 於偵訊時自陳：當時有人叫我去丟東西，雞蛋是剛好手邊有 的等語（見偵卷二第86頁；本院訴字卷卷一第188頁），並 無不符，足認被告何昱霖確係受他人指示前往案發地點丟擲 物品，且有欲以加害於生命、身體、自由、財產之事恐嚇A3 、A9，使其等心生畏懼，致生恐嚇於安全之恐嚇故意無訛。 　⒋被告何昱霖於本院審理中固以前詞置辯，然此與其上開所稱 係受他人指示前往砸蛋等語顯有不符，已難逕採，且觀諸卷 附監視器畫面擷圖可知，被告何昱霖係刻意步行前往MONSTE R酒吧前，對該酒吧之大門丟擲雞蛋，所為顯然具有針對性 ，其辯稱係手邊剛好有機蛋而隨機丟擲云云，顯與卷附事證 不符，並非事實，無從採信。 　㈡綜上所述，被告何昱霖所辯並不足採，其恐嚇犯行堪以認定 ，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠罪名： 　　核被告鄧津玹、謝惟丞、涂家榮、張豐宜、何昱霖所為，均 係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 　㈡共同正犯： 　　共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。被告鄧津玹、謝 惟丞、涂家榮、張豐宜等人及其餘數名真實姓名、年籍不詳 之成年男子就如事實欄一所示犯行；被告何昱霖與真實姓名 、年籍不詳之成年人間就如事實欄二所示犯行，均有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧津玹、謝惟丞、涂家 榮、張豐宜、何昱霖均為智識成熟之成年人，卻不思以理性 、和平之方式解決糾紛，率爾以持槍恐嚇、作勢毆打及丟擲 雞蛋之方式為恐嚇犯行，所為實有不該；並考量被告鄧津玹 、謝惟丞、涂家榮、張豐宜於犯後均坦承犯行，並與告訴人 A1、A2、A5達成和解，有和解書在卷可佐（見本院審訴卷第 115至119頁），被告何昱霖則否認犯行之犯後情形；暨其等 所為造成之危害程度、犯罪之動機、目的、手段等犯罪情節 、素行（見本院訴字卷卷二第167至171、177至180、185至1 92、197至205、211、212頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、被告鄧津玹自陳教育程度為高中畢業、從事電扶梯工作 、經濟狀況一般、已婚、須扶養母親及1名子女；被告謝惟 丞自陳教育程度為大學畢業、從事工地工作、經濟狀況勉持 、未婚、無須扶養之人；被告涂家榮自陳教育程度為大學畢 業、從事餐飲業、經濟狀況一般、未婚、無須扶養之人；被 告張豐宜自陳教育程度為高中畢業、從事粗工、經濟狀況普 通、已婚、須扶養1名子女；被告何昱霖自陳教育程度為專 科肄業、入監前從事酒店少爺、經濟狀況普通、未婚、無須 扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院訴字卷 卷二第111、112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈤不另為無罪諭知部分： 　⒈公訴意旨固認被告鄧津玹如事實欄一所示犯行中，尚有以向 在場之告訴人A1、A2、A5恫稱：「我是美鷹會剉冰」一語， 並認被告鄧津玹此部分所為，亦涉有恐嚇犯嫌等語。訊據被 告鄧津玹否認其曾為上開言語，經查： 　①證人A1於警詢中證稱：衝突過程中「剉冰」有對我們嗆聲說 他是天道盟美鷹會等語（見他字卷卷一第13頁）；於偵訊時 證稱：鄧津玹在現場有說他是美鷹會的等語（見偵卷三第13 6-2頁）；然其於本院審理時則證稱：我當下不知道「剉冰 」是天道盟美鷹會的，是後來問的時候才知道，「剉冰」應 該沒有跟A2嗆聲說他是天道盟美鷹會的等語（見本院訴字卷 卷二第51頁）。 　②證人A2於警詢時證稱：我跟「世宏」、「小丁」、「阿盧」 等朋友於111年4月3日晚上跨4日凌晨左右下班後，相約搭車 前往中和區PLAY不累酒吧，在該酒吧三樓飲酒，喝到大約凌 晨1、2點左右，我們遇到一名叫做「阿威」的朋友，「阿威 」原本在一樓有跟我們打招呼就上來陪我們喝一杯，「阿威 」在現場有跟我們開玩笑說「喝酒沒錢的話就不要喝酒了」 ，然後對面一個叫做「阿猴」的男子突然跑出來搭話，我們 當時就覺得很奇怪想說我們不認識他，很莫名其妙。店家這 時就說大家都是認識的朋友，請他過來跟我們喝一杯，然後 「阿猴」就跟我們喝個兩杯又回去隔壁的座位，當他回座後 換我過去他們那桌找他喝酒，突然就一個叫「剉冰」的男子 嗆聲說「是要敬幾杯？」並且喊了兩三個小弟的名字，並指 示叫他們「打下去！」，之後我就看到他們兩三個小弟打了 我朋友「世宏」四五拳，我們見狀後就衝過去幫忙他，並分 開雙方人馬，這時「剉冰」突然站起來從背後拿出槍指向我 的頭部，叫我們不要動。我見狀感到害怕，下意識怕他開槍 傷到我，我就出手去搶他的槍避免他開槍，我摸到槍的時候 我感覺到槍枝金屬的重量，絕對不是玩具模擬槍，研判是有 殺傷力的改造手槍。我們分開後想先了解發生什麼事的時候 ，他其中一個小弟突然站起來掏出一把手槍指向我的朋友， 後來「剉冰」自覺事態擴大，就命令其小弟將槍收好。事後 「剉冰」帶了幾個小弟過來敬酒賠不是，說剛剛誤會有解開 就好，並稱呼他們那邊是美鷹會的。後來警方到場後我還有 聽到「剉冰」指揮旗下小弟將人帶到下面，小弟們也乖乖配 合，警方盤查完雙方身分後我們就離去了等語（見他字卷卷 一第22、23頁）；於本院審理時則證稱：「（檢察官問：拿 槍對著你頭部的是誰？）鄧先生。」、「（檢察官問：他們 對準你頭部時，跟你說何話？）就跟我說『現在是怎麼樣？ （台語）』、『你哪裡的？（台語）』。」、「（檢察官問：『 你哪裡的？（台語）』是『你是混哪裡』的意思嗎？）差不多 是這個意思。」、「（檢察官問：然後鄧津玹就亮他是美鷹 會的，是否如此？）對，鄧津玹那時這樣講的時候，我問他 『現在什麼狀況？怎麼會突然這樣？』。」、「（檢察官問： 然後鄧津玹就說『他是美鷹會的』？對，鄧津玹說『你們一直 來找我們喝酒的意思是什麼？』等一大堆，我說『不對，我們 沒有找你們喝酒』。」等語（見本院訴字卷卷二第29、30頁 ）。 　③證人A5於警詢中證稱：我跟朋友「大頭」、「阿佑」等朋友 於111年4月3日晚上跨4日凌晨左右下班後，相約搭車前往中 和區PLAY不累酒吧在該酒吧三樓飲酒，喝到大約凌晨1、2點 左右，我們在一樓遇到一名叫做「阿威」的朋友，「阿威」 原本在一樓有跟我們打招呼就上來陪我們喝一杯，「阿威」 在現場有跟我們開玩笑說「喝酒沒錢的話就不要喝酒了」， 然後對面一個叫做「阿邦」的男子突然跑出來搭話說「做兄 弟沒喝酒很烙赛」用話語酸我們，並且跟我們敬酒後又跑回 去他原本那桌，我們當時就覺得很奇怪想說我們不認識他， 很莫名其妙。後來他接話後我們覺得心情不好，就過去找「 阿邦」說要再喝一下，突然就一個帶頭的叫「剉冰」的男子 嗆聲說「是要敬幾杯？」，之後他身旁兩三個小弟聽聞後就 往我們身上沖，我聽到挫冰於現場指示喊叫他們「催下去（ 台語）！」，之後我就看到他們兩三個小弟往我頭部打了我 四五拳，另外一個叫「小黑」的中年男子持彈簧刀作勢揮砍 並出言恐嚇，我朋友「大頭」、「阿佑」見狀後就衝過去幫 忙我，並分開雙方人馬，這時「剉冰」突然站起來從背後拿 出一把看起來有重量的槍（感覺像真槍）指向我朋友「阿佑 」的頭部，叫我們不要動。我們被持槍恐嚇及傷害後感到害 怕。後來我們分開後想先了解發生什麼事的時候，他其中一 個小弟又突然站起來掏出一把手槍指向我朋友的頭部，並且 大喊說「我美鷹會啦」，後來「剉冰」自覺事態擴大，就命 令其他小弟阻止他，叫他把槍收好等語（見他字卷卷一第19 0、191頁）；於本院審理時證稱：案發當時我有聽到有人大 喊他是美鷹會的，但是因為當下有點混亂，我沒辦法判斷喊 的人是誰，也沒有看到喊的人有無持槍等語（見本院訴字卷 卷二第42、43頁）。 　④綜觀證人A1、A2、A5上開證述，其等就於衝突現場曾有人自 稱係天道盟美鷹會成員一事所證固屬一致，然就自稱係天道 盟美鷹會成員之人究係綽號「剉冰」之被告鄧津玹，或是嗣 後另一名持槍之人（即被告謝惟丞），所證尚非完全一致， 且就「剉冰」究竟係於衝突過程中自稱係天道盟美鷹會成員 ，或係於事後敬酒、道歉時方稱自己係天道盟美鷹會成員等 情，所述亦有出入，又依本院勘驗結果可知，案發現場監視 器畫面僅有影像並無聲音（見本院訴字卷卷一第417頁勘驗 筆錄），尚無從確認被告鄧津玹是否確曾為上開言語。從而 ，本案僅依證人A1、A2、A5上開證述，尚不足以認定被告鄧 津玹有於衝突過程中向其等表示「我是美鷹會剉冰」一語， 而難認被告鄧津玹就此部分另涉有公訴意旨所認恐嚇危害安 全之犯嫌。惟此部分若成立犯罪，亦與上開本院認定被告鄧 津玹上開有罪部分為接續犯之事實上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。　　　　 四、沒收部分 　　被告鄧津玹如事實欄一所示犯行中持以恐嚇告訴人A1、A2、 A5之手槍外型槍枝1把並未扣案，亦無證據證明有殺傷力， 而該槍枝為被告鄧津玹所有，嗣後已經丟棄乙情，業據被告 鄧津玹於警詢中陳述在卷（見偵卷一第14頁），該槍枝既非 違禁物，亦無證據證明現仍存在，爰不另宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另略以： 一、被告鄧津玹為天道盟美鷹會中和分會幹部，於新北市中和、 泰山等重劃開發地、酒吧等場所圍事、恐嚇收取保護費，並 自稱為「天道盟美鷹會剉冰」，天道盟美鷹會係以實施強暴 、脅迫為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。 因認被告鄧津玹此部分所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌。 二、被告鄧津玹與同案被告蘇詠順（本院另行審結）、謝惟丞、 簡瑋毅（涉犯傷害部分，均經本院以110年度審簡字第518號 判決有期徒刑3月確定）共同基於傷害之犯意聯絡，於109年 11月29日，前往址設新北市○○區○○路000號3樓之「PLAY不累 酒吧」，因告訴人A6詢問「有什麼事嗎」，渠等竟與美鷹會 其餘不詳成員共同毆打告訴人A6，致告訴人A6受有頭部鈍挫 傷、頭部撕裂傷約10公分、雙手鈍挫傷等傷害。因認被告鄧 津玹此部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、被告鄧津玹、謝惟丞及同案被告蘇詠順（本院另行審結）於 110年7月24日上午，前往新北市新莊區環漢路塭仔圳第2區 原「熊媽媽買菜網」鐵皮屋工廠拆遷工程工地，由同案被告 蘇詠順遞出一張印有老鷹圖騰之名片，內容記載「美泰工程 有限公司 歐文 0000-000-000」，名片背面則記載該公司承 包項目包含土方開發等，並嗆聲命其停工，使被害人A8及現 場施作工人心生畏懼，同日下午被害人A4趕赴現場，又遭遇 同案被告蘇詠順率2車8人前往現場，並由同案被告蘇詠順發 話稱「看工地部分有什麼地方可以配合，他可以幫忙」，使 被害人A4心生畏懼，致生危害於安全。因認被告鄧津玹、謝 惟丞此部分所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86 號、30年上字第816號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第1 61條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上第128號判決意旨參 照）。 參、公訴意旨認被告鄧津玹、謝惟丞涉有此部分犯嫌，無非係以 被告鄧津玹、謝惟丞之供述、證人即同案被告蘇詠順、張豐 宜、涂家榮、證人李建邦、向杰、證人即告訴人A1、A2、A5 、A9、證人即被害人A3、A4、A6之證述、名片翻拍照片、經 濟部商工登記公示資料、查訪紀錄表、監視器畫面擷圖、通 聯調閱查詢單、新北市政府警察局中和分局現場勘察照片、 車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、手機初步勘查報告、涂家榮扣案手機之 通訊錄翻拍照片、A6衛生福利部雙和醫院診斷證明書等為其 主要論據。 肆、訊據被告鄧津玹否認有何參與犯罪組織、傷害、恐嚇之犯行 ，並辯稱：我沒有加入美鷹會，也沒有自稱是「美鷹會剉冰 」；A6被毆打當天我好像有在場，但是我不知道A6被毆打一 事，我沒有毆打A6，也沒有指揮別人去毆打他；塭仔圳工地 部分我沒有參與，也沒有到場，不知道為什麼會有人指認我 也在現場，我沒有參與犯罪組織，也沒有傷害A6或恐嚇A8、 A4等語。辯護人為被告鄧津玹辯護稱：被告鄧津玹被訴傷害 部分，僅有證人A6之單一指訴，並無監視器畫面或其他證人 證述足以補強，無法證明被告鄧津玹犯罪；被訴恐嚇A8、A4 部分，證人A4提供之名片上記載姓名為「歐文」即同案被告 蘇詠順，而證人蘇詠順亦已明確證稱其單日係單獨前往，被 告鄧津玹並未偕同其到場，是證人A8證稱係被告鄧津玹遞名 片與其乙情，與實際情形相悖，顯不可信，被告鄧津玹並未 前往該工地，應為其無罪之諭知；就被告鄧津玹被訴參與犯 罪組織部分，證人於警詢中之證述依法均無證據能力，檢察 官亦未提出具體證據證明「天道盟美鷹會」係有內部管理結 構，並以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性 、常習性及脅迫性或暴力性之犯罪組織，復未扣得相關組織 名冊、組織管理規章，無從得知「天道盟美鷹會」之內部結 構及管理模式為何，僅依證人向杰於偵訊中之供述，顯不能 證明被告鄧津玹加入犯罪組織，亦應為被告鄧津玹無罪之諭 知。被告謝惟丞則辯稱：我沒有前往工地現場，我並未恐嚇 A8、A4等語。 伍、被告鄧津玹被訴共同傷害A6部分：　 一、另案被告謝惟丞、簡瑋毅和A6素不相識，3人於109年11月29 日凌晨2時28分許，在新北市○○區○○路000號之PLAY不累酒吧 內，因酒後口角糾紛而發生爭執，另案被告謝惟丞、簡瑋毅 竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打A6，致其受有頭部鈍 挫傷、頭部撕裂傷約10公分、雙手鈍挫傷之傷害等情，業據 證人A6於警詢、偵訊、本院審理中證述在卷（見他字卷卷一 第199至201頁；偵卷三第136-3頁；本院訴字卷卷一第388至 394頁），核與證人即在場目擊之A7於警詢、本院審理中所 證大致相符（見他字卷卷一第209至211頁；本院訴字卷卷一 第395至399頁），並有A6衛生福利部雙和醫院診斷證明書在 卷可參（見他字卷第134頁），謝惟丞、簡瑋毅上開犯行並 經本院以110年度審簡字第518號判決在案，有該案判決書存 卷足憑（見本院訴字卷卷一第51至54頁），此情亦為被告鄧 津玹所未爭執（見本院訴字卷卷一第80、82頁），堪認屬實 。 二、證人A6固於警詢時證稱：指認犯罪嫌疑人紀錄表編號2、編 號7及編號11等3人於現場有動手施暴毆打我等語（見他字卷 卷一第199至201頁），而指稱指認犯罪嫌疑人紀錄表內編號 7之被告鄧津玹曾於上開時、地對其毆打（見他字卷卷一第2 03至207頁）；復於偵訊時證稱：當天除了謝惟丞、簡瑋毅 外，還有鄧津玹、蘇詠順、蕭富國有毆打我等語（見偵卷三 第136-3頁），然其於本院審理中到庭時卻證稱：我有看過 被告鄧津玹、蘇詠順，109年11月29日我在PLAY酒吧被打， 一開始只有我跟對方2人，那時候我在櫃台要結帳了，他們 靠近、貼近我，我只問一句「有什麼事嗎？」，他們就開始 找我麻煩，最後他們樓上很多人衝下來，當天剛開始動手的 我比較記得，後面我的頭整個都是血，鄧津玹、蘇詠順我有 看到他們的人，但我沒辦法確定他們有沒有出手打我，我也 無法確定指示動手打人的話是不是鄧津玹喊的等語（見本院 訴字卷卷一第389、390頁），而改稱無法確定被告鄧津玹是 否有對其毆打或指示他人對其毆打，是證人A6就被告鄧津玹 是否曾參與傷害犯行所證情節前後已有不一，實難逕採。 三、證人A7於警詢時證稱：指認犯罪嫌疑人紀錄表編號2之人我 有印象當天他有在現場等語（見他字卷卷一第210頁）；於 本院審理時則證稱：被告鄧津玹、蘇詠順我都沒見過，之前 在警詢時我是依照當時的印象指認，但指認犯罪嫌疑人紀錄 表編號2的男子有沒有下手毆打因為很昏暗，我也不清楚， 我在警詢時是指認他有在場，不是指認有動手等語（見本院 訴字卷卷二第398、399頁），是證人A7未自指認犯罪嫌疑人 紀錄表中指認被告鄧津玹，亦未證稱被告鄧津玹曾參與傷害 A6之犯行，其證述自無從補強證人A6於警詢、偵查中之前揭 指訴屬實。 四、綜上所述，證人A6於警詢、偵訊中之指證與其嗣後於本院審 理中所證情節尚有出入，且並無其他證據足資補強，尚不能 僅以被告鄧津玹自陳於案發時在場，即認定其與下手毆打告 訴人A6之另案被告謝惟丞、簡瑋毅間有犯意聯絡及行為分擔 ，自不能對其以傷害之罪名相繩，公訴人就此部分所舉證據 ，尚不足以使本院形成有罪之心證程度，應為被告鄧津玹無 罪之諭知。 陸、被告鄧津玹、謝惟丞被訴恐嚇A8、A4部分 一、同案被告蘇詠順於110年7月24日上午，前往新北市新莊區環 漢路塭仔圳第2區原「熊媽媽買菜網」鐵皮屋工廠拆遷工程 工地，向該處工人遞出一張印有老鷹圖騰之名片，內容記載 「美泰工程有限公司 歐文 0000-000-000」，名片背面則記 載該公司承包項目包含土方開發等內容等情，業據同案被告 蘇詠順於本院準備程序中坦承在卷（見本院訴字卷卷一第78 頁），亦與證人A4、A8於本院審理中證述一致（見本院訴字 卷卷一第401、402頁；卷二第56至58頁），並有美泰工程有 限公司歐文名片正反面翻拍照片在卷可憑（見他字卷卷一第 187頁），先堪認定屬實。 二、證人A8於警詢時固證稱：我於110年7月24日早上8到10點左 右，在新北市泰山區原「熊媽媽買菜網」鐵皮屋工廠内部擔 任現場負責人，並在安排拆遷及調度車輛事宜時，突然有3 個人駕駛1台車停在工地外面並下車走進工地，帶頭的人穿 黑色牛仔褲、黑色POLO衫並嘴裡嚼著檳榔走進來工地拿一張 名片顯示「美泰工程有限公司 歐文 0000-000-000」並印有 一個老鷹的圖騰，名片背面寫著該公司承包項目例如土方開 發等，遞給我的施工師傅，並且命令我們先停工休息不要繼 續施工了，我當時看到他們看起來就像流氓黑道，來者不善 ，心裡因為害怕，想說怎麼突然有人跑進來找麻煩，為了避 免糾紛，我先命令我的師父停工，並且立刻聯絡我的老闆黃 玉堂及A4到場處理，後來A4到場後我就將名片交給他，後續 就由A4處理。我能指認指認犯罪嫌疑人紀錄表中編號7是發 名片的人，也是在現場叫我們停工的人；編號2、11是陪同 編號7走到工地現場的人，我感覺帶頭的是編號7，但實際的 分工我不清楚等語（見他字卷卷一第219至221頁）。而指稱 指認犯罪嫌疑人紀錄表編號7之人即被告鄧津玹為到場遞出 卷附名片之人，被告謝惟丞則為陪同到場之人（見他字卷卷 一第223至227頁之指認犯罪嫌疑人紀錄表）。惟證人A8於本 院審理中到庭時證稱：當天「熊媽媽買菜網」大概有快1千 多坪的廠地，我們從前面一直往後拆，拆到後面突然間我看 到4、5個人進來，我也沒走過去，他們遞1張名片給另外現 場的師傅，我做完事走出去問剛剛是什麼事情，師傅就拿名 片給我，我就拿給老闆黃玉堂說「拿給上包，由上包去處理 ，那個我沒辦法處理」，收名片的是另外一個員工，不是我 ；我沒看到遞名片的人，我有高血壓、糖尿病，視力模糊， 大概有看到4、5個人下車，我走出來拿名片的時候，他們已 經走了；我在在警察局指認時他們拿1張紙，上面都是照片 ，我跟他們說「我真的沒看到人，這樣叫我指認，到時候害 了人家怎麼辦？人家跟我沒冤沒仇」，他說「就這個嘛！誰 誰誰」，我說「好像是，因為走進來有胖、瘦、高、矮，我 怎麼記得那個是誰」，我指認編號7是發名片、編號2、11兩 個人是陪同編號7走到工地現場是因為警察說「這是帶頭的 ，這是他小弟，這是他小弟，是不是這樣？」，我說「我不 清楚」，是警察叫我這樣說的等語（見本院訴字卷卷二第57 、64、68頁），而稱其並未實際與到場之人接觸，先前於警 詢中所為指認係受警方暗示、誘導而為，是證人A8所證前後 情節迥異，實難遽採為不利於被告鄧津玹、謝惟丞之認定。 三、證人A4於警詢時證稱：我聘請施作拆遷工程的師傅「阿輝」 於110年7月24日早上8到10點左右，安排拆遷及調度車輛事 宜時，突然有兩個人駕駛1台車進入工地，兩個人都走下車 並遞出一張名片內容顯示「美泰工程有限公司 歐文 0000-0 00-000」並印有一個老鷹的圖騰，名片背面寫著該公司承包 項目例如土方開發等，並嗆聲叫我們先停工，師傅看到後很 害怕先停止動作深怕後續有狀況並緊急打電話給我，我才趕 快去現場了解，我大約是在當天中午過後趕到工地現場監工 ，並觀察有沒有人再來恐嚇，後來大約下午左右又有兩台車 駛進工地，八個面露凶光的男子下車走進工地，我過去問他 們有什麼需求，有一個帶頭的男子身高不高發話說「看工地 部分有什麼地方可以配合，他可以幫忙」，我因為當時已經 有轉包給益得工程行老闆黃玉堂施作，沒辦法再轉包給其他 人，我當下很害怕拒絕會遭到報復，就跟他說「後面再看看 怎麼配合」先拖延，他們聽完我們的答覆後就先離開；我能 指認指認犯罪嫌疑人紀錄表編號2是當天帶小弟前往工地並 於現場發話的人，我對他有印象是因為他右邊眉毛有缺一角 ，且他身高不高，其他小弟因為時間久遠記不清楚等語（見 他字卷卷一第178、179頁）；於本院審理時證稱：我是「熊 媽媽買菜網」工程施作方，110年7月24日那天是我的師傅打 給我我才過去現場，師傅說有人去現場阻撓，要先停工，並 說有人拿來1張名片，我到現場了解後，師傅就跟我陳述那 些事情，我說那繼續做沒關係，後來大約下午又有2台車8人 到現場，有無見過被告蘇詠順我忘記了，被告鄧津玹我好像 沒見過，被告謝惟丞我沒有見過等語（見本院訴字卷卷一第 401至404頁），足見證人A4於110年7月24日上午有人前往案 發工地遞名片時並不在場，且亦證稱其沒看過被告鄧津玹、 謝惟丞，無從補強證人A8上開於警詢中所為指認情形屬實。 四、綜上，證人A8所為指證前後不一，亦無補強證據，且其於警 詢時指認遞名片之人為被告鄧津玹乙情，亦與卷附名片記載 使用人係「歐文」即被告蘇詠順之情節不符，實難僅以證人 A8於警詢中之證據，遽以認定被告鄧津玹、謝惟丞有於上開 時、地到場，公訴人就被告鄧津玹、謝惟丞此部分恐嚇犯行 所舉事證，亦不足以認定其等之犯行至無合理懷疑之程度， 亦應為被告鄧津玹、謝惟丞無罪之諭知。　 柒、被告鄧津玹被訴加入犯罪組織部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據(最高 法院102度台上字第2653號、107年度台上字第3589號判決意 旨參照)。　　　 二、檢察官起訴本件犯罪組織之組成，係以「天道盟美鷹會」為 以實施強暴、脅迫為手段所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織，而被告鄧津玹所涉犯行則為擔任「天道盟美鷹會 中和分會」幹部，於新北市中和、泰山等重劃開發地、酒吧 等場所圍事、恐嚇收取保護費，並自稱為「天道盟美鷹會剉 冰」，惟檢察官就「天道盟美鷹會」係以何種結構組成，是 否為3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織、被告鄧津玹是否為其內幹部等節，並未 具體舉證，僅以該組織名稱為「天道盟美鷹會」乙情，是否 已得逕行認定該組織之規模、是否從事犯罪行為、所實施之 犯類型是否與前述要件相符，其從事特定犯罪之頻率、如何 集結以共同犯罪等，實屬有疑。 三、又起訴書固認被告鄧津玹以「天道盟美鷹會」之名義，於新 北市中和、泰山等重劃開發地、酒吧等場所圍事、恐嚇收取 保護費，然被告鄧津玹被訴於「熊媽媽買菜網」工地恐嚇及 於「PLAY不累酒吧」內毆打告訴人A6部分犯行，均經本院認 定無法證明被告鄧津玹而為無罪諭知，有如前述，是本件僅 能證明被告鄧津玹涉及於111年4月4日凌晨，在上址「PLAY 不累酒吧」內恐嚇告訴人A1、A2、A5之犯行，然依證人A1、 A2、A5上開所證可知，該次糾紛係因雙方飲酒過程中因言語 、敬酒發生不快所導致，應係偶發事件，尚與酒吧圍事無涉 。至公訴意旨認被告鄧津玹於衝突中曾自稱為「天道盟美鷹 會剉冰」乙情，亦經本院認無法證明而不另為無罪諭知如前 ，是依被告鄧津玹本案犯罪情節，實無法推論其有如公訴意 旨所稱參與犯罪集團，並以「天道盟美鷹會」之名義，於新 北市中和、泰山等重劃開發地、酒吧等場所圍事、恐嚇收取 保護費之犯行。 四、證人向杰於偵訊時固證稱：我在警詢時不是說繳保護費，我 一直都是說欠鄧津玹錢，也不會說每個月2、3萬，我不知道 鄧津玹在美鷹會的地位、天道盟美鷹會組織內部結構為何， 我都不知道，至於鄧津玹有無說過他是美鷹會的，假設你跟 我一樣你也會選擇有智慧的講法等語（見偵卷三第127頁） ，就被告鄧津玹是否為「天道盟美鷹會」成員一事語帶保留 ，然證人向杰其確未直接指證被告鄧津玹曾自稱為「天道盟 美鷹會」成員，或有向被告鄧津玹繳交保護費，是依其證述 尚不足以證明被告鄧津玹確有加入「天道盟美鷹會」之犯罪 組織擔任幹部並收取保護費。 五、證人A2於本院審理時固證稱：「（檢察官問：拿槍對著你頭 部的是誰？）鄧先生。」、「（檢察官問：他們對準你頭部 時，跟你說何話？）就跟我說『現在是怎麼樣？（台語）』、 『你哪裡的？（台語）』。」、「（檢察官問：『你哪裡的？ （台語）』是『你是混哪裡』的意思嗎？）差不多是這個意思 。」、「（檢察官問：然後鄧津玹就亮他是美鷹會的，是否 如此？）對，鄧津玹那時這樣講的時候，我問他『現在什麼 狀況？怎麼會突然這樣？』。」、「（檢察官問：然後鄧津 玹就說『他是美鷹會的』？對，鄧津玹說『你們一直來找我們 喝酒的意思是什麼？』等一大堆，我說『不對，我們沒有找你 們喝酒』。」等語（見本院訴字卷卷二第29、30頁）、同案 被告張豐宜亦稱被告鄧津玹曾自稱為「天道盟美鷹會」成員 ，惟其等此部分證述與證人A1、A5所證非無出入，有如前述 ，況其等所證被告鄧津玹表明自己為「美鷹會的」一語之情 境，係被告鄧津玹與A1、A2、A5發生衝突時所為，則依其語 境以觀，縱被告鄧津玹曾為相關言語，亦不能排除係於衝突 過程中為示威所言，是否得以此逕認被告鄧津玹確實有加入 犯罪組織，尚乏佐證，而難逕採。 六、同案被告涂家榮之通訊軟體LINE對話紀錄中，固將被告鄧津 玹之好友名稱設定為「美鷹剉冰」，然證人涂家榮就此於偵 訊時證稱：我將鄧津玹之聯絡人設定為「美鷹剉冰」，是因 為跟朋友喝酒說到「剉冰」這個人，朋友說他是美鷹會的等 語（見偵卷三第117頁），而稱其係透過朋友告知而認定被 告鄧津玹與美鷹會有關，是此情並非由證人涂家榮實際見聞 ，而係經傳聞而得，於無其他補強證據之情形下，尚不足以 認定被告鄧津玹確有加入犯罪組織。 七、依上開說明，因認檢察官對被告鄧津玹參與犯罪組織罪所舉 證據，尚無法說服法院形成被告鄧津玹確有此部分被訴之罪 之確切心證，基於無罪推定原則，應認被告鄧津玹此部分被 訴之罪不能證明，而應為無罪之諭知。　　 捌、公訴意旨所認被告鄧津玹另涉有恐嚇、傷害、參與犯罪組織 罪嫌；被告謝惟丞另涉犯恐嚇罪嫌部分，均屬不能證明，自 應為被告鄧津玹、謝惟丞此部分無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官黃明絹、藍巧玲、高智美 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第305條》 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎卷宗名稱及代號對照表： 卷宗名稱 代號 112年度審訴字第915號 本院審訴卷 112年度訴字第1072號卷 本院訴字卷 111年度聲羈字第477號卷 本院聲羈卷 111年度他字第3002號卷 他字卷 111年度偵字第54809號卷 偵卷一 111年度偵字第54964號卷 偵卷二 111年度偵字第54962號卷 偵卷三

2024-10-24

PCDM-112-訴-1072-20241024-1

原訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第12號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 詹健達 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師 被 告 張紋瑄 指定辯護人 林忠宏律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第1967號）及移送併辦（113年度偵字第6928號） ，本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯附表主文欄所示之各罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑拾年捌月。 乙○○犯附表編號8主文欄所示之罪，處附表編號8主文欄所示之刑 。 　　犯罪事實 一、丙○○明知海洛因為毒品危害防制條例規定之第一級毒品，不 得販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意， 於民國113年2月中旬某日，在臺中市東勢區東蘭路永安宮附 近路旁，以新臺幣（下同）1000元之代價，販賣第一級毒品 海洛因1包予李榮松施用以營利，並取得李榮松給予之前開 對價。 二、丙○○、乙○○均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之 第二級毒品，不得販賣他人以營利，竟獨自或共同分別為下 列行為： 　㈠丙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於112年10月25日10時許，在苗栗縣卓蘭鎮上新籃球場，以2 000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予楊斯晨施 用以營利，並取得楊斯晨給予之前開對價。 　㈡丙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於112年11月2日14時40分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號卓蘭 鎮衛生所前，以3000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他 命1包予楊斯晨施用以營利，並取得楊斯晨給予之前開對價 。 　㈢丙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於112年9月30日15時許，在臺中市○○區○○路0段000巷0號， 以2000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予羅燈 發施用以營利，並取得羅燈發給予之前開對價。 　㈣丙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於112年10月1日17時18分許，在臺中市東勢區詒福里新伯公 附近，以2000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1包 予羅燈發施用以營利，嗣後並於同日晚上某時，在臺中市○○ 區○○路0段000巷0號取得羅燈發給予之前開對價。 　㈤丙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於112年10月24日17時39分許，在苗栗縣卓蘭鎮上新里某處 ，以1000元之代價，交付第二級毒品甲基安非他命1包予廖 淑君，以抵償丙○○對於廖淑君之男友黃宇僑應支付之款項10 00元，以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命1包予廖淑君 施用以營利。 　㈥丙○○與甲○○（由本院另行審結）共同意圖營利，基於販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由甲○○於113年3月4日9 時28分許起，以LINE暱稱「艺艺」與鄭子玲聯繫交易毒品事 宜後，由丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○ ，於同日12時44分許，在鄭子玲位於彰化縣○○市○○路0段000 號附近，以2000元之代價，由甲○○交付第二級毒品甲基安非 他命1包予鄭子玲施用以營利，甲○○取得鄭子玲給予之前開 對價再轉交予丙○○。 　㈦乙○○於112年9月30日19時37分許持用丙○○之0000000000號手 機時，接獲張志鴻欲找丙○○之來電，開啟擴音功能，嗣張志 鴻於電話中向丙○○詢問有無第二級毒品甲基安非他命時，乙 ○○竟基於幫助販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，代丙○○ 轉達「有了啦，你要，快出來」等語予張志鴻。嗣丙○○則意 圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於於同 日20時23分許，在臺中市立東勢工業高級中等學校附近，以 2500元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予張志鴻 施用以營利，並取得張志鴻給予之前開對價。 三、丙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級毒 品，亦屬藥事法所定之禁藥，不得轉讓他人，竟基於轉讓禁 藥之犯意，於112年9月24日0時17分許至0時47分許間，在臺 中市東勢區詒福里新伯公附近，無償提供第二級毒品甲基安 非他命1包予乙○○施用。 四、嗣警方於113年3月4日14時25分許，在丙○○之住處扣得門號0 000000000號手機1支。 五、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、查本案以下所引各項對被告丙○○、乙○○以外之人於審判外之 陳述，經檢察官、被告2人及其等辯護人同意作為證據（見 本院卷第145頁、第177頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異 議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該 陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據 能力。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查 證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於偵查及本院審理時自 白在卷（見偵卷二第191頁、第471頁至第478頁、偵卷三第1 71頁至第178頁、偵卷三第261頁至第263頁、本院卷第380頁 至第387頁），並經證人楊斯晨（見偵卷一第93頁至第105頁 、第157頁至第163頁）、羅燈發（見偵卷一第167頁至第177 頁、第251頁至第259頁）、李榮松（見偵卷一第265頁至第2 73頁、第275頁至第279頁、第347頁至第354頁）、張志鴻（ 見偵卷一第361頁至第376頁、第477頁至第483頁）、廖淑君 （見偵卷二第5頁至第11頁、第31頁至第33頁、第83頁至第8 8頁）、鄭子玲（見偵卷三第23頁至第33頁、第73頁至第85 頁）、黃宇僑（見偵卷三第115頁至第121頁、第147頁至第1 50頁）於警詢及偵訊具結證述在案，另有通訊監察譯文（見 偵卷一第119頁、第121頁、第217頁至第224頁、第449頁至 第459頁、偵卷二第35頁至第37頁）、LINE對話紀錄擷圖（ 見偵卷二第221頁至第231頁、偵卷三第43頁至第53頁）、11 3年3月4日車號0000-00小客車行車紀錄（見偵卷二第233頁 至第235頁）、本院112年聲監續字第87號、第347號、第327 號、第309號、第361號通訊監察書暨附表（見偵卷二第483 頁至第488頁、第491頁至第492頁、第489頁至第490頁）存 卷可佐，此外亦有被告丙○○之門號0000000000號手機1支扣 案供參，足認被告2人之自白與事實相符。 二、按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將 毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上 並 無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合（ 最高法院102 年度台上字第2541號判決要旨參照）。又販賣 毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分 量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、 關係 　　之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之 　　需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不 　　同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經 　　坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱 　　未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按 　　同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之 　　事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞 　　僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」 　　或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非 　　法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易 　　，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者 　　，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重 　　刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格 　　必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及 　　事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷 　　。經查：被告丙○○與犯罪事實一、二所示之購毒者均非至親 或錢財共通關係，若非有利可圖，應無自甘承受重典之理， 亦無須平白費時、費力而為本案交付毒品予證人，而涉犯販 賣毒品罪之必要，主觀上應有營利之意圖。 三、被告乙○○並未與被告丙○○共同販賣第二級甲基安非他命毒品 予證人張志鴻，然其已知悉證人張志鴻於電話中係欲向被告 丙○○購買第二級毒品甲基安非他命，仍基於幫助販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯意，在證人張志鴻詢問被告丙○○有無 毒品時，代被告丙○○轉達前開話語，幫助被告丙○○販賣上開 甲基安非他命予證人張志鴻，而參與販賣第二級毒品之構成 要件以外之行為，被告乙○○應屬幫助被告丙○○販賣第二級毒 品甲基安非他命，堪可認定。 四、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定， 應依法論罪科刑。 參、論罪科刑：　　 一、第二級毒品甲基安非他命屬安非他命類藥品，業經衛生福利 部公告禁止使用，自屬藥事法規範之禁藥。故行為人明知為 甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第 8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。而藥事法第83條第1項為毒品危害防制條 例之後法，且藥事法第83條第1項之法定刑為「7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」，與毒品危害防 制條例第8條第2項之法定刑為「6 月以上，5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」相較，以藥事法第83條 第1 項之法定刑為重。又以毒品之範圍尚包括影響精神物質 與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未 必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害 防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。 故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8 條第6 項 之一定數量，或成年人對未成年人為轉讓行為，分別依同條 例第8 條第6 項、第9 條加重後之法定刑較藥事法第83條第 1 項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項為後法 ，且為重法，二者有法條競合關係，自應優先適用藥事法第 83條第1 項之規定處斷（最高法院96年度台上字第3582號、 97年度台非字第397 號、98年度台上字第6707號判決意旨參 照）。又轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其 標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8 條第6 項定有明 文，而依行政院發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第 2 條第1 項第2 款規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上 ，即應加重其刑至二分之一。查本案被告丙○○所為犯罪事實 三所示轉讓禁藥甲基安非他命予證人乙○○之數量係供該次兩 人一起施用，業據證人乙○○證述明確（見偵卷二第196頁） ，復無其他積極證據可認被告丙○○轉讓甲基安非他命之淨重 已逾行政院93年1 月7 日所公布「轉讓持有毒品加重其刑之 數量標準」之第二級毒品淨重達10公克以上（此部分雖因毒 品危害防制條例第11條修正，就單純持有毒品達一定純質淨 重者，另設罰則，行政院乃於98年11月20日公布「轉讓毒品 加重其刑之數量標準」，將「持有」二字刪除，惟數量標準 並無變更），自無適用毒品危害防制條例第8條第6 項之規 定加重其刑之餘地，依上開說明，此部分之犯行應優先適用 藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。 二、核被告丙○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實二㈠至㈦所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就 犯罪事實三所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 核被告乙○○就犯罪事實二㈦所為，係犯刑法第30條第1項前段 、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。 三、被告丙○○就犯罪事實二㈥部分，與共犯甲○○有犯意聯絡、行 為分擔，應論以共同正犯。 四、被告丙○○販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 前持有之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告丙○○轉讓禁藥甲基安非他命之行為，既已依藥事法 加以處罰，依法律適用完整性之法理，其持有甲基安非他命 之低度行為，即毋庸再割裂適用毒品危害防制條例第11條第 2項持有第二級毒品罪處罰。又藥事法並無處罰持有禁藥之 明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪（最高法院98年度台上字 第5362號判決意旨參照），自無轉讓禁藥吸收持有禁藥之問 題，一併敘明。 五、被告丙○○上開所犯販賣第一級毒品罪1罪、販賣第二級毒品 罪7罪、轉讓禁藥罪1罪，共9罪，行為均不同，犯意有別， 應予分論併罰。 六、刑之加重、減輕： 　㈠被告丙○○前於101年間因違反毒品危害防制條例等案件，經臺 灣高等法院臺中分院以101年度聲字第1843號裁定應執行有 期徒刑10年4月確定，於101年4月21日入監執行後，於108年 9月16日假釋出監，嗣假釋遭撤銷，並與另案接續執行後， 於113年1月20日縮刑期滿執行完畢出監，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯等情，經檢 察官敘明在卷。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院考 量被告丙○○前因販賣毒品案件，入監服刑後執行完畢，理應 產生警惕作用，且毒品案件向為檢警強力查緝之犯罪，影響 社會治安甚大，然其未能記取教訓，在前案執行完畢後故意 再犯與前案同類型之販賣毒品案件，足見其有特別惡性，且 前罪之徒刑執行成效不彰，為符罪刑相當原則，爰均依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。 　㈡被告乙○○係基於幫助被告丙○○販賣第二級毒品之犯意，而為 構成要件以外之行為，為從犯，衡諸其所為之犯罪情節，爰 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢被告丙○○、乙○○於偵查及本院審理中均自白全部犯行，已如 前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕 其刑。並就被告丙○○部分，依法先加後減，被告乙○○部分， 依法遞減輕之。 　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者 ，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得 為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又 該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依 法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時 ，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度 台上字第6683號判決要旨參照）。而是否依刑法第59條規定 酌量減輕其刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未依該規定酌 減其刑，亦無違法可言（最高法院113年度台上字第89號判 決意旨參照）。以下分述之： 　1.就被告丙○○所犯販賣第一級毒品罪部分： 　　被告丙○○所犯販賣第一級毒品海洛因犯行，固無視國家對於 杜絕毒品危害之禁令，其之行為固屬不當，應予非難，然考 量被告丙○○本案僅有一次販賣第一級毒品犯行，販賣對象為 1人，價格非鉅，其犯罪情節尚非罪大惡極，又其惡性與犯 罪情節核與長期以販毒營生之集團有別，對社會治安及國民 健康危害顯然較輕。從其犯罪情節觀之，倘對被告丙○○販賣 第一級毒品部分處以最輕本刑即無期徒刑，尚屬情輕法重， 再依前揭刑法第47條、毒品危害防制條例第17條第2項之規 定先加重、後減輕後，最低可判處之刑為有期徒刑15年1月 以上，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟惡 行有所區別。是以，被告丙○○前開販賣第一級毒品部分之犯 罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足以引起一般人同情，情 節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。並依法遞 減輕其刑。 　2.就被告丙○○所犯販賣第二級毒品罪及被告乙○○所犯幫助販賣 第二級毒品罪部分： 　　毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為 「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元 以下罰金」，是法定刑尚有「無期徒刑」、「10年以上有期 徒刑」、「得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」等主刑可選 科或併科，已可依照個案犯罪原因、動機、犯罪情節等，於 法定本刑內選科主刑或併科罰金，據以量處適當之刑。本案 被告丙○○所犯販賣第二級毒品罪，依前揭刑法第47條、毒品 危害防制條例第17條第2項之規定先加重、後減輕其刑，調 整其處斷刑，最低可判處之刑為有期徒刑5年1月；被告乙○○ 所犯幫助販賣第二級毒品罪，依前揭刑法第30條第2項、毒 品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑後，最低可 判處之刑為有期徒刑2年6月；末衡以，毒品對國民健康及社 會治安危害至深且鉅，販賣毒品加速毒品擴散，間接侵蝕國 本，有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴重，毒品危害防制條例於10 9年1月15日修正，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由 修正前之7年提高為10年，參諸其修正理由「依近年來查獲 案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明 顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏 阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二 級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」，已明白揭櫫 修正目的乃為遏阻第二級毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴 散。況且，被告丙○○前有販賣第一、二級毒品罪之案件，經 法院判刑確定且執行完畢，被告乙○○前有販賣第二級毒品罪 ，經法院判刑並諭知緩刑4年確定，由被告2人之前科紀錄以 觀，被告丙○○於前案執行完畢後再犯本案數次犯行，被告乙 ○○於前案緩刑期間內再犯本案，倘再遽予憫恕而減輕其等刑 責，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防 之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販 毒，無法達前開修正理由所欲遏阻販賣第二級毒品犯罪及擴 散而修法提高刑度之一般預防目的。從而，綜合上情，被告 2人為本案犯行，難認有特殊之原因與環境，客觀上足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，均無從依刑法第 59條之規定減輕其刑。 　㈤另憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定 減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1者，以無 其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認 屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定 酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為 限（最高法院113年度台上字第99號判決意旨參照）。然查 ，被告丙○○就販賣第一級毒品罪部分，有如前所述毒品危害 防制條例第17條第2項於偵、審自白減輕其刑規定之適用， 且經本院審酌其犯罪情狀尚有可憫之處，而再依刑法第59條 規定酌量減輕其刑；再斟酌被告丙○○所為販賣第一級毒品之 犯行，戕害施用者健康，且影響社會治安，故立法者立法嚴 禁販賣第一級毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，又其前 已有販賣第一、二級毒品案件之前科紀錄，已據本院論述如 前，足見被告丙○○知悉販賣第一級毒品為法所嚴禁，且亦知 悉第一級毒品可能使施用者成癮而陷入不可自拔之困境，仍 不知警惕，於前案執行完畢後，又為本案販賣第一級毒品犯 行，難認其販賣海洛因情節極為輕微。是依被告丙○○之主觀 惡性及犯罪情節，應認並無於適用前開規定遞減輕其刑後， 仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，本院認無再依 上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑之理由及必要。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○無視國家防 制毒品危害之禁令，而為本案犯行，不僅危害他人身心健康 ，更助長毒品泛濫，所為實有不該；再斟酌被告2人犯後坦 認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告2人之前科素行（ 參臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告丙○○構成累犯部分， 不予重複評價），併考量被告丙○○販賣第一、二級毒品、轉 讓禁藥之次數、人數，及被告乙○○幫助販賣第二級毒品之犯 罪情節、次數；暨其等於本院審理時自陳之智識程度、生活 經濟狀況（見本院卷第388頁）等一切情狀，分別量處如附 表主文欄所示之刑。 八、被告丙○○之定刑審酌： 　　按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以 實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策 及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原 則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各 罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等） 、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要 性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要 求（最高法院104年度台抗字第836號裁定意旨參照）。本院 考量被告丙○○犯後坦承犯行之態度，再參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及現行實務上 對於販賣毒品罪之執行刑量定標準，另斟酌其前科素行（參 臺灣高等法院被告前案紀錄表），本於刑罰經濟與責罰相當 原則，兼顧對於被告丙○○之儆懲與更生，定其應執行之刑， 如主文第1項所示，以期相當。 肆、沒收： 一、扣案之門號0000000000號手機1支（含SIM卡1枚），為被告 丙○○所有，供其為本案販賣第一、二級毒品犯行所用之物， 據被告丙○○坦承在卷（見本院卷第378頁），並有前開通訊 監察譯文可佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定 ，於被告丙○○所犯之販賣第一、二級毒品罪後，宣告沒收。 二、被告丙○○就犯罪事實一、二所示販賣第一、二級毒品所得之 對價，均屬被告丙○○所有，據被告丙○○及各該購毒者證述在 案，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，於被告丙○○所犯之各該罪項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴及移送併辦，檢察官曾亭瑋到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 -附表 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 丙○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月。扣案之門號0000000000號手機壹支（含SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二㈠ 丙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年參月。扣案之門號0000000000號手機壹支（含SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二㈡ 丙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年肆月。扣案之門號0000000000號手機壹支（含SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二㈢ 丙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年參月。扣案之門號0000000000號手機壹支（含SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實二㈣ 丙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年參月。扣案之門號0000000000號手機壹支（含SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實二㈤ 丙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案之門號0000000000號手機壹支（含SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實二㈥ 丙○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年參月。扣案之門號0000000000號手機壹支（含SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二㈦ 丙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年肆月。扣案之門號0000000000號手機壹支（含SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 9 犯罪事實三 丙○○轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑壹年。

2024-10-24

MLDM-113-原訴-12-20241024-2

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1084號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林玉蓁（原名林依諄） 選任辯護人 李岳洋律師 聶瑞毅律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第26837號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案之甲 基安非他命拾貳包（含包裝袋拾貳個，合計驗餘淨重貳拾柒點玖 貳肆玖公克）沒收銷燬。 　　事　實 一、丙○○（經本院通緝中）、乙○○（原名林依諄）均知悉甲基安 非他命為毒品危害防制條例公告列管之第二級毒品，非經許 可，不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯 意聯絡，於112年3月8日2時15分許，與甲○○約定以新臺幣（ 下同）2,000元交易甲基安非他命1包，由丙○○將甲基安非他 命粉末交給乙○○，再由乙○○將甲基安非他命粉末裝袋後，將 該甲基安非他命1包，持至新北市○○區○○街00號5樓甲○○房間 交給甲○○，嗣丙○○至甲○○住房，甲○○再將現金5,000元（連 同購買遊戲幣之3,000元）交給丙○○。嗣經警於112年3月9日 16時許，於新北市○○區○○街00號5樓丙○○居處執行搜索，扣 得甲基安非他命12包（合計淨重28.1706公克，取樣0.2457 公克鑑驗用罄，合計驗餘淨重27.9249公克），並經警取得 乙○○同意查看其手機，始循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、被告乙○○於112年3月9日23時57分警詢中之自白，有證據能 力： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告及辯護人以：被 告第一次做警詢筆錄時，否認本案犯行，警察問被告「你確 定要這樣說嗎」，並說這樣他無法交代，後來再做筆錄時警 方又說「你剛剛這樣子做，你想要你小孩沒有媽媽嗎？」、 「一個人關就好，你確定要兩個人一起關嗎」，一直以小孩 威脅被告，說「我現在給你機會重做」、「等下要怎麼做你 知道了嗎」等語脅迫被告，被告始於後來製作之警詢筆錄中 自白供述有交付甲基安非他命1包予證人甲○○等語（本院卷 第236頁），主張被告於於112年3月9日23時57分警詢中所為 自白，無證據能力。 　㈡經查，被告於112年3月9日因毒品案件，先於當日19時56分製 作第一次警詢筆錄，詢問關於當日警方搜索新北市○○區○○街 00號5樓及被告施用毒品之情形，另於當日23時57分製作第 二次警詢筆錄，詢問被告本案販賣第二級毒品情形，此有新 北市政府警察局中和分局112年11月18日新北警中刑字第112 5159970號函附之職務報告、第一次警詢筆錄在卷可憑（本 院卷第109-122頁），觀以上開112年3月9日19時56分警詢筆 錄並無被告就本案販賣毒品犯行之陳述，則被告陳稱於112 年3月9日23時57分製作警詢筆錄前，曾製作1份否認本案之 警詢筆錄等語，已非可採。辯護人雖曾請求勘驗112年3月9 日警詢筆錄，然嗣經辯護人表明經自行勘驗上揭2份警詢筆 錄錄音光碟，並無被告所稱否認犯罪事實之內容，而撤回勘 驗警詢筆錄之聲請（本院卷第193頁），實查無證據證明被 告上揭所稱為真實可採。佐以被告於第二次筆錄中已自陳並 未遭警方刑求逼供或已強暴、脅迫、利誘、詐欺及疲勞訊問 等不正之方法取供，並親自簽名於筆錄上（112年度偵字第2 6837卷〈下稱偵查卷〉第20頁反面），又其於第二次警詢筆錄 中，除證述本案交易甲基安非他命外，另證稱：我和丙○○共 同販賣毒品實際次數記得，總共不超過3次，甲○○每次都是 買甲基安非他命等語；復改稱：我沒有跟丙○○販賣過毒品， 除了這一次賣給甲○○，沒有給過別人等語（偵查卷第20頁） ，倘警方確有以上詞脅迫被告為虛偽自白，則其對被告自陳 與丙○○共同販賣甲基安非他命不超過3次等語，豈有不見獵 心喜，繼續脅迫被告虛偽自白其他與丙○○共同販賣甲基安非 他命之時間、地點，然卻將被告所改稱僅此次販賣予甲○○等 語記載於筆錄中，益證被告於第二次警詢中之陳述為出於自 己之自由意思所為。被告辯稱係因員警以上詞恫嚇，始於警 詢中為不實自白等語，顯非可採。從而，應認被告於上開警 詢中自白，具備任意性而有證據能力。 二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據（第1項），刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，除上揭證據方法外，本院以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序中，表示 同意具備證據能力（本院卷第175頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定 ，認該等證據均具證據能力。至證人甲○○於本院審理中雖證 稱：警詢時，警察問我是星幣還是毒品、5000塊是什麼、粉 末是什麼，問的我一頭霧水，我有吃精神科的藥，真的不知 道要怎麼回答他，然後他們又羞辱我；我忘記警方有無要求 我一定要怎樣陳述，我只能確定他當初有說如果出來指認誰 ，他就還我1支手機；警方沒有要我指認乙○○賣甲基安非他 命給我；偵查中我那時候精神不好，我真的很害怕才會這樣 講等語（本院卷第228-229頁），然依證人甲○○所述，警方 縱有以羞辱證人甲○○之方式詢問筆錄，然警方既未要求其虛 偽指認被告有販賣甲基安非他命之情，證人甲○○卻證稱：我 與被告、丙○○交易約3次，前兩次都是電話談，談完後丙○○ 會叫楊芮嶧拿過來給我，我會當面把錢給楊芮嶧，警方詢問 的這次才剛好有使用對話紀錄，這次有成功，大約112年3月 8日2時15分左右，被告前來我房間敲門給我的等語（偵查卷 第23頁），除依警方要求指認向丙○○購買甲基安非他命外， 亦一併主動虛偽供述係由被告拿取甲基安非他命交付與甲○○ 等語，顯已悖於常情，實難採認證人甲○○警詢中證述係遭警 不當取供所得。至證人甲○○雖證稱其於112年8月17日偵查中 因精神不好，出於害怕始為不利被告之證述，然其於偵查中 縱有精神不佳、害怕之情，只需陳述其不記得當時情形等語 即可，實無必要虛偽證述被告依丙○○指示交付甲基安非他命 他命等語，且證人甲○○當時於精神不佳之情況下所為證述， 竟與其前於5個月前之112年3月9日警詢中證述大致相符，自 難採信證人甲○○上揭於本院中證述為真，難認證人甲○○於警 詢及偵查中證述，有何違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 併此敘明。 貳、實體部分 一、訊據被告乙○○固不否認於上揭時間有前往證人甲○○房間，然 矢口否認有與同案被告丙○○共同販賣第二級毒品犯行，辯稱 ：當天甲○○雖然有傳送要向丙○○購買甲基安非他命的訊息， 但丙○○持有之甲基安非他命係供自己施用，我沒有交付甲基 安非他命給甲○○云云。辯護人則為被告辯護稱：被告於警詢 中證述非出於任意性，此由證人甲○○於本院審理中證述製作 警詢筆錄時有遭警方脅迫之情形可證。又證人甲○○於警詢及 偵查中供述不一致，且於本院審理中證述其服用精神藥物， 於警詢及偵查中根本不知道自己在說什麼，故不應以證人甲 ○○於警詢及偵查中之證述，認定被告確有販賣甲基安非他命 之情等語。 二、經查 　㈠證人甲○○於偵查中證稱：當天對話是我想叫乙○○賣我一點， 對話中說拿5,000是遊戲幣3,000元，2,000元是甲基安非他 命的錢，我的想法是不管丙○○或乙○○給我都可以，我就是要 2,000元的甲基安非他命，我之前有跟乙○○講過，如果我有 買遊戲幣的話，就順便賣我一點甲基安非他命；這次購買的 甲基安非他命是透過乙○○向丙○○拿，然後放在走道櫃子內， 我自己去拿，後來乙○○在我房間時，丙○○有過來，我當面交 付5,000元給丙○○等語（偵查卷第132-136頁），另於警詢中 證述：112年3月8日之對話是購買毒品的對話記錄；是2,000 元甲基非他命及3,000元的遊戲幣，毒品交易時我有給丙○○2 ,000元；我使用2,000元購得甲基安非他命0.5公克，大約11 2年3月8日2時15分左右，被告前來我房間敲門給我的等語（ 偵查卷第23頁），核以證人甲○○於警詢及偵查中就其於上揭 時地，向丙○○購買2,000元甲基安非他命，並由被告交付甲 基安非他命1包等語證述相符，且與被告於警詢中供稱：112 年3月8日與甲○○的對話是她跟丙○○拿甲基安非他命，這5,00 0元確實包含購買甲基安非他命的錢；該次交易有成功，我 轉述對話給丙○○，他給我甲基安非他命，我將甲基安非他命 裝入分裝袋，印象中是裝入信封袋，裝好甲基安非他命後我 拿去甲○○房間敲門，將甲基安非他命交給她後就在她房間聊 天，後來丙○○過來甲○○房間，甲○○在我面前將5,000元交付 給丙○○等語（偵查卷第19-20頁），大致相符。佐以同案被 告丙○○確有收到甲○○交付之5,000元，此據同案被告丙○○於 警詢中陳述在卷（偵查卷第9頁反面），雖其否認有販賣甲 基安非他命與甲○○之情，然丙○○於112年3月9日經警搜索其 居住處，扣得甲基非他命12包（合計淨重28.1706公克，取 樣0.2457公克鑑驗用罄，合計驗餘淨重27.9249公克），此 有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表、臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號 各1份在卷可憑（偵查卷第34-37頁、第125頁），此固為案 發後始為警搜索扣得，然亦證明丙○○平時即持有相當數量之 甲基安非他命足供販售他人，證人甲○○上揭證述，信非無據 ，應為真實可採。 　㈡被告於112年3月8日凌晨1時50分許，以暱稱「緗」與暱稱「 張曉曉」之甲○○間LINE對話記錄如下，此有被告及甲○○LINE 主頁截圖、對話記錄各1份可憑（偵查卷第49-53頁）： 　　被告：等等見面講 　　甲○○：你幫我跟賴拿5000 　　被告：我覺得我很難理解 　　甲○○：我的快沒了 　　被告：糧食還是錢 　　甲○○：不是招待就是請他一點 　　被告：請誰 　　甲○○：我都不知道我到底在幹嘛、最近有誰來、有賺錢都 　　　　　　沒關係、我不計較 　　被告：嗯 　　甲○○：我講不是要計較你聽聽就好 　　被告：還有那個阿猴 　　甲○○：幫我跟賴說拿5000 　　被告：嗯 　　甲○○：阿猴怎麼了 　　被告：請他呼 　　甲○○：那天有請他、沒辦法總不能明知他有用、只顧著自 　　　　　　己吧、沒欠你喔、幫我順便拿沐浴乳、我沒穿衣服 　　被告：摔破球 　　甲○○：認真的 　　被告：等等我清理一下 　　甲○○：可樂、不是要過來打係利康 　　被告：我不是說破了要吹 　　甲○○：對呀 　　被告：我剛剛在裝 　　甲○○：安怎 　　被告：很辛苦 　　甲○○：為何呀 　　被告：我是接你的、可給你的啊、給你的啊 　　甲○○：不要太粉 　　被告：我懂你 　　甲○○：只要有賺錢買花錢沒關係、我覺得我以後只能買我 　　　　　　們三個人的 　　被告：嗯、真的、寧可晚點吃 　　上揭對話內容，係被告與證人甲○○談論甲○○欲向丙○○購買甲 基安非他命，對話中「糧食」係指甲基安非他命一事，此據 被告於本院審理中供述在卷（本院卷第236-238頁），衡以 上開對話中，證人甲○○向被告表明「幫我跟賴說拿5000」後 ，被告不僅應允之，嗣後並表示「摔破球」（意指摔破甲基 安非他命吸食器）、「我剛剛在裝」、「給你的啊」等語， 顯示被告於警詢中自陳包裝欲交付證人甲○○之甲基安非他命 等語，應為真實可採，此由證人甲○○立即就該甲基安非他命 品質要求「不要太粉的」等語可證，上揭對話內容，核與上 開證人甲○○於警詢、偵查中之證述及被告於警詢中之自白相 符，自堪信被告於上揭時地，確有與丙○○共同販賣甲基安非 他命予證人甲○○。 　㈢按常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或有 失精確，自難期渠能如錄影重播般，將過往事物之原貌完全 無遺地呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣 之不同，渠表達意思之能力與方式，亦容易產生差異，故供 述證據常受陳述人個人觀察與認知事物能力、記憶存取與退 化程度、言語表達與描述能力、誠實意願、利害關係、用字 遣詞嚴謹程度、對所詢問題理解力、主觀好惡與情緒作用、 筆錄製作人之理解與記錄能力等不同，而有對相同事物歧異 供述之情形發生，是此歧異之原因，未必絕對係出於虛偽或 記憶受外力污染所致（最高法院92年度台上字第4387號、99 年度台上字第6656號判決意旨參照），證人甲○○就被告如何 交付其所裝袋之甲基安非他命一節，於警詢中證稱係被告拿 到甲○○房間交付之，於偵查中則證稱係放置於房間外走道櫃 子中，固有不一，然證人甲○○於警詢及偵查中就其於上開對 話，向被告表示欲向丙○○購買甲基安非他命，並由被告裝袋 甲基安非他命後交付甲○○，並交付丙○○價金等交易重要過程 證述一致，尚難僅以其於相隔約5個月之偵查中，就被告如 何交付甲基安非他命之細節為不同陳述，遽認其於警詢及偵 查中之證述完全不可採信，辯護人辯稱證人甲○○證述不一， 無從據以認定被告確有共同販賣甲基安非他命等語，自非可 採。 　㈣至證人甲○○於本院審理中雖證稱：上開112年3月8日對話是在 談論買東西或買水果；「拿5000」就是我要買水果，那時我 現金不夠，就問乙○○能否跟她男友借；5000是指一般的糖果 ；「我剛剛在裝」是我認知錯誤，可能我認為他在說水果那 些的，因為我們講好要出去玩，要包裝在便當盒裡面；「不 要太粉」是指蜜桃粉，我們吃芭樂時會沾那個粉；當天對話 後乙○○有有水果拿給我，我有吃到水果，是芒果；不太記得 乙○○是幾點來找我。「你幫我跟賴拿5000」是指借我5000元 等語（本院卷第221-223頁、第226-227頁），核與其於警詢 及偵查中證述齟齬，又證人甲○○先稱上開對話中所指「5000 」係指水果、糖果，復改稱係指借款，前後供述亦有不一， 且與被告所坦認上開對話係證人甲○○為向丙○○購買甲基安非 他命等語相悖，加以雙方對話中，均未提及購買水果而需要 蜜桃粉等語，然證人甲○○卻突然於對話中提及蜜桃粉「不要 太粉」一語，被告未詢問其真意為何，反而陳稱「我懂你」 ，凡此均與常情不符，堪信證人甲○○於本院審理中之證述為 事後迴護被告之詞，難以採認，無從據以為被告有利之認定 。 　㈤所謂販賣毒品罪之「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發 生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣 貴而從中得利為必要（最高法院103 年度台上字第2764號、 101 年度台上字第2331號判決意旨參照）。而毒品價格昂貴 ，非法販賣者，政府查緝甚嚴，刑責甚重，非可公然為之， 若非有營利意圖，自無甘冒被判處重刑鋌而走險之理。又其 價格，輒因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風險之 評估等因素，而有差異，並非固定。另販賣者於分裝時，亦 可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或純度以謀 取利潤。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣 出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差 額，即否定其有營利之意圖（最高法院103 年度台上字第16 89號判決意旨參照）。查被告與同案被告丙○○均否認販賣甲 基安非他命之事實，固難查悉其等原取得甲基安非他命之成 本代價，而確認被告與甲○○間交易之「價差」或「量差」或 「純度」謀取利潤，然近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於 查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又 係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將 所持有之甲基安非他命任意轉售他人而甘冒於再次向他人購 買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，衡以被告及丙○○與 交易對象甲○○尚非至親，茍無利得，絕無甘冒重典，以原價 買賣第二級毒品甲基安非他命之理，被告與丙○○有從中賺取 買賣差價牟利之意圖及事實，亦堪認定。 　㈥綜上，足認被告確於上揭時地，與同案被告丙○○共同販賣甲 基安非他命予證人甲○○，被告及辯護人上揭所辯，為事後卸 責之詞，無從採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。　　　 三、論罪科刑 　㈠按凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，不論其所參與者，是否 犯罪構成要件之行為，皆為刑法第28條所規定之正犯，固不 待言，即以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者， 苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之 行為，始為刑法第30條第1項所規定之從犯。又刑法上所謂 販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入或賣 出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品與收取價金，均 屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人營利犯罪之意思 ，而有參與交付買賣標的物、收取貨款之販賣要件行為，自 應論以共同正犯而非從犯（最高法院84年度台上字第5647號 判決意指參照）。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。其因販賣而持有第二級毒品 之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告與丙○○就販賣第二級毒品犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來 源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫 助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同 正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等 項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查 程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。查被 告於112年3月9日23時57分之警詢中固供出係與丙○○共同販 賣甲基安非他命，然證人甲○○已先於113年3月9日21時警詢 中證述係向丙○○及被告購買甲基安非他命等語（偵查卷第21 頁），警方已先因證人甲○○之證述而查知丙○○共同販賣毒品 之事實，自難認被告有毒品危害防制條例第17條第1項規定 之適用。 　㈣爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，共同販賣第二 級毒品之犯行，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴 性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，所為實 屬不該，兼衡被告犯罪之目的、動機、販賣毒品之數量及價 金均非高、負責交付毒品之參與程度、自陳高職肄業之智識 程度、扶養1名未成年子女及擔任回收處理工作之家庭生活 經濟狀況（本院卷第240頁）及犯罪後未坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收： 　㈠扣案之白色或透明晶體12包（合計淨重28.1706公克，取樣0. 2457公克鑑驗用罄，合計驗餘淨重27.9249公克），均檢出 第二級毒品甲基安非他命成分，有前開毒品成分鑑定書可憑 ，為查獲之第二級毒品，除檢驗用罄部分外，不問是否屬於 被告所有，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規 定諭知沒收銷燬。又包裝上開甲基安非他命之外包裝12只， 因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整 體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬。 　㈡按共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須 本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣 案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒 收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。 因之，往昔實務上雖採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共 同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不應再予 援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得 部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告 有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收 。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在 其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度 台上字第1001號判決意旨參照）。查證人甲○○購買甲基安非 他命之價金2,000元，係交付同案被告丙○○，此外，尚查無 證據證明同案被告丙○○有再行交付部分價金予被告，應認被 告無犯罪所得，不予宣告沒收。另警方於丙○○住處扣得甲基 安非他命吸食器5個、電子磅秤2個、平板1台、手機3支等物 ，非被告所有，亦無證據證明係供本案所用之物，亦不予宣 告沒收。 　㈢被告持以與證人甲○○聯絡甲基安非他命交易事宜之行動電話1 支，固屬供販賣毒品所用之物，然未扣案，所在不明，且本 案經查獲後，再用於犯罪使用之可能性甚低，考量未來執行 沒收之實益，對照被告所遭量處之刑期長度，本院認該沒收 並無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建勳偵查起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 俞秀美 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 簡方毅 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許品逸 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-10-24

PCDM-112-訴-1084-20241024-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.