Know99判決書

搜尋結果：監視器

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1109號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王建智上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17911號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易緝字第15號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王建智犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行「捷婕車行為公眾得出入之場」，應更正為「捷婕車行為公眾得出入之場所」；並增列證據「被告王建智於本院訊問程序時所為之自白（見本院易緝卷第12頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告王建智所為，係犯刑法第150條第1項前段在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢罪。被告王建智與同案被告王欽銘、何子濬、解永淵及陳盛維等人，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯（同案被告王欽銘等人所犯妨害秩序等罪，經本院以113年度訴字第271號、第320號判決判處罪刑在案）。三、被告王建智前因妨害自由及違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第924號裁定定應執行刑有期徒刑7月確定，於111年6月13日易科罰金執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並審酌是否加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王建智不思為合法行為，竟因同案被告王欽銘與捷婕汽車行前有買賣糾紛，即隨同同案被告王欽銘等人前往捷婕汽車行尋釁，同案被告王欽銘等人於光天化日之下在公開得出入之場所持兇器動手砸店、毀車，被告王建智則持手機錄影助勢，使經過往來之民眾感到恐慌及害怕，漠視我國禁止私刑之禁令，嚴重影響社會秩序，所為均無足取；衡以被告王建智於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然並未和告訴人吳駿青達成和解以賠償損害（見本院訴字第271號卷第89頁），犯罪所生危害尚未填補；參酌被告王建智本案之犯罪動機與目的、其並未下手實行，而係持手機在一旁錄影助勢之行為態樣、告訴人吳駿青所受損害，及被告王建智自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院易緝卷第12-13頁），被告王建智就本案之量刑意見（見本院易緝卷第13頁）、被告王建智之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項前段、第47條第1項前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書　　狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17911號　　被　　　告　王欽銘　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何翊成　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王建智　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號3　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　解永淵　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王欽銘前因與新竹市○區○○路0段000號捷婕車行（下稱捷婕車行）有買賣車輛之消費糾紛，於民國112年7月15日上午10 時10分許，遂邀集並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載何翊成、王建智、陳盛維（另行通緝）及解永淵到捷婕車行聚眾尋釁。詎王欽銘、何翊成、王建智、陳盛維及解永淵明知捷婕車行為公眾得出入之場，如意圖施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖，仍意圖施暴而共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，由王欽銘、何翊成、陳盛維及解永淵等4人共同基於毀損之犯意聯絡，在上開公眾得出入之場所，分別持鐵鎚毀損捷婕車行內辦公室玻璃窗、電動門玻璃、530iBMW、CLA250賓士、車牌號碼0000-00號、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0 000號等5部自用小客車之玻璃，致令不堪用，足以生損害於吳駿青，並由王建智於一旁持手機錄影在場助勢。嗣經吳駿青調閱監視器後報警處理而查悉上情。二、案經吳駿青訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王欽銘於警詢中之供述坦承於上開時間，搭載何翊成、王建智、陳盛維及解永淵至上址拿鐵鎚毀損之事實。 2 被告何翊成於警詢及偵查中之供述坦承全部犯事實。 3 被告王建智於警詢及偵查中之供述坦承上開時、地一同至上址聚眾並拍照助勢之事實。 4 同案被告陳盛維於警詢中之供述坦承於上開時間至上址拿大鐵鎚毀損之事實。 5 被告解永淵於警詢及偵查中之供述。坦承全部犯事實。 6 證人吳駿青於警詢之證述證明全部犯罪事實。 7 證人林永澄於警詢之證述證明全部犯罪事實。 8 新竹市警察局第二分局文華派出所偵查報告、扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場及監視器畫面翻拍照片佐證全部犯罪事實。 9 被告王欽銘、王建智刑案資料查註紀錄表各1份證明被告王欽銘、王建智構成累犯之事實。二、核被告王欽銘係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上攜帶兇器首謀施強暴脅迫及同法第354條之毀損罪等罪嫌；被告何翊成及解永淵所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之在公共場所聚集 3人以上攜帶兇器施強暴脅迫而下手實施及同法第354條第1 項之毀損等罪嫌；被告王建智係犯刑法第150條第1項前段之公然聚眾3人以上施強暴脅迫之在場助勢等罪嫌。被告王欽銘、何翊成、解永淵及同案被告陳盛維所為上揭毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。又被告王欽銘、何翊成及解永淵以一行為同時犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重論處。被告王欽銘前因毒品案件，經臺灣新竹地方法院109年度易字第988號判處有期徒刑3月確定，於110年10月18日執行完畢；被告王建智前因毒品、妨害自由案件，前後經臺灣新竹地方法院、臺灣臺中地方法院以109年度竹簡字第1144號、109年度中簡字第3365 號判處有期徒刑6月、2月，經裁定應執行有期徒刑7月，於1 11年6月13日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其2人於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如

2024-11-05

SCDM-113-竹簡-1109-20241105-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第872號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王鈞魁上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21332號），本院判決如下：　　主　文王鈞魁犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應更正「新竹市警察局第三分局警員偵查報告」，並補充「修理費用評估單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）爰審酌被告僅因工程糾紛，率爾毀損他人物品，侵害他人之財產權，且迄未賠償被害人所受之損害或達成民事和解，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被害人財物價值，暨其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官謝宜修聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21332號　　被　　　告　王鈞魁　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鈞魁竟基於毀損之犯意，於民國112年10月26日下午2、3 時許，在位於新竹市○○區○○路000巷000弄00號之工地前，因與林柱雄間之工程款糾紛協調未成而離去之時，竟因此心生不滿，趁林柱雄未注意之際，持路邊石塊砸向林柱雄所有並停放於路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）前後擋風玻璃及駕駛座旁車門，致本案小客車之前後擋風玻璃及駕駛座旁車門玻璃碎裂而損壞，足生損害於林柱雄。嗣經林柱雄報警處理，始悉上情。二、案經林柱雄訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王鈞魁於警詢時及偵查中坦承不諱，並經告訴人林柱雄、證人即同案被告汪亞龍於警詢時及偵訊中證述在案，復有新竹市警察局第三分局之員警職務報告、案發現場附近路口監視器影像截圖及案發現場暨本案小客車車損照片等份在卷可參，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告王鈞魁所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴及報告意旨認被告王鈞魁於上址工地現場尚有夥同不詳人等恐嚇告訴人林柱雄等情，亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。然查，質之告訴人於偵訊中證稱：當時被告帶很多我不認識的人來工地找我協調工程款糾紛，讓我壓力很大，但此外沒有特別說什麼恐嚇的話，後來協調不成對方即離去等語，益徵被告並無以何加害生命、身體、自由、名譽、財產之事為恐嚇告訴人，尚難僅因到場協調債務之人數眾多，即對被告遽以恐嚇危害安全罪責相繩。然此部分如成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之毀損部分，為基於相同之目的而於密接時間、地點所為之行為，具想像競合之裁判上一罪，而為同一案件，係聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-05

SCDM-113-竹簡-872-20241105-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1203號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳國慶上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 673號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第611號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳國慶犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之WU-96號車牌壹面沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分另補充被告吳國慶於本院準備程序中之自白（見本院易字卷第38頁）。二、論罪科刑：　㈠汽車牌照為公路監理機關發給，依道路交通安全規則第8條之規定，為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決先例意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告購入本案機車未向交通監理機關申請核發車牌，竟購入本案偽造車牌號碼00-00號車牌，並將之懸掛在本案機車上而騎乘上路，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，所為實應非難；兼衡被告犯罪後終能坦承犯行，態度尚佳、於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況，並考量被告懸掛該偽造車牌上路之時間、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之偽造車牌號碼00-00號車牌1面，係屬被告所有，且為其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之機車，並非供被告為本案犯罪所用之物，元不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1673號　　被　　　告　吳國慶　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳國慶基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年9月16日前之不詳時間，以不詳方式偽造之車牌號碼「WU-96」車牌（下稱本案偽造車牌）1面後，於112年9月16日下午1時30分前某時許，將本案偽造車牌懸掛在車牌號碼000-000號重型機車（下稱本案機車）上而行使之，足生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣因吳國慶於112年9月16日下午1時30分許，騎乘本案機車行經新竹縣○○鄉○○路0段000號，不慎自摔，經警到場處理交通事故查核本案機車車籍資料時，發現本案機車上懸掛本案偽造車牌（其中英文字體W已脫落），當場查扣本案偽造車牌，而悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳國慶於警詢及偵查中之供述。證明被告於上開時地懸掛本案偽造車牌於本案機車上，並為警查獲事實。 2 車籍詳細資料報表。證明本案機車原先所懸掛之牌照號碼為OED-566號車牌之事實。 3 監視器畫面截圖16張證明被告懸掛本案偽造車牌於本案機車行駛於道路上之事實。 4 新竹縣政府警察局新湖分局押筆錄、扣押物品目錄表及扣案現場照片6張。證明警方於112年9月16日下午1時30分許，新竹縣○○鄉○○路0段000號在扣得本案偽造車牌之事實。 5 扣案車牌1面暨本署檢察官勘驗筆錄1份。證明扣案車牌之字體係壓克力板製成，黏貼在背板上，且該車牌背面光滑，與監理所製發之車牌係凹凸且無黏貼痕跡一體成形顯然不同，進而佐證本案被告應知悉本案偽造車牌係偽造之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。其偽造車牌之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。扣案之偽造車牌1面，為被告犯罪所生之物，且屬被告所有，請刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2024-11-05

SCDM-113-竹簡-1203-20241105-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第880號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林柏勳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8058號），本院判決如下：　　主　文林柏勳犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告林柏勳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯不加重：被告雖有如附件犯罪事實所載有期徒刑執行完畢之前科，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案與本案罪名、行為態樣均有異，難認其有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重其刑。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思守法自制，循正當途徑獲取所需，反貪圖一己之私而任意竊取告訴人所有之物，顯不尊重他人財產權益，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，且業與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告竊取財物之價值及所生損害，暨其高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑：查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，並於偵查中即與告訴人達成和解，有損害賠償和解同意書在卷可參，被告經此偵審程序，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、不沒收：本案被告已賠償告訴人新臺幣5千元，有損害賠償和解同意書在卷可參，已逾其所竊財物價值，足彌補告訴人所受損害，此雖非刑法第38條之1第5項規定所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之1立法理由旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，則被告既已賠償告訴人，其求償權已獲滿足，若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8058號　　被　　　告　林柏勳　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏勳前因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以 107年度簡字第4587號判決判處有期徒刑3月確定，於民國10 8年9月9日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月16日19 時44分許，在新竹市○區○○路000號之大潤發流通事業股份有限公司忠孝店(下稱大潤發忠孝店)之網購取貨區，徒手竊取大潤發流通事業股份有限公司所有、陳列於貨架上之如附表所示之遭竊商品(共計價值新臺幣448元)，得手後旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。二、案經大潤發流通事業股份有限公司訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告林柏勳於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴代理人劉建志於警詢中之指訴。 (三)監視器影像截圖暨蒐證照片10張。 (四)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告林柏勳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告有事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。另被告取得之犯罪所得，業與告訴代理人劉建志達成和解，有和解書1份在卷可稽，請依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩附表編號遭竊商品數量價格 (新臺幣) 1 台灣牛番茄600g 1盒 32元 2 勝大悠活巨蛋(白殼)10入 1盒 61元 3 義美傳統料理豆腐300g 1盒 21元 4 台灣有機金針菇200g 1包 15元 5 背心袋(特大) 1個 3元 6 大拇指100%純鮮奶1858ml 1瓶 139元 7 桂格顆粒豆漿燕麥920ML 1瓶 52元 8 白吐司(半條薄片) 1包 40元 9 質立希臘式優格(無加糖)500g 1瓶 85元

2024-11-05

SCDM-113-竹簡-880-20241105-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1373號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉峻懿上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26555 號），本院受理後（113年度審易字第2142號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉峻懿犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電纜剪壹支、白色帆布袋壹個均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉峻懿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月12日晚間9時18分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之電纜剪 1支，前往桃園市桃園區桃鶯路525巷內之某工地，以不詳方式進入該工地後，持上開電纜剪剪斷連接電盤，由該工地工務經理紀榮家所管領之綠色電線2捆及黑色電線1捆，再將該剪下之電線放入其所攜帶之白色帆布袋內，而竊取得手。嗣於同日晚間10時3分許，劉峻懿尚未自工地離去之際，旋為上開工地員工曾宣瑜及羅嘉輝發現並報警處理，而為警當場查獲，並扣得上開電纜剪1支、白色帆布袋1個，及起獲上開電線3捆。二、證據名稱：　㈠被告劉峻懿分別於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人紀榮家、證人曾宣瑜及羅嘉輝分別於警詢中之陳述。　㈢現場蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、起獲物及扣案物照片、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據。　㈣扣案之電纜剪1支、白色帆布袋1個。三、論罪科刑：　㈠按竊盜罪所謂「竊取」，係指未經原持有人同意，破壞其對物之持有，而建立新持有關係；而所稱「持有」，則指對特定物具有支配意思，且依此與該物保有實際上之支配掌握狀態。竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪，至於所竊得之物是否已攜離現場，或係於未及帶離之際，即發覺或緝獲，均不影響其已成立之犯罪（最高法院103 年度台上字第1874號、94年度台上字第7199 號判決意旨參照）。經查，被告劉峻懿剪斷電線後，將之放入其所攜帶之白色帆布袋內，此有現場照片在卷可參（見偵字卷第48頁），可認被告已破壞告訴人紀榮家對電線之持有，而建立新持有關係，而將電線置於自己實力支配之下，揆諸前開判決要旨，其竊盜行為即已既遂，不因其尚未離開現場而止於未遂。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。次按刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院 101 年度台上字第3805號判決意旨參照）。公訴意旨認被告本案加重竊盜犯行止於未遂，容有誤會，業如前述，揆諸前開說明，因其罪名相同，僅行為有既遂、未遂態樣之分，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念被告始終坦承犯行，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之電纜剪1支、白色帆布袋1個，均為被告所有，供犯本案竊盜犯行所用之物，爰均依前揭規定，宣告沒收。　㈡末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就本案所竊得之電線3捆，業已實際合法發還予告訴人紀榮家，有贓物領據1 紙在卷可查（見偵字卷第65頁），爰均依前揭規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TYDM-113-審簡-1373-20241105-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1519號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林賢滄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26384 號、第26585號），本院受理後（113年度審易字第2400號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文林賢滄犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表「犯罪所得」欄所示之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林賢滄於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告林賢滄所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告前曾因①竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度苗簡字第293號判決判處有期徒刑3月確定；②竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以105年度竹簡字第1 70號判決判處有期徒刑3月確定；③竊盜案件，經新竹地院以105年度審易字第444號判決判處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以105年度上易字第2070號判決駁回上訴確定；④竊盜等案件，經新竹地院以105年度易字第755號判決分別有期徒刑6月(共22罪，並定應執行有期徒刑3年確定)、8月確定；⑤竊盜案件，經新竹地院以105年度易字第887號判決分別判處有期徒刑5月(共5罪)，應執行有期徒刑7月確定；⑥偽造文書案件，經臺灣嘉義地方法院以10 8年度嘉簡字第1207號判決判處有期徒刑3月確定，上開① 至④案件，復經新竹地院以106年度聲字第467號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，與⑤、⑥案件接續執行，嗣於民國 110年8月16日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見本院審易字卷第13至72頁），是被告確於相同罪質之前案執行完畢後5年以內再犯本案，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性，參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰均依法加重之。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案2次竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，並就此部分再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告竊得告訴人家福股份有限公司八德分公司所有如附表所示之物，均為其犯罪所得，且未合法返還告訴人家福股份有限公司八德分公司，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。（二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得告訴人許正易所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，業已實際合法發還予告訴人許正易，有失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可查（見偵字第26585號卷第49頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日附表：編號犯罪所得 1 軒尼斯XO干邑白蘭地1瓶 2 人頭馬VSOP 3瓶 3 馬諦士21年蘇格蘭威士忌3瓶 4 約翰走路18年威士忌禮盒2盒 5 人頭馬XO特優干邑禮盒2盒 6 美工刀1組附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26384號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26585號　　被　　　告　林賢滄　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林賢滄前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以106年度聲字第467號裁定定應執行有期徒刑4年2月確定，又因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以105年度易字第887號判決判處有期徒刑5月5次，應執行有期徒刑7月確定，上開案件與他案接續執行，於民國110年8月16日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為：　㈠112年11月9日晚間6時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號地下一樓家樂福八德店內，以徒手竊取貨架上之軒尼斯XO干邑白蘭地1瓶、人頭馬VSOP 3瓶、馬諦士21年蘇格蘭威士忌3瓶、約翰走路18年威士忌禮盒2盒、人頭馬XO特優干邑禮盒2盒、美工刀1組(價值共計新臺幣【下同】3萬5,486元)，得手後逃逸。嗣該店店員陳禹綸發現遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫，始悉上情。（113年度偵字第26384號）　㈡112年10月9日凌晨1時33分許，在桃園市○○區○○路000號前，見許正易所有、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未拔，竟發動該機車而竊取之，得手後供其代步使用。嗣許正易發現遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。（ 113年度偵字第26585號）二、案經家樂福股份有限公司訴由桃園市政府警察局八德分局、許正易訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林賢滄於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人陳禹綸於警詢時之指訴證明犯罪事實欄㈠所示全部犯罪事實。 3 告訴人許正易於警詢時之指訴證明犯罪事實欄㈡所示全部犯罪事實。 4 證人楊政庭於警詢時之證述證明犯罪事實欄㈡所示全部犯罪事實。 5 現場監視器畫面擷圖10張、現場監視器畫面光碟1片證明犯罪事實欄㈠所示全部犯罪事實。 6 現場監視器畫面擷圖8張、現場監視器畫面光碟1片證明犯罪事實欄㈡所示全部犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TYDM-113-審簡-1519-20241105-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2293號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林玟瑞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第 48161號），本院判決如下：　　主　文林玟瑞犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及被告林玟瑞所辯不可採信之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林玟瑞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號裁定意旨）。而本件被告是否應論以累犯之刑罰加重規定，除有卷附被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量被告未坦承本件犯行及其所竊得如附表所示之物迄未歸還被害店家，亦未取得被害店家諒解或實際賠償損害等犯後態度，再衡以被告於警詢時自陳之智識程度、職業狀況、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告所竊得如附表所示之物，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收(追徵)之物 1 新柔感抽取式衛生紙1串、史努比貼紙補充包1個、三麗鷗手機防丟短掛繩酷洛彩1個、手作之25K橫罫定頁筆記本(黑)1本、CR2WAY科技空氣衣圓領-深麻衣L號1件及及購物籃1個。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48161號　　被　　　告　林玟瑞　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林玟瑞意圖為自己不法之所有，於民國113年7月10日上午6 時20分許，在桃園市○○區○○○街00號之統一超商福音門市，徒手竊取店內貨架上之新柔感抽取式衛生紙1串、史努　　比貼紙補充包1個、三麗鷗手機防丟短掛繩酷洛彩1個、手作　　之25K橫罫定頁筆記本(黑)1本、CR2WAY科技空氣衣圓領-深　　麻衣L號1件及及購物籃1個等物品（價值共計新臺幣1313元），得手後旋即逃離現場。嗣上開超商店長戴尚宏查覺上開商品短少，經調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。　　二、案經戴尚宏訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林玟瑞經傳喚未到庭，於警詢中固坦承於上開時、地拿取上該物品，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有印象在做什麼事，伊記得伊有結帳等語。惟上揭犯罪事實，業據告訴人戴尚宏於警詢指述綦詳，並有監視器影像截圖照片14 張、遭竊商品照片5張及現場監視器光碟1片附卷可稽。又被告雖以前詞置辯，然觀諸監視器畫面，可見被告將商品拿取放入購物籃後，未至櫃檯結帳逕走出店外，有監視器畫面截圖及監視器影像光碟附卷可稽，而被告提出之付款明細，並無上開時間相同金額之付款明細，此有被告手機付款明細、現場監視器畫面擷圖、現場監視器畫面光碟1片在卷可佐，是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TYDM-113-壢簡-2293-20241105-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第237號移送機關臺北市政府警察局信義分局被移送人梁宇晟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年9 月13日北市警信分刑字第1133039589號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○藉端滋擾住戶、公司行號，處罰鍰新台幣600元。　　事實理由及證據一、被移送人甲○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：113年8月16日21時7分許及同年月20日21時5分許。　㈡地點：臺北市○○區○○街000巷00號1樓　㈢行為：藉端滋擾住戶、公司行號。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人甲○○於調查筆錄之自白。　㈡告發人於調查筆錄之陳述。　㈢監視器畫面翻拍照片7張。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社維法第68條第2款定有其明文。本條款立法意旨，在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。本件被移送人於警詢時並不否認在前揭時地數次按電鈴後隨即離去之行為，雖辯稱係想要問對方為何移動伊腳踏車等語，惟徒以按門鈴隨即離去之方式，顯然無法使告發人知悉其來意及目的，僅使告發人及其公司員工煩躁、不堪打擾而已，故被移送人所為應係基於騷擾告發人之目的，且顯已擾及告發人及其公司行號之安寧秩序致難以維持、回復，故核其所為違反社維法第68條第 2款規定，應予依法論處。四、次按未滿18歲人，得減輕處罰；此社會秩序維護法第9條第1 項第1款定有明文。本件審酌被移送人於行為時未滿18歲（年籍詳卷），揆諸上開說明，得減輕處罰之。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡、其智識程度、其上開非行所生之危險或損害、考量其他等一切情狀，量處如主文所示。　　五、依社會秩序維護法第9條第1項第1款、第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-04

TPEM-113-北秩-237-20241104-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1891號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江可彤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第37383號），本院判決如下：　　主　文江可彤竊盜，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。　二、量刑　　審酌被告江可彤未尊重他人財產權及思考行為對他人日常生活之不便，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌所竊財物價值、財物已返還告訴人陳家偉等情，兼衡被告動機、犯後態度、年齡、高職肄業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及曾有竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37383號　　被　　　告　江可彤　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設南投縣○○鎮○○街0號　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江可彤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月24日下午2時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至桃園市○○區○○路0段000號內壢家樂福大賣場，再步行至該賣場地下1樓機車停車場，趁陳家偉所有之安全帽1頂 (價值約新臺幣1,780元，已發還)放置在其機車腳踏墊處，無人看管，即徒手竊取前開安全帽，得手後騎乘前揭機車離去。嗣陳家偉發覺遭竊，報警處理而悉上情。一、案經陳家偉訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江可彤於警詢中坦承不諱，核與告訴人陳家偉於警詢時之指訴情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1份、現場及監視器影像畫面擷圖照片共4張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 08 　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-04

TYDM-113-壢簡-1891-20241104-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2402號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅民先上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42202號），本院判決如下：　　主　文羅民先犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至5所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行所載「耳機」，更正為「藍芽耳機」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告羅民先所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯不足取，並考量其犯後否認犯行，且迄今尚未歸還或賠償予告訴人張健邦；兼以被告於本案為竊盜初犯，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（本院卷第11至31頁），暨其犯罪動機、目的、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值非微、被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、末查被告所竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，迄今尚未發還或賠償告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 錢包 1個 2 手機 1支 3 藍芽耳機 1副 4 行動電源 1臺 5 黑色COACH手提包 1個價值共計：新臺幣40,000元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42202號　　被　　　告　羅民先　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅民先於民國113年7月20日上午8時4分許，行經桃園市○○區 ○○路00巷0號前，見張健邦酒醉而攙扶其至該處之娃娃機店內休息後，見四下無人之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先翻動張健邦之黑色COACH手提包，將手提包內之錢包、手機、耳機及行動電源藏放於自己之包包後，將上開黑色COACH手提包一併帶走（上開物品價值共計新臺幣【下同】4萬元）。嗣經張健邦驚覺手提包遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經張健邦訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告羅民先於檢察事務官詢問時，否認有何上開犯行，辯稱：伊當天有至該處，並將告訴人張健邦包包從外面拿到店內，當時告訴人之包包物品有灑，伊是將物品拾起放回去，伊當時有點頭昏，所以把告訴人包包帶走，但伊後來有拿回去放等語。惟查，觀諸監視器畫面可知，被告當時行經店外，見告訴人酒醉，故將告訴人攙扶至店內後，先將告訴人之包包拿至店內，惟嗣又將告訴人包包拿至店門口樓梯處，接著被告拿取告訴人包包內之手機、耳機、行動電源及錢包藏放於自己隨身攜帶之包包內，最後被告離開時，亦將告訴人之包包一併帶走乙節，此有監視器影像檔案光碟1片及畫面翻拍照片1份在卷可參，足證被告確實將告訴人包包內之物品藏放於隨身包包內，且將告訴人包包帶走等情，此外，復有告訴人於警詢中證述明確，被告所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之物品，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏

2024-11-04

TYDM-113-桃簡-2402-20241104-1