Know99判決書

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第21號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第46號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉宇洋輔佐人即被告之母丁慧雯選任辯護人董佳政律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28971、43090、52925號）及追加起訴（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58939號），本院合併審理，判決如下：　　主　　文乙○○對未滿十四歲之男子犯強制猥褻罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止對如附表二所示之被害人之身體實施危害及為騷擾、接觸、跟蹤之行為，暨應於付保護管束期間內完成加害人處遇計畫。　　犯罪事實一、乙○○明知如附表二所示之被害人甲○、乙男、丙男、丁男（真實姓名年籍詳卷附代號與姓名對照表）均為未滿14歲之男子，竟基於對未滿14歲男子強制猥褻之犯意，違反甲○、乙男、丙男、丁男意願，分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式對甲○、乙男、丙男、丁男為強制猥褻行為。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。經查，被告乙○○對被害人甲○、乙男、丙男、丁男所為均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有同法第222條第1項第2 款對未滿14歲男子犯之情形，應論以同法第224條之1對未滿 14歲之男子犯強制猥褻罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免甲○、乙男、丙男、丁男之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別甲○、乙男、丙男、丁男及其親屬之姓名、年籍及地址均予隱匿，而以代號稱之（甲○、乙男、丙男、丁男及其等親屬之姓名、年籍等資料，均詳卷）。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第230頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實均具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人甲○、乙男、丙男、丁男、證人即告訴人即甲○之母代號AB000-A112241A（下稱A女）、乙男之父代號AB000-000000A（下稱B男）、丙男之母代號AB000-A112 495A（下稱C女）於偵查中之證述內容均大致相符，並有如附表三「證據名稱欄」所示之證據在卷可證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。是本案事證明確，被告犯行均堪以認定，自皆應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有同法第 222條第1項第2款對未滿14歲男子犯之情形，應論以同法第2 24條之1對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪。又刑法第227條第 1項之罪，係就被害人年齡為「未滿14歲者」所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重被告之刑，附此敘明。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之減輕事由　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。經查，本院就被告本案犯行，囑託臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）醫師對被告施以精神鑑定，鑑定結果略以：被告雖擁有基本生活自理能力，但因中度智能障礙導致認知功能低下，根據資料顯示，被告並無典型性犯罪者在做出性侵害行為後產生性衝動之行為，推測被告行為係出於對性之好奇，而非對被害人有侵害攻擊性，透過特殊教育方式，可使被告理解不可隨意碰觸他人等訊息，經鑑定結果，認被告之精神狀態符合「有因心智缺陷導致行為時致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低」等語，此有臺中榮總民國113年5月30日中榮醫企字第11 34202317號函及所檢附被告之精神鑑定報告書（下稱精神鑑定書）在卷可參（本院卷第137至147頁）。質之鑑定機關資格、理論基礎、鑑定方法與論理過程，於形式上與實質上均未見瑕疵，該鑑定報告結論應可正確評估被告案發時之精神狀態。堪認被告為本案犯行時，因中度智能障礙，致被告行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就被告本案犯行，均減輕其刑。　⒉又按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。本案被告業經本院依上開規定，予以減輕其刑，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，顯無刑法第59條酌減其刑之適用餘地，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能自我控制，不顧甲○ 、乙男、丙男、丁男之性自主權，對甲○、乙男、丙男、丁男為上開犯行，造成甲○、乙男、丙男、丁男身心之傷害非輕，所為誠屬不應該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，且案發後業與甲○、A女調解成立，並履行調解條件，兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），與其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。其次，考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告所犯4罪之罪質，並衡酌對於社會危害程度，及整體刑法目的，與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文所示。　㈤被告無另施以監護處分之必要：　　按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第 87條第2項定有明文。又此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。經查，據臺中榮總精神鑑定結果及結論略以：被告並無典型性犯罪者在做出性侵害行為後產生性衝動之行為，推測被告行為係出於對性之好奇，而非對被害人有侵害攻擊性，透過特殊教育方式，可使被告理解不可隨意碰觸他人等訊息，如被告在保護性環境下（有他人監督環境）再犯率小等語，此有前引精神鑑定書在卷可佐（本院卷第137至147頁），是本院綜以被告行為、精神狀況、現行家中情形、家人對被告之約束力、本案犯行之嚴重性、危險性及對於未來行為之期待性，認無對被告施以監護保安處分之必要。　㈥查被告前無論罪科刑紀錄，業據前述。本院審酌被告短於思慮致罹刑章，然犯後坦認犯行，且已與甲○、A女調解成立，並履行調解條件，亦如前述，足徵其悔意，堪認被告經此教訓後，當知所警惕，實宜使其有機會得以改過遷善，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑5年，以啟自新。復考量為防止被告再犯及維護甲○、乙男、丙男、丁男之安全及權益，爰依刑法第74條第2項第7款規定，命被告禁止對甲○、乙男、丙男、丁男之身體實施危害，及禁止為騷擾、接觸、跟蹤之行為；又被告本案所犯係屬刑法第91條之1所列即刑法妨害性自主罪章之罪，且既有命被告應履行前述緩刑負擔，是以爰依刑法第93條第1項第1款、第2款，諭知被告於緩刑期間付保護管束。被告若違反前開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，自得由檢察官向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈦再按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為，二、完成加害人處遇計畫，三、其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。查被告為成年人，甲○、乙男、丙男、丁男為未滿14歲之男子等情，已如前述；又被告所犯之刑法第224條之1之對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪亦屬成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，故依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，應諭知被告在緩刑期間付保護管束。又審酌被告與甲 ○、乙男、丙男、丁男並不認識，案發當時係隨機見到甲○、乙男、丙男、丁男後對其等為前述強制猥褻行為，衡酌為使被告確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，且強化被告之行為管理能力，避免再有偏差行為，降低再犯風險，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第2款之規定，併諭知被告於緩刑期內付保護管束期間，應完成加害人處遇計畫，以觀後效。又被告於緩刑付保護管束期間如違反上述保護管束應行遵守事項情節重大者，亦得依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴及追加起訴，檢察官周至恒、丙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人時間地點行為方式 1 甲○ 112年4月7日17時19分許臺中市○區○○街00巷0號前乙○○於左列時間，在左列地點，以左手抓住甲○之左前臂，再以右手撫摸甲○左腰部，並伸進衣服內撫摸甲○之右腰部，及伸進運動長褲及內褲內，撫摸甲○之生殖器，以此強暴方式對甲○為強制猥褻行為1次。 2 乙男 112年4月14日17時許至17時22分許臺中市○區○○路0段00號前乙○○於左列時間，在左列地點，以左手拉住乙男之上衣並向上掀起，再以左手撫摸乙男之肚臍、肚子，並撫摸乙男之短褲，以此強暴方式對乙男為強制猥褻行為1次。 3 丙男 112年8月16日9時40分許（起訴書記載為44分許，應予更正）。臺中市○區○○○路0000號前乙○○於左列時間，在左列地點，以右手抓住丙男之右手臂，再將丙男之上衣向上掀起後，以右手撫摸丙男之右腰部及下腹部，遭丙男以手撥開後，再將丙男之上衣向上掀起，以右手伸進外褲及內褲撫摸丙男之生殖器，以此強暴方式對丙男為強制猥褻行為1次。 4 丁男 112年10月2日16時18分許丁男位於臺中市住處（地址詳卷）前乙○○於左列時間，在左列地點，先伸手欲撫摸丁男之生殖器，遭丁男以手推開後，乙○○再以手掀開丁男之衣服並撫摸丁男之肚子，以此強暴方式對丁男為強制猥褻行為1次。附表二：編號代號備註 1 被害人代號AB000-A112241號男子（甲○）真實姓名年籍詳卷附代號與姓名對照表 2 被害人代號AB000-A112311號男子（乙男） 3 被害人代號AB000-000000號男子（丙男） 4 被害人代號AB000-H11236號男子（丁男）附表三：編號卷別證據名稱 1 臺中地檢署112年度他字第4740號卷（他卷） ⒈員警偵查報告（第7至8頁）。 ⒉臺中市被害人權益保障事項告知單（甲○）（第15頁）。 ⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人甲○）（第17至21頁）。 ⒋臺中市被害人權益保障事項告知單（A女）（第27頁）。 ⒌被害人甲○之臺中市政府警察局第三分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第29至31頁）。 ⒍臺中市被害人權益保障事項告知單（乙男）（第39頁）。 ⒎指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人乙男）（第41至45頁）。 ⒏臺中市被害人權益保障事項告知單（B男）（第51頁）。 ⒐被害人乙男之臺中市政府警察局第三分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第53至55頁）。 ⒑臺中市政府警察局第三分局112年6月5日員警偵查報告（第67至68頁）。 ⒒監視器錄影畫面翻拍照片（第71至87、89至95頁）。 ⒓臺中地檢署檢察官112年6月8日勘驗筆錄（第102至105頁）。 2 臺中地檢署112年度偵字第28971號卷（偵28971卷） ⒈性侵害案件證據一覽表（第17至19頁）。 ⒉被告之中華民國身心障礙證明（第41頁）。 3 臺中地檢署112年度偵字第43090號卷（偵43090卷） ⒈報請檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表（第11至13頁）。 ⒉現場照片（第19至20頁）。 ⒊臺中市被害人權益保障事項告知單、犯罪被害人權益告知書、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（丙男）（第21至25頁）。 ⒋臺中市被害人權益保障事項告知單、犯罪被害人權益告知書、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（C女）（第27至31頁）。 ⒌被害人丙男之臺中市政府警察局第三分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第33至35頁）。 4 他卷不公開卷 ⒈被害人甲○之性侵害案件代號與真實姓名對照表（第3頁）。 ⒉被害人甲○之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第5頁）。 ⒊性侵害犯罪事件通報表（第7至9頁）。 ⒋兒童少年保護通報表（第11至16頁）。 ⒌告訴人A女之性侵害案件證人代號與真實姓名對照表（第17頁）。 ⒍告訴人A女之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第19頁）。 ⒎被害人乙男之性侵害案件代號與真實姓名對照表（第21頁）。 ⒏被害人乙男之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第23頁）。 ⒐性侵害犯罪事件通報表（第25至26頁）。 ⒑兒童少年保護通報表（第27至32頁）。 ⒒跟蹤騷擾通報表（第33至34頁）。 ⒓告訴人B男之性侵害案件證人代號與真實姓名對照表（第35頁）。 ⒔告訴人B男之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第37頁）。 ⒕臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（第39至42頁）。 5 偵28971卷不公開卷 ⒈臺中市○區○○路0段00號前之監視器錄影畫面翻拍照片（第81至84頁）。 6 偵52925卷不公開卷 ⒈被害人丙男之性侵害案件代號與真實姓名對照表（第3頁）。 ⒉告訴人C女之性侵害案件證人代號與真實姓名對照表（第5頁）。 ⒊被害人丙男之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第23頁）。 ⒋告訴人C女之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第31頁）。 ⒌臺中市○區○○路000 號財團法人臺中市私立肯納自閉症社會福利基金會之監視器錄影畫面翻拍照片（第43至45頁）。 ⒍被害人丙男之現場照片（第47頁）。 7 臺中地檢署112年度偵字第58939號卷（偵58939卷） ⒈112年10月3日員警職務報告（第17頁）。 ⒉被害人丁男之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理案件證明單（第19頁）。 ⒊臺中市政府警察局第一分局處理性騷擾事件檢核表（第35至37頁）。 ⒋性騷擾事件申訴書（第39至43頁）。 ⒌臺中市性騷擾被害人個案服務轉介同意書（第45頁）。 8 偵58939卷不公開卷 ⒈被害人丁男之性騷擾案件代號與真實姓名對照表（第3頁）。 ⒉被害人丁男之父之性騷擾案件代號與真實姓名對照表（第5頁）。 ⒊被害人丁男及其父之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第7至9頁）。 ⒋性騷擾防治法申訴表（第11至13頁）。 ⒌兒童少年保護通報表（第15至17頁）。 ⒍監視器錄影畫面翻拍照片（第19至21頁）。 9 本院卷 ⒈心風景心理治療所113年3月19日心風景字第1130319001號函及所檢附乙○○個案之治療紀錄（第89至104頁）。 ⒉臺中榮民總醫院113年3月19日中榮醫企字第1134201182號函及所檢附乙○○就醫之病歷資料（第111至122頁）。 ⒊臺中榮民總醫院113年5月30日中榮醫企字第1134202317號函及所檢附乙○○之精神鑑定報告書（第137至147頁）。

2024-10-30

TCDM-113-侵訴-46-20241030-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第681號 113年度易字第944號 113年度易字第2173號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田舜昇輔佐人李晏葶彰化縣政府社會處社工員指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5164 號、第8527號、第8530號、第8768號）及追加起訴（113年度偵字第25097號），本院判決如下：主文田舜昇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑、監護處分及沒收。宣告刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、田舜昇因罹患思覺失調症，致其依辨識而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，各為下列竊盜犯行： (一)於民國112年8月20日23時1分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），至臺中市○區○○路000○00號旁巷子內，徒手竊取曾宇馨所有置於車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊上之安全帽1頂【價值約新臺幣（下同）300 0元】，得手後即騎乘本案機車逃離現場。 (二)於112年9月2日14時55分許，騎乘本案機車，至臺中市○區○○ 路000號2樓「點子數位生活有限公司」，向店員陳凱祥佯稱有電腦要賣等語，趁該店員不注意之際，徒手竊取該公司所有店內桌上之IPHONE XR手機1支(價值約3500元)，得手後即騎乘本案機車逃離現場。　　 (三)於112年9月1日20時9分許，騎乘本案機車至臺中市○里區○○ 路0段00號「佑睿首薈社區大樓」前，徒手竊取胡惠婷所有掛在車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上之安全帽1頂 (價值約500元)，得手後即騎乘本案機車逃離現場。　　 (四)於112年9月6日20時24分許，騎乘本案機車至蔡坤洲所經營位於臺中市○○區○○路0段000號「彬成皮件行」，徒手竊取蔡坤洲所有放置在騎樓展售的行李箱1個(價值1580元)，得手後即騎乘本案機車逃離現場。 (五)於113年3月26日21時40分許，騎乘本案機車至臺中市○區○○○ 路000號全家便利超商外，再下車走入店內，徒手竊取　　店長謝文忠所管領之手機用WISO牌快充插頭（MAX18W）1個( 價值439元)、PANTON牌充電線1條(價值399元)，得手後即騎乘本案機車離去。二、嗣經曾宇馨、陳凱祥、胡惠婷、蔡坤洲、謝文忠發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器循線追查後，始悉上情。三、案經曾宇馨、謝文忠訴由臺中市政府警察局第三分局、胡惠婷訴由臺中市政府警察局霧峰分局，及臺中市政府警察局第三分局、第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告田舜昇以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及指定辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由: (一)訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：案發時我都在工作，本案機車我也有失竊報案，而且本案機車車牌也可能遭仿造，這幾件竊案都不是當場逮捕，沒有物證及人證，罪證不足云云。辯護人則為被告辯稱：本案告訴人及被害人都是事後發現物品遺失而報案，沒有辦法直接根據伊等指述就認定被告涉有犯嫌，而監視錄影畫面影像中之嫌犯，基本上不是有戴安全帽就是有戴口罩，與被告的五官不同，並不足以證明嫌犯就是被告，警方用以車追人的方式去移送被告，被告的機車出現在這些曾經有店家遭失竊物品的附近，就被認定是嫌犯，只是推論證據，並沒有辦法作為直接證據，並無直接證據可以證明被告有本案竊盜犯行，請為無罪判決等語。經查： 1、上開犯罪事實一(一)至一(五)所示物品，均遭騎乘本案機車之竊賊到場所竊取之事實，有如附表所示證據可資佐證，此部分事實，首堪認定。 2、又被告係本案機車之車主，有車輛詳細資料報表可憑，且於上開犯罪事實一(一)至一(四)所示物品遭竊期間，本案機車均為被告所使用，並無遭竊或遭偽造車牌等情，已據證人施淦運警員於本院審理時結證屬實，並有員警職務報告（本院卷第181、187頁）、臺中市政府警察局霧峰分局113年8月3 日函復被告無相關機車失竊報案紀錄之函文（本院易681號卷第191頁）附卷可稽。證人施淦運警員於本院審理時結證稱：我是承辦曾宇馨遭竊機車上安全帽一案的警員，曾宇馨報案之後，我們調閱巷口監視器，發現曾宇馨把機車停好，安全帽放在機車上離開之後，沒多久嫌疑人就過來，騎著機車，他人走過來，走過來就將安全帽戴走，那時候他機車也在旁邊，他騎著機車走，我們沿路調監視器就調到他車號，車主就是被告。本案機車自112年6月開始，一直到我於000 年00月00日下午4時50分，在臺中市大里區仁愛醫院摩斯漢堡遇見被告為止，這台機車都還是被告在使用。當時我們轄內發生很多件竊案，有加油站竊案、安全帽竊案、手機店手機竊案，我們調閱監視器畫面，都是被告所使用的本案機車，我們去查詢這台機車，想說用通知的方式，通知被告到所製作筆錄，我那時候調閱監視器，發現本案機車的車行紀錄剛好在大里區仁愛醫院附近，我去現場找，我在摩斯漢堡前面人行道發現本案機車停在那裡，我從下午開始等，等到 4 時50分，發現被告過來準備騎車的時候，才把被告攔下來，他當下精神狀況也不是很好，所以並沒有跟我一起到所內製作筆錄，我就讓他離開了。當下他的身型跟我看到的監視器畫面，以及他當天的車行照片，跟本人都是一樣的等語（本院易681號卷第270至272頁）。而被告於112年12月6日警詢中已供稱：本案機車沒有借人使用等語（偵5164卷第79頁）。復觀之犯罪事實一(五)即113年3月26日之監視器錄影畫面翻拍照片(偵25097卷第55至65頁)，經與被告遭查獲當日照片相比對，監視器錄影畫面翻拍照片內之竊賊，其身高、體型、髮型及身著淺藍色長褲、戴口罩及黑框眼鏡等特徵，大致均與被告本人相符。綜上各情，堪認竊取犯罪事實一(一) 至一(五)所示物品之竊賊，確實係被告甚明。被告及辯護人上開所辯，均不足採憑。 (二)至被告於本院審理時雖請求調查被告之弟媳劉沛晴有無前科紀錄、累犯、低收入戶、失蹤或偷渡人口等情，惟此部分與本案案情無涉，自無調查之必要，附此敘明。　　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 (二)被告上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。 (三)被告經本院送請衛生福利部草屯療養院鑑定結果，被告之精神科診斷為思覺失調症。鑑定期間可見被告思考固著、鬆散表淺、缺乏邏輯、驟下結論之特徵，認知功能較過去退化，精神症狀活躍，病識感與服藥順從性不佳，難以維持規則之治療，推測被告於案發當時處於疾病急性期，有將妄想當作真實情況並且據之行動的傾向，可能因此使被告在本案之控制、辨識能力顯著下降。綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認為被告於犯行當時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，此有衛生福利部草屯療養院11 3年8月15日草療精字第1130009853號函檢送之刑事（精神）鑑定報告書在卷可憑(本院易681號卷第201至219頁)，是被告因罹患思覺失調症，其依辨識而行為之能力有顯著減低之情形，就本案被告所犯上開各罪，均應依刑法第19條第2項規定各減輕其刑。 (四)爰審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，其前已有多次竊盜前科，有　　臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其價值觀念非無偏差，惟考量其罹患上開精神疾病，行為自主性較常人為低，犯後否認全部犯行，尚未賠償告訴人及被害人等所生損害，其犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再衡酌被告本案所犯各罪均侵害財產法益、對法益侵害之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、保安處分: (一)按在數罪併罰之裁判，如依法宣告保安處分，應附隨於相關罪刑之後予以宣告，苟有二以上保安處分，並應依保安處分執行法第4條之1第1項定其執行方法，方為適法（最高法院　　99年度台上字第2560號判決意旨參照）；復按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。　　 (二)又按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，刑法第87條第2項前段、第3項前段分別定有明文。此一監護處分性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。是有刑法第 19條第2項之原因，而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分（最高法院98年度台上字第6143號判決意旨參照）。查被告罹患思覺失調症多年，前開鑑定報告書亦認：被告精神症狀活躍，病識感不佳，加上家庭支持度不足，長時間獨居，無人可監督被告的服藥、返診狀況，導致其難以維持適當的治療，長期以來多沉浸精神症狀，現實感與衝動控制能力亦受疾病影響而惡化。上述情況，可能增加被告的再犯風險，可依照其犯罪情節之嚴重性考慮監護處分，改善疾病穩定度等語（本院易681號卷第215頁），本院衡以被告前已有多次竊盜之前科，本案再有多次竊盜之行為，確足認其有再犯之虞，為預防被告再為類似之犯行，危害社會安全秩序，並兼顧人權保護，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段之規定，就被告所犯各罪，均諭知於刑之執行完畢或或赦免後，令入相當處所施以監護2年，並依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定執行其一，期於精神病醫院或其他醫療團體內，接受適當看管及治療，以達個人矯正治療及社會防衛之效。五、沒收：被告於上開犯罪事實一(一)至一(五)，分別竊得附表「宣告刑、監護處分及沒收」欄內所示物品，此為被告犯各罪之犯罪所得，既均未扣案，也未實際返還告訴人及被害人等，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別於各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴及追加起訴，檢察官葉芳如、謝宏偉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　30　　日刑事第六庭法官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實證據宣告刑、監護處分及沒收 1 (本院113 年度易字第681號) 犯罪事實一 (一) 告訴人曾宇馨警詢之證述、員警職務報告（112年10月5日、112年12月9日)、本案機車之車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片(112年8月20日)、安全帽款式照片(偵5164卷第29至31、27、75、55、57至61、63頁）田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 (本院113 年度易字第944號) 犯罪事實一 (二) 證人陳凱祥警詢及本院審理之證述(偵8527卷第37至38頁、本院易681號卷第265至270頁)、員警職務報告(112年12月9日)、遭竊手機資料、監視器錄影畫面翻拍照片(112年9月2日)(偵8527卷第29、55、59至67頁) 田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之IPHONE XR手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (本院113 年度易字第944號) 犯罪事實一 (三) 告訴人胡惠婷警詢之證述、員警職務報告(112年12月6日)、監視器錄影畫面翻拍照(112年9月1日)(偵8530卷第37至40、31、41至48頁) 田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 (本院113 年度易字第944號) 犯罪事實一 (四) 被害人蔡坤洲警詢之證述、監視器錄影畫面翻拍照片(112年9月6日)、同款行李箱照片(偵8768卷第31至32、35至39、41頁) 田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之行李箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (本院113 年度易字第2173號 ) (追加起訴）犯罪事實一 (五) 告訴人謝文忠警詢之證述、員警職務報告(113年4月17日)、遭竊快充插頭、充電線照片、監視器錄影畫面翻拍照片(113年3月26日)(偵25097卷第43至44、37、50、55至65頁) 田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之WISO牌快充插頭(MAX18W)壹個、PANTON牌充電線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-30

TCDM-113-易-2173-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第951號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李維宏選任辯護人趙耀民律師（法扶律師）被告許鳴鑛指定辯護人陳柏均律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第14715號），本院判決如下：　　主　文李維宏共同犯以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪，處有期徒刑貳年。許鳴鑛共同犯以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之保力達B空瓶壹個沒收。　　事　實一、緣李維宏、許鳴鑛與王坤哲為朋友，許鳴鑛患有思覺失調症，而至臺北市立聯合醫院松德院區（下稱聯合醫院）就診，並於民國111年1月20日開始，固定向聯合醫院拿取氯氮平（ Clozapine，下稱氯氮平）、舒樂安定（Estazolam，亦稱悠樂丁錠，為第四級毒品，下稱舒樂安定）等藥物服用；王坤哲則為極重度身心障礙人士。許鳴鑛於111年12月17日某時許，在大安國小外遇到李維宏，遂叫李維宏停留在現場，許鳴鑛則至臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號住處拿氯氮平、舒樂安定等藥片共20片，並購買全新未開封之保力達B藥酒1 瓶後返回大安國小外，李維宏、許鳴鑛竟共同基於傷害、以欺瞞方法使人施用第四級毒品之犯意聯絡，由許鳴鑛先將氯氮平、舒樂安定共20片交付李維宏，並指示李維宏磨碎後放入保力達B藥酒內，李維宏即依指示將磨碎之藥粉摻入瓶中。嗣許鳴鑛於同年12月20日19時許，在江謝宏樫經營之檳榔攤（址設臺北市○○區○居街000巷00○0號）電話邀約王坤哲前來飲酒，王坤哲應允後即騎乘電動代步車，至臺北市○○區○○ 街000號旁之公園與許鳴鑛碰面。王坤哲飲用啤酒1罐後，許鳴鑛再將摻有上開藥物之保力達B藥酒倒入王坤哲之塑膠杯內，王坤哲不疑有他而飲用1杯，旋於同日19時40分許，因藥效發作而逐漸失去意識，許鳴鑛見狀於同日19時49分許離去，王坤哲則於同日19時50分許，從電動代步車上摔落地面，致其臉部擦傷、右肩旋轉肌腱撕裂、輕微橫紋肌溶解，及因自發性嘔吐導致肺炎等傷害。二、案經王坤哲訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告李維宏於偵查及本院審理中、被告許鳴鑛於本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人王坤哲於警詢及偵查中之指述、證人江謝宏樫於警詢中、證人王明玉於警詢及偵查中之證述相符，並有告訴人之身心障礙證明、證人江謝宏樫分別與被告2人間之對話錄音譯文、告訴人臉部傷勢照片8張、臺北榮民總醫院112年7月5日北總企字第1120 002908號函、臺北榮民總醫院診斷證明書2份、臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科報告、被告許鳴鑛之聯合醫院病歷、聯合醫院112年5月23日北市醫松字第1123031821號函、 112年6月28日北市醫松字第1123038936號函、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣押物品照片2張、內政部警政署刑事警察局112年3 月28日刑鑑字第1120029658號鑑定書、本院勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄及錄影畫面截圖11張在卷可佐，而扣案之保力達B空瓶經送鑑定，確檢出氯氮平及第四級毒品舒樂安定之成分，有前揭鑑定書可憑，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡至臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科報告雖記載告訴人於111年12月23日在臺北榮民總醫院檢驗尿液，僅檢出氯氮平成分，而未檢出第四級毒品舒樂安定成分等情，然告訴人既已飲用保力達B藥酒1杯，且該空瓶經扣案送鑑定，自瓶內殘餘液體取適量鑑定，除檢出氯氮平成分外，確檢出第四級毒品舒樂安定成分，有前揭鑑定書在卷可憑，足認告訴人已施用第四級毒品無誤，是被告2人所為應屬既遂，且被告2人於本院審理時，對其等所為構成既遂，亦不爭執（見本院卷二第42頁），而告訴人於111年12月20日飲用後，至同年月2 3日始採集其尿液送驗，縱因身體代謝之故而未檢出第四級毒品舒樂安定成分，上開報告尚難作為有利被告2人之認定，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第6條第4項之罪，以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第四級毒品為成立要件。其中所謂欺瞞之方法，除故意對被害人予以欺騙外，尚包括對被害人予以隱瞞之行為（最高法院97年度台上字第1522號判決意旨參照）。又舒樂安定係毒品危害防制條例第2條第2項第4 款所定之第四級毒品，是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第6條第4項之以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪、刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告2人僅為未遂，容有未洽，應予更正，且既遂、未遂僅行為態樣之別，毋庸變更起訴法條。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第 28條規定論以共同正犯。　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合，均應從一重論以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪。　㈣刑之減輕事由：　1.被告李維宏於偵查及本院審理中均自白犯行；被告許鳴鑛於偵查中未到庭，惟於本院審理中自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　2.被告許鳴鑛行為時，患有「情感思覺失調症，雙相型，持續型」、「酒精使用障礙症，重度」及「吸食劑（強力膠/甲苯）使用障礙症，重度」等精神疾病，因罹患情感思覺失調症而影響其對於社會常規之理解能力，顯有影響其判斷能力之展現，依司法精神醫學之觀點，認其辨識行為違法之能力顯著減低，依其辨識而行為之能力應未達顯著減低程度等情，有臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理之司法精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷一第275至325頁），而被告許鳴鑛行為時因罹患情感思覺失調症，致其辨識行為違法之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　3.被告2人之辯護人雖均請求本院依刑法第59條規定，酌量減輕其刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。本院審酌被告2人本案所為，犯罪情狀並非輕微，且均已依上開規定減輕其刑，尚難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，認如科以最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，辯護人上開請求，核非可採。　4.另被告李維宏雖於112年2月15日警詢中供出本案第四級毒品來源為被告許鳴鑛，惟被告許鳴鑛所有之保力達B空瓶已於1 11年12月24日經臺北市政府警察局大安分局執行扣押，有扣押筆錄在卷可稽（見偵卷第45至51頁），是被告許鳴鑛並非因被告李維宏所供出而查獲，被告李維宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，且辯護人於審理中亦表明不主張此減刑規定（見本院卷二第48頁），附此敘明。　㈤爰審酌被告2人利用被告許鳴鑛持有氯氮平及第四級毒品舒樂安定之機會，不顧該藥劑可能產生對人生命、身體健康之危害，將其摻入保力達B藥酒中供告訴人飲用，致告訴人飲用後受有前揭傷害，所為不該；惟念及其等坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、造成之危害及告訴人無調解意願及無法原諒被告2 人等意見（見本院卷一第81頁，卷二第48頁）；暨被告2人自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷二第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥被告2人雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟審酌被告2人本案所為，情節非輕，造成告訴人之傷害非微，且迄未與告訴人達成和解或賠償任何損害，考量其等之犯罪情狀及所生危害，本院認仍有執行刑罰以資警惕之必要，並無任何暫不執行為適當之情，而不宜為緩刑之宣告，被告李維宏之辯護人請求宣告緩刑（見本院卷一第85頁），礙難准許。　㈦被告許鳴鑛雖罹患情感思覺失調症，然其現與母親同住，並由母親照料其生活；佐以本案發生後，被告許鳴鑛仍維持過往之精神醫療門診治療等情，有前揭司法精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷一第282、303至304頁）；且被告許鳴鑛目前有接受定期居家治療，業經其辯護人於審理中陳述在卷（見本院卷二第47頁），並提出聯合醫院病歷為憑（見本院卷二第69至90頁）；參以被告許鳴鑛於本案發生後迄今，未再涉犯其他刑事案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷二第65頁），本院綜核上情，尚難認被告許鳴鑛有再犯或危害公共安全之虞，自無施以監護處分之必要，附此敘明。四、沒收：　　　　㈠毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、第四級毒品純質淨重20公克以上者，同條例第11條第5項、第6項有處罰規定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；同條例第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第 1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。然同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，仍應回歸刑法之適用。　　　㈡扣案之保力達B空瓶經送鑑定，自瓶內殘餘液體取適量鑑定，檢出第四級毒品舒樂安定成分，有內政部警政署刑事警察局 112年3月28日刑鑑字第1120029658號鑑定書在卷可稽（見偵卷第143頁），瓶內殘餘液體為本案之違禁物，依前說明，應依刑法第38條第1項規定沒收；另盛裝該液體之空瓶，因沾有微量毒品，且無析離之必要與實益，應整體視為違禁物宣告沒收。至鑑驗耗損部分，因已滅失，無庸宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官高怡修、陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第6條以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；處無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。以第1項方法使人施用第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。以第1項方法使人施用第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPDM-112-訴-951-20241030-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第681號 113年度易字第944號 113年度易字第2173號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田舜昇輔佐人李晏葶彰化縣政府社會處社工員指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5164 號、第8527號、第8530號、第8768號）及追加起訴（113年度偵字第25097號），本院判決如下：主文田舜昇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑、監護處分及沒收。宣告刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、田舜昇因罹患思覺失調症，致其依辨識而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，各為下列竊盜犯行： (一)於民國112年8月20日23時1分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），至臺中市○區○○路000○00號旁巷子內，徒手竊取曾宇馨所有置於車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊上之安全帽1頂【價值約新臺幣（下同）300 0元】，得手後即騎乘本案機車逃離現場。 (二)於112年9月2日14時55分許，騎乘本案機車，至臺中市○區○○ 路000號2樓「點子數位生活有限公司」，向店員陳凱祥佯稱有電腦要賣等語，趁該店員不注意之際，徒手竊取該公司所有店內桌上之IPHONE XR手機1支(價值約3500元)，得手後即騎乘本案機車逃離現場。　　 (三)於112年9月1日20時9分許，騎乘本案機車至臺中市○里區○○ 路0段00號「佑睿首薈社區大樓」前，徒手竊取胡惠婷所有掛在車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上之安全帽1頂 (價值約500元)，得手後即騎乘本案機車逃離現場。　　 (四)於112年9月6日20時24分許，騎乘本案機車至蔡坤洲所經營位於臺中市○○區○○路0段000號「彬成皮件行」，徒手竊取蔡坤洲所有放置在騎樓展售的行李箱1個(價值1580元)，得手後即騎乘本案機車逃離現場。 (五)於113年3月26日21時40分許，騎乘本案機車至臺中市○區○○○ 路000號全家便利超商外，再下車走入店內，徒手竊取　　店長謝文忠所管領之手機用WISO牌快充插頭（MAX18W）1個( 價值439元)、PANTON牌充電線1條(價值399元)，得手後即騎乘本案機車離去。二、嗣經曾宇馨、陳凱祥、胡惠婷、蔡坤洲、謝文忠發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器循線追查後，始悉上情。三、案經曾宇馨、謝文忠訴由臺中市政府警察局第三分局、胡惠婷訴由臺中市政府警察局霧峰分局，及臺中市政府警察局第三分局、第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告田舜昇以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及指定辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由: (一)訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：案發時我都在工作，本案機車我也有失竊報案，而且本案機車車牌也可能遭仿造，這幾件竊案都不是當場逮捕，沒有物證及人證，罪證不足云云。辯護人則為被告辯稱：本案告訴人及被害人都是事後發現物品遺失而報案，沒有辦法直接根據伊等指述就認定被告涉有犯嫌，而監視錄影畫面影像中之嫌犯，基本上不是有戴安全帽就是有戴口罩，與被告的五官不同，並不足以證明嫌犯就是被告，警方用以車追人的方式去移送被告，被告的機車出現在這些曾經有店家遭失竊物品的附近，就被認定是嫌犯，只是推論證據，並沒有辦法作為直接證據，並無直接證據可以證明被告有本案竊盜犯行，請為無罪判決等語。經查： 1、上開犯罪事實一(一)至一(五)所示物品，均遭騎乘本案機車之竊賊到場所竊取之事實，有如附表所示證據可資佐證，此部分事實，首堪認定。 2、又被告係本案機車之車主，有車輛詳細資料報表可憑，且於上開犯罪事實一(一)至一(四)所示物品遭竊期間，本案機車均為被告所使用，並無遭竊或遭偽造車牌等情，已據證人施淦運警員於本院審理時結證屬實，並有員警職務報告（本院卷第181、187頁）、臺中市政府警察局霧峰分局113年8月3 日函復被告無相關機車失竊報案紀錄之函文（本院易681號卷第191頁）附卷可稽。證人施淦運警員於本院審理時結證稱：我是承辦曾宇馨遭竊機車上安全帽一案的警員，曾宇馨報案之後，我們調閱巷口監視器，發現曾宇馨把機車停好，安全帽放在機車上離開之後，沒多久嫌疑人就過來，騎著機車，他人走過來，走過來就將安全帽戴走，那時候他機車也在旁邊，他騎著機車走，我們沿路調監視器就調到他車號，車主就是被告。本案機車自112年6月開始，一直到我於000 年00月00日下午4時50分，在臺中市大里區仁愛醫院摩斯漢堡遇見被告為止，這台機車都還是被告在使用。當時我們轄內發生很多件竊案，有加油站竊案、安全帽竊案、手機店手機竊案，我們調閱監視器畫面，都是被告所使用的本案機車，我們去查詢這台機車，想說用通知的方式，通知被告到所製作筆錄，我那時候調閱監視器，發現本案機車的車行紀錄剛好在大里區仁愛醫院附近，我去現場找，我在摩斯漢堡前面人行道發現本案機車停在那裡，我從下午開始等，等到 4 時50分，發現被告過來準備騎車的時候，才把被告攔下來，他當下精神狀況也不是很好，所以並沒有跟我一起到所內製作筆錄，我就讓他離開了。當下他的身型跟我看到的監視器畫面，以及他當天的車行照片，跟本人都是一樣的等語（本院易681號卷第270至272頁）。而被告於112年12月6日警詢中已供稱：本案機車沒有借人使用等語（偵5164卷第79頁）。復觀之犯罪事實一(五)即113年3月26日之監視器錄影畫面翻拍照片(偵25097卷第55至65頁)，經與被告遭查獲當日照片相比對，監視器錄影畫面翻拍照片內之竊賊，其身高、體型、髮型及身著淺藍色長褲、戴口罩及黑框眼鏡等特徵，大致均與被告本人相符。綜上各情，堪認竊取犯罪事實一(一) 至一(五)所示物品之竊賊，確實係被告甚明。被告及辯護人上開所辯，均不足採憑。 (二)至被告於本院審理時雖請求調查被告之弟媳劉沛晴有無前科紀錄、累犯、低收入戶、失蹤或偷渡人口等情，惟此部分與本案案情無涉，自無調查之必要，附此敘明。　　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 (二)被告上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。 (三)被告經本院送請衛生福利部草屯療養院鑑定結果，被告之精神科診斷為思覺失調症。鑑定期間可見被告思考固著、鬆散表淺、缺乏邏輯、驟下結論之特徵，認知功能較過去退化，精神症狀活躍，病識感與服藥順從性不佳，難以維持規則之治療，推測被告於案發當時處於疾病急性期，有將妄想當作真實情況並且據之行動的傾向，可能因此使被告在本案之控制、辨識能力顯著下降。綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認為被告於犯行當時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，此有衛生福利部草屯療養院11 3年8月15日草療精字第1130009853號函檢送之刑事（精神）鑑定報告書在卷可憑(本院易681號卷第201至219頁)，是被告因罹患思覺失調症，其依辨識而行為之能力有顯著減低之情形，就本案被告所犯上開各罪，均應依刑法第19條第2項規定各減輕其刑。 (四)爰審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，其前已有多次竊盜前科，有　　臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其價值觀念非無偏差，惟考量其罹患上開精神疾病，行為自主性較常人為低，犯後否認全部犯行，尚未賠償告訴人及被害人等所生損害，其犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再衡酌被告本案所犯各罪均侵害財產法益、對法益侵害之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、保安處分: (一)按在數罪併罰之裁判，如依法宣告保安處分，應附隨於相關罪刑之後予以宣告，苟有二以上保安處分，並應依保安處分執行法第4條之1第1項定其執行方法，方為適法（最高法院　　99年度台上字第2560號判決意旨參照）；復按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。　　 (二)又按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，刑法第87條第2項前段、第3項前段分別定有明文。此一監護處分性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。是有刑法第 19條第2項之原因，而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分（最高法院98年度台上字第6143號判決意旨參照）。查被告罹患思覺失調症多年，前開鑑定報告書亦認：被告精神症狀活躍，病識感不佳，加上家庭支持度不足，長時間獨居，無人可監督被告的服藥、返診狀況，導致其難以維持適當的治療，長期以來多沉浸精神症狀，現實感與衝動控制能力亦受疾病影響而惡化。上述情況，可能增加被告的再犯風險，可依照其犯罪情節之嚴重性考慮監護處分，改善疾病穩定度等語（本院易681號卷第215頁），本院衡以被告前已有多次竊盜之前科，本案再有多次竊盜之行為，確足認其有再犯之虞，為預防被告再為類似之犯行，危害社會安全秩序，並兼顧人權保護，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段之規定，就被告所犯各罪，均諭知於刑之執行完畢或或赦免後，令入相當處所施以監護2年，並依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定執行其一，期於精神病醫院或其他醫療團體內，接受適當看管及治療，以達個人矯正治療及社會防衛之效。五、沒收：被告於上開犯罪事實一(一)至一(五)，分別竊得附表「宣告刑、監護處分及沒收」欄內所示物品，此為被告犯各罪之犯罪所得，既均未扣案，也未實際返還告訴人及被害人等，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別於各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴及追加起訴，檢察官葉芳如、謝宏偉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　30　　日刑事第六庭法官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實證據宣告刑、監護處分及沒收 1 (本院113 年度易字第681號) 犯罪事實一 (一) 告訴人曾宇馨警詢之證述、員警職務報告（112年10月5日、112年12月9日)、本案機車之車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片(112年8月20日)、安全帽款式照片(偵5164卷第29至31、27、75、55、57至61、63頁）田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 (本院113 年度易字第944號) 犯罪事實一 (二) 證人陳凱祥警詢及本院審理之證述(偵8527卷第37至38頁、本院易681號卷第265至270頁)、員警職務報告(112年12月9日)、遭竊手機資料、監視器錄影畫面翻拍照片(112年9月2日)(偵8527卷第29、55、59至67頁) 田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之IPHONE XR手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (本院113 年度易字第944號) 犯罪事實一 (三) 告訴人胡惠婷警詢之證述、員警職務報告(112年12月6日)、監視器錄影畫面翻拍照(112年9月1日)(偵8530卷第37至40、31、41至48頁) 田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 (本院113 年度易字第944號) 犯罪事實一 (四) 被害人蔡坤洲警詢之證述、監視器錄影畫面翻拍照片(112年9月6日)、同款行李箱照片(偵8768卷第31至32、35至39、41頁) 田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之行李箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (本院113 年度易字第2173號 ) (追加起訴）犯罪事實一 (五) 告訴人謝文忠警詢之證述、員警職務報告(113年4月17日)、遭竊快充插頭、充電線照片、監視器錄影畫面翻拍照片(113年3月26日)(偵25097卷第43至44、37、50、55至65頁) 田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之WISO牌快充插頭(MAX18W)壹個、PANTON牌充電線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-30

TCDM-113-易-681-20241030-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第684號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田舜昇 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人陳昭宜律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6074 號），本院判決如下：主文田舜昇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。事實一、田舜昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年9月16日21時29分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至位於臺中市○區○○○路000號之台塑直營加油站-台亞精武站，趁加油站店員不注意之際，手提塑膠油箱加價值新臺幣(下同)229元之95無鉛汽油6.91公升，未付款即騎乘前開機車離去。 (二)於112年11月3日23時39分許，騎乘前開機車至位於臺中市○ 區○○○路00號之全家便利超商，徒手竊取口罩1包。二、案經陳雅芳訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告田舜昇以外之人於審判外之陳述，因被告及辯護人均表示同意有證據能力(見易字卷第114頁)，被告、辯護人及檢察官亦未於言詞辯論終結前提出異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告否認有竊盜之行為，辯稱：比方說我今日從高雄開車載女友，途經左營、楠梓、橋頭、路竹等地直到臺南，中間有十個跟我互換的駕駛者，互換的原因是我要搭計程車或搭火車回到我的上班地方或住宅區，就是想要回去，直到臺南那邊被警察臨檢汽車有超速，但第十個駕駛跟警察說抱歉，請我簽一下單子，這十個駕駛如果差不多打扮，聲音又模稜兩可，怎麼確定是哪個駕駛超速，聲音容易模仿，要如何辨認哪一個駕駛超速，要如何辨識哪個駕駛才是追查的對象。我要講的重點是監視器的人不是我。現在這個時代都是智慧型犯罪、集團，不是跟蹤、追蹤、模仿犯、做假證據、採指膜，錄音模仿假聲音，做一樣的造型打扮、微整形、甚至做假指紋，還可以用一樣的手機跟你聊，做假車牌，如果不是現行犯，誰要承認。我要講的重點是這些犯罪科技都可以做出這些證據來，所以沒有抓到現行犯的話，司法人員是無法從監視器畫面確認來定我的罪。我不認識法官，我也不確定法官、國民法官他是否是合格的，還是他是一個臨時法官，我也沒有確認過他的身分，所以我出現在某個場合，不確定對方真正的身分，但他只做他的流程，比如宴會廳無法確認新郎、新娘本人，有些中途離場，有些人低調到不一定出現，有些甚至在國外、在家裡打發時間，低調到不出現，不可能知道他在幹嘛等語；辯護人則為被告辯護稱：被告從10 4年開始就有做過數次精神鑑定，被告患有思覺失調症，依被告之答辯對照卷附衛生福利部草屯療養院刑事鑑定報告，被告現在仍有思覺失調之情形，上開報告有提到被告因為精神疾病導致其依照自己判斷而行為的能力是顯著降低的，應符合刑法第19條第2項減刑的規定，被告已經反覆好多年這樣的一個狀況，被告比較需要治療等語。經查： (一)被告有於犯罪事實欄(一)、(二)所載時間、地點，竊取上開物品離去等情，業據證人即告訴人陳雅芳、證人即被害人紀絜於警詢中之證述明確(見偵卷第51至55、71至75頁)，且有台塑石油精武加油站電子發票證明聯、台塑石油精武加油站現場及監視器錄影畫面照片、全家超商台中建國市店監視器錄影畫面照片、車輛詳細資料報表（見偵卷第79、81至89、 101至107、125頁）在卷可稽，被告雖辯稱行竊之行為人非其本人，然其審理中所述情節虛幻，已脫離一般人對現實世界理解之範疇，要難採信。本件行竊行為人騎乘之車牌號碼 000-000號機車為被告所有，此有上開車輛詳細資料報表1紙在卷可參，而比對便利商店現場監視錄影畫面及被告相片影像資料查詢結果，於便利商店內竊取口罩之行為人確係被告，此有上開監視錄影畫面及被告相片影像資料查詢結果各1 紙在卷可參(見偵卷第127頁)，又觀諸加油站及便利商店監視錄影畫面可知，於加油站竊取汽油之人除騎乘上開車輛犯案外，其犯案時穿著之黑色上衣、所揹之背包與於便利商店竊取口罩之被告相同，即足徵在加油站竊取汽油之人亦為被告無誤。 (二)綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應該依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實欄一(一)、(二)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。 (二)被告就上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)按行為人行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。辯護人為被告辯稱其患有思覺失調症，行為時精神狀態已有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，應依上開規定減輕被告之刑。經查，被告於本院審理中陳述顯有虛構情節脫離現實之情形，被告於112年8月20日晚間11時許因犯竊盜案件，經送衛生福利部草屯療養院為精神鑑定，鑑定標的即為被告於犯罪時是否因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，鑑定結果略以：根據行為觀察、會談內容及測驗結果，被告認知功能可能受到症狀影響而干擾其專注度，發病時病識感薄弱，急性發作期有認知效能減損之可能。在描述犯行時，被告回應內容鬆散、片段，並表示「那個人不是我，是有人用假身分借車，辦案的人臉皮拉不下來」等情，整體而言，回應內容多被害妄想，缺乏邏輯性，言談滔滔不絕，沉浸於症狀中，依美國精神疾病診斷與統計手冊所示之診斷標準，被告係罹患思覺失調症，被告於108年3月至111年12 月於醫院就診期間，精神症狀活躍，112年未見其就醫紀錄，依案發當時整體狀況，推測其行為時精神症狀活躍，受幻覺妄想干擾而無法控制其行為，且病識感與藥順從性不佳，難以維持規則之治療，其於疾病急性期，將妄想當作真實情況並且據之行動之傾向，使其於行為時有控制、辨識能力顯著下降之情形，有該院113年8月11日刑事鑑定報告書可查（見易字卷第125至128頁）。該份報告是精神科專業醫師依照其專業知識，親自與被告會談後，並進行行為觀察、智力評估，再參酌被告之個人史、對案情之陳述與相關病歷後，所得出之專業判斷，自可作為被告犯該案時精神狀態之證據資料。而本件被告犯案日期為112年9月16日與11月3日，距離該案犯案日期接近，且被告於本案審理時之陳述內容與該份鑑定報告所述被告接受訪談時所述情節相似，均有脫離現實、缺乏邏輯性、滔滔不絕並沉溺於疾病症狀中之情形，被告於112年間均無就醫紀錄，病識感與藥服從性均不佳，足認被告於本案行為時，亦有控制、辨識能力顯著下降之情形。從而，本院參酌上開刑事鑑定報告、被告之精神病史以及被告犯案時之情狀，認為被告於行為當時，確因精神障礙，導致辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力均有顯著減低之情形，應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊盜行為雖有不該，然受其精神病症影響，在辨識能力以及依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下，始為本案犯行，其騎乘機車竊取他人物品，手段平和，並未對他人生命身體造成風險，竊取物品價值不高，雖未賠償被害人及告訴人損失，犯罪情節仍屬輕微，被告犯後雖然否認犯行，然其陳述顯係受到其自身精神病症之影響而有虛構情節脫離現實之情形，而非飾詞狡辯，被告也並未聲請無意義的證據調查徒耗司法資源，犯後態度難認不佳，被告因精神疾病，曾有多次竊盜犯行，然經過精神鑑定後，認定其有刑法第19條第1項之情形，而經法院判決無罪，亦有判決有罪等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見易字卷第13至28頁)，暨被告於本院審理自陳之當兵前專科肄業之智識程度、從16歲起至入監前從事兼職、當時月收入約1萬8000元、40歲有一些司法糾紛、可以自己過生活、獨居之家庭經濟生活（見易字卷第116頁）等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本件先後2次竊盜犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、保安處分之審酌：　　按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段定有明文。經查，被告於為本件行為時，確因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已顯著減低，詳如前述，而前開鑑定結論另認：「被告精神症狀活躍，病識感不佳，加上家庭支持度不足，長時間獨居，無人可監督其服藥及返診，導致其難以維持適當之治療，長期以來多沉浸在精神症狀，現實感與衝動控制能力亦受疾病影響而惡化，上述情況可能增加被告再犯之風險，可依照其犯罪情節之嚴重性給予監護處分，改善疾病穩定度」一情，有前述刑事鑑定報告書在卷可查，而本件辯護人亦表示被告需要治療等語。本院綜合上情，並參酌被告、辯護人之意見，審酌被告於本案發生前，多次因竊盜案件經法院判處罪刑，或因其精神疾病而判決無罪並令其入相當處所施以監護，惟被告於獨居期間，因病識感不足未能持續接受治療，故為本案犯行，認被告有再犯或有危害公共安全之虞，核有對被告施以監護處分之必要，爰依上開規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。但執行中如認已無繼續執行之必要者，依刑法第87條第3項但書之規定，法院得免其處分之執行，併此敘明。　叁、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告所竊得之汽油及口罩為被告之犯罪所得，並未實際合法返還告訴人及被害人，應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓偵查起訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十庭法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官葉俊宏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一(一)所示犯行田舜昇犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得95無鉛汽油陸．玖壹公升沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一(二)所示犯行田舜昇犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得口罩壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-29

TCDM-113-易-684-20241029-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第640號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38656 號），本院判決如下：主文甲○○無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌元追徵之。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年6月30日23時28分許，在桃園市○○區○○ 路00號1樓之統一超商文中門市，乘店員未注意之際，徒手竊取貨架上之多多活菌發酵乳4瓶、泰山八寶粥1罐、北海鱈魚香絲1包等物（價值新臺幣【下同】共138元），得手後即前往飲食區食用，拒絕至櫃臺結帳。因認被告係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項及刑事訴訟法第301 條第1項後段分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、訊據被告固坦承於上開時、地徒手拿取上開物品，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：是勞委會派我過去整理貨物，整理完國稅局就跟我說可以拿架上的東西及產品，可以放在包包裡面或是在現場可以吃等語；輔佐人則表示：被告有思覺失調症的診斷證明書，希望可以對被告進行精神鑑定等語。經查：　㈠公訴意旨所述之客觀事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與證人即統一超商文中門市管理者余長浩於警詢中之證述相符，並有員警密錄器錄影光碟、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據及現場照片在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告為前揭行為時，不具責任能力：　⒈經本院囑託衛生福利部桃園療養院對被告進行鑑定，鑑定結果略以：被告符合思覺失調症之診斷，被告涉案時之精神狀態，因受精神症狀影響，以致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力等語，有該院113年7月1日函暨檢附之精神鑑定報告書附卷可憑（本院易卷219-232頁），觀諸該鑑定報告書，係專業鑑定機關參酌被告病歷、個案史、鑑定過程、心理衡鑑、行為觀察、會談、心理測驗結果，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告症狀所為，殊值採信。　⒉參以被告於警詢中供稱：我賣舊貨兩個塑膠碗跟一個蓋子，可以賣187元，今天漲停板，可以折抵我吃的那些東西，這些都是勞委會規定的，大概一億多年前得知的，警方須自己上網查相關資料等語（見偵卷第9頁）；於本院訊問時供稱：我是去上班，那個是勞委會的人派我過去拿，勞委會告訴我可以拿的，你有空可以打電話過去問，也可以請勞委會的人發公文給你，我拿便利商店的東西是勞委會指揮讓我工作整理貨架上的東西，我會拿那些產品都是勞委會指揮的，是店家的店員有重聽，沒有聽到勞委會的指揮，勞委會是一間公司，我並沒有這些疾病，是歹徒故意誣賴我，是打電話報警的人士歹徒，有的是歹徒有的是重聽，沒有聽到勞委會在指揮什麼等語（見偵卷第60-62頁），足見被告於警詢、本院審理中，面對警員、法院之詢問，均答非所問。又被告於本院準備程序中供稱：我這輩子是65年次，上面筆錄記載的是上上上輩子記載的年籍資料，應該調查對方正不正常，不是調查我，我有點犯小人，我是覺得對方陷害我等語（見本院易卷第165、169、170頁），足認被告於本案行為時，在前揭主觀妄想以及「思覺失調症」之影響下，已不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。　　　⒊準此，被告於本案竊盜行為時，其精神狀況確實已受思覺失調症之精神疾病影響，以致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，顯無責任能力，該當於刑法第19條第 1項所定情形，而無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，揆諸上開規定及說明，其行為應屬不罰，自應諭知被告無罪之判決。四、保安處分：　㈠按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。　㈡上開精神鑑定報告書認被告病識感不佳，在返家無人監督的情形下很可能不會服藥，建議應為被告安排長期的住院治療，先穩定其精神狀態、建立病識感，並以環境限制來減少違法行為再發生等情（見本院易卷第226頁）。再稽諸被告於本院偵、審過程中，均未呈現病識感，實無從認被告有自行就醫治療，配合就診及服用藥物治療之可能，參以被告近2 年涉犯多起竊盜案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，益徵被告日後再犯竊盜犯行之可能性仍甚高。因此，本院綜合審酌被告身心狀況、未來行為之期待性、犯案之頻率，及竊盜犯行涉及公共利益，對社會不特定民眾之財產均有明顯危險性之危害程度、維護被告身心健康及上開鑑定報告之建議等各節，為維護被告之身心健康與避免再犯，命被告接受持續、規則之精神評估與治療，符合比例原則，有施以監護處分之必要，爰依上開規定，諭知如主文所示令入相當處所或以適當方式，施以監護3年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。被告於施以監護期間，若執行中認無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 87條第3項但書規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收客體應為沒收標的之「原物」，始有移轉所有權或其他權利予國家可言，倘法院審理結果已可判斷無從原物沒收，實無贅為「沒收」宣告之必要，應逕行追徵其價額，是若法院已於判決理由內認定原物業因混同或其他原因而不能沒收時，得逕予諭知追徵其價額。經查：扣案之多多活菌發酵乳4瓶、泰山八寶粥1罐、北海鱈魚香絲1包等物，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然因警員通知被害人領回未果，前揭物品業經警員銷燬等節，有贓物領據附卷可憑，足見前揭物品未經實際合法發還被害人，且業經銷燬，堪認本案無從對前揭物品宣告沒收，而前揭物品價值為138元等情，業經被害人於警詢時證述在案（見偵卷第18頁），爰依刑法第38條之1第1項後段、第3項規定，逕予追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官李家豪、蔡孟庭提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十九庭審判長法官劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TYDM-112-易-640-20241024-1

再

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度再字第2號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告伍耀宏指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第1073號），經本院於民國111年6月14日以110年度簡字第1391號判決有罪確定，嗣因被告聲請再審，經本院以112年度聲簡再字第1號裁定開始再審，回復第一審程序，本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並更為判決如下：主文伍耀宏無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告伍耀宏意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110年8月19日11時36分許，在屏東縣○○市○○○路○段000號前，見被害人乙○所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之鑰匙插在鑰匙孔內，即發動機車引擎後，騎乘上開機車離去。嗣經被害人發覺機車失竊，報警處理，經警於110年8月23日1時30分許，在屏東縣林邊鄉中山路與新興路口巡邏時，發現上開機車停放在該處之統一超商林興門市前，被告則在旁徘徊，經警對被告盤查後，扣得上開機車及機車鑰匙2支（均已發還被害人），始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決意旨參照）。三、聲請人認被告有上開竊盜犯嫌，無非係以被告於偵查中之自白、證人即被害人乙○於警詢中之證述、屏東縣警察局東港分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器影像擷取畫面等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承上開時、地竊取本案機車之事實，惟堅詞否認上開犯行，辯稱：客觀事實我承認，我要主張行為時精神錯亂，有刑法第19條第1項之適用等語。經查：㈠被告上開竊取本案機車之事實，業據被告本院審理中坦認在卷（見本院再字卷第196頁），核與證人即被害人於警詢中所證相符（見警卷第19至23頁），並有屏東縣警察局東港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表（見警卷第45至59頁）、監視器影像擷取畫面（見警卷第61至63、69頁）、現場照片（見警卷第65至67頁）等資料在卷可稽，堪認被告確有於上開時、地竊取本案機車無訛。㈡本案就被告本次竊盜犯行，囑託迦樂醫院財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院），對其實施行為時精神狀態鑑定，鑑定總結意旨略以：綜合各專業團隊報告，被告在使用安非他命之前即開始出現聽到人在講話的聲音，使用安非他命後情況惡化，亦會感到精神狀態恍惚、行為易受聽幻覺影響。自心理測驗中可明顯看到其雖無腦部功能損傷，但現實感不佳，傾向以逃避方式因應複雜環境。在診斷尚可判斷被告同時有思覺失調症合併安非他命濫用。被告智能正常，在生活功能、判斷及解決問題能力均表現大致正常。被告雖在一般生活功能上可以應付，但因自青少年時期即開始長期接觸毒品、入出監獄，大部分成長歷程均缺乏正常人際互動，並以毒品使用當作情緒紓解及逃避主要方式，導致其在心理、情緒及人際上均無法得到正常應有的發展，在日後的生活上不易以健康的心理反應方式去面對壓力及挫折。案發時被告亦因受思覺失調症及安非他命影響大腦精神功能，會在幻聽指示下做出違法行為而不自知。總言之，被告犯案當時已達「因精神障礙或其他心智欠缺，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，」建議予以監護處分6個月等語（見本院再字卷第247至249頁），有迦樂醫院113年8月19日（一一三）迦字第113335號函暨精神鑑定報告附卷可參（見本院再字卷第225至249頁），足認被告於案發時，因思覺失調症及毒品使用情形，使其精神障礙狀態達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，而無刑事責任能力，該當於刑法第19條第1項之情形。　㈢綜上所述，被告為本案犯行時，既係處於不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，即無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，依刑法第19條第 1項規定，其前揭行為不罰，自應依刑事訴訟法第301條第1 項規定，諭知無罪之判決。五、檢察官雖聲請對被告施以監護（見本院再字卷第273頁），然本案應無宣告監護處分之必要，理由如下：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而刑法關於監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，於遇有刑法第2條第1項法律變更之情形，自有上開新舊法比較規定之適用。查被告行為後，刑法第87條第1項、第3項關於監護處分之規定，業於111年2月18日修正公布施行，同年月00日生效，修正前上開條項規定：「因第 19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護（第1項）。」、「前2項之期間為5年以下。但執行中認為無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項）」，修正後則規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。（第1項）。」、「前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項）。」是由法條文義觀之，修正前、後之監護處分期間均為5年以下，惟修正後第3項增加檢察官得聲請延長監護期間之規定，且並無次數之限制，顯然較不利於行為人。另現行保安處分執行法第46條至第46條之3之規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條之規定合併觀察，修正後之刑法第87條第1項、第3項等規定，並無因此較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即修正前刑法第87條第1項、第3項之規定，以判斷其是否有施以監護之必要，並定其監護處分之實施期間。又對於因刑法第19條第1項原因之人或有同條第2項及第20條原因之人，並非應一律施以監護，必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，始應依刑法第87 條第1項或第2項規定宣付監護處分，以符保安處分之目的（最高法院112年度台上字第2831號意旨參照）。　㈡經查，被告為本案竊盜犯行，因其行為時責任能力欠缺，固有刑法第19條第1項之適用，已如前述。上開迦樂醫院鑑定報告雖於鑑定總結建議予以監護處分6月等語（見本院再字卷第249頁），然遍查該鑑定報告內容，並未指明係憑藉何等事證、專業知識論理，認被告有再犯或危害公共安全之虞，而有實施監護處分之必要，本院自不得僅以迦樂醫院建議予以監護處分6月之結論，即為監護處分之宣告。復查，被告已因另案經本院、臺灣高等法院高雄分院分別諭知執行監護處分，並進入迦樂醫院執行監護處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院再字卷第74至80頁）。又被告於本案精神鑑定時精神狀態尚屬正常（見本院再字卷第245至247頁），縱使迦樂醫院精神鑑定報告之心理衡鑑認其現實感不佳、思考固著、抱持負向自我評價、具過度警覺特質、缺乏足夠資源以因應日常生活壓力、傾向以逃避方式因應複雜環境，因此容易情緒憂鬱，不易建立、維持深層人際關係，出現較不尋常甚至不適當行為可能性高（見本院卷第241至243頁），然此人格特質不足以證明其精神狀況異常，或其他識別行為違法或控制自身行為能力下降，而有危害他人之情事。是本案證據不足認被告有再犯風險及對社會公共秩序之危害性，且透過前開監護處分及另案刑罰之執行應可受到控管，可認其應無再犯或危害公共安全之虞，因認無宣告監護處分等保安處分之必要性。從而，本案不併予對被告宣告監護處分。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李佩玲

2024-10-24

PTDM-112-再-2-20241024-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第184號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告程萬枝指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 068號），本院判決如下：主文程萬枝犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，共兩罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年。緩刑期內付保護管束，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。事實一、程萬枝因有輕度智能障礙，對外界之知覺、理會及判斷能力明顯低於一般人之平均程度，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，且衝動控制能力亦有障礙。程萬枝因處理母親後事與胞兄程萬來發生爭執故對新北市○○區○○ 路00巷0號3樓之住戶心生不滿，明知上址建築為現供人使用住宅，竟基於放火燒毀現供人使用住宅之犯意，於民國112年11 月15日23時15分許，徒步至新北市○○區○○路00巷0號及5號之 1樓樓梯間，以沾滿汽油之毛巾綑綁在該處電表之周圍，再以打火機點燃該毛巾引燃火勢，致該址公用樓梯間之東面牆中間上半部燻黑積碳，牆面裝設電錶受燒熔損，後因黃金隆及時發現撲滅火勢，始未延燒至房屋主體結構及發生有人傷亡之結果。程萬枝復基於放火燒毀現供人使用住宅之犯意，於112年11月27日22時24分許，徒步至新北市○○區○○路00巷0 號及5號之1樓樓梯間，以沾滿汽油之毛巾綑綁在該處電表之周圍，再以打火機點燃該毛巾引燃火勢，致該公共電錶燒毀、牆面燻黑，後因住戶及時發覺撲滅火勢，始未延燒至房屋主體結構及發生有人傷亡之結果。嗣經警於112年11月30日15 時55分許，持本署檢察官核發之拘票，在新北市○○區○○街00 號1樓拘提程萬枝，而查獲上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力（一）本件認定事實所引用被告程萬枝以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、前述犯罪事實，為被告程萬枝於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即該處住戶黃金隆、高雪芳於警詢中之證詞相符，且有監視器畫面71張、現場照片15張、新北市政府消防局派遣系統資料、新北市政府警察局海山分局江翠所受理民眾 110報案案件、新北市政府消防局莒光分隊火災出動觀察紀錄及新北市政府消防火災原因調查鑑定書（見113年度偵字第10 68號偵查卷第14至18、19至21、65至68、30至44、46至51、 53、54、67至94頁、本院卷第87至98頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，均係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪。被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）被告已著手於放火行為而不遂，未生犯罪實害，違法程度較輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。（三）刑法第19條第2 項之適用：按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。被告領有輕度身心障礙證明（見偵查卷第13頁），經診斷有情感性精神病（重鬱症），輕度失智與智能不足，經亞東紀念醫院精神科醫師專業鑑定結果，認為被告程萬枝有失智症合併心理行為障礙，程萬枝基於認知退化及妄想造成的執念，無病識感，且問題解決能力不佳，無法產生替代想法與改變思考決策的能力，且無法理解自己思考上的謬誤與盲點，因此鑑定人認為，程萬枝雖知道放火為違法，然其於本案整體犯罪過程中，因其認知退化及妄想症狀致情緒強度強、思考偏誤且衝動，認為不這麼做無法討回公道，導致其依其判斷而為行為之能力有顯著缺損等情，有該院113年7月22日亞精神字第1130722010號函暨所附精神鑑定報告書1件在卷可證（見本院卷第71至83頁），足見被告為本案犯行時，有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，爰再依刑法第19條第2 項之規定，減輕其刑。（四）爰審酌： 1.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告為74歲已婚男性，手足共8人，排行第3、未受教育，經營五金行，多為妻子打理，兼做水泥粗工、清潔打掃、叫貨等業至約50歲，不識字，後因陸續跌倒及車禍至腳部骨折，於93年起陸續至亞東醫院精神科急診，住院一個月，經診斷為情感性精神病，持續門診追蹤治療，近年妻子觀察其記憶力較差，反應亦變得遲鈍。又經亞東紀念醫院精神科醫師專業鑑定結果，認為被告程萬枝有失智症合併心理行為障礙，程萬枝基於認知退化及妄想造成的執念，無病識感，且問題解決能力不佳，無法產生替代想法與改變思想決策的能力，且無法理解自己思考上的謬誤與盲點，因此鑑定人認為，程萬枝雖知道放火為違法，然其於本案整體犯罪過程中，因其認知退化及妄想症狀致情緒強度強、思考偏誤且衝動，認為不這麼做無法討回公道，導致其依其判斷而為行為之能力有顯著缺損等情，已如上述。 2.犯罪後之態度：被告於行為後，於偵查及審理中均坦承犯行，也與被害人黃金隆、高雪芳達成和解賠償損害，此有本院調解筆錄1件在卷足資佐證（見本院卷第55頁）堪認被告犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑。（五）緩刑部分：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時受精神疾病影響，致罹刑章，犯後坦承犯行，被害人也表示願意原諒被告，僅希望被告接受治療；考量被告因長期患有情感性精神病、輕度失智症與智能不足，思考、知覺明顯受妄想症狀干擾，本案犯行顯然與其長期患有精神疾病有關，如強予自由刑之制裁，恐無助於改正被告之行為，反而更應透過適當之治療，減緩精神疾病對被告辨識能力及控制能力之影響；是本院審酌被告經此偵審程序及刑之宣告後，當應知所警惕，而願意配合相關治療，如能繼續接受後續之監護治療，應無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑5 年，又審酌被告患有精神疾病，自治能力較低，且無病識感，仍對社會有潛在危險性，並諭知緩刑期間付保護管束。四、監護處分：按有刑法第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前 2 項之期間為5 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2 項、第3 項分別定有明文。查被告因上開精神症狀，因無病識感，為未能持續就醫，而亞東紀念醫院之鑑定結果亦認為：因其認知退化及妄想症狀，建議需要持續追蹤其認知功能、持續接受精神科治療，並於居家環境密切監督其行為，以免再犯等語（見本院卷第81 頁），且本件為公共危險之重大犯罪，被告所為之放火行為危害甚鉅，自應持續接受長期、完整之適當治療，才能有效避免未來危害鄰里安全之可能性，是被告顯有危害鄰居安全之潛在風險，而有施以監護處分之必要。又為使被告之治療能接續，認被告之監護處分有在刑前實施之必要，爰依刑法第87條第2 項但書、第3 項規定，併予宣告被告應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2 年，期於適當之醫療處所、機構或居家環境，接受適當看管及治療，避免被告再因自身疾病而對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王筱維以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-24

PCDM-113-訴-184-20241024-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

違反保護令罪等

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度簡上字第75號上訴人即被告劉信辰選任辯護人林宜慶律師（法律扶助）上列被告因違反保護令罪等案件，不服本院民國112年7月7日112 年度苗簡字第768號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3880號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，劉信辰處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人彭采葳、劉尚豪實施家庭暴力行為。　　　　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案係由被告劉信辰（下稱被告）提起上訴，依被告所陳上訴意旨，明示僅就原判決量刑部分提起上訴（本院簡上卷第181至182 頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑度部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　二、上訴意旨略以：被告患有神經系統構造及精神、心智功能損傷或不全，犯後已與被害人即被告之父母親成立和解，被害人也願意原諒被告，請求從輕量刑等語（本院簡上卷第17至 18頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告已經坦承犯行，犯後態度尚屬良好，請審酌被告已經跟被害人達成和解。被告長期受到精神疾病的困擾，多次進入醫院，現在也還在治療中，所以也沒有辦法去找到一個正常的工作。本案發生的原因，被告確實在行為當時有辨識行為違法及依其辨識而行為的能力有顯著減低的情形等語（本院簡上卷第188至189頁）。三、撤銷原判決量刑部分之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告於本院準備程序及審理時均已坦承全部犯行，且已與被害人成立和解，有和解書1紙存卷可查（本院簡上卷第49頁) 。　㈡刑法第19條第2項之適用：　　　被告長年於衛生福利部苗栗醫院就診，有該院民國112年12 月1日苗醫醫行字第1120002139號函檢送被告就診精神科之病歷影本在卷可查（本院簡上卷第53至94頁），經送為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）鑑定結果略以：被告有酗酒習慣近20年，因此產生器質性精神病，且認知能力受損，致使其判斷能力及行為控制能力下降，因此被告在案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低等語，有為恭醫院113年1月18日為恭醫字第 1130000027號函及檢附之司法鑑定報告書在卷可佐（本院簡上卷第99至105頁）。本院衡酌被告之歷次就診情形，及其本案之犯罪情節、於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序時陳述之內容等情節綜合判斷，堪認被告於本案犯行時，確因罹患器質性精神病，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著減低，是本案犯行應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈢原審未依刑法第19條第2項予以減刑，且未及審酌被告犯後已坦承犯行，並已與被害人成立和解之犯後態度，所為量刑容有未洽。被告上訴意旨及辯護人辯護意旨以被告已與被害人成立和解，被告行為時有刑法第19條第2項之適用，請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院合議庭就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人係父子、母子關係，於收受民事通常保護令裁定後，無視保護令內容，仍違反禁止對被害人實施精神上不法侵害之規定，而為本案犯行，實有不該，惟犯後於本院準備程序及審理時已坦承犯行，且已與被害人成立和解，獲得被害人之諒解，被害人彭采葳於本院審理時表示：其與先生已經原諒被告，希望法院能夠給被告一次機會等語（本院簡上卷第189頁），兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，目前無業、無收入之經濟狀況（本院簡上卷第187至188頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑：　㈠被告曾因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以101年度苗交簡字第356號判決，判處有期徒刑5月確定，於102年1月 21日易服社會勞動執行完畢，然於前述有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。本院考量其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與被害人成立和解，犯後已有悔意，有如前述，堪信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　㈡又犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，依家庭暴力防治法第38條第1項規定，在緩刑期內應付保護管束，是為確實督促被告節制其行為，使被害人能免於再被侵害之恐懼，爰併依上開規定，諭知被告緩刑期內付保護管束，再依家庭暴力防治法第38條第2項第1款之規定，併命被告於緩刑付保護管束期間內，禁止對被害人彭采葳、劉尚豪實施家庭暴力行為，俾收啟新及惕儆之雙效，兼維被害人權利。且依家庭暴力防治法第38條第5項規定，如被告違反本院上開所諭知之保護管束事項情節重大，將撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。六、另按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項固有明文。查被告於本院審理時供陳：目前跟父母親關係有改善，不會再對父母親大小聲，目前有持續接受治療等語（本院簡上卷第187至188頁），被害人彭采葳於本院審理時亦陳稱：被告目前的生活是正常的，也有配合治療及定期拿藥等語（本院簡上卷第189頁），故本案無再諭知監護處分之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，家庭暴力防治法第38 條第1項、第2項第1款，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-10-23

MLDM-112-簡上-75-20241023-1

易緝

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易緝字第11號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉卓浩指定辯護人陳俞伶律師（本院約聘辯護人）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5 786號），本院判決如下：　　主　文葉卓浩犯攜帶兇器、毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。扣案之平口鉗壹支沒收；未扣案之犯罪所得金門高粱酒壹瓶、新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、葉卓浩意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、毀越門窗竊盜之犯意，於民國110年8月12日凌晨0時54分許，攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子及平口鉗各1支，至鄧賴玉珍胞弟所有、現無人居住之苗栗縣○○市○○街00巷00號處所（下稱維祥街處所），以平口鉗破壞維祥街處所客廳之鋁製大門紗窗後，開啟大門侵入屋內，徒手竊取鄧賴玉珍代為管領放置於處所內之金門高粱酒3瓶、現金新臺幣（下同）200元後離去。嗣經鄧賴玉珍查覺遭竊後報警處理，警方調閱監視器後循線拘提葉卓浩時扣得金門高梁酒2瓶，而查獲上情。二、案經鄧賴玉珍訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告葉卓浩（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院111年度易緝字第20號卷《下稱本院易緝20卷》第93至94 頁、113年度易緝字第11號卷《下稱本院易緝11卷》第91至94 頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　　貳、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業為被告所坦承（本院易緝20卷第92頁、易緝11卷第101頁），核與證人即告訴人鄧賴玉珍（下稱告訴人）於警詢、本院審理時之證述相符（110年度偵字第5786 號卷《下稱偵卷》第27至31頁、本院易緝11卷第78至90頁，被告竊取之金門高粱酒數量應為3瓶《詳下述》）、並有贓物認領保管單（偵卷第49頁）、現場照片（偵卷第99至124頁）、路口及便利商店監視影像翻拍相片（偵卷第75至94頁）、一卡通會員及交易紀錄（偵卷第59、61頁）在卷可佐，被告之任意性自白與事實相符，堪可認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、公訴意旨雖認被告攜帶客觀上可供兇器使用之工具尚有美工刀、鋼絲剪、小鐵撬各1支、鋸片3支、螺絲起子3支，被告侵入之維祥街處所為有人居住之處所，以及被告竊取之金門高粱酒數量為10瓶等語。惟查：　㈠被告於本院審理時供陳：我去維祥街偷東西的時候沒有帶那麼多工具，我那天被抓時是在臺北的旅社被抓的，去維祥街只有帶螺絲起子1支跟平口鉗1支等語（本院易緝11卷第93、 96頁）。被告供承只有攜帶平口鉗跟螺絲起子行竊，而扣案之物品係警方於110年8月12日案發後，偵辦本案時於110年9 月4日經被告同意搜索後所扣得，有被告之自願受搜索同意書（偵卷第39頁）、苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第41至46頁）在卷可查，依卷內資料，尚不足以認定本案被告行竊時有攜帶美工刀、鋼絲剪、小鐵撬各1支、鋸片3支、螺絲起子3支等工具。　㈡維祥街處所是告訴人胞弟所有，案發時告訴人胞弟並未住在該處，告訴人胞弟一直都沒有住在維祥街處所，維祥街處所從告訴人父母親10多年前過世後就沒有人住了等情，業據告訴人於本院審理時證述明確（易緝11卷第78至79、86頁），是該維祥街處所於案發時並非住宅或有人居住之建築物。　㈢告訴人雖於警詢時指訴失竊10瓶金門高粱酒（偵卷第27頁），於本院審理時證陳：一開始我弟弟的酒那些放哪，多少瓶我不知道，應該有10瓶左右吧等語（本院易緝11卷第82至83 頁）。然被告供陳僅有竊取3瓶金門高粱酒、並非10瓶（本院易緝20卷第92頁)。證人林高琮曾向被告買過3瓶台灣酒，不是金門高粱酒，是用1個白色塑膠袋裝過來，連同袋子一起給證人林高琮，且證人林高琮只向被告購買過1次，是111 年5、6月間早上10點多，在臺中市太原路車站對面的環保市場等情，業據證人林高琮於本院審理時證述明確（本院易緝 20卷第306、308至309、311、313至314、317、319至320、3 22頁），而被告於110年8月12日6時41分步出臺中市太原車站電梯時，雙手分別提一袋物品，其中一袋為白色塑膠袋裝，然被告於同日7時5分返回太原車站時，其手上僅剩下一白色塑膠袋裝之物品，有火車站監視錄影翻拍相片在卷可查（偵卷第93至94頁），證人林高琮證陳被告是連袋子將酒整個給他，與監視錄影畫面截圖中被告尚有將白色塑膠袋裝物品帶回火車站不同，且證人林高琮所述被告所賣之酒種類為台灣酒亦與告訴人指訴失竊金門高粱酒不同。況依卷內警方所製作之報告稱：110年8月20日南苗派出所副所長帶隊率2名同仁前往太原火車站及臺中火車站周遭查訪及調閱監視錄影，被告於太原火車站下車後未進入鄰近跳蚤市場，周遭攤商及管理員亦表示110年8月12日未曾見到被告，有該所報告在卷可參（偵卷第56至57頁），被告於本院審理時亦供陳：在維祥街偷到的酒，沒有拿去賣給林高琮等語（本院易緝11卷第97至98頁），難認被告於110年8月12日步出太原火車站後，有將所竊得之金門高粱酒出售與證人林高琮。是被告於維祥街處所竊得之金門高粱酒數量是否為10瓶尚有可疑，依有疑惟利被告原則，應認定被告竊得的金門高梁酒數量為3瓶。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇　　器、毀越門扇竊盜罪。公訴意旨認被告此部分尚觸犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，尚有誤會，惟此屬同法條加重條件之增減，尚無變更起訴法條之問題，併此敘明。　　二、刑之加重減輕：　㈠刑之加重：　　被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以105年度易字第7 69號判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定，於107年11月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡刑之減輕：　　　被告曾因精神狀況於衛生福利部旗山醫院、高雄市立凱旋醫院就診，有衛生福利部旗山醫院111年12月15日旗醫醫字第1 110002250號函檢送被告就診精神科之病歷影本（本院易緝2 0卷第139至189頁）、高雄市立凱旋醫院111年12月22日高市凱醫成字第11172191000號函暨檢送之病歷資料影本在卷可查（本院易緝20卷第191至225頁)，且被告經送為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）鑑定結果略以：被告患有思覺失調症多年，早期有接受治療，近二年多來，離家出走，未接受治療，目前有明顯症狀，且有明顯智能衰退現象，被告表示案發當晚服藥後，才讓其精神恍惚，導致發生此案，但並無證據顯示他確實有在服藥中，也並不知他服何種藥物，因此被告在案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低等語，有為恭醫院112 年2月6日為恭醫字第1120000071號函及檢附之司法鑑定報告書在卷可佐（本院易緝20卷第245至251頁)。並有被告患有輕度身心障礙之中華民國身心障礙證明影本1紙在卷可查（偵卷第151頁），本院衡酌被告之歷次就診情形，及其本案之犯罪情節、於警詢、偵訊及本院審理程序時陳述之內容等情節綜合判斷，堪認被告於本案犯行時，確因患有思覺失調症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著減低，是本案犯行應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。並與上開累犯部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表在卷為憑，不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟攜帶兇器、毀越門扇而侵入維祥街處所竊取財物，損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告於本院審理時自述為高職肄業之智識程度、入監前無業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況，並右腳踝曾骨折手術，患有氣喘、精神分裂症之健康狀況（本院易緝11卷第99至100頁）及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、監護：　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；期間為5年以下。刑法第87條第2、 3項定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，另設保安處分專章，對於具有將來犯罪危險性之行為人，施以矯正、教育、治療等適當處分，以達教化、治療並防止其再犯或危害社會安全之目的。故保安處分之適用，乃為補充或輔助刑罰措施之不足或不完備，依比例原則裁量適合於行為人本身之具體矯正、治療或預防性等補充或替代性處分。　㈡查被告因精神疾患，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，而經本院依刑法第19條第2項規定減輕其刑，已如前述。且查，被告前於103年起，即有多次竊盜犯行，參以上開為恭醫院司法鑑定報告，認為：被告近二年多，未接受適當治療，其精神病症狀明顯，且目前有明顯智能衰退現象，又被告缺乏家庭支持，因此被告對自我行止的控制能力差，其再犯及危害公共安全之可能性高，未來被告應接受適當治療，改善其精神病症狀，治療期間需視被告對治療反應及家庭配合度而定。堪認以被告之情狀應有再犯而危害他人法益之虞，是為預防被告再為類似之犯行，兼顧人權保護及斟酌比例原則，認有必要依上開規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間如主文所示，以達其個人矯正治療及社會防衛之效。然檢察官擇定監護處分之執行方式時，自應依保安處分執行法第46條、第46條之1之規定，參酌評估小組意見，衡酌比例原則而為之，且被告於施以監護期間，若經評估已有改善，無繼續執行之必要，即得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，均附此敘明。檢察官雖未主張被告須受監護處分之宣告，然刑法第87條第2項規定係採義務宣告之立法，祇要被告「情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時」，法院即應義務宣告其監護處分，並無裁量權（最高法院112年度台上字第2185號判決意旨參照）。本案被告既經本院依上開規定予以減刑，且依前述各項事證及鑑定結果，認其有再犯之虞，即應予監護宣告。五、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之平口鉗1支供被告本案竊盜犯行所用之物，且為被告所有，業據被告於本院審理時供承在卷（本院易緝11卷第93、96 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告本案所竊取之金門高粱酒3瓶、200元均為其犯罪所得，其中金門高粱酒 2瓶已發還告訴人，有上開贓物認領保管單在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至尚未合法發還告訴人之金門高粱酒1瓶、200元部分，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案之3000元，被告供陳為其自己所有，並非變賣高粱酒所得（本院易緝20卷第94頁、易緝11卷第95頁），亦無證據足認該3000元與本案有關，爰不予宣告沒收。至其餘扣案之物，卷內並無證據證明與被告本案犯行有關，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官楊岳都、吳宛真、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

MLDM-113-易緝-11-20241022-1

搜尋結果：監護處分

妨害性自主罪

竊盜

毒品危害防制條例等

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

公共危險

違反保護令罪等

加重竊盜