Know99判決書

搜尋結果：確認訴訟

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第8號原告甲○○ 訴訟代理人馬叔平律師被告丙○○ 訴訟代理人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國一百一十四年一月二十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告與原告之被繼承人丁○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國109年8月6日死亡）間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告原以乙○○為被告，起訴請求確認乙○○與原告之被繼承人丁○○間之親屬關係不存在（見本院卷第7頁），嗣具狀變更被告為乙○○之父即丙○ ○，並更正聲明為確認被告丙○○與丁○○間親屬關係不存在（見本院卷第57、59頁），核其前後變更均係基於同一原因事實，主張丙○○、乙○○父子與原告之被繼承人丁○○間無法律上親屬關係，揆諸前開法條規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告丙○○及其子乙○○與原告之母丁○○（女　　，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間並無親屬關係，然丁○○於109年8月6日死亡後，原告持相關證件資料向地政機關辦理繼承遺產時，經臺北市大安地政事務所來函通知補正，稱：「經查本案被繼承人高福與其配偶孫定洲全戶戶籍謄本尚有乙○○（父：丙○○），稱謂為孫，本案乙○○或丙○○是否有繼承權欠明（無法以電腦查詢），請釐正。」等語，致原告無從辦理繼承事宜。惟被告為大陸地區人士，經詢當地戶政機關，其戶籍資料皆已遺失而無從查證，嗣原告與被告之子乙○○經博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告綜合研判，渠等間手足機率為0.0001％，原告與乙○○間無血緣關係存在，自得證明被告即乙○○之父與原告之母丁○○無血緣或親屬關係。為此，爰依法請求確認被告與原告之被繼承人丁○○間親子關係不存在等語。二、被告訴訟代理人陳稱：伊為被告丙○○之子，丙○○與丁○○配偶孫定洲為族親關係，丙○○育有2子，因76、77年間大陸一胎化政策，孫定洲至大陸地區探親時，為了伊要來臺依親，申報戶籍，故記載為丁○○與孫定洲之孫，但被告丙○○和伊與丁 ○○、孫定洲均無親子關係。伊對於原告的起訴沒有意見，同意原告主張等語。三、得心證之理由：　㈠按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又親屬關係雖因死亡而使身分法上之關係消滅，但僅限於死亡者與生存者間之關係消滅，死亡者以外之親屬互相間之關係並非當然消滅；且親子身分關係是否存在，對於第三人之權利義務有所影響時，自應准許第三人提起確認親子關係存否之訴，以除去其私法上地位不安之狀態，不因該子女之父母是否死亡而受影響。另所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言。如戶政機關（親子關係）之戶籍登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第1567號判決意旨參照）。查原告主張被告與其母親即被繼承人丁○○間並無親子關係存在，但戶籍資料錯誤登記被告之子乙○○為丁○○之孫，致被告與丁○○間之身分關係處於不確定之狀態，影響原告對丁○○之繼承等私法上權利，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去等情，揆諸前揭說明，應認原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張之事實，業據提出丁○○除戶謄本、臺北市大安地政事務所土地登記案件補正通知書、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、河南省西平縣蘆廟鄉韓莊村民委員會蓋章證明被告丙○○之親生父母分別為孙定国、晋慈之證明書等件為證(見本院卷第15至33頁、第161頁)，均為被告不爭執。又本院依職權查詢被告之入出境資料，得知其從未入境我國（見本院卷第129頁）。而觀諸原告提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA 基因圖譜型別分析報告：「綜合研判：依據21組體染色體ST R DNA位點分析結果，甲○○與乙○○累積手足關係指數為6.35E -07，手足機率為0.0001％，故甲○○與乙○○較有可能為無手足關係。建議再進行雙親比對以進一步釐清關係」等語(見本院卷第21至33頁)；再者，衡酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA（去氧核醣核酸）基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之99.8以上，為現今最接近真實之檢驗方法，堪信原告與被告之子乙○○無自然血緣親子關係。原告既為丁○○所生之子女，被告則為乙○○之父，本件雖未經丁○○、被告進行DNA親子血緣鑑定，然本院依據兩造所述及上開證據，並依經驗法則及自由心證綜合判斷，認原告主張被告與丁○○間親子關係不存在一情，應可採信。　　四、綜上所述，原告起訴請求確認被告與原告之被繼承人丁○○間親子關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDV-113-親-8-20250212-2

抗

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度抗字第5號抗告人傅宏仁相對人李玉河上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113 年11月14日本院113年度司票字第2245號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於民國113年11月25日收受送達原裁定即本院113年度司票字第2245號裁定（見司票字別卷第15頁送達證書），此後有兩份書狀到院，第1份書狀狀別為民事答辯狀，到院日為113年11月29日（見司票字別卷第19頁右上角收狀日期戳章）、第2份書狀狀別為民事抗告狀，到院日為113年12月9 日（見本院卷第13頁右上角收狀日期戳章），前、後兩份書狀意旨大致相同，而後者書狀乃抗告人遵原審承辦股以113 年12月4日通知，所為重申前旨之書狀（見司票字別卷第41 頁函稿），是依其外觀，應從寬認定本件抗告並未逾期，合先敘明。二、抗告意旨以：原裁定就抗告人於111年10月11日簽發之新臺幣（下同）16萬元本票（下稱系爭本票），准許相對人對抗告人聲請本票裁定得為強制執行，但金額不符，因為111年1 0月間經兩造協商結果，抗告人自當年11月份起，每月還款5 ,000元，及至清償完畢為止，於是抗告人從111年11月起至1 12年6月止，已陸續償還，8期、共4萬元，到了次月（112年 7月）因為抗告人戶頭被凍結，故而該月無法還款5,000元，抗告人有告知相對人並得到相對人同意，等戶頭解凍後才開始還款，此由兩造間line對話紀錄，可以看得出來，抗告人特別強調已還款8期及告知相對人戶頭解凍後才還款，相對人對於上開內容，已讀不回，就是代表默認，相對人之後逕自聲請本票裁定，是為違反誠信原則等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。三、按，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。又，法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院 83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。四、查，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並無欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤，至抗告人所稱金額不符、部分還款、緩期清償等情，均屬實體上爭執，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，非本件非訟程序得以審究。從而，由系爭本票票載內容既堪認形式上相對人有此票據請求權存在，原審為形式審查後據以裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第 1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-12

SCDV-114-抗-5-20250212-1

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第58號原告庚○○ 訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡瑄律師被告戊○○ 丁○○ 己○○ 乙○○ 丙○○ 甲○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認李黃鳳嬌（女，民國00年0月00日生，民國92年9月28日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）與曾宗渠（男，民國前0年0 月0日出生，民國81年2月12日死亡）、曾黃勉（女，民國前0年0 0月00日出生，民國91年8月16日死亡）間之收養關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告係曾宗渠之孫，查悉李黃鳳嬌（民國11 年出生，即大正11年）為曾宗渠之養女，日治時期原姓名黃氏鳳嬌，22年（即昭和8年）被曾宗渠收養，更名為曾氏鳳嬌，於30年（即昭和16年）與李阿爐結婚，從夫家姓為李氏鳳嬌；而其因婚姻入夫家戶籍時，仍載有「養父曾宗渠」，然於光復後35年初次設籍，即改從生家姓「黃」，再冠夫姓「李」，以李黃鳳嬌申報戶籍，未再記載養父姓名。李黃鳳嬌既經曾宗渠、曾黃勉收養，之後並無終止收養之記載或其他事證，應認收養關係仍存在。因曾宗渠與李黃鳳嬌收養關係之存否，已影響原告及其他繼承人對於曾宗渠遺產繼承之權利義務，爰依家事事件法第67條第1項之規定，訴請確認李黃鳳嬌與曾宗渠、曾黃勉間之收養關係存在等語。並於本院聲明：確認李黃鳳嬌與曾宗渠及曾黃勉間之收養關係存在。二、被告戊○○、丁○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，亦有最高法院52年台上字第1240號判例要旨可參。被告之母李黃鳳嬌（92年9月28日死亡）日治時期戶籍資料記載為曾宗渠(配偶為曾黃勉)之養女，惟於35年初設戶籍時未登載養父母姓名，且直至死亡均未變更。是李黃鳳嬌與原告之外祖父母曾宗渠、曾黃勉間之收養關係是否仍存在，將影響原告辦理被繼承人曾宗渠遺產事宜，得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，其提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。　（二）李黃鳳嬌於11年出生（即大正11年），日治時期原姓名黃氏鳳嬌，22年（即昭和8年）被曾宗渠收養，更名為曾氏鳳嬌，於30年(即昭和16年）與李阿爐結婚，從夫家姓為李氏鳳嬌之事實，有日據時期之戶籍謄本在卷可稽。（三）而依前開戶籍謄本所示，李黃鳳嬌經曾宗渠、曾黃勉收養後直到其出嫁時並無終止收養之記載。而李黃鳳嬌因婚姻而除籍入其配偶李阿爐所在戶籍時，其父母欄位則記載為「黃統旺（黃流旺之誤載）」「黃塗氏窸妹」，事由欄仍記載為曾阿渠養女，另觀諸李黃鳳嬌經曾宗渠收養入籍時，其父母欄位同記載「黃流旺」「黃塗氏窸妹」，益徵日據時期戶籍關於父母欄位係記載原生父母姓名，如有收養，則登載在事由欄位。（四）又依卷附35年10月1日以李阿爐為申請人之戶籍登記申請書所示，戶長欄位填載為李阿爐、關係人李黃鳳嬌父母姓名則記載其原生父母姓名（其父親姓名誤載為黃統旺），並均記載不識字，其餘則無關於收養關係可資記載之欄位，且實務上關於日據時辦理期收養，光復後辦理戶籍調查時，關於收養未予轉載疏漏，所在多有。依相關上開資料記載，李黃鳳嬌為曾宗渠收養後，迄自曾宗渠戶內出嫁而入籍至李阿爐戶內，未曾遷回其本生父黃流旺之戶內，亦無終止收養之記載，足見原告主張李黃鳳嬌係經曾宗渠收養，而與養家成立收養關係，堪以認定。四、綜上所述，本件李黃鳳嬌與曾宗渠、曾黃勉間之收養關係既已成立，復查無證據證明渠等間有何終止收養關係之情，堪認李黃鳳嬌與曾宗渠、曾黃勉間之收養關係存在。從而，原告訴請確認李黃鳳嬌與曾宗渠、曾黃勉間之收養關係存在，為有理由，應予准許。五、本件確認收養關係存在事件，被告之應訴乃基於公益所不得不然，為伸張或防衛權利所必要，故本件訴訟費用應由原告負擔，始為公允。　　六、兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。　　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-12

SCDV-113-親-58-20250212-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第66號上訴人劉奇煜訴訟代理人劉俐君王少輔律師上一人複代理人施志遠律師被上訴人鄭育宸訴訟代理人鄭銘振李燕桂上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於民國 113年8月30日本院苗栗簡易庭113年度苗簡字第364號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件上訴人起訴請求確認其所有坐落苗栗縣南庄鄉四灣段（下均為同地段，故省略地段）55之34地號土地，對被上訴人所有55地號土地有通行權存在，但為被上訴人否認，是上訴人主張通行被上訴人土地之通行權是否存在即屬不明確，而上訴人此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，上訴人提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益。二、另按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決參照）。本件上訴人於本院準備程序期日陳明，本件訴訟性質屬確認訴訟兼具形成訴訟性質（簡上卷第113頁），應寬認上訴人之起訴為形成訴訟，是依上開說明，本院裁量之決定即不受當事人聲明之拘束，先予敘明。三、復按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序亦有準用。本件上訴人於本院審理中，另主張其與被上訴人之前手間有通行權之約定，故由其僱用訴外人饒其正在被上訴人所有55地號土地鋪設道路（簡上卷第49至50頁），雖屬上訴人於第二審所提出之新防禦方法，然上訴人於原審起訴時，即曾講述其僱工在55地號土地舖設道路之事實（苗簡卷第14頁），且被上訴人於原審勘驗程序中，亦曾陳述此為被上訴人家出資委請上訴人所鋪設（苗簡卷第141頁）。上訴人就此部分待證事實於本院審理中為有利於己之主張及舉證，核屬對於在第一審已提出之攻擊方法為補充，故揆諸前揭規定，應予容許，合先敘明。貳、實體事項：一、上訴人主張：上訴人所有55之34地號土地，係分割自被上訴人所有55地號土地，無法連通公路而屬袋地。上訴人原經55 地號土地前地主同意，沿55及52之3地號土地鋪設狹長之水泥路面，供雙方通行至52之18地號土地之縣道124乙線公路。詎被上訴人自民國113年起設置如附圖甲（即苗栗縣頭份地政事務所113年7月19日編號P2土地複丈成果圖，下稱附圖甲）所示B方案之藍線處圍籬（下稱系爭圍籬），及破壞系爭圍籬旁之寬度約145公分原有水泥鋪面，以阻擋上訴人通行。又55之34地號土地上，具門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○00 ○0號建物（下稱系爭建物），為已70餘歲、中風行動不便之上訴人居住在內。被上訴人前揭阻擋通行之結果，已嚴重影響上訴人日常生活及就醫外出，更於113年3月16日因身體不適需緊急送醫時，妨害上訴人搭乘救護車前往醫院急診之時效性，爰依民法第787條第1項、第789條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認上訴人就被上訴人所有55地號土地如附圖甲所示B方案之紅色條紋區塊（面積27平方公尺）有通行權存在。㈡被上訴人應容忍上訴人在前項通行範圍鋪設柏油或水泥等道路通行設施，不得有設置障礙物等妨害上訴人通行之行為。㈢被上訴人應將第1項通行範圍內之系爭圍籬拆除。二、被上訴人則以：55之34地號土地西北、西南側鄰接農路，且該地既有興建系爭建物，興建之初必有取得鄰地相關通行同意書，是系爭土地應非袋地。又55及55之34地號土地是前地主分割後，由被上訴人家先購入55土地，55地號土地原無道路對外聯絡，僅有和55地號土地一併購入之52之3地號土地約定通行權，是被上訴人家購入後去申請農路鋪設許可，方才有如附圖乙（即苗栗縣政府頭份地政所113年7月19日編號 P1土地複丈成果圖，下稱附圖乙）所示甲2巷道。上訴人為5 2之3地號土地共有人之一，上訴人應得自55之34地號土地西南側跨越55之34及52之3地號土地間之水溝，自52之3地號土地直接通行至縣道124乙線公路。再則縱設上訴人有通行55 地號土地之必要，亦應以附圖甲之A方案為對周圍地損害最少之方法及處所等語。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，並補充陳述：上訴人所有55之34地號土地與52之3地號土地間，尚隔有一未登錄土地，無法直接連通，是無論上訴人對於共有之52之3地號土地如何利用，均不能令55之34地號土地得直接順利通行至公路，55之34地號土地屬於袋地無疑。又上訴人僅為55之3地號土地共有人之一，對於其他共有人是否現仍生存或現在狀態，無從調查更無從查悉，現實上無法取得原判決所述之共有人多數同意，或逕自鋪設鐵板跨越未登錄之土地。又上訴人與被上訴人之前手土地自分割後，因均明知無法對外有公路適宜聯絡，故由上訴人僱用饒其正，在 55地號土地上施作道路，供其等對外通行，鋪設費用由其等各分擔一半，且長期未有人為反對意思，彰見被上訴人於10 5年10月11日因贈與取得55地號土地所有權時，55之34地號土地已明確存在長久、公開經由55地號土地通行之範圍，已對外通行公路之事實。若如原判決如述，強令上訴人在52之 3地號土地私自鋪設道路，將使52之3地號土地地貌環境更加零碎，大幅減少可經濟利用之面積；相比上訴人之通行方案，上訴人僅需在55地號土地遭被上訴人刨除、放任荒廢之範圍重新鋪設長度約150公分、寬度3公尺之小部分路面即可通行，無礙通行土地之經濟利用，對周圍地之損害顯然甚微等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就被上訴人所有55 地號土地如附圖甲所示B方案之紅色條紋區塊（面積27平方公尺）有通行權存在。㈢被上訴人應容忍上訴人在前項通行範圍鋪設柏油或水泥等道路通行設施，不得有設置障礙物等妨害上訴人通行之行為。㈣被上訴人應將第2項通行範圍內之系爭圍籬拆除。被上訴人則補充：被上訴人前手確實曾經委託被上訴人在55地號土地鋪設道路，但是費用係由被上訴人負責，而非上訴人所主張兩造各分擔一半等語，以資抗辯。並聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。第779條第4項規定，於前項情形準用之，民法第787條定有明文。民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在（最高法院95年度台上字第26 53號判決參照）。土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路（最高法院85年度台上字第1692號判決參照）。　㈡本件上訴人主張如附圖甲所示之B方案，即通行附圖甲之紅色條紋區塊（面積27平方公尺），以通行至52之3及52之18地號土地，最終通行至52之18地號土地上之縣道124乙線公路。而被上訴人則抗辯，上訴人應可直接橫跨中港溪之河道及水溝，以達到52之3地號土地，非必定要經過被上訴人所有5 5地號土地。　㈢55之34地號土地非民法第787條規定之袋地：　⒈首先，經勾稽空拍圖、國土測繪圖資服務雲影像、附圖乙、原審勘驗筆錄暨現場照片（苗簡卷第71至73頁、第133頁、第141至157頁、第167頁），可查55及55之34地號土地西方及南方鄰接一筆未登記之土地，此即為被上訴人所述之中港溪河道及水溝。再則被上訴人所抗辯之通行方案，即上訴人藉由上訴人所共有之52之3地號土地通行至縣道124乙線公路，必然需要橫越此未經登記之土地即中港溪河道及水溝。而依原審勘驗筆錄暨現場照片所示（苗簡卷第141至157頁），此筆未登記土地即中港河水溝與上訴人所有55地號土地相接處，高低落差約1公尺。又上訴人所有55之34地號土地上具木造建物2座，其一即上訴人居住之系爭建物，另一則為掛有「且姆羊肉爐」招牌。但徵之空拍圖及勘驗現場照片（苗簡卷第133頁、第151至154頁），上開2建物與中港河水溝間，上訴人所有55之34地號土地尚留有相當寬裕之空地，應有足夠空間得設置供上訴人車輛通行使用之斜坡，以克服該高低落差之情形。再者，上訴人於原審已陳明該中港溪水溝寬度近1公尺（亦即不足1公尺），相隔寬度非鉅，倘經合法申請鋪設適當尺寸之活動鋼板、混泥土塊等物件，應足使上訴人順利使通行之車輛橫跨此中港溪之水溝。　⒉此外，52之3地號土地之共有人包含上訴人、被上訴人，其等應有部分分別為12/336、42/336，此有土地建物查詢資料附卷可參（苗簡卷第78頁）。上訴人既為52之3地號土地共有人之一，且被上訴人已經於本件明確表明上訴人可使用52之 3地號土地通行至公路，並無反對上訴人以52之3地號土地通行之意思，則上訴人亦可依民法第820條規定，取得共有人之多數同意，利用52之3地號土地以為通行。本件上訴人雖陳述52之3地號土地共有人眾多，無從查悉共有人現存狀態等語，但是依原審卷附之土地建物查詢資料（苗簡卷第75至 79頁），早已明列所有52之3地號土地共有人之姓名、身分證字號、住址等可資特定之個人資料，上訴人本有能力善用其所共有之52之3地號土地以為通行。更遑論依上訴人所主張之通行方案，其通行被上訴人所有之55地號土地後，仍需通行兩造所共有之52之3地號土地，以便最終抵達52之18地號土地上之縣道124乙線公路。上訴人未提出任何證據資料，佐證其曾試圖依上開方法以使用52之3地號土地但仍未果，僅徒託空言辯稱其無法使用52之3地號土地，要無可取。綜上所述，55之34地號土地非民法第787條規定之袋地。　㈣另按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條已有規定。民法第789條第1項對通行權限制之規定，在因一宗或數宗土地原同屬一人，因土地一部之讓與或分割，致讓與或分割後之土地與公路無適宜之聯絡，係因土地所有人之任意行為所造成，本得預見以先做安排，不能因此增加鄰地所有人容忍通行之負擔。倘土地成為袋地，並非是因土地所有人讓與或分割之任意行為所致，並非其事先所能預期，即無該條之適用（最高法院111年度台上字第1946號判決參照）。　㈤復查，55之34地號土地為97年7月8日自55地號土地所分割得出，而上訴人於98年2月18日以買賣為登記原因，自訴外人周其安處受讓取得。55地號土地則為被上訴人之父鄭銘振，於97年8月21日以買賣為登記原因，自訴外人周乾光、周正青及周其安處受讓取得，後於105年10月11日以贈與為登記原因讓與被上訴人等節，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料可參（苗簡卷第88至89頁、第97至100頁、第111至11 9頁）。然而就如附圖乙所示甲2巷道之出現，被上訴人陳述：55及55之34地號土地是前地主分割後，由被上訴人家先購入55土地，55地號土地原無道路對外聯絡，僅有和55地號土地一併購入之52之3地號土地約定通行權，是被上訴人家購入後去申請農路鋪設許可，方才有如附圖乙所示甲2巷道等語，而上訴人對此並無爭執（苗簡卷第192頁）。且參以原審依職權所調閱之國土測繪圖資服務雲影像（苗簡卷第195 至199頁），甲2巷道於103年以前並不存在，直至104年以後方出現，堪佐上開被上訴人所言非虛，故足以認定55之34地號土地自55地號土地分割之時，該甲2巷道尚未存在，因此上訴人另主張55之34地號土地有民法第789條規定之適用，委難可採。　㈥上訴人固於本院審理中另行主張，上訴人前與被上訴人之前手在上訴人主張之通行範圍有通行權之約定（簡上卷第49至 50頁），並提出苗栗縣政府之函文、證人饒正奇、邱秋美之證詞為憑（簡上卷第82、85頁、第109至120頁），但是苗栗縣政府之函文及證人饒正奇之證詞，均僅能證明上訴人僱用饒正奇在被上訴人所有55地號土地施作道路鋪設之事實，至於其原因事實，是否為上訴人所主張之上訴人與被上訴人前手間具通行權債權約定，證人饒正奇並不知情而無能回答（簡上卷第115至116頁）。再證人鄭秋美雖然曾經肯認上訴人主張之通行權債權約定存在（簡上卷第118頁），但其起先亦曾否認該債權約定之存在（簡上卷第117頁），其證述內容前後不一，難遽以採信。職是以故，上訴人雖於本院審理中提出其與被上訴人前手間具通行權債權約定之攻擊方法，但其所提之證據無法憑採，難認此主張為真實。　㈦再按，鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第1606號判決參照）。決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台上字第1189號、103年度台上字第93號判決參照）。兩造同為55之34地號土地之共有人，而被上訴人並不反對上訴人以55之34地號土地通行至52之18地號土地上之縣道124乙線公路。比較兩造所提出之方案，無論何者均須經過兩造共有之55之34地號土地，且均需跨越未登記土地即中港溪之河道及水溝；但此間差別為，上訴人方案為利用已經鋪設之道路，即如附圖乙甲2巷道編號B4部分，被上訴人方案則需要上訴人另行鋪建橫跨之道路。就此點著眼，上訴人所主張之方案自然較被上訴人方案更加便利上訴人。然按民法通行權之規定，非單為便利袋地所有人而設，旨在調和袋地與鄰地所有人之物權衝突，故在肯認袋地通行權之同時，另限制該通行權範圍限於對鄰地損害最少之處所及方法。本件若採上訴人之方案，除52之3地號土地外，尚須經過被上訴人所有之55地號土地，橫跨之土地筆數較多；且55地號土地所有人即被上訴人已經明示反對之意思，但就被上訴人所主張之方案，未有證據明示52之3地號土地之共有人有何反對之意思，更遑論52之3地號土地現已經如附圖乙所示甲2巷道自中間切割，鄰近55之34地號土地部分呈現不規則之形狀，甚難單獨利用，且現況雜草叢生，無耕作或任何共有人使用之跡象，有勘驗現場照片為憑（苗簡卷第152頁上方、第1 53頁上方）；相較之下55地號土地外形完整，足供被上訴人單獨利用，因此本院認上訴人所述通行方案，即如附圖甲所示B方案，要非對鄰地損害最少之處所及方法。五、綜上所述，上訴人依民法第787條第1項、第789條規定，訴請確認其對被上訴人所有55地號土地，如附圖甲所示B方案之紅色條紋區塊（面積27平方公尺）有通行權存在，並容忍其舖設柏油或水泥等道路通行設施，且不得妨害其通行、應將系爭圍籬拆除，要屬無理由，應予駁回。蓋上訴人所有之 55之34地號土地要非民法第787條或789條所定義之袋地，且其主張之通行方案，亦非屬對鄰地損害最少之處所及方法。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合。上訴意旨猶持己見指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由而應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、據上論結，本件上訴並無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-12

MLDV-113-簡上-66-20250212-1

家上

臺灣高等法院

確認收養關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第239號上訴人葉朱春梅（原名羅梅子）訴訟代理人蔡兆禎律師被上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官訴訟代理人張妙如鄭宗仁上列當事人間請求確認收養關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年4月8日臺灣桃園地方法院112年度親字第74號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按檢察官立於職務上關係，或需擔任公益代表人功能，否認子女之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，應為被告之人均死亡時，以檢察官為被告，家事法第63條第3項、第65條第3項已有明文。確認養親子關係存否之訴，同有統一確定之公益需求，此類情形，自得予類推適用（最高法院109年度台上字第120號判決參照）。查上訴人主張其為訴外人朱明生之養女，惟朱明生無其他繼承人，而養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，本質上具公益性，身分上有統一確定之必要，揆諸上開說明，應類推適用家事法第63條第3項、第65條第3項之規定，以檢察官為被告，被上訴人就此亦無意見（見本院卷第147頁），是本件上訴人以被上訴人（即臺灣桃園地方檢察署檢察官）為被告，核屬有據。二、次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查上訴人主張其為朱明生之養女，惟上訴人戶籍登記僅列載養母即訴外人朱鍾順妹，影響其對朱明生之繼承等私法上權利，被上訴人則抗辯上訴人與朱明生不存在收養之擬制血親親子關係，堪認兩造對上訴人與朱明生間有無收養關係存在有所爭執，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，應認上訴人提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　　貳、實體方面一、上訴人主張：伊於昭和00年（即民國00年）0月00日出生在○ ○州○○郡○○街○○○000號番地，自嬰兒階段之同年9月5日寄留在訴外人朱阿壽之○○○○○000番地戶內，並進入朱家生活，由朱阿壽胞弟朱明生及朱明生配偶朱鍾順妹共同扶養。惟朱明生於00年0月00日死亡，光復後35年10月1日初次設戶籍登記時，伊之戶籍亦設於訴外人即朱明生三哥朱阿根戶內，申請書內申報之親屬細別欄記載伊為朱明生之養女，從養父姓，足見伊與朱明生間雖無收養之書面，惟朱明生與朱鍾順妹確有自幼撫育伊之事實，伊與朱明生間應存在有收養關係，爰請求確認伊與朱明生間收養關係存在等語。二、被上訴人則以：上訴人於昭和18年9月5日係以同居寄留人之身分設籍在朱阿壽戶內，非朱阿壽之親屬，上訴人亦未提出朱明生曾撫育其之證據，且朱明生於日據時期為日本兵，於上訴人設籍在朱阿壽戶內7個月後之昭和00年（即民國00年）0月00日即戰死，難認朱明生有自幼撫育上訴人而存有收養關係。又依日據時期臺灣民間習慣，如於昭和年代以後（即民國15年）成立之收養關係，於養親有配偶時，應與配偶共同收養，縱朱鍾順妹有收養上訴人，亦無證據證明朱明生有收養上訴人之意思表示等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：　　㈠原判決廢棄。　　㈡確認上訴人與朱明生間之收養關係存在。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張其原姓名「羅梅子」，於昭和00年0月00日生，同年9月5日寄留○○庄○○000番地朱阿壽戶內，為朱明生所收養，且朱明生之胞兄朱阿根於35年10月1日向戶政機關申報其為朱明生之養女等語，固據其提出日據時期戶口調查簿、光復後戶籍登記申請書（見原審卷第12、15頁)，並以桃園市○○區戶政事務所113年12月17日函附之戶籍資料、除戶戶籍簿冊浮籤記事資料新增專用頁為據（見本院卷第97、99頁），惟查：　㈠按親屬事件在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1 條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定(最高法院57年台上字第341 0號民事判決意旨參照)。又日據時期昭和年代（民國15年）以後之臺灣習慣，獨身之成年婦女固得獨立收養子女，然養親有配偶者，收養子女即應與其配偶共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，或無法為收養之意思表示者，不在此限。是以，未為收養意思表示之配偶一方，得依當時日本民法之規定，於相當期間內行使撤銷權，縱未為撤銷行為，收養關係仍僅存在於收養者與養子女間，未為收養意思表示之配偶，與養子女間並不發生養親子關係（見法務部編印臺灣民事習慣調查報告93年7月版第166、173、174頁、法務部法律字第2385、4227號函釋）。再者，依日據時期戶口規則，收養子女須申報戶口；但已、未申報戶口，於收養之成立並無影響；又習俗上養子女大多去本生家之姓而改稱養家之姓，或在本姓上冠以養家之姓，而養子女應以養親之姓為其姓，與養親及其血親間發生親屬關係（見法務部編印臺灣民事習慣調查報告103年10月6版3刷第171、175 頁）。　㈡上訴人於日據時期戶籍調查簿登記之姓名為「羅梅子」，父姓名為「羅美灶」、母姓名為「羅廖氏玉妹」，出生別為五女，原設籍「○○州○○郡○○街○○湖000番地」，嗣於昭和18年9 月5日寄留○○庄○○000番地戶主朱阿壽之戶內（非戶主之親屬另立一戶），姓名仍為「羅梅子」，續柄欄為「同居寄留人」，事由欄記載「○○街○○湖○○○○○番地『羅美灶五女』昭和拾八年九月五日『寄留』」，其原「○○州○○郡○○街○○湖000番地」之戶籍登記簿亦以浮籤記事紀錄「羅梅子」於昭和18年9 月5日寄留○○街○○000番地（朱阿壽方），與戶主朱阿壽及朱明生、朱鍾順妹夫婦係同址不同戶，且上開資料並無養子緣組入戶或除戶之相關內容，有上訴人之戶口調查簿及桃園市 ○○區戶政事務所112年10月17日桃市楊戶字第1120006945號函、113年11月26日桃市楊戶字第1130009014號函附戶籍資料可佐（見原審卷第12、13、41-43頁、本院卷63-71頁），則依上開資料以觀，上訴人以同居寄留人之身分設籍在○○庄 ○○000番地朱阿壽戶內時，與朱阿壽、朱明生、朱鍾順妹係同址不同戶，非戶主朱阿壽親屬之家屬，且姓名仍為「羅梅子」，揆諸上開「養子女應以養親之姓為其姓」之說明，上訴人顯非朱家之家屬，則其主張其昭和18年（民國32年）9 月5日入籍朱阿壽戶內，朱明生即收養上訴人云云（見本院卷第147頁），顯屬無稽，上訴人復無其他證據證明朱明生有於昭和18年9月5日撫育及收養上訴人之事實，上訴人此部分主張，即非可採。　　㈢至朱明生過世後之35年10月1日光復後初設戶籍登記時，朱明生胞兄朱阿根（戶長）固申報其戶內人口包含姓名為「朱羅梅子」之上訴人，稱謂為「姪女」，親屬細別欄記載「弟朱明星（後更正為朱明生）之養女」（見原審卷第15-17頁、本院卷第97、99、101頁）。然朱明生於日據時期為臺籍日本兵，依卷內現存證據雖無法知悉其入伍時間，然其於昭和 00年（民國00年）0月00日戰死，有朱明生日據時期戶口調查簿及中華民國紅十字會112年11月29日秘字第1120001853 號函可參（見原審卷第14、60-61、66頁），可見朱明生於上訴人設籍在朱阿壽寄留戶7個月後即戰死沙場，則朱明生是否曾與上訴人共同生活，並有以收養上訴人為養女之意思而對上訴人予以自幼撫育，即非無疑。參以依卷內戶籍資料，上訴人係於朱明生過世後2年之初設戶籍登記時始冠上「朱」姓，上訴人復無法證明上開戶籍登記內容為朱明生之意思（見本院卷第147頁），則難以此戶籍登記之記載即推論朱明生有收養上訴人之事實。　　㈣上訴人雖主張：依法務部80年6月21日法律字第9170號函釋，日據時期之戶主即臺灣習慣之家長，對家屬之婚姻、收養、入籍等事項具同意權，光復後初設戶籍登記時，戶長朱阿根既申報其為「姪女」，親屬細別欄記載其為朱明生之養女，並經戶政機關審查，已足認定其為朱明生之養女身分，且其自幼與朱明生之配偶朱鍾順妹共同生活，並已登記為朱鍾順妹之養女，朱鍾順妹收養其之效力應及於朱明生云云（見本院卷第140-141、147頁）。然按臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項，不適用日本親屬繼承之規定，而依當地之習慣決之，且日據時期昭和年代（民國15年）以後之臺灣習慣，獨身之成年婦女固得獨立收養子女，然養親有配偶者，收養子女即應與其配偶共同為之，均如前貳㈠所述。且查，日據時期戶口調查簿內，並無朱明生、朱鍾順妹單獨或共同收養上訴人為養女之記載，亦無證據得認朱明生有以上訴人為子女予以撫育之事實，均如前述，縱事後朱鍾順妹經上訴人本生父母同意收養上訴人為子女、實際上予以撫養，而與上訴人成立收養關係，然揆諸上開說明，該收養關係亦僅存在於上訴人與朱鍾順妹間，不及於未為收養意思表示之朱明生，是上訴人以其為朱鍾順妹之養女，主張收養關係應及於朱鍾順妹斯時之配偶朱明生云云，即非可取。又日據時期之戶長就家屬之收養事項固具同意權，然前提仍須具有收養事實，始有同意與否之餘地，且戶政機關僅為形式審查，亦無法取代證明朱明生同意收養上訴人之意思表示，況上訴人無法提出當時戶政機關審查資料以供審酌，上訴人此部分主張，委無可採。至上訴人聲請傳喚證人即其配偶葉正一證明其自養家遷居至葉家生活之情形云云（見本院卷第21、77、 149頁），然上訴人係於朱明生過世後，隨同朱鍾順妹改嫁至葉家後始認識年僅9歲之葉正一，葉正一自無可能見聞上訴人與朱明生間是否存有收養關係，上訴人此部分聲請調查證據，則無必要，不應准許。　　五、從而，上訴人請求確認其與朱明生間收養關係存在，為無理由，不應准許。是則，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-12

TPHV-113-家上-239-20250212-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第786號上訴人賴順鵬訴訟代理人巫宗翰律師被上訴人詹林阿碧訴訟代理人范晉魁律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月26日臺灣基隆地方法院112年度訴字第396號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊因女兒即訴外人詹伯倫需錢孔急，遂於民國109年7月2日陪同詹伯倫前往「長璽代書」處向上訴人借款，由伊簽立借款金額為新臺幣（下同）160萬元、利息及遲延利息均為「無」之借款憑證（下稱系爭借款憑證），另簽發發票日為同日、未記載到期日、票面金額為160萬元之本票（下稱系爭本票）以擔保詹伯倫向上訴人之借款（下稱系爭借款）。惟上訴人實際交付詹伯倫之系爭借款本金僅為 142萬3,600元，且系爭借款未約定利息，系爭借款憑證所載以每百元每日3角計算之違約金亦有過高，應酌減為0。則詹伯倫於109年8月18日、110年1月6日、同年月16日、同年4月 1日、同年7月7日，依序還款1萬0,014元、5,015元、1萬0,0 15元、2萬8,815元、2萬7,613元，共計8萬1,472元；伊之子即訴外人詹舜臣再於111年10月7日代償系爭借款債務120萬元；上訴人復執臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）准許系爭本票得為強制執行之裁定（案列桃園地院109年度司票字第6777號，下稱系爭本票裁定）聲請對伊強制執行（案列原法院以111年度司執字第16078號清償票款執行事件，下稱系爭執行事件），已依序於112年2月14日、113年5月28日受償 273萬5,343元、15萬6,642元，系爭借款債務已全數清償完畢，系爭本票債權自不存在。爰請求確認系爭本票債權之本金、利息、違約金債權及系爭借款憑證所載債權不存在；另依強制執行法第14條第2項規定，求為命上訴人所持有系爭本票裁定及確定證明書正本，暨衍生之原法院112年8月31日基院雅111民執勤字第16078號債權憑證（下稱系爭債權憑證）不得對伊為強制執行之判決（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人為系爭借款之債務人，兩造約定系爭借款利息為每月1.8分，伊實際交付系爭借款160萬元予被上訴人後，被上訴人方依約給付系爭借款利息及代書費、規費共17萬6,400元（計算式：3個月利息8萬6,400元＋代書費及設定規費2萬6,000元＋介紹費6萬4,000元＝17萬6,400元，下稱系爭款項）至伊指定之訴外人楊淑玲名下帳戶；又系爭借款憑證上所載違約金並無過高，詹舜臣亦無於111年10月7日代償系爭借款債務120萬元，系爭借款本息及違約金迄今未清償完畢、系爭本票債權及系爭債權憑證所載債權自仍存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按確認法律關係存在之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言。兩造就系爭借款債權、系爭本票債權及系爭債權憑證所載債權存否既有爭執，被上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益。四、被上訴人為系爭借款之債務人：　⒈觀諸系爭借款憑證記載：借款金額160萬元整、債務人為被上訴人，連帶債務人為詹伯倫，清償期為109年10月1日等情，且被上訴人及詹伯倫依序於「債務人」、「連帶債務人」欄位簽名、指印；其等復於同日共同簽發面額與系爭借款憑證記載借款金額相同之系爭本票等情，有系爭借款憑證、系爭本票翻拍照片為證（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁、第29頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第123頁），足見被上訴人為向上訴人借款，故簽立系爭借款憑證擔任債務人，並簽發系爭本票擔保系爭借款之返還。上訴人主張系爭借款債務存在於兩造間，應屬有據。　⒉被上訴人固辯稱伊僅係陪同詹伯倫前往借款之保人，非系爭借款之借款人云云。然依證人詹伯倫證稱：當時是被上訴人與伊一同前往借款，被上訴人係親自簽名、捺指印在系爭借款憑證之債務人欄位，並與伊一同去基隆地政事務所簽發系爭本票交予上訴人；當時被上訴人也有以其名下兩處房地設定抵押權擔保借款債務，後來被上訴人提供抵押之房地遭查封，伊弟弟詹舜臣拿出120萬元清償借款，被上訴人都知道等情（見桃院地院112年度訴字第253號卷第121頁），足見被上訴人明知系爭借款係供詹伯倫使用，仍在系爭借款憑證之債務人欄位簽名，同意擔負返還系爭借款之責，復簽發系爭本票及提供名下不動產以擔保系爭借款債務之清償，自不得嗣後以其非使用系爭借款或僅為陪同前往借款之人而拒負清償借款之責。又系爭借款介紹人即訴外人張惠芬固於109 年3月9日以LINE通訊軟體向詹伯倫表示：「保人準備身分證正本跟印章，身分證一樣要影印正反面在同一面二張」，並於翌日詢問：「媽媽的身分證有嗎？」等語（見原法院112 年度訴字第396號卷第46頁)，可見詹伯倫已事先向介紹人表明被上訴人願就系爭借款提供擔保一情，惟被上訴人除為系爭借款提供擔保之人，另亦簽立系爭借款憑證擔任系爭借款之債務人，自難憑前開對話紀錄認被上訴人非系爭借款之借用人。五、系爭借款本金為142萬3,600元：　㈠按金錢借貸契約係屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責；以折扣方法巧取利益，關於該折扣部分，貸與人既未實行交付金錢，自不能認為係貸與本金之一部，故貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸；又借用證書所載借用金額，既包含民法第206條所謂以其他方法巧取之利益在內，則關於巧取利益部分，係屬違返禁止規定，自不得請求給付（最高法院87年度台上字第512號判決、106年度台上字第2407號、44年度台上字第1165號判決意旨參照）。從而，債權人自貸與金額中預扣利息或巧立規費、代書費、介紹費等名目扣除部分金額，而未實際交付借用人，不能認屬貸與本金之一部，貸與之本金額應以實際交付借用人之金額為準。　㈡系爭借款憑證固記載「實收借款金額新臺幣160萬元整」（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁），惟上訴人於兩造簽立系爭借款憑證之日將面額90萬6,000元之支票交付詹伯倫，復於109年7月7日匯款20萬元至被上訴人名下帳戶，於同日匯還17萬6,400元（即系爭款項）至上訴人指定之訴外人楊淑玲帳戶，上訴人再於同日將49萬4,000元匯入被上訴人帳戶等情，有被上訴人帳戶存摺明細、匯款申請書、支票影本可憑(見原法院111年度訴字第502號卷第31頁至第37頁、桃園地院訴字第253號卷第47頁至第49頁），佐以詹伯倫證稱：17萬6,400元是上訴人匯給伊，要求伊再立刻匯回去，伊有要求是不是可以不要扣那麼多，但上訴人說沒辦法等語（見桃園地院112年度訴字第253號卷第121至122頁），堪認詹伯倫收受部分借款同日匯回上訴人之系爭款項，係依上訴人指示為之，上訴人將包含系爭款項在內之借款先匯至被上訴人帳戶，並要求被上訴人於同日匯回系爭款項，顯非為增益被上訴人財產所為給付，系爭款項與自始未交付者無異，自不得認屬上訴人貸與借款本金之一部。是被上訴人主張系爭借款本金應扣除匯還之系爭款項，為142萬3,600元等情，應屬可採。　㈢上訴人雖抗辯被上訴人匯出之系爭款項，係為支付3個月之系爭借款利息8萬6,400元及代書費、規費26,000元及介紹費6 萬4,000元，非屬預扣利息云云。然依詹伯倫證稱：伊於借款當下知道利息是2萬8,000元，匯回17萬6,400元的用途是利息及代書費，是上訴人匯給伊，要求伊再匯回去，伊只記得向上訴人表示可不可以不要那麼多等語（見桃園地院112 年度訴字第253號卷第124頁、第122頁)，則被上訴人於借款前僅知悉上訴人將收取借款利息，僅概略知悉匯回之系爭款項名目為「利息」、「代書費」，而不知悉確實內容及計算方式，且其於需錢孔急之借款當日始經上訴人單方面告知應匯回金額高達17萬6,400元，詹伯倫表示金額過高時，亦未獲置理，顯見被上訴人無從拒絕給付。而證人張惠芬雖證稱：伊已跟詹伯倫說明借款介紹費用為4%，也就是6萬4,000元一情（見原法院112年度訴字第396號卷第37頁），惟與詹伯倫所證17萬6,400元，上訴人只告知係利息及代書費等情不符，且張惠芬亦陳明：詹伯倫之前經由網路跟伊借貸90萬元，後來詹伯倫還有資金需求，所以又介紹被上訴人向上訴人借款，上訴人為交付借款而交予被上訴人面額90萬元之支票即由伊取走及兌現，但伊沒有跟被上訴人、詹伯倫說必須支付規費、書狀費及代書費等語（見原法院112年度訴字第396 號卷第36頁至第39頁)，足見張惠芬介紹詹伯倫、被上訴人向上訴人借款時所談及系爭借款之條件（應支付之費用），與被上訴人實際向上訴人借款時經上訴人告知應扣除之費用名目並不相同，實難認兩造或詹伯倫與張惠芬間，業就被上訴人應給付代書費、規費及介紹費等節達成合意，前開各情參互以觀，堪認上訴人係於被上訴人需錢孔急時，巧立名目自系爭借款中預扣系爭款項，而未實際給付被上訴人，系爭款項自不能認屬借款金額之一部，上訴人前開辯解，即無足取。六、兩造就系爭借款約定利息為月息1.8分：　㈠系爭借款憑證固記載「五、利息：無，延遲利息：無」（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁），然參證人張惠芬證稱：伊介紹詹伯倫與被上訴人向上訴人借錢，伊已跟詹伯倫說明借款利息為1.8分等語（見原法院112年度訴字第396號卷第37頁、第39頁)；佐以詹伯倫證稱：伊於借款當下知道利息是2萬8,000元等語（見桃園地院112年度訴字第253號卷第122頁），堪認兩造於合意借款時已約定系爭借款利息係以月息1.8分計算。　㈡被上訴人雖主張系爭借款憑證並無約定利息，兩造未就利息約定達成合意云云。然查被上訴人迭經介紹人張惠芬、貸與人即上訴人告以系爭借款利息為月息1.8分，且衡以兩造非親友舊識，上訴人應無無息借款之理。則詹伯倫於借款前業經介紹人張惠芬告知借款利息為月息1.8分（見原法院112年度訴字第396號卷第39頁），被上訴人猶偕同詹伯倫前往「長璽代書」處向上訴人借款，於借款時經上訴人告以借款利息為2萬8,000元即月息1.8分（見桃園地院112年度訴字第25 3號卷第122頁），仍簽立系爭借款憑證同意擔負返還借款之責，自無因信賴系爭借款憑證記載「五、利息：無，延遲利息：無」而認系爭借款為無息借款之可能，被上訴人前開辯解，自不可採。七、系爭借款之違約金應酌減為週年利率4％為適當：　㈠按債務人遲延給付期間，如發生給付不能之情事，自是時起改依給付不能之法則定債務人之責任。次按我民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之，倘當事人未予訂定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金，此觀民法第250條第2項規定自明（最高法院98年度台簡上字第39號民事判決意旨參照）。查系爭借款憑證第3條約定：「借款人同意於民國109年10月1日前償還」、第6條約定：「違約金：若未按時清償則自遲延日起至清償日止，每逾壹日按新臺幣每佰元每日加計三角違約金計算」等語（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁）。則兩造以系爭借款憑證所約定之違約金未明示為「懲罰性違約金」，且依其約定內容應屬遲延所生之損害賠償，堪認兩造就系爭借款約定之違約金性質為損害賠償總額預定性質之違約金。　㈡按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；倘違約金係損害賠償總額預定性質者，應衡酌債權人實際上所受之損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第2833號民事判決意旨參照）。查系爭借款違約金約定日息0.3％，即週年利率109.5％（計算式：0.3％ ×365日＝109.5％），顯逾法定利率之上限規定，而上訴人因被上訴人遲延返還系爭借款所受損害，僅為該款項之利息收入，兩造約定之違約金顯然過高，爰審酌現時社會經濟、疫後情形、一般金融機構違約金金額等一切情狀，認被上訴人請求將系爭借款違約金酌減為按週年利率4%計算，應為適當。八、系爭借款債權已全數受償而消滅：　㈠按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月2 0日起施行；惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條規定，即「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，自難謂包含在內，不謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院111 年度台上字第2556號、113年度台簡上字第46號民事判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈詹伯倫分別於109年8月18日、110年1月6日、同年月16日、同年4月1日、同年7月7日還款1萬0,014元、5,015元、1萬0,01 5元、2萬8,815元、2萬7,613元，上訴人復因系爭執行程序依序於112年2月14日、113年5月28日受償273萬5,343元、15 萬6,642元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第123頁、第15 5頁、第160頁），堪認為真正。　⒉被上訴人主張其子詹舜臣於111年10月7日代償系爭借款120萬元乙情，雖為上訴人所否認，經查：　⑴證人詹舜臣證稱：因為被上訴人名下的汐止房地被通知要拍賣，伊很急，親自聯繫「長璽代書」的人，對方告訴伊帶錢來「長璽代書」就撤封汐止房地，伊就在桃園青埔郵局提領 160萬元後，前往「長璽代書」，以120萬元向「長璽代書」人員要求撤封被上訴人名下汐止房地，伊有錄音，「長璽代書」人員告知伊只要拿到撤回執行書狀就好，不必再拿收據，故當時沒有收據，也沒有任何書面，後來是伊太太與被上訴人一同至上訴人訴訟代理人律師事務所拿取撤回執行書狀，再返回「長璽代書」，與「長璽代書」人員一同清點120 萬元並交付之。「長璽代書」的人有先幫伊聯繫原法院執行處書記官、將撤回執行書狀傳真給原法院，並交代伊要將另一份撤回執行書狀交給臺灣士林地方法院等語（見桃園地院 112年度訴字第253號卷第125頁至第128頁），核與被上訴人提出之錄音檔逐字稿記載：「長璽代書」員工：「啊我有幫你啦，一直拜託金主啊，他說那就那個，先收你120，然後把汐止的撤封。」、「那就先跟你們點120」，詹舜臣︰「那這張你們可不可以？」，該員工：「沒有，我沒有辦法幫你們簽收」、「不然這樣子好了，等一下我給你那個律師的事務所地址，你直接去找律師拿那個狀紙去法院遞狀，撤回的部分。」、「沒有，你錢交給我」，詹舜臣：「那你要不要先簽一張，說你有收到我這些錢？然後帶你們……」，該員工：「我沒辦法幫你簽收啦！幫你撤回就是簽收啦！那個就是簽收單啦！」，詹舜臣：「沒有，你就說茲收到120萬這樣子。」，該員工：「沒辦法。」等情相符（見桃園地院112 年度訴字第253號卷第81頁至第85頁），並有被上訴人提出之「長璽代書」辦公室、120萬元現金置放「長璽代書」辦公桌及撤回執行書狀等照片為憑（見本院111年度訴字第502 號卷第81頁、桃園地院112年度訴字第253號卷第94頁至第97 頁、第89頁）；且詹伯倫亦證稱：被上訴人有提供2處房地，其中汐止房地被查封，後來伊弟弟詹舜臣拿出120萬元清償借款，被上訴人都知道等情明確（見桃園地院112年度訴字第253號卷第121頁），堪認被上訴人辯稱詹舜臣於前揭時地代償120萬元一情，應屬有據。　⑵上訴人固稱詹舜臣僅前去「長璽代書」處代償30萬元，非120 萬元云云，然查上訴人既不否認詹舜臣前往「長璽代書」處代償部分系爭借款及其因此撤銷前開汐止房地之強制執行之事實，且前開錄音譯文亦見「長璽代書」人員陳明「120」之數字，而非「30」，上訴人復無提出相關反證以實其說，自難採信其說詞。準此，被上訴人辯稱詹舜臣於111年10月7 日代其清償系爭借款120萬元，應堪採信。　⒊被上訴人前開清償系爭借款之事實，既堪認定，應依民法第3 23條規定依序抵充系爭借款之利息、本金及違約金。又兩造約定系爭借款利息即月息1.8分（相當於週年利率216％）已逾民法第205條修正前後所定之上限，是被上訴人所為清償，於110年7月20日前發生之利息債務，應依修正前之民法第 205條規定，抵充系爭借款本金142萬3,600元以法定利率上限即週年利率20％計算之利息，於110年7月20日後發生之利息債務，則依修正後之民法第205條規定，以系爭借款本金1 42萬3,600元按週年利率16％計算利息（110年1月20日修正之民法第205條係於110年7月20日施行），次抵充本金、違約金債務如附件所示。準此，系爭借款債務之利息、本金及違約金，因系爭執行程序，於112年2月14日受償273萬5,343元時，即均受償完畢，系爭本票所擔保之系爭借款債務既已不存在，系爭本票債權自亦消滅。從而，被上訴人請求確認上訴人所持有之系爭借款憑證所載債權、系爭本票債權之本金、利息、違約金債權不存在，及系爭本票裁定既確定證明書正本暨衍生之系爭債權憑證不得對其為強制執行，均有理由，應予准許。九、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權之本金、利息、違約金債權及系爭借款憑證所載債權不存在；另依強制執行法第14條第2項規定，求為命上訴人所持有系爭本票裁定及確定證明書正本，暨衍生之原法院112年8月31日基院雅111 民執勤字第16078號債權憑證（即系爭債權憑證）不得對伊為強制執行，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-12

TPHV-113-上-786-20250212-1

上

臺灣高等法院

不得行使股東表決權等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第541號上訴人李海柱訴訟代理人黃昭仁律師複代理人王郁晶律師被上訴人保勝投資股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人黃福雄律師複代理人陳政熙律師吳霈桓律師訴訟代理人洪郁棻律師王吟吏律師上列當事人間請求不得行使股東表決權等事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2453號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：兩造及訴外人龍邦國際興業股份有限公司（下稱龍邦公司）均為泰山企業股份有限公司（下稱泰山公司）股東，被上訴人亦為龍邦公司百分之百控制之從屬公司。龍邦公司於民國110年12月16日當選為泰山公司法人董事時，被上訴人持有泰山公司3,143萬4,000股，然迄至112年4月底，被上訴人持有泰山公司股份設質高達2,900萬2,000股，顯已超過龍邦公司當選時持股之1/2即1,571萬7,000股，兩造就被上訴人依公司法第197條之1第2項規定，設質超過1/2部分即1,328萬5,000 股（29,002,000-15,717,000=13,285,000，下稱系爭股份）得否於泰山公司112年5月31日股東臨時會（下稱系爭臨時會）決議中行使表決權（含選舉權），有所爭執。而股東表決權乃系爭臨時會決議是否存有瑕疵之先決問題，被上訴人系爭股份是否有表決權，攸關伊之盈餘分派請求權(是否由每股4元驟降為 0.6元)有受侵害之危險，且此為危險得以確認判決除去，爰此提起本件確認訴訟，確認被上訴人之系爭股份不得於系爭臨時會行使表決權等語（原審以上訴人之訴在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項，逕以判決駁回，上訴人不服，提起上訴，主張原判決未經言詞辯論，逕以判決駁回，程序有重大瑕疵）。並上訴聲明：原判決廢棄，發回原法院。 被上訴人則以：伊不爭執上訴人為泰山公司股東，上訴人在系爭臨時會行使表決權並未受妨礙，上訴人亦不因被上訴人或其他股東行使表決權結果而負擔任何債務，或影響其身為泰山公司股東之權利，是上訴人之法律上地位無受有侵害之危險。又本件判決之效力僅及於兩造，而不及於泰山公司及其股東，亦不及於系爭臨時會決議或該會議選任之董事。況泰山公司已於 113年5月28日全面改面董監事，上訴人係確認已過去之法律關係，而不得為確認之訴之標的等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。又確認判決之效力，僅及於受判決之當事人，如不以法律關係主體為原告或被告，原告無從受有確認判決之法律上利益。經查：　㈠上訴人起訴請求被上訴人之系爭股份不得於系爭臨時會行使表決權，然被上訴人已陳稱：其對上訴人之泰山公司股東權，並未爭執等語（見本院卷第382頁），顯見上訴人為泰山公司股東之私法上地位，並無有即受侵害之危險，自難認上訴人有即受確認判決之法律上利益存在。　㈡上訴人雖主張倘被上訴人得行使系爭股份表決權，將直接影響系爭臨時會選舉結果，並致包含其在內之泰山公司所有股東盈餘分派請求權等股東權益有受侵害之危險云云，惟系爭臨時會決議之結果，效力歸屬於泰山公司（如為選舉案尚含括新選任之董監事），倘上訴人欲藉確認之訴除去其不安狀態，上訴人應以泰山公司及泰山公司新選任之董監事為被告，而非對參與或未參與表決之股東個人（包含被上訴人）提起。況上訴人僅對被上訴人提起本件確認之訴，縱經本院判決其勝訴，泰山公司、其他股東甚或系爭臨時會選任之新董監事均不受判決拘束，實無從除去上訴人法律上不安之狀態，即難認上訴人有受確認判決之法律上利益。　㈢又按確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告有即受確認判決之法律上利益，且不能提起他訴訟者為限，始得提起之，此觀民事訴訟法第247條第1項、第2項規定自明。上訴人復主張被上訴人系爭股東權可否行使，涉及系爭臨時會決議之瑕疵存否，則系爭臨時會所選任之董事與泰山公司間之委任關係是否存在，亦屬不明確，更影響往後泰山公司歷次董事會、股東會決議是否具有瑕疵云云，然依上訴人前開主張，上訴人可提起他訴訟即撤銷股東會決議之訴或確認股東會決議無效或確認股東會決議不成立之訴，足認其並無即受確認判決之法律上利益。 綜上所述，上訴人並無確認利益，不得提起確認之訴，故其所提本件確認之訴欠缺權利保護必要，應予駁回。原審以上訴人之訴顯無理由判決駁回之，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄發回原法院，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-02-12

TPHV-113-上-541-20250212-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第864號原告陳寶珠兼訴訟代理人蕭正吉被告漢唐天廈管理委員會法定代理人李信宏住○○市○○區○○路000號5樓訴訟代理人黃溪川住○○市○○區○○路000號0樓當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認漢唐天廈大樓於民國112年8月20日召開之區分所有權人會議所為之決議及管理委員之選舉結果均無效。原告蕭正吉之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查被告之法定代理人原為應采純，嗣於訴訟繫屬中變更為李信宏，並於民國113年12月3日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、高雄市鳳山區公所113年1 1月29日高市○區○○○00000000000號函、區分所有權人會議紀錄、管理委員職務互推會議紀錄等件在卷可稽（訴字卷第15 9-175頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：（一）被告於112年8月20日由當時以住戶身分擔任主任管理委員之訴外人黃溪川為召集人，召開漢唐天廈大樓（下稱系爭大樓）112年度第26屆區分所有權人會議（下稱系爭會議），會中就討論之提案作成決議（下稱系爭決議），並投票選出下一屆管理委員。惟黃溪川於系爭大樓居住之門牌號碼高雄市○○區○○路000號4樓建物（下稱甲建物），自96 年4月3日起迄今均登記為其子訴外人黃繹緯所有，則黃溪川不具系爭大樓區分所有權人（下稱區權人）身分，非公寓大廈管理條例（下稱大廈條例）第25條第3項所定得召集區分所有權人會議（下稱區權會）之人，故系爭會議係由無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，參照最高法院92年度台上字第2517號、108 年度台上字第514號民事判決意旨，及民法第56條第1、2 項規定，系爭會議所為決議及選舉管理委員均屬當然無效。（二）原告蕭正吉、陳寶珠為夫妻關係且採共有財產制，均為系爭大樓住戶，所居住之門牌號碼高雄市○○區○○路000號12 樓建物（下稱乙建物）登記於陳寶珠名下。蕭正吉受陳寶珠委任而出席系爭會議，於會前已向被告表明黃溪川無權召集系爭會議，並援引民法第56條第1項規定，將對違法召集程序事項表示異議等情填載於提案單交予被告，要求於系爭會議列入討論，惟被告於系爭會議中未將該提案單取出討論，僅由主席黃溪川表明其係依照系爭大樓住戶規約（下稱系爭規約）擔任召集人等語，經蕭正吉當場異議未果。被告嗣張貼未蓋印信之公告，聲稱系爭會議召集人之產生方式，係依系爭規約第2章第6條第2項規定由主任委員擔任。並聲明：確認被告於112年8月20日所召開系爭會議所為之系爭決議及管理委員之選舉結果均無效。三、被告則以：（一）依公寓大廈管理條例第3條第7款規定關於區分所有權人會議之定義，可知若對區權會決議認有無效或得撤銷之事由，而提起確認區權會議決議無效之訴，應以區權人為原告，始能認有確認利益。蕭正吉僅為系爭大樓之住戶而非區權人，對系爭會議之系爭決議自無確認利益。　（二）甲建物實際係由黃溪川出資購買而登記於黃繹緯名下，且黃溪川自購買時起迄今均居住於甲建物內。依公寓大廈管理條例第23條第1項規定，有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。查被告成立後自第1屆至第15屆均無訂立相關住戶規約，嗣蕭正吉於100年間就任第16屆主任委員，於101年12月30日召開區權會時，始通過由蕭正吉製訂且目前仍施行之系爭規約。依系爭規約第2章第6條第2 項規定，區權會之召集人，除公寓大廈管理條例第28條規定外，由管委會主任委員擔任，尚難認違反公寓大廈管理條例第23條規定而無效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院27年上字第316 號裁判意旨參照）。次按公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係之本身，然其所為決議常為多數法律關係之基礎（如通過住戶規約及選任委員等事），是該法律關係基礎事實存否若生爭執，致公寓大廈區分所有權人之私法上地位有受侵害之危險，自應認有提起確認訴訟之法律上利益。又按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項第1款亦有明文。查原告陳寶珠為乙建物登記所有權人即系爭大樓之區權人，而系爭決議內容涉及原告每月應繳管理費用之數額，則系爭決議是否具無效之情形，將使原告陳寶珠應否受系爭決議內容拘束之法律上地位處於不安之狀態，致原告陳寶珠私法上之地位有受侵害之危險，且系爭議案之法律關係亦延續迄今仍存續之狀態，上開不安情事得以確認判決予以排除，故原告陳寶珠提起本件訴訟應認有即受確認判決之法律上利益。至於原告蕭正吉雖仍居住於系爭大樓，惟並非系爭大樓之區權人，依上開說明，其提起本件訴訟並無受確認判決之法律上利益，是就原告蕭正吉起訴部分，即無權利保護必要，爰依民事訴訟法第 249條第2項第1款規定，駁回其訴。三、兩造不爭執事項：（一）黃溪川為系爭大樓之住戶，其居住之甲建物自96年4月3日起迄今均登記於其子黃繹緯名下。　　（二）陳寶珠為乙建物登記所有權人即系爭大樓之區權人，其配偶蕭正吉為系爭大樓之住戶。（三）被告於112年8月20日由黃溪川任召集人召開系爭會議，當時黃溪川並非系爭大樓之區權人，會中就討論之提案作成系爭決議，並投票選出下一屆管理委員。　　四、本院得心證之理由：（一）按公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者，除區分所有權人會議之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人；區分所有權人會議除第28條規定（即公寓大廈建築物起造人之召集）外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1 人為召集人，公寓大廈管理條例第29條第5 項及第25條第3 項前段分別定有明文。是依上開規定，區分所有權人會議須由區分所有權人召集，非區分所有權人之大樓住戶縱因規約未有限制或有特別規定，而得被推選為大樓主任委員，仍無從依規約取得召集區分所有權人會議之權限（最高法院108 年度台上字第514 號判決意旨參照），亦即非區分所有權人於擔任主任委員期間，因其非區分所有權人，仍不得擔任區分所有權人會議之召集人，若有召集區分所有權人會議之必要，需由具區分所有權之管理委員互推一人，管理委員若均未具區分所有權，則由區分所有權人互推一人為區分所有權人會議之召集人。另按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1 條第2 項規定，固應適用民法第56條第1 項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議，惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力，於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在撤銷會議決議之列（最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照）。（二）經查，系爭會議於112年8月20日上午召開，且依原告提出系爭區權會之會議紀錄及開會通知單所載（見本院審訴卷第93、217-235頁），召集人為當時被告主任委員黃溪川，黃溪川任召集人召開系爭會議時並非系爭大樓之區權人，兩造均不爭執（本院卷第194頁），兩造亦不爭執：黃溪川為系爭大樓之住戶，其居住之甲建物自96年4月3日起迄今均登記於其子黃繹緯名下等情，復參酌原告提出甲建物登記謄本（見本院審訴卷第35頁）及系爭大樓區分所有權人名冊（見本院審訴字卷第200頁），黃溪川所居住之甲建物登記之所有權人確為黃繹緯，足徵黃溪川雖為系爭大樓於系爭會議召開前之主任委員，然其並非系爭大樓區分所有權人無疑，縱依系爭規約第11 條第3 項規定「主任委員、副主任委員、監察委員、財務委員，由區分所有權人或其配偶或其直系親屬任之」，使黃溪川得以被推選為系爭大樓主任委員，揆諸前揭說明，其仍無從依規約取得召集區分所有權人會議之權限，是系爭會議即係由無召集權人所召集而召開，並非合法成立之意思機關，不能為有效之決議，形式上亦屬不具備成立要件之會議，所為之系爭決議當然自始完全無決議之效力，而系爭會議中管理委員之選舉結果，當然亦為無效。　五、綜上所述，原告陳寶珠主張確認被告於112年8月20日所召開系爭會議所為之系爭決議及管理委員之選舉結果均無效，為有理由，應予准許。至於原告蕭正吉提起本件訴訟並無受確認判決之法律上利益，其起訴部分即無權利保護必要，爰依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，駁回其訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-02-12

KSDV-113-訴-864-20250212-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3500號原告楊昔燈被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟被告新竹市交通事件裁決所上列當事人間交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第237條之9準用第236條規定，交通裁決事件，除別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定，並因前開準用而仍有通常訴訟程序規定之適用。又交通裁決事件之起訴，按件徵收裁判費新臺幣300元，同法第237條之5第1項第1款定有明文。另按同法第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」、第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」又起訴狀屬當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；分別經行政訴訟法第57條及第105條第1項所明定。據上，原告起訴未繳納裁判費，或起訴狀未記載當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實者，即屬起訴不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、再按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟；本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第8條及第37 條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟；交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之，行政訴訟法第4條第1項、第237條之1第1項第1款、第237條之3第1項定有明文。又受處分人不服道交條例第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間為之，道交條例第87 條定有明文。顯見違反道交條例之受處分人提起撤銷訴訟，除免除撤銷訴訟訴願前置之程序外，仍須以主管機關所為之裁決，即行政機關所為具有行政罰性質之行政處分為程序標的，據以主張裁決違法侵害其權利或法律上利益。亦即以交通裁決事件向行政法院提起撤銷訴訟，以行政處分存在為前提要件，倘對於非行政處分或尚無行政處分即提起撤銷訴訟，屬欠缺訴訟要件，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之。三、查原告起訴，未據繳納裁判費，且未依規定表明訴訟標的並附具裁決書影本等，前經本院於民國113年12月4日裁定，命原告於裁定送達之日起7日內補正，該裁定已於同年月12日送達原告，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第23頁）。惟原告迄今僅補繳裁判費，惟未補正欲撤銷之「裁決書」日期及文號，並提出該裁決書之影本到院，有本院收文、收狀資料查詢清單等件附卷可佐，是其起訴不合程式，經命補正仍未依限補正。另原告起訴狀雖記載「交通裁決日期及字號： 113年9月27日竹監裁(新四)字第E92A60002號」，然被告交通部公路局新竹區監理所114年2月8日竹監新四字第1140008 649號函復：迄今本所(新竹市監理站)尚未製開裁決書，原告亦未申請裁決書等語，並檢附監理系統裁決查詢報表1份到院，再經本院於114年2月12日電詢被告交通部公路局新竹區監理所，稱：舉發單號E92A60002尚未開立裁決書等語，有本院公務電話紀錄可憑，可認本件尚無被告機關作成之行政處分可為訴訟標的，從而，原告並未受任何侵害其權利或法律上利益之行政處分，即提起撤銷訴訟，欠缺訴訟要件，且無從補正，其起訴不備其他要件。綜上，原告起訴不合程式且不備其他要件，其訴為不合法，應予駁回。又原告日後如收受裁決書後，欲提起行政訴訟，應列裁決書之處分機關為被告，並載明被告機關之代表人，原告起訴狀所載「新竹市○○路00號」為隸屬於被告交通部公路局新竹區監理所之新竹市監理站所在地，尚非「新竹市交通事件裁決所」，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官楊貽婷

2025-02-12

TPTA-113-交-3500-20250212-1

屏簡

屏東簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏簡字第762號原告鍾明成訴訟代理人龔書翩律師被告鍾慶源上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地對被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一編號1131⑴所示範圍之土地（面積88.18平方公尺），有通行權存在。被告應容忍原告於第一項通行權範圍內通行，並不得有營建、設置障礙物及其他妨礙人、車通行之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照。查本件原告起訴請求確認其所有之屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1125地號土地）就被告所有同段1131地號土地（下稱1131地號土地）如附圖一編號1131⑴所示範圍之土地（面積88.18平方公尺，下稱方案甲），有通行權存在，並請求確認如附圖三黃色圈框所示水井及上方大型水管（下合稱系爭水井）為原告所有，均為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權及其就系爭水井之所有權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告為1125地號（即重測前屏東縣○○鄉○○段000 地號土地）土地所有人，而1125地號土地與公路無適宜之聯絡致無法為通常使用，需利用臨地即被告所有1131地號土地（即重測前屏東縣○○鄉○○段000地號土地），始得與最近之公路聯絡。又原告於民國96年間取得1125地號土地，斯時11 31地號土地仍為兩造之父親所有，原告即係經由方案甲之範圍作為聯外通行使用，嗣被告於101年間取得1131地號土地所有權，被告原仍同意原告通行方案甲範圍，詎近期於其上設置路障，拒絕原告通行，致原告無法為通常使用。而方案甲範圍應屬既成道路，且其上本已鋪設完整之柏油路面可供通行，是通行該部分土地應係對周圍地侵害最小之方案。另 1125地號土地為原告種植檸檬樹所用，為讓檸檬樹有水源可用，原告遂於屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（即重測前屏東縣○○鄉○○段00000地號土地，下稱1076地號土地）興建系爭水井以進行灌溉，被告卻否認原告為系爭水井所有人，並於系爭水井上自行外接如附圖四紅色圈框所示細水管（下稱系爭細水管），妨礙原告使用系爭水井，原告自得基於系爭水井之動產所有人地位請求被告將系爭細水管自系爭水井分離；縱認系爭水井非動產或無法確認為原告所有，既系爭水井亦非被告所有，被告亦不得妨礙原告使用系爭水井，爰依民法第767條第1項、第787條規定提起本訴訟，且主張原告本件請求確認通行範圍部分為形成之訴，請求本院依職權定對周圍地侵害最小之通行方案等語。並聲明：如附表所示之先位及備位聲明。二、被告則以：1125地號土地雖屬袋地，然原告主張之方案甲，將使1131地號土地北側成為畸零地，且被告係從事有機肥料買賣，被告於1131地號土地上現已搭建倉庫用以堆置雞糞有機肥料，甲方案將限制被告日後擴建雞舍，再甲方案範圍亦非原告所稱之既成道路，是方案甲非對周圍地侵害最小之方案。而1076地號土地為農田水利署所有之水利用地，現況為部分範圍作為水溝使用，其餘範圍則屬荒蕪，是原告通行如附圖二編號1076⑴所示範圍之土地（面積108.82平方公尺，下稱方案乙），始為損害周圍地最小之方案。另系爭水井，重測前理應在被告所有1131地號土地上，重測後才變成在10 76地號土地上，且系爭水井係兩造母親所興建，是原告自非系爭水井之所有權人，自不得請求被告將系爭細水管自系爭水井分離或不得妨礙使用系爭水井等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠1125地號土地為原告所有，1131地號土地為被告所有。1125 及1131地號土地用地類別均為農牧用地。1125、1131地號土地於土地重測前之地號分別為屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地。　㈡1125地號土地現與公路間無適宜之聯絡而為袋地。　㈢1131地號土地東北側，現況為其上有一鋪設柏油之路面，該柏油路面左右兩側分別為被告搭建之倉庫、種植之作物（荔枝、芒果、楊桃）。　㈣系爭水井係位於1076地號土地。1076地號土地重測前為屏東縣○○鄉○○段00000地號土地。　㈤1076地號土地非兩造所有土地，兩造亦無使用1076地號土地之權源。四、得心證之理由　　原告主張請求確認就被告所有1131地號土地於方案甲之範圍，有通行權存在，並請求被告容忍原告通行，且不得有營建、設置障礙物及其他妨礙人、車通行之行為，另請求確認原告為系爭水井所有人，被告應除去系爭細水管或不得妨礙原告使用系爭水井等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠方案甲、方案乙，何者為1125地號土地對周圍地損害最少之通行方案？㈡原告請求被告在方案甲所示範圍，應容忍原告通行，且不得有營建、設置障礙物及其他妨礙人、車通行之行為，是否有理由？㈢系爭水井是否為原告所有？若是，原告請求被告將系爭細水管與系爭水井分離或禁止妨礙原告使用系爭水井，有無理由？茲分述如下：　㈠方案甲為對周圍地損害最小之通行方案：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，為民法第787條第1 項、第2項前段所明定。規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，最高法院109年度台上字第2474號判決意旨參照。　⒉經查，原告主張1125地號土地現與公路間無適宜之聯絡，致不能為通常之使用而為袋地等情，有本院112年10月3日勘驗筆錄附圖在卷可稽（見本院卷第129至145頁），且為兩造所不爭執，是1125地號土地屬袋地，首堪認定。而兩造所爭執者毋寧為方案甲或方案乙始為對周圍地侵害最小之通行方案。查1131地號土地為農牧用地，其上於方案甲範圍（88.18 平方公尺）現有鋪設柏油路面，該路面左右兩側分別為被告搭建之倉庫、種植之作物（荔枝、芒果、楊桃）；1076地號土地為水利用地，於方案乙範圍（面積108.82平方公尺）現況為水溝及雜草等情，業如不爭執事項㈠、㈢所示，並有1076 、1125及1131地號土地公務用登記謄本、前揭勘驗筆錄、屏東縣里○地○○○○000○00○00○○里地○○○0000000000號函文所附複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第117至145、147至151、31 5至319頁）。本院審酌方案甲範圍姑不論是否屬既成道路，既其現狀為舖設柏油道路，本即為被告設定供通行所有，採取方案甲事實上並未增加被告額外負擔；方案乙現況則顯難以通行，而需設置跨越水溝之設施，且通行範圍曲折，需用面積亦大於方案甲。從而，本院認方案甲為1125地號土地對周圍地損害最少之通行方案。　⒊至被告固以採納方案甲將造成1131地號土地成為畸零地且影響被告日後雞舍擴建之計畫等語置辯。惟查，依方案甲範圍道路現兩側之現況分別為被告搭建倉庫及種植作物，業如前述，足徵被告本係以道路為界而異其兩側土地之使用規劃，並不因供原告通行方案甲現有柏油路面而影響原先土地之使用，實與原整體利用之土地因一部供他人通行至他部分無法充分利用之情形有別，再被告於本院言詞辯論終結前，亦未提出擴建雞舍之設計圖或相關資料，是被告上開所辯，均非可採。　㈡被告在方案甲所示範圍，應容忍原告通行，且不得有營建、設置障礙物及其他妨礙人、車通行之行為：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。是以，土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除。　⒉經查，本件原告就方案甲所示範圍有通行權存在，業如前述，揆諸前揭說明，被告自負有容忍原告通行之義務，是原告請求被告容忍原告通行，且不得有營建、設置障礙物及其他妨礙人、車通行之行為，洵屬有據。　㈢系爭水井非原告所有，原告請求被告將系爭細水管自系爭水井分離或不得妨礙系爭水井之使用，無理由：　⒈按動產因附合而為不動產之重要成分者，該動產已失其獨立性，所有權消滅，不動產所有權範圍因而及於該動產。此項附合，須其結合依經濟目的、社會一般交易通念及其他客觀狀況而言，具有固定性、繼續性，最高法院103年度台上字第280號民事判決意旨參照。次按旱地內之水井，在交易觀念上，應屬不動產土地之一部份，而非獨立之定著物，臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事執行類第18號司法院第一廳研究意見意旨參照。　⒉經查，系爭水井係位於1076地號土地，又1076地號土地非兩造所有土地，兩造亦無使用1076地號土地之權源，系爭水井功能為抽取地下水等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、㈤；本院卷第306頁）。觀諸附圖三所示黃色圈框中之系爭水井結構，系爭水井可見之基底應為保護套管，其內應尚有井管，又為抽取地下水，井管必然須深入含水層，且為避免井體坍塌，井管埋設同時，亦須為相關固定工程，是系爭水井物理上已難輕易分離。又系爭水井係透過開挖水井並搭配水管及馬達等設備抽取地下水，倘無系爭水井之相關設備，該部分土地將難以發揮供應地下水之經濟效益，且系爭水井亦難自土地分開而具有獨立之交易價值，是綜合經濟目的、社會一般交易通念及其他客觀狀況，系爭水井因與1076地號土地結合，且具固定性及繼續性，而屬1076地號土地之重要成分者並失其獨立性，所有權消滅，是系爭水井所有人應歸屬於1076地號土地所有人。從而，1076地號土地既非原告所有，原告請求確認系爭水井為原告所有，且被告應將系爭細水管自系爭水井分離，自屬無據。　⒊至原告備位聲明第3項另請求被告不應妨礙原告使用系爭水井，查原告主張此項聲明請求之依據為民法第767條第1項前段等語（見本院卷第250頁），惟民法第767條第1項請求之前提為物之所有人，而本院前已認定系爭水井屬1076地號土地之成分，且原告非1076地號所有人，業如前述，則原告據以請求被告不應妨礙原告使用系爭水井，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第787條規定，請求確認所有1125地號土地，就被告所有1131地號土地於方案甲所示範圍有通行權存在，並請求被告容忍原告通行，且不得有營建、設置障礙物及其他妨礙人、車通行之行為，為有理由，是原告所為先位聲明第1項、第2項應予准許，又原告所為備位聲明第1項、第2項與先位聲明第1項、第2項相同即毋庸就此部分另為准駁之諭知。至原告所為先位聲明第3項、第4項與備位聲明第3項則均無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項確認通行權部分，與假執行限於給付之訴要件不合，性質上不得為假執行，而本判決主文第2項命被告容忍及禁止被告為一定之行為，與假執行係終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，宜待第1項確認判決確定後再為執行。是本判決就主文第1、2項，爰不予依職權為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。另原告聲請訊問王英華，以資證明系爭水井與系爭細水管所需電費為兩造共同繳納之事實，惟依前揭理由，系爭水井已認定非原告所有，是本院認上開事實無再為調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。八、按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告請求通行被告所有之土地部分，因被告為防衛其權利而不同意原告之請求，被告所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定，命原告負擔上開部分之訴訟費用。九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第81條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表原告先位聲明原告備位聲明一、確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地對被告所有坐落同段1131地號土地，如屏東縣里○地○○○○000○00○00○○里地○○○0000000000號函文所附複丈日期112年10月3日複丈成果圖編號1131⑴（面積88.18平方公尺）部分，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行權範圍內通行，並不得有營建、設置障礙物及其他妨礙人、車通行之行為。三、確認如屏東縣里○地○○○○000○00○00○○里地○○○0000000000號函文所附複丈日期112年11月22日複丈成果圖上圓圈所示位置上如附圖三黃色部分所示水井及水管為原告所有。四、被告應將如屏東縣里○地○○○○000○00○00○○里地○○○0000000000號函文所附複丈日期112年11月22日複丈成果圖上圓圈所示位置上如附圖四紅色部分所示水管與如附圖四黃色部分所示水井分離。一、確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地對被告所有坐落同段1131地號土地，如屏東縣里○地○○○○000○00○00○○里地○○○0000000000號函文所附複丈日期112年10月3日複丈成果圖編號1131⑴（面積88.18平方公尺）部分，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行權範圍內通行，並不得有營建、設置障礙物及其他妨礙人、車通行之行為。三、被告不應妨礙原告就如附圖三黃色部分所示水井及水管（即屏東縣里○地○○○○000○00○00○○里地○○○0000000000號函文所附複丈日期112年11月22日複丈成果圖上圓圈位置）之使用。

2025-02-12

PTEV-112-屏簡-762-20250212-1