Know99判決書

搜尋結果：確認通行權存在

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度嘉簡字第716號原告芳泰塑膠有限公司法定代理人林俊豪被告游聰明訴訟代理人游順興上列當事人間確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國114年2月20日下午2時50分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-12-31

CYEV-112-嘉簡-716-20241231-1

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第319號原告李蕙京訴訟代理人蔡將葳律師被告陳章敏梁陳秋櫻兼前一人訴訟代理人陳明裕前列2人共同訴訟代理人陳建桓被告吳明進訴訟代理人吳周金桃被告蘇明泉上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告吳明進所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地內如附圖二編號A所示面積57.08平方公尺、被告陳明裕所有坐落同段226地號土地內如附圖二編號B所示面積72.66平方公尺、被告梁陳秋櫻所有坐落同段208地號土地內如附圖二編號C所示面積 19.66平方公尺及編號D所示34.14平方公尺、被告蘇明泉所有坐落同段209地號土地內如附圖二編號F所示面積161.49平方公尺之土地有通行權存在。被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻應各將如附圖二編號A、B、C及D 所示範圍內之地上物移除；被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻、蘇明泉應容忍原告在前項有通行權範圍土地上開設碎石級配道路通行，不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。本判決第二項得假執行。但被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻、蘇明泉於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣（下同） 372,275元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），為一般農業區農牧用地，因與公路無適宜之聯絡而均屬袋地，爰依法提起本件訴訟，請求就同段243（附圖一）、同段227-1、226、208、209地號（通行寬度2.7 米如附圖二、通行寬度3米如附圖三）土地上如附圖一、二、三所示通行方案擇一通行，並請求被告將通行權範圍內土地之地上物移除，容忍原告開設碎石級配道路通行，且不得禁止或妨礙原告通行等語。並聲明：一、確認原告就㈠被告陳章敏所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號如附圖一編號甲部分所示面積約202.85平方公尺之土地（下稱甲方案）；或㈡被告吳明進所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 ○0 地號如附圖三所示編號A 部分面積57.08 平方公尺土地、被告陳明裕所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號如附圖三所示編號B 部分面積 76.22平方公尺土地、被告梁陳秋櫻所有坐落屏東縣○○鄉○○ 段000 地號如附圖三所示編號C 部分面積19.66 平方公尺及編號D 部分面積34.14 平方公尺土地、被告蘇明泉所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號如附圖三所示編號F 部分面積約16 1.49平方公尺土地（下稱丙方案、3米寬）；或㈢被告吳明進所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 ○0 地號如附圖二所示編號A 部分面積57.08 平方公尺土地、被告陳明裕所有坐落屏東縣 ○○鄉○○段000 地號如附圖二所示編號B 部分面積72.66 平方公尺土地、被告梁陳秋櫻所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號如附圖二所示編號C 部分面積19.66 平方公尺及編號D 部分面積約34.14 平方公尺土地、被告蘇明泉所有坐落屏東縣○○ 鄉○○段000 地號如附圖二所示編號F 部分面積約161.49平方公尺土地，有通行權存在（下稱乙方案，2.7米寬）。二、㈠被告陳章敏應將前項附圖一編號甲部分土地上之地上物移除，並容忍原告在前項有通行權範圍土地上開設碎石級配道路而為通行，且不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為；或㈡被告吳明進應將前項附圖三所示編號A 部分土地上之地上物移除，被告陳明裕應將前項附圖三所示編號B 部分土地之地上物移除，被告梁陳秋櫻應將前項附圖三所示編號C 、D 部分土地之地上物移除，被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻、蘇明泉並均應容忍原告在前項有通行權範圍土地上開設碎石級配道路而為通行，且不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為；或㈢被告吳明進應將前項附圖二所示編號A 部分土地上之地上物移除，被告陳明裕應將前項附圖二所示編號B 部分土地之地上物移除，被告梁陳秋櫻應將前項附圖二所示編號C 、D 部分土地之地上物移除、被告蘇明泉應將前項附圖二所示編號F 部分土地之地上物移除，被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻、蘇明泉並均應容忍原告在各該有通行權範圍土地上開設碎石級配道路而為通行，且不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為。二、被告抗辯：㈠、被告陳章敏：243土地北側已經提供土地讓他人通行，如在南側又開闢道路，將損害過鉅等語。㈡、被告陳明裕、梁陳秋櫻：我們土地上蓋有合法農業設施（溫室等），現出租予生技公司種植以萃取製作健康食品，對品質要求管控相當嚴格，如採乙、丙方案，通行範圍內包含一座蓄水池，長期通行會導致泥沙阻礙蓄水池正常排水，若造成農損，我們無法負擔賠償責任，願意提供208地號北側供原告通行等語。㈢、被告吳明進：同意提供附圖二、三編號A部分土地，但是不能損害到我土地上的抽水井等語。㈣、被告蘇明泉：同意提供現有柏油路面（即附圖二、三編號F部分土地）供原告通行。三、本院之判斷：㈠、系爭土地為原告所有並為袋地，現況種植有檳榔樹，西側有同段243（如附圖一編號甲部分現為農田）、242（現況設置太陽能板）地號與屏75縣道相隔，北側有同段228（魚塭）、229、230（種植檳榔）地號，東側有227-1地號【種植檸檬，如附圖二、三編號A部分為果園內空地（含鐵絲圍籬）】、南側有226地號【與同段208地號合併設有溫室，如附圖二、三編號B、C部分為溫室間通道（部分地下為蓄水池）、 D部分為空地】、另同段209地號土地上如附圖二、三編號F 部分，現況已鋪設柏油道路等情，業據原告提出現場照片，地籍圖、土地登記謄本等件為證，復經本院現場勘驗明確，有本院勘驗筆錄、現場照片、屏東縣東港地政事務所製作之複丈成果圖3份（即附圖一、二、三）在卷可稽，堪信為實在。㈡、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。第七百七十九條第四項規定，於前項情形準用之」，此民法第787條定有明文。原告所有之系爭土地為袋地，業如前述，依前揭規定，原告就其通行損害最小之鄰地範圍即有通行之權利。㈢、次按袋地所有人之通行權，應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項亦定有明文。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。本院審酌：　⒈如採用附圖一所示甲方案，所使用之土地現況仍在耕作中，且使用面積達202.85平方公尺。相較之下，附圖二、三所示乙方案、丙方案通行之範圍中，被告吳明進（227-1土地）自身亦有對外通行需求，編號F（209土地）則業已鋪設柏油道路，故被告吳明進、蘇明泉均願意提供如附圖二、三編號 A、F所示土地供原告通行；所餘反對者即被告陳明裕、梁陳秋櫻，於乙、丙方案中如附圖二、三編號B（226土地）、C 、D（208土地）所示部分之土地現況做為溫室間通道、空地使用，即便以3米寬度而言，通行使用之面積合計亦僅有130 .02平方公尺，亦無須移除作物，對被告陳明裕、梁陳秋櫻而言，除供原告通行外，事實上並未增加額外負擔。　⒉被告陳明裕、梁陳秋櫻雖以前詞置辯，惟查：乙、丙方案通行範圍內確實有一地下蓄水槽，然被告陳明裕亦自承：該蓄水池有蓋板，會用抽水機將水抽出來，以現場溝渠排放掉，要定期清淤等語（本院卷一第310頁、卷二第123頁），尚無足夠證據足認從蓄水池上方通行，將對蓄水池之蓄水、排水功能增加額外損耗或致其受有何種減損。被告陳明裕、梁陳秋櫻雖另主張通行207、208地號交界處以達205地號之柏油路，惟由A部分土地轉而通行該處，必須經過2處轉折，不僅需拆除被告吳明進之抽水井，所使用土地面積勢將多於乙、丙方案所使用之鄰地土地面積，此為被告陳明裕、梁陳秋櫻所不爭執；如逕自227-1土地中間通過，對於被告吳明進之損害又為過鉅，本院審酌上情，認原告自227-1南轉226、20 8連接209地號土地上之柏油路，應為對鄰地損害最小之通行方案。　⒊至原告雖主張227（5361平方公尺）、227-1（2297平方公尺）土地面積合計有7658平方公尺，通行寬度以3米為適當，惟本院審酌乙、丙方案所示通行範圍，有差異者僅為B部分。而A部分寬度僅有2.5米，連接通行2.7米寬的B部分應無困難，並能減少對226土地上網室排水溝渠之影響疑慮，是應以通行2.7米寬度為宜。㈣、綜上比較甲、乙、丙方案，本院審酌各方案之通行範圍、與系爭土地相鄰之位置、通行範圍內土地使用狀況、通行對鄰地之使用影響等情，認如附圖二所示之乙方案對周圍土地影響最小，較為妥適。㈤、又有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第788條第1項定有明文。民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟，鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制。故土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。本件原告經確認就附圖二所示編號A、B、C、D、F部分範圍內之土地有通行權存在，業如前述，則依據民法第787 條規定，本於相鄰關係通行權之作用，原告併訴請判決命被告對原告於本院確認有通行權範圍內，被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻應各將如附圖二編號A 、B、C+D所示範圍內之地上物除去，被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻、蘇清泉容忍原告於通行權範圍內鋪設砂石級配道路通行，且不得為禁止或妨礙通行之行為，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第787條之規定請求確認如附圖二所示編號A、B、C、D、F部分之土地有通行權存在，並請求被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻應各將如附圖二編號A、B、C+ D所示範圍內之地上物除去，被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻、蘇清泉應容忍原告於上開通行權範圍之土地鋪設砂石級配道路通行，不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為，為有理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為之被告敗訴之判決，惟就主文第1項之確認之訴，其性質並不宜宣告假執行，故僅就主文第2 項，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明。查本件原告欲通行如附圖一、二、三所示被告所有土地，被告縱不同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-12-31

CCEV-113-潮簡-319-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1166號原告鍾幸玲訴訟代理人胡昇寶律師被告①董恒山 ②董英俊訴訟代理人董政儒董建志被告③董良謀訴訟代理人董宗憲被告④董木華 ⑤董英吉 ⑥董義廣 ⑦董清吉 ⑧林正義 ⑨林佳憲兼上一人訴訟代理人⑩林玉堂 ⑪董安長 ⑫張董秋寬 ⑬董玉燕 ⑭董美英 ⑮董宏仁 ⑯董宏川 ⑰郡豐建設開發有限公司法定代理人江清豐訴訟代理人施金春複代理人楊鎮謙律師被告⑱董紋婷上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告所有坐落臺南市○○區○○段000號地號土地，就被告所有坐落同段000號地號土地，如附圖編號A部分、面積23.1平方公尺之土地，有通行權存在。　　被告應容忍原告於上開範圍之土地鋪設排水溝、埋設管線，並不得為禁止或妨礙原告行使上開權利之行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分: 　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其所有坐落臺南市○○區○○段000 號地號土地（下稱系爭000土地）為袋地，須經被告所有坐落臺南市○○區○○段000地號（下稱系爭000土地）始能與道路相連接通行，並排放家庭污水至道路旁之排水溝，惟為被告所否認，則兩造間就原告所主張通行權是否存在即處於不明確之狀態，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益。　㈡本件被告除董英俊、董良謀、董英吉、董義廣、董清吉、郡豐建設開發有限公司外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分: 一、原告主張：原告所有系爭000土地與被告所有系爭000土地相毗鄰，系爭000土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係屬袋地，須通行系爭000土地方能與道路連接，且亦無任何管路可供排放家庭污水至道路旁之排水溝，為此，爰依民法第787條第1項、第786條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認原告所有系爭000土地，就被告所有系爭000土地如附圖編號A部分、面積23.1平方公尺之土地，有通行權存在。㈡被告應容忍原告於上開範圍之土地鋪設排水溝、埋設管線，並不得為禁止或妨礙原告行使上開權利之行為。二、被告答辯：　㈠被告董恒山、董英俊、董英吉、董義廣、董清吉、郡豐建設開發有限公司均到庭表示:不同意原告通行等語。並聲明:原告之訴駁回。　㈡被告董良謀則以:系爭000土地雖有不通公路之情形，惟事實上系爭000土地已有鋪設柏油供巷內居民出入，且無人妨害原告通行，是原告訴之聲明第1項部分，應無確認利益。原告已在系爭000土地居住數十年，至今才主張無法排放污水需鋪設排水溝、埋設管線，是應先舉證目前家庭污水排放的方式係經過何處、有何繼續排放之困難。再者，系爭000土地後方之臺南市○○區○○段000○000地號土地，目前亦為閒置之空地，原告尚非不能經由該後方土地排放污水，原告主張通行之方式，將系爭000土地從中一分為二，有害土地之經濟效用及價值，系爭000土地日後有大型開發計畫，如原告埋設管線，將妨礙後續開發利用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由: 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第 2項前段分別定有明文。而所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項定有明文。而鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70 年度台上字第3334號判決意旨參照）。　㈡經查，原告為系爭000土地之所有人，被告為系爭000土地之所有人等節，為兩造所不爭執，並有系爭000、000土地登記第一類謄本附卷可參（見調字卷第59至70頁），堪予認定。又系爭000土地(因分割增加同段000-0、000-0地號土地)東側與同段000、000號地號土地；西側與同段000地號土地；南側與同段000-0地號土地；北側與系爭000土地相鄰，而在系爭000土地、同段000-0、000-0號地號土地西側有一條柏油路面（○○街000巷，寬度3.3米）經過系爭000土地連接至○ ○街等情，有地籍圖謄本1份、國土測繪圖資、臺南市永康地政事務所113年10月22日所測量字第1130000000號函附土地複丈成果圖在卷可稽（見調字卷第23頁、本院卷第63至68頁），並經本院會同地政人員至現場履勘無誤，有勘驗筆錄暨現場勘驗照片1份附卷可參（見本院卷第49至60頁），可知系爭000土地與公路並無直接聯絡，係屬袋地，且自系爭000 土地通往○○街需經由系爭000土地。又系爭000土地對外聯通方式，除原告所提之通行方案即自北側經由系爭000土地通行至○○街，僅剩自東側行經同段000地號、000地號土地通往公路，而依原告所提之通行方案，需通行系爭414土地之面積僅23.1平方公尺，且其上已鋪設柏油路面作為巷道，無須再闢劃道路，相較於自系爭000土地東側之通行方式，受影響之土地顯然較少，是應以原告所主張之通行方案為對周圍地損害最少之處所及方法。原告主張確認就系爭000土地如附圖所示編號A部分、面積23.1平方公尺之土地，有通行權存在，要屬可採。　㈢次查，系爭000土地上有一棟水泥、鐵皮屋頂之建物(門牌臺南市○○區○○街000巷000號)乙節，有上開勘驗筆錄暨現場勘驗照片附卷可參，又因系爭000土地為袋地，故非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管線及電信管線。被告雖抗辯原告已在系爭000土地居住數十年，至今才主張無法排放污水，是應先舉證目前家庭污水排放的方式係經過何處、有何繼續排放之困難云云。然民法第786條第1項之要件以「非通過他人土地不能設置管線，或雖能設置而需費過鉅」為已足，土地所有人尚無就如何使用處理電力、自來水、電信、污水等設備負舉證責任，而系爭000土地確屬袋地，非通過他人土地不能設置管線，已如上述，是被告此部分抗辯應屬無據。而原告所主張之通行範圍現況已作柏油路面使用 (即○○街000巷之一部分)，是容許原告於該部分土地鋪設排水溝、埋設管線，對系爭000土地影響最小，被告雖稱系爭0 00土地未來有大型開發計畫云云，惟並未提出任何證據以實其說，被告此部分抗辯，尚難採憑。是原告請求被告應容忍其於上開範圍之土地鋪設排水溝、埋設管線，應屬有據，復被告基於通行權之作用，應容忍原告通行，且不得於前揭通行範圍之土地為禁止、圍堵、破壞或其他妨礙原告通行之行為。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第786條第1規定，請求確認就被告所有系爭000土地如附圖所示編號A部分、面積 23.1平方公尺之土地，有通行權存在；被告應容忍原告於上開範圍之土地鋪設排水溝、埋設管線，並不得為禁止或其他妨害原告行使上開權利之行為，均有理由。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-30

TNDV-113-訴-1166-20241230-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第211號原告吳准秋訴訟代理人張崇哲律師複代理人吳宗祐律師李雅環被告陳政夫訴訟代理人龔君彥律師被告陳明審陳朱淑陳秀琴陳奕璁陳奕諺上二人訴訟代理人周梅芝被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人黃曉薇律師林琦勝律師上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告所有南投縣○○鄉○○○段000地號土地就被告陳政夫所有坐落如附件南投縣南投地政事務所111年10月12日土地複丈字第266400號土地複丈成果圖中如編號866(1)部分即如附表一所示之土地，有通行權存在。二、被告陳政夫在上開土地範圍內，應容忍原告通行，且不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，原告主張其所有之南投縣○○鄉○○○段000地號土地(下稱865地號土地)為袋地，對於同段866、864、850、851、852地號土地(下分別稱為866、864、850、851、852地號土地)因有農作需求，故得先位主張對866地號土地如附表一所示面積153.70平方公尺之土地；備位主張對864、850、851、852地號土地如附表二所示面積159.73平方公尺之土地有通行權存在，為被告否認並辯以前詞，是原告就得否通行866、864、850、851、852地號土地之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，參照前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。二、被告陳朱淑未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告、到場被告一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠原告為坐落南投縣○○鄉○○○段000地號土地之所有權人，與公路間無適宜之聯絡，致不能為通常使用而為袋地。　　又865地號土地，需經過周圍地，通行方案如附表一所示原告先位方案(下稱甲案)：往南經由866、877、875、876地號土地連接新厝路；或如附表二所示原告備位方案(下稱乙案) ：往東北經由864、851、852、850地號土地連接新厝路，爰依民法第787條規定以確認之訴請求確認對於上開土地於通行權範圍內有通行權存在，通行範圍內土地之所有權人應容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。　㈡依甲案而言，877、875、876地號土地上現況鋪設有水泥鋪面可供人車通行，且該等土地所有人並未阻礙原告通行，則若採甲案僅對866地號土地之使用為限制。至於乙案，865地號土地與864地號土地間，設置有水泥擋土牆以為兩地之間隔，二地呈現高低坡差約73公分，且有引水管線橫跨其上，倘採此方案，勢必拆除水泥擋土牆，且重新接管引水，尚需額外修築道路，顯不符合使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益。基此，若採甲案作為通行方案，應較為適宜。㈢並先位聲明：㈠確認原告就被告陳政夫所有坐落南投縣○○鄉○○ ○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所民國111年10月1 2日土地複丈字第266400號土地複丈成果圖所示編號866(1) 部分（面積153.70平方公尺）之土地，有通行權存在。㈡被告就第1項所示土地範圍內，不得為任何妨害原告通行之行為。備位聲明：㈠確認原告就被告陳明審所有坐落南投縣○○ 鄉○○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所112年6月17 日土地複丈字第147600號土地複丈成果圖所示編號864(1)部分（面積62.05平方公尺）之土地，有通行權存在。㈡確認原告就中國民國所有，被告財政部國有財產署管理坐落南投縣 ○○鄉○○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所112年6月 17日土地複丈字第147600號土地複丈成果圖所示編號850(1) 部分（面積12.83平方公尺）之土地，有通行權存在。㈢確認原告就被告陳明審所有坐落南投縣○○鄉○○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所112年6月17日土地複丈字第147600 號土地複丈成果圖所示編號851(1)部分（面積21.40平方公尺）之土地，有通行權存在。㈣確認原告就被告陳朱淑、陳秀琴、陳弈聰、陳弈諺所有坐落南投縣○○鄉○○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所112年6月17日土地複丈字第14 7600號土地複丈成果圖所示編號852(1)部分（面積63.45平方公尺）之土地，有通行權存在。㈤上揭被告就第1項至第4 項所示土地範圍內，不得為任何妨害原告通行之行為。二、被告陳政夫則以：　　被告陳政夫所有之866地號土地，過去為原告所承租使用，嗣二人間因故產生嫌隙，於111年5、6月間由被告陳政夫終止二人之租賃契約關係。現866地號土地由被告陳政夫出租與訴外人陳諒來供其種植火龍果，不便將此土地供原告通行使用，並提出附表三之通行方案(即丙案)供本院審酌。又如以通行面積言之，乙案對周圍地之侵害顯較甲案為輕等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告陳明審則以：　　原告過去均係自其所有之865地號土地，往南通行被告陳政夫所有之866地號土地，以為對外聯繫。原告不思與被告陳政夫共同化解二人間之爭議，卻無端追加陳明審為被告，此舉無異耗費司法資源。況原告提出之乙案通行路線，865地號土地以及864地號土地間，設置有水泥擋土牆，而擋土牆下方則有排水道，若本院採行乙案通行路線，被告陳明審所有之864地號土地上之管線、農作物均需移除，影響被告陳明審權益甚深等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告財政部國有財產署則以：　　原告應舉證證明其所主張之通行方案為對鄰地損害最小之方案等語，並聲明：原告之訴駁回。五、被告陳秀琴、陳奕璁、陳奕諺則以：　　852地號土地有水泥路面可供通行，原告毋需通行被告陳秀琴、陳奕璁、陳奕諺所有之土地等語，並聲明：原告之訴駁回。　六、被告陳朱淑未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　七、兩造不爭執事項（見本院卷二第171頁至第174頁，依判決格式增刪修改文句）：　㈠865地號土地所有人為原告，與公路無適宜之聯絡，使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地。866地號土地所有人為被告陳政夫。864、851地號土地所有人為被告陳明審。 850、872地號土地所有人為中華民國，管理人為被告財政部國有財產署。852地號土地所有人為被告陳朱淑、陳秀琴、陳弈聰、陳弈諺。871地號土地所有人為被告陳劍輝。873、 867地號土地所有人為被告楊陳丹。868地號土地共有人為陳見成、陳見進、陳明淵。851地號土地使用分區為一般農業區，使用地類別為殯葬用地。866、864、850、872、852、8 71、873、867、868地號土地使用分區均為一般農業區，使用地類別為農牧用地。　㈡甲案行經866地號土地，內容如附表一所示。乙案行經864、8 50、851、852地號土地，內容如附表二所示。丙案行經871 、、872、873、868、867地號土地，內容如附表三所示。　㈢877、875、876地號土地現況鋪設有水泥鋪面，可供人車通行，且該等土地所有人並未阻礙原告通行。　㈣依本院勘驗筆錄及現場照片、附圖所示土地複丈成果圖內容：　⒈865地號土地現況供原告種植茶樹，附近對外聯絡道路為新厝路。　⒉自865地號土地往南通行至新厝路，需經過866、877、875、8 76地號土地，877、875、876地號土地可通行部分土地為水泥鋪面，寬度約3公尺。866、876地號土地現況種植有火龍果。877地號土地現況種植有鳳梨、茶苗。　⒊自865地號土地往北通行至新厝路，需經過864、851、852、8 50地號土地，851、852、850地號土地可通行部分土地為水泥鋪面。　⒋自865地號土地往北通行至新厝路，需經過867、868、873、8 72、871地號土地。867、868地號土地現況種植有茶樹。八、本院得心證理由：　　原告先位請求確認就被告陳政夫所有之866地號土地如南投縣南投地政事務所111年10月12日土地複丈字第266400號土地複丈成果圖中如附表一所示之土地；備位請求被告陳明審等人所有之864、851、852、850地號土地如南投縣南投地政事務所112年6月17日土地複丈字第147600號土地複丈成果圖中如附表二所示之土地有通行權存在，併請求被告不得妨礙原告通行等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　　㈠原告土地為袋地，且得依民法第787條第1項規定，通行周圍地至公路：　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文；至所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年度台上字第2966號判決意旨參照）。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡而言；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路。又是否致土地不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置、用途定之（最高法院81年度台上字第2453號判決意旨參照）。　⒉查原告土地之北側臨同段868、868-1地號土地、東側臨同段8 64地號土地、南側臨同段863、866地號土地、西側臨867地號土地。同段850、871地號土地北側始分別臨最近之公路新厝路；同段876地號土地南側始分別臨最近之公路新厝路等事實，有地籍圖謄本、複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第 81頁、第555頁、第557頁），上開事實，堪以認定。是原告土地與公路間，因數筆土地之阻隔而未相鄰。　⒊而原告土地與前述公路間，現況可能已存在之聯絡，即為甲、乙、丙方案之通行路線。倘依甲案通行方案，往南通行至 866地號土地，即遭被告陳政夫否認通行權；倘依乙案通行方案，即往北通行至851、864、850、852地號土地，亦遭被告陳明審、財政部國有財產署否認通行權；倘依丙案通行方案，亦未獲867、868、873、872、871地號土地所有權人同意通行，是依前開可能已存在之聯絡，或因欲通行地所有權人已否認通行權而成為本件確認通行權訴訟所須加以審認之標的，或未得土地所有權人積極之肯認通行權，自不能認原告土地與公路間存有適宜之聯絡，而能就其土地為通常之使用。是原告自得援依民法第787條第1項前段之規定，通行周圍地至公路甚明。　㈡865地號土地依甲案向南通行至新厝路，屬必要且對周圍鄰地損害最小之處所及方法：　　土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。前項情形，鄰地所有權人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之。民法第787條第1項、第2項前段、第3 項準用第779條第4項定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務，然袋地通行權之規範，仍受通行必要範圍之限制及擇損害最少之方式為之。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。經查，865地號土地四周無公路直接對外通行乙節，業如前述，則865地號土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為其通常之使用，應屬袋地，即堪認定。茲就附表一、二、三所示甲、乙、丙二方案，何者爲對周圍地損害最少之方案，說明如下：　⒈就通行必要土地之面積、相關公路之位置而言：　⑴依甲案所示，原告須通行866地號土地，始能連接新厝路對外通行，且東北至西南所需通行面積如附表一所示土地面積15 3.7平方公尺。而依乙案，原告則須通行864、851、852、85 0地號土地，始能連接新厝路對外通行，且西南至東北所需通行面積分別如附表二所示編號土地面積159.73平方公尺。又依丙案所示，原告須通行867、868、873、872、871地號土地，始能連接新厝路對外通行，且東南至西北所需通行面積如附表三所示土地面積430.77平方公尺。　⑵基上，甲案所需通行之土地為1筆、面積為153.7平方公尺；乙案所需通行之土地為4筆、面積為159.73平方公尺；丙案所需通行之土地為5筆、面積為430.77平方公尺。足認就通行必要土地之面積而言，甲案所需面積以及土地筆數，均較乙、丙二案少。　⒉就週遭土地之損害而言：　　甲、乙、丙三案所需通行之土地，使用分區均屬一般農業區 0，公告土地現值如附表四所示，通行總面積價值被告通行甲案為16萬9,070元、乙案為17萬6,986元，丙案則為47萬3, 847元等情，此有上開土地登記謄本、土地建物查詢資料等件在卷可佐（見本院卷一第87頁至第98頁、本院卷二第103 頁至第114頁，附表四），足見就通行總面積價值而言，甲案金額均低於乙、丙二案。　⒊就週遭土地之利用影響性而言：　⑴甲案所需通行之範圍除不爭執事項㈢以外，僅含括866地號土地，土地所有人僅被告陳政夫1人。866地號土地於110年2月由陳政夫出租與訴外人陳諒來，租賃期間自110年2月1日至1 20年1月31日止，現種植火龍果。於此之前，原告均係通行被告陳政夫所有之866地號土地以對外通行，此有土地登記謄本、土地租用契約書、本院調解程序筆錄等件附卷可憑( 見本院卷一第87頁、第225頁至第228頁、第387頁至第396頁 )。就甲案通行路線所需之土地，現況為泥土空地，且無種植任何經濟作物，或為積極之土地利用，此經本院會同兩造勘驗現場無誤，並製有本院111年12月13日勘驗筆錄、現場照片在卷可按（見本院卷一第483頁至514頁)，可知866地號土地現況雖出租與訴外人陳諒來種植火龍果所用，但甲案通行路線所需利用之土地，並無影響現承租人果物種植之範圍，且本件原告並未另就甲案通行路線，主張開設道路或請求柏油、水泥路面之鋪設，是本件若採甲案作為通行方案，對於866地號土地現況之地貌應無大幅變更，且未因土地通行而形成畸零地，是本通行方案對鄰地影響應屬有限。至被告陳政夫辯稱，866地號土地現已出租與訴外人陳諒來使用，是該號土地不便提供原告通行等語，惟甲案通行範圍並未影響866地號土地現承租人陳諒來之土地利用，已如上述，且縱有影響亦可經由原告支付土地通行償金與被告陳政夫，透過陳政夫與陳諒來合意減租或其他應變方式，以間接降低原告通行866地號土地對陳諒來之影響，是被告陳政夫上開所辯，委不足取，尚難採信。　⑵乙案所需通行之範圍含括864、851、852、850地號土地，土地所有人為6人，有土地登記謄本、土地建物查詢資料等件可參(見本院卷二第71頁至第78頁、第103頁至第114頁)，原告所有之865地號土地，與被告陳明審所有之864地號土地間築有水泥擋土牆，且二地存有高低坡差，而乙案通行所需路線之土地，其上遍布引水管線，有現場照片可稽(見本院卷一第351頁、第502頁至第503頁)，是本件若採乙案作為通行方案，勢必於864地號土地築建斜坡或其他便利二地通行之通道，並更改現有引水管道路線，此對864地號土地之現況影響甚大。 ⑶丙案所需通行之範圍含括867、868、873、872、871地號土地，土地所有人為6人，有土地建物查詢資料可考(見本院卷二第105頁至第114頁)，原告所有之865地號土地，與楊陳丹所有之867地號土地間有駁坎，二地高低坡差達1公尺，有南投縣南投地政事務所112年6月17日土地複丈字第147600號複丈成果圖、本院111年12月13日勘驗筆錄、現場照片在卷可查( 見本院卷一第483頁至514頁)，是本件若採丙案作為通行方案，亦有在867地號土地搭建斜坡、通道之疑慮，且此通行路線，自867地號土地中間部位由東往西貫穿，均影響867地號土地之利用。 ⑷至被告陳政夫辯稱：原告通行周圍地之目的，在於種植、採收茶樹，如基此目的通行，通行範圍之路寬以2.5公尺已足，原告主張之甲案道路寬度為3.5公尺，顯對周圍地非最小侵害等語，惟甲案之通行範圍，原則係以直線路寬2.5公尺，例外於轉彎處採行路寬3公尺為其通行路線，有本院囑託事項表可按(見本院卷一第513頁)，是被告陳政夫辯稱甲案通行路寬均為3.5公尺部分，顯有誤會。再者，參酌一般小客車、小貨車於直線路寬2.5公尺車道其最小轉向軌跡圖所示(見本院卷二第229頁至第239)，並審酌農業機具之動力因素，應認通行寬度於轉彎處3公尺之範圍內核屬必要，是被告陳政夫上揭所辯，即屬無據。　⒋綜合上情，本院認原告若以甲案，即附表一所示之土地為通行方案，應係對周圍地損害最少處所及方案。　㈢基上，原告確認就866地號土地如附表一所示之土地（面積15 3.70平方公尺）有通行權存在，被告陳政夫自應負有容忍通行之義務；且於上開應供通行範圍內，依民法第787條第1項規定，本於相鄰關係通行權之作用，原告自得請求被告陳政夫容忍其通行，並不得為妨害之行為，是其併訴請判決命被告陳政夫應容忍原告於上開土地範圍內，應容忍原告通行，且不得為任何妨害原告通行之行為，洵屬有據。九、綜上所述，原告依民法第787條之規定，先位請求確認原告對被告陳政夫所有866地號土地如南投縣南投地政事務所111 年10月12日土地複丈字第266400號土地複丈成果圖中如附表一所示之土地（面積153.70平方公尺）有通行權存在；被告陳政夫應容忍原告在上開土地通行，且不得為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。原告先位主張既經本院認為有理由，則原告備位請求部分，本院即毋庸再予審究，附此敘明。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，而被告為防衛其權利故不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附件：南投縣南投地政事務所111年10月12日土地複丈字第26640 0號土地複丈成果圖、南投縣南投地政事務所112年6月17 日土地複丈字第147600號土地複丈成果圖、南投縣南投地政事務所112年6月17日土地複丈字第147600號土地複丈成果圖附表一：原告先位方案即甲案　　　　　　　　　南投縣南投地政事務所111年10月12日土地複丈字第266400號土地複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○○段000地號土地陳政夫 866(1) 153.70 附表二：原告備位方案即乙案南投縣南投地政事務所112年6月17日土地複丈字第147600號土地複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○○段000地號土地中華民國(管理者：財政部國有財產署) 850(1) 12.83 南投縣○○鄉○○○段000地號土地陳朱淑、陳秀琴、陳奕璁、陳奕諺 852(1) 63.45 南投縣○○鄉○○○段000地號土地陳明審 851(1) 21.4 南投縣○○鄉○○○段000地號土地陳明審 864(1) 62.05 附表三：被告陳政夫方案即丙案南投縣南投地政事務所112年6月17日土地複丈字第147600號土地複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○○段000地號土地陳劍輝 871(1) 0.45 南投縣○○鄉○○○段000地號土地中華民國(管理者：財政部國有財產署) 872(1) 105.16 南投縣○○鄉○○○段000地號土地楊陳丹 873(1) 111.5 南投縣○○鄉○○○段000地號土地陳見成、陳見進、陳明淵 868(1) 11.39 南投縣○○鄉○○○段000地號土地楊陳丹 867(1) 202.27 附表四：各通行方案比較通行方案經過地號該地號所有人各地號之通行面積 (平方公尺) 通行總面積 (平方公尺) 各地號公告現值×面積通行總面積價值原告先位方案南投縣○○鄉○○○段000地號陳政夫 153.7 153.7 1,100×153.7=169,070元 169,070元原告備位方案南投縣○○鄉○○○段000地號陳明審 62.05 159.73 1,100×62.05=68,255元 176,986元南投縣○○鄉○○○段000地號中華民國(管理者：國有財產署) 12.83 1,200×12.83=15,396元南投縣○○鄉○○○段000地號陳明審 21.4 1,100×21.4=23,540元南投縣○○鄉○○○段000地號陳朱淑、陳秀琴、陳弈璁、陳弈諺 63.45 1,100×63.45=69,795元被告陳政夫方案南投縣○○鄉○○○段000地號陳劍輝 0.45 430.77 1,100×0.45=495元 473,847元南投縣○○鄉○○○段000地號中華民國(管理者：國有財產署) 105.16 1,100×105.16=115,676元南投縣○○鄉○○○段000地號楊陳丹 111.5 1,100×111.5=122,650元南投縣○○鄉○○○段000地號陳見成、陳見進、陳明淵 11.39 1,100×11.39=12,529元南投縣○○鄉○○○段000地號楊陳丹 202.27 1,100×202.27=222,497元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2024-12-30

NTEV-112-投簡-211-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第269號原告沈秋月訴訟代理人翁瑞麟律師複代理人涂鳳涓律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人盧建宏律師受告知人何昇紋上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年11 月22日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明如民國113年1月25日民事起訴狀所載（本院卷第4頁），嗣於113年11月22日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：⒈確認原告就被告管理之桃園市八德區溪尾段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）629地號土地，如附圖【即桃園市八德地政事務所（下稱八德地政）複丈日期113年7月23日之複丈成果圖，卷內附本院卷第248頁】所示編號A、B、F部分及現有「柏油」道路部分之土地，有通行權存在。⒉確認原告就被告管理之628地號土地（全部，面積52.19平方公尺），有通行權存在。⒊被告應容忍原告就前二項有通行權存在之土地範圍內，開設道路及鋪設柏油或水泥路面以供通行，且被告不得設置障礙物或為任何阻止或妨害原告通行之行為（本院卷第300-302頁）。經核就原告追加請求確認其對628地號土地亦有通行權之部分，應認其請求之基礎事實同一，訴訟資料具共通性，尚不甚礙訴訟終結及被告防禦，爰予准許。至其餘聲明之變更，核係依地政測量結果而更正其請求範圍，尚無不合，爰亦予准許。二、原告主張略以：602地號土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○ 路0000號之建物（下稱系爭建物）均為原告所有，該土地之使用地分區為特定農業區，系爭建物則領有合法農舍使用執照，現供訴外人即原告配偶所經營之逢開有限公司（下稱逢開公司）作為工廠使用，並已辦妥特定工廠登記，欲辦理土地變更為適當使用分區。惟602地號土地為袋地，除出入均須通行被告管理之628、629地號土地以至聯外之八德區崁頂路外，依現行法規，尚須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，方得申請變更用地編定，足證原告確有通行及開設道路於被告之628、629地號土地至崁頂路之必要。況 628、629地號土地現已舖設柏油路面，並設有紅綠燈等公共設施，周遭居民亦經由該部分出入通行，是原告通行該處土地，即為對其周圍地損害最少之處所及方法。詎受告知人何昇紋於112年間向被告承租629地號土地後，竟欲圍阻629地號土地，並向原告收取通行費用，使原告之通行權利處於不安狀態，爰依民法第787條、第788條第1項本文、第779條第 4項之規定，請求確認原告就被告上開土地範圍（即629地號土地如附圖所示編號A、B、F部分及現有「柏油」道路部分及628地號土地全部，下合稱系爭範圍）有通行權。並聲明：如上開113年11月22日變更後聲明所示。三、被告答辯略以：628地號土地為既成道路，原告現亦得通行6 29地號土地，顯無通行上之困難，此部分應無確認利益，且原告既已就系爭建物申請取得農舍使用執照及辦畢工廠登記，其坐落之602地號土地即應有道路對外通行而非屬袋地。是以，602地號土地並不符合民法第787條第1項所規定得主張袋地通行權之要件，且原告主張欲通行之系爭範圍，亦非損害最少之處所及方法。並聲明：原告之訴駁回。四、於本案審理中，經本院以629地號之承租人為受告知人並寄送開庭通知，其雖未到庭，惟具狀表示：629地號土地倘僅供原告通行使用，將成為畸零地，使受告知人承受無法利用 629地號土地之不利益，造成逾越必要程度之損害等語。　五、本院之判斷　㈠原告之602地號是否為袋地？　1.按民法第787條第1項規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，　　致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外　　，土地所有人得通行周圍地以至公路。」。　2.經本院會同兩造及地政機關人員於113.7.23至現場勘驗之結果，可知原告之602地號土地周圍多為農田，依地政人員提出之空照圖，該地之出入只能經由629、628地號通往崁頂路，其中628地號全部現均為既成道路，629地號部分現遭系爭建物工廠占用，其餘位在該工廠門口之部分，則現亦為供通行之通道，以上有本院當日勘驗筆錄1份在卷可參（本院卷第232-235頁），亦有相關現場相片（第40-42頁）在卷為憑，足信屬實。　㈡原告訴請確認其對於被告之629地號如附圖所示編號A、B、F 部分及現有「柏油」道路部分、及628地號土地（現為既成道路）有路寬8公尺之通行權，是否有據？　1.原告自陳：其所有之系爭602地號土地為特定農業區之農牧用地，其上之系爭建物則領有合法農舍使用執照，現供訴外人即原告配偶所經營之逢開公司作為工廠使用，並已辦妥特定工廠登記，欲辦理土地變更為適當使用分區，然依現行法規，尚須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，方得申請變更用地編定，故其有訴請確認通行權及開設8米道路於628、629地號土地以至崁頂路之必要等語（參起訴狀）。　2.惟查，原告602地號土地核屬農業發展條例所規定之農地，系爭建物則為農舍，依法均需做農業使用始為合法。且經本院向八德區公所調閱系爭建物申請農舍及審核之相關資料，包含：該建物「自用農舍建造執照（發文日期86.5.2，P184 ）」「自用農舍使用執照存根（發照日期87.5.11，P164）」、「自用農舍使用執照審查表（P166）」等，其中所附桃園縣八德市公所87.5.13發給原告之簡便行文表，其主旨欄並載「（申請人沈秋月）申請核發自用農舍建築物使用執照案敬悉。」「…，准發使用執照。」「農舍及農業生產必需設施不得擅自變更使用。」（P168）。參以農業部農村發展及水土保持署113.7.5亦函覆略稱：依農業發展條例立法意旨，「農舍」係與農業經營不可分離之建物，讓有心經營農業者於該筆農地上作為放置農機具兼具居住之需求，且於農業用地興建農舍亦為需經許可之行為，應有積極農用之事實，並非擁有農地即可興建農舍，亦不得轉為工廠使用等語（第218頁）。則原告以其欲申請變更602地號之用地編定，然依法須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，始符合申請要件為由，作為本件其訴請確認通行權之訴訟利益，核其訴訟目的已有未合，而其主張之訴訟利益是否屬法律上應保護之利益，亦非無疑。　3.且查，依地政機關測量之結果，可知系爭建物工廠除坐落於原告之602地號外，其廠房尚無權占用被告之629地號達211. 63平方公尺（如附圖編號B、D、E、F），則原告未審慎思量自己無權占用被告土地之情，反對被告起訴請求確認自己對被告土地就「寬度8公尺」範圍具有道路通行權，以達其欲申請變更用地編定之目的，經核亦難認其訴符合公平之理。　4.且就628地號而言，其現況即為連接崁頂路之既成道路，且原告通行該路段亦未受任何阻礙一情，為兩造所不爭執，是原告訴請確認其對628地號就路寬8公尺之道路部分有通行權一事，自難認有確認利益。　5.至關於629地號，按民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之「一般通行」問題。而如前所述，原告系爭工廠目前通行629地號範圍之路段，並未遭人阻擋，足認原告602地號對外之一般通行，並無問題，則原告起訴要求確認就「寬度8公尺」之範圍具通行權一事，顯與上開通行權之法規要件不合。原告固主張：629 地號承租人於112年間向被告投標而獲承租該地後，一直打電話予原告表示願轉讓承租權，要求極高轉讓金，說不然要將路封起來（本院卷第303頁筆錄），惟未提出相關證明，尚難逕予憑採。況如前所述，原告系爭工廠確有無權占用62 9地號之情，則被告或629地號承租人若因無法完整使用該地而據以主張相關合理之權利，亦非全然無據，併此敘明。六、綜上所述，原告所有之602地號土地（農地）固為袋地，然原告主張確認通行之629、628地號，628地號本為既成道路，629地號現供原告一般通行使用亦無受阻礙，則原告為達其申請變更602地號用地編定之目的而提起本件訴訟，難認具有確認及保護利益，其主張亦難認符合民法第787條第1、 2項袋地通行權之要件。從而，原告主張依民法第787條第1 項等規定，訴請確認其602地號對被告管理之629、628地號系爭範圍部分有通行權存在，及被告應於上開範圍內容忍原告通行及開設道路且不得設置障礙物或為妨害原告通行之行為等節，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-30

TYDV-113-訴-269-20241230-1

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1404號原告林秀毓訴訟代理人許照生律師被告屏東縣○○鄉○○○段000○00000地號土地之所有權人一、上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1、2、3項分別定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。法院依職權調查土地因通行鄰地所增之價額為何，得經由鑑定結果認定之（最高法院111年度台抗字第596號裁定意旨），或比較附近有道路通行已實價登錄之土地價額（最高法院111年度台簡抗字第215號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求確認就被告坐落屏東縣○○鄉○○○段000○0 0000地號土地，有通行權存在。準此，原告為主張通行權之人，本件訴訟標的價額，應以原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段 000000000○000000000地號土地（下合稱系爭土地）因通行鄰地所增價額核定之。依前揭說明，請兩造：㈠於收受本裁定5日內具狀陳報本件訴訟標的之具體價額，並提出相關估價報告，或陳明是否願支付費用送鑑價機關鑑價。㈡如逾期未陳報、亦未表明願支付鑑價費用，本件即依下列方式核定訴訟標的價額：原告所有系爭土地係坐落於屏東縣瑪家鄉非都市土地之一般農業區林業用地，面積分別為7,731平方公尺及2,540平方公尺（即2338.6275坪、768.35坪），共計3,106.9775 坪，又以瑪家鄉之非都市土地、一般農業區、農牧用地、林業用地為搜尋條件於內政部不動產交易實價查詢服務網站上查詢近二年瑪家鄉類似條件土地交易之實價登錄價格【剔除特殊交易及面積差距過大（於本件剔除面積100坪以下）交易情形】，並輔以國土測繪圖資服務雲檢視每筆交易土地臨路與否，有臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表一所示，每坪平均單價為0.15萬元（小數點後二位四捨五入）；另未臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表二所示，每坪平均單價則為0.02萬元（小數點後二位四捨五入），經計算如附表所示與系爭土地相類條件土地近二年之交易實價，臨路與否之每坪平均單價價差為0.13萬元（即0.15萬-0.02萬=0. 13萬）。是可合理推論，系爭土地因主張通行權可對外通行後，所增價額為每坪1,300元，則本件訴訟標的價額應核定為4,039,071元(計算式：1,300元/坪×3,106.9775坪＝ 4,039,071元，小數點以下四捨五入)，應徵第一審裁判費 40,996元。三、承前，如原告未能查報本件訴訟標的具體價額，亦不願支付鑑價費用，即應於收受本裁定10日內繳納第一審裁判費40,9 96元。如逾期未繳納或繳納不完全，即駁回其訴。四、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0 元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官李家維附表一（土地有臨路）編號地址總價交易總面積單價(每坪) 1 瑪家鄉涼山段1717地號 100萬元 577.77坪 0.2萬/坪 2 瑪家鄉佳義段918地號 60萬元 500.64坪 0.1萬/坪平均 160萬元 1078.41坪 0.15萬/坪附表二（土地未臨路）編號地址總價交易總面積單價(每坪) 1 瑪家鄉涼山段947地號 72萬元 3463.62坪 0.02萬/坪 2 瑪家鄉瑪家段195地號 73.5萬元 3048.9坪 0.02萬/坪平均 145.5萬元 6512.52坪 0.02萬/坪

2024-12-30

CCEV-113-潮補-1404-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第894號原告徐興旺訴訟代理人徐麗娟原告徐燕興共同訴訟代理人林志雄律師被告紀秀月上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就被告所有坐落臺南市○區○○段○○○○○地號土地，如附圖所示編號甲、面積一點六一平方公尺之土地有通行權存在。被告應容忍原告在上開土地範圍內鋪設柏油或水泥道路通行，及設置自來水、電力、電信、瓦斯管、污水排放管線，不得有妨礙原告通行及設置管線之行為，並應將上開土地範圍內之矮牆移除。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠確認原告對被告所有坐落臺南市○區○○段00○00地號土地（下稱系爭土地），如起訴狀附圖所示A部分有通行權存在，且應容忍原告鋪設柏油或水泥路面以供通行，並不得為設置障礙物或其他任何妨礙原告通行之行為。㈡被告應容忍原告在第1項所示範圍土地之上、下設置自來水、電力、電信、瓦斯管、污水排放等管線，不得有妨礙原告設置上開管線之行為（見調字卷第9頁）。嗣於本院審理時變更其聲明如主文第1項、第2項所示（見本院卷第243頁至第244頁），核原告上開所為訴之變更，係依據同一袋地通行及線管安設權所請求，其請求之基礎事實，核與其起訴事實同一，自應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張所有坐落臺南市○區○○段00地號土地（下稱73地號土地）為袋地，對被告所有系爭土地有通行權存在，然為被告所否認，是兩造間就原告有無通行系爭土地之權利並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告所有73地號土地為袋地，由被告所有系爭土地通行，係最適宜及對周圍土地損害最小之方式，而考量人車出入之需要，應留設如臺南市東南地政事務所民國113年5 月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號甲部分（面積 1.61平方公尺）之土地供原告鋪設道路通行及設置管線，被告不得在該通行、設置管線範圍土地為妨礙原告通行、設置管線之行為，且應移除上開土地範圍內因繼承取得之矮牆。為此，爰依民法第786條第1項、第787條第1項、第788條第1 項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第786條第1項本文、第787條第1項、第788條第1 項本文分別定有明文。核其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是袋地通行權之行使，於土地所有人方面，為所有權之擴張，於鄰地所有人方面，則為所有權之限制，主張通行權之人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；主張通行權之人應考慮其所有近鄰之土地，何者供其通行所受損害最少，而非考量其一己之便利或利益，且其通行之範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途或其他考量，而損及周圍地所有人之利益。　㈡原告所有73地號土地為袋地，需經由周圍土地始能連接臺南市南區國華路1段乙節，有勘驗筆錄、現場照片（見本院卷第105頁至第106頁、第229頁至第239頁）附卷可佐，則原告確有通行周圍地之必要，惟依前揭說明，應斟酌73地號土地之位置、面積及用途等客觀情況，以定其「通常使用」之基本必要需求，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。經查：　⒈73地號土地略呈不規則狀，西側與略呈三角形之系爭土地相鄰，系爭土地西側鄰臺南市南區國華路1段；系爭土地現雜草叢生，與73地號土地相鄰處，有一部份有矮牆相隔，供作車道使用；73地號土地上有鐵皮搭建之1層樓建物，現作為永合香餅舖，另有2層磚造、頂樓鐵皮加蓋之3層樓建物，現作為油漆工程行使用等情，有前述勘驗筆錄、現場照片存卷可佐。　⒉依前開周圍地臨路狀況及使用情形，73地號土地往西往西通行系爭土地至臺南市南區國華路1段距離最近，且系爭土地除矮牆外，並無任何建物，應屬影響及損害最小之通行方式，是原告主張其應通行西側之系爭土地為必要且損害最少之處所，應屬有據。　㈢復按民法第787條第1項規定，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。查原告對系爭土地如附圖所示編號甲土地有通行權存在，業經本院認定如前，亦即原告所有73地號土地對外聯絡，須經由系爭土地如附圖所示編號甲土地進出，則原告依上開規定併予主張被告應容忍其在上開土地範圍內鋪設柏油或水泥道路通行，及設置自來水、電力、電信、瓦斯管、污水排放管線，不得有妨礙原告通行及設置管線之行為，並應將上開土地範圍內之矮牆移除，即屬必要，亦應准許。四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-30

TNDV-112-訴-894-20241230-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第192號原告李聰腰洪秀慧洪進忠共同訴訟代理人林益輝律師被告林瑞裕訴訟代理人甘龍強律師被告江玉得上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告江玉得所有坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地、被告林瑞裕所有坐落同段1077地號土地及同段1078地號土地如附圖南投縣草屯地政事務所113年3月29日草土字第42 300號複丈成果圖所示編號A(面積48.36平方公尺)、編號B( 面積31.12平方公尺)、編號C之土地(面積50.51平方公尺)，有通行權存在。二、被告江玉得、林瑞裕應容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　民法第787條規定之袋地通行權，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴及形成之訴。前者係就鄰地之特定處所及方法訴請法院確認其有無通行之權，後者依民法第787條第3項準用同法第779條第4項規定，請求法院就鄰地損害最少之處所及方法酌定由其通行。經查：原告請求就被告江玉得所有坐落草屯鎮北勢段1072地號土地（下稱1072地號土地）、被告林瑞裕所有同段1077、1078地號土地（下稱1077地號土地、 1078地號土地），確認通行權存在並應容忍通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。又原告主張本件係提起形成之訴，通行範圍得由法院酌定，並不受當事人主張通行方案之拘束（見本院卷二第21頁至第24頁），則法院酌定鄰地損害最少之通行方案，對當事人所主張其他通行方案，無庸為駁回之諭知。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告李聰腰所有坐落南投縣○○鎮○○段0000○0000地號土地，以及原告洪秀慧、洪進忠共有坐落同段1089地號之土地，四周皆為他人土地所圍繞，與公路間無適宜之聯絡，而屬袋地。　㈡又1075、1076、1089地號土地，需經過周圍地，通行方案如附表一所示原告先位方案(下稱甲案)：往北經由1077、1072 、1078地號土地連接中和路；或如附表二所示原告備位方案 (下稱乙案，此方案同被告林瑞裕所提之通行方案1)：往北經由1072地號土地連接中和路，爰依民法第787條規定以形成之訴請求確認對於上開土地於通行權範圍內有通行權存在，通行範圍內土地之所有權人應容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。併依民法第788條之規定，求為上開通行範圍內，土地之所有權人應容忍原告容忍原告開設道路之行為。　㈢依甲案而言，係按原告及訴外人楊基裕，渠等4人各以其所有之土地，即同段1088、1089地號土地西側地籍線往東平移2 公尺；1075、1076、1091地號土地東側地籍線往西平移2公尺範圍內之土地，連接被告所有之1077、1078、1072地號土地，並按土地地籍中間線為準，各平移1.5公尺、轉彎處1.7 5公尺，即路寬3公尺、轉彎處3.5公尺，此通行路線應符合現代農地多種農業機具或農用車輛之使用，對被告等人之損害尚非重大。至於乙案，因使用被告江玉得所有之1072地號土地中間部位，且將土地逕劃分為二筆，使土地所有權人就土地之利用關係產生不便。又此通行方案僅連接原告李聰腰所有之1075地號土地，距離連接至原告黃秀慧、洪進忠共有之1089地號土地較遠，應較不適宜通行。又本院依職權劃定之通行方案(下稱丙案)，與甲案通行位置相同，僅係按1072 、1078、1077地號土地地籍中間線左右平移各1.25公尺、轉彎處1.5公尺，惟此通行路寬若以2.5公尺，轉彎處3公尺，恐較難以符合現代農業機具或車輛通行使用。　㈣基上，若採甲案作為通行方案，應較為適宜。並先位聲明：㈠確認被告江玉得所有坐落1072地號土地、被告林瑞裕所有坐落1077地號土地及1078地號土地如附圖南投縣草屯地政事務所113年3月15日草土字第36000號複丈成果圖所示編號A(面積56.82平方公尺)、編號B(面積37.20平方公尺)、編號C之土地(面積59.78平方公尺)，有通行權存在。㈡被告江玉得、林瑞裕應容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。備位聲明：㈠確認被告江玉得所有坐落1072地號土地如附圖南投縣草屯地政事務所113 年5月28日草土字第67400號複丈成果圖所示編號A(面積45.7 2平方公尺)，有通行權存在。㈡被告江玉得應容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。二、被告林瑞裕則以：　　原告所有之1075、1076、1089地號土地，其使用分區均為特定農業區，使用地類別為農牧用地，該等土地均種植農作物，且於插秧與收割時始有農業機具進出，相鄰農地所有人均相互通融提供田地供鄰地通行，於平常之日，原告則行走田埂，是原告所有之上開土地，應非與公路無適宜之聯絡，而非屬袋地甚明。再者，同段1091、1073、1093地號土地，為訴外人楊基裕及其子楊堃所有，而1091、1073地號土地與中和路85巷銜接處，有一鋼板通道，顯見原告均係通行1091、 1073、1093地號土地，經過上揭鋼板通道後，自中和路85巷進出(下稱被告林瑞裕所提之通行方案2)，是原告所有之上述土地應非袋地。況原告所提之甲案，以及本院依職權劃定之丙案，其通行路線所需用之土地面積，均大於被告林瑞裕所提之乙案，且在短距離內三度急轉彎，增加行車危險。又乙案雖將被告江玉得所有之1072地號土地自土地東側將土地一分為二，惟該通行路線係按該1072地號土地原有之溝渠為界，左右兩側各自種植不同之作物，是乙案並未增加土地所有使用之不便等語，並聲明：原告之訴駁回。三、被告江玉得則以：　　同意乙案之通行方案，且通行路面僅可以合法農用方式使用，不得以柏油、水泥等材積為道路鋪設等語。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第72頁至第74頁，並依判決格式增刪修改文句）：　　㈠1075、1076地號土地所有人為原告李聰腰、1089地號土地共有人為原告洪秀慧、洪進忠，土地使用分區均為特定農業區，使用地類別為農牧用地。　㈡1072地號土地所有人為被告江玉得。1077、1078地號土地所有人為被告林瑞裕。1072、1077、1078地號土地使用分區均為特定農業區，使用地類別為農牧用地。　㈢甲案行經1072、1077、1078地號土地，內容如附表一所示。乙案行經1072地號土地，內容如附表二所示。丙案行經1072 、1077、1078地號土地，內容如附表三所示。　㈣依本院勘驗筆錄及現場照片、附圖所示土地複丈成果圖內容：　⒈1075、1076地號土地現況供原告李聰腰種植黃槴子，1089地號土地原告洪秀慧、洪進忠種植檀香，上開土地附近對外聯絡道路為中和路。　⒉自1075、1076、1088地號土地往北通行至中和路，需經過107 7、1078、1072地號土地，1077、1078地號土地現況種植有水稻。　⒊1072地號土地東側有一南北縱向之溝渠，溝渠東側現種植蔬菜，西側種植芒果、檸檬。五、本院得心證理由：　　原告先位請求確認就被告江玉得所有之1072地號土地，以及被告林瑞裕所有之1077、1078地號土地如南投縣草屯地政事務所113年3月15日草土字第36000號土地複丈成果圖中如附表一所示之土地；備位請求被告江玉得所有之1072地號土地如南投縣草屯地政事務所113年5月28日草土字第67400號土地複丈成果圖中如附表二所示之土地有通行權存在，併請求土地所有人容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　　㈠原告土地為袋地，且得依民法第787條第1項規定，通行周圍地至公路：　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文；至所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年度台上字第2966號判決意旨參照）。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡而言；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路。又是否致土地不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置、用途定。　⒉所謂通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。在通常之情形下，係指一般人車得以進出並聯絡至公路而言。寬度自須以行人及自用小客車之通行為基準（最高法院109年度台上字第718號、83年度台上字第2239號判決意旨參照）。通行權土地為農地時，基於農業機械化之需求（農業發展條例第28條），且現今多以機械耕作，以傳統人力方式耕作者幾希，耕耘機械通過所需之寬度，當屬通行所需之寬度（最高法院87年度台上字第1058 號判決意旨參照）。　⒊查原告李聰腰所有之1075、1076土地之北側臨同段1072地號土地、東側臨同段1077、1088地號土地、南側臨同段1089地號土地、西側臨1074、1073地號土地。同段1072、1078地號土地北側始臨最近之公路中和路；同段1073、1092地號土地西側始分別臨最近之公路中和路85巷。又原告洪秀慧、洪進忠所有之1089地號土地之北側臨同段1088地號土地、東側臨同段1087-1地號土地、南側臨同段1090地號土地、西側臨10 75、1076、1091地號土地。同段1072、1078地號土地北側始臨最近之公路中和路等事實，有地籍圖謄本、複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第327頁、第455頁、第459頁、第563頁），上開事實，堪以認定。是原告土地與公路間，因數筆土地之阻隔而未相鄰。　⒋而原告土地與前述公路間，現況可能已存在之聯絡，即為甲案之通行路線。倘依甲方案，往北通行至1077、1078、1072 地號土地，即遭被告林瑞裕、江玉得否認通行權；倘往西通行，需經過1091、1093、1073地號土地，亦遭訴外人楊基裕反對，是依前開可能已存在之聯絡，因欲通行地所有權人已否認通行權而成為本件確認通行權訴訟所須加以審認之標的，自不能認原告土地與公路間存有適宜之聯絡，而能就其土地為通常之使用。　⒌被告林瑞裕固辯以：原告均係自其所有之土地通行同段1091 、1073、1093地號土地，經過上述鋼板通道後，自中和路85 巷進出，是原告所有之上揭土地並非袋地等語，惟查，同段 1091、1073、1093地號土地為訴外人楊基裕、楊堃所有，有土地建物查詢資料可參(見本院卷二第65頁至第67頁)，而原告主要之通行路線，係按1077、1072、1078地號土地間之田埂路自南向北通行至中和路，亦據原告陳明在卷(見本院卷二第17頁至第19頁)，足證原告並未按被告林瑞裕所提之通行方案2路線通行至中和巷路85巷甚明。再者，1091地號土地所有人楊基裕不願提供其所有之1091地號土地，或其子楊堃所有之1073、1093地號土地供原告通行等情，有本院勘驗筆錄可稽(見本院卷一第440頁)，則原告無法自其所有土地往西經由1073、1093地號土地通行至中和路85巷，是被告林瑞裕上開所辯，實委不足取，尚難採信。　⒍被告林瑞裕復辯稱：原告於其所有之土地，均種植有農作，且於插秧與收割時始有農機進出，相鄰農地所有人均相互通融提供田地供鄰地通行，於平常之日，原告則行走田埂，是原告所有之上開土地，應非與公路無適宜之聯絡等語。然查，原告係按1077、1072、1078地號土地間之田埂路自南向北通行至中和路，為其主要通行路線，已如前述。而1072、10 77、1078地號土地現況均為農田，且查無鎮公所養護之公共道路或建築基地內通路、私設道路乙節，此有南投縣草屯鎮公所函覆資料可查(見本院卷一第263頁至第268頁)，可證上開1072、1077、1078地號土地其上並無道路。甚且，前述原告所述之主要通行路線，其通行路線為溝渠及田梗，可資通行寬度為40公分至1公尺，且路面非平坦，其上有泥土、雜草，部分路段高低落差達50公分等情，業經本院會同兩造勘驗屬實(見本院卷一第440頁、第443頁至第444頁)，揆諸上開見解，並參酌黃槴子、檀香所需農業機具寬度152公分以下(見本院卷一第371頁)，且審以人車通行所需之道路寬度等因素後，難認原告現行主要通行路線，足堪農業機具、人車通行使用，而為土地通常之使用，是原告所有之1075、10 76、1089地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用甚明，則被告林瑞裕上開所辯，實難採信。　㈡1075、1076、1089地號土地依丙案向北通行至中和路，屬必要且對周圍鄰地損害最小之處所及方法：　⒈所謂「通行必要範圍內」及「周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就周圍鄰地之土地性質、地理狀況，周圍鄰地所有人或利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。又所指之「通行必要範圍」，應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性；安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更；客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線，例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線；主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。所指「對周圍地損害最少之處所及方法」，可就通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。至於具體操作上，本院認得量化各通行方案中之鄰地損害（即被通行地被通行時與不需被通行時之價差），比較各方案之土地價格差距，或以客觀價格標準比較各方案之土地被通行總面積之價值，說明何者為價差最小者或被通行總面積價值最小者，而得作為鄰地損害最少之通行處方案，不失為一參考方向。但此並非絕對標準，仍需就各項因素比較後，綜合判斷。　⒉被告林瑞裕辯稱，其所提出之乙案通行方案，通行土地所需之土地面積均較甲、丙二案少，應屬對鄰地侵害最小之通行方案等語。惟查，原告與訴外人楊基裕，渠等4人各以其所有之土地，即同段1088、1089地號土地西側地籍線往東平移 2公尺；1075、1076、1091地號土地東側地籍線往西平移2公尺範圍內之土地，開設農路以供渠等4人通行使用，此有渠等4人簽立之同意書、附圖存卷可佐(見本院卷一第227頁至第229頁、第369頁)，可知原告所提之甲案通行路線，係配合上述同意書開設農路路線，通行原告所有之1075、1076、 1089地號土地，始能自南向北沿私設農路以連接甲案通行土地以連接中和路。惟細繹上揭同意書內容，渠等四人私設農路之土地範圍，最北僅延伸至1072、1075、1077地號土地地籍線交界前，而未及於1075地號土地西側地籍線之土地範圍，是若採乙案，將造成1089地號土地無法連結周邊鄰地以連接對外聯外道路，是被告林瑞裕所提之乙案，難認得供原告土地為通常使用，甚為明確。至被告林瑞裕另行主張之通行方案2(即前述通行1091、1073、1093地號土地，並經過鋼板通道後，自中和路85巷進出之路線)，被告林瑞裕並未具體提出通行路線供本院審酌，是難認被告林瑞裕已具體其主張。基此，本院僅比較甲案與丙案何者為損害最少之方案，說明如下：　⑴就通行必要土地之面積、相關公路之位置而言：　　依甲案、丙案所示，原告均係通行1077、1078、1072地號土地，始能連接中和路以對外通行，且由南至北所需通行面積如附表一、三所示土地面積，分別為甲案153.80平方公尺，丙案129.99平方公尺，綜上可知，甲案及丙案所需通行之土地均為3筆，但就通行範圍所需之面積而言，丙案則少於甲案。 ⑵就週遭土地之損害而言：　甲案、丙案所需通行之土地，均屬農牧用地，公告土地現值如附表四所示，通行總面積價值甲案為55萬3,680元、丙案為 46萬7,964元等情，此有上開土地登記謄本在卷可佐（見本院卷一第123頁至第197頁，附表四），足見就通行總面積價值而言，甲案金額高於丙案。 ⑶就週遭土地之利用影響性而言：　甲案、丙案所需通行之土地，現況為農田使用(見本院卷一第 439頁)。甲案及丙案之通行路線，二者大致相同，僅甲案通行路線路寬3公尺，轉彎處3.5公尺，丙案則為路寬2.5公尺，轉彎處3公尺為二通行路線之差異。衡諸現代農業機械化之需求，須透過小貨車及耕耘機等運輸、農耕工具運輸及耕作，方能充分發揮土地之經濟效用，始能為通常使用。而一般汽車寬度多在2公尺內，農用機具之寬度亦大約如此，農地搬運車最寬152公分以下（見本院卷一第371頁，另參道路交通安全規則第38條第1項第1款、農地搬運車規格範圍），且農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全。若通行目的係供農業使用，通行寬度應足敷農業之通常使用，參酌農路四級之最小寬度規定為2.5公尺以上(農路設計規範第11條)，應認通行之寬度須2.5公尺，始能供農業之通常使用。又參酌一般小客車、小貨車於直線路寬2.5公尺車道其最小轉向軌跡圖所示(見本院卷二第27頁至第36頁)，並審酌農業機具之動力因素，應認通行寬度於轉彎處3公尺應屬足夠。是若採丙案，對周邊土地現況影響較小，且足敷原告農用、運輸之通行目的。 ⒊綜合上情，本院認原告若以丙案，即附表三所示之土地為通行方案，應係對周圍地損害最少處所及方案。㈢土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人或其他占有人均有容忍通行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或為任何妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者，通行權人自得請求禁止或排除。經查：原告對被告林瑞裕、江玉得所有1072、1077、1078地號土地如附表三所示編號A、B、C部分面積129.99平方公尺土地有通行權存在乙節，已如前述，則依上開說明，原告請求被告林瑞裕、江玉得於前開土地範圍內負有容忍原告通行之義務，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，亦屬可採。㈣又通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。準此，通行權人於通行範圍內開設道路，應以必要時為限。並參以民法第787條第1項之規定，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止或除去之。查原告所有1075、1076、1089地號土地之土地使用分區為特定農業區，已如前述，且據原告所述有農業或運輸機具之使用需求（見本院卷一第224頁），參酌目前農業大多採用機械化耕作，並考量被通行地目前尚無道路等情(見本院卷一第439頁)，應不利農務之發展。基此，本院認原告主張被告應容忍其在附表三編號A、B、C所示土地範圍開設道路以供通行，洵屬有據，自應准許。六、綜上所述，原告依民法第787條第1項之規定，請求確認原告對被告江玉得所有坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地、被告林瑞裕所有坐落同段1077地號土地及同段1078地號土地如附圖南投縣草屯地政事務所113年3月29日草土字第42300號複丈成果圖所示編號A(面積48.36平方公尺)、編號B(面積31.1 2平方公尺)、編號C之土地(面積50.51平方公尺)，有通行權存在；被告應容忍原告在上開土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據，核與　本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，而被告為防衛其權利故不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附圖：南投縣草屯地政事務所113年3月15日草土字第36000號複丈成果圖、南投縣草屯地政事務所113年5月28日草土字第67400 號複丈成果圖、南投縣草屯地政事務所113年3月29日草土字第42 300號複丈成果圖附表一：原告先位通行方案，即甲案南投縣草屯地政事務所113年3月15日草土字第36000號複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 A 56.82 南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 B 37.20 南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 C 59.78 附表二：原告備位通行方案，即乙案南投縣草屯地政事務所113年5月28日草土字第67400號複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 A 45.72 附表三：法官依職權劃定之通行方案，即丙案南投縣草屯地政事務所113年3月29日草土字第42300號複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 A 48.36 南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 B 31.12 南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 C 50.51 附表四：各通行方案比較通行方案經過地號該地號所有人各地號之通行面積 (平方公尺) 通行總面積 (平方公尺) 各地號公告現值×面積通行總面積價值原告先位通行方案，即甲案南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 56.82 153.8 3,600×56.82=204,552元 553,680元南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 37.20 3,600×37.2=133,920元南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 59.78 3,600×59.78=215,208元原告備位通行方案，即乙案南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 45.72 45.72 3,600×45.72=164,592元 164,592元法官依職權劃定之通行方案，即丙案南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 48.36 129.99 3,600×48.36=174,096元 467,964元南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 50.51 3,600×50.51=181,836元南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 31.12 3,600×31.12=112,032元

2024-12-30

NTEV-113-投簡-192-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2734號原告即反訴被告邱戊山邱茂杞邱茂煉邱茂煥上四人共同訴訟代理人吳念恒律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告即反訴原告行政院農業委員會農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人楊榮富律師被告蕭麗娟邱晴棋上一人訴訟代理人林雅儒律師被告張澄茂張陳玉滿上一人訴訟代理人張新輝被告張世昌上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告行政院財政部國有財產署管理坐落臺中市○○ 區○○段00000地號如附圖A方案所示面積11.88平方公尺、同段430地號如附圖A方案所示面積46.28平方公尺、被告蕭麗娟所有坐落臺中市○○區○○段000地號如附圖A方案所示面積36 .09平方公尺及被告行政院農業部農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號如附圖A方案所示面積56.87平方公尺部分，有通行權存在。二、被告行政院財政部國有財產署、蕭麗娟、行政院農業部農田水利署不得在如附圖A方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行。三、本訴訴訟費用由原告負擔。四、反訴被告應自本判決確定之日起，至終止通行之日止，按年依通行臺中市○○區○○段000地號土地如第一項所示面積，給付反訴原告行政院農業部農田水利署按當期申報地價百分之 3計算之償金。五、反訴原告行政院農業部農田水利署其餘之訴駁回。六、反訴訴訟費用由反訴被告負擔10分之3，餘由反訴原告行政院農業部農田水利署負擔。　　事實及理由甲、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴時原聲明請求：「一、確認原告就被告財政部國有財產署（下稱國有財產署）管理坐落臺中市○○區○○段000○ 000地號、被告行政院農業委員會農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號及被告蕭麗娟所有坐落臺中市○○區○○段0 00地號如起訴書附圖所示著色部分土地（位置及面積以實測為準）有通行權存在。二、被告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等土地上設置道路以供通行。」嗣原告於民國112年3月6日以書狀追加邱晴棋為被告、於113年3月25日以書狀追加張澄茂、張陳玉滿、張世昌為被告，並變更聲明請求如下所述（見本院卷二第83至87頁），原告前開所為訴之追加請求之基礎事實同一，依前開規定應予准許。二、國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決參照）。查本件被告行政院農業委員會農田水利署於訴訟繫屬中，因應政府組織改造，於112年8月1日改組為「行政院農業部農田水利署（下稱農田水利署）」，經其於113年5月15日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第131頁），於法洵無不合，先予敘明。乙、實體方面壹、本訴部分一、原告主張： (一)原告所共有坐落臺中市○○區○○段000地號（下稱系爭土地）為袋地，為同段450、452、253、430地號土地所包圍，與公路無適宜之聯絡，致有不能為通常使用之情事。原告數十年來皆通行附圖所示A方案（下稱A方案），嗣因被告蕭麗娟放置移動式車棚而使原告無法繼續通行，且A方案所經路線本即舖有水泥、柏油路面，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。如認A方案非損害最少之通行方式，請確認對於B、C方案有通行權存在。又系爭土地與同段452地號土地並無曾經為同一人所有之情形，本件無民法第789條規定之適用。爰依民法第787條第1項規定，請求確認通行權存在等語。 (二)並聲明：　1.先位訴之聲明：　⑴確認原告就被告國有財產署管理坐落臺中市○○區○○段00000○0 00地號、被告蕭麗娟所有坐落臺中市○○區○○段000地號及被告農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號土地，A方案所示範圍有通行權存在。　⑵前項之被告不得在前項方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行。　2.備位訴之聲明：　⑴確認原告就被告農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號及被告張澄茂、張陳玉滿、張世昌所有坐落臺中市○○區○○段 00地號土地，如附圖B方案（下稱B方案）所示範圍有通行權存在。　⑵第1項之被告不得在第1項項方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行。　⑶確認原告就被告邱晴棋所有坐落臺中市○○區○○段000地號及被告農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000號土地，如附圖C 方案（下稱C方案）所示範圍有通行權存在。　⑷第3項之被告不得在第3項方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行。二、被告部分 (一)被告蕭麗娟則以：　1.A方案通行之臺中市○○區○○段000地號土地（下稱429地號土地）範圍，並非最短路徑，且經過較多不同地號；A方案於白色圍牆最窄處寬度僅有235公分，不適合農業機具通行，先前曾因通行而造成建物之損害。另A方案將有損其向國有財產署價購同段430、450地號土地之權利，且A方案部分土地之道路現已因凱米颱風導致坍塌，致不能通行。　2.C方案通行距離最短，且只需通行屬於農地之同段452地號土地（下稱452地號土地），相較於A方案尚需通行屬於建地之 429地號土地，前者償金顯然較低；又C方案雖經過溝渠，但只需架設橋梁即可，道路施作上並無困難之處；且452地號土地及同段453地號土地之間本即存有擋土牆和灌溉溝渠，方案C之通行並未不當切割上開2筆土地，而452地號土地本無對外聯繫之路徑，C方案可使系爭土地與452地號土地均受有利益。A、B、C方案，參考市價換算通行單位面積之結果，A方案所應支付之償金最高，B方案次之，C方案最低。系爭土地與452地號土地曾為同一人所有，應適用民法第789條規定。　3.綜上所述，A方案非屬對周圍地損害最少之處所及方法，C方案方符合損害最少之要件等語。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告國有財產署則以：　　附圖所示之各方案，就使用鄰地面積而言，A方案非屬損害最小之處所及方法，且A方案現況非屬供公眾通行之道路，原告應舉證證明其所主張之A方案為損害最小之方案等語。並聲明：原告之訴駁回。 (三)被告農田水利署則以：　　B、C兩方案通行鄰地之面積分別為95.07、90.11平方公尺，　　均較A方案之面積151.12平方公尺為小，應屬損害較少之處　　所及方法。不論本院判決確認准予原告通行何種方案以至公　　路，原告仍須依農田水利法第12條規定，提出相關申請及繳　　費等語。並聲明：原告之訴駁回。 (四)被告邱晴棋則以：　1.被告蕭麗娟於105年間買受429地號土地時，即知悉該土地範圍內有部分係供系爭土地對外通行使用，被告蕭麗娟於取得土地後，反要求系爭土地需通行他人之土地並不合理；且被告蕭麗娟及其家人之車輛出入亦需通行A方案中253地號之部分水泥通道，是A方案對被告蕭麗娟及鄰地均未另行增加負擔。　2.452地號土地與同段之453地號土地均為被告邱晴棋所有，計　　畫日後將合併利用，倘依C方案通行，將導致上開2筆土地遭　　切割，影響其合併使用之利益；目前上開2筆土地皆有其種　　植之農作物，另闢新路將需砍除部分農作物；又C方案通行　　路線需架橋跨越同段457地號土地寬達270公分之溝渠，且該　　土地與452號土地間存有70公分之高低落差，此外，仍需拆　　除公路旁之安全欄杆。　3.綜上所述，A方案應屬對周圍地損害最少之處所及方法，若本院不採取A方案，則認B方案之損害較C方案為小等語。並聲明：原告之訴駁回。 (五)被告張澄茂、張世昌、張陳玉滿則以：　　臺中市○○區○○段00地號土地（下稱96地號土地）為被告張澄茂、張世昌、張陳玉滿所共有，並以分管契約約定各自使用範圍，B方案係通行被告張陳玉滿所分管之部分土地，將衍生後續共有人間之土地使用權利糾紛，且該部分土地本即作為農耕使用，未曾作為通行使用，並非損害最小之方法。原告自始即通行A方案之路線，故損害最小等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由 (一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。查系爭土地為原告所共有，且為臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地所圍繞，致無法通行公路為適宜聯絡之事實，有原告提出之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本附卷可佐（見本院卷一第23 頁至第27頁），且為被告等於言詞辯論時所不爭執（見本院卷一第185、299頁、本院卷二第156頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。查　　系爭土地經本院函詢臺中市豐原地政事務所之結果，系爭土地與452地號土地並無曾為同一人所有之情形，有113年5月2 4日臺中市豐原地政事務所豐地一字第1130005586號函、土地人工登記簿、光復初期土地舊簿及日據時期土地登記簿影本存卷可參（見本院卷二第169至183頁）。是以，系爭土地並非因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，無上開規定之適用。 (三)按民法第787條第1項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。次按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。本件原告、被告邱晴棋、張澄茂、張世昌、張陳玉滿主張原告應以A方案通行鄰地，被告蕭麗娟、國有財產署、農田水利署則以前詞否認原告應以A方案通行鄰地，認原告應以B、C方案通行鄰地為妥適。經查：　1.證人張剛準於本院審理時具結證稱：我於109年間向原告承租系爭土地耕作，起初有路可以進出系爭土地，後來被告蕭麗娟在通道上搭起移動式車庫，導致通行不便，我才因而沒有繼續承租等語（見本院卷二第359頁至第362頁）；被告張澄茂、張陳玉滿亦分別於本院審理時陳稱：原告之系爭土地從日據時代開始通行的道路就是A方案的土地等語（見本院卷二第156頁），被告蕭麗娟亦對證人張剛準上開所述表示沒有意見（見本院卷二第363頁），另被告蕭麗娟於書狀中自陳：我於105年購買429地號土地及建物，原建物與空地等地貌自前屋主於65年建設完成後保持原樣，迄今未作任何變更等語（見本院卷一第143頁）。足見A方案即是原告所有系爭土地原本所採取之通行方式，而被告蕭麗娟於105年購買4 29地號土地及建物時即已知悉上情，嗣因被告蕭麗娟自行搭設移動式車棚在該通行路線上，方致原告無法繼續通行，是以原告採取A方案之方式通行，對周圍鄰地及被告蕭麗娟並未另行增加負擔，亦不因被告蕭麗娟是否有向國有財產署價購同段430、450地號土地而異其認定。　2.A方案之通行路線上，本即鋪設水泥、柏油路面以供通行一情，有勘驗筆錄、現場照片在卷可考（見本院卷一第367至3 73頁），且與證人張剛準之證述互核一致（見本院卷第二第 361頁），可知A方案相較於B、C方案，尚無需另闢新道路，即可供作通行之用。再者，參酌被告蕭麗娟其於書狀中自陳：房屋前的道路是私人空地，提供家人進出以及旁邊停車之用等語（見本院卷一第373頁），可見被告蕭麗娟家人之車輛亦需通行A方案中429、253地號土地之部分範圍，是以，A 方案之通行面積若扣除被告蕭麗娟及其家人自身所需使用之通行範圍，並未明顯大於B、C方案。且429地號土地雖為建地，然A方案所經範圍亦係供其自身所通行，則被告蕭麗娟主張通行B、C方案之償金遠低於A方案等語，並不可採。　3.又A方案之通行路線寬度部分，原告主張之通行權寬度為250 公分，若地上物現況有不足250公分處，同意以現況寬度為準等語，而A方案最窄處寬度為235公分一節，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷一第367頁），另參以證人張剛準於本院審理時證稱：我當時駕駛的曳引機車寬不會超過2公尺，通行被告蕭麗娟屋前道路仍有空間，我有量過該道路可以通行，才承租系爭土地；被告蕭麗娟建物的磨損並非我所造成的等語，足見A方案並未有不適合農業機具通行等情事，被告蕭麗娟僅辯稱其建物之損傷係因農業機具通行造成，而無提出具體事證，尚不足採。　4.A方案道路之現況雖因颱風而有坍崩之情，有被告蕭麗娟提出之照片所示（見本院卷二第353頁），然因該路段本係系爭土地原告長久通行之路線，依目前所示坍崩現況如經進行整理，應可恢復當初通行之路面範圍，無須另行拓寬或另闢道路，對於A方案通行之現況影響應屬輕微，通行之寬度亦合於系爭土地通常使用之必要，本院認A方案屬對周圍地最少侵害之通行路線。　　5.被告蕭麗娟、財政部國有財產署及行政院農業部農田水利署雖主張B、C方案應為損害最小之方案等語。然查，B方案所通行之96地號土地，早年係由訴外人張正義、張子衿與被告被告張澄茂所共有，並以分管契約約定各自使用範圍，嗣張正義、張子衿死亡後由被告張世昌、張陳玉滿所繼承，並維持上開分管契約之約定使用等情，有共有土地分管契約書影本、土地登記第一類謄本附卷可查（見本院卷二第73、121 至129頁），而B方案係通行被告張陳玉滿所分管之部分土地，將影響原未供通行之96地號土地之分管約定，導致該地之使用權利複雜化；且96地號土地上，亦無既有之道路可供通行，仍需另行開闢道路，而破壞部分耕地。另C方案現況並無既有之道路可供通行，而需經過同段457地號土地上寬度約270公分之溝渠，且452地號與溝渠對岸亦有70公分之高度落差等情，有本院勘驗筆錄、現場照片存卷可佐（見本院卷一第368、379頁）。可知若採行C方案通行，除需填土另闢道路以補足高低落差外，尚需架設足以供農業機具安全通行之橋梁，其道路架設之成本顯較A方案高；且C方案將使被告邱晴棋所有之452、453地號土地遭切割，致不能合併利用45 2、453地號土地，顯有損被告邱晴棋使用此二筆土地之利益。　6.從而，本院審酌A方案為系爭土地原對外聯繫之方式，且已有部分水泥、柏油道路可供使用，而被告蕭麗娟於購買429 地號土地時即得預見上情，且扣除被告蕭麗娟本供作通行使用之面積，A方案之面積並未顯然大於B、C方案；B、C方案雖通行鄰地面積較小，然B方案將增加原未供通行之96地號土地之負擔，且使96地號土地之使用權利複雜化；C方案則另需架設橋梁並填補土地間之高低落差，基此，依社會通常之觀念，衡酌周圍地之地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失關係，原告主張之A方案應係對周圍鄰地損害最少之處所及方法，應堪認定。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項請求確認：(一)原告就被告國有財產署管理坐落臺中市○○區○○段00000○000地號、被告蕭麗娟所有坐落臺中市○○區○○段000地號及被告農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號土地，A方案所示範圍有通行權存在。(二)前項之被告不得在前項方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行，均有理由，應予准許。至於備位之訴部分則無再予審究之必要。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81條第2款分別定有明文。本件被告為防衛其權利而聲明駁回原告之請求，所為之訴訟行為係在保障其權利之必要範圍內，因本院判決前，被告應供原告通行之範圍尚不明確；又部分被告因土地需供他人通行，受有所有權之特別犧牲，爰斟酌兩造在本件訴訟中之利害關係，就本訴訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。六、原告對被告農田水利署管理之附圖所示臺中市○○區○○段000 地號部分土地，雖有私法上之通行權，然僅係基於私法上之權益而予以認定，非使原告得免除公法上應負之相關行政管制義務，原告仍應遵守農田水利法、農田灌溉排水管理辦法等相關法令規範，由相關主管機關予以審核，附此敘明。貳、反訴部分：一、反訴原告農田水利署主張：　　因本件之通行方案，通行農田水利署所管理之國有土地，爰依第787條第2項之規定，向反訴被告按年請求依通行面積乘以當期申報地價百分之10計算之償金。並聲明：反訴被告應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年依通行臺中市○○區○○段000地號土地之面積，給付反訴原告當期申報地價百分之10之償金。二、反訴被告則以：　　臺中市○○區○○段000地號土地，相臨臺中市豐原區三豐路2段 20巷，而為其依A方案通行所需範圍所及，豐原區三豐路2段 20巷為路寬4公尺之道路，車輛及行人往來不多，路旁兩側為農地與住家，並無商店、公家機關或公共設施，非屬繁華地段；又上開土地屬水利地，反訴原告之使用本即受限，因認償金之標準應按上開土地申報地價百分之3計算始為合理。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按袋地所有人通行周圍地以至公路，對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，此觀民法第787條第2項後段規定即明。償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準（最高法院94年度台上字第2276 號判決參照）。 (二)查反訴被告既經本院認定其得通行反訴原告所管理坐落臺中市○○區○○段000地號土地，A方案所示範圍，已如前述，則反訴原告因反訴被告通行範圍，致其不能使用該部分土地之損害，請求反訴被告支付償金，自屬有據。 (三)本院審酌臺中市○○區○○段000地號土地沿豐原區三豐路2段20 巷分布，形狀狹長，上有寬約55公分之溝渠、水利設施；該地109年度申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）776元，周遭為農地與一般住家，業經本院至現場履勘無誤，有土地登記第二類謄本影本、勘驗筆錄、現場照片附卷可考（見本院卷一第33頁、367至375頁），堪認上開土地並非繁華地段，且本即供水利使用，反訴原告就上開土地之使用本即受有限制。本院審酌上情，認反訴原告請求之償金標準，應按253 地號土地申報地價百分之3計算，始屬適當。反訴原告主張應以土地申報地價百分之10計算，並非妥適。四、綜上所述，反訴原告依民法第787條第2項規定，請求反訴被告應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年依通行臺中市○○區○○段000地號土地之面積56.87平方公尺，給付反訴原告當期申報地價百分之3之償金，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。肆、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按　　當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量　　情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80 　　條之1、第81條第2款分別定有明文。經查，本件原告起訴雖於法有據，然被告等之應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，如命提供土地予原告通行之被告再負擔其敗訴部分之訴訟費用，非事理之平，爰依職權酌定如主文所示之訴訟費用負擔。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 1條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附圖：臺中市豐原地政事務所112年11月28日豐土測字第239300 號土地複丈成果圖。

2024-12-27

TCDV-111-訴-2734-20241227-1

補

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2033號原告王素玲被告林久南林家祥　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣86萬5297元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院104年度台抗字第528號裁定意旨參照）。又按原告主張其所有袋地之鄰地通行權，其訴訟標的之價額應以該袋地因通行鄰地所增價額為準，因該袋地所增價額不明，乃參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以該袋地申報地價4％為其1年之權利價值，以7年權利價值計算之標準（最高法院100年度台抗字第960號裁定及110年法律座談會民事類提案第13號意旨參照）。二、本件原告請求：㈠確認原告所有1610地號土地就被告林久南所有臺中市○里區○○段0000地號土地如起訴狀附圖一所示A部分有通行權存在。㈡確認原告所有1610地號土地就被告林家祥所有坐落臺中市○里區○○段0000地號土地如起訴狀附圖一所示B部分有通行權存在。㈢被告林久南應容忍原告通行第㈠項聲明所示土地，不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。㈣被告林家祥應容忍原告於第㈡項聲明所示土地鋪設柏油或水泥道路供通行使用，不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。核原告請求㈠及㈢、㈡及㈣訴訟上之經濟目的同一，彼此間具主從、依附及牽連關係，不超出終局標的範圍，毋庸併算訴訟標的價額。本件前經本院於民國113年9月13 日以裁定(下稱系爭補正裁定)通知原告陳報系爭土地因此所增價額，或鑑價資料等相關客觀事證得供參酌。爰依首揭說明，以系爭土地申報地價百分之4為其1年之權利價值，並以 7年計算其價值，而核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）86 萬5297元（計算式：8900×347.23×4％×7＝865297，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費9470元。惟原告已繳納1萬733 5元，溢繳7865元，應予返還。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃俞婷

2024-12-26

TCDV-113-補-2033-20241226-2