Know99判決書

搜尋結果：社區規約

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第634號原告王邦怡訴訟代理人陳宜新律師被告蕭向國訴訟代理人許猷進律師廖培穎律師歐陽佳怡律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，前者乃多數訴訟標的之預備合併，後者則係多數當事人之預備合併，又可分為原告多數即共同原告對於同一被告之預備合併，與被告多數即同一原告對於共同被告所為之預備合併二大類型。而主觀預備訴之合併，茲因法院在審理此種類型之訴訟時，係仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判而已。是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。固然就原告多數之主觀預備合併，因係多數原告自行排列審理之先後順序，基於當事人為程序主體，如其等先、備位之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，固非不得合併提起（最高法院94年度台上字第283號判決、94年度台上字第1078號判決意旨參照）。惟如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告上訴時，其效力不及於其他被告亦難免有裁判矛盾之可能。是以，實務上咸認於被告多數之主觀預備合併之訴，苟備位訴訟之當事人已明確拒卻，或雖未明確拒卻，但仍無到庭應訴之情形下，其起訴與否仍應認屬不確定狀態，應認其起訴為不合法（最高法院98年度台上字第1486號、94年度台抗字第980號、91年度台上字第2308號判決意旨參照）。易言之，於原告一併起訴時，苟被告多數之主觀預備合併之訴之備位訴訟當事人已明確拒卻，即應認其起訴為不合法，不應准許。查原告起訴時原以蕭向國為被告，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）45 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准職權宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣以民國113年4月12日到院之民事變更訴之聲明狀，追加信義之心社區管理委員會為備位被告，並變更先位聲明為：⒈被告蕭向國應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准職權宣告假執行；及追加備位聲明為：⒈被告信義之心社區管理委員會應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准職權宣告假執行（見本院卷第57-58頁）。惟蕭向國及信義之心社區管理委員會均具狀表示不同意原告追加備位被告之聲明(見本院卷第195頁、第199頁)，揆諸首開說明，原告縱於本件起訴狀繕本送達前為前揭訴之追加，仍不合於我國民事訴訟制度上主觀預備合併之要件。此經本院於113年8月21日言詞辯論期日當庭裁定駁回原告對備位被告之訴，原告嗣捨棄抗告而告確定（見本院卷第272-273頁言詞辯論筆錄），是本件原告以備位聲明追加備位被告信義之心社區管理委員會部分，已不在本判決之審理範圍，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告為「信義之心社區（址設基隆市○○區○○街00巷0號，下稱系爭社區）管理委員會」（下稱系爭管委會）第三屆主任委員，原告則為環保委員，兩造素無結怨。詎被告明知原告未於112年12月23日召開之系爭管委會第2次例會（下稱系爭例會）中陳述「基隆市政府都市發展處使用管理科張科員檢視相關資料，亦認為監察委員王詩齡（下逕稱王詩齡）之解任已生效力，僅需由主任委員發布解任公告即可，且其遭解任前之決議應屬無效」等語（下稱系爭A言論），竟扭曲事實，於113年1月10日製作系爭社區住戶均可閱覽之實體、網路公告，指摘原告發表系爭A言論，使社區住戶誤解系爭A言論為原告在上揭時、地所發表。其後，被告於113年2月24日再透過相同方式誹謗原告，稱「王○怡女士涉嫌行使偽造基隆市政府都市發展處公文書之行為，企圖製造主管機關針對系爭社區罷免監委一事已作成解釋之假象，管委會將追究其行使偽造公文書之犯行」等語（下稱系爭B言論），具體指摘原告涉犯行使偽造公文書罪，造成系爭社區住戶誤會原告有刑事犯罪行為。　㈡系爭A、B言論均造成原告社會地位、道德形象及人格評價等受貶抑，且侵害原告之名譽權，而依系爭管委會各職司委員權限一覽表，系爭社區之公告係由系爭管委會之主任委員即被告核定後發布。惟被告於發布包含系爭A言論在內之公告前本可輕易查證原告是否確有陳述系爭A言論之內容，卻怠於為之，經原告委託律師請求更正後，仍拒絕更正，而系爭 B言論則意在指摘原告擔任系爭管委會委員，並未本於客觀公正立場處理公共事務，反涉嫌行使偽造公文書之犯行，使聽聞者對原告產生負面評價，就系爭社區住戶對原告之信賴關係亦生不良影響，上開言論對原告名譽產生莫大損害，是被告自應就其所傳述之不實言論負賠償之責。　㈢基於上述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告賠償其所受非財產上損害 45萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准職權宣告假執行。二、被告答辯：　　被告係以系爭管委會主任委員身分代表系爭管委會發布系爭 A、B言論，而原告於系爭例會中針對是否罷免訴外人即系爭管委會監察委員王詩齡之議題，針對與會者主張「身分不核實這個案子就不成立」，回應「這沒有要投票表決，這個罷免不需要投票表決」等語，並就與會者提問是否為此召集系爭社區臨時區分所有權人會議一節，回覆「不需要」，並進一步陳述：「我們繼續走罷免，管理委員之罷免應由被選任管理員選舉權的2分之1」、「超過36票吧」、「票數已經達到了就是可以執行了」等語，而系爭A言論乃系爭管委會於1 13年1月9日委任律師透過法律意見書整理原告在系爭例會中及社區住戶群組中所發表之言論，僅針對原告先前已公開發表之言論加以闡述，並無不實之處。又原告身為系爭社區管委會之委員，竟於112年12月26日透過系爭社區C棟住戶之通訊軟體LINE群組，以冒用基隆市政府都市發展處名義之偽造公文書（下稱系爭公告）週知住戶，企圖製造主管機關針對系爭社區罷免系爭管委會監察委員一事已作成解釋之假象，是被告代表系爭管委會於查證原告前揭言論內容是否涉及刑事責任後，將查證結果予以公告，亦非散布不實言論。況系爭A、B言論內容涉及系爭管委會委員之罷免、原告是否涉犯行使偽造公文書犯行且足以混淆系爭社區住戶視聽等情形，均涉及系爭社區之公共利益，並非僅與原告之私德有關，是被告代表系爭管委會針對公共事務發表言論，實際上未貶損原告名譽，不具備侵害原告權利之違法性，其請求被告賠償其損害，自無可採等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195 條第1項定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而權衡個人名譽對言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓。是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任（最高法院95年度台上字第2365號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，原告主張被告代表系爭管委會以系爭社區之實體、網路公告發表系爭A、B言論等情，業據原告提出與所述相符之系爭社區113年1月10日、113年2月24日公告及附件各1份在卷可稽（見本院卷第25-33頁、第41頁），且為被告所不爭執，堪信為真，惟被告否認系爭A、B言論內容不實，並以前詞置辯，是本件爭點為：被告代表系爭管委會發表之系爭A 、B言論是否侵害原告之名譽？茲審酌如下：　⒈關於系爭A言論部分：　⑴經查，原告指摘被告代表系爭管委會所發表系爭A言論之內容，實為匯利國際商務法律事務所為系爭社區出具之法律意見書（下稱系爭法律意見書），其中包含系爭管委會監察委員解任爭議所涉事實背景之記載（見本院卷第29頁）。而細觀系爭法律意見書之內容，僅單純記載本件因原告於系爭例會主張略為：系爭社區已有選舉王詩齡之區分所有權人2分之1 以上書面連署，依系爭社區規約得罷免王詩齡，並主張基隆市政府都市發展處使用管理科張科員檢視相關資料，亦認為王詩齡之解任已生效力，僅需由主任委員發佈公告即可，且其遭解任前之決議應屬無效等語，遂據以就王詩齡是否業遭解任（罷免），其遭解任前之決議是否有效，及系爭社區規約倘有適法性疑慮應如何修改等節提供法律分析意見，通篇未見貶抑、侮辱原告名譽之言詞，已難認被告有何侵害原告名譽之行為。　⑵原告雖主張：被告不應指摘原告曾於系爭例會中發表關於王詩齡解任已生效力等言論，且確有系爭社區住戶於閱覽系爭 A言論後，質疑原告為何於系爭例會中如此陳述，並懷疑原告否認為上開陳述之舉係在說謊云云（見本院卷第167頁），惟原告於系爭例會進行中確有陳述「這沒有要投票表決這個罷免不需要投票表決」、「不需要（開臨時區權會）」、「我們繼續走罷免，管理委員則罷免應由被選任管理員選舉權的2分之1」、「超過36票吧」、「票數已經達到了就是可以執行了」等語，有系爭例會之會議紀錄附卷可稽，（見本院卷第112-114頁），核與系爭A言論陳述之內容大致相符，而原告就前揭會議紀錄記載亦認無重大違誤，故不聲請勘驗系爭例會之錄音檔案（見本院卷第289頁），足認原告確已在系爭例會中陳述有關罷免王詩齡之議案無需表決，倘已達選舉權人數2分之1門檻，即發生罷免效力之意見。參以原告旋於系爭例會召開後之112年12月26日，即在系爭社區C棟住戶之通訊軟體LINE群組中張貼系爭公告，內容略為：「由於第二次例會（按：即系爭例會）當日提的罷免案在總幹事及主委消極作為下尚未完成驗票程序，今日已針對生效條件、身分認證等疑慮，攜帶社區規約及連署書至公寓大廈管理主管單位－基隆市政府使用管理科請益，得到以下結論。1.依照信義之心規約，「即當然解任」就是當條件滿足被選任管理委員之選舉權人2分之1以上的書面連署後即刻生效。經使管科張科員檢視完資料後告知該委員之委員身分已解除，請物業發布解任公告即可。2.…按規約就是書面連署之即成。如有疑慮應由有疑慮人舉證，若有不服可以提告。就以上兩點，懇請主委及總幹事依規約行使職權，罷免王詩齡確定已生效，他未離開管委會以前做的所有決議都屬無效…」，並告知上開群組中之住戶「以上事項如果大家有疑問，歡迎提出」等語（見本院卷第121頁），足認系爭A言論雖為系爭法律意見書整理原告先前歷次發言內容所得結果，然並未扭曲原告於系爭例會中發言確有主張關於「王詩齡罷免案已生效力，系爭管委會可據以執行罷免決議」之本旨，原告爭執其未在系爭例會發表上開言論，應不足取。又系爭管委會是否解除王詩齡監察委員職務，涉及系爭社區公共事務如何進行管理，可認系爭A言論之內容與公益密切相關，是被告代表系爭管委會委任律師整理原告先前言論、出具系爭法律意見書，並透過系爭社區之網路、實體公告而發布系爭A言論，乃本於事實所為與公益相關之陳述，要無侵害原告名譽之情形，至為顯然。　⑶原告固主張：系爭社區其他住戶於閱覽系爭A言論後，曾有質疑原告何以在系爭例會中為上開陳述，經原告否認後，更遭其他住戶懷疑原告係說謊云云。惟系爭A言論內容既未與事實不符，且與公益相關，業如前述，則系爭A言論縱引發原告與系爭住戶間之不快或矛盾，亦難認有侵害原告名譽之情。而原告迄本件辯論終結為止，復未就系爭A言論如何侵害其名譽舉證以實其說，是其主張被告應為系爭A言論負損害賠償責任，即屬無據，不應准許。　⒉關於系爭B言論部分：　⑴按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號號判決意旨參照）。又刑法上所稱「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。　⑵經查，系爭公告係原告在系爭社區C棟住戶通訊軟體群組中所發布，且並非基隆市政府所提供之正式文件等情，為兩造所不爭執，且有基隆市政府113年1月5日基府都使參字第11300 00128號函附卷可稽（下稱基市府113年1月5日函，見本院卷第129-130頁），是系爭公告非屬公務員職務上製作之文書，已足認定。然衡諸常情，因系爭公告之整體版面上方載有「基隆市政府都市發展處」之中英文字樣，且機關之中文名稱字體顯著較大，一般閱讀者倘施以普通注意，就系爭公告之整體寓目印象加以判斷，確有可能誤認系爭公告為上開機關所發布，從而進一步聯想系爭公告內容即為主管機關之法律意見，自有表彰該機關公務員本於職務而製作之意。縱系爭公告之文書體例與一般行政機關規定不符，且行文用字亦難謂合理，惟系爭社區住戶既非顯然熟悉行政組織或法律知識之人，尚難期待其等具有充足判斷能力，得以辨識系爭公告是否為主管機關公務員所出具、其內容是否真實，而確有致人誤信前述文書係公務員職務上所製作之危險。至原告爭執其於系爭社區住戶通訊軟體LINE群組中發佈之前開訊息一望即知並非基隆市政府之公文，且系爭社區經常收受基隆市政府公文，被告對基隆市政府公文外觀有充分認識，無混淆系爭公告為公文書之可能云云，乃未考量系爭公告之讀者為系爭社區C棟之眾多住戶，而非僅有被告本人，尚難採據。又基市府113年1月5日函為被告代表系爭社區函詢基隆市政府後，該府函復之結果，有系爭社區112年12月30日信管函字第11212001號函附卷可憑（見本院卷第125-126頁），可認系爭B言論指摘原告涉嫌行使偽造公文書之犯行等語，乃被告代表系爭社區進行查證後，基於事實所為之合理評論，且與社區管理之公益相關，尚難認為系爭B言論有何侵害原告名譽之情形，是其主張被告應為系爭B言論負賠償責任，亦屬無據，不能准許。四、綜上所述，原告主張系爭A、B言論侵害其名譽，依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告賠償45萬元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其請求本院依職權宣告假執行，即失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。又原告固聲請傳喚證人王威華，欲證明原告並未在系爭例會上發表系爭A言論。惟此節業經本院認定如前，即無調查必要，均附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-29

KLDV-113-基簡-634-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

查閱帳冊等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2444號原告張智惠訴訟代理人林榮華被告林品宏台北巴黎社區管理委員會兼上一人法定代理人郭榮敏共同訴訟代理人魏雅涵上列當事人間請求查閱帳冊等事件，經本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件被告台北巴黎社區管理委員會之法定代理人原為林品宏，嗣於訴訟繫屬中變更為郭榮敏，據其聲明承受訴訟，並提出新北市土城區公所民國113年10月1 1日新北土工字第1132422065號函文在卷可稽（見本院卷第2 53頁），核與上開法律規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文。查本件原告起訴聲明：被告林品宏、台北巴黎社區管理委員會（下稱管委會）應將台北巴黎社區管理委員會自民國112 年10月1 日起至113 年7 月31日止有關社區共用基金帳戶之支出簽呈、驗收收款紀錄、會計憑證、會計帳簿、財務報表、會議紀錄及存摺（下合稱系爭文件）交予原告閱覽、影印。嗣原告於113年10月8日當庭追加新任主任委員郭榮敏，並變更訴之聲明為：㈠被告3人應將台北巴黎社區管委會自112 年10月1 日起至113 年7 月31日止有關社區共用基金帳戶之系爭文件交予原告閱覽、影印。㈡被告3人並應連帶賠償因原告出庭所致之薪資損失與車馬費新臺幣（下同）2萬元（見本院卷第99頁）。核原告上開追加、變更，均係與其主張其為台北巴黎社區（下稱系爭社區）之區分所有權人所依據公寓大廈管理條例及社區規約權利義務有關，堪認其請求之基礎事實要屬同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭法條規定，不在禁止之列；又原告因被告於113年11月12 日本院言詞辯論期日當庭交付台北巴黎社區管理委員會112 年10月至113年9月財務收支月報表、112 年10月至113 年9 月永豐銀行定期存簿存摺內頁影本、台北巴黎社區管理委員會第28屆第1次會議記錄（112年10月至113年9月之區權人會議記錄）等件文件，而撤回訴之聲明第1項之請求等情（本院卷第268頁），復經當庭被告於庭後10日內未提出異議，視為同意撤回，程序上核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為系爭社區之區分所有權人，於113年6 月至11月間，每月均以存證信函向被告管委會表達查閱系爭文件，惟被告管委會均拒絕提供，直至113年11月12日始於言詞辯論期日提供系爭文件，被告管委會履次無正當理由拒絕提供系爭資料之行為，顯已違反公寓大廈管理條例第35條及系爭社區規約第4條之規定，致原告不得已須提起本件訴訟而請假出庭2次，受有薪資每日新台幣（下同）6,000元損失、車馬費1次1,000元之損害，被告林品宏、郭榮敏分別為被告管委會112年、113年度所選任之主任委員，應與被告管委會共同負責。爰依民法第184條、第185條規定，請求被告 3人共同負賠償責任。並聲明：㈠被告3人應連帶賠償因原告出庭所致之薪資損失與車馬費2萬元。㈡如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告3人則以：原告寄發存證信函時，未提供其為住戶身份，社區規約有規定只要是所有權人、其配偶或承租人均可調閱，被告並未拒絕提供，係原告未填申請單，且被告已當庭交付原告所需之資料，就原告之損害賠償請求，被告不同意支付等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其為系爭社區之區分所有權人；被告林品宏、郭榮敏分別為被告管委會112年10月1日至113年9月30日、113年1 0月1日至114年9月30日之主任委員等情，業據提出建物所有權狀、系爭社區113年8月委員會會議紀錄及當選證明等件為證（見本院卷第23頁、第59頁、第111頁），且為被告所不爭執，堪信真實。至原告主張因被告管委會遲延交付系爭文件，致其開庭請假受有薪資及車馬費損害2萬元，依民法第1 84條、第185條規定，請求被告3人負連帶賠償責任等語，則為被告3人所否認，並以前開情詞置辯。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院72年度台上字第3433號判決要旨參照）。原告主張因本件開庭受有薪資損失及車馬費損害2萬元，經本院曉諭提出薪資條等志明，原告則表示沒有要提出薪資條證明其損失，是原告是否有2萬元損失，原告未舉證證明，尚難採信。又民事事件出庭應訊乃原告為維護其訴訟上權利之行為，因此衍生之薪資損失及交通費用，均為原告為維護其權益及行使其訴訟權而需負擔之成本，並非原告所指被告遲延交付系爭文件之侵權行為所生之損害，不能認與本件遲延交付系爭文件具相當因果關係，則原告請求被告三人連帶賠償其薪資損失及交通費損失2萬元，尚乏所據，自難准許。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付2萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-11-29

PCDV-113-訴-2444-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1058號原告鍾國榮被告台北桃源社區管理委員會法定代理人王建閎上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國113年11月1日辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國一百一十二年三月十一日召集之第二十九屆區分所有權人大會及民國一百一十三年三月十六日召集之第三十屆區分所有權人大會之所有決議事項均無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決參照）。查原告為台北桃園社區(下稱被告社區)之住戶即區分所有權人，為兩造所不爭執，足信為真。而原告主張被告社區於 112年3月11日召開之被告社區第29屆區分所有權人會議（下稱系爭會議1）及113年3月16日召開之被告社區第30屆區分所有權人會議（下稱系爭會議2）通過之所有決議（即會議記錄內提案討論欄及臨時動議欄所列經記載表決通過之議案者；不包括未表決、表決不通過、屬於選舉而非議案同意與否表決之管理委員會成員選舉及當選名單公告者）為無效等節，為被告所否認並爭執，是兩造就系爭會議1、2通過之決議是否有效存在發生爭執，原告此部分法律上地位不安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認訴訟，即有確認利益，合先敘明。二、至系爭會議1、2會議紀錄提案討論欄及臨時動議欄所載未表決及表決不通過之議案，即未經表決通過，自不屬通過之「決議」事項；而管理委員會成員之選舉及當選名單公布，亦係另依法令、被告社區規約等規定所為選舉及結果公告，亦非屬議案同意與否之表決，自非屬通過之「決議」事項，是此部分均非原告請求確認之範圍內，自均不在本件確認訴訟之審理範圍內，附此敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠伊為之被告社區區分所有權人，依被告社區規約第29條第1項、第2項規定，區分所有權人大會之開議門檻應為半數以上會員及具有表決權總數之二分之一以上出席始可開議，而大會會員討論事項，須經出席會員總數及出席表決權總數二分之一以上同意，才會通過。然被告召集之被告社區系爭會議 1，該次會議紀錄所載通過之所有決議事項（即系爭會議1中通過決議之提案一全案、提案二中決議2、3事項、提案三至四之全案、提案六全案，見本院卷第100頁至第102頁會議紀錄影本)及系爭會議2，該次會議紀錄所載通過之所有決議事項（即系爭會議2中通過決議之提案二至三之全案及臨時動議之第2、3案之全案，見本院卷第129頁至第130頁會議紀錄影本)，依該等會議紀錄記載，雖開議時在場人數友達上開規定之門檻，然於表決時在場人數經清點後，均未達會員及具有表決權總數之二分之一以上，故均未達表決要件門檻，該等決議均應屬無效。是系爭會議1、2所通過之所有決議均不符被告社區規約之表決門檻，該等決議當屬無效。　㈡為此，爰提起本件確認訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告錯解被告社區規約第29條規定，該條第1項規定「半數以上會員及具有表決權總數之二分之一以上出席」之門檻，係指會議召開之開議門檻，至同條第2項表決通過門檻，僅須有表決時現場之會員及表決權總數二分之一以上同意，即得成立決議。原告自己擔任被告第26屆主任管理委員時，業是用相同標準通過決議等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠按被告社區規約第29條第1項規定：「大會須有半數以上會員及依前條第一項規定之具有表決權總數之之二分之一以上出席參加，始可開議」；同條第2項復規定：「大會討論事項，須經出席會員總數及出席決權總數二分之一以上同意，才算通過。當贊成與反對數相同時，由主席裁決」，有被告社區規約查詢資料在卷可佐（見本院卷第49頁至第71頁）。是上開規約第29條第1項規定之被告社區區分所有權人大會開會門檻與同條第2項規定之表決通過門檻顯然不同，不可混為一談，自無法導出表決時在場人數須達上開規約第1項所定人數始可進行表決之結論，是本件原告指摘系爭會議1、2 於表決時，在場人數經清點後，均未達會員及具有表決權總數之二分之一以上，故上開系爭會議1、2通過所有決議事項即因而無效云云，尚不可採。　㈡惟系爭會議1、2通過之決議事項，雖無要求表決時在場人數之門檻，然依上開被告社區規約第29條第2條規定，其規定之表決通過之門檻為「須經出席會員總數及出席決權總數二分之一以上同意」，是其計算是否通過之母數係以「出席」會員總數及「出席」表決權總數為計算，並非以表決時仍在場之會員及表決權總數為計算母數，是觀諸該等會議紀錄，顯示系爭會議1參加之會員(含委託書)為453人、系爭會議2 參加之會員（含委託書）為437人（見本院卷第95頁及第125 頁），是該二次會議出席表決權總數二分之一以上之同意票數須分別達227票、219票以上，始得通過相關議案。然查，系爭會議1中通過之所有決議事項即提案一全案、提案二中決議2、3事項、提案三至四之全案、提案六全案之同意數僅分別為223票（提案一）、188票（提案二決議2）、216票（提案二決議3）、220票（提案三）、未實際票數表決以掌聲通過（提案四）、224票(提案六)，均未達上開所述之227票以上同意之門檻（見本院卷第100頁至第102頁），依上開規約規定應屬未表決通過之議案，是該次會議通過之上開決議實際上均未成立，實屬無效；而系爭會議2中通過之所有決議事項即提案二至三之全案及臨時動議之第2、3案之全案之同意數僅分別為未實際票數表決以掌聲通過（提案二）、未實際票數表決以掌聲通過（提案三）、121票(臨時動議第2 案)、111票（臨時動議第3案），均未達上開所述之219票以上同意之門檻（見本院卷第177頁至第178頁），依上開規約規定應屬未表決通過之議案，是該次會議通過之上開決議實際上均未成立，實屬無效。　㈢綜上，系爭會議1、2通過之上開所有決議事項，雖於表決時無不能進行表決之門檻問題，然實際同意數均未達被告社區規約第29條第2項所定通過門檻，該等決議事項實際上均未成立而未發生任何效力，是原告請求確認該等決議事項均無效，即為有理由。四、綜上所述，系爭會議1、2通過之上開所有決議事項，既實際未成立而未發生任何效力，然該等會議形式上仍令其通過，原告提起本件訴訟請求確認該等決議事項均無效，即屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-11-29

TYDV-113-訴-1058-20241129-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第803號原告許家瑜訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師被告吳玉敏翁世霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告吳玉敏同為府前院大樓社區（下稱府前院社區）住戶，被告吳玉敏為第五屆管理委員會主任委員，被告翁世霖為柏克錸物業公司派駐在府前院社區之經理。被告翁世霖與原告於民國112年4月8日於府前院社區1樓櫃臺發生言語爭執，被告翁世霖於同日填具「府前院大樓文件閱覽/影印申請表」（下稱系爭申請表）申請複製櫃臺監視器影像畫面（下稱系爭錄影畫面），依府前院社區規約附件七，系爭錄影畫面非屬可得閱覽或複製之文件，縱被告翁世霖係為保全證據，然府前院社區監視器僅有影像而無錄製聲音，系爭錄影畫面不可能作為被告翁世霖指摘原告口頭侮辱之證據，被告翁世霖非利害關係人，無權閱覽或複製系爭錄影畫面；府前院社區文件之閱覽或複製申請均需由管理委員會審查作准駁決定，被告吳玉敏未檢視監視器畫面，逕准許被告翁世霖複製系爭錄影畫面，依個人資料保護法（下稱個資法）第29條規定負損害賠償責任。爰依個資法第29條、第28 條第2、3項規定，提起本訴。並聲明：被告吳玉敏、翁世霖各應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告翁世霖因原告於112年4月8日於府前院社區1 樓櫃臺所說言詞向警局報案，提供報案單後，以訴訟當事人之身分向府前院社區監察委員葉繼青申請調閱及複製被告翁世霖與原告紛爭有關之系爭錄影畫面，經葉繼青於112年4月 11日核准後，被告翁世霖複製系爭錄影畫面交予偵查機關作為司法證據之用，未作他用，並無違反個資法；被告吳玉敏並非核准被告翁世霖申請複製系爭錄影畫面之人，且無故意或過失，自未違反個資法規定。並聲明：如主文第1項所示。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告吳玉敏同為府前院社區住戶，被告吳玉敏為第五屆管理委員會主任委員，被告翁世霖為柏克錸物業公司派駐在府前院社區之經理；被告翁世霖與原告於112年4月 8日在府前院社區1樓櫃臺發生言語爭執，被告翁世霖申請複製含原告肖像在內之系爭錄影畫面等情，為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；但能證明其無故意或過失者，不在此限；依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分；依前2 項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500元以上2萬元以下計算，個資法第5條、29條、第28條第2、3項定有明文。個資法第29條第1項規定之損害賠償責任，性質上為特殊侵權行為之類型，故侵害行為亦須具不法性，行為人始應負賠償義務，被害人應就其個人資料遭不法蒐集、處理及利用之事實負舉證之責。在評價衡量個人資料是否有遭不法利用致侵害當事人權利時，當應斟酌蒐集個人資料之目的、利用個人資料是否逾越特定目的必要範圍，與蒐集目的是否具有正當合理之關聯性，並依個資法第5條之比例原則衡量之。　㈢原告主張被告翁世霖非利害關係人，且系爭錄影畫面非屬可得閱覽或複製之文件，被告吳玉敏未檢視監視器畫面，逕准許被告翁世霖複製系爭錄影畫面，被告應依個資法第29條規定負損害賠償責任等等，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈觀諸府前院社區規約附件七「公寓大廈文件之保管及閱覽管理規定」（本院卷第25-28頁），其中「貳、利害關係人閱覽或影印之請求：三、名詞定義：㈠利害關係人：係指公寓大廈之區分所權人及住戶，或有法律上利害關係之人。㈡文件：指依相關法令及規定，由管理委員會保管之文字或非文字資料及其附件。㈢影印：指紙本文件之複印、翻拍；電子文件之列印、沖洗、拷貝等作業」。原告與被告翁世霖於11 2年4月8日發生言語爭執，已如前述，被告翁世霖於同日向警局報案，故於同日填載系爭申請書申請調閱櫃臺影像資料，有系爭申請表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受（處）理案件證明單可佐（本院卷第31、35頁），又被告翁世霖因上開爭執對原告提告公然侮辱，其於警員詢問有無錄音錄影畫面時，其回覆有監視錄影畫面等語，經本院調取臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1120243385號刑案偵查卷宗核閱無訛，足見被告翁世霖申請複製系爭錄影畫面之緣由係因原告與其發生爭執，其對原告提起刑事告訴，經警詢問有無錄影畫面，其因而申請複製並以之作為司法證據之用，其自屬府前院社區規約附件七所指利害關係人，且系爭錄影畫面當屬府前院社區規約附件七所指非文字資料，屬可得閱覽、複製之標的。　⒉證人葉繼青於本院113年11月14日到庭具結證稱：我擔任第四任管委會之監察委員，第二屆委員結束到第三任之前，我印象是原告提出來說怕主委權利過大，要求這種文件之印製、閱覽必須由監察委員審核，亦經當時區權會通過，從這一次之後即由監察委員審核；原告與被告翁世霖發生衝突，被告翁世霖到派出所對原告提告，被告翁世霖拿給我系爭申請表、派出所之報案證明給我，要求要調閱監視錄影畫面作為司法證據，我核准申請，府前院大樓閱覽/影印申請准駁通知書（下稱系爭准駁通知書）之「葉繼青」及「准」是我親簽的，大印是我蓋印的，可以影印複製，當然包含閱覽，我有明確告訴被告翁世霖複製之範圍，被告翁世霖是管理中心經理，這個設備平常都是他在操作及維護，基於信任在我們之規範之下操作等情（本院卷第160-165頁）；核與證人黃怡婷於本院113年10月17日到庭具結證稱：我是第四屆財務委員，申請社區文件閱覽或影印複製係由監察委員審查決定，被告翁世霖因為跟住戶有糾紛，所以申請監視錄影畫面，是由葉繼青核准等語（本院卷第111-113頁）證述情節大致相符，復與府前院大樓110年度區分所有權人會議紀錄議案六所載、上開臺南市政府警察局第二分局中正派出所受（處）理案件證明單情節一致（本院卷第179、189頁），是證人葉繼青、黃怡婷上開證述，堪可採信。　⒊綜合上情，被告翁世霖申請複製系爭錄影畫面之緣由係為提供偵查機關作為司法證據之用，被告翁世霖以系爭錄影畫面作為證明方法，乃屬訴訟上正當權利之行使，並非無故提供系爭錄影畫面予毫無關係之第三人使用，且民眾基於信賴具有國家公權力地位之偵查機關而蒐集、提供證據資料供偵辦案件之用，理應合理期待此係合乎法律之規定、而無侵害他人權利之虞，其使用方式符合比例原則，原告復未舉證證明被告翁世霖有違法蒐集、利用、洩漏原告之個人資料，難認其有何違反個資法規定，致原告個人資料遭不法蒐集、處理、利用之情事，自與個資法第29條規定之構成要件不符，是原告主張被告翁世霖依個資法第29條規定，應負損害賠償責任，於法無據。　⒋原告主張府前院社區監視器僅有影像而無錄製聲音，亦即監視器畫面不可能作為被告翁世霖指摘原告口頭侮辱之證據，被告翁世霖並非利害關係人等等。然被告翁世霖非法律專業人士，且其基於訴訟上正當使用而申請以提供證據，自不得遽此認其非府前院社區規約附件七之利害關係人。原告主張被告翁世霖未依系爭准駁通知書規定，將文件攜離指定處所、僅得複製不得閱覽等等。被告翁世霖既係為提供偵查機關作為司法證據，複製與其所稱紛爭有關之系爭錄影畫面完畢後，自須將系爭錄影畫面攜離指定之複製處所，否則如何交給偵查機關，且複製前自當需閱覽確認複製範圍，此為當然之理，原告上開主張顯不可採。至原告主張被告未依系爭准駁通知書所載時間複製等等，被告抗辯因被告翁世霖拍攝機器所顯示時間非正確時間，並提出翻拍畫面為證（本院卷第 141-143頁），依上開翻拍畫面可知機器畫面與實際時間確有不一致，原告就此雖主張被告所提出之機器係火災警示系統，然縱此畫面為火災警示系統而非監視畫面，亦不排除監視畫面顯示時間與實際時間不完全一致之可能，況本件重點在於被告翁世霖複製系爭錄影畫面交予偵查機關有無構成個資法第29條規定，本院認被告翁世霖此部分所為不具不法性，與個資法第29條規定之構成要件不合，已如前述，是原告此部分主張無從為有利於其之認定。　⒌依上開所述，被告翁世霖申請複製系爭錄影畫面係經由府前院社區監察委員葉繼青核准而取得，並非經由被告吳玉敏核准而取得，應與被告吳玉敏無涉，況被告翁世霖複製系爭錄影畫面交予偵查機關不具不法性，已如前述，是原告主張被告吳玉敏依個資法第29條規定，應負損害賠償責任，亦屬無據。四、綜上所述，原告依個資法第29條、第28條第2、3項規定，請求被告吳玉敏、翁世霖各給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436 條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），本件為原告敗訴之判決，應由原告負擔訴訟費用，依前揭規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-28

TNEV-113-南小-803-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認車位使用權等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2019號原告張維城張素娟上 1 人訴訟代理人方振偉上2人共同訴訟代理人鞠金蕾律師被告興大豪門管理委員會法定代理人倪熙澤訴訟代理人李東炫律師被告蘇雲華許靖宜黃福全李素環周莉莉孟麗娟葉瑞玉林展業倪熙澤江育慧廖梅蘭高翊庭上 1 人訴訟代理人郭金萬被告周宏昇周麗玉張秀春張與吾徐素華魏兆廷李文雄黃嘉玲曾凱文上列當事人間確認車位使用權等事件，經本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告起訴以興大豪門管理委員會（下稱興大豪門管委會）為被告，後追加蘇雲華、許靖宜、黃福全、李素環、周莉莉、孟麗娟、葉瑞玉、林展業、倪熙澤、江育慧、廖梅蘭、高翊庭、周宏昇、周麗玉、張秀春、張與吾、徐素華、魏兆廷、李文雄、黃嘉玲、曾凱文（下稱蘇雲華等21人）為被告（見卷1第179-181頁），經核原告追加被告所憑基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、被告興大豪門管委會法定代理人魏兆廷於本案繫屬後變更為倪熙澤，並提出興大豪門社區112年度區分所有權人會議紀錄為證（見卷1第427-431頁），核無不合，應予准許。三、被告蘇雲華等21人經合法通知，被告蘇雲華、倪熙澤、高翊庭未於最後言詞辯論期日到場，其餘被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告係興大豪門社區大樓住戶，原告張維城係臺中市○區○○○ 路0000號11樓之2之所有權人，原告張素娟係同址12樓之2之所有權人，被告蘇雲華等21人係興大豪門社區大樓之區分所有權人。原告之建物登記謄本上均有記載共同使用部分為南區頂橋子頭段9194建號，面積1232.86平方公尺，權利範圍1 0000分之542，原告張維城依此使用興大豪門社區地下2樓編號19停車位，張素娟依此使用興大豪門社區地下1樓編號20 停車位（以下合稱系爭車位）。原告張維城於110年12月接獲被告興大豪門管委會寄來臺中國光路郵局第339號存證信函附興大豪門社區110年10月22日區分所有權人會議記錄：「決議：一、本案於106年10月27日區分所有權人會議決議，依竣工圖判定目前車位編號20為機械室，車位編號19為避難空間，經與會住戶表決（含委託）決議：立即回收，恢復原用途。（即地下2樓編號19，寬170公分為防空避難區，地下1樓編號20，寬422公分為機械室。）（下稱系爭決議）。二、貴兩戶所附『補充停車位買賣承諾契約書』係當時購買人與建商雙方之契約書，並無臺中市政府建管單位核准文件，管委會無權更改。三、管委會尊重貴兩戶爭取應有之權利，對管委會決議若有異議，可循正常管道提請公部門或法院途徑申覆。」，又接獲被告興大豪門管委會寄來臺中國光路郵局111年7月8日第156號存證信函：「…貴戶私自編定19及20 號，二、本社區業於106年區權大會決議地停車場供通行避難室及機械室位置騰空為原核定用途，以利住戶安全，貴户係於109年10月取得所有權自應受106年區分所有權會議決議事項之限制…」，主張原告所使用系爭車位已經廢止。惟系爭車位至今仍實際存在，且位處原告之建物登記謄本上所載共同使用部分，原始買賣契約書亦明載系爭車位之標示，另有興大豪門社區起造人億福建設有限公司（下稱億福公司）出具之「補充停車位買賣承諾契約書」，亦可證明系爭車位存在。被告興大豪門社區管委會係於起造人億福公司出售系爭不動產後始行成立，於法應遵其承購買者間之規約條款，且於管理委員會成立後就此自動變為規約，本不必再經管理委員會區分所有權人會議決議，惟被告竟於系爭決議將系爭車位逕為騰空取消，此決議顯屬無效，爰依民事訴訟法第24 7條規定提起本件確認之訴等語。　㈡並聲明：1.確認系爭決議無效。2.確認原告張維城就系爭19 號車位有使用權。3.確認原告張素娟就系爭20號車位有使用權。二、被告興大豪門管委會以：　㈠興大豪門社區規約第15條第1項明定：「區分所有權人及住戶對專有部分及約定專用部分之使用，應依使用執照所載用途為之」，而系爭車位空間依使用執照用途分別為機械室與避難空間，自不可能約定專用為停車位使用。規約第2條第4項復載稱：「停車空間應依起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約或分管契約書且為共同持分之停車空間經區分所有權人會議決議者，得將部分之停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用，其契約格式如附件三」，而興大豪門社區自成立管理委員會迄今，未曾經區分所有權人會議決議將任何共用空間約定為約定專用供特定區分所有權人使用，殊難認有約定專用停車位之存在。　㈡起造人億福公司與訴外人張瑞元、林麗敏間僅係私下協議，並非起造人與全體承購戶之約定，自不能認屬規約。本件公寓大樓係於89年1月20日建築完成，依當時公寓大廈管理條例第8條第1項之規定，防空避難室，非依法令規定並經區分所有權人會議之決議，不得有變更使用目的。經對比竣工圖，系爭19號停車位空間乃避難空間，不能變更使用目的為停車。公寓大廈管理條例第7條第4款、第5款於92年12月31日修正前明定：「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：四、約定專用有違法令使用限制之規定者。五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。」。系爭19號車位空間為避難空間，系爭20號車位空間為機械室，基於建築法規使用限制，性質上屬有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，自不得於規約中約定為專用，遑論供特定區分所有權人停車使用。　㈢原告張維城所有9787建號建物（11樓之2）於102年7月10日拍賣，原告張素娟所有之9189建號建物（12樓之2）於110年1 月21日經法院拍賣取得，倘當時拍賣公告並未有一併拍賣停車位使用權之記載，縱系爭二空間存有約定專用停車位之分管約定，亦不能認為當時拍定所取得者包含約定專用停車位之使用權。被告社區早於106年10月27日區分所有權會議決議收回系爭車位，9189建號建物（12樓之2）於110年1月21 日法院拍賣時其拍賣公告或權利證明書即未載有停車位等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告蘇雲華、倪熙澤、高翊庭未於最後言詞辯論期日到場，　　其等於前期日所為聲明及陳述略以：　㈠被告蘇雲華：我在社區沒有車位，也未參與管委會的討論，不清楚本件事情等語。　㈡被告倪熙澤：我在社區沒有車位，就車位沒有使用權等語。　㈢被告高翊庭：我在108年間購屋，區分所有權人會議是在106 年開會，我沒有參與，原告對我訴訟沒有意義等語。四、被告許靖宜、黃福全、李素環、周莉莉、孟麗娟、葉瑞玉、林展業、江育慧、廖梅蘭、周宏昇、周麗玉、張秀春、張與吾、徐素華、魏兆廷、李文雄、黃嘉玲、曾凱文未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。又對於法人意思機關所為選舉、決議等爭議之訴訟，以該法人為被告即為已足，無須以其內部成員為被告（最高法院98年度台上字第325號判決參照）。民事訴訟法第40條第3項及公寓大廈管理條例第38 條第1項規定均明文承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權，則關於公寓大廈區分所有權人會議決議無效之訴訟，亦僅以公寓大廈管理委員會為被告即足，無須以管理委員為被告。經查：　1.原告聲明第1項主張被告興大豪門社區區分所有權人會議於1 06年10月27日就系爭車位騰空取消之決議無效，為被告興大豪門管委會所否認，原告對於被告興大豪門管委會請求確認前開決議無效，自有確認利益。惟原告另以社區住戶蘇雲華等21人為被告，請求確認前開決議無效，欠缺確認利益，原告聲明第1項對於被告蘇雲華等21人所提確認之訴，為無理由，不應准許。　2.原告聲明第2、3項主張對於系爭車位有使用權存在乙節，為被告興大豪門管委會否認，且經興大豪門社區區分所有權人會議決議回收系爭車位空間並恢復原用途，被告蘇雲華等21 人均為被告興大豪門管委會住戶，既無反對表示，顯然同意前開區分所有權人會議決議，可認被告蘇雲華等21人均反對原告主張，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告對於被告提起聲明第2、3項確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。　㈡查興大豪門社區建築完成日期為89年1月20日，原告張維城以 109年9月16日買賣為原因，於同年10月22日登記取得臺中市 ○區○○○○段0000○號建物即門牌臺中市○區○○○路0000號11樓之 2房屋（含共用部分9194建號權利範圍10000分之542，下稱9 187建號建物），原告張素娟以109年11月30日拍賣為原因，於110年1月21日登記取得臺中市○區○○○○段0000○號建物即門牌臺中市○區○○○路0000號12樓之2（含共用部分9194建號權利範圍10000分之542，下稱9189建號建物），有建物登記謄本在卷可稽（見卷1第25-29頁）。系爭19號車位在地下2樓，系爭20號車位在地下1樓，屬共用部分9194建號範圍，興大豪門社區106年10月27日區分所有權人會議決議系爭車位立即回收，有車位相片、興大豪門社區110年10月22日區分所有權人會議紀錄及建物登記謄本在卷可佐（見卷1第31-37 、45-49、55-56頁），以上諸情為兩造所不爭執，堪認為真正。　㈢按公寓大廈區分所有建物之共用部分，性質上係屬共有，依公寓大廈管理條例第3條第5款規定，得由建商與各承購戶約定，或由共有人約定，由特定共有人使用，此項約定性質為分管契約，區分所有權人應受該約定之拘束。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告張維城主張依其所有9187建號建物共用部分9194建號權利範圍10000分之542，就系爭19號車位有使用權，原告張素娟主張依其所有9189建號建物共用部分9194建號權利範圍10000分之542，就系爭20號車位有使用權，應就其等前手業與其他共有人成立分管契約，對於系爭車位有使用權之事實負舉證責任。經查：　1.系爭9189建號建物於89年6月8日由億順公司辦理第1次登記後，於89年8月4日以買賣為原因移轉登記予徐平西，於90年 9月25日以買賣為原因移轉登記予陳水枝，於91年7月2日以買賣為原因移轉登記予林維宸（即林盈寬即林麗敏），於10 2年10月8日以買賣為原因移轉登記予張秀月，再於110年1月 21日以拍賣為原因移轉登記予原告張素娟；系爭9187建號建物於89年6月8日由億順公司辦理第1次登記後，於89年8月4 日以買賣為原因移轉登記予林振山，於91年11月29日以買賣為原因移轉登記予張立彪（即張瑞元），於102年7月10日以拍賣為原因移轉登記予聶健庭，於104年3月26日以買賣為原因移轉登記予張憶婷，再於109年10月22日以買賣為原因移轉登記予原告張維城，有地籍異動索引及臺中市中山地政事務所113年1月15日中山地所一字第1130000600號函附登記資料、同年月17日中山地所一字第1130000710號函附登記資料、113年2月1日中山地所一字第1130001266號函附異動索引在卷可參（見卷1第125-145、477-496、497-507、569-597 頁），依此可知，訴外人張瑞元、林麗敏均為輾轉購得房屋，並非直接自億順公司承購房屋。　2.原告主張就系爭車位有使用權，業據其提出訴外人張瑞元、林振山於91年8月12日就9187建號建物簽訂不動產買賣契約書影本及億福公司與張瑞元、林麗敏於91年10月18日簽　　訂補充停車位買賣承諾契約書影本為證（見卷1第57-79頁）。前開不動產買賣契約書影本記載：「不動產標示…四、車位：地下2層編號19號」，前開補充停車位買賣承諾契約書影本記載：「茲有本建商起造人億福建設股份有限公司負責人陳萬春，以下簡稱甲方，與買主購買本興大豪門大樓臺中市○區○○○路0000號12樓之2含地下1樓20號停車位所有人林麗敏，以下簡稱乙方及買主購買本興大豪門大樓臺中市○區○○○ 路0000號11樓之2含地下2樓停車位所有人之19號張瑞元，以下簡稱丙方等買賣三方簽訂補充停車位買賣承諾契約書…」，有前開不動產買賣契約書影本及補充停車位買賣承諾契約書影本在卷可稽（見卷1第57-79頁）。　3.按私文書應提出其原本，但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；法院得命提出文書之原本；不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力，民事訴訟法第352條第2項、第353條第1、2項定有明文。是以，不依法院之命提出原本或不能提出者，法院即得依其自由心證斷定該私文書繕本或影本之證據力。又當事人提出之私文書，必先具備形式之證據力後，法院就其中記載調查是否與待證事項有關，始有實質之證據力。被告興大豪門管委會對原告提出之不動產買賣契約書影本及補充停車位買賣承諾契約書影本之真正有爭執，本院審酌前揭書證影本不具證據力，理由如下：　①原告陳明前開不動產買賣契約書影本及補充停車位買賣承諾契約書影本係從本院109年度司執字第28056號執行卷宗（執行標的9189建號建物及基地）取得，經本院調取前開卷宗，前開前開不動產買賣契約書影本及補充停車位買賣承諾契約書影本係該案執行債務人張秀月、抵押權人張永宇（即張瑋凱）、張嘉巖於109年5月19日具狀提出影本，自始並無原本，張秀月、抵押權人張永宇（即張瑋凱）、張嘉巖均非前揭文書製作人，如何取得前揭文書影本不詳，不能遽認為前揭文書真正。　②前開補充停車位買賣承諾契約書影本記載：「…起初地下室只核定有18個法定車位，及另核定地上/室內1樓第19號法定停車位，共有19個為法定車位，但後又增設兩停車位；目前就其含括（本大樓地上/室內1樓19號法定停車位及增設地下1 樓19號或地下2樓20號車位）等3個以上標的物特立補充停車位買賣承諾契約書來釐清緣起與標的物關係…依本大樓建築圖1樓大門內位置涵蓋有1樓大門內位置設有1個法定停車位即地上/室外1樓第19號屬專有專用車位，其依法定屬專有專用停車位平面停車位之設計圖，已有一道高牆隔離與面積佔有大廳面積1/3面積，其構造上獨立性符合「明確區分性」以及「遮斷性」兩大要素，…當時本大樓進行運轉時，因使用需要而必須調整調換，否則本大樓無法滿足實際需要與運作順暢並秉持建築物完成後未成立大樓管理委員會前，以起造人之權利與義務，採取運用調整調換，促使能滿足實際需要之名義調換，並符合依法規規定辦理將其即增設地下19號（屬丙方）或20號車位（屬乙方），當為我司簽定增設車位部分配合調整調換，即將其（樓上唯一法定車位）之第19號配給（乙丙方）並以指定並承諾用專有專用之立場來調整調換地下兩個增設停車位使用，將（樓上上唯一法定車位之第 19號）位置調移調設管理室、會議室、休息室，且讓其位置即樓上唯一法定車位之第19號合法轉移給（乙丙方），當以專有專用所有權而換以增設地下19號（屬丙方）或20號車位（屬乙方）給乙丙調換使用…」。依此補充停車位買賣承諾契約書影本記載，係建商億福公司於建築完成後，被告興大豪門管委會成立前，自行劃設1樓19號法定停車位及地下室增設19號、20號車位，將1樓19號法定停車位權利配給當時系爭9189建號建物所有人林麗敏（乙方）及9187建號建物所有人張瑞元，又以1樓19號法定停車位調整設置管理室、會議室、休息室，調換將系爭19號車位配給當時系爭9189建號建物所有人林麗敏（乙方），及將系爭20號車位配給當時91 87建號建物所有人張瑞元。惟林麗敏前手為陳水枝，張瑞元前手為林振山，均非向億福公司購買房屋，何以三人於91年 10月18日簽訂補充停車位買賣承諾契約書？又張瑞元係至91 年11月29日登記為9187建號建物所有權人，於91年10月18日簽訂補充停車位買賣承諾契約書時，張瑞元並非9187建號建物所有權人，億福公司如何得與張瑞元協議，將系爭20號車位配給張瑞元？補充停車位買賣承諾契約書內容是否真正，顯非無疑。　③依共用部分9194建號建物謄本，僅有登記編號1-18號車位，並無系爭20、19號車位，有建物登記謄本在卷可考（見卷1 第165-167頁）。依竣工圖及保存登記時建物測量成果圖，地下1、2樓共劃設1-18號車位，系爭19號車位空間為防空避難室，系爭20號車位空間為機械室，有竣工圖及建物測量成果圖在卷可參（見卷1第459-463、547、599-607頁）。經本院向中山地政函詢結果，9194建號建物停車位共計18位，車位編號為1-18號，並無編號19、20車位登記資料，有臺中市中山地政事務所113年2月1日中山地所一字第1130001266號函暨所附第1次登記資料在卷可佐（見卷1第527-607 頁）。依該函所附億順建設公司與億福公司於89年1月20日就公用部分之各戶持分比例及車位編號所定協議書，該大樓共24戶僅配置編號1-18號車位，其中11樓之2（9187建號）、12樓之2（9187建號）均無配附車位，亦無編號19、20車位，有該協議書可參（見卷1第537-541頁），亦與張瑞元、林振山所簽訂不動產買賣契約書影本標示「車位：地下2層編號19 號」及補充停車位買賣承諾契約書記載有系爭19號、20號車位不合，無從憑認前揭文書為真正。　④本院再向臺中市中山地政事務所、臺中市政府都市發展局函詢興大豪門大樓申請使用執照之竣工圖有無如原告所指大樓 1樓編號19號法定停車位（竣工圖見卷2第119頁），臺中市中山地政事務所函覆：上開大樓僅保存地下1層及地下2層編號1號至編號18號法定停車位，地上1層編號19號法定停車位並無保存等語，有該所113年4月29日中山地所二字第113000 5088號函在卷可參（見卷2第235頁），臺中市政府都市發展局函覆：查卷內竣工照片及竣工圖，該建物1樓法定空地確實登載19號法定車位，另查無申請汽車位變更為管理室使用之紀錄，有該局113年5月6日中市都工字第1130093572號函在卷可參（見卷2第241頁）。可見興大豪門大樓竣工圖固於 1樓登載19號法定車位，然無申請汽車位變更為管理室使用之紀錄，原告稱前開1樓登載19號法定車位之處所已變更為管理室使用乙情，為被告所不爭執，然並無證據證明該1樓登載19號法定車位權利業經共有人約定分管，由億福公司保有1樓登載19號法定車位之使用權，或由9187建號（11樓之2 ）、9189建號（12樓之2）所有人取得該1樓登載19號法定車位之使用權。又系爭系爭19號、20號車位空間依竣工圖標示依序為避難空間、機械室，上開避難空間、機械室可否劃設停車位供停車使用，涉及建築物停車空間變更疑義，應由建築師依建築法規檢討可否依法變更使用執照，有臺中市政府都市發展局113年3月6日中市都工字第1130042631號函在卷可參（見卷2第87頁），系爭車位空間均無依法變更使用執照以劃設停車位供停車使用，先前劃設停車位供停車使用並不合法。再者，系爭車位係何時由何人劃設，億福公司如何與共有人約定得保有系爭車位使用權，亦屬不明，遑論億福公司得以其有前開1樓登載19號法定車位權利及系爭車位權利，得將二者調換，於91年10月18日與張瑞元、林麗敏簽訂補充停車位買賣承諾契約書，將系爭車位使用權分配給張瑞元、林麗敏，亦無從憑認補充停車位買賣承諾契約書內容為真正。　⑤原告不能提出前開張瑞元、林振山於91年8月12日簽訂不動產買賣契約書及億福公司與張瑞元、林麗敏於91年10月18日簽訂補充停車位買賣承諾契約書之原本，且該補充停車位買賣承諾契約書欠缺其他佐證可認為真正，揆之首揭說明，應認其所提不動產買賣契約書影本及補充停車位買賣承諾契約書影本，並無證據力，不能憑為適格之證據資料，原告主張依前開張瑞元、林振山於91年8月12日簽訂不動產買賣契約書影本及億福公司與張瑞元、林麗敏於91年10月18日簽訂補充停車位買賣承諾契約書影本，可證原告就系爭車位有使用權等語，即不足採。　4.再者，前開不動產買賣契約書影本作成於訴外人張瑞元、林振山間，補充停車位買賣承諾契約書影本作成於訴外人億福公司、張瑞元、林麗敏間，既非億順公司、億福公司與各承購戶或經承購戶全體共有人合意成立分管契約，亦無從拘束共有人，亦即不能對抗被告興大豪門管委會及被告蘇雲華等 21人，原告亦不得對於被告主張就系爭車位有使用權。　5.原告張素娟所有之9189建號建物（12樓之2），係於110年1 月21日經本院109年度司執字第28056號執行事件拍賣取得，有該案拍賣公告在卷可參（見卷1第465-469頁），並據調取前揭卷宗核閱確實。拍賣公告備註欄記載「又抵押權人提出原始購買文件並表示拍賣標的附有車位，惟債權人於109年6 月2日稱不動產謄本並無車位之登載，復經拍賣標的之管委會函復本件無配屬車位存在，又經鑑價公司函復無法依謄本記載判斷有無附屬車位存在，則本件是否確有停車位使用權，須由得標人於拍定後另循訴訟解決，請投標人注意」等語，顯然拍賣標的及價額不包括停車位，無從憑為原告張素娟有利認定。　6.證人即原告張維城前手張憶婷證稱：伊當時買屋時沒有包含車位，於109年將房屋出賣給原告張維城，亦未包含車位，買賣沒有包含停車位，伊也沒有使用停車位等語（見卷3第1 22-123頁），益見原告張維城主張其所有9187建號建物就系爭19號車位有使用權，並非可採。　㈣按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議決議內容違反法令或章程者，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定適用民法第56 條第2項規定，該區分所有權人會議之決議當然無效。被告興大豪門社區區分所有權人會議於106年10月27日決議系爭車位騰空取消，原告主張就系爭車位有使用權，因此發生爭議，僅生原告可否舉證就系爭車位有使用權，可否對抗被告及是否應受該決議拘束問題，並非該決議內容有違反法令或章程情形，原告主張就系爭車位有使用權，請求確認前開區分所有權人會議決議無效，已有未合。況且，原告主張就系爭車位有使用權，並未舉證證明，原告以其等就系爭車位有使用權，請求確認系爭決議無效及原告就系爭車位有使用權，均無理由。六、從而，原告聲明請求確認系爭決議無效及確認原告張維城就系爭19號車位有使用權、確認原告張素娟就系爭20號車位有使用權，均無理由，應予駁回原告之訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-11-27

TCDV-112-訴-2019-20241127-2

店小

新店簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第938號原告安和里大溪地庭園社區管理委員會法定代理人劉達隆訴訟代理人陳韻茹被告趙柏菁上列當事人間給付管理費事件，於民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬5161元，及其中新臺幣1萬2161元自民國113年8月31日起；新臺幣3000元自民國113年10月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬5161元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告法定代理人於本件審理中由陳思邑變更為劉達隆，經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第97頁），核無不合，應予准許。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原請求被告給付新臺幣（下同）12,161元本息。嗣變更聲明為：被告應給付原告 15,161元（含管理費15,000元、存證信函費用161元），及其中12,161元自起訴狀繕本送達翌日；其餘部分自民國113 年9月13日陳報狀繕本送達翌日起算，按年息百分之5計算之利息（本院卷第99、153頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。三、原告主張：被告為門牌號碼新北市○○區○○街000 巷00弄00號 2 樓及3 樓房屋（下合稱系爭建物）所有人，為原告管理之安和里大溪地庭園社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，依系爭社區112 年訂立之規約（下稱系爭規約）第17條第2 項第1款規定，被告每月需繳納1,000元管理費，二層戶第二戶半價每月500元，被告自112年11月起至113年8月止，均未繳納管理費，共積欠管理費15,000元（【1000+500】×10月），另原告對被告催繳上開積欠管理費而寄發存證信函通知繳費之費用161元，依同條第4項第1款規定，並得請求被告給付。原告已以本院113年9月25日言詞辯論筆錄之送達，催告被告於113年10月15日前給付前揭費用，然迄未獲被告置理，爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第17條之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　五、經查，原告主張之事實，業據提出系爭建物登記第一類謄本（本院卷第67-73頁）、公寓大廈管理組織報備證明（本院卷第11、101頁）、新北市新店區公所113年9月6日函（本院卷第103-105頁）、系爭社區112年及113年社區規約（本院卷第17-55、107-143頁）、112年及113年繳費資料（本院卷第63-64、145-147頁）、存證信函、回執及購買票品證明單（本院卷第57-61頁）為證。被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明　　或陳述，依法視同自認，原告之主張，堪信為真實。六、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第17條之規定，請求被告給付15,161元，及其中12,161元自起訴狀繕本送達（本院卷第93-95頁）翌日即113年8月31日起；3,000 元自113年9月13日陳報狀繕本送達（本院卷第155-157頁）翌日即113年10月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-27

STEV-113-店小-938-20241127-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第388號上訴人即被告吳巧薇上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第4 0號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳巧薇為高雄市鳳山區新泰街「南京綠鑽」大樓住戶，朱秩霆為管理公司派駐該社區之職員，陳脩夫則為「南京綠鑽」大樓保全人員。吳巧薇於民國112年3月8日16時40分許起，在「南京綠鑽」大樓管理室前，因其住處漏水而要求大樓之管理委員會支付賠償金未果，在該處吵鬧並損毀管理室之對講機、電話等物（毀損部分未經告訴），經陳脩夫制止無效，而通知朱秩霆到場協助處理。朱秩霆到場後，吳巧薇將管理室之電視機推倒，並與朱秩霆發生爭執，吳巧薇竟基於傷害之犯意，突伸出右手掐捏朱秩霆鼻子，致朱秩霆受有顏面挫傷併鼻子瘀青腫脹之傷害。朱秩霆見吳巧薇轉身欲離去現場時，立即將吳巧薇壓制在地，陳脩夫見狀立即協助朱秩霆，而吳巧薇遭壓制過程中另以「垃圾人」辱罵朱秩霆、陳脩夫，其自身則受有雙手腕扭傷、雙手肘挫傷及膝蓋擦傷之傷害（吳巧薇所犯公然侮辱及朱秩霆、陳脩夫所犯強制、傷害罪嫌，均經檢察官另為不起訴處分）。二、案經朱秩霆訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第155頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告吳巧薇（下稱被告）雖坦承於上揭時、地與告訴人朱秩霆發生口角衝突等事實，惟矢口否認對朱秩霆有何傷害犯行，辯稱：我沒有推朱秩霆，沒有捏其鼻子，我只是把其口罩脫掉而已云云。經查：㈠、被告為「南京綠鑽」大樓之住戶，朱秩霆為管理公司派駐該社區之職員，陳脩夫為大樓保全人員。被告因其住處漏水損害賠償等問題，於112年3月8日16時40分許起，在「南京綠鑽」大樓管理室前表達不滿，並將管理室桌面上之對講機、電話等物推落至地面（毀損部分未經告訴），經陳脩夫通知朱秩霆到場協助處理，被告又將管理室之電視機推倒，被告與朱秩霆交談中，被告確有朝朱秩霆之臉部出手，後被告轉身欲離去現場時，遭朱秩霆壓制在地，陳脩夫亦前來協助朱秩霆，被告於遭壓制過程中另以「垃圾人」辱罵朱秩霆、陳脩夫，其自身亦因受壓制而受有雙手腕扭傷、雙手肘挫傷及膝蓋擦傷之傷害等情，經證人即告訴人朱秩霆、證人陳脩夫證述明確，並有監視器畫面截圖（見警卷第15至19頁）、被告之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（見警卷第12頁）在卷可稽，復為被告所坦認，上開事實首堪認定。㈡、就被告是否有掐捏告訴人之鼻子乙節，證人即告訴人朱秩霆於原審到庭證稱：當日由管理員陳脩夫電話通知我被告在管理室破壞物品及財產，我因而前往查看，我到場後先整理環境，被告又進門大聲咆嘯，並對管理室潑灑漂白水，被告推倒電視後，我上前用言語制止被告，被告不知道為什麼突然對我的鼻子部位動手，我明確感受到我鼻部有被被告的手碰到，有捏到我的鼻子，被告力道很大，我的口罩有脫落等語明確（見原審院二卷第54至56頁），證人即管理員陳脩夫亦於原審中到庭證稱：當日是我值班，被告跑到管理室叫囂、破壞東西、潑漂白水，我打電話給主管即朱秩霆，朱秩霆到場後，被告又進行第二次破壞，被告破壞電視後，朱秩霆走到被告前面，被告就突然地用手往朱秩霆臉部攻擊，力道看起來蠻大的，朱秩霆鼻子有被抓傷等語（見原審院二卷第59 至66頁），經核證人朱秩霆及陳脩夫證述內容一致，可信度甚高。㈢、又原審勘驗案發當時管理室之監視器錄影，112年3月8日16時 51分12至22秒許，被告提一桶水進入管理室，朝管理室桌面上潑灑，潑完即走出管理室，約一分鐘後，被告又進入管理室大聲嚷嚷，並將管理室桌上東西一一掃落，被告當著朱秩霆的面將管理室桌上電視掃落，朱秩霆與被告開始有言語衝突，被告不斷重複「不然你現在要怎樣」（臺語），後被告突然用手大力往朱秩霆臉部中間推，朱秩霆上半身有稍微往後，朱秩霆用手勾住被告脖子，下一秒，被告即被朱秩霆撂倒在地，陳脩夫衝上前幫忙朱秩霆一同壓制被告，此有原審勘驗筆錄及監視器畫面截圖10張在卷可佐（見原審院一卷第 105至113頁）。以被告對朱秩霆之臉部出手後，朱秩霆旋即有上半身往後之情形觀之，可知被告應有對朱秩霆之臉部施以一朝向朱秩霆方向之力道，而朱秩霆於112年3月8日赴國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處急診室診療，經診斷受有顏面挫傷併鼻子瘀青腫脹之傷勢，此有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（見警卷第13頁）。綜合上開證據，並考量被告朱秩霆就診時間為案發當日，時間密接，且所指述告訴人受攻擊部位為臉部、鼻部，此與告訴人經診斷之傷勢為「顏面挫傷併鼻子瘀青腫脹」亦相吻合，應可認告訴人上揭傷勢確係被告上揭徒手攻擊舉措所造成，是被告確有傷害朱秩霆之犯行，應堪認定。㈣、被告雖辯稱其僅要將朱秩霆口罩拉下，然證人即告訴人朱秩霆、證人及管理員陳脩夫均證稱被告當時手朝告訴人臉、鼻的動作力道很大等語（見原審院二卷第56、65頁），且如被告係要將朱秩霆之口罩拉下，衡情朱秩霆不會出現前開上半身稍微往後之情形，且證人陳脩夫亦證稱：當時就是一般講話戴著口罩，沒有必要拿下口罩，且兩個人講話都很大聲，並無聽不清楚之情況，並無必要脫口罩等語（見原審院二卷第65、66頁），故當時被告亦無聽不清楚說話，需要朱秩霆將口罩取下之情況，此亦與被告於原審審理中自承：我會去扯朱秩霆的口罩，是他當著我的面說你準備搬家吧，因為他用言語刺激我，他經常說「你就搬家」（見原審院二卷第70 頁）等情相符；被告朝朱秩霆之臉部伸手前，更已對朱秩霆不斷重複「不然你現在要怎樣」等語，顯示其當時已對朱秩霆極度不滿，情緒高張，是以被告確係徒手攻擊朱秩霆臉、鼻，有傷害之故意甚明，其辯稱僅事後卸責之詞，不足為採。㈤、被告又辯稱：驗傷單寫的不是很真實，我如果不小心捏到朱秩霆的鼻子不可能馬上就有瘀青，朱秩霆可能是本身鼻子就有過敏，我只有拿朱秩霆的口罩，不知道為什麼會有傷云云。然朱秩霆於上開衝突發生之當日即112年3月8日至醫院接受診療，考量被告係於該日16時53分許出手朝向朱秩霆之鼻子，朱秩霆壓制被告後即報警，並等待警方到場將被告護送就醫，被告經護送就醫之時間為同日17時20分許，此經證人朱秩霆於原審證述明確（見原審院二卷第56頁），並有高雄市警消單位護送社區疑似精神個案就醫通報單（見警卷第20 頁）可參，足見朱秩霆驗傷時距離衝突發生之際已有一定之時間，並非案發當下立即接受驗傷，即無被告所述「不可能馬上就有瘀青」之疑慮。又被告僅以自己只有拿朱秩霆之口罩，而認朱秩霆不可能受有傷害，並未能提出該診斷證明書何以不足採信或與事實不符之理由，徒以自己之辯詞循環論證，自不足取。而衡諸常情，鼻子過敏不會造成瘀青腫脹，更不會造成顏面挫傷之傷勢，被告所辯顯無足採。㈥、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。㈡、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號號裁定意旨參照）。經查，被告曾因傷害等案件，經法院分別判處有期徒刑2月、2月，如易科罰金均以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，經臺灣高雄地方法院以111年度聲更一字第3號裁定定應執行刑3月確定，嗣於111年11月23日（原審誤載為「3日」，應予更正）易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告本案符合刑法第47條第1項之「有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累犯要件。惟本案起訴意旨及公訴人於原審審理時均未主張被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，本件僅被告否認犯罪而上訴，且公訴人於本院亦未主張被告構成累犯（見本院卷第163頁），依前揭說明，應不得逕論以累犯加重其刑。四、上訴論斷的理由：㈠、原審認被告犯刑法第277條第1項傷害罪之事證明確，審酌被告不思理性解決糾紛，竟以上開方式傷害告訴人之身體，造成告訴人受有上揭傷勢，且被告犯後否認犯行之態度，未於審理期間與告訴人達成和解、調解，亦未賠償其等之損失等情，兼衡告訴人所受損害程度、犯罪之動機、手段、情節，併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自述之教育程度、生活經濟狀況，暨被告長期於精神科就診，患有情感性精神病、躁期，並領有輕度中華民國身心障礙證明（見警卷第20至22頁）等情等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。㈡、被告上訴意旨略以：被告會有判決書記載之行為是因為長期被「南京綠鑽」大樓之主委蘇冠豪等人干擾，朱秩霆等人共同設計要將被告強制遷離，而塑造被告之惡鄰形象，惟蘇冠豪沒有權力擔任大樓之委員，竟還命朱秩霆、陳脩夫等人找被告之麻煩，管理公司為取得大樓之標案，完全配合蘇冠豪等人，以被告有精神障礙誹謗、嘲笑、抹黑被告，且不給付被告漏水之賠償金3,500元，本次亦係被告遭朱秩霆講話激怒，將朱秩霆的口罩拿下，即被朱秩霆強押在地，陳脩夫亦上前壓制被告，造成被告受傷，事件起因即係蘇冠豪、朱秩霆、陳脩夫為了貪圖大樓公基金對被告之刁難。惟查，被告確有前開傷害之事實，均經認定如前，而本件係被告先至「南京綠鑽」大樓管理室破壞物品，並與朱秩霆發生言語衝突，被告不斷重複「不然你現在要怎樣」後，即突然出手攻擊朱秩霆，業如前述，客觀上並非朱秩霆挑釁或激怒被告，被告亦非對於不法侵害防衛；蘇冠豪等人與被告之互動情形如何，亦與本案並無關聯。至被告所提之本院112年度上易字第79號民事判決（見本院卷第11至17頁）、南京綠鑽社區規約節本（見本院卷第19頁）、臺灣高雄地方法院105年司促字第11477號、107年度司促字第21093號支付命令（見本院卷第21至25頁）、110年度司票字第6278號民事裁定（見本院卷第27至29頁）、112年度易字第200號刑事判決（見本院卷第33至41頁）及LINE對話紀錄（見本院卷第43至47頁），其中判決書及LINE對話紀錄部分固可證明被告與「南京綠鑽」大樓之人相處素來不睦，然與被告有無傷害告訴人之犯行無關；其餘之社區規約節本、支付命令、民事裁定，則與待證事實毫無關聯，亦不能據以為有利被告之認定。㈢、綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-26

KSHM-113-上易-388-20241126-1

簡上

臺灣基隆地方法院

返還代墊款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第50號上訴人坤潤建設股份有限公司法定代理人藍心悌訴訟代理人徐正坤律師被上訴人王芃馨訴訟代理人謝啓明律師杜英達律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國113年6月5 日本院基隆簡易庭112年度基簡字第1133號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用負擔之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍仟貳佰貳拾元，及自民國一百一十二年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國108年3月21日簽訂建物買賣契約書（下稱系爭契約），由被上訴人向上訴人買受「森美學」社區（下稱系爭社區）內門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00○00 號透天別墅(下稱系爭別墅)，上訴人已於108年4月26日完成所有權移轉登記，並通知被上訴人於108年5月8日辦理交屋。但被上訴人以系爭別墅有諸多瑕疵為由，拒絕辦理交屋，於111年2月17日始完成交屋程序，依系爭契約第8條第1項約定，被上訴人應自交屋日後負擔系爭別墅之水電費、專有電梯維護費等，上訴人因被上訴人受領遲延，而為被上訴人代墊系爭別墅之水費新臺幣(下同)2,633元（108年5月1日至11 1年1月31日)、電費20,963元(108年5月1日至111年1月31日) 、專有電梯維護費56,700元(108年8月1日至111年7月31日) ；另系爭契約第17條約定系爭社區未成立管理委員會前，由上訴人代為管理，上訴人遂聘請保全及物業管理公司執行系爭社區之保全及管理維護工作，系爭社區於108年3月9日召開第1屆第1次區分所有權人會議(下稱系爭會議)決議成立管理委員會後，由上訴人採實支實付方式收取管理費代管系爭社區至112年7月30日止，故上訴人為被上訴人代墊系爭別墅之管理費109,530元(108年5月8日至111年2月28日)，扣除上訴人應退還被上訴人之裝潢保證金30,000元，合計159,826 元，該代墊費用應由被上訴人償還，為此擇一依民法第179 條、第240條、第546條第1項規定，請求被上訴人應給付上訴人159,826元，及其中109,530元自112年7月2日起，其中5 0,296元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人159,826元，及其中109,530元自112年7月2日起，其中50,296元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人辯稱：系爭別墅因有諸多瑕疵，上訴人雖允諾修繕，仍未能完全修復，經被上訴人於108年8月19日提起確認部分價金尾款債權不存在訴訟，上訴人則反訴請求被上訴人應受領系爭別墅(下稱另案訴訟)，經本院108年度訴字第475號民事判決確認上訴人對被上訴人之價金尾款債權於超過4211 ,550元部分不存在及被上訴人應受領系爭別墅，被上訴人曾於另案訴訟第一審109年8月21日言詞辯論期日提出系爭別墅瑕疵已經鑑定完畢，兩造可以約定點交日期，於另案訴訟第一審判決後，亦先後於110年3月11日、同年月17日以律師函請求上訴人交付系爭別墅，均遭上訴人以被上訴人未繳清價金尾款為由拒絕，被上訴人並無受領遲延情事，系爭別墅於 111年2月17日交付以前之水費、電費、專有電梯維護費等，依系爭契約第8條第1項約定，本即應由上訴人負擔，自不得向被上訴人請求。又系爭社區管理委員會於108年3月9日即已成立，依系爭契約第17條約定，系爭社區事務應移交予系爭社區管理委員會管理，上訴人代管系爭社區所支出之費用，屬於上訴人與系爭社區管理委員會間之債權債務關係，與被上訴人無涉，被上訴人亦無不當得利可言，且上訴人支出之水費、電費、專有電梯維護費、管理費等，均非民法第24 0條所謂保管系爭別墅之必要費用等語。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張兩造於108年3月21日簽訂系爭契約，約定由被上訴人向上訴人買受系爭別墅，上訴人已於108年4月26日完成所有權移轉登記，並通知被上訴人於108年5月8日辦理交屋，直到111年2月17日才辦理交屋手續，由上訴人代墊系爭別墅之水費2,633元、電費20,963元、專有電梯維護費56,700 元、管理費109,530元等情，已提出系爭契約、建物登記第一類謄本、水費通知單、電費繳費通知單、繳費收據、電梯保養契約書、統一發票、國內匯款申請書等件（原審卷第27 頁至第49頁、第71頁至第133頁、第136頁至第154頁）為證，且為被上訴人所不爭執，應為真實可採。　四、上訴人主張被上訴人遲延受領系爭別墅，故於111年2月17日以前之水費、電費、專有電梯維護費、管理費等均應由被上訴人負擔，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第234條定有明文。又債權人拒絕受領或於債務人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人即負受領遲延之責任。債權人遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，受領遲延之狀態，始因滌除而告終了（最高法院87年度台上字第1416號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人通知被上訴人於108年5月8日交屋，惟被上訴人以系爭別墅有諸多瑕疵未修復為由拒絕受領，上訴人便於另案訴訟反訴請求被上訴人應受領系爭別墅，經本院108年度訴字第4 75號民事判決認定系爭別墅之瑕疵可修復，並非重大，依兩造所簽署價金信託履約保證契約第9條第1項第5款約定：「點交時除有重大權利瑕疵或物之瑕疵（如凶宅、輻射屋或海砂屋等）且經甲方（即被上訴人）對乙方（即上訴人）提起民事訴訟者外，甲方不得無故拒絕點交或拒絕協調，若經乙方定7日期限催告仍拒不配合點交，則乙方得免除配合點交之義務，並由第一建經將履保專戶價金餘款依約結清予乙方。」被上訴人不得拒絕點交，准許上訴人之反訴確定等情，業據本院職權審閱108年度訴字第475號卷宗(下稱系爭卷宗) 屬實，則被上訴人於108年5月8日拒絕點交系爭別墅，應屬受領遲延。　⒉又被上訴人於另案訴訟第一審109年8月21日言詞辯論期日表明系爭別墅瑕疵已經鑑定完畢，兩造可以約定點交日期，時任上訴人之訴訟代理人陳稱：「有關點交部分今日才獲得訊　　息，請讓我跟當事人轉達這樣的訊息後再行陳報。」等語（系爭卷宗第405頁、第406頁)，可見被上訴人已於109年8月2 1日，再向上訴人表示受領系爭別墅之意，被上訴人受領遲延之狀態已告終了，反觀上訴人經被上訴人表示受領意思以後，不僅未再就點交之事有所表示，後來甚至以被上訴人未給付價金尾款，抗辯同時履行而拒絕交付系爭別墅(原審卷第585頁、本院113年11月4日言詞辯論筆錄第3頁)，故上訴人主張被上訴人於另案訴訟判決上訴人反訴勝訴確定後仍拒絕受領系爭別墅，而有受領遲延情形云云，自不足採。　⒊債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用，為民法第240條所明定。所謂提出或保管之費用係指債權人因受領遲延，致債務人無從清償，因為提出而支出之費用，或因不能清償而收回給付，加以保管之費用。被上訴人自108年5月8日起至109年8月21日止拒絕受領系爭別墅，已如前述，致上訴人支付系爭別墅之水費1,245元【計算式：（235÷59×37）＋200＋141＋157＋132＋157＋132＋170＋（133÷ 60×4）＝1,245，小數點以下四捨五入，下同】、電費9,534 元【計算式：（1,388÷62×6）＋1,312＋1,550＋1,264＋1,180＋1 ,306＋1,182＋1,170＋（659÷59×39）＝9,534】、專有電梯維護費24,441元(計算式：18,900÷365×472＝24,441），合計35,2 20元(計算式：1,245＋9,534＋24,441＝35,220），自屬上訴人因不能清償而為提出及保管給付物所生之必要費用，上訴人依民法第240條規定，請求被上訴人賠償35,220元，即屬有據。　㈡共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，為公寓大廈管理條例第10條第2項所明定。經查：　⒈系爭契約第17條約定：「本社區尚未成立管理委員會前，茲委由出賣之建設公司代為管理，管理之事務及協助維護之指派廠商委由其處理，買受人充分暸解，且絕無異議。」系爭契約附件㈢住戶管理公約(下稱系爭公約，原審卷第39頁至第 43頁)第4條第1項則約定：「本社區公共管理服務，由全體住戶組織管理委員會管理之。自交屋日起由本公司(即上訴人)代為籌組第一屆管理委員會，於符合法令成立要件時，移交各住戶自選之管理委員會接管。」核與公寓大廈管理條例第28條第3項規定（起造人於召開區分所有權人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責人）相符，準此以言，於系爭社區管理委員會依法成立以前，上訴人雖係負責管理共同使用部分及住戶共同事務之主體，然於系爭社區管理委員會依法成立以後，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，應由管理委員會為之。　　　⒉系爭社區已於108年3月9日訂定規約，並成立管理委員會，有系爭會議紀錄(原審卷第315頁至第317頁)及系爭社區管理委員會113年9月6日函文(下稱系爭函文)可參，依上開說明，系爭社區之共用部分自108年3月9日起應由管理委員會負責管理，兩造間已不存在由上訴人管理維護系爭社區共用部分之委任關係，上訴人依民法第546條第1項規定，請求被上訴人給付108年5月8日至111年2月28日止之管理費109,530元，即屬無據。　⒊上訴人雖主張系爭會議決議由上訴人代管系爭社區至112年7 月30日止，然系爭會議紀錄關於第二案社區管理費收費標準討論案說明記載：「建商代管期間管理費採實支實付方式收取，部分費用短絀部分均由坤潤建設支付，未來社區所有支出須由全體住戶負擔。」等語，僅是說明上訴人代管期間管理費之收取標準，依上開文義，不能認定系爭會議決議由上訴人代管系爭社區至112年7月30日止。又所謂代管，依公寓大廈管理條例第28條第3項規定，是在管理委員會依法成立前，代為管理公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之意，且參照系爭公約第7條第4項約定：「為有效管理服務及如期繳納公共水電費之週轉等起見，於管理委員會成立以前，各住戶於辦理交屋手續之同時應先預繳一年份之管理費，於管理委員會成立前各住戶應繳納之管理費，均由坤潤建設股份有限公司代收、管理、代收之費用於管理委員會成立後若有剩餘，應全數移交管理委員會。」之內容（原審卷第41頁），足見於系爭社區管理委員會成立前，由上訴人管理期間，才由上訴人於辦理交屋手續時代收1年管理費，支付系爭社區之常態性公共水電、管理及清潔費用。申言之，系爭契約並未約定買方或住戶於管理委員會成立之後，有再向上訴人繳付管理費之義務，上訴人自108年3月9日起既非負責管理共同使用部分及住戶共同事務之主體，自不得依系爭會議決議或系爭契約第17條約定向個別區分所有權人收取管理費。其次，上開討論案決議：「各區分所有權人應按其建物登記面積（不含停車位面積）計算以每坪柒拾元每月定額分擔，垃圾清運費以每戶肆佰元每月定額分擔，自 108年6月1日起實施，預繳金額不足額須補繳差額。」而依系爭社區規約第17條第1項規定，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交管理費(原審卷第336頁)，堪認系爭社區於108年3月9日成立管理委員會之後，被上訴人係向管理委員會繳交管理費。至於系爭社區共用部分縱然由上訴人實際負責管理至112年7月30日止，惟此係上訴人與系爭社區管理委員會間之合意，有森美學大廈公共施設點交紀錄(原審卷第59頁)及系爭函文可憑，因此系爭社區管理委員會於112年7月30日實際接管前，就系爭社區因共用部分所生之管理費用，應依系爭社區規約第17條、第18 條規定，由管理委員會以公共基金或所收繳之管理費支出，系爭函文表示上訴人代管期間之收費方式依系爭會議第二案之決議，每月向每位住戶收取管理費3,243元，由上訴人直接向住戶收取，如有欠繳亦由上訴人催收等情，核與系爭會議第二案說明及決議內容、系爭社區規約第17條第1項規定不符，不足為有利上訴人之認定，上訴人尚不得據此請求被上訴人繳納管理費。另上訴人係基於與系爭社區管理委員會間之合意，實際負責管理系爭社區共用部分至112年7月30日止，尚與被上訴人就系爭別墅是否受領遲延無涉，且共用部分之修繕、管理、維護屬於系爭社區管理委員會之職務範圍，系爭社區管理委員會為執行上開職務，委由上訴人實際負責管理系爭共用部分至112年7月30日止，被上訴人縱受有利益，亦非無法律上之原因，自不生不當得利之問題，故上訴人主張被上訴人應依民法第179條、第240條規定給付自108 年5月8日至111年2月28日止之管理費109,530元，自乏依據。　㈢準此，上訴人得依民法第240條規定請求被上訴人給付108年5 月8日起至109年8月21日代墊系爭別墅水費、電費、專有電梯維護費合計35,220元，扣除上訴人應退還被上訴人裝潢保證金30,000元，被上訴人應給付上訴人5,220元。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。上訴人就前開請求有理由部分，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，惟上訴人於11 2年6月26日寄發存證信函限期5日催告被上訴人償還代墊管理費，於翌（27）日送達，有該存證信函、掛號郵件收件回執可稽（原審卷第59頁至第66頁），並非請求被上訴人償還水費、電費、專有電梯維護費等墊付款所為之催告，　　則上訴人依前揭法條規定，併請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年12月12日起（原審卷第177頁），至清償日止之法定遲延利息，應屬有據。　　六、綜上所述，上訴人依民法第240條規定，請求被上訴人給付5 ,220元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖略有不同，但結論並無二致，仍應駁回此部分之上訴，並依民事訴訟法第79條規定，為訴訟費用負擔之判決。七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-25

KLDV-113-簡上-50-20241125-1

士小

士林簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士小字第866號原告淡水新家公寓大廈管理委員會法定代理人林裕隆被告盧鴻義指定送達地址：新北市○○區○○路000巷00號及55號1樓上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣12,400元，及自民國112年11月30日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣925元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,400元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號1樓、55 號1樓房屋（下分別稱53號1樓房屋、55號1樓房屋）所有權人，同時為原告管理淡水新家社區（下稱系爭社區）區分所有權人；被告未繳納自民國112年2月1日起至112年9月30日止之管理費及相關費用，共計新臺幣（下同）13,400元等事實，有存證信函暨掛號郵件回執、公寓大廈管理組織報備證明、新北市淡水區公所函、區分所有權人會議紀錄、社區規約、欠費說明表、建物登記謄本在卷可稽（見司促卷第17頁至第67頁、本院卷第18頁至第24頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應給付13,400元乙情，則為被告所否認，並以：被告有給付112年1月管理費，自112年2月 1日迄今未給付管理費，係因1樓未使用樓梯間、電梯及清潔，管委會成立前僅2樓以上始須繳管理費，1樓應負擔上開費用並不合理等語置辯。三、經查，被告雖以前揭情詞置辯，惟區分所有權人認管理費收費標準有修正必要，依法應經區分所有權人會議決議，於區分所有權人會議決議變更收費標準前，各區分所有權人不得以收費標準不合理為由，執為拒絕繳交管理費之合法事由。被告此部分答辯，難認可採。次查，被告53號1樓、55號1樓房屋總面積（含主建物、共有部分）各65.812平方公尺、62 .287平方公尺，約19.91坪、18.84坪（見本院卷第18頁至第 24頁），以每坪40元計算，被告自112年2月1日起至112年9 月30日止應繳納管理費共計12,400元（計算式：（（19.91× 40）+（18.84×40））×8月=12,400元，小數點以下四捨五入）。原告此部分請求，為有理由，應予准許。四、原告另請求加計年息百分之10計算之遲延利息425元、402元，及支付命令申請規費500元部分，本院查：原告請求以年息百分之10計算之遲延利息，應自催告後即本件支付命令送達翌日即112年11月30日（見司促卷第85頁至第87頁）起算，原告先行計入本金請求，為無理由；又支付命令費用500 元核屬訴訟費用，法院業依民事訴訟法規定為訴訟費用負擔之裁判，原告將此部分計入本金請求，亦無理由。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條規定、系爭社區規約，請求被告給付12,400元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-25

SLEV-113-士小-866-20241125-1

中小

臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3997號原告四季山妍社區管理委員會法定代理人葉宇軒被告顏聿潔上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　文一、被告應給付原告新臺幣22,800元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為四季山妍社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，擁有坐落門牌號碼臺中市○○區○○○○路00號建築物。被告自民國113年1月至113年6月止，累計積欠社區管理費及相關費用，共計新臺幣（下同）22,800元。原告於113年4月23日以臺中四張犁郵局存證信函第000090號函向被告催繳，惟被告未遵期繳納。原告又於113年7月4日以臺中何厝郵局之存證信函第000325號向被告催繳管理費，被告迄今仍未繳納。爰依公寓大廈管理條例及四季山妍社區規約規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,800元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載略以：系爭社區內分為B區、C區，被告所居住區域為B區，區分所有權大會竟以多數暴力之方式，投票為非法之管理費調整決議，強令不在社區內而為臨路之B區內住戶亦要繳納與C區住戶相同之管理費，對被告顯有不公。被告已提起確認區分所有權人會議不存在等訴訟，原告計算管理費用顯有錯誤，被告否認兩造間具有債權債務關係等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告為系爭社區之區分所有權人，積欠113年1月至同年6月管理費合計共22,800元等事實，業據原告提出存證信函、超商繳費單、社區規約等件為證，原告此部分主張，堪認屬實。　㈡按規約則為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項。公寓大廈管理條例第3條第12款定有明文。查，系爭社區於112 年12月16日之年度區分所有權人會議（下稱系爭決議）經決議表決通過社區規約第17條第2項第1款修訂：「自113年1月起每戶每月增收管理費500元，各區分所有權人以每戶每月定額分擔，C區每月每戶4,800元、B區以每月每戶2,800元收取，自113年4月1日起B區管理費與C區管理費調整為每月每戶4,800元。」等語，有系爭社區規約附卷可稽（見司促卷第33頁）。被告雖抗辯其向本院另案提起確認區分所有權人會議不存在訴訟案件（本院113年度訴字第1573號），然上開判決業已駁回被告之訴，有上開民事判決書在卷為憑，復經本院依職權調閱上開民事事件卷宗核閱屬實。是系爭決議未經撤銷前，且目前未有明確證據顯示該規約內容與法有違，被吿既為系爭社區之區分所有權人，自應遵守前揭社區規約約定繳交管理費。　　　㈢再按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第21條定有明文。本件被告既未依規定繳交管理費，且經原告催討未果。揆諸首揭規定，原告自得訴請被吿給付管理費。　㈣從而，原告依公寓大廈管理條例及系爭社區規約之規定，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及自支付命令送達翌日即113年8月26日（支付命令卷第95頁送達回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中小-3997-20241125-1