Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：私行拘禁

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲
臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第67號 聲 請 人 即 被 告 楊暉恩 選任辯護人 林忠熙律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如附件聲請具保狀所載。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。經查： 　㈠聲請人即被告甲○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體等罪犯罪嫌疑重大，衡酌被告甲○○與同案被告或證人所述多有不符，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告甲○○所犯傷害致死罪為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑貴、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於民國113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。 　㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，被告於面臨重大之刑事責任下，試圖逃匿藉以規避將來審判、執行程序之可能性與動機，顯較一般人強烈，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，參以被告於案發後參與遺棄屍體之行為，堪認被告有迴避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告有逃亡以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告所涉犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍有繼續羈押之必要。至於聲請意旨稱被告希望交保外出工作維持家庭照顧幼子，籌措金錢與被害人家屬和解等情，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，與有無羈押原因及必要性之判斷無涉。尚難僅憑此逕認被告無逃亡之虞。 　㈢另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ILDM-114-聲-67-20250124-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第387號 原 告 王素梅 訴訟代理人 黃澄波 被 告 傅榆藺 陳樺韋 蔡博臣 涂世泓 鄭育賢 謝承佑 呂政儀 鄭文誠 張家豪 鄭建宏 劉宏翊 邱柏倫 吳秉恩 林順凱 李佳文 吳政龍 曾忠義 鄧為至 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第226號裁定移送前來，本院於民 國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣柒佰捌拾萬元，及各自如附表三所示 遲延利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰陸拾萬元供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣柒佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面 　　庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○（下分稱姓名）經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○與被告巳 ○○、辰○○、癸○○、丑○○、丙○○、壬○○、卯○○、己○○、戊○○、 丁○○、乙○○、甲○○（下分稱其姓名，與庚○○、寅○○、子○○、 未○○、午○○、辛○○合稱被告）自民國111年8月間起，陸續加 入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲 等人為首所組成之3人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手 段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭組織 ），透過Telegram通訊軟體（下稱飛機軟體）聯繫進行犯罪 分工。系爭組織承租新北市○○區○○路00號「沃克商旅三重館 」、新北市○○區○○路0段000○0號「捷絲旅三重館」、新北市 ○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館房間作為A點據點 ，另承租址為桃園市○○區○○路0段00號11樓房屋（下稱桃園 據點）、新北市淡水區新市○路0段000號5樓房屋（下稱淡水 據點）為B點據點，在上開A點房間接應人頭帳戶提供者即車 主，由巳○○、庚○○查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使 用，再透過飛機軟體向系爭組織成員告知車主上車地點，並 派遣白牌計程車將車主載運至桃園據點或淡水據點，私行拘 禁車主，避免系爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳 戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房 成員，由詐欺機房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款 至上開帳戶，再由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳 戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所 得之來源、去向、所在，而被告分工詳如附表1所示。伊於1 11年9月20日經通訊軟體LINE暱稱「財經達人-阮老師」自動 加入LINE聯繫，稱有投資股票之訊息，嗣後暱稱「財經達人 -阮老師」之人之助理即LINE暱稱「Dana-陳妍之」慫恿伊加 入名稱為「退休財務自由38營」，誆稱保證獲利、穩轉不賠 ，致伊陷於錯誤，伊遂依其指示至建豐證券註冊完成會員申 請，並自111年10月14日起，陸續依系爭組織之成員提供之 帳戶，以金融機構臨櫃匯款之方式並於附表二所示時間「匯 款時間」匯入「匯款金額」至桃園據點被拘禁人「張鈞騰」 、「楊富榮」、「張豐」、「王啟益」、「廖偉權」及淡水 據點被拘禁人「陳家宏」、「謝國椿」之如附表二所示「匯 款帳戶」內，旋遭提領一空，款項不知去向，共計受有780 萬元損害。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶如數 賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告780萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，併陳明供擔保，請准宣告免為假執行。 二、被告方面： ㈠、巳○○、丙○○：原告請求金額龐大，伊無力賠償等語，求為駁 回原告之訴。 ㈡、辰○○、丑○○：原告所請如經刑事判決認定有匯款，伊等無意 見等語。 ㈢、戊○○：原告請求金額龐大，伊無力賠償，又原告如附表二編 號8匯款20萬元之時間為伊遭警逮捕後，伊應無庸賠償等語 。　　 ㈣、壬○○、丁○○：原告如附表二編號8匯款20萬元之時間為伊等遭 警逮捕後，伊等應無庸賠償等語。 ㈤、甲○○：伊願以原告請求金額除以遭查獲之被告總人數計算之 分擔金額，與原告達成和解等語。 ㈥、癸○○、卯○○、己○○、乙○○：對原告之請求無意見等語。 ㈦、庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　 三、原告主張其受系爭組織成員施以詐術，陷於錯誤，因而依指 示於附表二所示時間，臨櫃分別匯款至系爭組織至桃園據點 被拘禁人「張鈞騰」、「楊富榮」、「張豐」、「王啟益」 、「廖偉權」及淡水據點被拘禁人「陳家宏」、「謝國椿」 之如附表二所示「匯款帳戶」內，致其受有如附表二「匯款 金額」欄位所示金額共計780萬元損失，有原告所提出之郵 政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、桃園據點被拘禁 人「張鈞騰」如附表二編號1永豐銀行、「楊富榮」如附表 二編號編號2玉山銀行、編號4板信銀行、「張豐」如附表二 編號3中國信託、「王啟益」如附表編號5第一銀行、「廖偉 權」如附表二編號6將來銀行及淡水據點被拘禁人「陳家宏 」如附表二編號7台新銀行、「謝國椿」如附表二編號8中國 信託帳戶交易明細等件為證（見本院卷第24至30頁、臺灣士 林地方檢察署【下稱士林地檢署】111年度少連偵字第219號 卷【下稱士林地檢署少連偵字第219號卷】47第80、221頁、 卷48第66、178、180頁、362頁至364頁、卷49第134、208頁 ），並有内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局淡水分局水碓派出所調查筆錄、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類紀錄表、受 (處)理案件證明單、陳報單、匯款申請書、匯款回條聯、原 告與系爭組織成員LINE對話紀錄截圖可按（見士林地檢署少 連偵字第219號卷56第395至453頁），又被告因前開加入系 爭組織分工所為，遭士林地檢署以111年度偵字第25330、25 331、25332、25333、25334、25335、25337、25338、25339 、25340、25341、25342、25559、25560、25841、27214、2 7221、27228號、111年度少連偵字第217、219號提起公訴， 並以112年度偵字第12898號追加起訴及112年度偵字第19957 號移送併辦，經本院刑事庭以111年度矚重訴字第1號、112 年度金訴字第487號認定其等犯罪並予科刑，且經臺灣高等 法院（下稱高院）以112年度金上重訴字第56號、最高法院 以113年度台上字第4710號刑事判決確定等情，亦有各該起 訴書及判決可按，應堪信實。　　 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未 全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項 前段、第185條、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權行 為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之 行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不 失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任。 五、被告參與系爭組織並進行犯罪分工，業如前述，堪認乃系爭 組織實行詐欺侵權行為之一部，則依上開說明，原告受系爭 組織其他成員對其為詐欺之侵害行為致生780萬元損害，被 告自應與系爭組織其他成員就原告所受該損害，負連帶賠償 責任。是原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告連 帶賠償780萬元，洵屬有據，應予准許。戊○○、壬○○、丁○○ 固辯稱：原告如附表二編號8匯款20萬元時間於其等遭警逮 捕之後，其等就原告該部分損害應無庸賠償云云，然戊○○、 壬○○、丁○○加入系爭組織為詐欺分工，已如前述，系爭組織 成員自111年9月間即開始對原告施以詐欺犯罪，戊○○、壬○○ 、丁○○參與分工，自應就原告因此所受之損害，與系爭組織 成員連帶負賠償責任，被告戊○○、壬○○、丁○○前開所辯，並 非可採。　 六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠 償780萬元，及各自附表三所示遲延利息起算日起均至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明願供擔保准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之，另依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執 行之宣告。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第85條第2 項規定，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 劉瓊雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧 附表一 編號 被告 分工內容 1 巳○○ 依杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入系爭組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 辰○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 庚○○ 依杜承哲、巳○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 4 寅○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 癸○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 6 丑○○ 桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 7 丙○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人辛○○加入淡水據點控員。 8 壬○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 9 卯○○ 桃園據點控員、幹部，指揮現場控員。 10 子○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A 點帶辦及系爭犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111 年11月2 、3 日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 11 未○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 12 己○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 13 甲○○ 依杜承哲指令： ⑴尋覓及承租本案桃園、淡水據點。 ⑵負責系爭組織派遣白牌計程車載送車主至銀行辦理綁定約定帳戶。 ⑶進入桃園、淡水據點內拘禁，並載送兇器、FM2等物予據點控員。 14 午○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 15 戊○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 16 丁○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 17 乙○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。 18 辛○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。 附表二 編號 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 匯款地點方式 1 111年10月14日13時28分許 30萬元 張鈞騰 永豐銀行營業部：00000000000000 淡水崁頂郵局 臨櫃匯款 2 111年10月17日11時12分許 70萬元 楊富榮 玉山銀行彰化分行：0000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 3 111年10月19日11時30分許 80萬元 張豐 中國信託營業部：000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 4 111年10月20日12時4分許 70萬元 楊富榮 板信銀行桃園分行：00000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 5 111年10月21日10時53分許 200萬元 王啟益 第一銀行北港分行：00000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 6 111年10月24日11時11分許 250萬元 廖偉權 將來銀行營業部： 00000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 7 111年10月28日10時18分許 60萬元 陳家宏 台新銀行右昌分行：00000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 8 111年11月1日11時24分許 20萬元 謝國椿 中國信託九如分行：000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 附表三 編號 被告姓名 遲延利息起算日（民國） 編號 被告姓名 遲延利息起算日（民國） 1 巳○○ 112年2月14日 10 子○○ 112年2月15日 2 辰○○ 112年2月15日 11 未○○ 112年2月15日 3 庚○○ 112年2月15日 12 己○○ 112年2月15日 4 寅○○ 112年2月15日 13 甲○○ 112年2月15日 5 癸○○ 112年2月15日 14 午○○ 112年2月15日 6 丑○○ 112年2月15日 15 戊○○ 112年2月15日 7 丙○○ 112年2月15日 16 丁○○ 112年2月15日 8 壬○○ 112年2月15日 17 乙○○ 112年2月15日 9 卯○○ 112年2月15日 18 辛○○ 112年2月14日

2025-01-24

SLDV-113-訴-387-20250124-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第334號 原 告 許睿然 被 告 陳樺韋 蔡博臣 涂世泓 鄭育賢 呂政儀 鄭文誠 鄭建宏 劉宏翊 曾忠義 鄧為至 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第151號裁定移送前來，本院於民 國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告如附表一所示。 原告其餘之訴駁回。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面 　　被告巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○（下分稱姓名， 與被告丑○○、壬○○、丙○○、辛○○合稱被告）經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事 由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：伊於民國111年10月25日遭被告等人利誘搶奪聯 邦銀行存摺及提款卡，作為被告等人所屬組織犯罪集團之詐 欺犯罪人頭帳戶使用，並遭拘禁在新北市淡水區一處密室內 ，直至同年11月1日始為警救出，於受拘禁7日期間遭凌虐， 包括手銬、腳鐐、矇眼、嘴包塞毛巾，將第三級毒品FM2加 入碗麵餵食後嗜睡控制行動力（一天多人共食1碗泡麵）、 鎮暴槍子彈射擊身體、電擊棒電擊生殖器、重踹膝蓋受傷防 止逃跑、屢次遭拳頭棍棒毆打，不時將辣椒水向密室噴灑（ 咳嗽不止、喉嚨灼痛、流淚、呼吸困難、反胃感），致使伊 受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側手肘挫傷、右側 膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害，性命飽受威脅，身心創傷 甚鉅，人性尊嚴蕩然無存，並因此罹患創傷後壓力症等語。 爰依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告各賠償伊新臺 幣（下同）300萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應各 給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 二、被告方面： ㈠、丑○○以：伊不知道為何要賠償原告300萬元精神慰撫金等語， 求為駁回原告之訴。 ㈡、壬○○以：原告請求沒有理由，沒有提出證據證明等語，求為 駁回原告之訴。 ㈢、丙○○以：伊沒有錢可以賠償原告等語，求為駁回原告之訴。 　　 ㈣、辛○○以：本案刑事判決書明確記載原告沒受什麼傷勢，伊在 淡水分局僅承認踹原告兩腳，且伊僅至淡水據點半天，原告 請求金額顯然過高等語。 ㈤、巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　 三、經查，被告等人及訴外人寅○○、謝承佑、張家豪、己○○、甲 ○○、戊○○、丁○○、乙○○、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔 、陳義方、郭宏明、少年黃○文、少年黃○中、少年梁○浩等 人自111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱 傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實 施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有 結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下 稱飛機軟體）聯繫進行犯罪分工。系爭組織並承租新北市○○ 區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0 號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車 旅館」等旅館之房間作為A點據點，另承租址為桃園市○○區○ ○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市 ○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點）為B點據點，丑○○、 子○○、壬○○、癸○○擔任A點外務成員，負責向人頭帳戶提供 者（下稱車主）收取手機及金融機構帳戶資料，及偕同車主 至金融機構臨櫃申辦、開通網路銀行帳號，及綁定訴外人寅 ○○、巳○○等人指定之第二層帳戶為約定轉帳帳戶，並在A點 據點負責接應人頭帳戶提供者，由寅○○、巳○○查驗車主提供 之金融機構帳戶是否可以使用，再透過飛機軟體向系爭組織 成員告知車主上車地點，並派遣白牌計程車將車主載運至桃 園據點或淡水據點，私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之 人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之 帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術 ，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他 成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此 方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在，被告等 人分工內容詳如附表二所示。原告乃透過加入系爭組織在通 訊軟體LINE「新北市找工作」群組與系爭組織成員聯繫，經 系爭組織成員向其表示要向其收取金融機構帳戶密碼等資料 ，並承諾1本帳戶簽約後會給付其15萬元，惟要至銀行綁定1 0組約定帳號等情，原告遂於111年10月25日與系爭組織成員 見面，後被帶至「沃克商旅三重館」，嗣再被帶往新北市○○ 區○○路○○○○○○○00○○○○號，並被要求交出手機及其帳號密碼 、SIM卡密碼、存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼，經驗證 可以使用後，於翌日被白牌計程車載至淡水據點拘禁，並遭 搶奪現金1萬元、鑰匙、玉山銀行、國泰世華銀行、郵局、 富邦銀行存摺及提款卡，迄至111年11月1日為警查獲淡水據 點之遭拘禁期間，遭系爭組織看守成員施以手銬、腳鐐、嘴 包塞毛巾、拘禁、鎮暴槍射擊、電擊棒電擊、棍棒毆打，並 餵食後想睡，致受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側 手肘挫傷、右側膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害等情，有新 北市政府警察局淡水分局111年11月1日調查筆錄、臺灣士林 地方檢察署（下稱士林地檢署）111年度偵字第25330號111 年11月1日訊問筆錄、原告指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市 政府警察局刑事警察大隊111年11月25日調查筆錄、原告胸 部、手臂、背部、膝蓋及雙腳受傷照片及新北市聯合醫院乙 種診斷證明書可按（見士林地檢署111年度偵字第25330號卷 14第3至36頁、士林地檢署111年度少連偵字第217號卷10第5 至12、29頁），又被告前開所為亦遭士林地檢署以111年度 偵字第25330、25331、25332、25333、25334、25335、2533 7、25338、25339、25340、25341、25342、25559、25560、 25841、27214、27221、27228號、111年度少連偵字第217、 219號提起公訴，並以112年度偵字第12898號追加起訴及112 年度偵字第19957號移送併辦，經本院刑事庭認定其等犯罪 並予科刑，並經臺灣高等法院（下稱高院）於以112年度金 上重訴字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判 決確定等情，亦有本院111年度矚重訴字第1號、112年度金 訴字第487號（下稱本案刑事判決）、高院112年度金上重訴 字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判決書可 參，應堪認定。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。被告加入系爭組織為分工，自應就 原告受系爭組織搶奪、拘禁及傷害等犯罪侵權行為所遭受之 損害，負連帶賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付，民法第272條第1項亦有明文。是原告請求被告 各賠償原告所受之損害，洵屬有據，應予准許。 五、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。按不法侵害他人之人格權，被害人請 得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害 程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當 之數額。本院審酌兩造之學歷、財產及所得資料（均見本院 限制閱覽卷），被告所屬系爭組織於取得原告之金融帳戶資 料後，為達遂行詐騙犯行之目的，竟繼而以剝奪被拘禁者之 行動自由控制、拘禁原告，致使原告除受有前揭系爭傷勢外 ，人身自由亦受有極大拘束，且使原告陷於極為恐懼、不安 之情狀，嚴重侵害原告之身體、健康、自由等人格法益，併 審酌原告受控制及拘禁之期間、手段、所受體傷之程度、遭 餵食毒品次數及症狀等情形，以及本案其他一切情況，認原 告得請求被告賠償之精神慰撫金以160萬元為適當。按連帶 債務人相互間除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分 擔義務，民法第280條前段定有明文。原告原就其所受損害 ，向被告及寅○○、己○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○（均業與 原告成立和解）等16人請求賠償，準此，原告請求被告給付 如附表一所示，洵屬有據，應予准許。至逾前開部分之請求 ，則屬無據，不能准許。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告 給付如附表一所示，為有理由，應予准許。至逾前開部分之 請求，則屬無據，不能准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八 、又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事 庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費， 且至本院言詞辯論終結時止，兩造並無任何裁判費或其他訴 訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 劉瓊雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧　　 附表一： 編號 各被告給付內容 1 被告丑○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 2 被告巳○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 3 被告子○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 4 被告壬○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 5 被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 6 被告辛○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 7 被告癸○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 8 被告辰○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 9 被告卯○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 10 被告庚○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 被告 分工內容 1 丑○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 2 巳○○ 依杜承哲、寅○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 3 子○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 4 壬○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 丙○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人庚○○加入淡水據點控員。 6 辛○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 7 癸○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A 點帶辦及系爭犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111 年11月2 、3 日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 8 辰○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 9 卯○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 10 庚○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。

2025-01-24

SLDV-113-訴-334-20250124-5

訴
臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第162號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉子銓 陳彥豪 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第4819號），被告2人於本院審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告2人 之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並 判決如下： 　　主　文 劉子銓犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案不具殺傷力之 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣外殼壹個）壹 枝，沒收之。 陳彥豪犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉子銓明知具有殺傷力之非制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制 條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得無故持 有，竟仍基於持有具殺傷力非制式子彈之犯意，於民國107 年間某日，向不詳之人處，取得具殺傷力之制式子彈（口徑 9x19mm）5顆及不具殺傷力之非制式手槍1枝而無故持有之。 嗣於111年11月14日經友人楊旭全將上開手槍及子彈攜至警 局交付警方扣案，始悉上情。 二、劉子銓與陳彥豪為朋友關係，陳彥豪因與廖子頡具債務糾紛 已有宿怨，陳彥豪於111年11月13日2時許，與劉子銓、李祖 洋（本院另行審結）、楊旭全（於113年12月7日歿，本院另 為不受理判決）在新竹市○區○道路○段000號打牌聊天時，透 過呂緯宸（另經檢察官為不起訴處分）與廖子頡通話，雙方 發生口角，致陳彥豪心生不滿，遂與劉子銓、李祖洋、楊旭 全基於三人以上在公眾得出入之場所施強暴脅迫、共同妨害 自由之犯意，由李祖洋駕駛其不知情之女友張舒渝所有之車 號000-0000號自用小客車，搭載陳彥豪、劉子銓、楊旭全等 人前往廖子頡所經營位於新竹縣○○市○○○街000號之「BAR BA LCONY」酒吧，抵達上址後，發現因不勝酒力而昏睡在沙發 區之廖子頡，陳彥豪等人遂欲將廖子頡當眾帶離現場，廖子 頡之員工童威見狀，遂上前阻止，李祖洋遂持隨身攜帶之彈 簧刀（未扣案，無證據證明為槍砲彈藥刀械管制條例所管制 之刀械，亦無證據證明陳彥豪、劉子銓、楊旭全事先知悉李 祖洋攜帶刀具）抵住童威，恐嚇童威不要多管閒事，使童威 心生畏懼，致生危害於童威之生命、身體安全；劉子銓則持 上開手槍及子彈（無證據證明陳彥豪、李祖洋、楊旭全事先 知悉劉子銓攜帶手槍），警告脅迫店內其他顧客勿多管閒事 。渠等將廖子頡帶出店外，欲將廖子頡押至上開自用小客車 時，因廖子頡不願上車而反抗，劉子銓遂持手槍毆打廖子頡 ，因用力過猛，手槍之彈底底板、彈匣彈簧及上開子彈5顆 掉落於地，廖子頡因酒醉無力抗拒，而遭陳彥豪等人強押上 車，由陳彥豪駕駛上開自小客車，劉子銓坐於副駕駛座，廖 子頡坐於乘客座中央，李祖洋及楊旭銓則夾坐於廖子頡兩側 ，而以此強暴之方式，共同剝奪廖子頡之行動自由。渠等隨 即駕車前往桃園市楊梅區山區隨意閒晃，後因一言不合，遂 共同毆打廖子頡，過程中，李祖洋復持彈簧刀劃傷廖子頡， 致廖子頡因而受有左前臂肌腱斷裂、頭部、雙手臂、右大腿 多處挫傷等傷害（所涉傷害部分，未據告訴）。之後返回新 竹市，由廖子頡聯絡親友，渠等遂將廖子頡棄置於新竹市客 雅大道之公廁。經警據報後拘提呂緯宸到案說明，嗣陳彥豪 、楊旭全、李祖洋等3人自行於111年11月14日至新竹縣政府 警察局竹北分局到案說明案情，並交付劉子銓所持有之上開 手槍及子彈經警扣案，始悉上情。 三、案經廖子頡之妻周品蓁訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告劉子銓、陳彥豪所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 之罪，被告等人於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見 後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項規定， 不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告劉子銓、陳彥豪於本院審理時均坦 承不諱（見本院卷第244頁、第248頁、第257至258頁），並 有下列證據可資佐證： 　㈠供述證據： 　⒈證人即被害人廖子頡於警詢、偵查中及本院審理時之證述（ 見112年偵字第4819號卷《下稱偵卷》第93至100頁、第224頁 、本院卷第238至243頁）。 　⒉被害人童威於警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵卷第103 至104頁、第201頁、本院卷第125頁）。 　⒊證人即被害人廖子頡之員工蔡億陵於警詢及偵查中、證人蔡 京呈、張舒渝於警詢時之證述（見偵卷第105至106頁、第10 7至108頁、第109至114頁、第203頁）。 　⒋同案被告李祖洋於警詢、偵查中及本院審理時之供述（見偵 卷第26至32頁、第33至36頁、111年他字第3408號卷《下稱他 卷》二第166至167頁、本院卷第122頁）。 　⒌同案被告楊旭全於警詢及偵查中之供述（見他卷二第31至45 頁、第174至175頁）。 　㈡非供述證據：有現場照片、監視器影像翻拍照片、新竹縣政 府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據等在卷可稽（見他卷一第7至12頁、二第87至90頁） 　㈢物證： 　⒈扣案之不具殺傷力之非制式手槍（槍枝管制編號0000000000 號，含彈匣1個）1枝及子彈5顆。 　⒉扣案之子彈5顆經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、試射 法為鑑定，鑑定結果：子彈5顆研判均係口徑9x19mm制式子 彈，經試射均可擊發，均認具殺傷力等情，亦有該局112年3 月7日刑鑑字第1120019786號鑑定書及在卷可考（見偵卷第1 95至197頁），足認上開子彈具有殺傷力無疑。 二、論罪科刑： 　㈠被告劉子銓、陳彥豪行為後，刑法於112年5月31日修正增訂 第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、 身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐 。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，並於112年6月2日起 生效施行。被告2人就事實二所示剝奪他人行動自由犯行， 雖係三人以上、攜帶兇器共同犯罪，然行為時既無此加重處 罰之規定，依罪刑法定原則，自應適用行為時即刑法第302 條第1項規定論處，先予敘明。　　 　㈡再按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人， 其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行 為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參 照）。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身 體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行 動自由者（參照最高法院101年度台上字第118號判決意旨） 。被告陳彥豪就事實二部分，因與被害人廖子頡間存有糾紛 而心生不滿，竟邀集被告劉子銓及同案被告李祖洋、楊旭全 等4人以壯大聲勢，隨後眾人一同前往被害人廖子頡所開設 、公眾得自由出入之酒吧聚集，被告陳彥豪在場將已呈醉態 之被害人廖子頡當眾強行帶走，已可造成見聞之公眾或他人 恐懼不安並破壞公共秩序及安全，可見被告陳彥豪顯係本件 在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫之首倡謀議 者並下手實施強暴，處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪 行為之地位，已該當第150條第1項後段規定之「首謀實施強 暴」。起訴書雖未論及被告陳彥豪就事實二部分為「首謀」 之行為，惟此僅涉及同條項行為態樣之不同，且起訴書於該 部犯罪事實業已敘明由被告陳彥豪首倡謀議之內容，無礙於 被告陳彥豪之防禦權，自無庸變更起訴法條。 　㈢就核被告劉子銓就事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第12條第4項之非法持有子彈罪；就事實二所為，係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法 第302條之剝奪行動自由罪；被告陳彥豪就犯罪事實二所為 ，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第302條之剝奪行動自 由罪。 　㈣就事實一部分：按非法持有具殺傷力之子彈，其持有之繼續 ，乃行為之繼續，亦即一經持有子彈，至持有行為終了之時 ，僅論為一罪，不得割裂。查被告劉子銓自107年間某日起 至111年11月14日經警查扣時止，持有上開具有殺傷力之非 制式子彈5顆之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應 論以一罪。 　㈤另就事實二部分： 　⑴被告劉子銓、陳彥豪等人係基於同一洩憤尋仇之犯意，係於 密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而以法律上接續 一行為予以評價，較為合理。 　⑵被告劉子銓所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之 場所聚集三人以上下手實施強暴罪及剝奪他人行動自由罪； 被告陳彥豪所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下 手實施強暴罪及剝奪他人行動自由罪等，被告劉子銓、陳彥 豪均係以一行為同時觸犯2罪名，均為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重，就被告劉子銓論以意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強 暴罪、就被告陳彥豪論以在公眾得出入之場所聚集三人以上 首謀及下手實施強暴罪處斷。 　⑶被告陳彥豪、劉子銓就事實二所示犯行，與共犯李祖洋、楊 旭全，有犯意聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其等犯罪之目的，自應對全部所發生之結 果，共同負責，應皆論以共同正犯。另結夥三人以上竊盜或 搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上， 故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台 上第4231號判決意旨參照），刑法第150條之罪既以「聚集 三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故於主文記載不另 載「共同」字樣，併此說明。 　㈥被告劉子銓所犯非法持有子彈罪及意圖供行使之用而攜帶兇 器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪等2罪 ，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈦刑法第150條第2項之加重事由： 　　按刑法第150條第2項第1款規定，犯前項之罪，意圖供行使 之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分 之1。查被告劉子銓意圖供行使之用而攜帶兇器實行本件犯 罪，固符合刑法第150條第2項第1款之要件，然審酌依其情 狀處以主文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治犯罪行為 之效果，爰不加重最低本刑。 　㈧爰審酌被告劉子銓明知持有具殺傷力子彈，對社會治安及民 眾生命財產安全構成潛在威脅，為我國法令所明文禁止，且 為司法機關嚴加查緝對象，仍非法持有具殺傷力之非制式子 彈，又前已有妨害自由之犯罪前科，經本院判刑確定，有法 院前案紀錄表在卷可稽，仍不思以合法方式解決糾紛，竟自 行攜帶兇器，應被告陳彥豪之邀集前往被害人廖子頡開設之 酒吧，在公眾得出入之場所下手實施強暴行為，毆打被害人 廖子頡及剝奪其之行動自由；而被告陳彥豪未能理性解決糾 紛，僅因與被害人廖子頡發生口角糾紛，竟即聚集被告劉子 銓等人於公眾得出入之場所而為上揭犯行，影響公共秩序、 破壞社會安寧，危害他人之人身自由，所為誠屬不該，均殊 值非難；惟念及被告2人均於本院審理時坦認犯行之犯後態 度，被害人廖子頡、童威均表示願意原諒被告等人（見本院 卷第244頁），參以被告劉子銓為國中畢業之學歷、家中父 母、兄弟、姐姐、祖父及伯伯，父親在其入監前因中風已成 植物人居住在安養院，家中經濟狀況一般；被告陳彥豪為高 中肄業之學歷，在家中做印刷，薪資約新臺幣3萬至4萬5,00 0元，家中僅剩母親及3個哥哥，父親已過世，家中經濟狀況 一般暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處 如主文第1、2項所示之刑，並就被告劉子銓所犯得易服勞役 及得易科罰金部分，分別諭知其折算標準，暨就其所犯有期 徒刑部分定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已 擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留 之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣 告沒收（司法院廳刑一字第1387號函、最高法院87年度台 上字第178號判決意旨可資參照）。查扣案具殺傷力之非制 式子彈5顆，業於鑑定時經試射擊發，已不具有子彈完整結 構，失去其效能，爰不為沒收之諭知。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。查扣案之非制式手槍（槍枝管制編號00 00000000號，含彈匣外殼1個）1枝，雖經鑑定結果認不具殺 傷力，此有內政部警政署刑事警察局112年3月27日刑鑑字第 1120034426號鑑定書在卷可參（見偵卷第193至194頁），惟 此為被告劉子銓所有，供事實二所示犯罪所用之物，此據被 告劉子銓供承在卷，並委請同案被告楊旭全主動交付扣案（ 見偵卷第205頁反面），爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2025-01-23

SCDM-113-訴-162-20250123-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1338號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃冠閎（原名黃新菘） 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 被 告 林永祥（原名鄧永祥） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第16801號），本院判決如下： 　　主　文 黃冠閎共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林永祥共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃冠閎因與吳承緒、黃銘紘有毒品糾紛，惟因黃銘紘已不知 所蹤，其遂與林永祥共同為下列行為： 　㈠黃冠閎於民國110年10月15日晚間10時許，以商談販毒事宜為 由，要求吳承緒前往黃冠閎所經營位於桃園市○鎮區○○路00○ 0號元橙國際有限公司（下稱元橙公司），待吳承緒到達後 ，黃冠閎即與林永祥基於私行拘禁之犯意聯絡，由黃冠閎將 元橙公司鐵門拉下令吳承緒無從離去，且與林永祥及其餘真 實、姓名年籍不詳之人先後以鐵條、菸灰缸毆打，及以將竹 籤插入吳承緒頭中之方式傷害之（所涉傷害部分，業經吳承 緒撤回告訴，詳後述「不另為公訴不受理」部分），以此方 式私行拘禁吳承緒。後黃冠閎為迫使吳承緒交出毒品，遂承 前犯意，於110年10月16日上午8時許，命林永祥手持鐵棍並 招呼計程車前來搭載吳承緒，並由林永祥隨同吳承緒返回桃 園市○○區○○路000巷00號住處及桃園市○○區○○路000巷00弄0 號5樓租屋處，吳承緒則趁隙撥打電話予其母阮玉珊，央求 阮玉珊代為報警，惟吳承緒為拖延以利救援，先後遭林永祥 徒手握拳毆打鼻子及以鐵條毆打，並藉以控制吳承緒之行動 自由。後於同日上午9時48分許，吳承緒與林永祥乘坐計程 車返回元橙公司途中，為警攔查，然因車內無毒品，吳承緒 又畏懼林永祥之勢未敢言明遭控制行動，遂僅由員警將吳承 緒送往桃園醫院新屋分院，吳承緒始回復行動自由。 　㈡黃冠閎與林永祥復基於恐嚇取財之犯意聯絡，要求吳承緒於1 10年10月17日上午11時許持雙證件前往元橙公司，待吳承緒 抵達元橙公司後，其等旋以110年1月1日挪用公司款項為由 ，強令吳承緒簽立本票，吳承緒為求順利脫身，遂簽立票面 金額新臺幣（下同）2,300萬元本票1紙交予黃冠閎、林永祥 。 二、案經吳承緒訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、證人即告訴人吳承緒於警詢之陳述，屬被告黃冠閎以外之人 於審判外之陳述，為傳聞證據，且經被告黃冠閎及辯護人爭 執證據能力（見本院112年度訴字第1338號卷【下稱訴字卷 】一第111頁）。本院審酌上開陳述作成之狀況，並考量證 人吳承緒業經本院審理時以證人身分傳喚到庭具結作證，並 經檢、辯雙方為交互詰問，且其於警詢之陳述，與本院審理 中之證述大致相同，而無事證可認有「具有較可信之特別情 況」，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，核與刑事訴訟 法第159條之2所定情形不相符合，復無其他得例外取得證據 能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案 對被告黃冠閎論罪之依據。 二、除前述論及之部分外，本判決下列所引用被告黃冠閎以外之 人於審判外之陳述，被告黃冠閎及辯護人已明示同意上開陳 述具有證據能力（見訴字卷一第111頁）；而被告林永祥對 本判決下列所引用其以外之人於審判外之陳述，就證據能力 部分則表示沒有意見等語（見訴字卷一第215頁）；檢察官 迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院 審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可 信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均 有證據能力。 三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告黃冠閎及辯護人、被告林永祥對此部分之證 據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。 四、至被告黃冠閎及辯護人雖亦爭執證人即同案被告林永祥於警 詢陳述之證據能力等語（見訴字卷一第111頁）。然本院以 下並未引用證人林永祥於警詢中之陳述作為認定被告黃冠閎 犯罪之依據，是此部分陳述證據能力之有無即不再予論述， 附此敘明。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告黃冠閎、林永祥於本院審理中坦承在卷 ，核與證人即告訴人吳承緒、證人阮玉珊於偵查及本院審理 中之證述、證人林永祥於偵查中之證述情節相符，且有桃園 醫院新屋分院診斷證明書、車輛詳細資料報表、監視錄影畫 面擷圖暨現場、傷勢照片、電話內容錄音及本院勘驗筆錄等 可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16801號卷 【下稱偵卷】第69頁、第77頁、第79至89頁、訴字卷二第61 至62頁），足認被告黃冠閎、林永祥上開任意性自白與事實 相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告黃冠閎、林永祥 犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告黃冠閎、林永祥於事實一、㈠之行為後，關於剝奪他人 行動自由罪部分，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2 日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下 列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬 元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被 害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」。是修 正後增訂刑法第302條之1對剝奪他人行動自由罪者加重處罰 之規定，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑 之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項加重處罰。而 被告黃冠閎、林永祥就事實一、㈠部分，雖有使用鐵條等兇 器，然經比較新舊法之結果，新法顯未有利於被告黃冠閎、 林永祥。是依刑法第2條第1項規定，就被告黃冠閎、林永祥 所犯事實一、㈠部分，應適用刑法第302條第1項規定論處。 　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行 拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為 態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之 非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處 所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。 且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行 拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯 罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法 方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104年度 台上字第262號判決參照）。就事實一、㈠部分，被告黃冠閎 、林永祥先將告訴人拘禁於元橙公司不讓其離去，復於翌日 上午8時許，推由被告林永祥以前述方式繼續控制告訴人之 行動自由，而告訴人遭拘禁於元橙公司之期間既已長達10小 時，被告黃冠閎、林永祥所為自該當於私行拘禁之構成要件 。　　 　㈢是核被告黃冠閎、林永祥就事實一、㈠所為，係犯刑法第302 條第1項之私行拘禁罪；就事實一、㈡所為，則係犯刑法第34 6條之恐嚇取財罪。被告黃冠閎、林永祥就事實一、㈠部分， 先私行拘禁告訴人於元橙公司，後又推由被告林永祥以前述 方式繼續剝奪告訴人之行動自由，乃行為之繼續，應論以繼 續犯之一罪。 　㈣公訴意旨就事實一、㈠部分認被告黃冠閎、林永祥係涉犯刑法 302條第1項之剝奪行動自由罪，容有未洽，然起訴之法條相 同，且經本院當庭告知被告黃冠閎、林永祥可能涉犯私行拘 禁之罪名（見訴字卷一第107頁、第213頁），已保障其等防 禦權，附此敘明。 　㈤被告黃冠閎、林永祥就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈥被告黃冠閎、林永祥就事實一、㈠㈡所示犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告黃冠閎前因公共危險、違反毒品危害防制條例案件，經 本院以109年度壢交簡字第1200號、109年度審交訴字第1719 號判決分別處有期徒刑3月、6月確定，並經定應執行有期徒 刑7月確定，後於110年9月1日易科罰金執行完畢等情，業據 檢察官提出刑案資料查註紀錄表可按（見偵卷第95至104頁 ），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見訴字卷 一第13至26頁），且經本院提示予被告黃冠閎及辯護人辨識 後，其等對上開前案紀錄並無意見（見訴字卷二第57頁）。 是被告黃冠閎於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，固均屬累犯。然考量被告黃冠閎前 案所犯公共危險、違反毒品危害防制條例案件，與本案所犯 私行拘禁、恐嚇取財案件之犯罪手法、行為態樣、保護法益 、罪質均有差異，是參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並 衡酌被告黃冠閎本案犯罪情節，本院認無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。 　㈧本院審酌被告黃冠閎與告訴人有前述糾紛，卻未使用和平、 理性的方法處理，反與被告林永祥共同以前述方式剝奪告訴 人之行動自由，並恐嚇告訴人簽立面額高達2,300萬元之本 票，所為殊值非難；又衡酌其等犯後雖先否認犯行，惟終能 坦認犯行，被告黃冠閎復與告訴人達成調解並賠償完畢（參 本院調解筆錄，見訴字卷一第397至398頁），經告訴人同意 從輕量刑（見訴字卷一第394頁）；被告林永祥則尚未與告 訴人達成調解或賠償其所受損害等犯後態度；兼衡被告黃冠 閎、林永祥本案犯罪之動機、目的、角色分工、參與程度及 素行狀況（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字 卷一第13至26頁、第27至41頁），以及被告黃冠閎於本院審 理中自述為高中畢業，從事人力仲介工作；被告林永祥則陳 稱為國中畢業，從事粗工工作之智識程度、生活狀況（見訴 字卷二第57頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定 應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　就事實一、㈡部分，告訴人簽立票面金額2,300萬元之本票1 紙，固屬被告黃冠閎、林永祥此部分之犯罪所得，然被告林 永祥陳稱上開本票已於其另案羈押期間遭家人丟棄（見訴字 卷二第56頁），卷內復無事證可認上開本票仍然存在，堪認 被告黃冠閎、林永祥均未繼續持有上開本票；再斟酌被告黃 冠閎已與告訴人達成㈠其等並未存在2,300萬元票據債權、原 因債權；㈡被告黃冠閎不得再持上開本票向告訴人主張票據 權利；㈢被告黃冠閎不得將上開票據債權、原因債權讓與他 人，或由他人向告訴人主張上開票據債權、原因債權之調解 內容，有本院調解筆錄可參（見訴字卷一第397至398頁）。 是綜上各情，本院認被告黃冠閎、林永祥均已無從再持上開 本票對告訴人主張票據權利，形同已未再保有上開犯罪所得 ，是本院認就上開本票無再宣告沒收或追徵之必要。 四、不另為公訴不受理部分： 　㈠公訴意旨另略以：被告黃冠閎與林永祥基於傷害之犯意聯絡 ，於110年10月15日晚間10時許告訴人前往元橙公司後，即 一同用鐵條抽打告訴人，後於同年10月16日凌晨5時許，被 告黃冠閎再率同林永祥及其他真實姓名不詳之人，以鐵條、 菸灰缸毆打告訴人，並以竹籤插入告訴人頭中；又承前傷害 犯意，於110年10月16日上午8時許，命被告林永祥手持鐵棍 並招呼計程車前來搭載告訴人，並由被告林永祥隨同吳承緒 返回桃園市○○區○○路000巷00號住處及桃園市○○區○○路000巷 00弄0號5樓租屋處，告訴人於過程中，先後遭被告林永祥徒 手握拳毆打鼻子及以鐵條毆打，告訴人因而受有腦震盪、左 手挫傷、頭部及右手撕裂傷等傷害。因認被告黃冠閎、林永 祥此部分係共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者， 其效力及於其他共犯；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理 之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項 、第239條、第303條第3款及第307條分別定有明文。 　㈢經查，公訴意旨認被告黃冠閎、林永祥此部分係共同犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌，該罪依刑法第287條前段規定， 須告訴乃論。茲因告訴人與被告黃冠閎達成調解，告訴人並 具狀撤回對被告黃冠閎之刑事告訴乙節，有本院調解筆錄、 刑事撤回告訴狀附卷可佐（見訴字卷一第397至399頁），依 前揭規定，撤回告訴之效力亦及於共犯即被告林永祥。是就 被告黃冠閎、林永祥此部分被訴傷害部分，原應諭知不受理 之判決，惟此部分如成立犯罪，與上開經本院論罪科刑部分 ，具想像競合之裁判上一罪之關係，揆諸上開說明，爰不另 為不受理之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官李昭慶、王俊蓉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-112-訴-1338-20250123-3

訴
臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第370號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李坤鴻 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第50618號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又犯恐嚇取財未遂罪 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之本票參張、借貸契約壹份均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○與李珮菁為高中同學，李珮菁與丁○○為朋友關係。緣李 珮菁得知丁○○與李伊珊、施舜嘉間存有約新臺幣（下同）12 0萬元之債權債務關係，乃於未得丁○○之委任、同意下，擅 自通知甲○○協助丁○○催討債務。詎甲○○竟意圖為自己不法之 所有，分別為下列行為： ㈠、甲○○於民國110年11月28日15時許，在址設桃園市○○區○○路00 號之統一超商內（下稱本案地點）協助丁○○向施舜嘉催討款 項後，即向丁○○要求支付「處理費用」即所討債務之5成， 丁○○因並未委任甲○○為催討債務，故而拒絕。甲○○旋即聯繫 2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子到場，3人共同基於剝 奪行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，強行使丁○○搭乘甲○○駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，由2名男子分別坐於 後座丁○○之左右兩側，其中1名男子並持電擊棒要脅丁○○聽 從甲○○之指示，甲○○則駕駛上開車輛行至桃園市楊梅區與龍 潭區交界地址不詳之山區，向丁○○恫稱：「我已經出面處理 ，就一定要拿到錢」、「你今天要拿出7萬5,000元處理這件 事」、「找你爸要」、「找你部隊長官借錢」、「我可以讓 媒體報導你欠錢不還，部隊就會逼你離職，到時你要賠錢給 國家」、「你做到退伍，可以拿多少錢」、「你付560萬元 ，我們就不會跟媒體、部隊長官講這件事，讓你可以做到退 伍」等語，迫使丁○○因恐其生命、身體及財產遭受威脅而心 生畏懼，不得已只好聽從甲○○之指示，簽立如附表所示本票 3張（票面金額均為560萬元，共計1,680萬）及560萬元之借 款契約1份。 ㈡、甲○○另基於恐嚇取財之犯意，自110年12月5日至同年月10日 間，接續以電話聯繫丁○○之父丙○，向丙○恫稱：「你如果夜 晚12點前不出來處理，我就要到你家開槍」、「等著吃子彈 」、「海線的兄弟我認識很多」、「要就把丁○○交出來，我 要他的1隻手1隻腳，不然就你跳開我自己處理，反正本來就 不關你的事」；透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE）傳送「他 說 有必要情況下 專案送 1個月內撤職驗退 我請他先把事 情押著他說他要跟你談 他不希望我影響到他們部隊軍紀事 件 所有長官都會受到連帶懲處 至於 要不要辦他 他會配合 我的決定」、「桃園市中壢區培英路 到了跟我說 我叫年輕 人去帶你 我的委任律師會在現場陪同 不用怕死」、「你兒 子 你全家的未來 你 選的」、「就到這邊 我們沒什麼好談 的了 從現在起沒你的事了 閃旁邊一點 我只針對事主 不是 事主的 看哪個人如果要介入要插手 我絕對第1個先準你聽 得懂啦吼」等文字予丙○，要求丙○代丁○○清償支付上開票款 ，令丙○心生畏懼，惟丙○未因此而交付財物，甲○○因而未得 逞其恐嚇取財犯行。 二、案經丁○○、丙○訴由法務部調查局臺中市調查處移送臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○均未爭執該證 據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應 屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能 力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件 事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力， 先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告甲○○固坦承有協助告訴人丁○○催討債務，並要求丁 ○○給付所收取款項之一半為報酬，亦有傳送事實一㈡所載之 文字訊息予告訴人丙○等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財、 恐嚇取財未遂犯行，辯稱：伊並未帶丁○○至山上，所交付予 伊之3張560萬元之本票及1張560萬元之借據均為丁○○自願簽 立給伊的，只是要伊協助丁○○共同詐欺其父丙○，向丙○討要 ，伊雖然有恐嚇丙○，但沒有向丙○討要款項云云。經查： ㈠、事實一㈠部分： １、被告透過與李珮菁聯繫，知悉丁○○與李伊珊、施舜嘉間存在1 20萬元之債權債務關係，並於110年11月28日15時許在本案 地點向施舜嘉催討積欠丁○○之債務，後向丁○○要求一半之報 酬，丁○○嗣簽發如附表所示之本票3張及借貸契約並交付等 情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均供陳 在卷（見偵36190號卷【下稱偵㈠卷】第33至47頁、偵50618 號卷【下稱偵㈡卷】第133至134頁、第121至126頁、本院卷 第61至71頁、第155至156頁），且經證人即告訴人丁○○於警 詢、偵訊時之指訴（見偵㈠卷第81至89頁、第105至114頁、 第185至194頁、第399至400頁、偵㈡卷第27至21頁、第145至 146頁）、證人李珮菁之證述明確（見偵㈠卷第253至261頁、 偵㈡卷第30至21頁、第132至134頁），並有告訴人丁○○簽立 之如附表所示本票翻拍照片及借款契約、110年12月14日、1 10年12月11日法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯嫌指 認表、車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡畫面擷圖、 李珮菁與丁○○間之LINE對話紀錄擷圖、車牌號碼000-0000號 行車軌跡與行動電話基地台地址比對、李珮菁與被告間對話 紀錄擷圖在卷可稽（見偵㈠卷第73頁、第75至79頁、第91至9 3頁、第115至117頁、第119至135頁、第275至285頁、第303 至328頁、偵㈡卷第39至97頁），是此部分之事實，應堪認定 。 ２、被告確有意圖為自己不法之所有，與2名真實姓名、年籍資料 均不詳之男子共同載運丁○○至桃園市楊梅區與龍潭區交界地 址不詳之山區，並脅迫丁○○簽發如附表所示之本票及借貸契 約： ⑴、告訴人丁○○於警詢及偵訊時分別證述如下： ①、於110年12月14日警詢時證稱：伊與李伊珊先前存在債權債務 關係，伊於110年11月25日與李伊珊及施舜嘉相約在桃園市○ ○區○○路00號之萊爾富超商見面洽談，一開始施舜嘉說要還 款，但後來過了1個小時都沒有人拿錢過來，伊就透過LINE 與李珮菁聯絡，李珮菁說擔心施舜嘉是找人來圍伊，並表示 在桃園有認識1名專職討債的李先生，問伊需不需要叫李先 生協助處理，當時伊有傳送伊的定位給李珮菁，李珮菁就聯 繫被告，被告在未徵求伊的同意下，前來要求施舜嘉必須還 款15萬元予伊，施舜嘉表示晚上會給錢，被告就讓施舜嘉離 開，並載伊至本案地點，跟伊說當日有拿到15萬元，必須給 被告7萬5,000元作為處理費，之後如果順利討回120萬元要 求給60萬元處理費，伊沒有答應，被告就打電話叫2名真實 姓名、年籍資料均不詳之男子開白色賓士車前來，要求伊上 2人的車，當時被告負責駕駛，伊與2名男子坐在後座，2人 把伊夾在中間，令伊無法逃走，被告就駕駛車輛志桃園某山 區中，停在路邊後，其中1名男子拿著電擊棒問伊能否拿出7 萬5,000元，伊表示沒有辦法，對方就要聯絡伊父親及部隊 長官，如果伊支付560萬元，就不會跟伊部隊長官講，然後 從車子前置物箱拿出3張空白本票給伊填，伊拒絕填，持電 擊棒的男子就說，如果伊不填寫本票，就無法回去部隊，並 會拿電擊棒電擊伊，伊聽到之後很害怕，就填寫3張各560萬 元之本票，並讓伊填寫1份借貸契約，伊填寫完畢後，就把 伊載回本案地點後離去，伊不認識被告，但是伊可以指認被 告，被告電話號碼是0000000000號等語（見偵㈠卷第81至89 頁）。 ②、於111年2月11日警詢時指稱：伊不認識被告，與被告並無怨 隙，指認犯罪嫌疑人紀錄表編號4（即被告）為脅迫伊簽立 本票及借據之李先生，案發當日被告將車開到楊梅、龍潭區 交界一帶山區，應該是下午5時至5時30分許，坐在伊右邊的 男子下車後拿出電擊棒，表示「你今天要拿出7萬5,000元處 理這件事情」，伊回覆沒有這麼多錢，該男子表示「找你爸 要」、「找你部隊長官借錢」，伊稱伊父沒有錢、找部隊長 官也沒有用，被告又表示「可以讓媒體報導你欠錢不還，部 隊就會逼你離職，到時你還要賠錢給國家」，並詢問伊「你 做到退伍，可以拿多少錢」，伊回覆「大約300萬元」，被 告表示「你付560萬元，我們就不會跟媒體、部隊長官講這 件事，讓你可以做到退伍」，伊害怕到講不出話來，被告就 直接拿本票叫伊在上面寫560萬，一共寫了3張，並拿出借據 ，叫伊簽立等語（見偵㈠卷第105至114頁）。 ③、於111年5月25日警詢時證稱：當日為李珮菁找被告幫忙伊向 施舜嘉索討債務，伊沒有與被告共同謀議向伊父親丙○敲詐 ，當日被告和其2個小弟將伊押往楊梅、龍潭山區，逼伊簽 完本票後才將伊送回本案地點，被告要求伊償還的560萬元 是被告自己提出的，伊沒有說要包360萬元紅包給被告，也 沒有說要找當鋪來處理，伊是被威脅才會簽下本票，伊沒有 與被告沙盤推演共同敲詐伊父親，如果伊需要錢直接向伊父 討要就好，不需要透過被告來敲詐等語（見偵㈠卷第185至19 4頁）。 ④、於111年9月23日偵訊時證稱：伊與被告不認識，沒有恩怨情 仇或債務糾紛，沒有因為對被告懷恨而故意誣陷他，伊在調 查局所述過程均為真實等語（見偵㈠卷第399至400頁）。 ⑤、於111年12月26日偵訊時證稱：伊於110年11月25日到桃園跟 李伊珊要錢，當時施舜嘉說可以給伊錢，之後伊於同年月26 日又跟施舜嘉、李伊珊在本案地點見面，李珮菁說剛好有認 識的人可以幫忙，伊當時拒絕李珮菁，但李珮菁說她友人即 被告剛好在附近，就請被告過來，被告過來後就要求施舜嘉 還錢，施舜嘉答應後，於同年月28日伊找施舜嘉要錢，施舜 嘉叫伊等他拿錢來，但一直沒有拿錢來，後來被告就打電話 來，叫伊上他的車，把伊的手機關機，搜伊身，車上有被告 、被告老婆，和2個伊不認識的男子，有1人先下車，拿甩棍 之類的東西押著伊，讓伊上車，車上也有人拿著電擊棒在伊 的腰部對著伊，說今天不給錢或不簽本票就要電擊伊，上車 後伊坐在後座中間，左右均有人控制伊，被告駕駛，被告妻 子坐在副駕駛座，載伊至山區，要求伊一定要給付處理費， 說伊現在在當兵，如果被軍中知道會被開除，逼迫伊簽560 萬元之本票3張，簽完後就載伊回本案地點，伊沒有和被告 談要詐騙伊父親丙○的事情等語（見偵㈡卷第27至31頁）。 ⑥、於112年11月22日檢察事務官詢問時證稱：伊是被押解至山區 的，伊沒有跟被告共同商議如何詐騙伊父，當時被告叫伊照 劇本說，伊不知道被告有錄音，伊沒有委託被告處理伊與施 舜嘉間之債務等語（見偵㈡卷第145至146頁）。 ⑦、綜觀告訴人上揭證述，可知其雖然無法指認其餘2名參與本案 之男子，惟針對遭被告脅迫後載運至山區簽立3張面額560萬 元之本票及560萬元之借貸契約乙節，縱已相隔近2年，仍前 後證述一致、明確，並無矛盾、瑕疵可指，又考量被告與告 訴人於本案案發前素不相識，應無前怨，實無設詞攀誣被告 之動機、理由，其所證述之情節，應有較高之可信度，且其 所證述之內容，亦有其所簽立如附表所示之本票翻拍照片、 借款契約相佐，且車牌號碼000-0000號行車軌跡與行動電話 基地台地址比對結果顯示告訴人持用手機定位之基地台位址 與被告車輛之行車路徑均吻合，堪認被告確有與2名真實姓 名、年籍資料均不詳之男子共同載運丁○○至桃園市楊梅區與 龍潭區交界地址不詳之山區，並脅迫丁○○簽發如附表所示之 本票及借貸契約之舉。 ⑵、再者，告訴人丁○○前揭證述之並未委任被告協助處理債務並 承諾給予報酬等節，亦與證人李珮菁之證述情節相符，益徵 其所指述之情節應為真實： 　　證人李珮菁於警詢時證稱：伊與告訴人丁○○間沒有私人恩怨 及金錢債務關係，丁○○於110年11月26日告訴伊要向1名綽號 「白白」之男子討債，債務金額大約120萬元，相約地點是 位於楊梅埔心附近1家MOTEL，當時伊有詢問「白白」是混哪 裡的，需不需要伊找人幫忙，丁○○雖然回答伊不需要，但伊 擔心丁○○單獨前往討債會有危險，伊認為被告在地方上有一 點勢力，所以就跟被告說，被告前往現場處理之後，傳訊息 予伊表示「叫你朋友不要失禮 該包的紅包自己要知道 兄弟 人處理這事情你應該懂」等話，就是請伊轉告丁○○要包紅包 ，丁○○跟伊說知道要包紅包，但是「白白」並沒有依約還錢 給丁○○，所以丁○○也沒有給被告紅包等語；於偵訊時證稱： 當日為伊擔心丁○○有危險，所以跟被告說，被告說丁○○這樣 很危險，提議要自己過去，並向伊索要丁○○之位址，之後丁 ○○有問伊要包多少紅包，伊回答66比較好看，意思就是6萬6 ,000元，當時丁○○說好，後來才聽說處理費要一半等語（見 偵㈠卷第253至261頁、偵㈡卷第30至31頁），考量證人李珮菁 所述情節前後均一致、無瑕疵可指，且其所證述之告訴人丁 ○○並未主動委任被告索要債務，為被告知悉始末後主動前往 乙節，亦與卷附之其與被告間、與告訴人丁○○間對話紀錄相 符（見偵㈡卷第39至97頁、偵㈠卷第275至285頁），堪信其所 述屬實。則依其證述內容，告訴人丁○○非但未委任被告協助 收取款項，而係被告擅自前往現場無權代理告訴人丁○○，並 於嗣後實未協助丁○○向債務人收取債款，卻要求丁○○交付60 萬元之「處理費用」。考量縱被告索討之「處理費用」為告 訴人丁○○所允諾，其價額與如附表合計相當於1,680萬元之 本票、560萬元之借貸契約相較，仍有高達1,620萬元、500 萬元之差距，殊難想見如附表所示之本票及借貸契約均為告 訴人自願簽立交付，益徵告訴人前揭指述遭被告妨害自由、 恐嚇要脅下簽立如附表所示本票及借貸契約乙節，應屬真實 。 ３、至被告雖辯稱：為告訴人丁○○自行駕駛所有車輛跟隨伊之車 輛，自願簽署如附表所示之本票及借貸契約予伊，要求伊協 助詐欺告訴人之父丙○云云，並提出其與告訴人丁○○間之錄 音為據，惟查： ⑴、被告於警詢時供稱：告訴人丁○○自行駕車上山開在伊車輛後 面，伊車上只有伊跟伊女友黃琪茹，沒有2個兄弟，後來在6 6快速道路往新屋方向的橋下，丁○○將車輛停好，上伊車， 伊等就開車閒晃，於車上告訴人丁○○口頭答應包360萬元， 外加丁○○與施舜嘉120萬元之債務，合計480萬元，另外因為 找當鋪處理金流，所以包80萬元之紅包給當鋪，總共560萬 元，本票是丁○○自行購買，借據是伊用手機上網找金貝殼範 例填寫完畢後，伊請女友黃琪茹至便利超商列印，讓丁○○簽 立，後來伊與黃琪茹至楊梅、龍潭夜景區，丁○○因為與桃園 某當鋪有20萬元債務需要於當日還款，所以又跑來向伊求助 ，就跟伊一起沙盤推演要詐欺丙○，主要內容為丁○○要求伊 找1間當鋪出來演戲，說是丁○○跟當鋪簽的本票，且一定是 真的本票，才能讓當鋪向丙○說是丁○○欠當鋪的錢，丙○才會 幫丁○○還債，丁○○所簽的借貸契約是假的，要拿來詐欺丙○ 的等語；於偵訊時改稱：丁○○說需要360萬元，丙○一定會幫 忙處理，所簽立之560萬元之借貸契約中，360萬元是處理費 ，因為伊不滿丁○○自行找施舜嘉要錢，因此丁○○主動說要包 360萬元紅包給伊，200萬元給當鋪，又因為民間借款本票是 簽3倍，才簽立3張本票，丁○○在伊住家附近超商簽本票，伊 與伊女友在山區看夜景時，丁○○又自行駕車來找伊，請伊協 助籌錢等語；於檢察事務官訊問時供稱：伊於當日駕駛車輛 載黃琪茹、小舞、小義3人前往楊梅區、龍潭區山區，丁○○ 自己開車前來，並自行簽立本票、借據，以自導自演詐欺其 父，本來丁○○需要給付伊67萬5,000元，後來變成560萬元是 丁○○主動提的，要詐欺其父等語；於本院準備程序時改稱： 案發當日中午左右，在桃園市中壢區民權路2段150巷底，丁 ○○與伊討論如何敲詐其父丙○，伊就去準備借據跟資料，同 日16時許，伊打電話給丁○○說東西準備好了，約在中壢區便 利超商，將東西寫好之後交給伊，然後各自乘坐各自車輛分 開，伊與黃琪茹去山區看夜景，隨後接到丁○○電話，稱遭當 鋪追債，伊請丁○○到山上找伊，丁○○自行駕車到了後，向伊 表明如果敲詐其父丙○，令其父向信確有債務，就會幫忙解 決，並要求伊協助給丙○壓力等語（見偵㈠卷第33至47頁、偵 ㈡卷第133至134頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁）， 是其前後供述內容，就告訴人丁○○應允給予被告之金額究竟 是360萬元，抑或是67萬5,000元、當日搭乘被告車輛前往山 區之人究竟係僅有黃琪茹，抑或包含小舞、小義3人、究竟 為被告準備借據、本票等物，抑或為告訴人丁○○自行準備等 節，前後均有不一致，是否屬實，已非屬無疑，況依被告所 述，告訴人丁○○於已經債務壓力龐大、經濟情況窘迫之情形 下，仍主動應允給予被告360萬元，顯與常情未合，難以採 信。 ⑵、至於被告所提出之其與告訴人丁○○間之錄音資料經本院勘驗 結果（見本院卷第123至126頁）雖顯示，被告（即A男）向 告訴人丁○○（即B男）稱「對對對，我懂你意思了，你一直 拐彎抹角的表達你，你說你想要讓你爸把我的跟你外面當鋪 銀行的一起繳掉」時，告訴人丁○○稱「對，因為家裡那個… 」等語，然觀諸對話前後語意，僅可認告訴人丁○○請其父丙 ○代為清償所積欠之款項，尚難認有何與被告共謀以偽造之 借貸契約及本票詐欺丙○之意思。而被告聲請調查之告訴人 丁○○所有車輛車牌號碼0000-00號自用小客車通行國道ETC相 關資料（見本院卷第39至49頁）雖顯示於110年11月28日16 時17分至17時39分許，告訴人丁○○之上開車輛有通過楊梅， 並自楊梅上校前路交流道南下，惟查上開紀錄亦顯示告訴人 丁○○駕駛上開車輛於7時32分許通過平鎮系統交流道前往中 壢後，迄至16時17分始自平鎮系統交流道前往幼獅，顯示7 時32分至16時17分間，告訴人丁○○均未駕駛其所有車輛行駛 高速公路收費路段之情，遑論跟隨被告駕駛之車輛前往楊梅 、龍潭交界山區。是被告所提出之前揭證據資料均無足作為 有利於被告之認定，其所辯委無可採。 ４、綜上所述，本案事實明確，被告本案事實一㈠所為恐嚇取財犯 行堪以認定，應依法論罪科刑。 ㈡、事實一㈡部分：　　　 １、被告有電話聯繫告訴人丙○、傳送如事實一㈡所載之文字訊息 予告訴人丙○等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序 、審理時均供陳在卷（見偵㈠卷第33至47頁、偵㈡卷第133至1 34頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁、第156頁），且 經證人即告訴人丙○之指訴（見偵㈠卷第195至199頁、第225 至226頁、第399至400頁、偵㈡卷第30至31頁、第131至134頁 ）、證人即丁○○之部隊長官許嘉豪之證述明確（見偵㈠卷第2 27至229頁），並有被告與告訴人丙○之LINE對話紀錄截圖、 被告之手機門號0000000000號LINE暱稱「Shooting-Brake」 介面及照片截圖、門號0000000000號之通聯調閱回覆單在卷 可稽（見偵㈠卷第55至67頁、第49至54頁、第137至148頁） ，是此部分之事實，應堪認定。 ２、被告雖辯稱：伊沒有要跟告訴人丙○要錢，僅構成恐嚇而非恐 嚇取財云云，然查： 　　告訴人丙○於警詢時指稱：伊於110年12月5日間，接獲被告 電話，電話中被告表示「你兒子在喬事情你都不知道？」、 「你兒子背骨」、「你如果夜晚12點前不出來處理，我就要 到你家開槍」等語，同時間伊接到丁○○服務之臺中憲兵隊連 長電話，向伊表示「隊上接獲不明人士電話，稱丁○○在外有 欠款不處理」，請伊盡快協助丁○○處理，避免影響隊務，伊 詢問丁○○，丁○○向伊表示被告拿出電擊棒威脅他，強迫簽了 3張本票，每張560萬元，和借據560萬元，之後被告每天打 電話騷擾伊和伊老婆，要求伊拿錢出來擺平這件事情，不然 他要「處理」丁○○，並於12月10日約伊到桃園市中壢區培英 路處理債務問題，將丁○○簽的本票及借據資料傳送給伊，稱 會有律師在場，但伊並未依約前往，被告更因為丁○○是現役 軍人的關係，恐嚇伊稱如果不處理債務，會要求丁○○連長讓 丁○○撤職等語；於偵訊時證稱：被告跟伊說他有幫丁○○處理 事情，因此要支付被告費用，丁○○欠被告錢，問伊要如何處 理，並傳送本票、借據給伊看，伊跟被告說「不然我先給你 6萬元解決這件事」，但被告沒有來拿，要求伊購買點數給 他等語（見偵㈠卷第195至199頁、偵㈡卷第30至31頁）；證人 許嘉豪於警詢時亦證稱：被告先以電話打到憲兵203指揮部 總機找到伊，伊初步了解後，返回部隊詢問丁○○相關情形， 並向丁○○要到被告LINE帳號，之後被告與伊透過LINE聯絡， 向伊稱「丁○○欠我錢，但不出面處理，請連長協助邀求丁○○ 父親出面處理」等語，伊因此聯繫丙○等語（見偵㈠卷第227 至229頁），是依上開證人所述，顯示被告於傳送如事實一㈡ 所載文字予告訴人丙○同時，亦有於電話內向丙○討要金錢， 並透過許嘉豪向告訴人丙○表達需其代為償還債務之情，再 觀諸被告傳送予告訴人丙○之LINE對話紀錄（見偵㈠卷第55至 67頁）亦顯示，被告除有傳送丁○○簽立之本票、借據，並邀 約告訴人丙○前往桃園市中壢區培英路洽談外，更有向告訴 人丙○稱「我本來就講過子債不一定要父償對吧 個人造業個 人擔 至於怎麼擔 有沒有屁股可以擔 你也就不用知道 就這 樣 我不是沒有給你選 還給三次 妳說要攬一攬又裝死 那我 也懶的跟你講」等語，益徵其對告訴人丙○之所為均在意圖 向丙○討要債務之意，是前揭情詞，謂其所為僅有恐嚇，而 無取財之意圖云云，委無可採。 ３、綜上所述，本案事實明確，被告本案事實一㈡所為恐嚇取財犯 行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，增訂刑法第302條之1 於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條 規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以 上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」查被告就本案事實一㈠ 所載犯行，為與真實姓名、年籍資料均不詳之2名男子共同 為之，是比較修正前後之法律，依修正後增訂之刑法第302 條之1規定，本案將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由 罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第30 2條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第 1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果 ，應適用被告行為時之法律即第302條第1項之規定論處。 ㈡、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫 使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不 法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自 由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當 之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一 犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之 物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏 懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當 時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應 僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項 之罪之餘地（最高法院89年度臺上字第906號判決意旨參照 ）。準此，倘於恐嚇取財過程中，另已持續相當時間剝奪被 害人之行動自由，而非僅係短暫時間影響者，即應另論以妨 害自由罪。查被告就事實一㈠所為，係與真實姓名年籍資料 不詳之2人共同脅迫告訴人丁○○一同搭乘車輛前往楊梅、龍 潭山區，顯然對於告訴人丁○○之行動自由影響程度並非輕微 、短暫，而非單純恐嚇取財之部分行為，亦應構成刑法第30 2條第1項之罪。 ㈢、又按以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第 三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上 不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪 名，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年 度台上字第6618號判決意旨參照）。被告就事實一㈠部分所 為，乃強行將告訴人丁○○載往山區、以電擊槍電擊等手段， 妨害告訴人丁○○自由離去之權利並簽立本票、借貸契約，雖 均為使告訴人丁○○行無義務之事，然均為出於為自己不法所 有之恐嚇取財意圖，不另論刑法第304條第1項之強制罪。公 訴意旨認被告就事實㈠部分所為，應論以刑法第304條第1項 之強制罪嫌，並與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，為想 像競合犯部分，容有誤會，併此敘明。 ㈣、是核被告就事實一㈠部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪 他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；就事 實一㈡部分所為，係犯刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財 未遂罪。 ㈤、被告就事實一㈠所為，與真實姓名、年籍資料均不詳之成年男 子2名間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥、被告就事實一㈠所為，係以一行為同時觸犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以恐嚇 取財罪處斷。 ㈦、被告就事實一㈡所為之恐嚇取財犯行，因告訴人丙○並未因此 而交付財物，僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減 輕其刑。 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未受告訴人丁○ ○之委任代為處理債務，亦未受告訴人丁○○之允諾給予「處 理費」，竟與真實姓名、年籍資料不詳之成年男子2人共同 脅持告訴人丁○○至楊梅區、龍潭區交界山區，持電擊槍恫嚇 告訴人丁○○，強逼告訴人丁○○簽立本票3張、借貸契約1份， 並屢屢以電話、傳送訊息等方式恫嚇告訴人丙○以索要財物 ，所為誠屬不該；又考量被告犯後始終否認犯行，攀咬告訴 人丁○○意圖詐欺丙○，犯後態度惡劣；兼衡其如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、 審理時自承高中畢業之智識程度、案發時從事工、月收入大 約4萬元之職業經濟情況、未婚、有1名未成年子女需要扶養 、入監前與父母、姐姐同住之家庭生活情況等（見本院卷第 121頁、第156頁）一切情狀，就被告如事實一㈠、㈡所為，分 別量處如主文第一項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知如 易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查被告因本案恐嚇取財行為而向告訴人丁○○取得 如附表所示之本票3張、借款契約1份，均為被告之犯罪所得 ，應依前揭規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳靜怡、乙○○提起公訴，檢察官吳亞芝、袁維琪、 李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 發票人 票面金額 （新臺幣） 本票號碼 1 丁○○ 560萬元 CH468280 2 560萬元 CH468282 3 560萬元 CH468283

2025-01-22

TYDM-113-訴-370-20250122-1

原訴
臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第19號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 范凱鈞 林峻浩 賴子傑 上 一 人 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶 被 告 劉家妤 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第5529號、112年度偵字第5530號、112年度偵字第5632號、112 年度偵字第5633號）及移送併辦（112年度少連偵字第83號、112 年度偵字第11933號、112年度偵字第11934號、112年度少連偵字 第85號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　　　　文 丙○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑捌月；又成年 人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。應 執行有期徒刑壹年貳月。 扣案之鋁棒壹支、武士刀壹把、空氣槍壹支、CO2鋼瓶陸瓶、鋼 珠彈壹包均沒收。 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月；又共同犯剝奪他人行動自 由罪，處有期徒刑柒月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年；得 易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實： 一、丙○○、乙○○因分別與少年丁○○（民國94年11月生，完整姓名及年籍均詳卷）、少年辛○○（94年9月生，完整姓名及年籍均詳卷）有債務糾紛，竟共同基於剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年9月24日20時29分許，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○及其女友楊采樺（另由員警調查），至苗栗縣○○市○○路000號3樓「財神撞球場」後，丙○○即持非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之空氣槍、球棒；乙○○則持非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之武士刀進入該撞球場尋找少年丁○○、少年辛○○；嗣丙○○、乙○○2人即持上開武器，違反少年丁○○、少年辛○○之意志，強行將其2人押下樓，並喝令少年丁○○、少年辛○○坐上丙○○前開汽車，並由丙○○駕車搭載其女友楊采樺與乙○○、少年丁○○、少年辛○○，前往苗栗縣○○市○○路000號「愛車族洗車場」對面空地後，由丙○○持空氣槍射擊少年丁○○、少年辛○○（少年辛○○受傷部分未據告訴）之背部，乙○○則持金屬球棒毆打少年丁○○，致少年丁○○因而受有右側第五掌骨閉鎖性骨折、右側上臂、前臂、手部挫傷、瘀腫、擦傷、兩側大腿挫傷、瘀腫、右側胸部挫傷、左側手腕擦傷等傷害後，由乙○○持武士刀，對少年丁○○恫嚇稱：「今晚12時以前沒有將新臺幣（下同）4,000元還給丙○○，你就看著辦」等語，致少年丁○○因而心生畏懼。嗣經少年丁○○、少年辛○○應允還款後，少年辛○○先乘坐由乙○○駕駛不詳車號之汽車返家，並拿取1,700元交付乙○○，而脫離丙○○、乙○○等人之控制（此時約同日晚上11時30分許）；另丙○○駕駛前開汽車搭載其女友楊采樺與少年丁○○前往苗栗縣頭份市珊珠湖某處統一超商外，待少年丁○○之友即少年黃○恩（94年1月生，完整姓名及年籍均詳卷）於同日深夜攜帶4,000元交與少年丁○○，少年丁○○再交付丙○○後，丙○○方駕車離去，少年黃○恩再通知少年辛○○騎乘機車前來將少年丁○○載送返回住處（此時約翌日凌晨1時許）。計丙○○、乙○○共同妨害少年丁○○、少年辛○○2人之行動自由至少各約3小時及4小時30分。 二、乙○○因與甲○○有債務糾紛，於111年10月5日11時7分許，以M essenger通訊款體連繫甲○○，雙方相約在苗栗縣○○市○○路00 號對面之「車水馬龍自助洗車場」，詎乙○○竟與庚○○共同基 於傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載庚○○共同前往該洗車場，迨見甲○○ 後，乙○○、庚○○為逼使甲○○償還欠款，即由庚○○為乙○○之瓦 斯槍充填鋼珠子彈，再由乙○○持以朝甲○○身體多處射擊之方 式，致甲○○因而心生畏懼並受有左肩膀、左手臂、左腰、背 部多處挫傷、瘀腫等傷害。 三、己○○先前與少年戊○○（96年5月生，完整姓名及年籍均詳卷）因細故發生糾紛，於111年10月16日凌晨3時38分許，己○○召集鍾沂倫（另由員警調查）、庚○○，鍾沂倫再叫乙○○駕駛車號不詳汽車搭載鍾沂倫，己○○、庚○○則乘坐不詳之人所駕駛之汽車，分別抵達苗栗縣頭份市「老派的約會」店家前，其等竟共同基於聚眾施強暴脅迫、強制及傷害之犯意聯絡，由乙○○駕車搭載鍾沂倫將該車停放在少年戊○○前方，以此方式阻止少年戊○○離去，妨害少年戊○○行使其權利後，己○○先以徒手及腳踹方式毆打少年戊○○，庚○○見狀後亦以徒手及腳踹方式毆打少年戊○○，致少年戊○○因而受有頭部挫傷、下背部左側骨盆挫傷等傷害，後即由乙○○駕車搭載鍾沂倫、己○○、庚○○離去。 貳、本案證據部分，除增列被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○於本院 準備程序及審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起 訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。 參、論罪科刑 一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時 之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定， 依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規 定而予處罰。於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日 施行之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而 有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器 犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四 、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。 」犯罪事實一部分，被告丙○○、乙○○攜帶兇器犯刑法第302 條第1項之罪，固符合刑法第302條之1第1項第2款之加重事 由，然刑法第302條之1第1項既係於被告丙○○、乙○○本案犯 行後始增列生效，自無從適用該規定論罪，合先敘明。 二、論罪之說明： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈核被告丙○○所為，就告訴人丁○○部分，係犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年 人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪、兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故 意對少年犯傷害罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安 全罪；就告訴人辛○○部分，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對少 年犯剝奪他人行動自由罪及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇 危害安全罪。核被告乙○○所為，就告訴人丁○○部分，係犯刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項 之傷害罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就告訴人辛○○ 部分，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法 第305條之恐嚇危害安全罪。實務見解雖有認為恐嚇危害安 全罪屬危險犯，傷害罪則為實害犯，倘行為人於實行傷害行 為之前後過程中，有恐嚇之言行，依實害犯吸收危險犯之法 理，應不另論恐嚇危害安全罪，然恐嚇危害安全罪應屬保護 自由法益（內心免於恐懼之自由）之實害犯，上開見解誤將 恐嚇危害安全罪理解為危險犯，已與刑法之立法體系有所扞 格。且衡諸常情，恐嚇行為並非傷害罪之典型伴隨行為，彼 此間並不具備成立法條競合吸收關係之前提要件。又傷害罪 之保護法益為身體健康法益，與前揭恐嚇危害安全罪之保護 法益迥然有別，如僅宣告單一罪名即傷害罪，行為人對自由 法益之侵害未予評價，即有評價不足之偏失。基上說明，行 為人於實行傷害行為之前後過程中，倘有恐嚇之言行，其所 犯恐嚇罪與傷害罪間應不成立法條競合之吸收關係，而係視 個案情形成立想像競合或實質競合（本案係成立想像競合， 詳後述）。　 　⒉公訴意旨認被告丙○○僅涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐 嚇危害安全罪，尚有未合，惟檢察官起訴之犯罪事實與本院 前揭所認定者，其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被 告丙○○所涉犯成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪、成 年人故意對少年犯傷害罪、成年人故意對少年犯恐嚇危害安 全罪之罪名，使其知悉及答辯（見本院卷三第208頁），無 礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審 理。 　⒊被告丙○○、乙○○就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　⒋刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年 度台上字第3494號判決意旨參照）。告訴人丁○○部分，被告 丙○○、乙○○實行剝奪他人行動自由罪、傷害罪及恐嚇危害安 全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一 行為，以免過度評價，是被告丙○○以一行為觸犯上開3罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以成年人 故意對少年犯傷害罪處斷；被告乙○○以一行為觸犯上開3罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害 罪處斷。告訴人辛○○部分，被告丙○○、乙○○實行剝奪他人行 動自由罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形 ，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告丙○○以 一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重以成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪處 斷；被告乙○○以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重以剝奪他人行動自由罪處斷。 起訴意旨認被告丙○○、乙○○所犯傷害罪及剝奪他人行動自由 罪屬數罪，應分論併罰，應有誤會。 　⒌傷害罪、剝奪他人行動自由罪均係侵害個人法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數，是被告丙○○、乙○○所犯上開2罪（被害人分別為少年丁○ ○、少年辛○○），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒍被告丙○○於案發時為成年人，其故意對斯時未滿18歲之少年 丁○○、辛○○犯上述罪名，均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈核被告乙○○、庚○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪 及刑法第305條之恐嚇危害安全罪（本院不採所謂「實害犯 吸收危險犯」之「法理」或「原則」，已詳述如前）。　　 　⒉被告乙○○、庚○○就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　⒊本案被告乙○○、庚○○實行傷害罪及恐嚇危害安全罪之行為有 局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過 度評價，是被告乙○○、庚○○以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。 　　　 　㈢犯罪事實三部分： 　⒈核被告乙○○、庚○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277 條第1項之傷害罪及刑法第304條第1項之強制罪。實務上雖 有認為刑法第150條第1項所稱之施強暴脅迫，應已包括強暴 、脅迫、強制、傷害、恐嚇、毀損等一切不法手段在內，是 於妨害秩序之接續過程中所為之前揭行為，均應屬刑法第15 0條第1項之部分行為，不再另論刑法第277條第1項之傷害罪 、第305條之恐嚇危害安全罪或刑法第354條之毀損罪。然刑 法第150條聚眾施強暴脅迫罪之保護法益在公共秩序及公眾 安寧、安全之維護，與傷害罪、恐嚇危害安全罪或毀損罪等 個人法益犯罪所保護之法益俱不相同，如僅宣告單一罪名即 刑法第150條之罪，則行為人對身體健康法益、自由法益及 財產法益之侵害均未予評價，即屬評價不足而違反罪刑相當 原則，是為合乎罪責原則，如行為人於聚眾施強暴脅迫之過 程中另犯傷害罪、恐嚇危害安全罪或毀損罪，自仍成立該等 罪名，至罪數之認定，則回歸一般競合法則，視行為人主觀 決意之單複、客觀上行為有無部分合致等項而定（最高法院 110年度台上字第6191號判決同認「犯本罪所實施之強暴脅 迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分 別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係 論處之」），併此敘明。 　⒉被告乙○○、庚○○、己○○與鍾沂倫就此部分犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。　　　 　⒊被告乙○○、庚○○、己○○實行在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪、傷害罪及強制罪之行為有局部同一、重疊之情形 ，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告乙○○、 庚○○、己○○以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，從一重以在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪處斷。　　　　 三、檢察官移送併辦部分（即112年度少連偵字第83號、112年度 偵字第11933號、112年度偵字第11934號、112年度少連偵字 第85號），與原起訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予 審理。 四、爰以被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○之責任為基礎，並審酌渠 等於本院審理時自陳之生活狀況、教育程度（見本院卷三第 250至251頁）；被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○犯行分別對告 訴人丁○○、辛○○、甲○○、戊○○之身體健康法益、自由法益、 社會治安法益造成侵害、危險之程度；被告丙○○、乙○○、庚 ○○、己○○於本院審理時均坦承犯行，另被告丙○○雖有與少年 丁○○成立調解，然未依調解成立內容履行，另被告庚○○、己 ○○有與少年戊○○成立調解之犯罪後態度，兼衡渠等之犯罪動 機、目的、犯罪手段及渠等之前科素行（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。另審酌 被告丙○○所犯2罪、被告乙○○所犯不得易科罰金之2罪暨得易 科罰金之2罪、被告庚○○所犯2罪間之關聯性、數罪於時間、 空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪 對法益侵害之加重效應，以及罪數所反映行為人人格及犯罪 傾向等一切情狀，對被告丙○○所犯2罪、被告乙○○所犯不得 易科罰金之2罪暨得易科罰金之2罪、被告庚○○所犯2罪為整 體之非難評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，併就被 告乙○○所定得易科罰金之執行刑部分諭知易科罰金之折算標 準。 五、被告己○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致 罹刑章，犯後已知坦承犯行，並與告訴人戊○○成立調解，且 已依約履行賠償完畢，本院衡酌上情，認被告己○○經此偵審 程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被 告己○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 肆、沒收 　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台 上字第386號判決意旨參照）。　 　㈡扣案之鋁棒1支、武士刀1把、空氣槍1支、CO2鋼瓶6瓶及鋼珠 彈1包，均係被告丙○○所有、供犯罪事實一犯行所用之物， 業經被告丙○○於本院審理時供承明確（見本院卷三第243頁 ），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴及移送併辦，檢察官徐一修到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

MLDM-112-原訴-19-20250121-1

訴
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1106號 原 告 周聖華 被 告 林志韋 呂彥緯 林奕諺 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度附民字第352號），經本院刑事庭裁定移送民事 庭審理，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣40萬600元。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬600元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告林志韋、呂彥緯經合法通知，未於言詞辯論期日到場； 被告林奕諺經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告林志韋因原告積欠訴外人林秝妤即其姑姑款 項，為向原告催討，乃向被告呂彥緯借用門號0000000000號 之行動電話，以要借款予原告為由，於民國110年6月4日21 時3分許，約原告前往高雄市○○區○○路00號大灣國中旁會面 ，被告林志韋並指示被告林奕諺駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱本案汽車）且邀被告呂彥緯共同至上址會合 。嗣原告抵達上址會面後，旋遭帶入本案汽車內掌摑嘴巴及 毆打頭部，以此方式傷害及妨害原告之行動自由，並聯繫林 秝妤，告以：「阿姑，人我找到了」、「人我載去大樹，我 來處理」等語，隨後原告即被帶往高雄市大樹區某山區觀音 廟前下車，由被告林志韋向原告質問如何還款事宜，被告呂 彥緯、林奕諺則均在旁並附和被告林志韋之說詞，惟被告林 志韋對原告之回答不滿意，復持質地堅硬之棒狀物揮打原告 之手臂，並踢踹原告之大腿，致原告於上述過程中（含車內 期間），受有頭部外傷疑似腦震盪、左耳瘀腫、上唇紅腫傷 口、右側上臂瘀腫挫傷、右側大腿疼痛挫傷、頭部疼痛挫傷 等傷害（下稱系爭傷害），原告因不堪疼痛而大聲哭叫。被 告林志韋等人唯恐他人發現，一行人遂再上車，並將原告載 往另處某山區，由在場之人出言恫嚇原告若不簽立本票，要將 其丟在山上等語，致原告心生畏懼，而由被告林奕諺拿出本 票予原告簽名，被告林志韋則從背後靠近原告，依舊有本票 之面額指示原告填寫該等金額而再行簽寫新的本票，原告迫 於遭渠等強行開車載往山區、被毆打，且遭恐嚇等受強暴之 情形下，因而簽立新臺幣（下同）10萬元、5萬元、18萬元 、35萬元、158萬元之本票5張及和解書1張後，全數交付被 告林志韋保管，被告上開傷害行為，業經本院112年度重訴字 第9號刑事判決（下稱系爭判決）認定共犯傷害罪，各判處 有期徒刑6月、4月、4月。被告上開行為致原告除受有前開 傷勢外，精神上亦遭受莫大之痛苦。被告自應負損害賠償責 任，原告爰請求被告連帶賠償原告醫藥費2萬元及精神慰撫 金80萬元。原告爰依據民法侵權行為法律關係提起本訴等語 。並聲明：被告應連帶給付原告82萬元。 三、被告部分： 　㈠被告林奕諺則以：不爭執刑事判決之事實，但之前在刑事庭 有說要和解，但沒有得到回應等語。並聲明：㈠請求駁回原 告之訴；㈡如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。 　㈡被告林志韋、呂彥緯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張被告於前揭時、地傷害及妨害原告之行動自由，並 恐嚇原告簽立本票5張及和解書，原告因而受有系爭傷害； 刑事部分，被告呂彥緯、林奕諺經系爭判決判處共同犯傷害 罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定 。被告林志韋業經系爭判決判處共同犯傷害罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以1,000元折算1,000日確定等情，此有 系爭判決在卷為證（見本院卷13至83頁），復經本院依職權 調取上開刑事案件警、偵、審卷宗查閱無訛，而被告林奕諺 不爭執刑事判決之內容（見本院卷168頁）；被告呂彥緯、 林志韋已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文， 本件被告因故意不法侵害原告之身體，並對原告有上揭所述 私行拘禁、恐嚇等行為，顯均嚴重侵害原告之身體權、自由 權，構成共同侵權行為，被告自應依民法第184條第1項、第 185條規定負連帶損害賠償責任。 ㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之各項損害賠償是否有理由，敘明如下： 　㈢關於原告請求之項目及金額部分： 　1.醫療費用部分： 　　原告主張因系爭事故致受有系爭傷害，支出醫療費用2萬元 部分，僅據原告提出健仁醫院診斷證明書影本1紙、健仁醫 院醫療費收據影本2紙（見本院卷第119至123頁），故就上 開600元之醫療費用，堪以認定，惟就其他部分，未據原告 提出相關就診紀錄、單據等證據以實其說，自難逕予採認為 真。是原告請求被告賠償之醫療費用，除600元以外，其餘 均無理由，應予駁回。 　2.精神慰撫金部分: 　　另按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告自承從事清潔工，每月收入2萬3,000元（見本院卷第117頁）；被告林奕諺為高職畢業學歷，現為臨時工，收入不固定，日薪1,300元（見本院卷第169頁）；被告呂彥緯為高中畢業學歷，現為大貨車司機；被告林志韋為高中肄業學歷，職業為工（見警卷受詢問人欄），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見卷末彌封袋）。而本院審酌原告系爭傷害位於頭部、左耳、上唇、右側上臂、右側大腿，末兼衡本件被告侵害原告身體法益之經過及影響、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以40萬元為適當，逾此部分之請求不應准許。 五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告應連帶 給付原告40萬600元，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請 　　求為無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給 　　付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，應依職權宣告假執行；而被告林奕諺陳明願供擔保免為 假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當 之擔保金額准許之；並依職權宣告被告呂彥緯、林志韋預供 擔保後，得免為假執行。又兩造其餘之攻擊、防禦方法及提 出之事證，經本院審酌與上揭判決結果不生影響，爰不另一 一論述指駁，一併敘明。本件原告提起刑事附帶民事訴訟， 由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送 前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間， 亦無其他必要訴訟費用，故本件無訴訟費用負擔問題，附此 敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭 法　 官　 韓靜宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳冠廷

2025-01-21

KSDV-113-訴-1106-20250121-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

私行拘禁致死等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第1219號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 周玟妗 選任辯護人 羅健瑋律師 上 訴 人 即 被 告 林祐丞 選任辯護人 李郁霆律師 上 訴 人 即 被 告 賴冠亨 選任辯護人 張順豪律師（法律扶助律師） 告訴人 即 蘇芷琳 訴訟參與人 上 一 人 代 理 人 蔡宜樺律師 林瓊嘉律師 上列上訴人等因被告等私行拘禁致死等案件，不服臺灣苗栗地方 法院111年度訴字第74號中華民國112年2月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第4799、5063號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 周玟妗共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑參年捌月。扣案 之紫色按摩拍壹支沒收。 林祐丞共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑玖年拾月。 賴冠亨共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑柒年拾月。 　　事　實 一、李嘉俊係李明煌與蘇芷琳之子，罹患重度自閉症，無法以言 語表達，且有雙相情緒障礙、重度智能不足情形，蘇芷琳乃 自民國102年4月2日起，委託財團法人苗栗縣私立德芳教養 院（為身心障礙福利機構，址設苗栗縣○○鄉○○村○○巷0000號 ，下稱德芳教養院）全日照顧。而周玟妗係德芳教養院雇用 之生活服務員，自110年7月5日起接手江佩珊擔任李嘉俊之 老師，負責上課及李嘉俊生活上之協助，林祐丞自110年6月 起擔任德芳教養院之社工員兼教保組組長，為周玟妗之主管 ，賴冠亨則係德芳教養院雇用之行政助理。 二、緣李嘉俊於110年7月29日中午，有情緒不穩、躁動情況，詎 周玟妗、林祐丞身為其老師、教保組組長，不思以適當方式 舒緩、處理其情緒，林祐丞藉詞德芳教養院院長林丞遠給其 一個月調整李嘉俊行為，周玟妗則因感照顧李嘉俊壓力甚大 ，為壓制、阻止李嘉俊進入辦公室、廚房之行為，竟與賴冠 亨共同基於傷害他人身體、私行拘禁之犯意聯絡，接續為下 列犯行： 　㈠於同日12時49分許，在德芳教養院李嘉俊寢室內，由賴冠亨 徒手打李嘉俊耳光，再以拳頭毆打李嘉俊臉、胸、腹、背部 ，林祐丞則向李嘉俊表示「我的要求是一個禮拜都乖乖的， 聽懂了沒？聽懂了沒？你不要再跟我要東西，最快一個禮拜 我就會給你吃」等語，並徒手打李嘉俊耳光及臀部，且要李 嘉俊將手放到牆壁上，指示在寢室外之周玟妗拿取其稱為「 教鞭」之紫色按摩拍，於周玟妗自窗戶遞來紫色按摩拍後， 並持以拍打李嘉俊臀部、肩部等處，其間，賴冠亨並以約束 帶綑綁李嘉俊雙手，周玟妗則於過程中，在寢室外走道來回 走動、觀看，林祐丞、賴冠亨毆打、綑綁完李嘉俊後，將之 鎖在寢室內，於同日12時55分許各自離開，共同以此方式私 行拘禁李嘉俊。 　㈡其間，因李嘉俊一直將手伸出窗外、探頭，並有低鳴、尖叫 、哭啼及嘗試爬寢室窗戶出來情況，賴冠亨、周玟妗乃於同 日13時57分許，承上開共同私行拘禁犯意聯絡，由賴冠亨先 找來周玟妗，而後持繩子進入李嘉俊寢室內，綑綁李嘉俊之 雙手、雙腳，周玟妗則負責在寢室外鎖門，待賴冠亨綁好李 嘉俊後，立即開門讓賴冠亨出來，不顧李嘉俊持續大聲哀號 ，於同日14時4分許，再次將房門鎖上，共同以此方式繼續 拘禁李嘉俊。 　㈢其後，李嘉俊於同日14時11分43秒許，掙脫腳上繩子出現在 窗邊(之後左手有伸出窗外，手腕上綁有白色繩子)，並持續 以撐著窗緣將上半身體撐起探出窗外之方式嘗試爬出窗外及 哀叫、咳嗽，迨至同日14時27分許，從寢室窗戶跌出窗外， 跳至走廊（此時其左手、左腳均留有繩子）欲喝水，隨即遭 周玟妗、江佩珊發現，周玟妗乃通知賴冠亨前往李嘉俊寢室 ，復與江佩珊一起喝斥李嘉俊返回寢室（江佩珊所涉共同妨 害自由等犯嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）。周玟妗、 賴冠亨復承上開共同傷害、私行拘禁犯意聯絡，由賴冠亨於 同日14時30分許，持紅色金屬材質之掃把柄進入李嘉俊寢室 內毆打李嘉俊之大腿後側，另持周玟妗從窗戶遞交之紫色按 摩拍拍打李嘉俊左邊臀部。而林祐丞於同日14時35分許進入 李嘉俊寢室後，見上開情形，亦承上開共同傷害、私行拘禁 犯意聯絡，持紫色按摩拍再次毆打李嘉俊，賴冠亨則以束護 帶將李嘉俊之雙手反綁在背後、以紅色塑膠繩綑綁李嘉俊之 雙腳，待賴冠亨綁好後，其等便將李嘉俊留在寢室內，於同 日14時41分許各自離開上開房間，而繼續拘禁李嘉俊，李嘉 俊因賴冠亨、林祐丞上開接續毆打行為，致受有多處淺挫傷 （①左及右前胸側面分別有3×2、12×2棍棒狀鈍挫傷、②前下 腹部分別有3×3、2.5×2公分挫傷性腹壁皮下脂肪間出血、③ 右前臂有中間紅腫塊10×5及周圍達15×14公分瘀紅、④雙臀區 左8×7、臀背區30×6公分棍棒鈍擊挫傷痕、⑤左、右膕窩區分 別有4×1、3×1公分挫傷痕、⑥左、右足背分別有18×15、17×1 5公分皮下瘀血）之傷害。 　㈣110年7月29日正值盛夏，當日下午氣溫介於攝氏33~34度，甚 為炎熱，林祐丞、周玟妗、賴冠亨均知悉李嘉俊為重度自閉 症者，並有情緒障礙、重度智能不足情形，客觀上均能預見 其無法理性控管自身情緒及肢體反應，且其自同日12時49分 許起，即接續遭毆打、綑綁及拘禁在寢室內，過程中並有不 斷哀號、掙扎之狀況，最後遭以上開㈢方式毆打、反綁雙手 、綁住腳部，以趴臥姿勢拘禁在寢室內，如未適時鬆綁給予 補充水份，李嘉俊極可能會在高溫環境下，因持續劇烈之掙 扎行為，增加熱中暑機率而造成死亡結果，但於主觀上並未 預見，其等無視李嘉俊在房內持續反抗、尖叫，未即時檢查 其身體狀況給予鬆綁或補充水份，致李嘉俊於上開悶熱環境 中，身體肌肉長時間過度活動而肌肉受損引發橫紋肌溶解症 和高熱，復因雙手受到約束未能自行散熱，繼而出現中暑症 狀，且因趴臥姿勢及雙手反綁限制呼吸時胸廓與橫隔膜擴張 ，導致急性呼吸衰竭，雖於同日15時42分許，經廚工陳俞君 發現李嘉俊手部已變黑而呼喊賴冠亨，賴冠亨、周玟妗、林 祐丞發現李嘉俊體溫升高且已陷於意識不清狀況後，試圖為 李嘉俊降溫急救無效，始於同日16時25分許，與德芳教養院 人員以公務車將李嘉俊送至財團法人為恭紀念醫院（下稱為 恭醫院），惟延至同日17時13分許，仍因上開原因死亡。 三、案經李嘉俊父親李明煌、母親蘇芷琳訴由苗栗縣警察局竹南 分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上訴人即被告賴冠亨(下稱被告賴冠亨)及其辯護人於本院準 備程序雖稱：僅就量刑上訴，對於傷害、私行拘禁罪名均認 罪，對於犯罪事實及罪名均不上訴等語（本院卷一第281頁) ，惟細觀被告賴冠亨之補具上訴理由狀及準備程序狀，均敘 及：原審判決以「被害人係在被告3人營造之惡劣環境對待 下，因長時間持續的掙扎、躁動，造成被害人產生『譫妄性 躁狂』、與無法自我排除之身體不適狀態，更使身體肌肉處 於長時間的過度活動、緊縮，因此產生橫紋肌溶解症，並終 至惡性高熱、代謝性衰竭死亡之結果，此結果顯然與被告3 人之非法拘禁行為存在相當因果關係」等語，認定被害人死 亡與被告3人之非法拘禁行為存在相當因果關係，惟本案卷 內並無相關證據證明被害人於案發當日有「譫妄性躁狂」之 症狀或縱被害人有「譫妄性躁狂」症狀而與被告3人之非法 拘禁行為有關等語（本院卷一第267-271、293-299頁)，顯 然對於被告賴冠亨行為與被害人死亡結果之因果關係仍有爭 執，解釋上應認係對本案犯罪事實、罪名一併提起上訴，且 被告賴冠亨於本院並未撤回其量刑以外部分上訴，辯護人於 審理時亦稱本案係全部上訴，是被告賴冠亨本案係屬全部上 訴，合先敘明。 二、本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即 被告周玟妗、林祐丞(下稱被告周玟妗、林祐丞)、被告賴冠 亨及其等辯護人、訴訟參與人及其代理人於本院準備程序均 明示同意有證據能力或未表爭執（本院卷一第283-287；本 院卷二第164-166頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察 官、被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨、辯護人等、訴訟參與人 及其代理人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及 取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證 據。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　證據①被告賴冠亨就上開傷害、私行拘禁致人於死犯行，於 本院均坦承不諱（本院卷一第282、346頁；本院卷二第164 、278-280頁)；②被告周玟妗一度於準備程序供稱：坦承傷 害、私行拘禁犯行，否認私行拘禁致人於死行為等語(本院 卷一第282、346頁；本院卷二第164頁)，惟於審理時改稱： 對於本案有傷害、私行拘禁等基本犯行及致死因果關係均不 爭執，然其所為客觀行為僅施予構成要件以外之助力，亦非 出於共同犯罪意思施予助力，應僅成立幫助犯，請依刑法第 30條按正犯之刑減輕等語；③被告林祐丞則矢口否認有何上 開共同傷害、私行拘禁致人於死行為，辯稱：其係策略運用 ，以言語制止被害人攻擊與情緒躁動之行為，並使用按摩拍 按摩，阻斷被害人攻擊與情緒行為之成因，非毆打行為，且 當日係無法確定被害人情緒是否已經緩和，才對被害人作預 防性隔離，並非拘禁；其擔任社工兼教保組長，屬後勤支援 與行政工作，並非被害人主要照顧者，需透過下屬回報才能 做出判斷，本案係被告周玟妗未盡主要照顧者義務，事發當 日未向上通報，多次違反機構規範；案發當日係被害人出現 攻擊與情緒行為，工作人員基於預防被害人自傷與保護其他 個案，採取社福機構常用之隔離與保護性約束；又其於同日 12時至15時間，僅12點45分到12點57分之12分鐘有在房間內 持紫色按摩拍拍打李嘉俊臀部，後來就離開，經過大概1小 時40分鐘，於2點35分至2點41分才又出現在房間，在案發現 場時間不到20分鐘，而其於同日12時57分至14時35分間均在 二樓整理評鑑資料，在此期間，賴冠亨、周玟妗均無聯絡或 告知現場情況，其並不知一樓情形，無法掌控賴冠亨、周玟 妗行為，且無指示或默認賴冠亨毆打被害人，賴冠亨毆打、 綑綁被害人時，並未在場參與，原審認其全程參與被害人遭 綑綁經過，與事實有悖；再本案並無足夠證據證明被害人死 亡結果與遭綑綁有相當因果關係，依監視器錄影畫面，被害 人當天並沒有持續遭受約束情況，於13時至14時30分間，幾 乎沒有被約束，勘驗結果也顯示被害人不止一次掙脫綑綁， 甚至在窗戶探頭或者爬出窗戶到飲水機飲水等狀況，是被害 人應無臺大醫學院鑑定理由書所述未休息、喝水等狀況，另 縱認被害人自同日14時30分至15時42分間全程被約束（僅假 設），亦無法得出被害人遭毆打、綑綁、拘禁於房間內長達 4小時之情，是臺大醫學院鑑定結論和所依據基礎事實有所 誤認；被害人在自動自如情形下，右手持續抖動不止，應係 用藥導致持續手抖而使身體肌肉過度活動、緊縮；另依中山 醫學大學法醫研究所鑑定結論，認為被害人為自然死亡，橫 紋肌溶解之原因可排除外傷所致，雖高大成法醫師曾推斷被 害人患有癲癇，引發橫紋肌溶解之原因係癲癇所致，被害人 或許未患有癲癇，但仍不影響鑑定結論，縱使被害人橫紋肌 溶解之原因並非癲癇所致，亦可能係精神疾病或藥物所致， 且遍查相關文獻，被害人之外傷、綑綁、缺乏水份，均不足 導致橫紋肌溶解等語。經查： 　㈠被害人李嘉俊係告訴人李明煌與告訴人兼參與人蘇芷琳之子 ，罹患重度自閉症，無法以言語表達，且有雙相情緒障礙、 重度智能不足情形，蘇芷琳乃自102年4月2日起，委託德芳 教養院全日照顧；被告周玟妗係德芳教養院雇用之生活服務 員，自110年7月5日起接手擔任被害人之老師，負責上課、 照顧其生活起居，被告林祐丞則自110年6月起擔任德芳教養 院之社工員兼教保組組長，為周玟妗主管，被告賴冠亨則係 德芳教養院雇用之行政助理等事實，均經被告周玟妗、林祐 丞、賴冠亨(下合稱被告3人)供承或不爭執在卷，並有德芳 教養院人事部員工資料表、服務對象基本資料、服務對象初 評暨生活史，服務契約書、服務同意書、教保人員勞動契約 、一般人員勞動契約、給藥紀錄單附處方簽黏貼單、行為觀 察紀錄表、入院協議書、為恭紀念醫院110 年12月10日為恭 醫字第1100000693號函暨檢附之李嘉俊病歷資料、大千綜合 醫院110年12月10日（110）千醫字第11012036號函暨檢附之 李嘉俊病歷資料、衛生福利部草屯療養院111年1月4日草療 精字第1110000205號函附之李嘉俊病歷資料在卷可考【臺灣 苗栗地方檢察署110年度偵字第4799號卷(下稱偵4799卷)卷 一第81-155、217-225頁；卷二第149-269、271-279、319、 441-502頁】，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告賴冠亨有如犯罪事實㈠～㈢之傷害、私行拘禁被害人行為 ，以及被告周玟妗有如犯罪事實㈠～㈢所示先後遞交「教鞭」 紫色按摩拍予被告林祐丞、賴冠亨，負責鎖門及於被告林祐 丞、賴冠亨毆打、綑綁被害人時，在寢室外走道來回走動、 觀看等客觀行為；嗣於110年7月29日15時42分許，德芳教養 院廚工陳俞君發現被害人手部變黑呼喊被告賴冠亨，被告3 人發現被害人體溫升高陷於意識不清狀況，為被害人降溫急 救無效，於同日16時25分許，以公務車將被害人送至為恭醫 院急救，被害人於同日17時13分許死亡等事實，均經被告周 玟妗、賴冠亨供承或不爭執在卷，核與證人即德芳教養院廚 工陳俞君於偵查、證稱：事發當日12時54分許下班時經過被 害人寢室前，看到被害人雙手被反綁在背後，一直大聲叫、 踢房門，後來於同日15時許要前往廚房，經過被害人寢室前 ，也看到被害人雙手被反綁、腳用紅色繩子綁著躺在地上等 語（偵4799卷一第174-175頁），於原審理證稱：於事發當 日12時多下班時經過被害人寢室前，有看到被害人雙手被反 綁在背後，之後於15時許要前往廚房，經過被害人寢室前， 也是看到被害人雙手被反綁、腳用紅色繩子綁著躺在地上， 並且一直叫，當時被告賴冠亨在旁觀看等語（原審卷四第87 -94頁），證人即德芳教養院員工江佩珊於偵查證稱：事發 當日12時49分許，看到被害人趴在地上、雙手被約束帶綁住 等語（偵4799卷一第27-33頁），證人即德芳教養院行政組 組長林育瑛於偵查、原審證稱：事發當日16時7分許，柯永 怡到二樓辦公室說被害人中暑叫不醒、要送醫，我就跟楊蕙 綾下樓查看，看到被害人沒有意識，被告3人、江佩珊在現 場進行急救，後來就把被害人送到醫院，當時有注意到被害 人身上有瘀青、也有拍照等語（偵4799卷二第137-143頁； 原審卷四第133-157頁），證人即德芳教養院員工楊蕙綾於 偵查證稱：事發當日16時許，柯永怡來找我拿被害人的健保 卡，說要就醫，到被害人寢室就看到被害人坐在地上，江佩 珊在後面攙扶，被告周玟妗拿著AED貼片，被告賴冠亨站在 旁邊，被告林祐丞在AED機器旁邊，我就叫被告賴冠亨推輪 椅過來將被害人送醫；當時有注意到被害人嘴唇發紫等語（ 偵4799卷一第27-33頁)相符，並有苗栗縣警察局竹南分局11 0年10月4日南警偵字第1100024243號函暨函附內政部警政署 刑事警察局110年9月16日刑生字第1100086063號鑑定書（扣 案按摩拍及鐵棍上均驗出被害人DNA，偵4799卷一第347-352 頁）、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 賴冠亨、林祐丞）、現場相關照片、監視錄影器翻拍照片、 扣押物品照片【臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5063號 卷(下稱偵5063卷)第107-115、217-261頁】、檢察官勘(相) 驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片、法務部法 醫研究所110年11月3日法醫理字第11000051700號函暨函附 解剖報告書暨鑑定報告書、法醫案例諮詢會議、解剖照片（ 相驗卷第155-169、257、317-318、321、341-357、415-425 、427-497 頁）為恭醫院法醫參考證明書、高級心臟救命術 (ACLS)紀錄、病歷資料（偵5063卷第119、121-135頁）在卷 可參，且經檢察官會同被告3人、辯護人勘驗案發現場錄影 光碟，製有勘驗筆錄在卷（偵4799卷二第399-434頁），復 有扣案之紅色鐵棍1支、紫色按摩拍1支可資佐證，此部分事 實可以認定。 　㈢被告林祐丞雖以前詞否認有上開共同傷害、私行拘禁犯行， 被告周玟妗亦以前詞主張其應僅成立幫助犯，惟查： 　⒈共同傷害部分： 　①被告林祐丞前於110年7月30日警詢供稱：110年7月29日早上 約11點李嘉俊情緒不穩要衝向一樓辦公室，我跟周玟妗、賴 冠亨就把李嘉俊帶回李嘉俊寢室，讓他坐在自己的床鋪上面 ，然後我有喝斥李嘉俊剛剛要衝辦公室的行為，然後賴冠亨 拿了童軍繩把李嘉俊的手做保護性約束，之後大約12點左右 發現李嘉俊把床踢壞，賴冠亨跟另外一個學生張棋鴻就去修 床，……我就請周玟妗老師拿按摩拍過來，我拿了按摩拍有做 嚇阻他的動作，有用按摩拍拍了李嘉俊的肩膀跟屁股，肩膀 拍了4、5下，屁股也拍了4、5下等語(偵5063卷第45頁）， 再於同日偵查供稱：昨天中午有用按摩拍打李嘉俊，就是我 講的教鞭，打李嘉俊的屁股，打了4、5下，李嘉俊站在我的 右邊跟我平行，我右手拿教鞭往後舉，再往他屁股打；（問 ：為何要打李嘉俊？）李嘉俊這兩週會去打其他同學，昨天 下午是因為他把床踢壞，所以我想說用這種方式告訴他這樣 是不對的，至於為什麼打他屁股，是因為他上廁所不順，拍 打屁股上的穴道可以幫助他排便或排尿；(問：監視器畫面 時間12：53：13〜12：53：56，你叫周玟妗拿你的教鞭過去 ，之後就聽到拍打的聲音，是在做什麼？)我用教鞭拍打李 嘉俊的屁股；（問：監視器畫面時間14：39：45，有聽到拍 打聲音，你在做什麼?）我用教鞭拍李嘉俊屁股等語（偵479 9卷一第41至56頁），可知被告林祐丞於警詢、偵查，已供 承有持扣案按摩拍拍打被害人，且當時係就被害人之行為予 以管教、嚇阻，並自承有拍打臀部以外的其他身體部位，顯 然並非為幫助被害人排便或排尿而拍打其屁股，甚為明確。 　②且依⑴證人即同案被告賴冠亨於110年7月30日警詢證稱：大約 12時50分許，教保組長林祐丞也進入寢室内跟李嘉俊講話， 叫他不要一直往辦公室裡面跑，而李嘉俊因為不知什麼原因 ，導致教保組長林祐丞也開始用紫色按摩棒拍他4〜5下，拍 的位置我不清楚在哪等語(偵5063卷第31頁），於同日偵查 證稱：林祐丞有打李嘉俊，我有同時跟林祐丞打李嘉俊，我 站在李嘉俊房間門口面對走廊，雙手打開，不要讓其他人進 來或讓李嘉俊出去，我有聽到林祐丞拿教鞭打李嘉俊4、5下 ，但我不知道林祐丞打李嘉俊哪裡；(問：監視器畫面時間1 2：52：13〜12：53：13，有人說「手放上去」、「我的教鞭 」是誰說的？）林祐丞，林祐丞叫李嘉俊把手舉高，之後請 周玫妗拿教鞭過來，接下來就是我剛才說的我聽到林祐丞打 李嘉俊4 、5下等語（偵4799卷一第49、50頁)。⑵證人即同 案被告周玟妗於110年7月30日偵查證稱：(問：昨天下午林 祐丞有打李嘉俊，用拍打器即他所說的教鞭；就我所看到， 昨天下午林祐丞有2至3次進入李嘉俊房間，第1次進李嘉俊 房間，林祐丞用手打李嘉俊的臉；第2次林祐丞用教鞭打李 嘉俊的背部、屁股；第3次林祐丞用手打李嘉俊的臉，林祐 丞用手打李嘉俊耳光是認真的打；賴冠亨、林祐丞他們兩人 同時出現在李嘉俊房間打李嘉俊有2次，第1次林祐丞、賴冠 亨都有打李嘉俊耳光，賴冠亨還有用拳頭打李嘉俊的臉、胸 口，林祐丞還有用手拍打李嘉俊的屁股；（問：監視器畫面 時間12：45：12〜12：51：52，這段期間你都在李嘉俊房間 窗戶旁，後來林祐丞進入李嘉俊房間，還有聽到碰碰兩聲拍 打聲音，他們在房間做什麼？）林祐丞用手在打李嘉俊的屁 股；（問：監視器畫面時間12：53：5，有聽到有人說「手 放上去」，是誰說的？）林祐丞說的，他要約束李嘉俊的手 ，因為林祐丞說院長有授意他可以處理李嘉俊的事情，意思 就是可以約束他、打他的意思等語(同上卷第43-45頁)，於 原審證稱：按摩拍本來是我買來按摩使用，後來被告林祐丞 拿來拍打被害人，被告賴冠亨也會拿來用，其等都說是幫被 害人按摩，但我覺得並非按摩而是認真的打；事發當日有看 到被告賴冠亨數次毆打被害人，被告林祐丞則是拿按摩拍拍 打被害人屁股、肚子，並且也有拍打被害人的臉等語（原審 卷六第53至87頁；卷七第40至63頁），兩人均證稱被告林祐 丞確有於上開時、地，以上開方式打被害人。 　③再者，觀之檢察官勘驗案發現場走廊錄影光碟勘驗筆錄： 　⑴同日12時37分47秒許，被告周玟妗、賴冠亨與被害人在走廊 相遇，被告周玟妗先與被告賴冠亨討論要讓被害人去何處睡 覺之事，被告賴冠亨隨即出手毆打被害人，並徒手掐住被害 人脖子、抓著衣領將被害人推入寢室，被告賴冠亨亦一同進 入寢室，周玟妗全程在旁觀看，被害人尖叫（偵4799卷二第 400頁)。 　⑵於同日12時49分59秒許，被告林祐丞走進寢室，表示：「我的要求是一個禮拜都乖乖的？聽懂了沒？聽懂了沒？你不要再跟我要東西，最快一個禮拜我就會給你吃」等語，再於同日12時51分41秒許，被告林祐丞再進入寢室後，寢室內隨即傳出數聲拍打聲，被告賴冠亨並稱「我知道我……試試看哈……這樣有沒有很有力？這樣有沒有很有力？來啊來啊來啊來啊」，同時伴隨毆打聲，被害人隨即發出哀號聲，當時被告周玟妗亦身處寢室外走廊；被告林祐丞於12時52分43秒許稱「手放上去，手放上去，手放到牆壁上，不要動，小周，我的教鞭（台語）」，被告周玟妗隨即持紫色按摩拍從寢室窗戶交予在寢室內之被告林祐丞，而後即發出連續約7次之拍打聲，被告林祐丞並稱「明明就知道，不想配合是不是，囂張過頭」等語，又一聲拍打聲後，被告賴冠亨則稱「如果你還要再來……」，2人並於12時55分25秒先後走出寢室，被害人則發出哀號聲（偵4799卷二第402-404頁)。 　⑶於同日13時52分18秒許，被害人於寢室內尖叫拍打，被告周 玟妗、賴冠亨2人於寢室窗戶外對話，被告周玟妗對被害人 稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房」、「你打我的時 候，喔唷，嚇死我了」、「你知不知道我帶你帶的壓力很大 」，其間，被告賴冠亨亦稱「你根本就是騙我的，你是想出 來而已，我不可能讓你出來」等語（偵4799卷二第402-408 頁)。 　⑷於同日14時30分38秒許，因被害人從寢室窗戶跳出走廊後，經被告賴冠亨推回寢室內，被告賴冠亨同時持紅色掃把柄進入寢室，並發生數聲拍打、敲擊聲，被害人則發出微微哀號，當時被告周玟妗亦在窗邊觀看；又於14時31分46秒許將紫色按摩拍交給被告賴冠亨，接著出現數聲拍打聲，此期間被告周玟妗亦在窗外走廊觀看（偵4799卷二第414頁)。 　⑸被告林祐丞於同日14時35分13秒出現走近被害人寢室窗戶旁看，隨即進入寢室內，於36分至38分間，出現數聲拍打聲與被告林祐丞之說話聲，被害人則發出哀號；而後被告林祐丞於14時39分44秒許出現之拍打聲後，稱「不乖是不是」，並於14時40分10秒手持紫色按摩拍走出寢室，此時被告周玟妗、賴冠亨在旁對談，被告林祐丞並於14時40分32秒許走進房間說「我有說你可以站起來嗎？」，並稱「聽著阿，他再不聽話的話帶出去叫小黑咬他小雞雞」，此時被告賴冠亨則稱「他太熱了」，伴隨被害人之哀號聲；嗣被告周玟妗於14時41分14秒離開，被告林祐丞則於14時41分48秒走出寢室，將紫色按摩拍放入左後方褲袋，並稱：「好了，不要跟他廢話了，反正他學不會什麼叫做遵守規矩……，把床收掉，他要叫就讓他去叫」，被告賴冠亨隨即回稱：「好」，被告林祐丞接著說：「再吵我就連嘴巴都封起來。」等語（偵4799卷二第414-416頁)。 　④上開勘驗筆錄記載之過程，核與被告林祐丞警詢、偵查供承 之情節及證人賴冠亨、周玟妗上開證述情節大致相符，足認 其等上開陳述可信，足以認定被告林祐丞確有上開以手打被 害人耳光、臀部及持按摩拍打被害人臀部、肩部之行為。而 衡之被告林祐丞一開始即要求被害人必需一個禮拜都乖乖的 ，才會給東西吃等語，明顯語帶威脅，且其於持按摩拍對被 害人拍打之同時，對被害人稱「明明就知道，不想配合是不 是，囂張過頭」「不乖是不是」等語，顯見被告林祐丞持按 摩拍拍打被害人臀部等處，實際上係以此方式毆打被害人， 試圖讓被害人害怕而聽話不吵鬧、聽從指示。被告林祐丞、 賴冠亨僅因被害人心智狀況、控制能力不良，且罹患身心症 ，在未見被害人有人身攻擊情況下，逕自輪流以徒手、持按 摩拍、掃把柄等物對被害人進行拍打、毆打，顯已逾越合法 管教之範疇，屬不法之體罰行為，已構成傷害行為甚明。又 被告林祐丞為德芳教養院教保組長，對被害人有管理日常行 為之權限，但被告賴冠亨僅為德芳教養院行政助理，依規定 顯然不可進行有關被害人管理、照顧行為，但被告賴冠亨竟 在監視器攝錄過程中，全程參與對被害人之管理與生活控制 ，且與被告林祐丞於12時51分41秒、14時35分13秒許，同時 在寢室內對被害人實行非法體罰行為，被告林祐丞主觀上顯 然有容許被告賴冠亨一同對被害人為傷害、或任何處置行為 之意思甚明，自應負共同傷害之責任，其事後一再以幫被害 人「按摩」、「負向制約」或以言語制止被害人之攻擊與情 緒躁動，執為其行為合法化之託詞，顯與事實不符，全無可 採。且由被告林祐丞對被告賴冠亨稱：不要再跟被害人廢話 ，要叫就讓他去叫，再吵就連嘴巴都封起來等極具威脅性、 命令性之詞語，被告賴冠亨當下立即回應，甚而被告林祐丞 同日14：35：13出現在房間後，被告周玟妗於同日14：38： 56問被告賴冠亨：「你有報備喔？」等語，被告賴冠亨即答 以：「對阿，我有跟祐丞老師講」等語（偵4799卷二第415 頁)，在在顯示被告賴冠亨確係聽命於被告林祐丞行事，證 人周玟妗於原審所證：平時林祐丞常常說一樓是他負責管理 ，案發前數日因為被害人換藥造成情緒不穩定，林祐丞稱院 長要求在一個月內調整好被害人等語，確屬有據，被告林祐 丞實為本案事件主導者，所辯其不知一樓現場情形，無法掌 控賴冠亨、周玟妗行為，未指示或默認賴冠亨毆打被害人云 云，均無可採。 　⑤觀之勘驗所見上開事發經過，被告周玟妗於被告賴冠亨毆打 被害人時在場目睹、旁觀，且未見有何制止、平撫雙方情緒 行為，更在被告林祐丞、賴冠亨提出要求時，將紫色按摩拍 遞交給被告林祐丞、賴冠亨，讓被告林祐丞、賴冠亨得以對 被害人實行拍打之行為。以其身為被害人老師，負有扶助保 護之義務，眼見被告林祐丞、賴冠亨對被害人實行傷害行為 時，不僅未加阻止，反而將實行傷害行為所用之工具交予被 告林祐丞、賴冠亨，積極提供傷害被害人之工具；且依據被 告周玟妗對被害人稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房 」等語，以及表達不滿、壓力很大等言語（如前述），可見 被告周玟妗在旁觀看被告賴冠亨、林祐丞傷害被害人時，主 觀上顯然明知其等行為將造成被害人受有傷害之結果，然因 無法獨自管控被害人行為，為使被害人不衝辦公室或廚房， 欲利用賴冠亨、林祐丞處罰被害人以管控之，則其係基於與 被告林祐丞、賴冠亨共同實行非法處罰行為意思，將工具交 予其他正犯，應有傷害犯罪之主觀故意，則被告周玟妗雖未 積極分擔傷害犯罪構成要件之行為，然其既係以自己共同犯 罪之意思而參與犯罪，仍應論以共同正犯（最高法院111年 度台上字第3753號判決意旨參照）。 　⑥被害人於送醫後不治死亡，經法醫師診斷之結果，其肢體有 多處淺挫傷痕，包括：⑴左及右前胸側面分別有3×2、12×2棍 棒狀鈍挫傷、⑵前下腹部分別有3×3、2.5×2公分挫傷性腹壁 皮下脂肪間出血、⑶右前臂有中間紅腫塊10×5及周圍達15×14 公分瘀紅狀、⑷雙臀區左8×7、臀背區30×6公分棍棒鈍擊挫傷 痕、⑸左、右膕窩區分別有4×1、3×1公分挫傷痕、⑹左、右足 背分別有18×15、17×15公分皮下瘀血狀等情，有法務部法醫 研究所解剖報告書暨鑑定報告書可參（相驗卷第433-434頁 ），經比對被告林祐丞自承拍打範圍為被害人之臀部、肩部 ，被告賴冠亨自承毆打被害人之臉、胸、腹、背部、大腿後 側之範圍，大致吻合，顯見被告林祐丞、賴冠亨動手毆打被 害人之行為，確實造成被害人受有上開傷害，此再依據證人 林育瑛、林丞遠證述被害人於事發當日中午開會時，身上並 無外傷等異狀，但送醫急救前身上則明顯有瘀青產生等情（ 原審卷四第133-157頁；原審卷五第54-70頁)，足證被害人 經法醫師鑑定之上開傷害，確係於事發當日中午後至送醫前 所造成，並與上開勘驗筆錄所呈現之被告林祐丞、賴冠亨行 為相互印證，綜上所述，被告林祐丞、賴冠亨、周玟妗此部 分共同傷害之犯行已經明確，堪以認定。 　⒉共同私行拘禁部分　 　①被告林祐丞於審理時雖辯稱：關於反綁部分，因為沒有看到被害人被反綁，不能確定他有沒有被反綁或反綁多久，但「臺大」的報告，直接就寫說被害人是倒臥姿勢跟雙手反綁，那就我的認知，他就是趴著或是側躺的狀況等語（本院卷二第181頁)。然以，被告林祐丞於110年7月30日警詢供稱：110年7月29日早上約11點李嘉俊情緒不穩定要衝向一樓辦公室，我跟周玟妗跟賴冠亨就把李嘉俊帶回李嘉俊寢室，讓他坐在自己的床鋪上面，我有喝斥李嘉俊剛剛要衝辦公室的行為，然後賴冠亨去拿了童軍繩然後把李嘉俊的手做保護性約束等語，已如前述，於同日警詢亦稱：我在15時30到40分左右我要拿沙拉油去廚房，我就下到1樓，發現李嘉俊面部朝下趴在地板上等語（偵5063號卷第63頁)，另其於偵查中亦供稱：監視器畫面時間15：44：00，我、周玟妗、賴冠亨進入李嘉俊房間，看到李嘉俊趴在地板上，手反綁在背後，腳那時沒有綁，他趴著，我叫他沒有反應等語（偵4799卷一第54頁)，供承其於犯罪事實㈠時，有看到被告賴冠亨綁被害人手部，且稱其於被害人意識不清後之同日15：44：00進入房間時，被害人係「面部朝下趴在地板上，手反綁在背後」等語，此再綜合被告賴冠亨於偵查供承：李嘉俊的雙手被我綁在後面，他的雙手發紫，我想要去辦公室拿剪刀剪開等語（偵4799卷一第50頁)，被告周玟妗於偵查供承：15：33：30時，我有到李嘉俊房間窗戶旁叫他名字，他沒有回應我，李嘉俊趴著，手腳被綁著，沒有反應等語。（同上卷第45頁），以及證人廚工陳俞君證稱其於同日15時42分許，發現被害人手部變黑時，其雙手係被反綁、腳用紅色繩子綁著等語，足認被害人最後遭發現手部發黑、意識不清時，確係處於雙手反綁於後，雙腳被綁住、面部朝下趴在地板上之狀況，此部分事實可以認定，被告林祐丞上開所辯其並未見到被害人遭反綁，認知他就是趴著或是側躺狀況云云，顯與事實不符。 　②再觀之檢察官勘驗案發現場走廊錄影光碟勘驗筆錄： 　⑴被告賴冠亨於12：43：00向被告周玟妗說：你可以打電話上去給祐丞老師嗎，請他下來一下。他（應是指死者）一下來往辦公室裡面闖，他現在在房間（賴冠亨靠在房間窗戶），被告林祐丞、周玟妗即於12：45：23走至房間窗邊，此時被告賴冠亨又說：祐丞老師下來了，他剛剛又要往辦公室裡面跑，所以我把他關起來，這裡面只有我跟他，門鎖起來了等語，被告林祐丞即從窗戶把死者往房内推，並說：「又在皮是不是，沒有我同意沒有人可以給你飲料喝，我說了算，1 個禮拜乖一點我才會給你，講不聽，你越要亂越要我越不給 ，聽話才有，去那邊坐，我說了算，不聽話什麼都沒有，……，今天睡這邊，1點再讓他吃飯，如果他再往廚房衝的話，晚上飯沒收不給吃，你確定5點還有得吃嗎，你再不聽話連晚餐都沒有，你確定明天會有嗎，你再亂亂看，再給我 　　囂張我沒收，我以前可以讓1 個學生餓3天沒得吃，再給我皮皮看，我叫你1個禮拜沒得吃，院長給我1個月的時間把你教好，我就會把你教好，不聽話飯都沒有」等語（偵4799卷二第401頁)。　 　⑵被告林祐丞、賴冠亨於12時55分25秒先後走出寢室後，被害 人發出哀號聲，被告林祐丞於12時57分14秒在寢室窗外朝內 察看後離去、被告周玟妗於13時1分15秒、3分20秒經過寢室 ，並朝寢室內查看、拿碗給被害人；嗣後於12時59分至13時 49分間，均未有任何人進出該寢室，且被害人曾多次尖叫、 哭啼，並嘗試從窗戶爬出寢室（偵4799卷二第404-407頁)。 　 　⑶於13時49分15秒許，被告賴冠亨將被害人從窗戶推回寢室後，解開房門的繩子進入寢室，發出些許聲響後，被告賴冠亨於13時51分41秒走出寢室，被害人同時尖叫拍打；被告周玟妗則於13時52分18秒許，與被告賴冠亨在寢室窗戶旁對話，並對被害人稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房」 　　「你打我的時候，喔唷，嚇死我了」、「你知不知道我帶你帶的壓力很大」(偵4799卷二第408頁)。　 　⑷於13時57分24秒許，被告賴冠亨對被告周玟妗稱「玟妗老師，你可以幫我一下嗎？」、「老師，等一下我進去後，你把門鎖起來，鎖起來之後你在外面看，然後等一下叫你開的時候你再開」，並手拿繩子，與另一名院生進入房間；被告周玟妗隨後鎖門、並在外觀看，被告賴冠亨於過程中則稱「把腳綁起來、綁緊一點」。嗣後被告周玟妗於14時3分34秒從窗戶取出繩子，被告賴冠亨則對被害人稱「坐著、坐著」，同時伴隨被害人哀號；被告賴冠亨於14時4分22秒離開時對被告周玟妗稱「你不要跟他耗了，把門鎖起來，我要上去了」，被告周玟妗即鎖門後離開，而後被害人於14時5分至14時9分間持續哀號(偵4799卷二第409-410頁)。　。 　⑸於14時10分許，被告周玟妗經過被害人寢室查看，隨後前往辦公室門口稱「他把他剝掉」，之後於14時16分1秒至14時16分49秒間，被害人從窗戶探出頭、並將左手伸出窗外，此時可見被害人手腕綁有白色繩子，並數次想從窗戶離開寢室；而後於14時18分55秒許，柯永怡經過寢室時對被害人稱「你要出來喔？」，並嘗試開門，被告周玟妗則稱「不能再讓他出來」，並在與柯永怡交談後，開寢室門讓另一名院生出寢室後，立刻關門，並於柯永怡幫忙鎖門後才鬆手，此時被害人持續哀號，被告周玟妗則離開現場(偵4799卷二第410-412頁)。　 　⑹於14時21分至14時25分間，被害人再次把身體撐起，想從窗戶離開寢室，嗣後在14時27分1秒許，被害人從窗戶跌出走廊，此時可見左手、左腳上仍綁著繩子；被害人隨後起身拿取被告賴冠亨先前遺留在走廊欄杆上的水杯，並步行離開畫面。嗣被告周玟妗於14時27分38秒許發覺被害人離開寢室，並見被害人持水杯喝水，叫被害人返回寢室後，被告賴冠亨於14時30分38秒許進入寢室，被告周玟妗並於14時33分30秒稱「要不要用束護帶？那個太鬆了，他會踢開拉」後，於14時33分59秒離開；被告林祐丞則於14時35分13秒許進入寢室，被告周玟妗於14時38分56秒再返回寢室窗戶旁，被告賴冠亨於14時39分59秒稱「對了，他在那邊叫那麼多次，要給他喝水」，被告周玟妗則稱「他剛剛跳出去喝水，喝了2杯」。最後被告周玟妗於14時41分14秒許離開寢室、被告林祐丞、賴冠亨於14時41分18秒至14時42分55秒間先後離開寢室，隨後被告林祐丞又於14時45分12秒許返回寢室窗戶外查看後離去，被害人則於14時44分至15時18分間持續尖叫、哀號(偵4799卷二第412-421頁)。　 　⑺被告賴冠亨曾於14時58分34秒靠近寢室窗戶查看，陳俞君則 係於14時59分55秒經過寢室窗戶查看，並對被告賴冠亨稱「 不解開怕...」，經被告賴冠亨回稱「不會啦...不會讓他.. .」。被告賴冠亨又於15時2分32秒許走近寢室窗戶查看，被 告周玟妗於15時8分20秒、15時25分47秒、15時29分5秒、53 秒、15時33分27秒、15時36分49秒許走近寢室窗戶查看。嗣 於15時38分46秒許，證人江佩珊打開寢室讓另一名院生進入 房間後，於15時40分46秒許待該院生拿衣服走出寢室(偵479 9卷二第419-422頁)。　 　⑻於15時42分42秒許，有人稱「賴冠亨，嘉俊的手變黑了」， 被告賴冠亨即於15時42分58秒許走進被害人寢室（並於15時 43分17秒離開寢室）；於15時43分53秒許，被告周玟妗稱「 他的手都變紫色了」，被告林祐丞隨後於15時43分57秒許再 次走進被害人寢室，被告周玟妗、賴冠亨隨後亦走進寢室( 偵4799卷二第423頁)。 　⑼嗣於15時44分至16時15分間，被告3人與江佩珊、柯永怡持續 呼喚被害人、並處理急救送醫事宜。於此期間，被告賴冠亨 曾於15時46分7秒從寢室內拿出繩子放在門口；被告林祐丞 曾於15時47分52秒至48分10秒間稱「體溫太高了」、「那一 台電風扇拿過來、那台大的電風扇拿過來」，並於15時48分 12秒至44秒間稱「他的體溫已經高了」、「...起來...，怎 麼了？上去拿舒跑給我，一個拿過來就好，上去拿舒跑，叫 他沒有反應，先讓他溫度降下來」，於15時53分23秒間稱「 太熱了，有可能是太熱了引起癲癇發作」、「先刮了先刮了 ，先幫他散熱，他因為有點太熱引起癲癇」(偵4799卷二第4 23-427頁)。 　③依據上開勘驗結果，被告林祐丞於被告賴冠亨於12時50分許 進行第一次綑綁，係於12時57分14秒在寢室窗外朝內察看後 離去，且其自承有看到被告賴冠亨有綁被害人之手部，業如 前述，對此自知之甚詳，嗣被告賴冠亨於14時35分進行第三 次綑綁時，被告林祐丞當時亦在寢室內，並有持按摩棒打被 害人，應有參與被害人此部分遭綑綁之經過，且有於14時45 分12秒許返回寢室窗戶外查看後離去，對於被害人當時遭雙 手反綁於後，雙腳被綁住、面部朝下趴在地板上之狀態、位 置、姿勢，必然知悉，是被告林祐丞於原審一再稱忘記被害 人有無遭綑綁云云，實係脫罪之詞。被告林祐丞於被害人遭 綑綁之過程中，已藉由親身參與而可得知被告賴冠亨具體作 為、目的，但其始終未為積極阻止之作為，並於過程中持按 摩拍毆打被害人，且以上開諸多威嚇式言詞責罵被害人，其 顯然係要藉此傷害、拘禁行為使被害人屈服被告等人之不當 管理，可見被告林祐丞具有共同對被害人實行非法拘束之主 觀犯意，並於過程中在旁觀看、對被害人實行傷害之行為， 而對於被告賴冠亨拘束被害人之動作產生實質助力，自構成 共同正犯甚明。至其於犯罪事實㈡即同日13時57至14時4分 被告賴冠亨第二次絪綁被害人手腳時雖未在場，惟被告賴冠 亨、周玟妗係聽命於被告林祐丞行事，被告林祐丞實為本案 事件主導者，業經本院認定如前，此由被告林祐丞於上開過 程中表示「我說了算，不聽話什麼都沒有」「如果他再往廚 房衝的話，晚上飯沒收不給吃」「他再不聽話的話帶出去叫 小黑咬他小雞雞」「再吵我就連嘴巴都封起來」等語，更顯 示其係於現場發號施令之人，且由其於第三次絪綁被害人手 腳時在場之表現，其就第二次絪綁被害人手腳及將之拘禁在 寢室內之行為亦有犯意聯絡，甚為灼然，所辯其於同日12時 57分至14時35分間在二樓整理評鑑資料，無法掌控賴冠亨、 周玟妗行為云云，亦無可採。 　④依據上開勘驗結果，被告周玟妗在被告賴冠亨數次對被害人 進行綑綁、拘束，及鎖上房門不讓被害人自由行動之過程中 ，均在場見聞，並有參與鎖門之積極作為，且由過程中對被 害人稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房」，及於被告 賴冠亨於14時4分22秒稱「你不要跟他耗了，把門鎖起來， 我要上去了」等語後，隨即鎖門離開，另對證人柯永怡稱「 不能再讓他出來」及對被告賴冠亨稱「要不要用束護帶？那 個太鬆了，他會踢開拉」等語，及有自窗戶接過繩子等情， 其顯然係積極與被告林祐丞、賴冠亨共同不法剝奪被害人行 動自由、以達其管理方便之主觀目的，客觀上並有鎖門之妨 害自由行為，自屬共同正犯無疑，所辯其所為僅成立幫助行 為，顯無可採。 　⑤被告林祐丞雖辯稱：當日係無法確定被害人情緒已經緩和， 才對被害人作預防性隔離，並非拘禁云云。惟查： 　⑴依據德芳教養院之服務對象保護性身體約束辦法（偵4799卷 二第289頁），「保護性身體約束之目的是藉由適當安全的 輔具，在服務對象出現躁動混亂之情緒行為或醫療必需時， 為避免其傷害自身或他人等情況下可使用約束，以維護服務 對象自身或週遭人員的安全（第一點）；約束部位以單側或 雙側手腕為主，約束用物以手套式約束帶（手拍拍）為主（ 第二點）；執行保護性身體約束時應注意事項：(一）進行 約束時為避免血液循環受影響，應注意約束用物的鬆緊度， 以能伸進約束用物1-2隻手指為原則，並須定時變換姿勢。 （二）約束期間護理人員或值班人員應每15分鐘觀察1次約 束用物是否位移或鬆緊度是否適中，同時查看被約束者之狀 況與需求，如約束部位之血液循環、皮膚溫度、皮膚是否發 紅或破皮、皮膚顏色、關節活動情形、心理狀態、生理排泄 與飲食攝取等照護，若被約束者有出現不適之症狀時應立即 解除約束物並通知護理人員查看。（三）因服務對象發生情 緒行為進行之約束至多20分鐘即應解除。（四）如需長時間 約束之特殊情況應每2小時由護理師及照服人員重新評估是 否需要繼續約束；若需繼續約束，則每1小時放鬆約束物10 分鐘。（五）應告知被約束者，若需要協助（如喝水、如廁 等）或身體出現不適感時，可使用緊急呼叫鈴，以方便找到 工作人員。（六）約束期間仍應給予適當照料，並採用對應 策略盡可能儘快解除保護性身體約束。（第四點）」。又依 照苗栗縣轉介安置身心障礙者接受日間照顧及住宿式照顧費 補助機構之約束準則（偵4799卷二第303頁），已明白揭示 「約束的使用是為了防範受照顧者自傷或傷人，不可以作為 懲罰、替代照顧受照顧者或方便員工而使用」。本案被害人 固然於事發當日中午出現情緒躁動情形，然依照上開監視器 呈現之事發過程，被害人在被告賴冠亨出手毆打前，並未有 主動攻擊、傷害自身或他人之行為，是被害人是否有遭德芳 教養院職員進行保護性身體約束之必要，已有可議。且細究 被害人遭受約束之器具、約束位置，於12時50分許係用約束 帶綑綁雙手、於13時57分許係用繩子綑綁雙手、雙腳，均非 依上開規定合法使用手套式約束帶約束手腕；被告林祐丞更 於寢室內對被害人進行拘束、限制其行動之過程中，多次對 被害人稱「明明就知道，不想配合是不是，囂張過頭」「不 乖是不是」「聽著阿，他再不聽話的話帶出去叫小黑咬他小 雞雞」「我有說你可以站起來嗎？」等言語，顯見被害人於 事發當時遭約束之方式，均非適法、妥善之行止，且被告林 祐丞更有積極以拘束被害人行動自由之方式，以達其懲罰、 讓被害人聽從指示以方便員工照顧之不法目的甚明，此再依 據證人林丞遠、林育瑛原審證述內容，亦可見被害人遭綑綁 時，被告3人從未有依規定進行核可後，方進行合法保護性 約束之程序（原審卷四第133-157頁；原審卷五第54-70頁） 。而被告3人既均為德芳教養院員工，對於院內關於保護性 約束之程序、目的及方法理應知之甚詳，且被告林祐丞為教 保組組長，更應妥善注意上開規定、依程序辦理，但其等捨 此不為，不但未依規定呈請主管核准後再為適當約束，且約 束之方式、部位、時間等均明顯與上開辦法之規定相悖，亦 可見其等主觀上存在違法實行明顯不符合保護性約束，而構 成不法拘禁行為之犯意甚明，被告林祐丞所辯係作預防性隔 離云云，純屬卸責之詞。 　⑵被害人死亡前，係於14時35分遭束護帶反綁雙手、紅色塑膠 繩綑綁雙腳，且係以趴姿躺在地上，已認定如前，且依上開 勘驗所見，至同日15時42分被告賴冠亨進入寢室前，僅有被 告林祐丞在房間外查看1次、被告賴冠亨在房間外窗戶探看2 次、被告周玟妗在房間外探看約6次，且各次查看時間均係 短短數秒，顯然均未依上開辦法按時觀察約束用物之位置、 鬆緊，亦未妥善照護被害人之狀況與需求。且被害人於此期 間持續多次哀號、尖叫，時間延續許久，顯見該拘束之行為 已造成被害人身體劇烈不適、痛苦，而被告3人既係在對被 害人進行非法拘禁時在場進行積極作為之人，被告林祐丞、 周玟妗並對被害人有保護、扶助義務，更應對被害人之不適 隨時為妥善照護、處置，但被告3人不僅未按時返回寢室進 行妥善照料，對被害人之哀號未予理會，且此期間亦未見被 告3人有著手其他對應策略讓被害人可獲得妥善照料、解除 拘禁之行為，顯見其等均具有積極將被害人進行非法綑綁後 ，故意不解除拘禁以達其等懲罰目的之主觀犯意。 　㈣刑法第302條第2項妨害自由致人於死罪，係因犯妨害自由罪 致發生死亡結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定， 以行為人能預見其結果之發生為其要件，而所謂能預見，乃 指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同，若 主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意 之範疇（最高法院47年度台上字第920號、91年度台上字第5 0號判決意旨參照）。又刑法第17條之加重結果犯，係故意 的基本犯罪與加重結果之結合犯罪。以傷害致人於死罪為例 ，非謂有傷害之行為及生死亡結果即能成立，必須傷害之行 為隱藏特有之危險，因而產生死亡之結果，兩者間有相當因 果關係。且該加重結果客觀上可能預見，行為人主觀上有注 意之義務能預見而未預見，亦即就加重結果之發生有過失， 方能構成（最高法院106年度台上字第2847號判決意旨參照 ）。從而，妨害自由致人於死罪，須死亡之加重結果客觀上 可能預見，行為人主觀上有注意之義務能預見而未預見，亦 即就死亡之加重結果之發生有過失，方能構成，且須行為人 所實行之妨害自由行為本身與被害人死亡結果之間具有相當 因果關係為必要47年度台上字第920號、91年度台上字第50 號判決意旨參照），經查： 　⒈被害人經法務部法醫研究所蕭開平法醫師解剖鑑定，認其死亡原因為：「研判死亡原因：甲、代謝性衰竭。乙、蜘蛛網膜下腔出血、高熱。丙、全身挫傷、橫紋肌溶解症」、『鑑定結果：死者生前患有自閉症障礙，死亡原因為全身肢體、軀體多處挫傷，橫紋肌溶解症，併發腦實質浮腫、蜘蛛網膜下腔出血，最後因惡性高熱（Malignant hyperthermia)、代謝性衰竭死亡。死亡方式研判為「未確認」』，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書可參（相卷第427至497頁)。鑑定證人蕭開平法醫師於原審並證稱略以：被害人於解剖過程中發現腦實質浮腫、心肌纖維斷裂、驗血發現CPK（肌酸磷化酵）過高，因被害人罹患自閉症、雙相情緒障礙等精神病症，引發譫妄性躁狂（Delirious Mania），可能因此造成橫紋肌溶解症、惡性高熱，並且造成蜘蛛網膜下腔出血，最終造成代謝性衰竭死亡；被害人身上、足背確實有外傷跟瘀青，有因此加重病情之可能性，但應非致死原因。被害人血液中雖驗出抗癲癇藥物成分，但抗癲癇藥物並非僅能用於治療癲癇，精神病症狀亦有可能用此藥物治療，且被害人並未有癲癇病史，故本案應非癲癇所致；惟不能從解剖結果認定是否跟綑綁、拘禁有關連性，亦無法判斷引起譫妄性躁狂之原因，需要由精神專科醫師說明較為妥當等語（原審卷六第128至151頁），雖認造成被害人橫紋肌溶解症、惡性高熱之原因可能為「譫妄性躁狂」，且認應非外傷、癲癇所致，然表示無法從解剖結果認定是否跟綑綁、拘禁有關連性。而經本院送臺灣大學醫學院法醫研究所鑑定結果，認為：根據法務部法醫研究所解剖及鑑定報告書，李嘉俊的身體瘀青疑似遭毆打之外傷部位為皮下脂肪出血，未有肌肉出血之證據，可排除為毆打致肌肉嚴重損傷而橫紋肌溶解；病人若於悶熱環境維持至少60分鐘的身體活動而無接受如休息、脫衣服、暍水、淋浴等措施可導致熱中暑和橫紋肌溶解，因腦部對於溫度比較敏感，高溫可致意識昏迷，所需的呼吸通氣量也隨之增加，趴臥姿勢可限制呼吸時所需的胸廓和橫膈膜擴張，高熱伴隨而來的呼吸通氣需求於趴臥姿勢也因而受到限制，李嘉俊於110年7月29日死亡當天，下午氣溫介於33-34°C，於12：37許至15：42處於天花板有風扇無冷氣環境下，持續數小時的身體活動和尖叫，因雙手受到束縛而無法自行做出降溫等措施，李嘉俊患有自閉症、躁鬱症和重度智能不足障礙，可因其無法理性思考而做出更加劇烈的身體活動，增加熱中暑的機率，於15：42許被發現時呈趴臥姿勢，雙手反綁於背後，此姿勢限制了呼吸所需的胸廓和橫膈膜擴張，可加劇因高熱狀態呼吸通氣量不足的現象，其送為恭紀念醫院急診時體溫為40.5°C高熱狀態，研判李嘉俊因於悶熱環境下身體持續活動而肌肉受損致橫紋肌溶解和高熱、雙手受到約束未能自行做出散熱舉動，繼而出現中暑症狀，且趴臥姿勢及雙手反綁限制了呼吸時胸廓和橫膈膜擴張導致急性呼吸衰竭而死亡」等語，有國立臺灣大學醫學院113 年7 月9 日醫字第1130063688號函暨檢附之鑑定案件回覆書在卷可參（本院卷二第77-99頁，下稱臺大鑑定書），足認本案引發被害人橫紋肌溶解和高熱而致死之原因，係與被害人遭拘禁於悶熱環境，身體持續活動，雙手復遭約束反綁及趴臥姿勢有關，復參之鑑定證人即被害人於衛生福利部草屯療養院就診之主治醫師蔡坤輝於偵查證稱：被害人自97年初診，各方面都是發展遲緩的，且無法陳述、不能意識到危險，所以無法保護自己，如果遇到刺激就會無法控制情緒等語（偵4799卷二第93至96頁），其死亡自與被告3人對被害人所為之私行拘禁行為相關。至鑑定證人蕭開平法醫師於原審雖證稱：因被害人罹患自閉症、雙相情緒障礙等精神病症，引發譫妄性躁狂（Delirious Mania），可能因此造成橫紋肌溶解症、惡性高熱等語，另鑑定證人蔡坤輝醫師於原審亦證稱：被害人自身精神疾病或服用藥物不會導致被害人發生橫紋肌溶解、CPK過高或惡性高熱等現象，主要還是因為有其他外在因素介入，造成對被害人惡性、不適的環境才會產生，譫妄性躁狂與被害人因為惡性環境造成之抵抗、身體不適，可以說是同時出現的等語（原審卷六第243至271頁），原審判決並因之認定「被害人係在被告3人營造之惡劣環境對待下，因長時間持續的掙扎、躁動，造成被害人產生譫妄性躁狂、與無法自我排除之身體不適狀態，更使身體肌肉處於長時間的過度活動、緊縮，因此產生橫紋肌溶解症，並終至惡性高熱、代謝性衰竭死亡之結果，此結果顯然與被告3人之非法拘禁行為存在相當因果關係」，然關於被害人當時是否有「譫妄性躁狂」情形，臺大鑑定書具已具體說明：被害人的用藥規律且尿液和血液均無檢出毒藥物成分，且無證據顯示其死亡前幾天有譫妄和躁狂及精神運動障礙導致的僵直症狀，和譫妄性躁狂不符等語，本院認鑑定證人蕭開平法醫師、蔡坤輝醫師關於被害人有「譫妄性躁狂」狀況之認定，並未具體說明，且鑑定證人蕭開平法醫師亦稱無法判斷引起譫妄性躁狂之原因，此部分意見為本院所不採，併予敘明。 　⒉查被害人於事發時遭被告3人數次非法綑綁、拘禁，且在死亡 前更遭雙手反綁、雙腳綁束，採取臥姿，且長時間未有人員 進入房間查看、關懷被害人之身體狀況，已如前述，而案發 當日當天12時至15時，氣溫介於33-34°C，有交通部中央氣 象署113 年3 月20日中象綜字第1130003755號函暨附件可參 （本院卷二第53-55頁），依照被害人之精神病史，與遭發 現昏迷死亡前，長時間哀號、尖叫，並曾奮力掙脫跳出被拘 禁寢室之外顯行為，被害人顯然不願意、並劇烈抗拒被強制 綑綁、拘禁在寢室內，其必然會試圖奮力掙脫、抵抗，惟被 告3人不但違反被害人意願，進行非法、不適當、不合規定 之強制拘束，更於拘束後之長時間內均未定時、積極進入房 間內確認被害人狀態，依被害人之背景病史、上開臺大鑑定 意見，足以認定被害人係在被告3人營造之惡劣環境，於悶 熱環境下身體持續活動而肌肉受損，致橫紋肌溶解和高熱， 復因雙手受到約束未能自行做出散熱舉動，繼而出現中暑症 狀，且趴臥姿勢及雙手反綁限制了呼吸時胸廓和橫膈膜擴張 導致急性呼吸衰竭之死亡結果，顯然與被告3人之非法拘禁 行為存在相當因果關係。至被害人自身罹患之精神病症，固 然對於本案死亡結果之發生有加劇、提升風險發生之影響， 但本案既係主要肇因於被告3人營造之惡劣、敵性環境所致 ，且在行為與死亡之因果歷程中，並未有重大明顯偏離之情 形存在（換言之，被告3人之私行拘禁行為，依照一般社會 通念，其持續之時間、對被害人安全、身體健康之影響程度 ，確實與被害人因此死亡之結果間，存在合理且直接之關聯 性，為常態之因果歷程），自不能認為被害人自身之精神疾 病，足以中斷被告3人私行拘禁行為與被害人死亡之因果關 聯。 　⒊被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨分別為德芳教養院之生活扶助 員、社工兼教保組長、行政助理，對於德芳教養院係接納、 照顧具有身心障礙之院生，及被害人為重度自閉症患者之身 心狀況，均有明確認知。而依據被害人在12時50分至13時57 分間遭被告3人共同傷害，有多次尖叫、哀號之表現，可見 被害人已處於弱勢、不舒服之狀態；又在被告賴冠亨、周玟 妗於13時57分共同為第二次綑綁行為後，於14時27分自寢室 窗戶跳到走廊，先急忙拿取被告賴冠亨放置在窗沿之水杯欲 喝水，發現沒水後，隨即前往飲水機取水飲用，而被告賴冠 亨、周玟妗在發現被害人逃離寢室、並將被害人趕回房間後 ，又與被告林祐丞共同為傷害、綑綁被害人之行為，且被告 周玟妗並於14時40分10秒稱「他剛剛跳出去喝水，喝了2杯 」，隨後自14時41分18秒至14時42分55秒間，被告3人先後 離開寢室，被害人則於14時44分至15時18分間持續尖叫、哀 號，此期間被告3人均有至少一次返回寢室查看之行為（詳 如勘驗筆錄所示），且被告賴冠亨於同日14時40分秒即表示 ：「他太熱了」等語（偵4799卷二第416頁），則以被害人 在15時42分58秒被發現陷入昏迷狀態前，其已有長時間、持 續之尖叫、哀號，被告3人並均有實際接近查看之行為，其 等顯然可以清楚認知被害人身體及精神狀況不佳；且由被害 人竟奮力離開房間喝水之事實，應可理解到被害人是需要補 充水分、甚至是營養，以維持正常生理機能運作。是依據被 害人於事發時處於綑綁、不法拘禁之敵性環境下，客觀呈現 身心不適之表現，與被害人因患有重度自閉症導致不能適時 反應自身不適狀況、無法自我解除或停止劇烈掙扎之舉動， 被告3人既均對被害人身心狀況有一定認識，客觀上應可預 見被害人之健康狀況將因劇烈掙扎、反抗行為而持續惡化， 在此情形下若未適時鬆綁、照料被害人之狀況與需求（包含 定時變換被害人姿勢、查看被害人綑綁部位之情形、注意被 害人是否有生理排泄及飲食攝取需求等），可能導致死亡之 結果；竟猶未及時適當地查看被害人之生理狀況及因應，造 成死亡風險持續累積升高，終至死亡風險實現，依上所述， 被告3人自應就被害人之死亡結果負責。　 　⒋被告林祐丞雖以前詞主張臺大鑑定書結論和所依據的基礎事 實有誤認情況，惟依上開勘驗結果，被害人自同日12時49分 至14時35分間之兩次遭綑綁期間，雖有數次掙脫綑綁，及在 窗戶探頭或爬出窗戶飲水之狀況，惟其大部分時間係處在被 綑綁狀態，且不斷尖叫、哀嚎，亦可見其係耗費相當之力氣 始掙脫，且被告賴冠亨於同日14時40分秒即發現被害人「太 熱了」，已如前述，當知被害人當時體溫已升高，狀況不佳 ，遑論被害人遭第三次綑綁後，自同日14時41分至15時42分 被發現止，時間亦已逾1小時，明顯超過臺大鑑定書所述「 病人如於悶熱環境維持至少60分鐘的身體活動而無接受如休 息、脫衣服、暍水、淋浴等措施可導致熱中暑和橫紋肌溶解 」之情況，難認上開臺大鑑定書所依據之基礎事實有何誤認 ，被告此部分所辯亦不可採。至被告林祐丞請求再向臺灣大 學醫學院函詢：「於悶熱環境下身體持續活動而肌肉受損致 橫紋肌溶解和高熱、雙手受到約束未能自行做出散熱舉動， 繼而出現中暑症狀，且趴臥姿勢及雙手反綁限制了呼吸時胸 廓和橫膈膜擴張導致急性呼吸衰竭死亡，要達到此一結果， 雙手受到約束反綁、趴臥之時間，通常需要多久？」部分， 因臺大鑑定書已說明如上，自無再予調查必要，併予敘明。 　⒌被告雖另以前詞主張被害人係因用藥導致持續手抖而使身體 肌肉過度活動、緊縮云云。惟此部分亦據臺大鑑定書敘明： 被害人於110年7月14日前使用的藥物含有第一代典型和第二 代非典型的抗精神病藥物，已服用多年，而110年7月14日始 服用兩種第二代的非典型的抗精神病藥物，從德芳教養院員 工們的訊問筆錄和德芳教養院走廊畫面光碟勘驗筆錄，李嘉 俊無出現抗精神病藥物惡性症候群常見的肌肉僵硬和意識不 清等症狀，和抗精神病藥物惡性症候群的表現不符等語，有 上開鑑定書可參，被告林祐丞徒以被害人當時有手部抖動狀 況，即主張係用藥造成，顯然無據，則其請求再向臺灣大學 醫學院函詢被害人110年7月14日新增之藥物是否可能導致被 害人體溫升高、肌肉僵硬引發橫紋肌溶解，被害人手抖狀況 ，是否符合抗精神病藥物惡性症候群，均無調查必要。 　⒍原審依刑事訴訟法第208條第1項將法醫研究所解剖報告書暨 鑑定報告書囑託中山醫學大學附設醫院法醫科審查結果，雖 認：「死者死後呈現的惡性高熱現象，研判是橫紋肌溶解症 的生前症狀。橫紋肌溶解症的生前症狀是因為死者本身患有 癲癇，而癲癇發作時會不自主的肌肉抽筋，抽筋所造成肌肉 損傷，長久累積會導致橫紋肌溶解症、進而引發高燒，並造 成急性腎衰竭（因為肌肉溶解釋出的肌蛋白會促使腎絲球阻 塞，導致腎絲球無法正常排尿而併發急性腎衰竭）死亡。…… 。研判導致橫紋肌溶解症的主因是死者本身患有癲癇，所引 發的肌肉的損傷及溶解比較常見。橫紋肌溶解症的結果會導 致體表大面的瘀青，瘀青是橫紋肌溶解症的結果不是原因」 、「死因應為：自然死亡。甲、急性腎衰竭。乙、橫紋肌溶 解症。丙、癲癇」（原審卷三第113-131頁之鑑定報告）， 鑑定人高大成法醫師並於原審稱本案被害人係因癲癇導致橫 紋肌溶解症，並造成被害人因代謝性衰竭死亡等語。然以， 姑不論被告林祐丞、賴亨冠於本案發生後之110年8月間，曾 與高大成法醫師見面談及本案，業據其2人於本院供承明確( 本院卷一第348-349頁)，則鑑定人高大成法醫師復接受中山 醫學大學附設醫院法醫科委託鑑定，是否妥適，已非無疑。 且經本院就此囑託臺灣大學醫學院法醫研究所鑑定結果，認 為：本案依被害人於各該醫院之病歷、用藥紀錄等資料，未 曾診斷患有癲癇；臨床上癲癇發作時，若肌肉收縮持績時間 越久，大多持續至少30分鐘而無治療介入，可能因為橫紋肌 受傷和肌肉收縮產生熱能而引起橫紋肌溶解症、高熱之情況 ，大多數癲癇後短時間内死亡是因為癲癇發作時導致的續發 性創傷和發生癲癇的根本原因，只有少部分過去被診斷癲癇 且困難控制的病患可能因癲癇本身造成的心律不整或呼吸抑 制而死亡，但本案死者過去並無任何癲癇病史，使用Depaki ne 藥物是為了治療機神科相關疾病，並非為了治療癲癇， 依據目前證據，本案應和癲癇發作無關等語（本院卷二第87 -89頁)，則鑑定人高大成法醫師以被害人患有「癲癇」為前 提，認定被害人因癲癇發作導致死亡結果，自有未洽，本案 即不能以其鑑定意見認定被告3人之私行拘禁行為與被害人 死亡無因果關係。至被告林祐丞上訴雖以：依參與人蘇芷琳 辦理入院時之陳述、被害人草屯療養院用藥紀錄，不排除被 害人患有癲癇之可能等語，並提出德芳教養院102 年4 月2 日之李嘉俊服務對象基本資料表為證。惟鑑定證人蔡坤輝醫 師於原審明確證述：被害人並未有癲癇之病史，開立抗癲癇 藥物實係用於鎮靜、穩定情緒，而非治療癲癇等語。另參與 人蘇芷琳於本院表示其未曾看過上開服務對象基本資料表， 其沒有說孩子有癲癇，孩子沒有癲癇等語（本本院卷二第16 8頁)，而觀之上開服務對象基本資料表係屬打字資料，其上 並無參與人蘇芷琳簽名，且依被害人於各醫院之病歷，未曾 診斷患有癲癇，已如前述，自無法僅以德芳教養院內部電腦 打字之資料，即認定被害人患有癲癇，其理應明。則被告請 求本院再向臺灣大學醫學院函詢依被害人病歷，過去是否曾 接受癲癇之檢查診斷，及被害人手抖狀況，是否符合癲癇發 作狀況，均無調查必要，蓋無論被害人是否曾接受檢查，均 無法改變依其病歷未曾診斷患有癲癇之結果，應屬明確。 　⒎被告周玟妗於原審雖辯稱：其係畏懼被告林祐丞之權勢，而 依照指示行事，對於本案犯罪結果之發生並無期待可能性云 云。惟行為人在行為當時具體情況下，有可期待其為合法的 行為，行為人卻做違法行為，即可加以刑責非難，如不具期 待可能性，即不可加以刑責非難，期待可能性實現法律的適 用追求公平與合理的思想，並且體現了對人性的關懷。特殊 情況下實施不法行為的人，主要是指處境特別艱難的人；意 即如果社會大眾處在行為人的立場，同樣都會陷入進退維谷 的境地，選擇不法的行為。故有無期待可能性的判斷標準， 應以行為人之標準為主，考量行為人行為時的具體環境和心 理狀況事實，而這種判斷並非等於行為人自己的判斷，而是 由法官結合行為人行為時各方面的主客觀情況，以行為人角 度來判斷（臺灣高等法院110年度上訴字第2957號判決意旨 參照）。查被告周玟妗既身為被害人老師，負責協助被害人 之生活起居，且明知被害人為重度自閉症者，更應耐心、謹 慎關照其生理與心理之需求。而被告林祐丞為社工員兼教保 組組長，其於德芳教養院固然具有一定主導性地位，並事實 上對於被害人生活管教方式存在指揮、監督之權限，但此處 之指揮監督仍應以合法、正當方式為之，要屬當然。換言之 ，若被告林祐丞執意以顯然不合法、不適當之手段對被害人 進行管教，被告周玟妗既具有一定之社會經驗、並接受相當 之照護課程，不能應僅為保住工作而聽命行事，仍可選擇拒 絕指示、向上級主管舉報或是離職，是從被告周玟妗行為時 各方面之主客觀情況，並非僅有依被告林祐丞、賴冠亨指示 傷害、非法拘禁被害人一途，但被告周玟妗卻依一己之念， 選擇與被告林祐丞、賴冠亨共同傷害、拘禁被害人，致發生 被害人死亡結果之違法行為，即應以刑責加以非難，自無期 待可能性之阻卻罪責適用，被告周玟妗以此為辯，無從採憑 。　　 　㈤綜上所述，被告賴冠亨之自白核與事實相符，可以採信，被 告林祐丞、周玟妗上開所辯，無法憑採，本案事證已經明確 ，被告3人上開傷害、私行拘禁致人於死犯行均堪以認定， 應依法論科。 四、論罪之理由　 　㈠被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨(下合稱被告3人)行為後，刑法 增訂第302條之1規定「犯前條第一項之罪而有下列情形之一 者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精 神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以 凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者 ，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上 十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之 」，經總統於112年5月31日公布，於同年6月2日起施行，修 正後增訂加重要件並提高法定刑度，對於整體刑罰權規範內 容已有影響，經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告3 人，本案仍應依刑法第2條第1項本文，適用被告3人行為時 即修正前規定論處。 　㈡刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，其犯罪行為包括「私 行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為 態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對 於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁 」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」 罪名之餘地。又所謂「私行拘禁」，係以非法方法，將他人 拘捕或監禁，使其無法或難以自由行動之行為；而監禁行為 ，係將他人禁閉於一定場所之行為。查被告3人均明知被害 人為重度自閉症者，對於自身身體狀態、不適感受之反應、 表達能力本有欠缺，竟仍以約束帶或繩子將被害人手、腳綑 綁後鎖在房間內，且未適時加以探視、照護，致被害人因身 體狀況不佳、未獲得及時診治、照護而死亡，應認被告3人 在客觀上能預見被害人可能因身體狀況不佳、造成死亡之結 果。核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、 刑法第302條第2項前段之私行拘禁致人於死罪。 　㈢被告3人就上開傷害、私行拘禁致人於死犯行，有犯意聯絡、 行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣剝奪行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，即自剝 奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行 為繼續進行之中，通常均有相當時間之繼續，性質上為繼續 犯。被告3人自110年7月29日中午12時49分許起即以綑綁被 害人、鎖於房間內之方式私行拘禁剝奪其行動自由，因而致 死，為私行拘禁之繼續犯，僅論以一罪。另被告3人共同基 於傷害之犯意，於密接之時間內，在相同地點對被害人實行 傷害行為，各次行為之獨立性薄弱，難以強行分離，合為包 括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。 　㈤被告3人在相同地點，共同傷害被害人，同時對被害人為不法 拘禁行為，有部分行為重合，且犯罪目的單一，在法律上應 評價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告3人均係以一行 為同時犯傷害罪、私行拘禁致人於死罪，應依刑法第55條規 定，從一重之私行拘禁致人於死罪處斷。 　㈥刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 　　，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 　　，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告周玟妗上訴後 ，已坦承本案客觀行為，復於本院與被害人父母即告訴人李 明煌及參與人蘇芷琳各以新臺幣(下同)100萬元成立和解並 已給付，有刑事和解書、匯款憑證及收受款項LINE對話紀錄 可參(本院卷二第337-341頁)，足見被告周玟妗犯後確有以 實際行動填補本案告訴人等損害，已表悔意，復酌以其於本 案傷害犯行，並未實際出手毆打被害人，就私行拘禁部分犯 行，主要負責鎖門，未有實際綑綁行為，就致死之結果則屬 過失行為，犯罪之情節，明顯輕於被告羅冠亨、林祐丞，本 案如處以私行拘禁致人於死罪最輕法定本刑有期徒刑7年， 容有過苛。本院綜合上情，認縱使對被告周玟妗科以最低刑 度有期徒刑7年，仍有情輕法重之虞，爰就其本案所犯私行 拘禁致人於死罪，依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁 判之量刑能符合罪責相當之原則。 五、撤銷原判決及自為判決之理由 　㈠原審審理結果，認被告3人上揭傷害、私行拘禁致人於死罪之 犯行罪證均明確，分別予以論罪科刑，並為相關沒收之諭知 ，固非無見。惟查：⒈本案被害人遭毆打後受有如犯罪事實 ㈢之傷害，此部分亦經原審於判決理由中敘明認定之理由， 惟於犯罪事實卻漏未記載，有事實與理由不符之違法；⒉本 案並非因被害人產生譫妄性躁狂而發生橫紋肌溶解症、惡性 高熱，已認定如前，原審未及審酌臺大鑑定書意見而為上開 認定，自有未洽；⒊被告周玟妗上訴後已與告訴人李明煌、 參與人蘇芷琳成立和解並賠償，並有刑法第59條規定之適用 ，已如前述，原審未及審酌，亦有未當；⒋刑事審判旨在實 現刑罰權分配之正義，法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ；又量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰 目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為 適當審酌而定。被告林祐丞為德芳教養院社工兼教保組組長 ，對於包含被害人在內之院生有輔導、管理之權限，其不僅 未盡其責，反藉事發時受院長指示加強對被害人管理、輔導 之機會，對被害人為本案傷害、私行拘禁犯行，過程中並以 言詞恫嚇、態度囂張，致令被害人死亡，使被害人父母遭受 痛失愛子之精神上痛苦，犯罪所生損害甚鉅，犯後自偵查、 原審及本院一再飾詞否認，甚而提出為被害人按摩、預防性 隔離等荒謬辯詞，並將責任推諉給受其指示之同案被告，全 無悔意，至今亦完全未與告訴人、參與人等進行和解、賠償 損害，原判決科處被告有期徒刑8年10月之刑，確有過輕之 失，檢察官上訴指摘及此，並非無據。被告林祐丞上訴猶以 前詞否認犯罪，被告周玟妗上訴主張其應僅成立幫助犯，雖 均無理由，被告賴冠亨上訴請求再從輕量刑，檢察官上訴請 求對被告賴冠亨再加重其刑，亦無理由（詳後述），惟原判 決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡ 爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、手段、犯罪行為人 與被害人之關係： 　⑴被告周玟妗為德芳教養院生活扶助員，於事發時為被害人之 老師，負責照護被害人生活起居，竟無視被害人福利、權益 ，因對照顧被害人存在壓力、無力感，為阻止被害人進入辦 公室、廚房，選擇配合賴冠亨、林祐丞而參與本案犯行，於 被害人遭傷害、綑綁時旁觀，未有任何阻止行為，主觀不法 意識不輕，惟其並未主動傷害、綑綁被害人，而係聽從被告 林祐丞、賴冠亨指示，遞上按摩拍、繩子等物品，並在旁觀 看、負責鎖門，其角色較輕，主觀上雖有共同犯罪之故意， 但並非造意者。 　⑵被告林祐丞為德芳教養院之社工兼教保組組長，對於院生（ 包含被害人）之管教居於主導、決定性之地位，且於事發時 受院長指示加強對於被害人之管理、輔導，對被害人應以何 種方式進行改善其行為，具有決策權限，惟其捨正向鼓勵、 耐心關懷方式，執意以不合理責罵、體罰行為對待被害人， 除自行傷害被害人，並指示被告賴冠亨對被害人進行體罰、 綑綁等不法行為，過程中復屢有威嚇、命令言詞，參與、主 導程度甚高，實行違法犯行之責任甚高。 　⑶被告賴冠亨僅為德芳教養院之行政助理，逾越其原本之處理 事務權限，在被告林祐丞默許、放任下，主動進行對被害人 之傷害、綑綁行為，且行為時間延續數小時、被害人遭受之 折磨、傷害造成之痛苦甚鉅，被告賴冠亨對於被害人發生死 亡之結果存在決定性影響力，不法責任亦高。 　⒉犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度（原審卷七第63至6 5頁；本院卷二第384頁）： 　⑴被告周玟妗前無科刑前案紀錄，為高職畢業，事發時為德芳 教養院之生活扶助員，現在便當店工作，月入約2萬餘元， 與配偶同住、育有2女，其中1女仍在就學；現因罹患肺癌而 接受手術治療。 　⑵被告林祐丞為大學畢業，事發時為德芳教養院之社工員兼教 保組組長，現為餐飲服務生、月入約2萬餘元，與父親同住 ，父親快80歲、健康不佳，自身罹患氣喘、糖尿病、甲狀腺 亢進；另於107年間曾因詐欺案件經法院判處罪刑確定（嗣 緩刑期滿，該刑之宣告失其效力）。 　⑶被告賴冠亨前無科刑前案紀錄，為高職畢業，事發時為德芳 教養院之行政助理，現擔任代班保全、月入約2萬餘元，罹 患痛風、有輕度之智能障礙。 　⒊犯罪所生之危險或損害： 　　被害人為重度自閉症者，本身對於外在危險無法妥善反應， 須由負責照顧、扶助之人多加看照；本案竟被告3人共同毆 打、綑綁，並因拘束身體而造成死亡之結果，顯然違背我國 對於身心障礙人士應特別妥善保護、照顧之社會福利目的， 對於社會治安、國民感情戕害甚鉅。訴訟參與人即告訴人蘇 芷琳於原審並多次陳稱其因認同德芳教養院對於院生之照護 、愛心及設院理念，方將被害人從臺中市送至德芳教養院， 被告3人枉顧被害人親屬信任，因被害人全日由德芳教養院 照護、家屬無從陪伴，於事發當日對被害人進行長達數小時 之不法傷害、拘禁行為，終使被害人生命無可挽回，其父母 親痛失愛子，造成終身難以承受之驟失至親之精神創痛，所 生損害甚為嚴重。 　⒋犯罪後之態度： 　⑴被告周玟妗犯後對於客觀發生之犯罪事實均坦承不諱，惟否 認有共同犯罪之故意，僅承認幫助行為，惟於本院已與告訴 人、參與人和解賠償損害，並數次對被害人家屬表達道歉之 犯後態度。 　⑵被告林祐丞於本案居於主導性之決策者，於監視器畫面顯示 之證據甚稱明確之狀況下，猶飾詞否認犯行，對於其於現場 可親眼見聞被害人遭傷害、綑綁之過程，均稱不復記憶，並 一再將管教被害人責任推由其餘被告承擔，亦完全未與被害 人家屬洽談和解，犯後態度極為不佳。 　⑶被告賴冠亨犯後對於本院坦承全部犯行，可認有勇於面對自 己過錯並承擔應負責任之心，於本院雖有與告訴人、參與人 洽談和解意願，終因無法達成其等和解條件而未和解之犯後 態度尚可。 　⑷被告3人於發現被害人昏迷倒臥在寢室內，有實施急救並送醫 ，雖未能阻止被害人死亡結果之發生，可認有積極救助之行 為。 　⑸參與人表示仍無法原諒被告3人，被告周玟妗部分，請依法審 酌，並請求對被告林祐丞、賴冠亨均從重量刑。 　⒌綜上所述，本院審酌前揭各項量刑因素，分別量處如主文第2 至4項所示之刑，以資懲儆。 　㈢檢察官上訴雖以：被告賴冠亨違背我國對於身心障礙人士應 特別妥保護、照顧之社會福利目的，又罔顧被害人親屬之信 任，於事發當日對被害人進行長達數小時之之不法傷害、拘 禁行為，致被害人發生死亡之結果，其固然坦承犯行，然仍 未與被害人家屬達成和解，原審縱已審酌上情，仍屬量刑過 輕，難謂妥適等語。被告賴冠亨上訴則以：其犯後曾積極與 告訴人商談和解事宜並多次致歉，但原生家庭已不再給予經 濟援助，而其為身心障礙者，尋覓工作本即不易，收入不穩 定，故無法達成和解，但仍有懊悔及彌補之心；其與被害人 均為身心障礙人士，較之同案被告之智識、社會經驗或職務 階層，是居於最末端，其選擇拒絕或向上級主管機關舉報或 離職等舉措之自主決定空間甚小，且於本案行為並非積極主 動，而是在德芳教養院人員默許指示下所為，請考量其為身 心障礙者，屬社會邊緣求生族群，量處較輕之刑罰，以利自 新等語。查檢察官上訴意旨所指上情，均經原審量刑時予以 審酌，且被告賴冠亨於本院已坦承全部犯行，雖未能與告訴 人、參與人和解賠償損害，然可認已有面對己過之心，原審 量處之刑度，應已足以評價其罪責內涵，並無過輕之處。另 被告為身心障礙者乙情，業經原審量刑時予以審酌，而本案 雖認定被告林祐丞為主導犯行之人，惟參酌卷附監視器勘驗 筆錄，被告賴冠亨為主要動手毆打、綑綁被害人者，且其於 行為過程中有不少戲弄、挑釁被害人行為，此觀其所持毆打 被害人之掃把柄已彎掉乙情，實難認其有上訴意旨所稱自主 決定空間甚小情況，原審因之量處其有期徒刑7年10月之刑 度，亦未過重，是被告賴冠亨雖於本院改為全部認罪之表示 ，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。綜上所述，檢察官、被 告賴冠亨此部分上訴之理由均無可採，併予敘明。　 　㈣沒收部分： 　⒈扣案之紫色按摩拍1支，係被告周玟妗所有、供實行本案傷害 犯行所用之物，業據被告周玟妗於原審供述明確（原審卷六 第74至75頁；卷七第61頁），爰依刑法第38條第2項前段規 定，對被告周玟妗宣告沒收之。 　⒉被告賴冠亨用以毆打被害人之扣案紅色棍棒（掃把柄），固 屬供其為本案犯行所用之物，但被告賴冠亨供稱係於當日順 手拿來使用，並無證據證明被告3人對該物具有實際處分、 管理之權限，自難認係被告3人所有、或他人無正當理由提 供之物，亦非違禁物，無從依刑法第38條第2、3項規定宣告 沒收。 　⒊扣案之行動電話3支，分別係被告3人所有、私人所用之物， 審酌該等扣案物皆有其日常功能，難認係供本案犯罪所用之 物，復查無與本案犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官林宜賢提起上訴，檢察官 陳幸敏、劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCHM-112-上訴-1219-20250121-1

簡
臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第11號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂安政 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38869 號、112年度偵字第29622號），本院受理後（113年度訴字第661 號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 呂安政共同犯毀損他人物品罪，免刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂安政於本院 準備程序中之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告與 其餘真實姓名年籍不詳之人，就本件犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人發生衝突，不思 以理性溝通，率爾毀損他人之鐵捲門及店面玻璃，造成告訴 人之財產損失，法治觀念顯然淡薄，所為應予非難，惟查： （一）按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪 ，情節輕微，顯可憫恕，認為依同法第59條規定減輕其刑 仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明 文。 （二）經查：被告所涉犯之毀損罪，係刑法第61條所列輕罪。被 告犯後業已坦承犯行，且告訴人亦向本院陳稱已經與被告 和解，且願意撤回刑事告訴等語，有本院公務電話紀錄在 卷可查，然經本院多次去電詢問告訴人撤回之進度，告訴 人均無接聽電話，亦迄今遲未將向本院遞出撤告狀。基此 上情，本案是否仍有對被告科刑之必要，實非無疑。本院 認縱依刑法第59條規定減輕其刑，容嫌過重，實足以引起 一般同情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，有情輕法重 之情事，本案應無對被告科予刑罰之必要，爰依刑法第61 條之規定，免除其刑，以勵自新。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　 日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅 附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第38869號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29622號 　　被　　　告　陳泓睿　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　呂安政　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鞠浩辰　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄧聖穎　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　成松穎　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴 ，將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳泓睿、呂安政、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎互為熟識友人。 緣陳泓睿與曾奕豪間因存有線上賭博之債務糾紛，詎陳泓睿 、呂安政等人竟分別為下列行為： (一)陳泓睿夥同鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎等人(其4人所涉恐嚇取 財罪嫌，另為不起訴處分)，共同基於妨害自由之犯意聯絡 ，於民國111年9月9日晚間9時51分許，由陳泓睿駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎等人 至桃園市○○區○○街000巷00弄00號，由渠等數人共同協力， 違反曾奕豪之意願，將其強押上車駛向桃園市○○區○○路000 號卡美諾洗車場，而以此方式剝奪曾奕豪之行動自由。 (二)緣陳泓睿、呂安政等人(所涉恐嚇取財罪嫌，另為不起訴處 分)於111年9月11日凌晨0時許，在址設桃園市○○區○○路000○ 0號諾言車業與曾奕豪等人發生口角及肢體衝突，因呂安政 不滿其所駕之車牌號碼0000-00號自用小客車前方車窗遭受 砸毀，遂基於毀損之犯意，於同日凌晨3時許，夥同具有犯 意聯絡之其餘真實姓名年籍不詳之人，分別車牌號碼車牌號 碼0000-00號、BLK-7333號、BRD-1233號、BPR-6700號、RAE -8935號、RAS-8303號、AYG-1019號、AWM-3272號、BNT-699 1號、BPR-0300號、AYG-7885號等共10臺自用小客車，基於 毀損之犯意聯絡，駛至諾言車業，以駕車衝撞該諾言車業之 鐵捲門及手持棍棒等器械之方式，毀損諾言車業之鐵捲門及 店面玻璃，足以生損害於諾言車業之負責人郭家齊。 二、案經曾奕豪、郭家齊訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳泓睿於警詢時及偵查中之供述。 被告陳泓睿固坦承有於前揭犯罪事實(一)，使告訴人曾奕豪乘上車牌號碼000-0000號自用小客車之事實，惟矢口否認有何剝奪行動自由之犯行，辯稱：告訴人曾奕豪係自願上車的等語。 2 被告鞠浩辰於警詢時及偵查中之供述。 被告鞠浩辰固坦承有於前揭犯罪事實(一)，使告訴人曾奕豪乘上車牌號碼000-0000號自用小客車之事實，惟矢口否認有何剝奪行動自由之犯行，辯稱：告訴人曾奕豪係自願上車的等語。 3 被告鄧聖穎於警詢時及偵查中之供述。 被告鄧聖穎固坦承有於前揭犯罪事實(一)，使告訴人曾奕豪乘上車牌號碼000-0000號自用小客車之事實，惟矢口否認有何剝奪行動自由之犯行，辯稱：告訴人曾奕豪係自願上車的等語。 4 被告成松穎於警詢時及偵查中之供述。 被告成松穎固坦承有於前揭犯罪事實(一)，使告訴人曾奕豪乘上車牌號碼000-0000號自用小客車之事實，惟矢口否認有何剝奪行動自由之犯行，辯稱：告訴人曾奕豪係自願上車的等語。 5 被告呂安政於警詢時及偵查中之供述。 被告呂安政坦承有於前揭犯罪事實(二)駕車撞毀諾言車業之店面鐵捲門及玻璃等器品之事實。 6 告訴人曾奕豪於警詢中之指訴。 證明其於犯罪事實(一)係遭受被告陳泓睿等人脅迫上車之事實。 7 證人王家唯於警詢時之證述。 證明被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎4人確有將告訴人曾奕豪強押上車之事實。 8 告訴人郭家齊之指訴。 證明該車業於上開時間遭人毀損之事實。 9 現場路口監視器畫面影像光碟片、翻拍照片。 證明告訴人曾奕豪確有遭被告陳泓睿等人動手逼迫上車之事實。 10 諾言車業現場照片。 證明告訴人郭家齊之諾言車業現場鐵捲門、店內玻璃，確遭被告呂安政毀損之事實。 二、犯罪事實(一)之部分，核被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成 松穎所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌； 犯罪事實(二)之部分，核被告呂安政所為，係犯刑法第354 條毀損罪嫌。被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎等人就 上開犯罪事實(一)之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 1　 月　 　 18 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　 2　　月　 　 23　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　胡 茹 瀞　 所犯法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-01-21

TYDM-114-簡-11-20250121-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.