Know99判決書

搜尋結果：租金

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付租金等

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投簡字第88號原告楊美蓉上列原告與被告楊茂盛間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正應受判決事項之聲明，如逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。「應受判決事項之聲明」即原告請求法院應為如何判決之聲明，倘有欠缺，將無法特定審理及判決效力之範圍。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。上揭規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。二、經查，本件原告於起訴時，所提出之書狀未記載訴之聲明，亦未依法繳納裁判費用，本院於民國113年12月31日以113年度補字第423號裁定，命原告於該裁定送達後7日內補正本件應受判決事項之聲明（即訴之聲明）。然原告於114年1月20 日民事補正狀記載：「…☑訴之聲明。☑其他。48個月×3000元共計144000。請求被告搬遷，給付積欠租金，總額144000元」等語。顯混淆訴訟標的及其原因事實，且亦未明確記載被告應自何地點搬遷（如為房屋，應載明門牌號碼；如為土地，應載明坐落地號），難認原告有載明「應受判決事項之聲明」，是本院依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正「應受判決事項之聲明」，如逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴。三、原告陳報上開書狀及證據資料，應提出繕本及所附證據資料影本，以利寄送被告。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-02-17

NTEV-114-投簡-88-20250217-1

桃小

桃園簡易庭

返還押租金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第18號原告陳建霖上列原告與被告蔡佳霖間請求返還押租金事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）94,500元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達3日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官黃怡瑄

2025-02-17

TYEV-114-桃小-18-20250217-2

司促

臺灣臺南地方法院

給付租金

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2685號債權人大晟資產管理顧問股份有限公司法定代理人鄭俊杰債務人陳宏彥一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬肆仟貳佰伍拾元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-17

TNDV-114-司促-2685-20250217-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付租金

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1575號債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人黃信文債務人蔡雷英仁一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾萬肆仟元，及自民國一百一十三年二月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之遲延利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-17

TNDV-114-司促-1575-20250217-1

訴

板橋簡易庭

給付租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度訴字第3387號原告即反訴被告吳柏青訴訟代理人陳仕軒李麗凰李振戎律師被告即反訴原告林鴻芬即新北市私立傑安幼兒園訴訟代理人許峻銘律師上列當事人間請求給付租金事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文本訴被告應給付本訴原告新臺幣伍拾玖萬元，及其中新臺幣肆拾玖萬元自民國一百一十三年四月四日起，其中新臺幣壹拾萬元自民國一百一十三年十一月二十一日起，均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。本訴訴訟費用由本訴被告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件本訴原告原起訴聲明請求：本訴被告應給付本訴原告新臺幣（下同）49萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院113年11月20日言詞辯論期日，當庭就本訴變更聲明為：訴之聲明本金部分擴張為59萬元，擴張部分之利息起算日自民國113年11月21日起算等語。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、本訴原告起訴主張：　㈠訴外人江蕙如前自民國99年8月1日起至107年7月31日止向本訴原告承租新北市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）作為開設新北市新莊區傑安幼兒園使用，99年8月1日起至10 2年7月31日止約定租金7萬元含車位、102年8月1日至105年7 月31日止約定租金7萬元含車位，105年8月1日至107年7月31 日止約定租金76,000元，惟因承租人代繳稅款，故每月僅匯 7萬元。嗣後訴外人江蕙如因身體因素於106年8月頂讓幼兒園並於106年7月1日變更負責人為本訴被告，本訴原告因幼兒園立案續約資料，必須有公證房屋五年以上之租約，故配合本訴被告，遂將原二年租約更改為五年，並與被告簽訂房屋租賃契約，約定租期自106年7月1日起至111年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）7萬元，斯時本訴原告不諳法律，誤認若以公契（5萬元）、私契（7萬元）之方式訂約，可減輕租稅負擔，因於公證租約上記載租金為每月5萬元，實則雙方約定為租金7萬元（下稱系爭租約），且本訴原告與訴外人江蕙如亦約定每月租金7萬元，被告自106年7月至111 年12月長達66個月均依私契按月給付租金7萬元予本訴原告，而非依公契給付租金，顯見公契之租金記載僅為減省租金收入所得稅。且觀諸112年1月1日承租人調整租金至85,000 元，亦非從5萬元上漲，而是從7萬元為基礎調整較為合理。　㈡是106年7月1日起始至111年12月31日共66個月，以每月7萬元計算，總額應為4,620,000元，根據存簿交易明細，租賃期間總收取租金僅有4,030,000元（與本訴被告提供之付款紀錄4,090,000差異為 107年6月5日之6萬元，本訴原告銀行交易明細中無此筆紀錄），本訴被告即承租人尚欠繳59萬元之差額，原約定之租金為7萬6千元，本訴被告實際繳納7萬元，係將代繳之稅款扣除後之金額，故本訴原告請求給付短少之59萬元。為此，爰依系爭租約及租賃之法律關係，提起本訴，請求本訴被告給付租金等語。並聲明：如變更後聲明所示。　㈢對本訴被告答辯之陳述：　⒈就給付租金之金額109年8月28日、110年10月12日及111年11 月10日皆僅繳交6萬元（短少3萬元）。　⒉另本訴被告於民事答辯（二）狀，稱於107年9月6日現金交付 6萬元，惟該存摺明細僅能證明本訴被告自銀行帳戶提領6萬元，不能證明有交付該款項給本訴原告，且如此鉅額現金依常理應要求開立收據以資證明，惟本訴被告並未提供，故本訴原告否認收到該款項（短少6萬元）。　⒊本訴被告於107年6月欠繳5月份租金，縱另有交付現金（本訴原告否認），亦為補繳5月份欠繳之租金，依原租賃契約應於每月1日前繳納（即107年6月1日，先前書狀誤繕為107年6 月5日），而非逕自認定為9月份之租金。　⒋基此，本訴原告僅收到4,030,000元，而非4,090,000元（差額共短少6萬元）而本訴被告於租賃期間（106年7月1日起至 112年12月31日止，共66個月，共應繳交4,620,000元），因此本訴原告應請求之金額應為59萬元（462-403=59）。　⒌其中包含111年7月、110年7月、110年6月、110年3月、109年 9月、108年3月、107年9月及107年5月，共計8個月（7萬x8 個月=56萬元）加上109年8月28日、110年10月12日及111年1 1月10日皆僅繳交6萬元（短少3萬元）共計59萬元。　⒍106年11月9日及109年11月25日之金額各14萬元，則分別填補 106年7月及106年10月欠繳部分。三、本訴被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈠系爭租約經公證之房屋租賃契約，約定租期自106年7月1日起至111年12月31日止，每月租金為5萬元，於租期屆至後，被告再與原告簽立相同之租約，約定租期自112年1月1日至116 年12月31日，每月租金則調漲為85,000元。　㈡本訴被告所經營之傑安幼兒園係繼受於前手即訴外人江蕙如，當時約定租金即為每月5萬元，而本訴被告誤以為頂讓後，租金為每月7萬元，故於每月匯款7萬元予本訴原告，直至本件原告提起告訴後，被告始翻閱原先之房屋租賃契約及匯款紀錄，經計算後始知悉被告非但未積欠租金，更早已支付超額之租金予本訴原告，故本訴原告以本訴被告積欠七個月租金為由，請求本訴被告應給付租金，顯無理由。　㈢就本訴原告主張107年6月5日差額之6萬元（即被告附表中之1 07年9月6日），本訴被告係以現金提領後交付予本訴原告。　㈣倘本訴被告所承租之租金仍與前手即訴外人江蕙如相同，則本訴被告實無頂讓之必要，且本訴原告所述租金為76,000元或代繳稅款則為7萬元，與兩造經公證之房屋租賃契約並不相符，兩造亦無必要於簽立租賃契約，將該租賃契約公證後而否認該租賃契約非屬真正之合意，是以當時欲將租賃契約公證，顯然係為確定兩造均應按租賃契約之內容履行。　㈤訴外人江蕙如與原告承租之租金雖為7萬元，然承租範圍實包含系爭房屋之二樓及地下室停車位；而本訴被告僅承租系爭房屋之一樓且不含停車位，故租金方降為5萬元，故本訴原告所指本訴被告須繼受原租約租金之限制，難認可採。貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：　　反訴原告經詳細計算租金後，反訴原告非但未積欠反訴被告租金，反而多匯79萬元予反訴被告。又系爭租約約定稅賦由反訴被告負擔，惟自106年7月反訴原告向反訴被告承租系爭房屋以來，均由反訴原告負擔，故反訴原告實已多繳納33萬元（計算式：5,000元×66（5年6月）=33萬元。），反訴原告另於112年1月即誤提早申報111年12月之稅金為調漲租金後之所得稅8,500元，故反訴原告多給付3,500元予反訴原告。以上反訴原告多給付反訴被告共計1,123,500元（計算式：79萬元+33萬元+3,500元=1,123,500元），則反訴原告自得依民法第179條不當得利之規定，請求反訴被告應返還不當得利。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告1,123,500元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、反訴被告則以：　　系爭租約實雙方約定為租金7萬元，反訴原告並未溢繳租金。又系爭租約原約定稅款由本訴原告負擔，惟系爭租約第3 條約定租金為每月76,000元，本訴被告實際僅繳納7萬元，係已將代繳之稅款扣除後之金額，本訴被告再爭執33萬元，並無理由，且106年7月至113年3月之扣繳稅款報繳證明中顯示，108年10月及110年12月各5,000元並未繳納，故實際金額應為32萬元。並聲明：反訴原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。參、法院之判斷：一、本訴部分：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。民法第421條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例意旨參照。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第1679號判例意旨參照。　㈡本訴原告主張之上開事實，業據其提出臺灣新北地方法院所屬民間公證人李俊宏事務所106新北院民公宏字第00222號公證書證本、系爭租約、99年8月1日起至102年7月31日止租約、102年8月1日至105年7月31日止租約、105年8月1日至107 年7月31日止租約及租賃切結書等件為證，本訴被告對於兩造間簽訂系爭租約不爭執，惟否認系爭租約每月租金實為7 萬元，並以前詞置辯。然觀諸本訴原告提出之存摺明細，自 105年8月起，訴外人江蕙如即按月匯款7萬元予本訴原告，而被告頂讓幼稚園之106年7月1日起至107年4月16日、107年 7月2日起至107年8月14日、107年10月18日起至108年2月20 日、108年4月15日起至109年7月24日、109年10月29日起至1 10年2月26日、110年4月9日起至110年5月11日、110年8月12 日起至111年6月15日、111年8月12日起至111年12月13日間，均按月匯款7萬元予本訴原告，核與本訴原告所述相符。復觀之兩造於106年6月29日簽訂並經公證之系爭租約，其上明確載明系爭房屋月租金5萬元，復有被告之簽名及蓋章，難認被告於簽訂系爭租約時不知系爭房屋租金為5萬元，亦難認本訴被告於106年7月1日起至111年12月13日扣除未繳納之期數後，仍按月匯款7萬元予本訴原告將近5年均未發現錯誤，且系爭房屋在訴外人江蕙如頂讓予本訴被告前，即為月租金7萬元出租，本訴被告辯稱其僅承租系爭房屋之一樓且不含停車位，故租金降為5萬元云云，惟未該主張舉證以實其說，本訴被告所辯，難認可採。準此，本訴原告主張系爭房屋租金應為7萬元，應屬可採。本訴原告據此請求本訴被告給付短少之租金56萬元（即107年5月、9月、108年3月、1 09年9月、110年3月、6月、7月及111年7月共8個月，7萬x8 個月=56萬元）及109年8月28日、110年10月12日及111年11 月10日皆僅繳交6萬元，共短少3萬元，合計59萬元，應屬有據。　㈢至本訴被告辯稱於107年9月6日以現金交付租金6萬元予本訴原告云云，然此既為本訴原告所否認，本訴被告即應就有利於己之證據負舉證之責。本訴被告固提出存摺明細為證，惟此僅能證明本訴被告自銀行帳戶提領6萬元，無從證明本訴被告有交付6萬元予本訴原告，是本訴被告此部分之抗辯，亦難採認。　㈣從而，本訴原告依租賃及系爭租約之法律關係，請求本訴被告給付59萬元，及其中49萬元自支付命令送達翌日即113年4 月4日起清償日止，其中10萬元自113年11月21日起清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。二、反訴部分：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。查反訴原告主張溢繳租金79萬元予反訴被告。又代墊稅金33萬元及因反訴原告於112年1月誤提早申報111年12月之稅金為調漲租金後之所得稅8,500元，故反訴原告多代墊3,5 00元之稅金，故請求反訴被告返還1,123,500元之不當得利云云，固據其提出國稅局各類所得扣繳稅款報繳證明為證。然查，反訴原告主張反訴被告返還溢繳租金79萬元云云，為無理由，業經本院認定如前，反訴原告此部分主張，難認可採。　㈡又觀諸反訴被告提出系爭房屋105年8月1日起至107年7月31日之租約，約定租金為76,000元，復觀之反訴被告提出之存摺明細，訴外人江蕙如自105年8月起即按月匯款7萬元予本訴被告，足認反訴被告與訴外人江蕙如有承租人代繳稅款故僅約按月給付租金7萬元之約定。又兩造間之系爭租約實際租金為7萬元，此應與反訴被告與訴外人江蕙如所約定之租約相同，是系爭租約應與其開租約相同，均為約定租金為76,0 00元，惟反訴原告僅需給付7萬元，況系爭租約既約定租賃所得稅由反訴被告負擔，則反訴原告何需確實扣繳系爭房屋之租賃所得，故本件應認系爭房屋之租賃所得由反訴被告負擔，而系爭租約實際租金為76,000元，反訴原告僅需繳納7 萬元，剩餘每月6,000元即為反訴被告予反訴原告扣繳系爭房屋租賃所得稅之稅金。是反訴原告據此請求反訴被告返還代墊稅金33萬元、3,500元云云，亦屬無據。　㈢從而，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告給付反訴原告1,123,500元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。伍、據上論結，本訴部分，原告之訴為有理由；反訴部分，反訴原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-02-14

PCEV-113-訴-3387-20250214-1

重小

三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第3427號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲被告章家福上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月11日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰柒拾肆元，及自民國一一四年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告向原告所經營iRent隨租隨還租用車牌號碼000-000 0號租賃小客車，租賃期間自112年1月19日1時49分許起至1月20 日23時35分止，兩造約定須給付租金、油資(使用里程費)、通行費、停車費等，如有發生交通事故，應通知原告及警察機關處理，如未依約處置應依實際維修費用賠償原告，並須賠償營業損失（下稱系爭租約）。詎被告租車未繳款，是原告依系爭租約請求被告給付下列費用：㈠租金新臺幣(下同)4600元；㈡油資642元；㈢通行費40元；㈣停車費120元；㈤維修費6萬3012元(已依定律遞減法計算折舊)；㈥營業損失9660元，合計7萬8074元，扣除被告已繳交2300元，尚有7萬5774元未清償。為此，爰依系爭租約法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示等情，業據提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約書、通行費明細、停車費收據、後手承租人取車照、被告取車照、修車發票、估價單及車輛受損照片等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張被告租車積欠款項之事實為真實。從而，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重小-3427-20250214-1

板小

板橋簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4356號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財張鈞迪被告徐國峰上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣69,865元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領經查，原告請求之內容，業據其提出被告雙證件正反影本、汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、原告公司聯繫單、ETA G過路費明細、監理服務網自行收納款項證明及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-14

PCEV-113-板小-4356-20250214-1

重司簡調

三重簡易庭

給付租金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重司簡調字第150號聲請人李宗信聲請人因與相對人黃玄衛間給付租金聲請調解事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其調解之聲請，特此裁定。應補正之事項：一、表明本件請求金額，並按民事訴訟法第77條之20第1項前段規定繳納聲請費。二、表明系爭租賃物（如為房屋，請表明門牌號碼），如有租賃契約等文書證據，應一併提出。中華民國 114 年 2 月 14 日臺灣新北地方法院三重簡易庭司法事務官黃彥瑜本裁定不得異議。附註：民事訴訟法第77條之20第1項前段規定：因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。

2025-02-14

SJEV-114-重司簡調-150-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還押租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2985號原告即反訴被告王瑛訴訟代理人朱永字律師被告即反訴原告黃青農訴訟代理人李宗炎律師上列當事人間返還押租金等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟陸佰壹拾伍元，及自民國一百一十二年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本訴訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾貳萬陸仟陸佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。經核，反訴與本訴均係基於兩造間於民國112年7月12日簽立不動產租賃契約書（下稱系爭契約）所生之爭執，可認反訴原告所提反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，揆諸前揭規定，反訴原告提起反訴，於法相合，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠原告為經營餐廳，於112年7月12日與被告簽訂系爭契約，約定由被告出租其所有位於逢甲大學大門左側、門牌號碼為臺中市○○區○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）予原告，租賃期限為9年（自112年8月1日至121年7月31日），租金前3年每月新臺幣（下同）8萬元、後6年每月10萬元，首2個月為裝修期不收租金；原告已於訂約時，交付被告20萬元作為押租金。　㈡原告承租後，委由舞夏室內裝修設計股份有限公司（下稱舞夏設計公司）負責系爭房屋之拆除室內工程及設計工作，拆除工程費用為24萬8115元、設計費用為17萬8500元，原告並已給付上開費用。詎料在拆除過程，系爭房屋所在之大樓（下稱系爭大樓）鄰居抗議因拆除工程致伊屋停水並報警處理，經拆除人員緊急通知原告，至此，原告始知悉被告故意隱匿系爭房屋後方區域竟為大樓公共空間之事實。　㈢被告明知原告承租系爭房屋乃經營餐廳事業之用，竟意圖獲取租金之利益，違反出租人義務及交易上之誠信原則，未於締約過程告知系爭房屋後方區域為系爭大樓公共區域，並利用房屋牆體結構令原告誤以為全區可以使用，顯見其主觀上有使原告陷於「系爭房屋全部可以作為餐廳事業用途」錯誤而與其簽約之故意，客觀上故意消極隱匿或緘默系爭房屋後方區域為大樓公共空間之事實，使原告陷於系爭房屋全部得為營業使用之錯誤，構成民法上之詐欺行為，是原告以本件民事起訴狀，依民法第92條規定撤銷締結系爭契約之意思表示，系爭契約因而無效。　㈣縱認被告未對原告施以詐欺，系爭契約仍為有效，然系爭房屋後方區域與前方區域間有隔牆，且有水路管線，舞夏設計公司早已設計規劃為烹飪食物及清洗餐盤之廚房，現今原告卻無權使用該後方區域，系爭房屋已無法作為原告經營餐廳事業之用，而不具所約定使用、收益之狀態，不能達系爭契約之目的，被告違反民法第423條規定之出租人義務，自屬可歸責於被告之事由，致給付不能或不完全給付，據此，被告以未合於所約定使用、收益之租賃物交付原告，原告依民法第226條、第256條，以及同法第227條準用第226條、第25 6條等規定，以本件起訴狀繕本送達解除系爭契約。　㈤系爭契約既經原告依上開所述撤銷告締結租賃契約之意思表示或經解除而消滅，原告自得依民法第179條、第259條第2 款等規定，請求被告返還原告已給付之押租金20萬元。原告並依民法第226條或第227條準用同法第226條等規定，請求被告賠償原告因支出前述拆除工程費用24萬8115元、設計費用17萬8500元所受之損害。就原告上開主張，請鈞院擇一為有利原告之判決等語。　㈥並聲明：1.被告應返還原告62萬6615元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告並未就其簽訂系爭契約之意思表示，被告如何使原告陷於錯誤？被告有何主觀上之意欲？有何故意告以不實之事項 ?原告有何因不實之事項而陷於錯誤？等事實負舉證責任。被告均予否認。況系爭房屋係被告於112年6月20日經由仲介公司向第三人簽約買受（登記以被告配偶之名義），買受後，並未變更屋內構造、隔間及使用情形，且在辦理所有權移轉登記完畢之前，原告即委由仲介公司表達承租之意，原告並數次親至現場察看系爭房屋，始於112年7月12日簽約承租，足見兩造於簽訂租賃契約之前，被告從未與原告接觸，被告如何施詐？原告主張遭被告詐欺，顯非事實。　　　㈡尤其，兩造於112年7月12日簽約時，對於租賃標的物、租期、租金等租賃條件，均已載明於系爭契約，被告實不知該房屋之後側，有部分面積為大樓公共區域。且，系爭房屋有地面1層、地下2層及2樓夾層，權狀面積約184平方公尺，而1 樓後側及夾層後側之「公共空間」面積合計約在70平方公尺，在出售予被告之前，亦確實均由原屋主出租予第三人經營小火鍋、雞腿飯、牛肉麵等餐飲，原告稱被告向渠偽稱可以經營餐廳，實際上卻不能經營餐廳云云，絕非事實。　㈢實則，此前並無其他住戶主張系爭房屋後方區域為公共區域，而出面阻撓原告使用，乃因被告交付房屋後，原告進行裝潢拆裝過程中，除不慎挖毀或阻斷水管、誤關給水總開關，更數次造成抽水馬達毀壞、公共給水系統停水，卻堅拒修繕，甚於公共給水管線，私接水管以供原告已用，涉嫌盜用公共用水，讓其他住戶無法容忍，原告無法自圓其說，又不願低頭認錯，導致住戶關係緊張，終致其拆除及裝潢工作之無法續繼進行，乃向被告藉口「不知有公共區域、不能使用公共區域」，要求解除或終止契約云云，實係原告欠缺履約誠信。是被告既已依系爭契約第9條約定，將系爭房屋交原告自行拆除、裝潢，原告不能使用系爭房屋，乃可歸責於自己之事由所致，被告並無違約情形，原告主張解除租賃契約為不合法，不應准許。　㈣綜上，原告之主張與事實不符，且不能證明渠簽約之意思表示有受被告詐欺而陷於錯誤之情形，縱使系爭房屋有部分範圍屬於大樓公共區域，但該公共區域供系爭房屋使用多年，住戶均無爭執，原告亦不能證明，除去該公共區域之面積後就不能經營餐廳，即有「一部不能，即全部不能」之解約事由存在，其主張撤銷其意思表示或解除契約，均非合法，不生效力。從而，系爭契約既有效存在，原告自應依約給付租金，則渠主張依不當得利規定退還押租金、賠償拆除裝潢費、設計費云云，即無依據，應予駁回。　㈤退步言之，縱認原告解除系爭契約合法，惟原告支出之設計費17萬8500元，乃為自己利益支出，系爭房屋並未依其設計之內容呈現，並未增加系爭房屋價值，原告此部分之主張洵屬無據等語，資為抗辯。　㈥並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠系爭房屋自112年7月12日交付反訴被告占有使用後，迄113年 4月11日止，反訴被告長達9個月期間未依約給付租金，扣除押租金20萬元（約2.5個月租金）後，反訴被告仍積欠被告6 .5個月租金，縱再依系爭契約約定扣除前2個月免租金，反訴被告尚積欠被告4.5個月租金，反訴原告前於112年12月11 日以台中法院郵局2404號存證信函，通知反訴被告依約給付租金，詎反訴被告於同年12月24日收受後，迄未依約給付租金，反訴被告積欠租金已達二個月租額以上，反訴原告爰以反訴狀繕本之送達為終止租賃契約之意思表示。系爭契約既經反訴原告合法終止，反訴被告應給付反訴原告自112年7月 12日至113年4月11日止，合計9個月租金36萬元。【計算式：72萬元-押租金20萬元- 16萬元（前2個月免租金）＝36萬元】。　㈡又反訴被告自112年7月12日占有使用系爭房屋後，迄反訴原告終止租約為止，反訴原告除受有上開租金數額之損害外，因反訴被告占有系爭房屋後，大肆拆除原有之設施、設備及裝潢，既系爭契約係因可歸責於反訴被告之事由經反訴原告合法終止，反訴被告自應依系爭契約第7條、第9條及第12條之約定，賠償反訴原告為回復原狀所需之費用176萬8650元。　㈢綜上，反訴被告應給付反訴原告積欠租金及賠償回復原狀之費用，共計212萬8650元（計算式：360,000元＋1,768,650元 =2,128,650元）。　㈣並聲明：1.反訴被告應給付反訴原告212萬8650元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠反訴原告未履行系爭房屋部分屬於違章建築事實之告知附隨義務，刻意隱瞞上開資訊使用詐術，令原告陷於錯誤而簽訂系爭契約，又毫無積極彌補作為，反訴被告依民法第92條規定撤銷承租之意思表示，並依民法第226條、第256條，以及同法第227條準用第226條、第256條等規定解除系爭契約。系爭契約既經反訴被告撤銷、解除，反訴被告即無支付租金義務，且反訴被告於反訴原告同意反訴被告承租的首2個月（112年8月及9月）不收取租金的112年9月30日，已將鑰匙歸還交反訴原告委任在臺中市代理出租事務之房屋仲介人員林佳蓉，是反訴原告請求反訴被告給付自112年7月12日起至 113年4月11日之租金36萬元，並無理由。　㈡退步言，縱認系爭契約尚有效力，兩造以手寫於系爭契約第2 條加註：「二個月為裝修期，不收租金」，反訴原告既已同意反訴被告拆除及裝潢系爭房屋以符合其餐廳營業需求，則系爭契約第9條之真意，非指回復至出租前未改裝時之狀態，該條所稱回復原狀之時點，應為將系爭房屋回復至出租時具生產力之狀態，以利反訴原告日後繼續滿足其出租予他人營業使用之目的。因反訴被告於112年9月30日交還反訴原告時，系爭房屋之現況除已得反訴原告同意之拆除工程外，別無其他將系爭房屋內裝潢之行為，往後之承租者可立即依其不同行業類別的規劃進行適合的裝潢風貌，是反訴被告返還之系爭房屋既係出租時具生產力之狀態，反訴原告主張反訴被告應將系爭房屋回復至出租前未改裝時之狀態，並且償還費用176萬8650元，亦屬無據等語資為抗辯。　㈢並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、不爭執事項（見本院卷第350-351頁，因本、反訴事實共同，以下僅以原告、被告稱之）：　㈠兩造於112年7月12日成立系爭契約，約定由原告向被告承租系爭房屋，租賃期間為自112年8月1日起至121年7月31日止，原告並已給付押租金20萬元予被告（見本院卷第17-23頁）。　㈡原告承租系爭房屋後，委由訴外人舞夏設計公司負責系爭房屋之拆除工程及室內設計工作，拆除工程費用24萬8115元、設計服務費用17萬8500元，上開費用原告均已支付（見本院卷第27-35頁）。　㈢被告係於112年6月20日向第三人張秀月買受系爭房屋及所坐落之土地應有部分，並於112年7月24日由第三人張秀月經被告指定將上開房屋及土地所有權移轉登記為第三人謝若庭所有（本院卷第161-173頁）。肆、本院之判斷（以下合併論述，並直接記載兩造姓名）：一、就本訴部分-王瑛主張因系爭房屋後方為「所屬大樓之公共空間」，黃青農有構成不完全給付情形，依民法第227條準用同法第226條、第256條等規定，以起訴狀繕本送達解除系爭契約，為有理由：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第421條第1項、第423條分別定有明文。又所謂合於約定使用、收益之狀態，係以當事人於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準（最高法院103年度台上字第1222號裁判意旨參照）。　㈡次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條、第227條第1項及第256條分別定有明文。又所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言；如債務人根本未為給付，其給付已陷於不能者，是為給付不能，給付若仍可能，則為遲延給付（最高法院82年度台上字第2364號民事裁判意旨參照）。　㈢查，依證人即仲介兩造成立系爭契約之房屋仲介人員林佳蓉到庭證稱：王瑛有告知我及黃青農，其承租目的是要經營義大利麵餐廳使用，後續並會將原有裝潢拆除，重新裝潢，1 樓後方部分要重新作為廚房使用等語（見本院卷第380、382 頁）。是可認兩造均清楚知悉王瑛承租系爭房屋之目的是要經營餐廳，且1樓後方區域是要規劃作為廚房使用。　㈣而就所謂1樓後方區域，係指系爭房屋1樓後方未經辦理建物第一次所有權登記之三角形區域增建部分，約等同黃青農所提出之平面圖綠色部分（見本院卷第185頁，下稱系爭後方區域），並占用系爭大樓基地土地之情，為兩造所未爭執，堪認為真。　㈤又，觀諸黃青農所提出其與王瑛配偶胡玉麟間之通訊軟體LIN E對話截圖可知，兩造成立系爭契約後，就契約履行事宜係由胡玉麟代理王瑛出面與黃青農溝通，而兩造自112年8月14 日起即有因王瑛所委請工人施作拆除系爭房屋既有裝潢過程中破壞到位於系爭後方區域之系爭大樓公共管線、影響系爭大樓其他住戶之用水，造成系爭大樓其他住戶對於王瑛就系爭後方區域施工有意見一事陸續為溝通協調（見本院卷第19 9-231頁）。再依證人林佳蓉證稱：兩造簽約後，就租賃契約履行發生爭議，是因為王瑛承租後有發生四度大樓停水造成其他層住戶有意見，就我所知是王瑛施工的工班造成的，但應該是王瑛未盡到監督的責任，後續包含我在內的房仲人員有請水電師父現場修復，後續我再跟大樓其他住戶溝通過程中，住戶還是沒有辦法接受，因為有發現1樓後面有一條管線接到公共用水，就我所知該管線是王瑛自行裝設的；後來住戶出面阻止王瑛施工的原因是王瑛施工破壞到公共管線；在溝通過程中，因為先前的承租方在承租20幾年的過程中，會有一些敦親睦鄰的行為，譬如會找人抽水肥、洗水塔、梯間的打掃及燈具的更換，但王瑛認為其租賃合約沒有記載這些項目，所以王瑛不願意這樣做，但我們都有口頭告知使用該部分增建，最好要敦親睦鄰，最後因為其他住戶擔心王瑛無法做到，所以只好要求王瑛額外支付管理費的方式等語（見本院卷第380、381、383頁）。再參諸黃青農在與王瑛發生履約爭議後曾傳送多張系爭後方區域照片標示文字註明施工時應注意避免影響系爭大樓公共管線之事項（見本院卷第209-211頁）。是綜合上開事證可認，王瑛承租系爭房屋之目的係為經營餐廳，並已規劃就系爭後方區域作廚房使用，兩造可預期王瑛將拆除系爭後方區域既有裝潢，並且會重新裝設管線，但因系爭後方區域為未辦理建物所有權第一次登記部分（即自行增建），又位在系爭大樓之1樓基地上，且該處原配置有系爭大樓之公共管線，造成王瑛於裝潢過程中屢次發生有無破壞大樓公共管線、或有無涉及接到公共管線之爭議情形，而遭系爭大樓其他住戶出面阻礙王瑛施工，甚至有表示應就其使用系爭後方區域一事支出管理費之情形，此等情形確實已使王瑛無法依原承租系爭房屋之規劃、目的而就系爭後方區域作為廚房用，應認黃青農所提供予王瑛之系爭房屋，並未合於所約定使用收益之狀態，不合乎債務本旨，而有不完全給付之情形，亦無法補正，則王瑛主張其依民法第227條第1項準用同法第226條、第256條規定，以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，應屬可採。　㈥黃青農雖辯稱：本件係王瑛進行裝潢拆裝過程中，除不慎挖毀或阻斷水管、誤關給水總開關，更數次造成抽水馬達毀壞、公共給水系統停水，卻堅拒修繕，甚於公共給水管線，私接水管以供原告已用，涉嫌盜用公共用水，讓其他住戶無法容忍所致；且縱使除去系爭後方區域，王瑛亦能繼續為餐廳使用，是王瑛解除契約不合法云云。然，提供合於債務本旨之租賃物係出租人之義務，則當係黃青農負有義務提供得由王瑛自行決定如何裝潢、而不受其他住戶干涉之租賃物，而非由王瑛自行承擔其施工過程可能破壞公共管線、影響其他大樓住戶用水、甚而遭妨礙施工之風險。且既兩造均清楚知悉王瑛承租後將就系爭後方區域作為廚房使用，而參諸該區域占整體承租比例非少（見本院卷第185頁），並涉及王瑛之整體經營規劃使用，自難認除去該區域後，黃青農所提供之租賃物能達成王瑛承租之目的。是黃青農上開所辯均不可採。　㈦王瑛上開主張解除系爭契約既屬有據，本院自毋庸再論究王瑛其餘關於撤銷為系爭契約意思表示及解除系爭契約之主張，併此敘明。二、就本訴部分-王瑛依民法第259條第2款規定，請求黃青農返還王瑛已給付之押租金20萬元，並依民法第227條準用同法第226條規定，請求黃青農賠償其就拆除系爭房屋、委任設計所支出之費用24萬8115元、費用17萬8500元，均有理由：　㈠按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。　㈡查，系爭契約既經王瑛依民法第227條準用同法第226條、第256條等規定，以起訴狀繕本送達而解除，並於112年11月28日消滅（見起訴狀繕本送達回證，本院卷第45頁）。則王瑛依上開民法規定，請求黃青農返還其已給付之押租金20萬元，核屬有據。　㈢另，王瑛於承租系爭房屋後，委由訴外人舞夏設計公司負責系爭房屋之拆除工程及室內設計工作，拆除工程費用24萬8115元、設計服務費用17萬8500元，上開費用原告均已支付等情，為被告所不爭執，可認為真。又王瑛所支出上開費用目的均係為供承租系爭房屋經營餐廳使用，既系爭契約因黃青農未能提供合於債務本旨之租賃物，構成不完全給付，王瑛並已解除系爭契約，則王瑛上開費用支出後續當無經由經營設立於系爭房屋之餐廳收益而回收之可能，當屬王瑛因黃青農債務不履行所受之損害，王瑛依民法第227條準用同法第226條規定，請求黃青農賠償其支出之拆除工程費用24萬8115元、設計服務費用17萬8500元，均屬有據。　㈣基上，王瑛得請求黃青農給付62萬6615元（計算式：20萬元＋24萬8115元＋17萬8500元＝62萬6615元）。　㈤又，按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。王瑛自得依上開規定，請求黃青農加計自112年11月29日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、就反訴部分-黃青農主張王瑛自系爭契約成立後均未繳納租金，其依民法第440條規定以反訴狀繕本送達終止系爭契約，並依系爭契約請求王瑛給付積欠之租金36萬元，為無理由：　　查，系爭契約已於112年11月28日經王瑛依民法第227條準用同法第226條、第256條等規定為解除，系爭契約溯及兩造訂約時失其效力，則王瑛當無給付租金之義務，黃青農亦無從以王瑛未繳納租金為由而終止契約，黃青農之上開主張及反訴請求王瑛給付積欠之租金36萬元，均為無理由。四、就反訴部分-黃青農主張依系爭契約第7、9、12條之約定，請求王瑛賠償回復原狀之費用176萬8650元，為無理由：　㈠按，系爭契約第6條約定：「乙方（按王瑛）於租期屆滿時，除經甲方（按黃青農）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀憑空交還甲方…」、第7條約定：「契約期間內乙方若擬遷離他處時乙方不得向甲方請求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金，而應無條件將該店屋照原狀還甲方，乙方不得異議」、第9條約定：「店屋有改裝施設之必要時，乙方取得甲方同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還店屋時自應負責回復原狀」、第12條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」（見本院卷第20-21頁）。　㈡黃青農主張王瑛占有系爭房屋後，即大肆拆除原有之設施、設備及裝潢，將系爭房屋拆到面目全非，王瑛依租約第7條、第9條及第12條之約定，應回復系爭房屋之原狀交還予黃青農，茲請求王瑛賠償回復原狀費用176萬8650元等語。　㈢然依上開系爭契約第6條、第7條及第9條之文義，可知相關約定係規範承租人即王瑛於契約期間屆滿時，或於契約期間自行單方終止契約時，所應負有將系爭房屋按原狀返還黃青農之義務，然系爭契約係經王瑛依民法第227條準用同法第226 條、第256條等規定為解除，與上開契約約定之情形不同，則自無上開約定之適用。又系爭契約係因黃青農有不完全給付情形，已說明如上，並非王瑛有何違約情事，則黃青農依系爭契約第12條約定為請求，亦屬無據。是黃青農依系爭契約第7、9、12條之約定，請求王瑛賠償回復原狀之費用176 萬8650元，均無理由。伍、綜上所述，就本訴部分，王瑛依民法第259條第2款、第227 條準用同法第226條規定，請求黃青農給付62萬6615元，及自112年11月29日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；就反訴部分，黃青農依系爭契約請求王瑛給付212萬8650元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。陸、就本訴部分，王瑛及黃青農分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權定相當擔保金額，准予黃青農於為王瑛預供擔保後，得免為假執行。至反訴部分，均經本院駁回，黃青農此部分假執行之聲請則失去依據，應併予駁回。柒、黃青農固聲請本院傳訊金順工程行人員作證，及囑託不動產估價師公會所屬估價師事務所鑑估回復系爭房屋之原狀所需費用。然，本院業已認黃青農依系爭契約第7、9、12條之約定，請求王瑛賠償回復原狀之費用於法無據，則自無准予黃青農調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：本訴、反訴均為民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-14

TCDV-112-訴-2985-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第112號原告林聰輝（即林幸雄之承受訴訟人）林秋安（即林幸雄之承受訴訟人）林聰勲（即林幸雄之承受訴訟人）被告黃秀枝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年12月27日本院第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）308萬元，應徵第二審裁判費56,304元，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起算5日內如數補繳，逾期未補繳即駁回上訴。又上訴人所提出之民事上訴聲明狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。另請依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林慧安

2025-02-14

TYDV-110-訴-112-20250214-4