Know99判決書

搜尋結果：程序不合法

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第3477號原告林瑋晟被告呂宸宇上列被告等因詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告即依法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487條所明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又附帶民事訴訟之管轄，以刑事訴訟為標準，民事訴訟法上關於普通審判籍及特別審判籍之規定，並不適用，如認為附帶民事訴訟為繁難，僅得移送同級法院之民事庭審判，蓋附帶民事訴訟並無獨立之管轄法院，其管轄常隨刑事訴訟而轉移，故刑事訴訟法第489條規定，法院就刑事訴訟為第6條第2項，第8條至第10條合併審判，及指定或移轉管轄之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，就刑事訴訟諭知管轄錯誤，及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟，為同一之諭知，以貫徹附帶之本旨；是故，刑事訴訟法第504 條第1項規定「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭」，所謂之「該法院之民事庭」，應指與管轄刑事訴訟案件之刑事庭同屬之法院民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議意旨參照）。三、經查，被告呂宸宇因涉犯詐欺等罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第272 91號起訴。原告林瑋晟雖為臺灣臺北地方檢察署檢察官113 年度偵字第9597號等(含臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第27291號)追加起訴書附表一所列之被害人，然被告前開案件係由臺灣臺北地方法院審理中，有前開追加起訴書、法院前案紀錄表在卷可稽。是本案刑事訴訟程序之審判法院為臺灣臺北地方法院，而非本院，原告誤向本院提起刑事附帶民事訴訟，程序不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCDM-113-附民-3477-20250103-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第3226號原告鄭雅文被告林天華上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第3024號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。二、查本件被告所涉詐欺等案件之刑事部分，業經本院於民國11 3年11月29日行簡式審判程序辯論終結在案，有本院簡式審判筆錄1份在卷可參，惟原告於113年12月24日始具狀提起本件附帶民事訴訟，有原告提出蓋有本院收狀戳及收狀時間之刑事附帶民事訴訟起訴狀1份在卷可按，是原告既於刑事訴訟第一審辯論終結後始提起本件附帶民事訴訟，揆諸上開說明，應認其起訴程序不合法，自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、又本件係因起訴程序不合法而駁回，不影響原告另依通常民事訴訟程序請求之權利，附此敘明。四、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日

2025-01-03

PCDM-113-審附民-3226-20250103-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第93號聲請人即告訴人劉長齡代理人陳澤熙律師陳冠州律師被告劉長青年籍住址均詳卷聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2236號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第121 98號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序事項：一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。從而，得聲請准許提起自訴之對象，限於不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，如非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提起自訴，即屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。又聲請再議後，若經上級檢察署檢察長或檢察總長認再議不合法，乃另行簽結，並以公函通知再議不合法之意旨，因並未製作處分書，自不屬於刑事訴訟法第258條之1所稱之駁回處分，不得對之聲請准許提起自訴。另對於不起訴處分之聲請再議，限於有告訴權人且實行告訴者，方得為之；如非犯罪之直接被害人，既不得告訴，則其向偵查機關所為之陳訴，乃屬告發性質而非告訴，對於不起訴處分即不得聲請再議。因此，非告訴人而向法院聲請准許提起自訴者，其聲請程序於法自有不合。二、經查：　㈠本件聲請合法範圍：　　查本件聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）與被告甲○○為兄弟關係，渠等父親劉○○、母親張○○分別於民國101年7月11日、111年5月13日過世。聲請人以被告涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第12198號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長以再議為無理由，於113年9月9日以113年度上聲議字第2236號駁回再議處分。嗣聲請人於同年月13日收受駁回再議處分書後，即委任律師為代理人，於法定期間內即同年月20日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序除原不起訴處分告訴意旨㈡㈣㈦部分有下述告訴不合法情形而程序上於法不合外（詳下述），其餘均合於法定程序，先予敘明。　㈡關於原不起訴處分告訴意旨㈡㈣㈦部分：　　聲請人以原不起訴處分告訴意旨㈡㈣㈦認被告涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動設備取得他人之物罪嫌等部分，業經高雄地檢署檢察官為不起訴之處分，嗣經聲請人聲請再議，亦經高雄高分檢認聲請人非此部分犯罪事實之被害人，無提起告訴之權利，聲請再議即屬不合法而依法簽結並函覆聲請人等情，有高雄高分檢113年9月12日以高分檢玄113上聲議2236字第1139016843號函在卷可佐，並經本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛。是聲請人就原不起訴處分告訴意旨㈡㈣㈦部分所聲請准許提起自訴之客體，為上開高雄高分檢函文，並非「上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分」，自與刑事訴訟法第258條之1第1項之規定不符，此部分聲請准許提起自訴即不合法，應予駁回。以下並僅就程序合法部分，論述其聲請准許提起自訴有無理由。貳、聲請准許提起自訴意旨：　　一、告訴意旨略以：　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺及偽造文書之犯意，於99年8月11日，持劉○○之臺灣銀行高雄分行帳號000000000 000帳戶（下稱A帳戶）資料，冒用劉○○之名義，在申請解約、銷戶及提領款項等相關文件上偽造劉○○之簽名及盜蓋劉○○ 之印文，以表彰劉○○欲提前解約並結清帳戶領款之意，復交付不知情之銀行承辦人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，誤以為係劉○○本人要求結清帳戶及領取餘款，而同意交付款項計新臺幣（下同）200萬832元，足生損害於劉○○、臺灣銀行高雄分行管理客戶存款之正確性，因認被告涉有刑法第 339條第1項之詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈠，下稱本件告訴意旨㈠）。　㈡被告明知劉○○於101年7月11日過世後，其名下之臺灣銀行高雄分行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶）內存款，應由繼承人即被告、聲請人、渠等母親張○○3人共同繼承而公同共有，竟未經聲請人之同意，基於詐欺及偽造文書之犯意，於102年1月18日，冒用聲請人之名義，在申請解約、銷戶及提領款項等相關文件上偽造聲請人之簽名及聲請人之印文，以表彰係由劉○○之全體繼承人同意欲解約並結清帳戶領款之意，復交付不知情之銀行承辦人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，誤以為係劉○○全體繼承人要求結清帳戶及領取餘款，而同意交付款項計30萬5,134元，足生損害於聲請人、臺灣銀行高雄分行管理客戶存款之正確性，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈢，下稱本件告訴意旨㈡）。　㈢被告明知劉○○於101年7月11日過世後，其名下之高雄○○○郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱C帳戶）內存款，應由繼承人即被告、聲請人、渠等母親張○○3人共同繼承而公同共有，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於10 1年9月26日，未經聲請人之同意，持劉○○之C帳戶提款卡，輸入該帳戶提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統誤認被告為有正當權源之持卡人，而以此不正方法由自動付款設備提領共2萬4,807元之款項，並將款項據為己有，因認被告涉有刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈤，下稱本件告訴意旨㈢）。　㈣被告明知劉○○於101年7月11日過世後，依法由繼承人即被告、聲請人、張○○3人共同繼承劉○○名下如附表所示之不動產（下稱本案不動產），竟意圖為自己不法之所有，基於偽造文書、使公務員登載不實之犯意，未經聲請人之同意或授權，於102年1月10日，在不詳地點，在本案不動產之遺產分割協議書上，偽造聲請人之簽名及盜蓋聲請人之印文，偽造聲請人同意本案不動產由被告單獨所有意思之文書，復持向高雄市政府地政局○○地政事務所辦理繼承登記而行使之，使不知情之地政事務所承辦公務員為書面形式審查後，將本案房屋由被告單獨所有之不實事項，登載在職務上所掌管之公文書上，足生損害於聲請人及地政機關管理地政資料之正確性，因認被告涉有刑法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈥，下稱本件告訴意旨㈣）。　㈤被告於100年間某日，在高雄市○○區○○○路000巷0號，見聲請人要離開該處，竟基於強制之犯意，以身體、雙手攔阻聲請人，並要求聲請人留下其住址、電話始得離開，以此方式妨害聲請人之自由離去之權利，因認被告涉有刑法第304條第1 項之強制罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈧，下稱本件告訴意旨㈤）。　㈥被告於111年5月13日23時許，在高雄市○○區○○○路000巷0號，基於強制之犯意，以身體、雙手攔阻聲請人，並要求聲請人留下家中鑰匙始得離開，以此方式妨害聲請人之自由離去之權利，因認被告涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈨，下稱本件告訴意旨㈥）。二、聲請准許提起自訴理由略以：　㈠本件告訴意旨㈠部分：　　劉○○年事已高，斯時高齡約94歲且有失智症，無處理財產事務能力，且並無急需用錢而將定期存款解約銷戶之必要，更不可能會於銷戶後將高達200萬餘元之款項全數轉給被告，致使自己陷於無法用錢之情形，更況卷附定期性存款中途解約（銷戶）登錄單之簽名欄明載需本人親簽，但該欄位卻僅有劉○○之用印，且其餘相關解約文件上之簽名運筆、筆劃均不相同，又匯款申請書（1）代傳票中，戶名欄位中之「劉○ ○」乃正體大寫，然在旁又重（補）簽不同筆跡簽名，可見該解約流程並非劉○○主導，足認被告確有詐欺及偽造文書犯行。　㈡本件告訴意旨㈡部分：　1.張○○為17年生，未受正式教育，僅會書寫姓名及住址及概略認識少數文字，張○○於劉○○在101年7月11日死亡時，已高齡近84歲，須他人照顧，自無能力辦理過戶繼承並提領相關款項，亦無使用大額款項之必要性，被告將責任推給過世之母親即張○○，實屬不孝，此部分可以調取相關領款文件以釐清究為何人所辦理。　2.又被告據101年12月12日聲請人簽立之委託書主張聲請人已授權自己辦理劉○○遺產繼承相關事宜，然被告已自承該委託書是寄予「張○○」而非「被告」，被告自不得據此主張有得聲請人之授權。且被告所提出欲證明聲請人有放棄繼承權之 104年10月20日錄音譯文為被告單方面所製作，內容及真實性有疑義，復為案發後的事後之言，自不得採為被告行為時已得聲請人授權或表示放棄繼承之佐證，原不起訴處分斷章取義逕採取不利於聲請人之認定，自非可採。再且，被告此部分行為亦涉犯刑法第335條侵占罪嫌，原不起訴處分均未論及此部分不起訴之理由，實有理由不備之違誤。　㈢本件告訴意旨㈢部分：　　此部分除同有上開「本件告訴意旨㈡部分2.」所載之違誤外，聲請人提供委託書予張○○之日期乃在101年12月12日之後，惟被告竟於劉○○過世後，聲請人寄交委託書「前」之101 年9月26日，即持提款卡無權提領C帳戶內之存款，顯已涉犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。　㈣本件告訴意旨㈣部分：　　本件是因聲請人住在北部，相關繼承登記程序無從親自辦理，為便利起見，始出具委託書予「張○○」以辦理相關繼承登記程序，並非委任被告，亦不代表有同意概括授權被告得任意分割遺產，或聲請人同意放棄繼承本案不動產。原不起訴處分雖引用聲請人前對被告提起請求損害賠償民事訴訟之臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第122號案（下稱前案）證人即地政士陳○○之證詞，然因證人陳○○為利害關係人，其不可能承認未與聲請人確認，或未確實確認真意，否則即應負相關法律責任，原不起訴處分片面採用其證詞，未進一步調查已屬不當。又聲請人所調取之101年8月21日遺產免稅證明書，其上有地政士陳○○之印章，然對照前案家事法院卷內資料之遺產稅免稅證明書並無地政士陳○○之印章，足見陳○○於101年8月21日前已受任辦理遺產登記事宜，且其地政士事務所費用明細並無日期，顯然陳○○刻意隱匿受任事實，其證詞應不足採信。另依證人陳○○於前案所言，可知簽署遺產分割協議當日張○○並未到場，而是於陳○○未確認張○○真意之情形下，即放任被告於該分割協議上偽造張○○之印文，此部分實已該當使公務員登載不實等罪嫌無疑。　㈤本件告訴意旨㈤、㈥部分：　　原不起訴處分以此部分告訴事實均已距今10年以上而無從考究為不起訴之理由，惟本件告訴意旨㈥部分之發生時間為111 年5月13日距今僅2年多，並非相隔太久而無法調查，此部分告訴事實乃聲請人之親身經歷，聲請人本身並非不能作證，原不起訴處分未予調查即予不起訴處分，顯有調查未盡之缺失。且針對本件告訴意旨㈥部分，聲請人除提告強制罪外，就被告意圖為自己不法之所有，向聲請人誆稱勞工保險有虛擬收入，要求聲請人貼補家用，致使聲請人陷於錯誤而於10 2年、103年度各匯款2萬元等情，被告另涉犯詐欺取財罪嫌，然原不起訴處分竟全無論斷，亦非適法。參、本院駁回聲請之理由：一、裁定准許提起自訴之制度說明：　㈠關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度乃屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第 251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。　㈡又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然依照前開說明，裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，則調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，而應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，反與本次修法所闡明之立法精神不符，更違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。復觀諸刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，同次修正理由亦說明，本條所謂不起訴處分已確定者，乃包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，則法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。二、本案之具體認定：　　訊據被告堅詞否認有何偽造文書等犯嫌，於偵查中辯稱：劉 ○○生前意識清楚，生活均能自理，本件告訴意旨㈠所指A帳戶解約銷戶行為乃由劉○○本人所為；張○○於102年間意識清楚，本件告訴意旨㈡、㈢所指劉○○名下B帳戶、C帳戶之提領行為乃張○○所為；又劉○○死亡後，聲請人無暇照顧張○○，為感念我對於家庭及照顧父母之貢獻，遂委由我照顧張○○，並願放棄劉○○之遺產，而上開提領之款項均是用於照顧劉○○、張○○ ；又關於本件告訴意旨㈣部分，因聲請人長年居住於北部，未與父母同住、照顧父母，劉○○死亡後，雙方與張○○討論後，合意由我繼承本案不動產，經告訴人於101年12月12日將其親簽之委託書、印鑑證明、戶籍謄本等件寄予張○○，我就委託地政士陳○○代為製作遺產分割協議書及辦理後續分割繼承登記事宜；再關於本件告訴意旨㈤、㈥部分，聲請人所述完全是謊言等語。而查：　㈠本件告訴意旨㈠部分：　 1.經查，本件告訴意旨㈠所指A帳戶結清取款之財產處分行爲，乃由劉○○本人親自前往辦理定存解約、存摺銷戶及匯款等行為乙情，已經原檢察官函詢臺灣銀行高雄分行，經該行以112年7月12日高雄營字第11200032021號函文回覆在案，並檢附定期性存款中途解約（銷戶）登錄單、存戶申請定期性存款「中途解約」通知書、取款憑條、匯款申請書（1）代傳票、臨櫃作業關懷客戶提問各1份附卷為證，而堪認定。聲請人固以劉○○年事已高且有失智症為由，而主張劉○○已無處理財產事務能力云云，然就此節並未提出類如診斷證明書或劉○○受監護（輔助）宣告裁定等具體確切之證據以佐案發時劉○○已達陷於無意識或識別能力、或該等能力顯著下降，以致無法自行或同意授權被告處分財產之身心狀況，則聲請人此部分空言指摘，尚嫌無據。且依常情言之，劉○○當時年事已高，復與被告同住而由被告照顧生活起居、醫療看護等事宜，為減輕被告之經濟負擔及生活壓力，並便於被告使用各項開支之用度，復出以感謝回饋之心理，同意將名下財產交由被告全權處理，此種情形在社會上屢見不鮮，並無違常之處。　 2.至聲請人再以卷附定期性存款中途解約（銷戶）登錄單、匯款申請書（1）代傳票等文件有僅有「劉○○」印文而無簽名、有重（補）簽或簽名運筆及筆劃不相同等情，而主張被告涉有此部分詐欺及偽造文書犯行云云。然以印章代替簽名者，其蓋章與簽名乃具同等效力，此觀我國民法第3條第2項規定自明，是該等解約相關文件中，縱有部分文件僅有簽名或印章擇一，亦無何無效或悖於常情之處。又上開解約相關文件中「劉○○」之署押，除匯款申請書（1）代傳票戶名欄位中以正體大寫書寫之「劉○○」筆跡疑似由他人書寫以便識別文字內容外，其餘於肉眼觀察上，並無明顯歧異之處。且衡諸一般常情，吾人之每一枚親筆簽名本或多或少均會略有不同，斷無全然相同宛若複製之理，則聲請人據此率爾認被告涉有詐欺、偽造文書犯嫌，尚無可採。　㈡本件告訴意旨㈡部分：　1.被告於102年1月17日以受託人身分，代理張○○及聲請人至臺灣銀行高雄分行辦理B帳戶結清及具領餘款30萬5,134元事宜，並出具委託書、張○○之印鑑證明（申請日期：101年8月23 日）、及聲請人之印鑑證明（申請日期：101年12月12日）等情，業據臺灣銀行高雄分行以113年1月16日高雄營字第11 350000841號函文檢附取款憑條、繼承系統表、定期性存款中途解約（銷戶）登錄單、委託書、張○○及聲請人之印鑑證明各1份存卷為證，而堪認定。原不起訴處分意旨，認卷內無證據可佐此部分提領款項及銷戶等行為是被告所為，容有誤會。而此部分卷內已有相關領款文件可釐清此部分事宜是由被告出面辦理，自無再為調取之必要，本件告訴意旨㈡部分請求再為函調，即屬無據。　2.又聲請人於101年12月12日以「張○○」為收件人限時掛號寄交其印鑑證明（申請日期：101年12月12日）、委託書及印鑑章至該時被告與張開臻同住之高雄市○○區○○○路000巷0號住處乙節，業經聲請人於偵查中陳述在卷，並有信封封面影本、聲請人印鑑證明及101年12月12日委託書各1份附卷為證，而堪認定。細觀上開聲請人出具之委託書乃明確記載「立委託書人乙○○，茲因事忙，特委託＿＿＿（本院按：空白）持用本人之印鑑章及有關文書證件。辦理家父遺產繼承移轉登記等有關之一切事宜，恐口無憑，特立本委託書並附印鑑證明乙份為據。」等文字。此外，聲請人另於前案法院審理時陳稱：我有為了照養母親，我有在被告面前說過放棄繼承父親的遺產等語在卷，此有前案112年3月6日言詞辯論筆錄1份存卷可佐。則綜觀此部分事證，聲請人於101年12月12日簽立之委託書固未明載是授權「被告」辦理劉○○遺產繼承相關事宜，且寄交委託書等文件之收件人亦是記載為「張○○」。然衡以聲請人當時既自知被告該時已肩負照顧張○○之責，而與張○○同住一處，且張○○該時已年約84歲，自可合理預見劉 ○○之遺產繼承相關事宜主要將由被告負責辦理。則被告辯稱：因聲請人已同意放棄繼承劉○○遺產，並委由自己辦理相關事宜等語，尚與前揭事證相合。聲請人徒憑前揭自身所簽立之委託書是寄交予「張○○」收受乙節，即據此主張未曾授權被告辦理劉○○遺產繼承事宜，尚無可採。　3.又聲請人一方面徒憑104年10月20日與被告討論張○○扶養義務事宜之錄音譯文為被告所單方製作，質疑該錄音譯文之真實性及內容，另方面又指述伊曾於該錄音譯文中向被告表示沒有要放棄繼承權等語，則聲請人之上開指稱前後反覆不一，已難憑採。至聲請人再主張被告此部分行為亦涉犯刑法第 335條侵占罪嫌云云，然侵占罪之成立是以行為人持有他人財物，嗣後變易為自己所有為前提。本件並無事證證明被告於行為時有因為何劉○○之生前授權而合法持有或保管B帳戶及其內財產，自與侵占罪之構成要件有間，原不起訴處分書未就此罪名為相關論述或調查，並無何違誤之處，此部分告訴意旨，同無足採。　㈢本件告訴意旨㈢部分：　　此部分告訴意旨固主張由C帳戶內ATM提領2萬4,807元款項之行為乃被告所為，惟此節乃經被告以前詞否認在卷，並主張此部分行為乃張○○所為。而張○○於本案偵查時既已過世，自無法藉由傳喚張○○作證釐清此部分究是由被告或張○○抑或他人所為。而聲請人固以張○○年事已高，且與被告同住，無提領款項之能力與必要，進而推論提領C帳戶款項之行為乃被告所為，然卷內並未有任何客觀事證足佐其主張，自不得僅以聲請人主觀臆測之單一指述，即逕認被告涉犯此部分詐欺、偽造文書或侵占等罪嫌。又本件告訴意旨㈢所指「被告ATM 提款C帳戶內2萬4,807元款項」之客觀行為既已無法證明，則聲請人以前揭聲請意旨主張101年12月12日寄交委託書與提領行為之先後順序、該委託書之受託人為張開臻、聲請人是否有放棄繼承之意等情，自均無再為探求之必要，附此敘明。　㈣本件告訴意旨㈣部分：　1.聲請人於101年12月12日將所簽立之委託書寄交至被告與張○ ○該時同住處所，並於委託書內載明「委託持用本人之印鑑章及有關文書證件辦理家父遺產繼承移轉登記等有關之一切事宜」等文字，而可合理認定聲請人已有授權被告主責辦理劉○○遺產繼承相關事宜乙節，業如前述。此外，證人即辦理本案不動產分割繼承登記之地政士陳○○於前案中到庭具結證稱：本案不動產之分割繼承登記是我所經辦，依地政士標準作業，要跟全部繼承人確認真意後始會辦理遺產分割，本件繼承人有被告、聲請人及張○○，一開始是被告拿其他文件要辦繼承登記，先來問辦理所需資料，才去向聲請人拿委託書、印鑑章、印鑑證明、身分證影本給我，我於102年1月間有致電聲請人，詢問委託書是不是聲請人本人親簽，聲請人稱「是」，聲請人並稱「因為父母讓哥哥即被告照顧，由被告取得不動產，也就是父母居住的那一間」等語，此有前案11 2年5月22日言詞辯論筆錄1份在卷可佐。綜合上開事證，足認聲請人確有以上開委託書等文件委託被告辦理本案不動產移轉登記予被告所有之事，則聲請人主張：是委任「張○○」而非委任「被告」，且未同意放棄繼承本案不動產云云，尚無可採。　2.又聲請人雖於前案中主張：我有在被告面前說過要放棄繼承父親劉○○的遺產，但我絕對沒有放棄本案不動產的繼承等語。然參以聲請人與被告間於104年10月20日討論張○○之扶養義務事宜之錄音內容，可見被告向聲請人請求履行對張○○之扶養義務，否則將告發聲請人遺棄罪嫌，聲請人於對話過程中乃稱：「（被告問：我告你..我告..你是要分家產？）不是跟你講過了嗎？你告我，如果我輸了，我跟你說，我要去還，是不是，我要不要討回來？」、「（被告問：爸爸過世 3年了，你要回來分家產，你不是說你不要了嗎？）我是不要，你就告我啊，我不是講...」、「（被告問：我叫你履行義務，你要跟我分遺產，你蓋章畫押都做好了，你現在回來分遺產？）你現在叫我履行什麼樣的義務，我能做到什麼的我就做」、「如果你告訴我，你告我的話，我輸了是不是，我就跟你要遺產」等語，此有其二人間104年10月20日對話錄音檔案暨譯文1份在卷可考。由上開對話內容可見，聲請人於對話過程中除未曾反駁被告聲稱「3年前已協議分好遺產」之主張，反而於被告質問聲請人「你不是說你不要了嗎？」等語時，肯定表示「我是不要」，並強調如果被告告發自己遺棄罪責，使自己遭受刑責的話，自己將要向聲請人討要劉○○之遺產等情，由是可知聲請人確已於101年間明確表示欲放棄繼承劉○○之遺產無訛。是以，聲請人此部分主張，即難認與客觀事證相符。　3.至聲請意旨雖主張證人陳○○之上開證詞不實云云，然聲請人僅憑陳○○地政士事務所費用明細並無日期、前案卷內遺產免稅證明書並無陳○○之印章等節，是否即可推論證人陳○○刻意隱匿受任之事實，尚有疑義；況聲請意旨既未提出積極證據以資證明證人陳○○之證詞有何矛盾或與事實不符之處，僅憑上開主觀之臆測，實不足以證明證人陳○○有何虛偽證言之事實，其空言指摘，礙難採信。再就聲請意旨另提及被告亦有未經張○○授權而偽造張○○印文之嫌。而查，證人陳○○固於前案審理中證稱：張○○的部分是被告跟我說他有問過張○○要登記給被告，我沒有印象我當時有無親自詢問張○○有關遺產分割登記的意思等語（見卷附前案112年5月22日言詞辯論筆錄）。然衡以本案不動產之遺產分割協議書作成時間（102年1 月間）與證人陳○○於前案作證時間（112年5月間）已相隔10 年之久，證人陳○○對於相關細節難免有記憶模糊之情形，尚難僅以證人陳○○於此部分證述沒有印象，即斷認張○○當時未認可該遺產分割協議之內容；且至張○○於111年5月13日過世時止，亦未有積極證據顯示張○○有就該遺產分割內容有何相反意思之主張，則聲請人上開主張，亦難認有據。　4.綜上，被告辯稱聲請人及張○○事前已授權同意被告辦理本案不動產遺產分割協議，並由其單獨繼承乙節，尚非無稽，自難認被告有何偽造私文書或使公務員登載不實犯嫌。　㈤本件告訴意旨㈤㈥部分：　　本件告訴意旨㈤發生時間距今已10年之久，雖本件告訴意旨㈥之發生時間距今僅2年多，然查卷內之相關證明僅有聲請人之單一指述，縱聲請人可以證人身分陳述相關經過，惟亦無其他證據得補強其所述之真實性，且未見聲請人提出其他具體佐證以實其說，自難僅憑其單一指述即入被告於強制罪名。復就聲請人主張其提告之犯罪事實除強制罪外，尚有被告於102年、103年間對其所為詐欺取財犯嫌，然此部分既不在不起訴處分及再議駁回處分之範圍，自亦不在本院應審究之範圍，末此敘明。肆、綜上，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，認原高雄地檢署檢察官所為不起訴處分、高雄高分檢檢察長所為再議駁回處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原駁回再議處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準。故本件聲請人聲請准予提起自訴既分別有前揭不合法或無理由之情事，自均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：編號種類名稱權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積：1550平方公尺） 10000分之188 2 土地高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積：402平方公尺） 10000分之188 3 房屋高雄市○○區○○段○○段0000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號全部

2025-01-02

KSDM-113-聲自-93-20250102-1

聲簡再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲簡再字第7號聲請人即受判決人陳韋吉上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院113年度簡字第125 7號中華民國113年6月20日確定判決（聲請簡易判決處刑案號：1 13年速偵字553號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、查聲請人即受判決人陳韋吉因竊盜案件，經本院於民國113 年6月20日以113年度簡字第1257號判決處拘役55日確定，嗣其於同年11月27日具狀對該確定判決聲請再審，惟所提出之聲請再審狀未附具原判決之繕本，或釋明有何無法提出原判決之繕本而請求本院調取之正當理由，亦無具體敘明有何刑事訴訟法第420條、第421條所列之再審原因及具體事實，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據，經本院於同年12 月16日裁定命其應於補正裁定送達後5日內補正聲請再審之具體理由及證據、原判決之繕本或釋明無法提出原判決之繕本而請求本院調取之正當理由，而該裁定業於同年12月20日合法送達於被告，有本院送達證書為憑，既聲請人迄未補正上開事項，依前揭說明，其聲請再審之程序顯然違背法律上之程式，應予駁回。另本件聲請顯屬程序不合法，本院遂認無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第433條本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-01-02

CTDM-113-聲簡再-7-20250102-2

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第3289號原告王語柔被告郭聖上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第2894號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，前開刑事訟法第488條規定其故在此（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第35號審查意見參照）。另法院認原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第50 2條第1項定有明文。二、經查，本院113年度審金訴字第2894號被告郭聖詐欺等案件，業經本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，有該案簡式審判程序筆錄1份在卷可參，惟原告於113年12月30日始具狀提起本件附帶民事訴訟，此有原告刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收狀戳章存卷可佐，是原告既於刑事訴訟第一審辯論終結後始提起本件附帶民事訴訟，揆諸上開說明，應認其起訴程序不合法，自應予以駁回，而假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。惟本院所為此程序性駁回判決，尚無礙原告另於案件繫屬於第二審時再行提起附帶民事訴訟，或另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權利，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-02

PCDM-113-審附民-3289-20250102-1

訴

臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1308號 113年12月19日辯論終結原告林邦興被告新北市政府違章建築拆除大隊代表人陳德儒訴訟代理人陳玟雯張紘銓上列當事人間違章建築事件，原告不服被告108年8月1日新北拆認一字第1083202151號違章建築認定通知書、109年1月22日新北拆認一字第1093233971號違章建築認定通知書，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、本件經過：㈠、原告所有座落於新北市石門區下角段石門小段4之13地號（參考門牌：○○路00之0號旁）之構造物（下稱4-13地號貨櫃屋），經新北市石門區公所函文告知疑似涉及違建，被告於民國107年7月9日至現場勘查，尋找及向原告確認其為所有人，並調閱土地建物查詢資料，查認4-13地號貨櫃屋係未經申請審查許可即遭擅自建造，以108年8月1日新北拆認一字第1 083202151號違章建築認定通知書（下稱原處分一）認定屬違章建築，限期文到次日起5日內自行拆除。原告不服，提起訴願，經訴願決定以其逾期未補正簽名或蓋章，作成訴願不受理；嗣由被告於108年12月16日至違建地點現場張貼拆除時間通知單，因原告逾期未完成自行拆除，被告乃於108 年12月27日執行強制拆除結案。㈡、原告所有座落於新北市石門區下角段石門小段4、4-1地號（參考位置：○○○對面）之構造物（下稱4、4-1地號貨櫃屋等），經新北市石門區公所函文告知疑似涉及違建，被告於10 9年1月9日至現場勘查，留下相關訊息且經電話聯繫原告確認其為所有人，並調閱土地建物查詢資料，查獲4、4-1地號貨櫃屋等均係未經申請審查許可即擅自建造，以109年1月22 日新北拆認一字第1093233971號違章建築認定通知書（下稱原處分二。與原處分一，下合稱原處分）認定屬違章建築，限期文到次日起5日內自行拆除，並於109年6月1日至違建地點現場張貼拆除時間通知單，因原告逾期未自行拆除，被告乃於109年6月18日執行強制拆除結案。㈢、原告不服原處分，前向本院提起行政訴訟，訴請撤銷原處分，經本院以111年度訴字第1002號裁定駁回其訴，原告不服，提起抗告，經最高行政法院以112年度抗字第71號裁定駁回抗告。　　　　二、原告主張略以：㈠、被告認定之處分內容之違建地號、違建類別、勘查與事實不符。被告自訂拆除內容要件對象並無載涉貨櫃屋。㈡、依建築法第99條第1項第3款規定港埠用地不適用該法，被告未依作業流程將其土地使用分區為港埠用地，原告放置之貨櫃屬動產，不合於同法第4條規定之建築物，被告對於同法第4條規定之事實認定錯誤，原告查出其土地為港埠用地，才放置貨櫃。被告未給予陳述意見機會。㈢、原告於執行前已聲明異議請求停止執行，被告執行過程中無公務人員在場，聘僱經行政院公共工程委員會拒絕往來廠商且不具公務人員資格之人員違法拆除其貨櫃，以行政優勢，未經合理程序強拆人民財產，未有市政府委託執行派令，及需警察維持，違反行政程序。㈣、被告單方自行認定、處罰、執行，原告權益未受公平對待。新北市政府市長信箱之功能亦係通報違法機關，將當事人向市政府提出陳情完全丟給被告，球員兼裁判，對原告無主張權益功能。原告努力平反自己的委屈及受害，綜觀全省各地貨櫃檳榔攤或貨櫃，從未見貨櫃遭行政機關毀損，本事件造成原告身心俱疲。㈤、該行政處分已執行完畢而無回復原狀之可能，原告有即受確認判決之法律上利益。除確認原處分違法外，併依行政訴訟法第7條合併請求國家賠償。㈥、並聲明：　⒈確認原處分違法。　⒉被告應給付原告新臺幣400萬元。三、被告答辯略以：㈠、原告就原處分提起確認違法之訴，於法未合：　⒈原告於108年8月20日就原處分一提出訴願，因訴願書未由訴願人簽名或蓋章，與法定程式不符，經新北市政府通知訴願人於文到翌日起20日內補正，惟訴願人經通知補正逾期未補正，新北市政府決定訴願不受理。是以，原告因逾期不補正，怠於提起訴願，未於處分送達之翌日起30日內提起訴願，致行政處分確定，原處分一已發生形式存續力，原告對之提起確認違法訴訟，不符合確認訴訟補充性，有起訴不備要件之不合法。　⒉原告自原處分二送達次日即109年2月6日起之30日內未提起訴願，致行政處分確定，並經原告於本院111年度訴字第1002 號案件中自承未就原處分二先行提起訴願之前置程序，原處分二已發生形式存續力，原告對之提起確認違法訴訟，不符合確認訴訟補充性，有起訴不備要件之不合法。　⒊被告執行強制拆除4-13地號貨櫃屋之日期為108年12月27日，係於原處分一發生形式存續力日以後；執行強制拆除4、4-1 地號貨櫃屋等日期為109年6月18日，係於原處分二發生形式存續力日期以後。㈡、被告作成原處分洵屬適法有據：　⒈4-13地號貨櫃屋及4、4-1地號貨櫃屋等係屬未經申請主管建築機關審查許可即擅自建造，違反建築法第25條規定，被告依據違章建築處理辦法第2條、第5條及建築法第86條規定，以原處分一、二分別認定4-13地號貨櫃屋、4、4-1地號貨櫃屋等係屬違章建築，命違建人應於文到次日起5日內自行拆除，洵屬適法有據。　⒉4-13地號貨櫃屋及4、4-1地號貨櫃屋等，具有頂蓋及牆壁，經設置門窗，具有避風雨之功能，其構造可供人居住使用；且前開貨櫃屋長時間未移動，經常固定於一定處所，非輕易可移動，視為建築法第4條所稱之建築物。況且各貨櫃屋均曾經作為營業使用。被告曾派員勘查，4、4-1地號貨櫃屋等鄰近之一未遮掩的貨櫃屋內有擺放桌椅、鐵架等生活用品，且現場貨櫃屋裡外擺放大量雜物，客觀上應認原告有在此處反覆居住使用之事實，應視為建築物。　⒊原處分已記載違建地點、違建地號、違建類別、衛星定位座標、參考門牌或參考位置、完成程度、屬實質違建、處分相對人應限期內自行拆除及相關法令依據，並皆具檢附其勘查紀錄表，其勘查紀錄表亦載明勘查日期、地點、違建之立面示意圖、現況照片、位置圖、高度、構造、約估面積及樓高，亦已註明違建標的詳如原處分後附照片及附圖說明，足使人民瞭解認定違章建築之標的、種類及範圍，未違反行政行為明確性要求。　⒋原告雖就原處分二所載4、4-1地號貨櫃屋等之坐落地號有疑義，惟被告就坐落地號事項函詢新北市淡水地政事務所，該所回復略以：「本案經赴現場勘查，旨揭構造物約略坐落於本市石門區下角段石門小段4、4-1及4-10地號等3筆土地，惟實際坐落位置仍應以鑑界為準。」，故被告於原處分二上記載4、4-1地號貨櫃屋等為坐落於本市石門區下角段石門小段4、4-1地號並無錯誤。何況原處分二除有標示地號位置為參考外，仍有載明參考位置及衛星定位座標，以及拍攝現場照片且以紅線劃定違建認定範圍，不致誤認被告認定之標的，原處分書記載符合行政行為明確性原則。　⒌原告主張未依認定標準流程查核原告之土地使用分區（港埠用地）云云，惟新北市政府違章建築認定標準作業流程說明，目的僅在說明被告機關各該認定階段可能涉及之作業內容，並非法律規範，遑論規定被告應調閱所有所列之各項資料。況且，該說明所列之資料例如建造執照、使用執照、建物謄本、建物成果測量圖等，大多違章建築案件均缺失該資料，依論理及經驗法則，難謂該流程說明意指為調閱所有所列資料。又被告均有至現場勘查，調閱土地建物查詢資料及地籍圖資料等資料，已為調查建物所有權人、建物實際情形、土地所有權人、地目、使用分區、使用地類別、地上建物建號等事項，且被告機關針對商港法事項，亦經詢問交通部航港局，該局回復略以：「本案土地並非位於國際或國內商港區域範圍內，爰非屬商港法之適用範圍。」綜上，本案被告已足查明4-13地號貨櫃屋及4、4-1地號貨櫃屋等屬違章建築相關必要事項。㈢、原告未依法提出聲明異議停止行政執行：　　原告於109年6月14日、同年月17日利用線上「電子陳情」系統提出停止行政執行、聲明異議，與聲明異議程序有別，該案件項目屬「陳情」。被告依事件性質，就原告前開陳情內容，為陳情事項之回復。原告未提出書面文件，不符合行政執行法施行細則第15條規定，難認原告已提出聲明異議。㈣、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」惟依同法第6條第3項前段規定：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。」所揭示的違法確認訴訟補充性原則，對於違法行政處分之救濟程序，本應優先循序提起訴願及撤銷訴訟，以資救濟，僅於可得提起訴願期限屆滿前，或依法提起訴願後在訴願決定前，或訴願決定後尚未依法提起行政訴訟前，或於訴訟繫屬中（事實審言詞辯論終結前），該行政處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，始得提起或變更為確認該行政處分為違法之訴訟。如當事人因可歸責於自己之事由而遲誤提起訴願或撤銷訴訟之期限後，該行政處分始執行完畢而無回復原狀可能或因其他事由而消滅者，即無容許當事人另提起確認該行政處分為違法訴訟之餘地。蓋當事人因可歸責於自己之事由而遲誤提起訴願或撤銷訴訟之期限者，該行政處分形式上即歸於確定，無論事後該行政處分是否發生解消原因，均不得再行爭訟，否則對於行政處分未發生解消原因而遲誤提起訴願或撤銷訴訟之期限者，本不得再行爭訟，如事後發生解消原因者，反得提起確認該行政處分為違法之訴訟，無異另闢蹊徑，顯非事理之平，且使提起訴願或撤銷訴訟之不變期間制度，形同虛設，亦違立法之本意（最高行政法院101年度判字第481號判決意旨參照）。從而，提起撤銷訴訟，經裁判確定後，即不得就該行政處分再提起確認違法之訴訟。次按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下例各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……：十、起訴不合程式或不備其他要件者。」　　㈡、關於起訴聲明⒈確認原處分違法部分：　⒈原告前提起行政訴訟請求撤銷原處分一，經本院認為其前就原處分一提起訴願，經訴願決定以其逾期未補正簽名或蓋章，作成訴願不受理，該訴願決定於108年10月28日合法送達原告，又原告設籍於新北市，應扣除在途期間2日，是其提起撤銷訴訟之法定不變期間，自訴願決定發生送達效力之翌日即108年10月29日起算，至108年12月31日（星期二）屆滿，其遲至111年6月17日始提起行政訴訟，已逾法定不變期間，起訴自非合法，且無從補正，以111年度訴字第1002號裁定駁回其此部分之訴；原告前提起行政訴訟請求撤銷原處分二，經本院認為其未經訴願前置程序即逕自提起撤銷訴訟，起訴難認合法，且無從命其補正，以111年度訴字第1002號裁定裁定駁回其此部分之訴，有本院111年度訴字第1002號裁定可佐，並經本院調閱本院111年度訴字第1002號卷宗核對無訛，堪以認定。　⒉原告已就原處分一及其訴願決定提起撤銷訴訟，惟逾起訴法定不變期間，就原處分二提起撤銷訴訟，惟未經訴願前置程序，經本院裁定駁回其訴，已如前述，是以，原告已對原處分提起撤銷訴訟救濟，復提起本件確認原處分違法訴訟，依前開規定及說明，違反行政訴訟法第6條第3項所定之確認訴訟補充性原則，且此情形無從補正，其起訴即非合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定予以駁回。㈢、關於起訴聲明⒉請求400萬元部分：　　按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」為行政訴訟法第7條所明定。而行政訴訟法所以為第7條得合併請求損害賠償或其他財產上給付之規定，則是因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，為避免二裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費而為之規範。故於當事人有依行政訴訟法第7條規定併為請求時，必其所據以合併之行政訴訟，已經行政法院實體審究且為勝訴之判決，行政法院始得就該當事人依行政訴訟法第7條所為請求，為實體審究並為勝訴之判決甚明（最高行政法院97年度判字第988號判決參照）。查原告主張被告依國家賠償法應賠償其損害，並依行政訴訟法第7條合併請求該損害賠償（本院卷第334頁），其所提如聲明⒈確認訴訟既不合法，已如前述，則原告合併請求損害賠償，亦失所附麗，應併予駁回。㈣、原告之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，其實體上之主張及各項攻擊方法及舉證，本院自無庸審究；至原告於本件所為聲請調查被告未執行拆除處分書上4-1地號貨櫃屋是否涉及瀆職、為何強拆未在處分書上4-13地號貨櫃屋、行政委託為何執行行政處分當下無法出示行政委託執行派令、以機具毀損4只貨櫃、聲請再開言詞辯論暨展延期日，經核均對本件起訴不合法之結果不生影響，自無必要。至原告聲請保全證據，業經本院以112年度聲字第146號裁定駁回其聲請，附此指明。五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　書記官王月伶

2024-12-31

TPBA-112-訴-1308-20241231-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度除字第325號聲請人義洋有限公司法定代理人張繹濠代理人王振敏上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票（下稱系爭支票），因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第82號裁定公示催告，並於民國113年4月18日公告於法院網站，公告申報權利之期間為6個月在案，現申報權利期間已滿，惟無人依法申報權利及提出原支票，為此聲請宣告系爭支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請，票據法第19條第1項、民事訴訟法第558條第1項分別定有明文。次按發票人簽發票據後，在未轉讓他人以前，同時兼有票據權利人及票據債務人兩種身分，票據法施行細則第4條所謂「票據權利人」自應包括發票人在內；若發票人已任意將票據轉讓他人，除該票復經回頭背書而由發票人持有外，發票人已純為票據債務人，自難謂係該條所指之「票據權利人」（司法院72年2月24日（72）廳民一字第0124號司法院第二廳法律問題研究意見參照）。又公示催告程序僅為形式上之程序，並不審查實體權利之誰屬，民事訴訟法第 546條規定法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查，法院經調查之結果，如認前此所行公示催告程序不合法者，並得為與許行公示催告相異之裁判，不受前此准許公示催告裁定之拘束。末按駁回除權判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第547條定有明文。三、經查，聲請人前曾依票據法第19條、民事訴訟法第539條規定向本院就系爭支票為公示催告之聲請，經本院以113年度司催字第82號裁定准許，並於113年4月18日公告於法院網站，申報權利之期間現已屆滿等情，固經其提出司法公告查詢公示催告公告列印1紙為證，並經本院依職權調取上開公示催告卷宗查明無訛。然聲請人於本院言詞辯論期日自陳系爭支票係交給蕭宜峰後，對方於111年6月發現遺失等語（見本院卷第23頁），可認聲請人完成發票行為後，已將系爭支票轉讓，依前開說明，僅為票據債務人，並非票據權利人，自不得就系爭支票聲請公示催告，所行公示催告程序並不合法，且無從拘束本院之判斷，其除權判決之聲請亦於法不合，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 義洋有限公司張繹濠玉山商業銀行佳里分行 111年9月30日 1,000,000元 FA2319851

2024-12-31

TNDV-113-除-325-20241231-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第108號上訴人邱庚源訴訟代理人朱瑞陽律師許雅婷律師何菀倫律師被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月31日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1495號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於駁回上訴人請求撤銷附表編號一、二處分各記違規點數3點部分均廢棄。廢棄部分，原處分關於如附表編號一、二處分各記違規點數3點部分均撤銷。其餘上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、程序事項：　　被上訴人機關代表人原為林文閔，訴訟繫屬中變更為張丞邦，業據被上訴人新任代表人具狀承受訴訟（本院卷第44至45 頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：　㈠緣上訴人於民國111年8月3日上午10時25分許，以及111年8月 8日上午10時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣橫山鄉台3線南向66公里處（下稱系爭地點）時，因有「行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」及「行車速度超過規定之最高時速60公里（處車主）」之違規，為新竹縣政府警察局橫山分局（下稱舉發機關）員警開單舉發並移送被上訴人，經上訴人陳述意見、舉發機關查復後，被上訴人認上訴人違規屬實，乃以111年12月15 日桃交裁罰字第58-E89372445號、第58-E89365310號違反道路交通管理事件裁決書分別裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同） 8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另以111年12月15日桃交裁罰字第58-E89372446號、第58-E893 65311號違反道路交通管理事件裁決書處上訴人（車主）吊扣汽車牌照6個月。　㈡嗣被上訴人重新審查後，以111年12月15日桃交裁罰字第58-E 89372446號、第58-E89365311號裁決尚未生易處處分（即易處加倍吊扣汽車牌照期間及吊銷並逕行註銷汽車牌照）之部分尚未生易處處分效力，乃將之刪除並重新摯開112年2月22 日桃交裁罰字第58-E89372446號、第58-E89365311號違反道路交通管理事件裁決書。　㈢上訴人不服上開111年12月15日桃交裁罰字第58-E89372445號、第58-E89365310號違反道路交通管理事件裁決書及112年2 月22日桃交裁罰字第58-E89372446號、第58-E89365311號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第149 5號判決（下稱原判決）駁回，上訴人乃提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　四、上訴意旨略以：　㈠原判決雖以舉發機關111年8月勤務日程表及舉發機關所轄派出所及分駐所勤務表等件為據，認定本件舉發程序並無違誤，惟本件舉發通知單上所載測速照相儀之拍攝主機為「18A1 27」，檢定有效期限為112年3月31日，與舉發機關111年8月勤務日程表上所載測速槍代碼及檢定有效期限均不相同，舉發機關用以作成本件舉發之測速儀來源為何，即有重大疑慮，本件舉發可能係以非勤務日程表上排定之人員及測速槍拍攝之照片為之，而非合法執行勤務，蓋依舉發機關提出之職務報告載稱「本所副所長范佐銧於111年8月8日8時至12時擔服測速勤務，駕駛923號巡邏車著制服於新竹縣橫山鄉台三線南向66K處架設雷射測速儀器，取締後經本所之交通業務承辦人員審核後，責付職警員呂宗恩二次審核後委外舉發」等語，111年8月勤務日程表則記載923號巡邏車係自該日9時開始值勤，兩者並不相符，且員警呂宗恩於該日休假，故該職務報告與與111年8月勤務日程表不符，本件測速照片可能並非111年8月8日合法執行勤務所拍攝，原審未依職權調查，即有違法。且舉發機關以非111年8月勤務日程表排定之測速儀執行測速，即有不合法定程序之違法，原審未予查證即認定舉發機關所提事證足以認定上訴人確有違反行政法上義務，有未依職權調查證據、以顯與事實不符之事證逕為判決，而有判決不備理由之違法。　㈡警察機關並非毫無可能利用合成違規照片進行舉發，亦可能隱匿測速儀而為舉發，此均有新聞報導可憑；舉發機關就上訴人111年8月3日之駕駛行為，俟111年8月24日始製開舉發通知單，難謂無利用此時間差偽造舉發照片之可能；倘舉發通知單所附照片並非原處分所載違規行為時所拍攝，上訴人是否有超訴之事實即非明確，且上訴人於111年8月3日及8日行經系爭地點時均未見舉發機關員警身著制服執行測速取締勤務，顯係舉發機關員警隱匿測速儀而為非法取締；原審未審酌及此，逕認本件舉發程序並無違誤，上訴人違規屬實，有判決不備理由之違誤等語。五、本院判斷如下：　㈠駁回部分：經核原判決維持原處分裁處罰鍰及吊扣車牌部分，於法並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　⒈按行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1 項第2款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速六十公里。」、第4項規定：「汽車駕駛人有第一項第一款至第四款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」、第24條第1項第3 款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第四十三條規定之情形。」及第63條第 1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第四十三條……記違規點數三點」。　2.認定事實為事實審法院職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法；申言之，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。又所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據。惟原判決對於當事人之主張或答辯未予論斷，雖理由略有未盡之情形，然如僅屬細節問題，未能使判決基礎發生動搖，不影響裁判之結果者，依行政訴訟法第258規定，自非構成廢棄原判決之理由。　3.經查，原判決依據舉發機關112年2月14日竹縣橫警交字第11 23500116號函及所附舉發員警職務報告、舉發通知單、路況暨標誌標線設置情形照片、雷達測速儀檢定合格證書、舉發機關111年8月份勤務日程表、勤務表、汽車車籍查詢資料、交通違規案件陳述書等件，論明：依據系爭地點照片，測速儀設置於台三線南向66公里處，系爭地點前方約135.9公里處設有測速取締標誌，相關標示均設於明顯處，視線清楚並無遭路樹等景物遮蔽致無法辨識之情形，測速儀設於中央分隔島路標牌後方，並未全遭遮擋，用路人行經該處亦非完全無法視及，且該路段亦可見最高時速50公里之標誌標線，舉發機關員警執行超速取締時確有依法在取得照相設備前100 至300公尺處設置測速取締標誌，且相關標誌可清楚辨識，並無隱匿執法等情；且依舉發機關111年8月份勤務日程表、勤務表及舉發員警職務報告，可認舉發機關員警執行本件測速時均依法駕駛警用巡邏車輛、身著制服至現場架設雷射測速儀，與內政部警政署訂頒之「取締一般交通違規作業程序」相符；舉發通知單所附採證照片，其上已載明「時間：20 22/08/03 10：25：21 超速主機：18A127 地點：新竹縣橫山鄉台3線南向66K處速限：50㎞/h 車速：112㎞/h 車尾序號：3159 範圍：1 證號：J0GA1100106A」、「時間：2022/ 08/0810：56：03 超速主機：18A127 地點：新竹縣橫山鄉台3線南向66K處速限：50㎞/h 車速：120㎞/h 車尾序號：5 228 範圍：1 證號：J0GA1100106A」（桃園卷第141、145頁），經核與卷內事證相符，亦無悖於經驗法則及論理法則，原判決據上確定之事實，審認上訴人之車速已經超過速限，違規屬實，被上訴人依道交條例第43條第1項第2款及第4項裁罰，即屬有據，於法並無違誤。　4.上訴人復以上訴人以員警呂宗恩之職務報告與111年8月勤務日程不符；舉發照片所載之雷射測速儀主機編號與舉發機關 111年8月勤務日程表排定使用者不同，而認本件舉發可能非 111年8月3日及8日所為，原審未予查證即認定舉發機關所提事證足以認定上訴人確有違反行政法上義務，有未依職權調查證據、以顯與事實不符之事證逕為判決，而有判決不備理由之違法，均不足採。論斷如下：　　⑴舉發機關之111年8月勤務日程表係為執行即將到來之勤務需求所為之預先排定規劃，此由舉發機關以111年7月25日竹縣橫警交字第1113500475號函先行檢送111年8月勤務日程表予新竹縣政府警察局備查自明（桃院卷第157至158頁），是該勤務日程表既為事先排定，即可能因實際情形而有所調整；超速取締程序是否違法，並非以預先排定之勤務日程表為斷，而係以有無違反道路交通管理處罰條例第 7條之2第1項第7款、第2項、第3項及內政部警政署訂頒之「取締一般交通違規作業程序」等規定以認定之，原判決認定上訴人超速，業已說明其認定之依據及理由，詳如前述；舉發機關111年10月27日竹縣橫警交字第1113500740 號函，記載「礙於測速儀器裝備短缺，僅能供服勤員警輪替使用」，可知，縱使舉發機關為統整所轄派出所、駐在所員警輪值勤務，而預先排訂勤務日程表，實際值勤時仍可能遇有突發狀況（如人員臨時請假、裝備短缺調用等）而有可能調整，尚難以實際值勤狀況與勤務日程表排定者不同，即謂超速取締程序不合法。　　⑵本件舉發所使用之雷射測速儀主機號碼為18A127，證號為J 0GA1100106A，而該測速儀業經財團法人工業技術研究院於111年3月11日核發雷達測速儀檢定合格證書，有效期限至112年3月31日止（桃院卷第154頁），則本件舉發機關確係以經檢定合格且尚在有效期限內之雷達測速儀為超速取締，且已於系爭地點前100至300公尺設置測速取締標誌，與道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項、第3項及內政部警政署訂頒之「取締一般交通違規作業程序」均相符，即無舉發程序違法情事。自難以實際使用之雷射測速儀與勤務日程表預先排定使用者及儀器不同，逕謂舉發不合法定程序之違法。　　⑶舉發機關員警呂宗恩於112年2月7日出具之職務報告係載明，111年8月8日係由橫山派出所副所長范佐銧於8時至12時擔服測速勤務，駕駛923巡邏車著制服於系爭地點架設雷射測速儀，取締後責付警員呂宗恩二次審核後委外舉發（桃院卷第133頁），故該日實際擔服測速勤務者為橫山派出所副所長范佐銧，並非呂宗恩；且依111年8月8日橫山、沙坑派出所16人勤務表記載，該日上午8時至12時係由番號20之服勤人員駕駛923號巡邏車執行測速勤務，番號2 0之服勤人員即為副所長范佐銧；上訴人固稱曾有新聞報導警察機關有可能偽造舉發照片、隱匿執法，但於本件並未提出任何具體事證，證明本件有偽造舉發照片情形；且 111年8月3日之違規於同月24日製單舉發，並未逾越道路交通管理處罰條例第90條規定之2個月舉發期限，難認有何違法。　5.綜上，原判決維持原處分關於罰鍰及吊扣車牌之部分，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　㈡廢棄部分(即原判決關於原處分違規記點部分)： ⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。其立法理由說明：「所謂『裁處時』，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點」。 ⒉查行為時道交通管理處罰條例第63條第1項(下稱舊法)雖規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」惟113年5月29日修正公布，於同年6月30日施行道路交通管理處罰條例第63條第1項規定(下稱新法)：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定對受處罰者較有利，故此項裁罰應適用新法。 ⒊準此，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於違規記點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分如附表編號一、二處分之違規記點部分廢棄，自為判決予以撤銷。六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原處分關於記點部分之撤銷係因法令修正所致，故上訴審訴訟費用750元仍應由上訴人負擔為合理，爰併予確定如主文第4項所示。七、結論：上訴為一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　31 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　31 　日書記官李建德

2024-12-31

TPBA-113-交上-108-20241231-1

全

臺灣桃園地方法院

假處分暨定暫時狀態之處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第228號聲請人名翔華城管理委員會（原第二屆）法定代理人陳慶豐代理人田百玉相對人名翔華城管理委員會(改選之第二屆) 法定代理人陳偉彬上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　本件聲請人以「民事聲請定暫時狀態假處分狀」提出聲請，惟正文陳述「為聲請假處分事」、「假處分之聲明」，並於文末主張依民事訴訟法第532條、第538條第1項規定聲請假處分及定暫時狀態之處分。惟於113年12月2日以民事更正錯誤暨補呈證據狀更正正文為「為聲請定暫時狀態假處分事」 (見本院卷第185頁)。究其內容，其聲請意旨顯係請求本院禁止相對人執行管委會職務，其聲請性質乃屬聲請人主張於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，而聲請為定暫時狀態之處分，故本件聲請非一般假處分之聲請，而為定暫時狀態之處分聲請，合先敘明。貳、實體方面：一、本件聲請意旨略以:名翔華城社區建造於民國83年，當時未成立管理委員會，直到112年成立第一屆名翔華城管理委員會，並於112年11月24日召開區分所有權人會議，會議中並選出第二屆管委會(下稱系爭管委會)管理委員，任期自113 年1月1日至同年12月31日，經推選由陳慶豐為主任委員，田百玉為副主任委員。聲請人為維護社區公共安全及消防安全，執行職務(社區停車格管理、社區火災修復、收取管理費公共基金等事務)，然卻致陳偉彬等住戶心生不滿，欲重選管委會委員，以規避系爭管委會之管理維護，區權人張政中明知其非系爭管委會之主任委員，卻涉嫌製作蓋有名翔華城管理委員會公告章之文書(文書內容:113年8月30日召開「名翔華城緊急臨時區權大會開會通知」、委員候選人提名名單等)，並張貼於管委會公告欄，更於113年8月30日召開臨時區權人大會，推選陳偉彬為主任委員，後陳偉彬向平鎮區公所送件「名翔華城申請變更主委報備書」，並涉嫌蓋有偽刻之「名翔華城管理委員會之大章及公告章」，不料由於平鎮區公所不察，將陳偉彬核備為主任委員。上開相對人(區權人等)涉嫌偽造區權會開會通知、另行違法選出管理委員以及違法決議等節，聲請人已於113年11月29日起訴請求確認會議無效、撤銷決議。兩造就名翔華城管理委員會之職務由何人履行而有爭執，而相對人就重選管委會之程序、手段、方法違反法令、罔顧住戶安全，侵害社會法益甚鉅，且係為一己私利，忽視社區住戶之消防、公共、用電安全，若由相對人執行管委會之職務，社區管理費收取、保管、運用方式將生重大損害，且可能對於地下電纜修繕工作監督不力，使社區住戶面臨用電安全之危險，亦無法針對住戶占用車道及防空避難空間情況有效解決，影響社區公共安全，上開情形均具有急迫性。此外，若不禁止相對人執行名翔華城管理委員會之職務，聲請人之本訴將喪失訴訟意義，而有必要性，爰提起本件聲請，並聲明：禁止相對人執行名翔華城管理委員會之職務；前項聲請，請准於裁定前，預為前項聲明內容之緊急處置。二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。惟因定暫時狀態處分，係為防止重大損害或避免急迫危險或有其他相類情形，有就爭執之法律關係，於當事人權利之範圍內形成暫時之法律狀態，予當事人暫時之保護，以免發生重大損害，或排除其危險與不安。因此，聲請定暫時狀態處分之要件為：㈠須自己與相對人間有爭執之法律關係存在；㈡須有防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形等必要性存在。又所謂有定暫時狀態之處分之保全必要性，係指為防止現在發生重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有必要。此定暫時狀態之處分之必要性，實務上或稱為定暫時狀態之利益。另稱防止重大之損害，係指若使債權人繼續忍受到本案判決確定，其所受不利益或痛苦顯然太過之情形而言。而定暫時狀態假處分之執行結果，大多與本案判決執行結果並無實際上差異，對債務人自有重大之影響，因此在審酌定暫時狀態之處分之保全必要性時，必須謹慎考慮對債務人地位之影響。在具體案例中判斷是否有定暫時狀態之處分之必要，應將債務人因定暫時狀態之處分所受之不利益，與未為定暫時狀態之處分債權人所受之不利益為比較衡量，如債權人所受之不利益較大時，應認具備必要性之要件，反之則否。另併應考慮其他利害關係人之利益，或法律秩序之安定、和平等公益。此必要之情事即定暫時狀態之處分之原因，應由聲請定暫時狀態之處分之人提出相當證據以釋明之。茍不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，尚不能因聲請人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而應為定暫時狀態之處分（最高法院22年抗字第1099號判例要旨及94年度台抗字第660號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張相對人召開臨時區權人大會及重選主任委員之程序不合法，並提出相關開會通知、報案證明、民事起訴狀等件為憑，堪認聲請人就兩造間有爭執之法律關係已為相當之釋明。　㈡至本件定暫時狀態處分之原因，聲請人雖主張相對人涉嫌偽造區權會開會通知、另行違法選出管理委員以及違法決議，且若由相對人執行管委會之職務，社區管理費收取、保管、運用方式將生重大損害，亦可能對於地下電纜修繕工作監督不力，使社區住戶面臨用電安全之危險，更無法針對住戶占用車道及防空避難空間情況有效解決，影響社區公共安全云云。然查，社區管理費收取、保管、運用方式本就不一，難謂採取人工收取方式，便會對於管理費、公共基金等造成重大損害，而有難以回復之情，且聲請人雖陳述若由相對人執行管委會職務可能有監督不力、無法解決住戶占用車道及防空避難空間，並對用電、消防、公共用電安全造成危險等情，然修繕電纜或維護其他安全設施由台電公司或政府單位等相關權責機關把關，聲請人並未提出任何可即時調查之證據，釋明若由相對人執行職務，如何對用電、消防、公共安全造成重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有必要，僅空言推測主張相對人可能有監督不力或無法解決占用空間而造成社區危險等情，本院尚難採信。此外，相對人因定暫時狀態之處分所受之不利益為行動自由受限制，相比聲請人於未為定暫時狀態之處分下所受之不利益，於聲請人未釋明對於社區安全有何重大之損害或避免急迫危險之下，難認聲請人所受之不利益較大而具備定暫時狀態之必要，故難通過比例原則審查。四、綜上所陳，聲請人並未釋明本件有防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形等必要性存在。且本院審酌若依其所請而定暫時狀態之處分，權衡聲請人所受利益及相對人所受損害等一切情狀，認本件無定暫時狀態處分之必要，且此等要件之欠缺不得以擔保補足之，故聲請人本件定暫時狀態處分及請求為緊急處置之聲請，均無理由，不應准許。五、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-全-228-20241231-1

親

臺灣臺南地方法院

確認收養關係存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度親字第48號原告乙○○ 上列原告請求確認收養關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補正起訴狀上原告之簽名或蓋章，如逾期不為補正即駁回其訴。　　理　由一、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款、第121條第1項、第117條規定，原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。二、經查，本件原告起訴，然未在起訴狀上蓋章或簽名，則依首揭規定，其起訴程序不合法，應予補正。茲命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳並補正，如逾期不為補繳或補正，將駁回原告之訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-30

TNDV-113-親-48-20241230-2