Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：程序事項

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1884號 原 告 吳玟蒨 被 告 交通部公路局臺北區監理所 代 表 人 黃鈴婷 訴訟代理人 李孫遼鎮 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月11日 花監花裁字第44-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元 。 事實及理由 壹、程序事項 　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　 訴外人吳○○駕駛原告名下車牌號碼000-0000號自用小貨車( 下稱系爭車輛），於民國l12年7月7日9時49分許（下稱系爭 時間），行經花蓮縣吉安鄉稻香平交道（下稱系爭平交道） 時，有「在鐵路平交道臨時停車」之違規行為（下稱系爭違 規行為）。違規科技執法系統偵測拍攝前開違規行為後，內 政部警政署鐵路警察局花蓮分局（以下稱舉發機關）員警審 認系爭車輛確有前開違規行為，於112年7月9日逕行製單舉 發車主原告（應到案日期為112年8月23日），於112年7月17 日移送被告。原告及吳○○於112年7月21日為陳述，吳○○於11 2年10月11日請求開立裁決書，被告於同日以花監花裁字第4 4-U00000000號裁決書，依處罰條例第54條第3款規定，處原 告罰鍰新臺幣（下同）3萬4,000元、吊扣駕駛執照12個月、 參加道路交通安全講習（下稱原處分），於同日交付與吳○○ 。原告不服原處分，於112年10月17日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠原告為車主，吳○○方為駕駛人，於向被告陳述時，已表明此 節。吳○○駕駛系爭車輛行駛至系爭平交道時，始發現對面柵 欄已開始下放，隨即倒車時，復發現後方柵欄亦已下放，始 暫停在系爭平交道內黃網線區。 　㈡爰聲明：如主文第1項所示。 三、被告答辯略以： ㈠自採證錄影中，可見00分34秒時，平交道號誌已開始閃爍， 系爭車輛尚未逾越停止線，卻持續行駛逾越停止線，進入黃 網線區，00分41秒，遮斷桿下放，系爭車輛遂停在黃網區內 ；現場復無不能看見閃光號誌情狀；足認系爭車輛確有系爭 違規行為。 ㈡吳○○於112年10月11日到被告辦公處所表示：其為駕駛人，但 可否扣原告即車主駕駛執照等語，被告裁決人員表示：車主 逾到案期限未辦理歸責，會裁處車主吊扣駕駛執照等語；吳 ○○遂向被告申請開立裁決書，確認應裁罰原告，當場簽收裁 決書；原告若於裁決前辦理歸責，被告仍會同意歸責，惟原 告未於裁決前辦理歸責，被告自得依處罰條例第85條第1項 規定，將其視為駕駛人，而對其裁罰。 ㈢依司法院釋字第797號解釋意旨，行政文書之送達，於不能交 付本人時，得以其他方式使其知悉文書內容或居於可得知悉 地位，俾使行政行為發生效力。原告既遵期提起本件訴訟， 即可認其知悉原處分，應認已送達與原告，原處分已生效。 ㈣爰聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理： 　⒈汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道，有在鐵路平交道臨時停車 者，處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1 年，處罰條例第54條第3款定有明文。 　⒉處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人 ，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路 交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責 人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即 另行通知應歸責人到案依法處理；逾期未依規定辦理者，仍 依本條例各該違反條款規定處罰，處罰條例第85條第1項定 有明文。 　⒊可知，處罰條例第54條第3款規定，係以違規行為駕駛人，作 為處罰對象。又就交通違規行為之取締，固以攔停違規車輛 舉發、以汽車駕駛人為被舉發人為宜，惟有時礙於客觀環境 限制，不能或不宜當場攔截製單舉發時，仍有逕行舉發、以 汽車所有人為被舉發人之必要，於受舉發人認受舉發違規行 為應歸責他人時，依處罰條例第85條第1項規定，受舉發車 輛所有人得於一定期限內，檢附相關證據及應歸責人相關證 明文件，向處罰機關告知應歸責人（即辦理歸責），嗣由處 罰機關另行通知應歸責人到案依法處理，倘受舉發車輛所有 人未遵期依法辦理歸責，處罰機關始得對汽車所有人裁罰， 令其負擔駕駛人責任，並禁止汽車所有人再行爭執其非駕駛 人，發生失權效果。 　㈡經查： 　⒈原告主張係吳○○駕駛其名下系爭車輛，於系爭時間行經系爭 平交道時，而有「在鐵路平交道臨時停車」之系爭違規行為 乙節，業經證人吳○○證述明確（見本院卷第125至128頁）， 並有舉發機關113年1月2日函可證（見本院卷第83頁），且 經本院當庭勘驗採證錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（ 見本院卷第124、129至149頁），應堪信為真實。則依處罰 條例第54條第3款規定，應以駕駛人即吳○○為處罰對象，非 以車主原告為處罰對象。 　⒉至被告雖抗辯原告未於裁決前辦理歸責，其自得依處罰條例 第85條第1項規定，將原告視為駕駛人，而對原告裁罰云云 。然而： 　⑴舉發機關於112年7月9日所製開舉發通知單，記載應到案期限 為112年8月23日（見本院卷第85頁），依處罰條例第85條第 1項規定，於112年8月23日前得辦理歸責。 　⑵被告於112年7月21日所收受陳述書，名稱雖為陳述書，惟內 容除記載受舉發人車主原告外，復記載駕駛人吳○○及其身分 證字號及地址等年籍資料，並表明吳○○駕駛系爭車輛行經系 爭平交道發生系爭違規行為等語，且經吳○○簽認在案（見本 院卷第67、83頁），被告於收受陳述書後，亦受理申訴，而 函請舉發機關查證（見本院卷第69頁），堪認受舉發人車主 原告已於應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明 文件，向處罰機關告知應歸責人為吳○○，而遵期依法辦理歸 責。 　⑶被告於受理申訴暨函請舉發機關查證時，僅副知吳○○（見本 院卷第69頁），被告於接獲舉發機關答覆後，僅轉知吳○○， 並令吳○○到案辦理結案，甚表示吳○○收受裁決書後得向行政 法院提起訴訟等語（見本院卷第77頁），足徵被告亦已通知 應歸責人吳○○到案依法處理，而同意歸責。 　⑷舉發機關於被告重新審查期間，亦表示其雖逕行舉發車主原 告，惟經辦理歸責及提出申訴後，其再次檢視採證錄影畫面 ，駕駛人確為男性而非原告，請被告再行確認提起訴訟主體 是否為車主原告等語（見本院卷第83頁），足認舉發機關亦 認受舉發人車主原告已遵期辦理歸責而經被告同意歸責與吳 ○○。 　⑸從而，被告抗辯原告未遵期依法辦理歸責，得將原告視為駕 駛人，而對原告裁罰云云，應非可採。 　⑹此外，被告倘認原告未於應到案期限前為陳述暨依法辦理歸 責，即應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第41、44條規定，待原告到案陳述不服舉發或逾越應到案期 限60日後，始得裁決或逕行裁決，惟被告竟於吳○○陳述不服 舉發暨申請開立裁決時，即行裁決（見本院卷第93、97、12 6、177頁），恐非依法裁決；再者，被告亦自陳原告若於裁 決前辦理歸責，其仍會同意歸責等語（見本院卷第198頁） ，則被告先行裁決，亦致原告喪失及時辦理歸責機會；故被 告抗辯原告不得再爭執自身非駕駛人，而生失權效云云，同 非可採。 五、綜上所述，原告既非系爭車輛駕駛人，復曾辦理歸責，被告 依處罰條例第54條第3款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3 萬4,000元、吊扣駕駛執照12個月、參加道路交通安全講習 ，即非適法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　 　書記官 彭宏達

2025-03-12

TPTA-112-交-1884-20250312-2

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

營業稅

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第196號 原 告 央齊實業有限公司 代 表 人 李金台 訴訟代理人 曾祥嚞會計師 被 告 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英 訴訟代理人 陳俊元 吳碧玲 張素媛 上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部民國113年5月9日台 財法字第11313913710號（案號：第00000000號）訴願決定，提 起行政訴訟，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第1、2款之規定，關於稅捐課 徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下 者；因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其 他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第 一審管轄法院。查本件原告提起行政訴訟，不服被告核定之 稅額46萬8,250元及裁處之罰鍰78萬7,166元，核其屬前揭規 定，故由本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。 ㈡、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此 限。……有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…… 二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行 政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款定有明文。本 件原告起訴時原聲明為「１、訴願決定及原處分均撤銷。２、 訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第15頁）。嗣於本院民 國113年10月21日準備程序當庭變更訴之聲明第1項為「原處 分、復查決定及訴願決定均撤銷。」（見本院卷第115頁） 。經核原告請求之基礎相同，依照前揭規定，爰予准許。 二、事實概要：被告依據財政部中區國稅局通報及查得資料，以 原告於105年3月1日至000年0月00日間無進貨事實，卻取具 濠盛有限公司（下稱濠盛公司）開立之統一發票3紙，銷售 額共936萬5,000元，營業稅額46萬8,250元，充當進項憑證 ，且據以申報扣抵銷項稅額46萬8,250元，認定原告違反加 值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第15條第1、3項 規定，自違章行為發生日起至查獲日止累積留抵稅額最低金 額為7萬4,667元，致生逃漏營業稅39萬3,583元之結果，除 核定補徵稅額46萬8,250元，並依營業稅法第51條第1項第5 款之規定按所漏稅額39萬3,583元裁處2.5倍之罰鍰98萬3,95 7元（單照編號:064AV0000000、064AV0000000，下合稱原處 分）。原告不服，申請復查，獲被告112年11月17日財北國 稅法務字第1120031873號復查決定（下稱復查決定），追減 罰鍰19萬6,791元。原告仍表不服，遂提起訴願，經財政部 以113年5月9日台財法字第11313913710號訴願決定（案號： 第00000000號，下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂 提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、查取得虛開發票公司所開立之不實發票，應查明有無進貨事 實，依不同情況補稅處罰，如：１、實際上全部進貨，應以 有進貨事實取得非交易對象扣抵營業稅之規定補稅處罰。２ 、實際上部分進貨，惟實際進貨與發票金額不符，應以取得 非交易對象扣抵營業稅，區分有無進貨事實分別適用相關規 定。３、實際上全無進貨，應認為無進貨事實。被告未查即 認定原告全無進貨，有違納稅者權利保護法（下稱納保法） 第7條第4項、第11條第2項及最高行政法院107年判字第368 號判決意旨。原告原營業稅既經由濠盛公司繳納，被告復要 求原告繳納，無疑為重複繳納、超徵稅額。 ㈡、被告與訴願決定以原告應舉證證明與濠盛公司之交易存在； 原告與債務人即胡金德（現名胡橙騏，下稱胡君）、濠盛公 司於104年12月23日就臺北市○○○路0段00號3樓之房屋（下稱 系爭房屋）裝潢工程簽訂債權債務抵銷契約書，約定由胡君 承攬並轉由濠盛公司施作，旋於同年月29日與頂尚興業股份 有限公司（下稱頂尚公司）簽訂不動產買賣契約書約定騰空 移轉系爭房屋；吳麗娜（下稱吳君）施作之報價與系爭工程 金額不符；臺北市都市發展局103年核發建築物裝修合格證 明，足證系爭房屋於104及105年並無裝修工程紀錄等由，認 定原告未作裝修，進而認無進貨事實。 ㈢、胡君為德正股份有限公司（下稱德正公司）負責人，原告與 胡君於103年左右有債務關係，當時未簽立契約，僅開立支 票。系爭房屋之裝潢工程為胡君安排，以抵償所欠債務，該 裝潢由德正公司承包，當初裝潢目之的係作為自己辦公使用 ，但經德正公司更改作為旅館使用，原告並同意與1、2、4 樓共同出租，在此期間原告施作之辦公室部分即廢除，原告 直至104年左右始取得裝潢發票。 ㈣、惟就濠盛公司有無交易事實與原告有無裝修進貨係屬二事已 如前述，另被告查核本案時已逾商業會計法憑證保存五年年 限，原告仍盡力配合，難謂未盡協力義務；原告已多次提供 與濠盛公司開立發票乙案時程說明表，說明裝修工程於103 年開始；又因吳君僅施作本工程之一小部，自與全部工程之 金額有所差異；至103年核發之建築物裝修合格證明，益證 系爭房屋在原告持有期間有施工裝潢。被告於112年9月即已 向北市府都發局取得103年裝潢事實之使用執照，惟復查決 定未提及此有利於原告之證據。 ㈤、不服罰鍰處分之理由同上所述。 ㈥、並聲明: １、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、濠盛公司負責人等基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅 之犯意，自101年11月起，開立不實發票予原告等營業人充 當進項憑項使用，持以申報進項稅額扣抵銷項稅額，足以生 損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性，經臺灣臺中地 方檢察署檢察官（下稱臺中地檢）111年度偵字第49841號起 訴書，提起公訴，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） 111年度訴字第2552號刑事判決判處有期徒刑在案。據起訴 書證據編號8所載，難證原告與濠盛公司間確有交易事實。 ㈡、被告於110年11月10日函請原告提供與濠盛公司之交易過程。 惟原告僅提示100年4月至000年0月間銀行現金提領紀錄，說 明借款與胡君後委由其裝潢系爭房屋，以作辦公之用，並以 胡君應收之裝潢款，抵銷其積欠之借款等情，惟有關借款之 重要履約事證均付之闕如，實有違一般商業常情。 ㈢、另查，原告簽訂前開抵銷契約書後，旋於同年月29日與頂尚 公司簽訂系爭房屋及其坐落基地之不動產買賣契約書，並於 105年3月23日完成所有權移轉登記，嗣登記為經營旅館使用 。基此，原告委由胡君承攬裝潢工程後數日即出售系爭房屋 ，是否仍有施作，容有疑問。況濠盛公司無力承包，業經臺 中地院認定為虛偽交易已如前述，難認原告所言屬實。 ㈣、另經北市都發局函復系爭房屋僅於103年及109年間申請核發 建築物室內裝修合格證明，原告持有之103年期間，係由德 正公司以一般旅館業用途申請。復依管委會之資料，亦查無 104至105年間有相關紀錄。又原告雖提示105年10月17日與 吳君簽訂之和解書主張確有裝潢，惟吳君施作報價單與建築 師事務所之裝修標單之項目等無法勾稽，經被告函請吳君提 供向胡君承攬上開工程之契約等資料，迄今未獲回復，且查 吳君105年度綜合所得稅亦未申報該筆所得。 ㈤、本件經依納保法第16條第3項規定衡酌，原告虛報進項稅額行 為使稽徵機關勾稽困難，致生混淆交易憑證及稅負稽徵正確 之影響，並審酌原告於復查決定前已繳清稅款，應受責難程 度較輕，按所漏稅額處2倍罰鍰，洵屬適法允當。 ㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件所涉之法令: １、營業稅法第15條第1項、第3項:（第1項）營業人當期銷項稅 額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額。 ……（第3項）進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時，依規 定支付之營業稅額。 ２、營業稅法第19條第1項第1款:營業人左列進項稅額，不得扣抵 銷項稅額：一、購進之貨物或勞務未依規定取得並保存第33 條所列之憑證者。 ３、營業稅法第33條第1款:營業人以進項稅額扣抵銷項稅額者， 應具有載明其名稱、地址及統一編號之左列憑證：一、購買 貨物或勞務時，所取得載有營業稅額之統一發票。 ４、營業稅法第51條第1項第5款:納稅義務人，有下列情形之一者 ，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其 營業：五、虛報進項稅額。 ５、營業稅法施行細則第52條第1項:本法第51條第1項第5款所定 虛報進項稅額，包括依本法規定不得扣抵之進項稅額、無進 貨事實及偽造憑證之進項稅額而申報退抵稅額者。 ６、納保法第7條：……（第2項）稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構 成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利 益之歸屬與享有為依據。……（第4項）前項租稅規避及第2項 課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉 證之責任。（第5項）納稅者依本法及稅法規定所負之協力 義務，不因前項規定而免除。……。 ７、納保法第11條第1項、第2項:（第1項）稅捐稽徵機關或財政 部賦稅署指定之人員應依職權調查證據，對當事人有利及不 利事項一律注意，其調查方法須合法、必要並以對納稅者基 本權利侵害最小之方法為之。（第2項）稅捐稽徵機關就課 稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責 任。 ８、納保法第16條第1項、第3項:（第1項）納稅者違反稅法上義 務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第3項）稅捐 稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責 難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考 量納稅者之資力。 ９、商業會計法第38條:各項會計憑證，除應永久保存或有關未結 會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五 年。各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了 後，至少保存十年。但有關未結會計事項者，不在此限。 ㈡、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原處分 暨送達證書、系爭發票、營業稅違章補徵計算表、復查決定 及訴願決定等（見原處分卷第6至8、85、304、313至315、5 07至515、538至550頁）附卷可稽，並經本院調閱臺中地檢1 11年度偵字第49841號及臺中地院111年度訴字第2552號全卷 核閱屬實，洵堪認定。 ㈢、本件兩造最主要之爭執點在於原告於105年3月1日至000年0月 00日間是否有向濠盛公司進貨(即是否有請濠盛公司裝潢系 爭房屋)之事實以及原告對濠盛公司是否有債權： １、按自然人與法人係屬不同之人格，法人之負責人屬於自然人 ，自無法取代法人而存在。本件原告與原告負責人、濠盛公 司以及胡君，在法律上分屬不同人格，各自法律關係應為獨 立。 ２、就原告主張其有向濠盛公司進貨部分，原告與胡君於本院作 證時均陳稱，當時係交由胡君裝潢系爭房屋，胡君承作後再 轉包濠盛公司等語。而本件原告所據以申報抵扣營業稅之進 貨項目即為此一裝潢施作，不論濠盛公司是否有由從胡君處 承包系爭房屋裝潢工程或是施作系爭房屋裝潢工程之一部分 ，本件進貨之買賣雙方為原告與胡君，濠盛公司在這關係下 僅為胡君之下游，也就是原告與胡君成立本件進貨契約，胡 君與濠盛公司基於前開進貨契約再成立另一契約。然原告與 胡君與濠盛公司成立債權債務抵銷契約書，約定由濠盛公司 施作，並抵銷胡君與原告間之債務，是以，由該債權債務抵 銷契約書之內容，若原告與胡君間存有債權債務關係，則自 然得以濠盛公司就本件承包所生之款項做為原告對胡君之債 權抵銷。但就銷貨憑證而言，依據契約之記載，雖可以濠盛 公司之裝潢支出作為債權之抵銷，但銷貨憑證上，原告與胡 君間之應收帳款，仍須以胡君所開立之憑證作為其償還或抵 消之依據，雖原告、胡君與濠盛公司間簽有前開契約，且契 約第二條約定，由原告收受濠盛公司就本件裝潢系爭房屋之 工程款發票(見原處分卷第60頁)，該些發票係做為原告公司 之支出，然實際上裝潢系爭房屋者為胡君，此據胡君於本院 證述在卷（見本院卷第122至123、125頁），足認濠盛公司 並未施作系爭房屋之裝潢，而濠盛公司既未施作系爭房屋之 裝潢，自無法開立發票，原告自不能以該未實際進貨之濠盛 公司發票作為其支出憑證。本件原告以未施作之濠盛公司發 票作為其支出憑證，並主張該交易行為存在。然實際上交易 之施作行為是存在於原告與胡君之間，而非存在於原告與濠 盛公司之間，得做為支出之憑證應為原告與胡君之銷售行為 ，該支出申報當非可採。 ３、又原告主張其與胡君間有債權債務關係，胡君施作系爭房屋 之裝潢工程，並非由濠盛公司施作系爭工程，則其所作為支 出憑證之濠盛公司憑證，自不能作為認列之憑證。 ４、而濠盛公司虛開發票之案件，業經臺中地檢檢察官認定濠盛 公司開立本件之發票作為銷售憑證，以111年度偵字第49841 號起訴濠盛公司不實負責人李振愷違反商業會計法第71條第 1款之商業負責人明知為不實事項填製會計憑證罪、修正前 稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。並經臺中法院 以111年度訴字第2552號判決濠盛公司負責人判處有罪，該 案經李振愷撤回上訴而告確定，業經本院調閱前開臺中地檢 與臺中地院卷宗核閱屬實，亦與本院認定濠盛公司與原告間 並無本件系爭房屋裝潢之銷售行為相同，是以原告主張實際 上系爭房屋之裝潢由濠盛公司銷售，洵難採信。 ５、原告與胡君未有消費借貸契約：原告主張系爭房屋之裝潢為 胡君與其之消費借貸之抵償。尚不論前開原告不得以其對濠 盛公司之支出憑證認列，並就此抵扣營業稅，單就原告與胡 　　君是否有消費借貸契約而論。 ⑴、按消費借貸之要件為，兩造要有消費借貸之合意，以及消費 借貸物之交付。若欠缺其一，並無法認為有消費借貸之存在 。 ⑵、原告主張其與胡君間有消費借貸契約，且胡君於本院亦證稱 其有向原告借款。原告所主張其與胡君間之消費借貸合意， 其金額究竟為何，尚有疑問，而消費借貸之金額為何為消費 借貸契約之必要之點，原告與胡君間對此必要之點並未合意 ，難認二者有消費借貸之合意進而可以成立消費借貸契約。 雖前開債權債務抵銷契約第一條約訂金額為1420萬，然該該 約定為抵銷契約之一部，並非消費借貸契約之合意，當不得 作為認定有消費借貸和一之證據。 ⑶、再者，關於消費借貸物之交付，胡君於本院證述有時候是匯 款，有時候是現金，就此，原告提出其存摺資料影本以供證 明（見本院卷第135至171頁），然該存摺資料，可知原告有 自其所有之存款戶頭中領出相當之金額，而該金錢領取後， 究竟是否交予胡君，以及交與胡君之目的是否為借款，無其 他資料可供佐證，當無法作為認定有實際交付之依據。又縱 使認定該筆金額確係交予胡軍作為交付之金額遠低於兩造所 簽立之債權債務抵銷契約所約定之1420萬元，亦難認為系屬 於交付胡君作為消費借貸契約之消費物交付之要件。 ⑷、另胡君雖稱協議書上之金額均為其向原告借款，但胡君亦陳 述，其有向原告及原告負責人借錢，且借錢不知道錢是哪裡 來的，如果是李先生因為他為人豪爽會直接借給我，如果是 公司的話還要經過同意等語（見本院卷第84頁）。胡君既無 法知悉其歷次借到的錢是由原告公司撥出或是由原告負責人 個人借予，但卻又明確證述知道協議書上之金額是向原告公 司借貸，其所證關於向誰借款乙節前後不一，難做為有利認 定之依據。 ⑸、而原告於本院辯論時稱，與濠盛公司之金流是用胡先生的債 務抵債，由胡君與濠盛公司去處理，然原告自始至終均未提 出其有借予胡君相關款項之財務報表或憑證，難認其與胡君 債權債務關係存在。原告與胡君債權債務關係既不存在，則 無法以胡君之施作作為其營利事業所得稅申報之支出進而可 以抵扣其營業稅。 ６、原告另主張本件業已支付相關費用給濠盛公司進而買受系爭 房屋裝潢之貨物，於買受之時之價金已包含營業稅，原告業 已繳納營業稅，被告卻認定原告未繳納該營業稅而再次課徵 ，顯有重複課稅之嫌。按在中華民國境內銷售貨物或勞務及 進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅 ，營業稅法第1條定有明文。也就是說，必須要有實際銷售 貨物才有課徵營業稅之問題，而系爭房屋之裝潢係由胡君所 施作，並非由濠盛公司所施作，濠盛公司無銷售前開貨物予 原告之事實，既無銷售之事實，濠盛公司當無繳納該筆營業 稅之義務，原告與濠盛公司之買賣行為，亦無包含繳納裝潢 系爭房屋該筆營業稅之金額，原告既未繳納裝潢系爭房屋之 該筆營業稅，自不得以濠盛公司該筆營業稅作為抵扣之依據 。被告對原告營業稅，自屬合法。 ７、又原告既有應繳納未繳納營業稅之行為，被告依據營業稅法 第51條第1項第5款之規定按所漏稅額39萬3,583元裁罰鍰78 萬7,166元，應屬合法。 六、綜上所述，本件原告以被告認定其逃漏營業稅39萬3,583元 ，除核定補徵稅額46萬8,250元，並依營業稅法第51條第1項 第5款之規定裁處罰鍰78萬7,166元違法，提起本件訴訟聲明 撤銷原處分、復查決定與訴願決定，被告以原告與濠盛公司 並未有買賣行為不得以該公司發票作為憑證進而做成上開決 定，經核並無違誤，而復查決定經審酌後減低罰鍰額至上述 金額，並維持逃漏稅額之金額與決定，訴願決定遞予維持， 均無違誤，原告主張為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　審判長 法　官 黃翊哲 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 劉家昆 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 12 　日 書記官 陳達泓

2025-03-12

TPTA-113-地訴-196-20250312-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1960號 原 告 王治華 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　㈠本件係因原告不服被告如附表所示依道路交通管理處罰條例 （下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政 訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事 件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻 明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決 。 　㈡查被告如附表所示編號2至7之裁決，原以民國112年10月17日 違反道路交通管理事件裁決書各裁處原告罰鍰新臺幣（下同 ）600元，並各記違規點數1點，因處罰條例第63條第1項將 違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行 ，被告遂於113年12月17日更正原裁決，刪除各記違規點數1 點部分，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決之全部處罰內 容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被 告更正後之裁決內容即如附表所示編號2至7之裁決進行審理 。 二、事實概要： 　　原告使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），於附表編號1至7所示之時間、地點，因分別有如附表編 號1至7所示之歷次違規行為，經民眾檢舉，為新北市政府警 察局新莊分局（下稱舉發機關）員警分別逕行對系爭車輛車 主予以舉發，嗣由車主轉歸責於原告，經被告分別以編號1 至7所示裁決書裁處(下分稱附表編號1至7處分、合稱原處分 )。原告不服上開原處分，向本院提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張： 　　附表編號1處分部分，實際上係道路之槽化線設計不良，不 應對原告裁罰。附表編號2至7處分，原告停車地點未劃設紅 線，又位在巷內，平常人行道無人行走，且車輛係停在水泥 斜坡上，不是跨在人行道上等語。爰聲明：原處分撤銷。 四、被告則以： 　　關於附表編號1處分，依違規採證影像顯示，系爭車輛跨越 槽化線行駛之違規事實明確。被告據此作成裁罰，核無違誤 。至附表編號2至7之處分，系爭車輛停放在路面邊緣人行道 上，被告據此予以裁罰，自屬有據。爰答辯聲明：原告之訴 駁回。 五、本院之判斷： 　㈠本件舉發程序核屬適法： 　⑴行為時即112年6月30日修正施行之處罰條例第7條之1第1項第 15款及第18款、第2項、第3項、第4項規定：「（第1項第15 款、第18款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違 規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉： ……十五、第55條第1項第1款、第2款或第4款不依順行之方向 或併排臨時停車。十八、第60條第2項第3款。（第2項）公 路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者， 應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。（第3 項）民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同 一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個 路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。(第4項)公 路主管或警察機關對第1項檢舉之逕行舉發，依本條例第7條 之2第5項規定辦理。」另「違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則」(下稱處理細則)第22條規定：「（第1項 ）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件 ，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回 復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得 ，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。（第3項）公路主 管或警察機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要 時得通知檢舉人或被檢舉人到場說明。」第23條規定：「民 眾依第20條檢舉違反道路交通管理事件，有下列情形之一者 ，公路主管或警察機關不予舉發：一、自違規行為成立之日 起或違規行為有連續或繼續之狀態，自行為終了之日起，已 逾7日之檢舉。二、同一違規行為再重複檢舉。三、匿名檢 舉或不能確認檢舉人身分。四、檢舉資料欠缺具體明確，致 無法查證。」上述核為與本件有關之民眾檢舉及逕行舉發等 相關規定，先予敘明。 　⑵本件係檢舉人分別於附表編號1至7「檢舉日期」項目所示之 日期，檢具系爭車輛有如附表編號1至7所示違規行為之採證 影像及照片，向舉發機關提出檢舉，經舉發機關查證後，確 認違規事實明確，爰依法舉發乙節，有各該舉發通知單及郵 政大宗掛號函件執據、線上檢舉網頁截圖、違規採證影像截 圖照片在卷可考（見本院卷第95至150頁）。則依上開規定 ，本件附表編號1至7部分既為民眾得檢舉之違規行為，且檢 舉人亦分別於違規行為7日內，檢具違規採證影像及照片檢 舉，復經舉發機關查證後認違規事實明確，且無處理細則第 23條規定之不予舉發事由，舉發機關因而逕行舉發本件交通 違規，舉發程序自屬合法。　 　㈡關於附表編號1處分： 　⒈應適用之法令及法理說明：　 　⑴處罰條例第60條第2項第3款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列 情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以 上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示。」 　⑵道路交通標誌標線號誌設置規則第171條1項：「槽化線，用 以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於 交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」 　⑶裁罰標準： 　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之處理細則2條第2 項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱 裁罰基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」 、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情 節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。裁罰基準表有防止處 罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因 違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決 人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意 為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認 無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而 裁罰基準表關於小型車違反第60條第2項第3款，於期限內繳 納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰900元。　　 　⒉依卷附違規採證影像截圖照片顯示，系爭車輛於畫面時間10 ：07：33行駛在外線右轉車道時駛越槽化線右轉(見本院卷 第95、96頁)，足認有跨越槽化線之行為甚明。而按對於用 路人行止有所規制，課予用路人一定之不作為義務，違反者 設有處罰規定，為具有規制性之標線，雖非針對特定人為之 ，然依其一般特徵仍可確定係以該標線效力所及之用路人為 規範對象，核其性質屬行政程序法第92條第2項所定之一般 處分，且其劃設行為即屬公告措施，故於該標線劃設完成， 即發生效力（最高行政法院111年度再字第21號判決意旨參 照）。原告雖以前揭情詞為主張，但槽化線劃設後禁止跨越 ，違反則有處罰規定，並以用路人為規範對象，依上引裁判 意旨即屬一般處分，於劃設完成時發生效力，用路人即有遵 守不得跨越之義務。在該槽化線未依法定程序變更前，仍具 有一般處分效力，原告應遵守此槽化線設置效力不得駛越。 又該槽化線設置明顯，客觀上應能注意有槽化線設置於該處 ，復無其他車輛妨礙系爭車輛行車動線，原告駕駛系爭車輛 右轉彎時，要無不能採取避開槽化線之駕駛行為，詎疏未注 意仍駛越之，自有過失。故原告有不遵守道路交通標線指示 之違規行為，堪予認定。是被告據此適用處罰條例第60條第 2項第3款規定，依裁罰基準表以附表編號1處分裁罰原告， 並無違誤。 ㈢關於附表編號2至7處分： 　⒈應適用之法令及法理說明： 　⑴處罰條例第55條第1項第1款：「汽車駕駛人，臨時停車有下 列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：一、在 橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快 車道臨時停車。」　 　⑵道路交通安全規則： 　①第111條第1項第1款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一 、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、 行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」 　②第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁 止臨時停車處所不得停車。」 　⑶裁罰標準：　 　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定處理細則第2條第2 項所定之裁罰基準表，關於小型車在人行道臨時停車之違規 事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰 鍰600元。　 　⒉按人行道，係指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行 人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道，處罰條例第 3條第1項第3款規定甚明。本件系爭車輛於附表編號2至7違 規停車地點即新北市○○區○○街00巷00號前方，為鋪設紅磚之 人行道路面(下稱系爭人行道)，與車道路面有高低之差，是 該人行道可清楚判斷，係供不特定多數人行經步行通過使用 無訛。至原告爭執系爭車輛係停於高低差水泥斜坡處，非停 放系爭人行道等語。惟觀諸卷附違規採證影像截圖照片(見 被告答辯狀被證2至7所示)，系爭車輛左側車輪位在平面道 路上，右側車輪則已壓停在系爭人行道上，車體形成左低右 高之傾斜狀，足見系爭車輛實已將車輪或部分車身跨越於系 爭人行道上停車。又系爭人行道與車道路面高低差，雖有部 分設於紅線範圍外之水泥斜坡，惟長度不足供系爭車輛之全 部車身停放，此由原告113年12月23日陳報狀提出現場照片 亦可明(見本院卷第260頁)。而本件系爭車輛係停放在水泥 斜坡之前，可徵系爭車輛應係沿水泥斜坡而駛上系爭人行道 ，惟並非停放於水泥斜坡上。是原告前揭主張，尚難憑採。 基上，系爭車輛有在禁止臨時停車處所停車之行為。原告之 違規事實，洵堪認定。又依上開違規採證照片所示，尚無從 據以認定系爭車輛之停止時間是否已滿3分鐘，是否係未能 保持立即行駛之狀態。是被告認定本件附表編號2至7所示， 僅該當於違規情節較輕微之臨時停車行為，而未符合違規情 節較重之停車行為，被告就該等違規事實之認定自無不當。 ⒊原告雖主張系爭人行道未劃設紅線，且該處是巷內平時無人 行走等語。惟按道路交通安全規則第111條第1項第1款「人 行道不得臨時停車」之規定，其係以法律明文規範絕對禁止 臨時停車處所，此種乃不待主管機關另行劃設標線或設置號 誌，本質上即禁止臨時停車。而原告將系爭車輛之車輪或部 分車身停放於專供行人通行之系爭人行道，即屬停放於絕對 禁止臨時停車之處所，本不待主管機關劃設或設置標線、標 誌為必要，倘在人行道之前劃設有禁止停車之紅色實線或設 置標誌，亦僅具提醒、督促駕駛人注意之作用而已，並非以 有無設有禁止臨時停車之標線或標誌，作為判定該人行道是 否為禁止臨時停車處所之處罰依據。故原告上開主張，實難 採信。矧人行道之設置目的係專供行人通行之用，基於道路 交通管理之公益目的，不論在該處停車是否確實影響交通， 均不容私人停車佔用以妨礙行人通行之安全，故原告上開主 張，不足為其有利之認定。 　⒋原告使用之系爭車輛於附表編號2至7所示之時、地，均有「 在人行道臨時停車」之違規行為屬實。從而，被告依處罰條 例第55條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以附表編號2至7 處分，各裁處原告罰鍰600元，均無違誤。 六、綜上所述，原處分認事用法核無違誤，原告訴請撤銷為無理 由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述 ，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、結論： 　㈠原告之訴為無理由。 　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項 、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤 附表：原處分裁決書一覽表 編號 違規車輛 裁決書日期及字號(卷證頁數) ⒈違規時間 ⒉檢舉日期 違規地點 違規事實 裁罰內容 (金額均為新臺幣) 1 000-0000號自用小客車 112年10月17日新北裁催字第48-CV0000000號(第162頁) ⒈112年7月4日 10時7分 ⒉112年7月8日 新北市新莊區中原路與思源路之交岔路口 不遵守道路交通標線之指示 罰鍰900元(已繳納) 2 同上 113年12月17日新北裁催字第48-CV0000000號(第236頁) ⒈112年7月5日 9時23分 ⒉112年7月6日 新北市○○區○○街00巷00號前 在人行道臨時停車 罰鍰600元(已繳納) 3 同上 113年12月17日新北裁催字第48-CV0000000號(第230頁) ⒈112年7月6日 9時24分 ⒉112年7月6日 同上 同上 同上 4 同上 113年12月17日新北裁催字第48-CV0000000號 (第228頁) ⒈112年7月8日 12時56分 ⒉112年7月10日 同上 同上 同上 5 同上 113年12月17日新北裁催字第48-CV0000000號 (234頁) ⒈112年7月11日 9時33分 ⒉112年7月17日 同上 同上 同上 6 同上 113年12月17日新北裁催字第48-CV0000000號 (第232頁) ⒈112年7月13日 9時39分 ⒉112年7月17日 同上 同上 同上 7 同上 113年12月17日新北裁催字第48-CV0000000號 (第238頁) ⒈112年7月17日 9時 ⒉112年7月22日 同上 同上 同上 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 得上訴。

2025-03-12

TPTA-112-交-1960-20250312-2

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

履行契約

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1046號 原 告 姚志明 姚方欽 被 告 姚銘宗 訴訟代理人 楊金錶 上列當事人間履行契約事件，於民國114年2月18日言詞辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件原告起訴時，以履行契約為由，請求被告應在土地使用 權同意書與申請書上簽名與蓋章，並因被告拖延，另請求被 告賠償精神及時間之損失共新臺幣（下同）6萬元。嗣於言 詞辯論時，撤回關於賠償損失6萬元之請求，另變更請求被 告應在土地使用同意書上簽名與蓋章（本院卷第172至173頁 ），核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准 許。 貳、實體事項 一、原告主張：原告與被告、姚伸泉係親兄弟關係，共同繼承坐 落於嘉義縣○○鄉○○○段000000000○000000000○000000000地號 之土地，面積共計3,568.87平方公尺（下稱系爭土地），四 人於民國112年12月14日在代書柳建平之見證下簽訂一份共 有土地分刈協議書（下稱系爭協議書），協議內容除了分配 各自之土地外，被告尚同意無償提供一條寬2公尺之道路， 供土地在其後方之原告通行，而原告當時已經口頭說明將用 於建造農舍，且需要申請道路使用，然被告卻遲遲不肯在土 地使用權同意書與申請書上簽名蓋章，拒絕履行其承諾之無 償提供道路，導致原告無法申請修建道路，取得合法通行， 爰依契約之法律關係，提起訴訟，並聲明：被告應在土地使 用同意書上簽名與蓋章。 二、被告則以：依照兩造所簽訂之系爭協議書第二點約定「甲地 乙地間共同開闢一條3.5公尺寬道路至丙丁土地。甲地捐2公 尺，乙地捐1.5公尺」，被告已清出2公尺之通行範圍可通至 丙丁土地，其契約義務已履行完畢，系爭協議書上並未要求 被告需在土地使用權同意書與申請書上簽名與蓋章，原告本 件請求並無依據，且被告僅同意供原告通行，並未同意將供 通行之部分劃為道路用地，被告所提供可供通行之範圍已足 農機具進出以供耕作，並無違約等語資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告、被告與證人姚伸泉前共同繼承系爭土地，於112年12月 14日經證人柳建平協助磋商及見證下，約定由原告姚志明取 得0000-0000地號土地、原告姚方欽取得0000-0000地號土地 、證人姚伸泉取得1132-5地號土地、被告取得1132-6地號土 地，且被告及證人姚伸泉所分得之土地間應共同開闢一條寬 3.5公尺之道路，由被告提供寬2公尺、證人姚伸泉提供寬1. 5公尺之土地範圍，並簽訂系爭協議書，嗣於113年3月29日 辦理共有物分割登記，為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本、 土地複丈成果圖、土地登記第一類謄本（本院卷第41至55、 121至139頁）在卷可佐，堪信為真。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。原告主張 被告依系爭協議書之約定，除履行提供供通行之道路外，尚 應於土地使用同意書上簽名與蓋章，為被告所否認，揆諸上 開規定及說明，自應由原告就雙方有達成被告應於土地使用 同意書上簽名與蓋章之約定乙節，負舉證責任。 ㈢觀諸系爭協議書上記載「二、條件：甲地乙地間共同開闢一 條3.5公尺寬道路至丙丁土地。甲地捐2公尺，乙地捐1.5公 尺。三、開闢道路費用4人共同負擔。…六、甲地由姚銘宗取 得。七、乙地由姚伸泉取得。八、丙地由姚志明取得。九、 丁地由姚方欽取得。」（本院卷第15頁），僅可知原告、被 告及證人姚伸泉約定被告及證人姚伸泉所分得之土地間應共 同開闢一條寬3.5公尺之道路，由被告提供寬2公尺、證人姚 伸泉提供寬1.5公尺之土地範圍，並未約定被告有應於土地 使用同意書簽名之義務。 ㈣復參以證人柳建平於本院審理時證稱：原告、被告及證人姚 伸泉都想要分土地，但怎麼分有意見，圖出來後，分成四塊 ，用抽籤的方式，決定誰取得哪一塊，有一塊沒有臨馬路， 我建議他們在其他兩塊土地的中間，留一條通路到後面，讓 那塊土地也可以通到外面，有說留3.5米，但路面沒有約定 ，一個2米，一個1.5米，被告那塊是2米，這是經過討論後 ，他們同意的，在抽籤前就決定分到被告這塊要讓出2米， 就道路通行的部分，只提到四個人要共同負擔，至於道路材 質沒有討論到，也沒有討論這道路要作何使用，協議書跟分 割圖是我做的，抽完籤後就簽名了，原告沒有說被告跟證人 姚伸泉要同意原告為了建築，要簽署同意使用道路的同意書 ，也沒有提出土地同意書、土地使用權同意書，被告是自願 要那塊地，其他三人是抽籤的等語（本院卷第207至208頁） ，核與證人姚伸泉於本院審理中證稱：起先分成四塊，被告 先選，說要留2米出來，其餘我們抽籤，那天代書（即證人 柳建平）幫我們寫協議書，沒有其他問題，就和平的結束， 原告在簽協議書時，沒有說要蓋房子，是事後來跟我說要蓋 房子，要我蓋章，事先也不知道他們蓋房，路寬要這麼寬， 當初也不知道蓋房要留多少的道路，想說能蓋農舍，只要車 子能通行就好，不知道要留那麼寬，協議當天原告沒有拿出 申請書或同意書，是我自己後來同意增加1.5米，如果我不 同意的話，原告他們就不能蓋房子了等語相符（本院卷第21 0至213頁），而原告亦陳稱事後有以15萬元之價格購買證人 姚伸泉出售1.5米的土地，此有原告出具之民事補正狀所載 （本院卷第97至99頁）為證，可認上開證人所述情節應為真 實。由上開證詞可知，簽署系爭協議書當時原告並未提出土 地使用同意書，亦未以被告及證人姚伸泉需配合原告申請道 路使用簽署同意書作為協議內容，且細譯原告提出之土地使 用同意書（本院卷第57至59頁），文義內容為土地所有權人 同意坐落於1132-6地號山坡地範圍內土地供原告姚志明使用 ，並依規定辦理簡易水土保持申請案，申請案核准後再依規 定辦理開、竣工等一切手續等意，顯已逾越系爭協議書之內 容。又系爭土地為一般農業區之農牧用地，應以農牧為法定 用途與通常使用方法，是被告辯稱其所約定提供之道路供一 般農業機具通行已足，應堪採信。是原告執前詞主張於簽署 系爭協議書當時有告知要建築農舍且有達成被告應於土地使 用同意書上簽名或蓋章之約定云云，無可憑採。 ㈤綜上，依原告所提證據，不足證明其與被告有達成被告應配 合其申請道路使用而於土地使用同意書上簽名或蓋章之約定 ，是原告依契約之法律關係，請求被告應在土地使用同意書 上簽名與蓋章云云，即屬無據。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-11

CYEV-113-嘉簡-1046-20250311-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1147號 原 告 泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司 法定代理人 李雯玲 訴訟代理人 陳昱廷 徐文學 被 告 宋奇恩 陳宥融 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣328,458元及自民國113年12月3 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之91，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴聲明為：被告 應連帶給付原告新臺幣(下同)359,426元及自起訴狀繕本送 達翌日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於 113年12月27日調解程序中變更聲明為：被告應連帶給付原 告359,426元及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。核原告所為係屬聲明之 減縮，核予上開規定相符，應予准許。 二、被告二人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： (一)被告甲○○因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於113年3 月29日22時45分許，在嘉義市西區福全里福義街與福全街口 ，明知駕駛汽車行近路口劃設有「停」字之標誌標線指示時 ，應遵循該指示減速慢行並於進入路口前暫先停等並禮讓， 待確認左右方皆安全無來車後方得進入該路口，竟未依規定 減速暫時停等及讓行，而適與自其右方行駛而來駛入該路口 ，亦未遵守行車接近路口應注意減速慢行並注意車前狀況， 隨時採取必要安全措施由被告乙○○駕駛之車牌號碼000-0000 號發生擦撞事故後，被告甲○○所駕駛車輛遽而失控並波及適 時正靜止停放於該處路段，由原告所承保訴外人連勝日用品 有限公司所有，並由訴外人曾偉豪駕駛靜止停放中之車牌號 碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，因而車體受損嚴 重，經送南陽汽車股份有限公司估價修理，修理費用共計35 9,426元(工資80,710元；零件278,716元)，原告已悉數賠付 予被保險人，並依保險法第53條規定於承保理付範圍內取得 代位請求權，爰依民法第184條、第185條、第191條之2規定 向被告二人請求連帶損害賠償。 (二)並聲明：被告應連帶給付原告359,426元，及自起訴狀繕本 送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。　 二、被告乙○○雖未於言詞辯論到場，然前曾到庭稱：沒有意見。 三、被告甲○○未於言詞辯論期日程序到場，亦未提出任何書狀。 　 四、本院之判斷： (一)原告主張於上開時、地訴外人曾偉豪駕駛其所承保之系爭車 輛靜止停放於路旁，因被告甲○○所駕駛車輛與被告乙○○所駕 駛車輛發生車禍後，遭被告甲○○所駕駛車輛所波及受損，經 維修花費上開金額等情，業據原告提出系爭車輛行照影本、 嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故現場圖、嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表、統一發票、泰安產物保險股份有限公司理賠計算書、鈑 噴車作業記錄表、系爭車輛毀損照片為證(見本院卷第9頁至 第38頁)，並有嘉義市政府警察局113年11月19日嘉市警交字 第1137451293號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查表(一)(二)、被告二人、訴外人曾偉豪交通事故談話紀錄 表及現場照片可佐(見本院卷第47頁至第104頁)，且為被告 甲○○經合法通知未到庭爭執及被告乙○○曾到庭表示無意見等 情，此部分堪信原告主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不 法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為 加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項前段、第191條之2、第185條分別定有明文。次 按汽車行駛無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車 先行；停車再開標誌「遵１」，用以告示車輛駕駛人必須停 車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之 交岔道路支線道路口；「停」標字，用以指示車輛至此必須 停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第五十八條「停 車再開」標誌得同時設置或擇一設置；行車速度，行經無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通 安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款，道路交 通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、第177條定有明文。 再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。自上開 交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、被告二人 、訴外人曾偉豪交通事故談話紀錄表及現場照片觀之，被告 甲○○駕駛自用小客車沿福義街北往南方向行駛時，行經與福 全街之無號誌交岔路口處，於福義街上設有「停」之標誌， 未於路口停止後再開，被告乙○○駕駛自用小客車沿福全街西 往東方向行駛，行經該交岔路口亦未減速慢行做隨時停車之 準備，因而發生本件車禍，且依當時天氣晴、有照明且開啟 、道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情，而被告二人疏未 注意上開規定，均有過失甚明，而系爭車輛依卷附資料尚未 發現有何違反交通規則之情形，附此敘明。又被告二人之過 失駕駛行為造成系爭車輛受損，業如上述，是被告二人應依 民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2規定負連帶 損害賠償責任，又原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金 額範圍內代位行使對被告二人之損害賠償請求權，洵屬有據 。 (三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料 以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會 議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為359,426元( 工資80,710元；零件278,716元)，零件因係以新品替換舊品 ，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數 為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除 殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均 分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利 事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出 廠日112年8月(見本院卷第9頁)，迄本件車禍發生時即113年 3月29日，已使用0年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為247,748元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋ 1)即278,716÷(5+1)≒46,453（小數點以下四捨五入）；2.折 舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 278,716－46,453) ×1/5×（0+8/12）≒30,968（小數點以下四 捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 278,716－30,968＝247,748】，加計毋庸折舊之工資80,710元 是系爭車輛之必要修繕費用為328,458元。　　 五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第184條第1項前段 、第185條、第191條之2之法律關係，請求被告連帶給付 　　328,458元及自起訴狀送達最後被告之翌日即113年12月3日 （送達證書見本院卷第109頁）起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。　　　　 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 並依兩造勝敗比例分擔如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-11

CYEV-113-嘉簡-1147-20250311-1

嘉訴
嘉義簡易庭(含朴子)

給付票款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉訴字第10號 原告 即 反訴 被告 賀珉珉 訴訟代理人 何永福律師 複 代理人 鄭宜傑 被告 即 反訴 原告 王蔡秀鑾即王炳文之繼承人 王鼎涵即王炳文之繼承人 王耀毅即王炳文之繼承人 上三人共同 訴訟代理人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 複 代理人 黃祺安律師 上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分 一、被告應於繼承被繼承人王炳文之遺產範圍內連帶給付原告新 臺幣430萬元，及被告王蔡秀鑾並應自民國113年5月15日起 、被告王鼎涵並應自民國113年5月26日起、被告王耀毅並應 自民國113年5月26日起，均至清償日止，按年息6%計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人王炳文之遺產範圍內連帶負 擔77%，餘由原告負擔。 貳、反訴部分：　　　 一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣4,923,344元，及自民國113 年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 三、本判決反訴原告上開勝訴部分，如反訴原告以1,641,115元 預供擔保，可以假執行，但反訴被告如以4,923,344元為反 訴原告預供擔保，可以免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照 ）。查反訴被告起訴請求給付票款，反訴原告則於本訴抗辯 其中部分票據之已清償，並且有超額清償之情形，而訴請依 不當得利之法律關係訴請返還超額清償之金額等情，屬反訴 標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係 兩者之間，有牽連關係，依上說明，反訴原告自得提起本件 反訴。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被 告應給付原告新臺幣(下同)555萬元及附表一所示利息。嗣 於113年5月15日民事更正聲明狀變更該聲明為：被告應於繼 承被繼承人王炳文之遺產範圍內，連帶給付原告555萬元及 附表一所示利息，就增加連帶請求部分，核屬擴張應受判決 事項之聲明及增加於被繼承人王炳文之遺產範圍內，核屬減 縮應受判決事項之聲明，均與前揭規定相符，應予准許。　 乙、實體事項　　 壹、本訴部分：　　 一、原告主張： (一)原告合法持有王炳文所簽發如附表一所示之支票4張，經原 告向付款人彰化銀行東嘉義分行及嘉義市第三信用合作社民 生分社提示付款後，皆已王炳文死亡而拒絕付款，故爰依支 票之法律關係、票據法第133條及民法第1148條第1項請求王 炳文之繼承人給付票款。 (二)王炳文於101年7月因生意周轉需求，遂向原告借款106萬1,0 00元，雙方約定於102年9月17日還款，借款利息為年息百分 之20計算(下稱系爭借款)，原告遂依約於101年9月17日匯款 至王炳文所有帳號000000000000號、戶名王炳文之華南銀行 帳戶，王炳文每年僅清償利息，利息每年為212,200元，就 本金部分均於每年清償期時以換票方式展延，至108年8月所 欠利息均有付清，然於108年9月間即未再繳本息，於本金均 未清償之情況下，自108年9月到111年9月30日共積欠利息22 9,883元，王炳文與原告於111年9月30日彙算時，王炳文又 清償本金1,000元及利息54,283元，故雙方將系爭借款尚積 欠之本息160萬元做為王炳文所欠款項本金，經於原告催討 後清償35萬元本金後剩餘1,250,000元本金，並簽立系爭面 額75萬元及50萬元之支票即附表一編號1至2所示之支票。 (三)就被告所整理被證二102年4月至112年所開立支票部分，原 告均有收到該附表二所示金額，票據提示人0000000000000 號帳戶、00000000000000號帳戶、00000000000000號帳戶、 000000000000號帳戶、000000000000號帳戶均為原告之帳戶 ，但除是清償被繼承人王炳文向原告所借系爭借款外，尚有 部分是原告於102年間向被繼承人王炳文投資大理石的款項 ，共200萬元，後來於112年9月投資結算時，王炳文就開了2 20萬元的支票。被證二款項，都是支付系爭借款及投資200 萬元之紅利外，其餘沒有。被證二中102年4月17日起至108 年8月31日止，被告所提王炳文支票付款都是付系爭借款及2 00萬元投資款之盈利；108年9月起至111年9月30日止，王炳 文所為付款，都是200萬元投資款，每月分配給原告之盈利 ；111年10月1日至112年9月止王炳文所為付款證明約35萬元 ，係給付系爭借款。 (四)又原告以自己名義及其配偶羅家祥為人頭，於108年7月間餐 與由王炳文擔任會首所招集19人之互助會，其中9人各佔兩 會(含原告及其配偶)共28會；約定標會期間從108年7月10日 至110年10月10日，每月為一個會期，每期會款為5萬元整( 底標為4,000元至10,000元)，每月10日晚上7點開標，採外 標制。原告按期繳納活會款項，到最後兩期即110年9月10日 及10月10日，與其配偶人頭分別取得27與28會之尾會會款， 王炳文作為會首依民法第709條之7第2項之規定本應將原告 所標得之會款分別於期滿翌日前交付原告，但是王炳文在11 0 年9 月還剩下原告最後二會時，就已經表示，9 月到期的 這會就已經沒有辦法付錢了，原告表示是否這二筆尾會的會 款就暫時借用他周轉，本來是說一年後要還，有計算利息， 當時的利息有一張紙，利息以一分計算的，原告憑記憶只能 當時是以3,152,000 元計算到一年即111 年10月滿期，所以 當時就開立1年期即111年9月為到期日、面票金額3,782,400 元的一張支票（本金3,152,000 元，剩餘是利息即3,152,0 00元*20%=630,400元），在112年9月間支票屆期，王炳文又 要求換票，故使用使用3,782,400元作為本金計算，以年息 百分之20計算，後來說是否可以展延半年，所以在112 年3 、4 月間，又開了本案917 、919 號支票，王炳文又要求改 成6 月、7 月，因為我們表示不讓他再換票了，所以才在發 票日的部分有更改，後來才知道銀行不讓我們提示。 (五)被告所敘及兌現票號QD0000000號(票面金額75萬元)支票、 票號RD0000000號(票面金額50萬元)支票、票號RD0000000號 (票面金額70萬元)支票、RD0000000號(票面金額50萬元)支 票部分，與系爭借款並無關連，係清償另筆借款。而被告所 提出被證18、19之支票為王炳文清償給原告之借款，借款期 限為一星期，而且是交付現金給王炳文，且依合會名冊其中 編號2、3的會員是被告王鼎涵、王耀毅二人，如依照被告陳 述意見狀所述，原告應該會去兌現王鼎涵、王耀毅的票，如 有的話就可以去證明被告答辯為真實。　　　　　　　　　 (六)並聲明：被告應於繼承被繼承人王炳文遺產範圍內，連帶給 付原告555萬元及附表一所示利息。 二、被告三人主張： (一)原告起訴狀僅記載持有被繼承人王炳文簽發之支票，遭銀行 拒絕付款，而未舉證證明其曾交付借款予被繼承人，是原告 為執票人，卻未盡舉證責任，其主張並無理由，本件被告為 被繼承人王炳文之繼承人，因被繼承人去世突然，各被告並 不清楚原告於何時、何地取得附表一所示之支票4張，惟就 各被告所知，被繼承人應係向原告借貸，且依雲林地院113 年度全事聲字第2號裁定記載原告曾經向第三人放貸，證明 原告應係以放貸為業之人，原告應係依據消費借貸關係取得 附表一所示之支票4張。 (二)附表一編號1、編號2所示之支票，原告主張係基於消費借貸 關係所簽發，被告不爭執。又係爭借款本金為106萬1,000元 ，年息為20%，而依此計算每日利息為0.05479%，約每日581 .3元，經被告整理王炳文生前所遺留之銀行記錄，王炳文自 102年4月17日起至112年8月30日，每個月17日、27日清償債 務之記錄，每次均落在3萬餘元至2萬餘元，且依原告主張王 炳文於101年7月借款後至102年4月均不曾清償本金，但有清 償利息，可知在102年4月17日王炳文第一次清償債務時，本 金仍然剩下106萬1,000元，未累積任何利息，而依王炳文清 償記錄可證明王炳文早於104年8月27日已清償全部借貸債務 ，是王炳文自104年9月至112年8月，原告自王炳文銀行當中 取走款項，累積達492萬2,400元及於104年8月27日多清償之 944元，均屬原告不當得利，另原告曾以王炳文尚且積欠大 筆借貸債務需要取償，而兌現票號QD0000000號(票面金額75 萬元)支票、票號RD0000000號(票面金額50萬元)支票、票號 RD0000000號(票面金額70萬元)支票、RD0000000號(票面金 額50萬元)支票。被告否認有原告所稱王炳文有在102年間原 告有向王炳文投資大理石共200萬元之情形，且原告並未舉 證此部分，且依原告指所出「紅利」之款項，於108年、109 年、110年、111年投資報酬率分別高達49%、67%、58%、33% ，若被繼承人經營如此高利潤項目，如何可能在112年積欠 龐大債務。 (三)附表一編號3、編號4所示之支票，被告主張該2張支票並非 由王炳文簽發，因被告等3人均未見過該2張支票之印章，而 彰化銀行東嘉義分行113年8月3日函文主旨前段記載「函復 貴院查詢本分行發票人王炳文所留存之印鑑為開戶所留存之 印鑑發票章」，該主旨內容僅表示王炳文留存於該分行之印 鑑為開戶時留存之印鑑發票章，並未正面明確回答該2張支 票上印章印文，是否屬於王炳文印鑑章。再票號0000000、0 000000之支票，並無法辨識發票日期為113年何月，屬於記 載不清難以辨識發票日期之情形，應屬無效票據。另該兩張 支票之簽發原因，原告主張係合會亦爭執，但對於原告所提 出之合會單形式上並不爭執及會款確為5萬元，但外標制之 死會會員繳納是約定會款加上自己「得標當時所出標金」的 制度，故一名死會會員應繳納會款並不相同，會首必須每次 收款時加以記錄，當期得標會員只有在檢視會首製作之記錄 時，才會知道自己當期能取得多少會款，而原告所提出之合 會單，僅只有108年7月10日有打勾、畫線等記錄，在此之後 毫無任何記錄，如此一來，究竟原告與原告配偶取得多少會 款，無人可查知，原告之計算依據何在甚有疑慮，倘若合會 運作過程中曾經發生任一名會腳拒絕繳納會款情事，該合會 不可能運作到最後一期，原告先稱王炳文係因有會腳不配合 繳款才會積欠原告會款，然原告卻又稱該合會運作到最後顯 然矛盾，且自原告所提出合會單觀之，僅有108年7月10日打 勾、畫線記錄，應係王炳文向各會腳收取會款之記錄，而既 然在108年7月10日之後，不再有任何記號，應認為在第一期 後再也無人投標，亦即只運作一期，而無疾而終，故被繼承 人應僅積欠原告本人一期會款5萬元，至於原告配偶部分則 應由原告配偶自行起訴。再因王炳文所成立之合會為「票期 會」或「支票會」之合會，任何單一會員均不可能積欠龐大 債務，王炳文為會首，在108年7月10日開出27張票據，而會 款為5萬元，故票面金額均為5萬元(會首毋庸投標)，王炳文 把每一張票據交給個別會員時，便向個別會員收取現金5萬 元，被繼承人因此收集到現金1,350,000元，每一會員則是 拿到一張票面金額為5萬元之票據，可供日後兌現，而會員 丁和發得標第2期，標金4,500元，則會員丁和發必需於108 年8月10日開出26張票面金額54,500元票據，由王炳文向會 員丁和發拿取此26張票據，王炳文再將會員丁和發開立之票 據拿給剩餘活會會員。活會會員繳納5萬元現金，王炳文將 所有收集到的現金交給會員丁和發，而每一名活會會員拿到 一張丁和發之票據，依此類推，而此模式下縱使王炳文無力 兌現票據，原告也不過是一張5萬元支票無法獲得清償，且 依據紀錄原告於110年4月得標、同年7月、8月則由原告配偶 羅家祥得標，與原告聲稱最後兩期被倒會不符合。且依票號 MSA0000000號支票提回歷史票據影像報表及票號MSA0000000 號支票提回歷史票據影像報表，可以看出該2張支票之年日 之筆跡相同，月之部分不同，而是於兌現時填入，可見該兩 張支票即是王炳文作為會首向所有會員收取5萬元之會款證 明，原告及其配偶分別在110年4月、110年8月得標，故在上 開2張支票分別填入4、8並有於右下角手寫「000000000000 」，亦證明原告及其配偶有兌現該兩張票據，並無原告稱未 取得會款云云，且該兩張票據支號碼僅差1號等情可證明是 在王炳文成立合會時同時交付原告或其配偶，且關於依合會 會腳陳國興、林宜言、何建樟、林嘉男、許永祥、曾貴賢等 人兌現支票之紀錄，所有運作模式均同上述，可見本案合會 確實是票期會，並依據被告所提出之合會方式進行，故可認 附表一編號3、4所示支票確非原告主張之合會關係，但被告 亦不知係基於何關係簽發。再原告稱王炳文在111年10月開 立面額378萬2,400元支票，屆期又去換票，換成面額430萬 元之兩張支票，原告並無提出任何計算式說明為何票款在短 短數月暴增51萬餘元，任何合會利率均不可能導致其金額暴 增如此劇烈。 (四)並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，請 準被告供擔保免為假執行。　　 貳、反訴部分： 一、反訴原告三人主張： (一)反訴被告於本訴中已自認與王炳文間有系爭借款，而經反訴 原告等3人整理王炳文生前遺留銀行紀錄，雖只能查到102年 4月開始之紀錄，但已經能夠得知王炳文顯然早已在104年8 月27日清償所有債務(至於反訴被告主張投資大理石云云， 屬臨訟置辯，要無可採)，並且於當天多清償944元，反訴被 告於104年9月至112年8月更陸續獲取不當得利，累積達492 萬2,400元，是總金額為4,923,344元，爰依民法第179條規 定訴請反訴被告返還。 (二)並聲明： 1、反訴被告應給付反訴原告等3人4,923,344元，及自113年12 月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、反訴原告等3人均願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、反訴被告則以：王炳文自102年起每月均固定給付二筆款項 ，且付到112年止，該付款有部分是付102年原告投資200萬 元之紅利，部分為系爭借款，相關陳述如本訴部分所述，另 假設如反訴原告等3人所言，原告有不當得利，然亦屬王炳 文明知係「非債清償」，依民法第180條第3款規定，自不得 請求返還。 參、不爭執事項： 一、被告三人為被繼承人王炳文之繼承人(本院卷一第140頁)。 二、附表一編號1、2所示之支票均為王炳文所簽發，與原告為直 接前後手關係(見本院卷二第6頁至第7頁)。 三、附表一編號1、2所示之支票之簽發原因為原告與王炳文間之 消費借貸關係、該消費借貸關係為王炳文於101年7月間向原 告借貸106萬1,000元，並約定年息20%(見本院卷二第6頁至 第7頁)。 四、原告確實有於101年7月有交付106萬1,000元予王炳文(見本 院卷一第142頁)。　　 五、原告確實有取得由王炳文處取得如附表二所示全部金額(見 本院卷二第6頁至第7頁)。　 肆、本院之判斷： 一、本訴部分： (一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1 項定有明文，依其反面解釋，未在票據上簽名者即無庸依票 載文義負責。又支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關 係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否 為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事 訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第165 9號判決意旨參照），是票據上簽名之真正，如票據債務人 否認其真正時，自應由執票人就票據之真正負舉證責任。次 按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。 但本法別有規定者，不在此限。票據上之記載，除金額外， 得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。票據上 記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。票據上之 簽名或記載被塗銷時，非由票據權利人故意為之者，不影響 於票據上之效力，票據法第11條第1 、3 項、第12條、第17 條分別定有明文。是關於票據上之記載，除金額外，固得由 原記載人於「交付前」改寫之，僅需在改寫處簽名或蓋章即 可，雖非謂原記載人於「交付後」，即不得改寫之，倘經原 記載人同意，亦可改寫之，惟類推適用上開規定，仍應由原 記載人於改寫處簽名，以示負責，若未於改寫處簽名，難認 其改寫生票據法上之效力。查原告主張附表一編號3、4所示 支票為被繼承人王炳文所簽發，為被告所否認及爭執編號3 、4所示支票發票日塗改至無法辨識，故應為無效票據等語 ，依上開見解應由原告就附表一編號3、4所示支票為被繼承 人王炳文所簽發及附表一編號3、4所示支票發票日部分並無 無法辨識之情事為舉證，而此部分經原告聲請本院向彰化商 業銀行東嘉義分行函詢附表一編號3、4所示支票上發票人處 所蓋之印文是否為被繼承人王炳文所留存之印鑑發票章及拒 絕付款之原因(見本院卷一第149頁)，嗣經彰化商業銀行東 嘉義分行113年8月2日彰東嘉義字第11301134號函函覆本院 ：函復貴院查詢本分行發票人王炳文所留存之印鑑為開戶留 存之印鑑發票章，兩紙支票於發票日期有修改，修改處印鑑 不清不予付款等語，並經本院電詢承辦人，經承辦人稱附表 一編號3、4發票人處之印章就是開戶留存之印鑑發票章等語 (見本院卷一第431頁)，嗣因被告認回函內容不明確，本院 再度發函詢問(見本院卷一第463頁)，經彰化商業銀行東嘉 義分行113年9月11日彰東嘉義字第1130159號函函覆本院： 貴院函查本分行存戶王炳文留存之支票存款印鑑式樣，經查 確為王炳文所留存印鑑發票章無誤；兩紙支票不予付款係該 發票日期有修改處需加蓋發票印鑑章，惟印鑑章蓋印不清， 致付款核印困難而不予付款等語(見本院卷一第483頁)，已 明確說明附表一編號3、4所示支票發票人處所蓋印章確為被 繼承人王炳文所留存之印鑑發票章，並無被告所抗辯函覆不 明確之情形，已可認定附表一編號3、4所示支票確實為被繼 承人王炳文所簽發。又彰化商業銀行東嘉義分行上開函覆亦 已回覆並非發票日記載不清，而係塗改處所蓋印鑑不清而拒 絕付款，且經本院當庭勘驗附表一編號3、編號4所示支票， 其中附表一編號3所示支票其上發票日記載為112 年6 月30 日，原本月份部分，有經塗改，但是無法辨識，修改處有蓋 章更正，蓋章之印文字體與發票人簽章處印文字體相同，背 面空白；附表一編號4所示支票，其上發票日記載為112 年7 月31日，原本月份部分，有經塗改，原為3 月，修改處有 蓋章更正，蓋章之印文字體與發票人簽章處印文字體相同， 背面空白等語，此有本院勘驗筆錄及附表一編號3、4所示支 票當庭所拍攝支票原本照片在卷可憑(見本院卷二第7頁、第 11頁至第17頁)，可見附表一編號3、4所示支票之發票日雖 有經塗改，但並均非無法辨識塗改後之日期，況於塗改處所 蓋之印文，雖不完整但仍可看出與發票人處所蓋被繼承人王 炳文所留存之發票印鑑章字體大致相符，自可認為被繼承人 王炳文修改或同意由他人修改，並無票據法第17條反面解釋 即票據債務人即王炳文係故意塗銷之情形，而非無效票據， 故被告此部分抗辯並無理由。是附表一編號3、4所示支票確 實王炳文所簽發，且為有效之票據。 (二)按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據 債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係 存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係 確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人 間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固 非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉 證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因 關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等 事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。 經查： 1、附表一編號1、2所示支票部分： (1)兩造就附表一編號1、2所示之支票均為王炳文所簽發，與原 告為直接前後手關係、附表編號1、2所示之支票之簽發原因 為原告與王炳文間之消費借貸關係、該消費借貸關係為王炳 文於101年7月間向原告借貸系爭借款及原告確實有於101年7 月交付106萬1,000元予王炳文部分，並不爭執，業如上述， 是被告應就已清償系爭借款之有利事實為舉證。 (2)兩造對於原告有取得王炳文所支付之附表二所示款項並不爭 執，而本院自附表二償還之日期及金額觀之，王炳文自102 年4月17日起至110年9月17日止，於每月17日所開立之支票 票面金額均為32,000元至34,875元間，僅有110年10月17日 係開立票面金額75萬之支票；110年11月17日至112年8月17 日止，於每月17日所開立之支票票面金額均為21,350元至22 ,875元間，僅有112年7月17日係開立票面金額75萬元之支票 ；自102年4月27日起至110年9月27日止，於每月27日所開立 之支票票面金額均為22,750元至23,250元間，僅有110年10 月27日係開立票面金額50萬之支票；110年11月27日至112年 8月27日止，於每月27日所開立之支票票面金額均為14,750 元至15,250元間，僅有112年7月27日係開立票面金額50萬元 之支票，除給付之日期長達約10年期間均非常固定於17日及 27日給付，且給付金額亦非常固定，且於每月17日及27日之 給付金額之比例也與計算利息相距日數之比例大致相符，是 依常情以斷應可認定附表二所示金額係償還為同一原因而為 給付，而與被告所為清償抗辯相符，是被告此部分抗辯可採 。 (3)再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本，為民法第323條所明定。是依此規定計算被告所清償 之金額，計算式為附表三，而於104年4月17日已清償本件所 有債務。至被告所提出之計算式(見本院卷一第125頁至第13 2頁)均是以本金1,061,000元計算利息，然被繼承人每次清 償之金額均多於累積之利息，故應於本金部分扣除後再計算 至下次清償日之利息方為正確。 (4)至原告抗辯附表二附註部分所列之紅利部分，為原告於102 年間向被繼承人投資大理石生意之獲利，此部分為被告所否 認，而原告就此部分僅提出由被繼承人王炳文所簽發發票日 為112年9月30日票面金額220萬支票(見本院卷一第503頁至 第505頁)，除無法從該支票看出原告與被繼承人間有何投資 大理石之契約、投資金額、獲利計算存在，自無從證明原告 主張可採，且依附表二原告所為紅利部分之標註，每17日所 給付金額竟與原告自陳所稱被告所償還106萬1,000元，並約 定年息20%相同，實與常情不符，是原告此部分主張並不可 採，另參以原告亦自陳附表二所示款項僅有償還系爭借款及 200萬元投資款項之獲利，是原告所主張向被繼承人投資200 萬元之情既無法證明，益證附表二所示金額僅作為償還系爭 借款之用。 (5)從而，原告雖持有王炳文所簽發附表一編號1、編號2所示支 票，然該二支票所簽發之消費借貸關係既因王炳文已全部清 償，是原告依票據及繼承關係主張被告應於繼承被繼承人王 炳文遺產範圍內，連帶給付附表一編號1、2所示支票票款及 利息為無理由，應予駁回。　　 2、附表一編號3、4所示支票部分：　　　　 (1)原告所持有王炳文所簽發之附表一編號3、4所示支票，業如 上述，本院審酌原告主張係自王炳文處直接取得附表一編號 3、4之支票，被告僅抗辯係無效票據，並未爭執兩造非直接 前後手關係，是本院審酌原告既持有附表一編號3、4所示支 票，而附表一編號1、2所示支票亦係被繼承人所簽發給原告 ，是附表一編號3、4所示支票原告與王炳文間亦應係直接前 後手關係。是依上開見解自應由發票人即王炳文負原因關係 之舉證責任。 (2)而被告主張附表一編號3、4所示支票之簽發原因關係為消費 借貸，惟並無說明係與王炳文於何日、何金額、何利率與原 告成立之消費借貸關係，且此部分原告所否認，並稱附表一 編號3、4所示支票之原因關係為原告與王炳文間之合會契約 ，而被告就主張消費借貸部分僅於原告與第三人於臺灣雲林 地方法院民事裁定為證(見本院卷一第91頁)，惟此部分僅得 證明原告與第三人有消費借貸糾紛，並無從以此認定原告與 王炳文間確有消費借貸關係存在及王炳文簽發附表一編號3 、4所示支票之原因關係為消費借貸。　　　　 (3)至原告雖主張附表一編號3、4所示支票之簽發原因為原告所 加入王炳文所成立之合會關係所積欠之最後兩期會款之金額 ，亦為被告所否認，而原告雖提出王炳文於108年7月10日至 110年10月10日所成立之合會之會員名冊(見本院卷一第103 頁)，並主張原告及其配偶羅家祥為最後兩會等情，然自該 會員名冊觀之，該會員名冊僅有打勾等記號，並無註明各次 得標之情形，已無從認定原告及其配偶確係該合會最後兩期 之情況，況參以原告所稱王炳文係因會腳不配合繳款才會積 欠原告會款，是早於原告及其配偶得標前該合會早以無法繼 續，與原告又稱該合會有運作到最後確有前後矛盾，況依被 告所提出之合會名冊(見本院卷一第539頁)，除與原告所提 出之版本相同，僅相差於被告所提出名冊上有以手寫記載各 期得標之金額，雖原告否認被告所提出名冊上之手寫部分之 內容，然參以兩造所提出之會員名冊上以電腦繕打之開標時 間為「每月10日晚上7點開標，得標人開立票據，不要填年 月，只填日期10號」及被告所提出會員陳國興、林宜言、何 建樟、林嘉男、許永祥、曾貴賢兌現紀錄顯示(見本院卷二 第31頁至第40頁)所記載所兌現金額都為票面金額5萬元、發 票日均與會員名冊上所記載得標日相同、會員票號為連續號 碼或相近號碼，應係王炳文於同一時間所簽發之票據等情， 是可認為被告抗辯王炳文所成立係屬票據會之合會，且運作 方式為得標者一次開立活會數量票據交由活會會員收執可採 ，且被告所提出上開合會名冊上之手寫紀錄應屬真實。又自 被告所提出之合會名冊之記錄觀之，原告是於110年4月得標 、原告配偶羅家祥係於110年8月得標等情，可知原告所述係 最後兩期得標之情形並非可採，且各活會會員間既係各自取 得死會會員所開立之票據，人王炳文自不會有積欠原告大量 合會金額之情形，是原告所主張附表一編號3、4所示支票簽 發原因為合會關係亦不可採。 (4)從而，附表一編號3、4所示支票簽發原因既非原告所稱之合 會關係，亦非被告所稱之消費借貸關係，是簽發票據之原因 關係尚屬不明，是依上開見解被告既無從舉證簽發附表一編 號3、4所示支票之原因關係，被告自應依票據文義負責。 (5)末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利六釐計算；發票人雖於提示期限經過後 ，對於執票人仍負責任；付款人於提示期限經過後，仍得付 款，但發行滿一年時，不在此限；票據法第126條、第133條 、第134條前段、第136條但書第2款分別定有明文。又按票 據法第133條規定之利息，亦係遲延利息之一種，如支票未 經提示，依法得行使追索權時(例如付款人受破產宣告)，執 票人訴請發票人給付票款，得請求自起訴狀繕本送達之翌日 與催告有同一效力時起算之利息（司法院(69)廳民一字第02 64號研究意見參考）。是附表一編號3、4所示支票雖因發票 日塗改之印鑑章不清，而未能提示而遭拒絕付款等節，業如 上述，依上開見解仍得請求自起訴狀繕本送達翌日起算年利 六釐之利息。 (三)綜上所述，原告依支票之法律關係、票據法第133條及民法 第1148條第1項請求被告於繼承被繼承人王炳文遺產之範圍 內連帶給付附表一編號1至4所示支票票款及利息，其中因附 表一編號1、2所示支票之原因關係業經清償而消滅，故此部 分請求係屬無據，應予駁回；附表一編號3、4部分則屬有據 ，應予准許，被告王蔡秀鑾並應自起訴狀繕本送達之翌日即 113年5月15日(送達證書見本院卷一第49頁)起、被告王鼎涵 並應自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月26日(送達證書見 本院卷一第51頁)起、被告王耀毅並應自起訴狀繕本送達之 翌日即113年5月26日(送達證書見本院卷一第53頁)起，均至 清償日止，按年息6%計算之利息。 二、反訴部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。而不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105年度台上字第2067號民事判決參照）。查反訴原告主張反訴被告自102年4月17日起至112年間收取王炳文所給付如附表二所示金額，為兩造所不爭執，業如上述。而反訴原告主張附表二所示金額均是為償還系爭借款，則為反訴被告所否認，並以前詞置辯，是依上開見解自應由反訴原告就無法律上之原因部分為舉證，而反訴原告業已舉證附表二所示金額均係償還系爭借款及反訴被告此部分抗辯不可信，業如肆、一、(二)1、(2)(4)部分所述，又經計算系爭借款之清償情形，王炳文業已於104年4月17日清償系爭借款完畢，反訴原告尚自反訴被告處多取得如附表三所示之金額，是反訴原告已就反訴被告無法律上之原因部分取得被繼承人所給付之附表三所示金額為舉證。 (二)至反訴被告又抗辯反訴原告多給付附表三之金額，屬民法第 180條第3款之非債清償，不得請求返還，則為反訴原告所否 認，是應由反訴被告就此有利於己之事實為舉證責任，惟此 部分反訴被告並未提出任何證據。且按因清償債務而為給付 ，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，固為民法 第180條第3款所明定，惟該條款所謂明知無給付之義務，係 指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言 。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或 重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高 法院94年度台上字第897號判決意旨參照）。而參以反訴被 告對於系爭借款之說法，反訴被告與王炳文於111年9月30日 彙算時，被繼承人王炳文尚積欠本息160萬元一節及反訴被 告與王炳文間，除此部分借款外，迄今尚至少有本件附表一 編號3、4所示支票、關於反訴被告稱投資款相關之票據及反 訴被告曾兌現票號QD0000000號(票面金額75萬元)支票、票 號RD0000000號(票面金額50萬元)支票、票號RD0000000號( 票面金額70萬元)支票、RD0000000號(票面金額50萬元)支票 關係存在，是尚難認王炳文於給付附表三所示款項時，已明 知系爭借款已於104年4月17日清償完畢，仍繼續給付，是反 訴被告此部分抗辯並不可採。 (三)從而，王炳文多給付之金額為5,188,023元，是反訴原告依 民法第179條之規定，向反訴被告請求給付4,923,344元，係 屬有據，應予准許。　　 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條有明文。查本件反訴原告之反訴聲明係於113年12月 3日已由反訴被告所收受，是反訴原告請求自113年12月5日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許 。　　　　 伍、綜上所述，本訴部分，原告依繼承及票據之法律關係，請求 被告應於繼承被繼承人王炳文遺產範圍內，連帶給付如主文 第1項(即附表編號3、4)所示之金額、利息，為有理由，應 予准許，其餘請求部分，則無理由應予駁回。反訴部分，反 訴原告依民法第179條之規定，請求反訴被告給付4,923,344 元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 陸、本件反訴部分，反訴原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，本院並 依職權宣告准反訴被告供相當擔保免為假執行。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第79條；反訴 部分為民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯 附表一　　　　　　　　　　　 編號 支票號碼 發票日 提示日 金額(新臺幣) 付款人 利息 1 0000000 112.10.17 112.12.18 75萬元 臺灣銀行嘉北分行 自提示日起至清償日止按年息百分之六計算 2 0000000 112.10.27 112.12.18 50萬元 臺灣銀行嘉北分行 自提示日起至清償日止按年息百分之六計算 3 0000000 112.06.30 220萬元 彰化商業銀行東嘉義銀行 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之六計算 4 0000000 112.07.31 210萬元 彰化商業銀行東嘉義銀行 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之六計算 合計 555萬元 附表二 支票號碼 發票日 金額 (新臺幣，元) 付款人 備註 HD0000000 102/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 HD0000000 102/04/27 25500 華南銀行嘉南分行 HD0000000 102/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 HD0000000 102/05/27 25750 華南銀行嘉南分行 AG0000000 102/07/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AG0000000 102/07/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 FD0000000 102/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 102/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 FD0000000 102/09/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 102/09/27 23000 華南銀行嘉南分行 KD0000000 102/10/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 102/10/27 23250 華南銀行嘉南分行 AH0000000 102/11/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 102/11/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 KD0000000 102/12/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 102/12/27 22750 華南銀行嘉南分行 AH0000000 103/01/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 103/01/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 KD0000000 103/02/17 31500 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/02/27 22500 華南銀行嘉南分行 KD0000000 103/03/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 KD0000000 103/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 KD0000000 103/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 KD0000000 103/06/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 AH0000000 103/07/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 103/07/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 KD0000000 103/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 LD0000000 103/09/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 103/09/27 23000 華南銀行嘉南分行 LD0000000 103/10/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 103/10/27 23250 華南銀行嘉南分行 AH0000000 103/11/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 103/11/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AH0000000 103/12/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 103/12/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 AH0000000 104/01/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 104/01/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 AJ0000000 104/02/17 31500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AJ0000000 104/02/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 LD0000000 104/03/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 104/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 LD0000000 104/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 104/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 LD0000000 104/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 104/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 LD0000000 104/06/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 104/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 LD0000000 104/07/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 104/07/27 23250 華南銀行嘉南分行 MD0000000 104/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 MD0000000 104/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 AJ0000000 104/09/17 34500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AJ0000000 104/09/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 AJ0000000 104/10/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AJ0000000 104/10/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AJ0000000 104/11/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AJ0000000 104/11/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 MD0000000 104/12/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 MD0000000 104/12/27 22750 華南銀行嘉南分行 FD0000000 105/01/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/01/27 23000 華南銀行嘉南分行 AJ0000000 105/02/17 31850 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AJ0000000 105/02/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 FD0000000 105/03/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 FD0000000 105/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 FD0000000 105/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 FD0000000 105/06/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 AK0000000 105/07/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 105/07/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 FD0000000 105/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 AK0000000 105/09/17 34500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 105/09/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 105/10/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 105/10/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 105/11/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 105/11/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 ND0000000 105/12/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 105/12/27 22750 華南銀行嘉南分行 AK0000000 106/01/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 106/01/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 106/02/17 31500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 106/02/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 ND0000000 106/03/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/06/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/07/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/07/27 23250 華南銀行嘉南分行 AK0000000 106/08/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 106/08/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 ND0000000 106/09/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/09/27 23000 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/10/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/10/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/11/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/11/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/12/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/12/27 22750 華南銀行嘉南分行 AK0000000 107/01/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 107/01/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 107/02/17 31500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 107/02/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 107/03/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 107/03/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 PD0000000 107/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 PD0000000 107/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 PD0000000 107/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 PD0000000 107/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 PD0000000 107/06/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 PD0000000 107/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 PD0000000 107/07/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 PD0000000 107/07/27 23250 華南銀行嘉南分行 QD0000000 107/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 107/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 QD0000000 107/09/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 107/09/27 23000 華南銀行嘉南分行 QD0000000 107/10/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 107/10/27 23250 華南銀行嘉南分行 QD0000000 107/11/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 107/11/27 23250 華南銀行嘉南分行 AK0000000 107/12/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 107/12/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 QD0000000 108/01/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/01/27 22750 華南銀行嘉南分行 AM0000000 108/02/17 31500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 108/02/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 QD0000000 108/03/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 QD0000000 108/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 AM0000000 108/05/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AM0000000 108/05/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AM0000000 108/06/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AM0000000 108/06/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AM0000000 108/07/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AM0000000 108/07/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 QD0000000 108/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 AM0000000 108/09/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AM0000000 108/09/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 紅利 QD0000000 108/10/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/10/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/11/17 32200 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/11/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 AM0000000 108/12/17 33750 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AM0000000 108/12/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 QD0000000 109/01/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/01/27 22750 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/02/17 31500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/02/27 22500 華南銀行嘉南分行 紅利 MSA0000000 109/03/17 34500 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 109/03/27 23000 台中銀行民雄分行 紅利 QD0000000 109/04/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/04/27 22750 華南銀行嘉南分行 紅利 MSA0000000 109/05/17 32200 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 109/05/27 23000 台中銀行民雄分行 紅利 AQ0000000 109/06/17 34500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 109/06/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 QD0000000 109/07/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/07/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/08/17 32200 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/08/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/09/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/09/27 22750 華南銀行嘉南分行 紅利 AQ0000000 109/10/17 34500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 109/10/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 109/11/17 32200 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 109/11/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 MSA0000000 109/12/17 33750 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 109/12/27 22500 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 110/01/17 33750 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 110/01/27 22500 台中銀行民雄分行 紅利 QD0000000 110/02/17 31150 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 110/02/27 22250 華南銀行嘉南分行 紅利 AQ0000000 110/03/17 34500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/03/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 MSA0000000 110/04/17 34125 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 110/04/27 22750 台中銀行民雄分行 紅利 AQ0000000 110/05/17 32200 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/05/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 QD0000000 110/06/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 110/06/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 RD0000000 110/07/17 34150 華南銀行嘉南分行 紅利 RD0000000 110/07/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 AQ0000000 110/08/17 32200 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/08/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/09/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/09/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/11/17 21350 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/11/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 紅利 MSA0000000 110/12/17 23250 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 110/12/27 15500 台中銀行民雄分行 紅利 AQ0000000 111/01/17 20650 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 111/01/27 14750 臺灣銀行嘉北分行 紅利 MSA0000000 111/02/17 22125 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 111/02/27 14750 台中銀行民雄分行 紅利 AQ0000000 111/03/17 21350 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 111/03/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 111/04/17 22875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 111/04/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 紅利 RD0000000 111/05/17 21350 華南銀行嘉南分行 紅利 RD0000000 111/05/27 15250 華南銀行嘉南分行 紅利 MSA0000000 111/06/17 22875 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 111/06/27 15250 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 111/07/17 21700 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 111/07/27 15500 台中銀行民雄分行 紅利 RD0000000 111/08/17 22875 華南銀行嘉南分行 紅利 RD0000000 111/08/27 15250 華南銀行嘉南分行 紅利 AQ0000000 111/09/17 21350 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 111/09/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 紅利 RD0000000 111/10/17 22875 華南銀行嘉南分行 RD0000000 111/10/27 15250 華南銀行嘉南分行 MSA0000000 111/11/17 21350 台中銀行民雄分行 MSA0000000 111/11/27 15250 台中銀行民雄分行 MSA0000000 111/12/17 23250 台中銀行民雄分行 MSA0000000 111/12/27 15500 台中銀行民雄分行 RD0000000 112/01/17 20650 華南銀行嘉南分行 RD0000000 112/01/27 14750 華南銀行嘉南分行 MSA0000000 112/02/17 22125 台中銀行民雄分行 MSA0000000 112/02/27 14750 台中銀行民雄分行 AQ0000000 112/03/17 21350 臺灣銀行嘉北分行 AQ0000000 112/03/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 RD0000000 112/04/17 22875 華南銀行嘉南分行 RD0000000 112/04/27 15250 華南銀行嘉南分行 RD0000000 112/05/17 21350 華南銀行嘉南分行 RD0000000 112/05/27 15250 華南銀行嘉南分行 AQ0000000 112/06/17 22875 臺灣銀行嘉北分行 AQ0000000 112/06/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 AQ0000000 112/08/17 22875 臺灣銀行嘉北分行 AQ0000000 112/08/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 附表三　　　　 支票號碼 發票日 清償金額 (新臺幣，元) 當次利息 (新臺幣，元，元以下四捨五入) 剩餘本金 (新臺幣，元，元以下四捨五入 HD0000000 102/04/17 34500 0 0000000 HD0000000 102/04/27 25500 5814 0000000 HD0000000 102/05/17 32550 11412 0000000 HD0000000 102/05/27 25750 5590 0000000 AG0000000 102/07/17 34875 27946 993087 AG0000000 102/07/27 23250 5442 975279 FD0000000 102/08/17 32550 11222 953951 FD0000000 102/08/27 23250 5227 935928 FD0000000 102/09/17 34500 10770 912198 FD0000000 102/09/27 23000 4998 894196 KD0000000 102/10/17 34875 9799 869120 KD0000000 102/10/27 23250 4762 850632 AH0000000 102/11/17 32550 9788 827870 AH0000000 102/11/27 23250 4536 809156 KD0000000 102/12/17 34125 8867 783898 KD0000000 102/12/27 22750 4295 765443 AH0000000 103/01/17 34125 8808 740126 AH0000000 103/01/27 22750 4055 721431 KD0000000 103/02/17 31500 8301 698232 KD0000000 103/02/27 22500 3826 679558 KD0000000 103/03/17 34875 6702 651385 KD0000000 103/03/27 23250 3569 631704 KD0000000 103/04/17 34500 7269 604473 KD0000000 103/04/27 23000 3312 584785 KD0000000 103/05/17 32550 6409 558644 KD0000000 103/05/27 23250 3061 538455 KD0000000 103/06/17 34875 6196 509776 KD0000000 103/06/27 23250 2793 489319 AH0000000 103/07/17 34875 5362 459806 AH0000000 103/07/27 23250 2519 439075 KD0000000 103/08/17 32550 5052 411577 KD0000000 103/08/27 23250 2255 390582 LD0000000 103/09/17 34500 4494 360576 LD0000000 103/09/27 23000 1976 339552 LD0000000 103/10/17 34875 3721 308390 LD0000000 103/10/27 23250 1690 286830 AH0000000 103/11/17 32550 3301 257581 AH0000000 103/11/27 23250 1411 235742 AH0000000 103/12/17 34125 2583 204200 AH0000000 103/12/27 22750 1119 182569 AH0000000 104/01/17 34125 2101 150545 AH0000000 104/01/27 22750 825 128620 AJ0000000 104/02/17 31500 1480 98600 AJ0000000 104/02/27 22500 540 76640 LD0000000 104/03/17 34875 756 42521 LD0000000 104/03/27 23250 232 19503 LD0000000 104/04/17 34500 224 -14773 LD0000000 104/04/27 23000 LD0000000 104/05/17 32550 LD0000000 104/05/27 23250 LD0000000 104/06/17 34875 LD0000000 104/06/27 23250 LD0000000 104/07/17 34875 LD0000000 104/07/27 23250 MD0000000 104/08/17 32550 MD0000000 104/08/27 23250 AJ0000000 104/09/17 34500 AJ0000000 104/09/27 23000 AJ0000000 104/10/17 34875 AJ0000000 104/10/27 23250 AJ0000000 104/11/17 32550 AJ0000000 104/11/27 23250 MD0000000 104/12/17 34125 MD0000000 104/12/27 22750 FD0000000 105/01/17 34500 FD0000000 105/01/27 23000 AJ0000000 105/02/17 31850 AJ0000000 105/02/27 22750 FD0000000 105/03/17 34875 FD0000000 105/03/27 23250 FD0000000 105/04/17 34500 FD0000000 105/04/27 23000 FD0000000 105/05/17 32550 FD0000000 105/05/27 23250 FD0000000 105/06/17 34875 FD0000000 105/06/27 23250 AK0000000 105/07/17 34875 AK0000000 105/07/27 23250 FD0000000 105/08/17 32550 FD0000000 105/08/27 23250 AK0000000 105/09/17 34500 AK0000000 105/09/27 23000 AK0000000 105/10/17 34875 AK0000000 105/10/27 23250 AK0000000 105/11/17 32550 AK0000000 105/11/27 23250 ND0000000 105/12/17 34125 ND0000000 105/12/27 22750 AK0000000 106/01/17 34125 AK0000000 106/01/27 22750 AK0000000 106/02/17 31500 AK0000000 106/02/27 22500 ND0000000 106/03/17 34875 ND0000000 106/03/27 23250 ND0000000 106/04/17 34500 ND0000000 106/04/27 23000 ND0000000 106/05/17 32550 ND0000000 106/05/27 23250 ND0000000 106/06/17 34875 ND0000000 106/06/27 23250 ND0000000 106/07/17 34875 ND0000000 106/07/27 23250 AK0000000 106/08/17 32550 AK0000000 106/08/27 23250 ND0000000 106/09/17 34500 ND0000000 106/09/27 23000 ND0000000 106/10/17 34875 ND0000000 106/10/27 23250 ND0000000 106/11/17 32550 ND0000000 106/11/27 23250 ND0000000 106/12/17 34125 ND0000000 106/12/27 22750 AK0000000 107/01/17 34125 AK0000000 107/01/27 22750 AK0000000 107/02/17 31500 AK0000000 107/02/27 22500 AK0000000 107/03/17 34875 AK0000000 107/03/27 23250 PD0000000 107/04/17 34500 PD0000000 107/04/27 23000 PD0000000 107/05/17 32550 PD0000000 107/05/27 23250 PD0000000 107/06/17 34875 PD0000000 107/06/27 23250 PD0000000 107/07/17 34875 PD0000000 107/07/27 23250 QD0000000 107/08/17 32550 QD0000000 107/08/27 23250 QD0000000 107/09/17 34500 QD0000000 107/09/27 23000 QD0000000 107/10/17 34875 QD0000000 107/10/27 23250 QD0000000 107/11/17 32550 QD0000000 107/11/27 23250 AK0000000 107/12/17 34125 AK0000000 107/12/27 22750 QD0000000 108/01/17 34125 QD0000000 108/01/27 22750 AM0000000 108/02/17 31500 AK0000000 108/02/27 22500 QD0000000 108/03/17 34875 QD0000000 108/03/27 23250 QD0000000 108/04/17 34500 QD0000000 108/04/27 23000 AM0000000 108/05/17 32550 AM0000000 108/05/27 23250 AM0000000 108/06/17 34875 AM0000000 108/06/27 23250 AM0000000 108/07/17 34875 AM0000000 108/07/27 23250 QD0000000 108/08/17 32550 QD0000000 108/08/27 23250 AM0000000 108/09/17 34125 AM0000000 108/09/27 22750 QD0000000 108/10/17 34500 QD0000000 108/10/27 23000 QD0000000 108/11/17 32200 QD0000000 108/11/27 23000 AM0000000 108/12/17 33750 AM0000000 108/12/27 22500 QD0000000 109/01/17 34125 QD0000000 109/01/27 22750 QD0000000 109/02/17 31500 QD0000000 109/02/27 22500 MSA0000000 109/03/17 34500 MSA0000000 109/03/27 23000 QD0000000 109/04/17 34125 QD0000000 109/04/27 22750 MSA0000000 109/05/17 32200 MSA0000000 109/05/27 23000 AQ0000000 109/06/17 34500 AQ0000000 109/06/27 23000 QD0000000 109/07/17 34500 QD0000000 109/07/27 23000 QD0000000 109/08/17 32200 QD0000000 109/08/27 23000 QD0000000 109/09/17 34125 QD0000000 109/09/27 22750 AQ0000000 109/10/17 34500 AQ0000000 109/10/27 23000 AQ0000000 109/11/17 32200 AQ0000000 109/11/27 23000 MSA0000000 109/12/17 33750 MSA0000000 109/12/27 22500 MSA0000000 110/01/17 33750 MSA0000000 110/01/27 22500 QD0000000 110/02/17 31150 QD0000000 110/02/27 22250 AQ0000000 110/03/17 34500 AQ0000000 110/03/27 23000 MSA0000000 110/04/17 34125 MSA0000000 110/04/27 22750 AQ0000000 110/05/17 32200 AQ0000000 110/05/27 23000 QD0000000 110/06/17 34500 QD0000000 110/06/27 23000 RD0000000 110/07/17 34150 RD0000000 110/07/27 23000 AQ0000000 110/08/17 32200 AQ0000000 110/08/27 23000 AQ0000000 110/09/17 34125 AQ0000000 110/09/27 22750 AQ0000000 110/11/17 21350 AQ0000000 110/11/27 15250 MSA0000000 110/12/17 23250 MSA0000000 110/12/27 15500 AQ0000000 111/01/17 20650 AQ0000000 111/01/27 14750 MSA0000000 111/02/17 22125 MSA0000000 111/02/27 14750 AQ0000000 111/03/17 21350 AQ0000000 111/03/27 15250 AQ0000000 111/04/17 22875 AQ0000000 111/04/27 15250 RD0000000 111/05/17 21350 RD0000000 111/05/27 15250 MSA0000000 111/06/17 22875 MSA0000000 111/06/27 15250 MSA0000000 111/07/17 21700 MSA0000000 111/07/27 15500 RD0000000 111/08/17 22875 RD0000000 111/08/27 15250 AQ0000000 111/09/17 21350 AQ0000000 111/09/27 15250 RD0000000 111/10/17 22875 RD0000000 111/10/27 15250 MSA0000000 111/11/17 21350 MSA0000000 111/11/27 15250 MSA0000000 111/12/17 23250 MSA0000000 111/12/27 15500 RD0000000 112/01/17 20650 RD0000000 112/01/27 14750 MSA0000000 112/02/17 22125 MSA0000000 112/02/27 14750 AQ0000000 112/03/17 21350 AQ0000000 112/03/27 15250 RD0000000 112/04/17 22875 RD0000000 112/04/27 15250 RD0000000 112/05/17 21350 RD0000000 112/05/27 15250 AQ0000000 112/06/17 22875 AQ0000000 112/06/27 15250 AQ0000000 112/08/17 22875 AQ0000000 112/08/27 15250 多清償金額合計 0000000+14773=0000000

2025-03-11

CYEV-113-嘉訴-10-20250311-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1441號 原 告 莊弘騰 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月18日第 48-ZBA515168號、第48-ZDC443594號、第48-ZDC443595號、第48 -ZCB460308號、第48-ZBB918541號、第48-ZBB918542號裁決，提 起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項 一、事實概要：原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨 車（下稱系爭汽車），分別於如附表違規時間欄所示時間， 在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄 所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期 ，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發。經 被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所 示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件 裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁 罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　各違規地點與測速取締標誌（下稱「警52」標誌）是否在10 00公尺以內，因當時行駛於高速公路，根本不知道哪裡有設 置測速照相機，對於前方是否有設置「警52」標誌也沒有印 象。 　㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　各該違規事實，均經測速儀器採證明確，且違規地點300至1 000公尺前均有設置「警52」標誌，合於規定，原告違規事 實明確。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第33條第1項第1款規定：「汽車行駛於高速公路、 快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管 制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六 千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規 定之最低速限。」；第43條第1項第2款、第4項前段規定： 「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新 臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛： ...二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。...（第 4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌 照六個月」；第7條之2第3項規定：「對於前項第九款（即 「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」 ）之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前 ，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置 測速取締標誌。」。 　2.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「（第1項 ）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有 測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限 或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在 一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公 路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」。　 　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有下列事證可佐，堪以認定 ： 　1.如附表編號1部分：如附表編號1舉發通知單字號欄所示舉發 通知單（見本院卷第65頁）、內政部警政署國道公路警察局 第二公路警察大隊民國113年6月14日國道警二交字第113000 8795號函（下稱舉發機關113年6月14日函，見本院卷第113- 114頁）暨所附採證照片（違規時間為112年12年16日3時12 分，速限時速100公里，車速時速136公里，見本院卷第123 頁）、現場照片及員警取締超速違規示意圖（舉發地點前約 520公尺處設有「警52」標誌，見本院卷第125-127頁）、財 團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（檢定合格 單號碼：J0GA0000000；檢定日期：112年6月9日；有效日期 ：113年6月30日，見本院卷第129頁）。 　2.如附表編號2、3部分：如附表編號2、3舉發通知單字號欄所 示舉發通知單（見本院卷第71、77頁）、內政部警政署國道 公路警察局第四公路警察大隊113年6月20日國道警四交字第 1130008601號函（見本院卷第131-132頁）暨所附採證照片 （違規時間為112年12年17日0時44分，速限時速110公里， 車速時速154公里，見本院卷第133頁）、現場照片及路況圖 示（舉發地點前約761.6公尺處設有「警52」標誌，見本院 卷第135-137頁）、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢 定合格證書（檢定合格單號碼：J0GB0000000；檢定日期：1 12年6月19日；有效日期：113年6月30日，見本院卷第139頁 ）。 　3.如附表編號4部分：如附表編號4舉發通知單字號欄所示舉發 通知單（見本院卷第83頁）、內政部警政署國道公路警察局 第三公路警察大隊113年7月1日國道警三交字第1130008530 號函暨所職務報告（見本院卷第141-142、145頁）、採證照 片（違規時間為112年12年17日1時50分，速限時速110公里 ，車速時速130公里，見本院卷第147頁）、現場照片及位置 示意圖（舉發地點前約840公尺處設有「警52」標誌，見本 院卷第149-151頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達 測速儀檢定合格證書（檢定合格單號碼：M0GA0000000；檢 定日期：112年8月21日；有效日期：113年8月31日，見本院 卷第153頁）。 　4.如附表編號5、6部分：如附表編號5、6舉發通知單字號欄所 示舉發通知單（見本院卷第53、59頁）、舉發機關113年6月 14日函（見本院卷第113-114頁）暨所附採證照片（違規時 間為112年12年17日2時22分，速限時速100公里，車速時速1 42公里，見本院卷第115頁）、現場照片及員警取締超速違 規示意圖（舉發地點前約810公尺處設有「警52」標誌，見 本院卷第117-119頁）、財團法人工業技術研究院雷達測速 儀檢定合格證書（檢定合格單號碼：J0GA0000000；檢定日 期：112年7月14日；有效日期：113年7月31日，見本院卷第 121頁）。 5.汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，見本院卷第167頁） 、駕駛人基本資料（見本院卷第169頁）。 ㈢原告雖主張：各違規地點與「警52」標誌是否在1000公尺以 內有疑義等語。然查，如附表各編號違規事實欄位所示違規 事實，系爭汽車與「警52」標誌之距離均合於規定，有⑴如 附表編號1部分：現場照片及員警取締超速違規示意圖（舉 發地點前約520公尺處設有「警52」標誌，見本院卷第125-1 27頁）；⑵如附表編號2、3部分：現場照片及路況圖示（舉 發地點前約761.6公尺處設有「警52」標誌，見本院卷第135 -137頁）；⑶如附表編號4部分：現場照片及位置示意圖（舉 發地點前約840公尺處設有「警52」標誌，見本院卷第149-1 51頁）；⑷如附表編號5、6部分：現場照片及員警取締超速 違規示意圖（舉發地點前約810公尺處設有「警52」標誌， 見本院卷第117-119頁）在卷可證，業如前述，原告此部分 主張，無從採憑。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。　　 五、綜上所述，原告如附表違規事實欄所示違規事實明確，原處 分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應 予駁回。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　 　書記官 許慈愍 附表： 編號 裁決書日期 裁決書字號 裁決書頁數 違規時間 違規地點 違規事實 違反法條 裁罰內容 裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期 舉發通知單字號 舉發通知單頁數 移送被告日期 1 113年4月18日 新北裁催字第48-ZBA515168號 本院卷第97、161頁 112年12月16日3時12分 國道1號南向84.1公里 汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內 第33條第1項第1款 罰鍰3,500元 原「記違規點數2點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告（見本院卷第97、161、181頁） 113年1月10日 內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZBA515168號 本院卷第65頁 113年1月10日（見本院卷第69頁） 2 113年4月18日 新北裁催字第48-ZDC443594號 本院卷第101、159頁 112年12月17日0時44分 國道1號北向310.7公里 行車速度 ，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內 第43條第1項第2款 罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習 原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告（見本院卷第101、159、183頁） 113年1月10日 內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZDC443594號 本院卷第71頁 113年1月11日（見本院卷第75頁） 3 113年4月18日 新北裁催字第48-ZDC443595號 本院卷第105、157頁 112年12月17日0時44分 國道1號北向310.7公里 行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主） 第43條第4項 吊扣汽車牌照6個月 原處罰主文二「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年5月19日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年6月2日前繳送汽車牌照。㈡113年6月2日前仍未繳送汽車牌照者，自113年6月3日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第105、157、187頁）。 113年1月10日 內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZDC443595號 本院卷第77頁 113年1月11日（見本院卷第81頁） 4 113年4月18日 新北裁催字第48-ZCB460308號 本院卷第109、155頁 112年12月17日1時50分 國道1號北向184.2公里 汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內 第33條第1項第1款 罰鍰3,000元 原「記違規點數2點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告（見本院卷第109、155、185頁） 113年1月10日 內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZCB460308號 本院卷第83頁 113年1月10日（見本院卷第87頁） 5 113年4月18日 新北裁催字第48-ZBB918541號 本院卷第89、165頁 112年12月17日2時22分 國道1號北向117.7公里 行車速度 ，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內 第43條第1項第2款 罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習 原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告（見本院卷第89、165、177頁） 113年1月10日 內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZBB918541號 本院卷第53頁 113年1月10日（見本院卷第57頁） 6 113年4月18日 新北裁催字第48-ZBB918542號 本院卷第93、163頁 112年12月17日2時22分 國道1號北向117.7公里 行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主） 第43條第4項 吊扣汽車牌照6個月 原處罰主文二「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年5月19日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年6月2日前繳送汽車牌照。㈡113年6月2日前仍未繳送汽車牌照者，自113年6月3日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第93、163、179頁。 113年1月10日 內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZBB918542號 本院卷第59頁 113年1月10日（見本院卷第63頁）

2025-03-11

TPTA-113-交-1441-20250311-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1302號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳品緁（原名吳仰萱） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第144、666號），本院判決如下： 　　主　文 吳品緁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之吳品緁名下所有中華郵政股份有限公司帳戶（帳號0000 0000000000號）、第一商業銀行帳戶（帳號00000000000號）， 均沒收。 　　事　實 一、吳品緁依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其所 有之金融帳戶提款卡、密碼提供非屬親故或互不相識之人使 用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之 可能，並藉此達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，使 犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取 財及掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定 助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財 犯行、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年9 月2日20時許，在桃園市○○區○○路000號統一超商冠吾門市， 以交貨便方式，將其名下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號0 0000000000000號，下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳戶（ 帳號00000000000號，下稱一銀帳戶）之提款卡寄送與真實 姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李曉峰」之人，並透過通 訊軟體LINE告知提款卡密碼，而幫助其所屬詐欺集團遂行詐 欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員 取得前揭帳戶提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間 ，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之被害人，致被害人 陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入前揭 帳戶內，旋為該詐欺集團之成員提領殆盡，以此方式製造附 表詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱 匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、案經如附表所示之被害人訴由桃園市政府警察局桃園分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項　 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本判決下列認定事實所引用被告以外 之人於審判外所為之供述證據，被告吳品緁於本院訊問時， 表示同意有證據能力（金訴字卷第38頁），且迄言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得 時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，亦有證據能力。　　 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告吳品緁固坦承於上開時、地，將其所有之本案郵局 帳戶、一銀帳戶之提款卡以超商交貨便方式，交付與真實姓 名年籍不詳、LINE暱稱「李曉峰」之人，並透過LINE通訊軟 體提供提款卡密碼等情，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱： 我在網路認識1名網友「林國祥」稱有賺錢管道，就邀我加 入另1名LINE暱稱「李曉峰」之人，「李曉峰」稱投資黃金 平台可以賺錢，我自己投資3、40萬元，等到有獲利時，對 方說要提供帳戶、寄送提款卡才能完成公司內部流程領錢， 不知道後來為何會變成洗錢，我主觀上並無幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意云云。經查： 　㈠被告於上開時、地，將其所申辦之本案郵局、一銀帳戶提款 卡寄交與真實姓名年籍不詳、自稱「李曉峰」之人收執，並 透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼，嗣該不詳之人所屬詐欺 集團成員於附表所示「詐騙時間、詐騙方式」，對附表所示 之「被害人」施行詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表所 示「匯款時間」匯款如附表所示之「匯款金額」匯入至附表 所示之本案郵局、一銀帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領殆盡 等情，為被告所不否認，且據證人即附表編號1、2所示被害 人李和昌、余吉城於警詢時證述綦詳，並有被告提出之通訊 軟體LINE對話紀錄，被害人李和昌所提供網路銀行交易紀錄 、旋轉拍賣平台、通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄擷取畫面， 被害人余吉城所提供之電子信件、網路銀行帳戶擷取畫面、 通訊軟體對話紀錄及統一超商賣貨便網站翻拍照片，及本案 郵局帳戶開戶資料、變更資料及交易明細暨本案一銀帳戶之 帳戶開戶資料及交易明細在卷可資佐證。是被告名下之本案 郵局、一銀帳戶，均遭詐欺集團成員掌控用以作為收受詐欺 贓款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在之事實，堪以認定。　　 　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定 故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於 「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確 定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意 」、「無所謂」之態度。而基於投資、求職或申辦貸款之意 思提供金融帳戶之提款卡及密碼供對方使用時，是否同時具 有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存 之事，亦即縱係因投資、求職或申辦貸款而與對方聯繫接觸 ，但於提供金融帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能 力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其 所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融 帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違 背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒉次按個人於金融機構開設之帳戶，係針對個人身分予以資金 流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具， 且金融帳戶之提款卡及密碼亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有 何正當理由可將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，是 稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該 等物品，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該 等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再 行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易 被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與 通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事 屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅 、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜 領存款、投資平台交易等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃 檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤 信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員 隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣 導及媒體傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用 他人帳戶，作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警 追查之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應 知購買、承租、投資或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該 帳戶取得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際 取得人之身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法 人士利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識。 　⒊查本案被告行為時係年滿58歲之成年人，依其自陳高中畢業 之智識程度、目前擔任工地小工及做過打雜之工作經驗等節 (金訴卷第63頁)，堪認被告並非為懵懂無知或毫無社會經驗 之人，面對他人以各種理由要求提供帳戶時，本可謹慎多方 查驗，以免自身金融帳戶淪為他人詐欺取財之工具，然被告 於無任何確認或可靠保全措施之情況下，即輕易將本案郵局 、一銀帳戶提款卡及密碼提供與真實身分不詳之人，使本案 郵局、一銀帳戶置於自己支配範疇之外，任憑他人使用，且 其僅透過網路認識「林國祥」、「李曉峰」之人，於未知其 等真實姓名年籍資料，亦未與其等見過面之情況下，即率爾 輕信渠等說詞，並配合「李曉峰」交付本案郵局、一銀帳戶 提款卡、提供密碼，顯見被告未以認真、謹慎態度面對，實 已難認其主觀上有何確信對方並非詐欺正犯之合理依據。參 以被告於交付本案郵局帳戶前，帳戶內餘額僅餘242元以節 （偵字144號卷第63頁），且其於本院審理時供述：郵局帳 戶本來就很少使用、來往金額不會很多，我本來要寄中國信 託提款卡，銀行人員說我可能被騙，拒絕提高額度，才會於 112年8月14申辦一銀帳戶，並依對方要求寄送郵局、一銀提 款卡等語（金訴卷第57、61頁），核與一般提供帳戶予詐欺 集團成員者，所提供帳戶餘額所剩無幾之經驗法則相符，益 徵被告係基於交付本案郵局、一銀帳戶提款卡及密碼予對方 ，其當不致於受有過多財產損失之心態，抱持姑且一試以取 得投資獲利款項之僥倖心理，將自己利益置於他人利益之上 ，而交付本案前揭帳戶資料，已彰顯其具有縱其金融帳戶淪 為供作詐欺及洗錢之犯罪工具，亦與本意無違之心態，其主 觀上有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼 然甚明。 　⒋佐以被告前於105年間，即曾因交付其名下玉山商業銀行、臺 灣銀行之存摺、提款卡及密碼予不詳詐騙集團成員，而經本 院106年易字第1238號判決判處徒刑，並於107年1月29日確 定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書在卷 可資為憑(金訴卷第12頁、偵字144號卷第151至159頁)。據 此，依被告智識程度、社會經驗及前案接受司法調查經驗， 其對於詐欺集團假借各種名目、不實說詞要求他人提供金融 帳戶作為收取詐欺贓款使用乙情，理當知之甚稔，則其對於 交付金融帳戶之提款卡及密碼與不詳之人，等同容任他人得 以任意使用該帳戶收受及提取金錢，且該帳戶可能成為詐欺 集團犯罪工具一節，自不得諉為不知。　 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開辯解，殊難憑採， 其犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂；關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列（最高法院97年度台上字第4829號、110年度台上字第536 9號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之 必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之(最高法院29年 度總會決議㈠參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元 以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」。 　⑶本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；本案被告幫助洗錢財物未達1億元，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，量刑範圍即應受5年有期徒刑以下之限制；又被告於偵審均否認犯罪，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定。準此，本案被告所犯幫助洗錢罪如適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其量刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下，自應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項規定，較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案郵局、一銀帳戶之提款卡及密碼之行為， 供詐欺集團詐騙各告訴人使用，致其等陷於錯誤匯入款項， 致分別受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及 數幫助洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害 人之財產法益及社會秩序，竟任意將金融帳戶之提款卡暨密 碼提供予他人使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾 犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難 ，危害社會秩序穩定及金融交易安全，造成被害人受有金錢 損失，所為誠屬不該；兼衡其犯罪動機、手段、各告訴人所 受損害金額，併參酌被告職業、教育程度及家庭生活經濟狀 況（金訴卷第63頁），暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。又依前揭所述，被告本案所犯為最 重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法 第41條規定，諭知易科罰金之折算標準；罰金刑部分，依刑 法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。　　 三、沒收： 　㈠犯罪所用之物部分： 　　被告提供本案郵局、一銀帳戶予詐欺集團成員使用，該等帳 戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參 諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警 示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾 2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用 以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶， 仍可使用，查卷內無證據證明本案郵局、一銀帳戶已終止銷 戶，故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之 必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中 華郵政股份有限公司、第一商業銀行予以銷戶即達沒收之目 的，故無庸再諭知追徵。另其他與本案郵局、一銀帳戶有關 之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失其效用，自無併予 宣告沒收之必要。 　㈡犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決意旨參照）。本案查無積極證據證明被告 交付本案郵局、一銀帳戶以供不詳之人所屬詐欺集團使用， 業已獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸依前揭規 定，宣告沒收或追徵。 　㈢洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，本案被告提供本案郵局、一銀 帳戶資料幫助詐欺正犯隱匿詐欺贓款之去向，該等詐欺贓款 係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實 上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其 宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義偵查起訴，檢察官陳淑蓉、潘冠蓉、李頎到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙時間、詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 李和昌 (提告) 詐欺集團成員於112年9月5日18時50分許，透過拍賣平台、通訊軟體LINE聯繫李和昌，佯稱：須依指示操作網路銀行匯款，以進行交叉比對驗證云云，致李和昌陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局帳戶。 ①112年9月5日 　19時37分 ①4萬9,987元 ①郵局帳戶 2 余吉城 (提告) 詐欺集團成員於112年9月5日18時許，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫余吉城，佯稱：網路拍賣交易需使用交貨便方式云云，致余吉城陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局、一銀帳戶。 ①112年9月5日19時48分 ②112年9月5日19時50分 ①9萬9,987元 ②9萬9,985元 ①一銀帳戶 ②郵局帳戶

2025-03-11

TYDM-113-金訴-1302-20250311-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第166號 114年2月6日辯論終結 原 告 博益國際顧問有限公司 代 表 人 王堯立 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 洪柏芳 周賢瑞 上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國113年3 月4日勞動法訴二字第1120017325號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　原告不服被告民國112年8月2日府勞職字第11260753863號裁 處書(下稱原處分)所裁罰新臺幣（下同）6萬元罰鍰而涉訟 ，是本件爭訟之罰鍰數額既在50萬元以下，屬行政訴訟法第 229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴 訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。 二、事實概要： 原告係私立就業服務機構，於000年0月間受余興華（下稱余 君）委託辦理接續聘僱菲律賓籍看護MAGARIN NELLE JOY 　　BAYANI（下稱M君）事宜，並與余君簽訂委任服務契約，惟 原告未依私立就業服務機構許可及管理辦法第8條第2項規定 保存該委任服務契約書5年，違反就業服務法第40條第1項第 20款規定，經被告查證屬實，乃依同法第67條第1項規定， 裁處原告罰鍰6萬元。原告不服，循序提起行政爭訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨：　　 原告確實有與余君女兒吳書宇簽訂委任服務契約，並收取費 用，該委任服務契約確實仍存在，原告一時遍尋不著，但余 君女兒應仍保留該委任服務契約。 ㈡、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 原告受委託辦理聘僱外國人之事項，應事先熟悉聘僱外籍移 工等就業服務相關法令，依私立就業服務機構許可及管理辦 法第8條第1項第6款及第2項規定，私立就業服務機構應備置 及保存與雇主簽訂之書面契約5年。原告為經許可設立之專 業私立就業服務機構，自應熟知就業服務法相關法令，其既 受雇主余君委任辦理外國人就業服務業務，自應依上述規定 善盡保存契約義務，原告主張一時找不到契約書乙節，此屬 原告內部管理措施，無法據以免除行政處罰責任，原告違反 就業服務法第40條第1項第20款規定，其違章事實明確。被 告審酌原告第一次過失違反上開法規，爰依同法第67條第1 項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第3 點第35項規定，裁處罰鍰6萬元，原處分並無違法或不當之 處。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳稱 在卷，並有臺北市勞動力重建運用處112年3月23日北市勞運 檢字第11230352502號函（本院卷第63-64頁）、112年5月11 　　日北市勞運檢字第1123022867號函(原處分卷第17-18頁)、 辦理外勞查察案件結果一覽表(原處分卷第19-20頁)、余君 女兒吳書宇訪談紀錄(原處分卷第21-23頁)、原告陳述意見 （本院卷第61、65-66頁）、訴願決定（本院卷第68-72頁） 及原處分（本院卷第58-59頁）在卷可稽，堪可認定。 ㈡、應適用之法規及法理說明： 　1.就業服務法第39條規定：「私立就業服務機構應依規定備置 及保存各項文件資料，於主管機關檢查時，不得規避、妨礙 或拒絕。」第40條第1項第20款規定：「私立就業服務機構 及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事：二十、 其他違反本法或依本法所發布之命令。」第67條第1項規定 ：「違反……第40條第1項第20款……規定，處新臺幣6萬元以上 30萬元以下罰鍰。」 　2.勞動部(改制前行政院勞工委員會)依就業服務法第34條第3項及第40條第2項授權，訂立私立就業服務機構許可及管理辦法，其中第8條第1項第6款、第2項規定：「本法第39條所稱各項文件資料包括：……六、與雇主、求職人簽訂之書面契約。……」第8條第2項規定：「前項文件資料應保存5年。」準此，上開規定係將就業服務法第39條有關細節性及技術性之事項加以規定，並未逾越母法授權之範圍，亦未增加母法所無之限制，被告自得加以適用。 ㈢、原告確有未依規定保存委任服務契約5年之違章行為：　 　 查原告為依法許可設立之私立就業服務機構，自應適用就業 服務法及私立就業服務機構許可及管理辦法等相關規定。原 告於000年0月間受余君委託辦理聘僱外勞看護M君業務，經 主管機關檢查時，未能提供委任服務契約供參，業據原告負 責人王堯立陳稱在卷(本院卷第90頁)，足認原告確有未保存 委任服務契約5年，已違反私立就業服務機構許可及管理辦 法第8條第1項第6款及第2項規定，被告乃依就業服務法第67 條第1項規定裁處最低額6萬元罰鍰，並無違誤。 ㈣、至原告主張其確實有與余君女兒吳書宇簽訂委任服務契約， 該契約確實仍然存在，一時找不到，但吳書宇應仍保留該契 約書等語。惟查，原告係於87年4月17日成立，並從事仲介 服務業務等情，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務(本 院卷第8-1頁)，是原告公司成立迄今已有24年，其為專業之 就業服務機構，對於聘僱外籍移工就業服務相關法令應知之 甚詳，原告既與余君簽訂委任服務契約，自應依上述規定善 盡保存書面契約5年之義務，惟原告迄今仍無法提出該委任 服務契約(本院卷第90頁)，實難認原告有依上開規定保存書 面契約5年，縱如原告所稱雇主方仍保留該委任服務契約， 然仍無法據此免除原告未依規定保存書面契約之行政責任， 是原告縱非故意，仍具有過失，依行政罰法第7條第1項規定 ，仍應擔負違反行政法上義務之責任。 ㈤、綜上，原告確有未依規定保存書面契約5年，其違反私立就業 服務機構許可及管理辦法第8條第1項第6款及第2項規定，被 告依就業服務法第67條第1項規定以原處分裁處最低額6萬元 罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無違誤。原告訴請 撤銷訴願決定及原處分，均無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述， 併此敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日 　法　官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 書記官 佘筑祐

2025-03-11

TPTA-113-簡-166-20250311-2

簡
臺北高等行政法院 地方庭

老人福利法

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第305號 114年2月6日辯論終結 原 告 林晴晴 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜 訴訟代理人 吳宜臻律師 陳若軍律師 上列當事人間老人福利法事件，原告不服衛生福利部中華民國11 3年7月1日衛部法字第1130017178號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。被告應依本判決之法律見解另為 適法之處分。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、被告以民國113年4月15日新北府社老字第1130681463號函(下 稱原處分)命原告返還原告母親蔡麗卿(下稱蔡君)自111年3 月31日起至112年12月31日止保護安置費用新臺幣(下同)19 萬6,671元，原告就其中16萬5,123元部分不服，本件係因公 法上財產關係而涉訟，且訴訟標的數額係在50萬元以下，核 屬行政訴訟法第229條第2項第3款規定之簡易行政訴訟事件 ，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院 。 ㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，訴之變更或追加， 應予准許，行政訴訟法第236條準用第111條第1項本文、第3 項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為：「一、訴 願決定及新北市政府113年4月15日新北府社老字第11306814 63號函均撤銷。」（本院卷第9頁）。嗣原告更正聲明為： 「訴願決定、原處分關於被告請求原告返還保護安置費用19 萬6,771元部分，就超過3萬1,548元部分均撤銷。」（本院 卷第252頁），故原告於訴狀送達後，變更上開訴之聲明， 其訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，且被告 無異議而為言詞辯論（本院卷第251-255頁），合於上開規 定，應予准許。　 二、事實概要： 　　原告之母親蔡君因中風致左側偏癱，經社工評估需保護安置 ，經蔡君同意，自111年3月31日起保護安置在新北市私立祥 弘老人長期照顧中心，被告於111年4月25日以新北府社老字 第1110770925號函通知蔡君之扶養義務人即子女乙○○、甲○○ 、原告及薛堃榮，蔡君業依老人福利法第41條規定予以安置 ，並請渠等主動與被告聯繫，該函文已合法送達扶養義務人 ，惟未獲置理。嗣被告以113年1月5日新北府社老字第11300 24839號函通知蔡君、乙○○、甲○○、原告及薛堃榮返還被告 代墊蔡君自111年3月31日起至112年12月31日止保護安置費 用共計59萬13元，蔡君、乙○○、甲○○、原告及薛堃榮分別向 被告聲明無力負擔保護安置費用，經被告依老人福利法第41 條第5項於113年1月18日召開第20次審查會議及113年3月4日 召開第21次審查會議，依112年度新北市政府老人保護安置 費用返還計畫(下稱系爭返還計畫)審查決議蔡君符合全額免 除原則；原告符合減輕費用3分之2原則；乙○○及甲○○已依法 院民事確定裁定按月各支付扶養費用1,500元予蔡君。被告 乃以原處分通知原告返還保護安置費用19萬6,671元(計算式 ：590013元×1/3＝196671元)、乙○○與甲○○各返還2萬2,548元 。原告不服，循序提起行政爭訟。嗣被告於113年6月7日以 新北府社老字第1131086239號函(下稱被告113年6月7日函) 更正乙○○、甲○○各應返還保護安置費用為3萬1,548元。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　1.蔡君不符合受安置之要件，被告並無安置蔡君之必要，蔡君 因安置所生費用，應由其自行支付。況蔡君每月除原告所給 付扶養費5,000元外，尚有其他扶養人亦給付扶養費予蔡君 ，故蔡君之財產足以維持其生活，自無要求原告返還安置費 用之理。 2.原處分違反行政程序法第6條、第7條及第10條規定： 　⑴蔡君雖為原告之生母，惟蔡君在原告僅3歲時將其交由外祖父 母照顧，於隔年改嫁並生下薛堃榮。數年後蔡君離婚才返回 外祖父母家共同居住，惟從原告3歲起至成年之前，原告之 生活費用均係由外祖父母支付或阿姨資助，蔡君並未支付原 告任何扶養費用。 　⑵原告陸續自105年12月支付蔡君之住院醫療費用2萬9,311元； 於106年4月支付蔡君長照中心月費12萬8,325元；於108年間 支付蔡君之住院醫療費用9,744元。蔡君嗣因無法自理生活 而入住安養中心至111年2月入住期間花費55萬7,270元，原 告雖有3個同母異父之胞弟，惟渠等對蔡君均不聞不問，致 使蔡君前開費用均由原告獨自負擔。嗣原告因無法負荷上開 安養費用，遂向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)請求依民 法第1118條之1規定免除對蔡君之扶養義務，蔡君亦對原告 提起反訴請求給付扶養費用，經承審法官審酌原告與蔡君雙 方之情狀及主張後勸諭和解。原告與蔡君於109年7月27日在 新北地院成立調解，約定由原告自109年8月1日起按月10日 前給付蔡君扶養費5,000元，原告均依該調解筆錄按月將款 項匯入蔡君之郵局帳戶。此外，迄至113年4月，原告除按月 支付扶養費5,000元予蔡君，尚為蔡君繳付110年至113年度 全民健康保險費共計10,783元(計算式：4067元＋1608元＋336 1元＋1747元＝10783元）。換言之，原告對蔡君之扶養義務雖 未經法院判決免除或減輕，而是經由法院調解成立，該調解 效力與法院判決相同，且原告於調解成立後迄今均持續履行 對蔡君之扶養義務，然原處分未查上情，逕以原告對蔡君之 扶養義務未經法院判決或裁定予以免除或減輕而不予認可， 惟原告既經法院調解成立，自與乙○○及甲○○對蔡君之扶養義 務經法院裁定減輕之效果相同。原處分以乙○○及甲○○已於11 1年3月至112年12月31日履行給付扶養費為由，而命原告仍 須返還保護安置費用19萬6,671元，是原處分自有違背行政 程序法第6條平等原則、第7條比例原則及第10條裁量禁止濫 用原則。 3.依行政院主計處公布之新北市地區111年度平均家戶家庭收 支資料，每人每月消費支出為2萬4,574元，應可作為維持原 告生活費用之參考。原告每月薪資僅有2萬9,000餘元，扣除 給付給蔡君扶養費5,000元及健保費300元後，如仍須依原處 分負擔蔡君之保護安置費用(以每月分期計算即9,333元)， 將使原告每月僅剩餘1萬4,000餘元，遠低於前述2萬4,574元 生活費，將使原告無法維持生活。原處分未慮及此，原處分 明顯未斟酌民法第1115條第3款、第1118條及第1119條等規 定，而有裁量不當之違誤。 ㈡、聲明：訴願決定、原處分關於被告請求原告返還保護安置費 用19萬6,771元部分，就超過3萬1,548元部分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　1.蔡君原由原告安排居住在老人養護中心，然原告積欠費用數 月，直至機構負責人提起訴訟，於法院和解，繳清所有費用 ，並於111年2月25日終止安置，原告接出蔡君後行蹤不明， 蔡君自此居住在旅館或公園，同年3月10日自行前往長泰派 出所求助，通報新北市政府社福中心介入協處，因親屬支持 系統薄弱，經社工評估有保護安置之必要，乃依據老人福利 法第41條第1項規定予以保護安置在安養機構。原告為其第1 順位法定扶養義務人，於蔡君之生命、身體、健康有危難時 ，未予必要之照護，自應認有疏忽。再者，被告曾於111年4 月25日函知原告將蔡君接回奉養，未獲原告回應，可見原告 並無意願照顧蔡君，故被告基於老人福利主管機關之法定職 責，依專業評估及蔡君自願簽署之安置申請書，將蔡君保護 安置在養護機構，合於老人福利法第41條第1項規定，並依 同條第3項規定請求原告返還保護安置費用，核無違誤。 2.公法上債權與民事之扶養請求權有別，調解筆錄僅拘束原告 與蔡君，並無減輕或免除原告應負保護安置費用之公法上債 權： ⑴依最高行政法院101年度判字第715號判決見解，減免扶養義 務之裁定屬形成權，故於民事法院作成減免扶養義務裁定之 前，扶養義務人因扶養義務而具體產生之債務關係，不因事 後法院予以免除扶養義務而發生溯及既往之效力。又依最高 行政法院106年度判字第377號判決，公法債權與民事之扶養 請求權有別，扶養義務人於民事法院裁定免除扶養義務前， 即負有償還保護安置費用之公法上義務，主管機關乃基於老 人福利法規定所創設之公法債權，而非代位老人對直系血親 卑親屬行使扶養請求權。據此，如具有老人福利法第41條第 3項規定之「直系血親卑親屬」此一身分，並有老人福利法 第41條第1項所定情事，且主管機關已先行支付保護安置費 用，依老人福利法第41條第3項規定即發生公法債權，主管 機關應以行政處分請求「直系血親卑親屬」償還先行支付之 老人保護安置費用。 ⑵依最高行政法院101年度判字第562號判決見解，扶養義務之 減輕或免除係形成權，應由民事法院斟酌個案情節以判決認 定之，不能成為調解之標的。是以原告無法院裁定減輕或免 除之證明文件可稽，縱有與蔡君經新北地院109年度家親聲 字第489號調解成立，按月給付扶養費5,000元，亦難認原告 之法定義務因此減輕或免除，在未經法院裁判確定前，原告 對於蔡君仍有扶養義務存在，法律上仍係蔡君之扶養義務人 ，被告自得對之請求代墊費用之償還，故原告不得以與蔡君 已調解成立為由拒予返還，此乃被告基於老人福利法規定所 創設之公法債權，而非被告代位蔡君對直系血親卑親屬行使 扶養請求權。 3.審查會議已有考量原告過往成長脈絡及依調解結果給付扶養 費等情，即便原告收入狀況不符系爭返還計畫之減免條件， 審查委員仍予以減輕3分之2： ⑴依據系爭返還計畫第7點關於費用減輕原則規定，經被告調取 原告111年所得年收入為49萬7,327元，無動產，不動產公告 現值為277萬2,585元，故原告不符合系爭返還計畫減免條件 。 ⑵被告已依老人福利法第41條第4項及第5項規定召開第21次審 查會議，衡量原告資力雖不符合減輕或免除條件，惟衡量原 告所得距與減輕3分之1條件差距甚小，並參酌原告成長脈絡 ，綜合審酌予以減輕3分之2，故被告以原處分通知原告及其 他扶養義務人審查結果並返還減輕後蔡君之保護安置費用， 核無違誤。 4.依據新北市政府老人保護安置費用返還計畫第20次審查會議 紀錄記載：「一、扶養義務人尚未知悉被安置人經被告安置 ，於被安置人安置期間，以依據法院裁定結果按月匯款支付 扶養費用予被安置人，並有匯款佐證資料者，得予主張已依 據法院裁定履行扶養義務，扣抵由被告代墊之保護安置費用 。」故需係依法院民事裁定結果匯款支付扶養費予被安置人 之情形，始得扣抵保護安置費用，原告係依調解筆錄履行匯 款行為，自與乙○○及甲○○經民事裁定減輕對蔡君扶養義務為 每月1,500元且按法院裁定履行之情形不同，不得比附援引 。故原告與乙○○、甲○○之情形不同，不得主張應與乙○○、甲 ○○作成相同之處分內容。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述 在卷，並有被告111年4月25日新北府社老字第1110770925號 函（本院卷第109-110頁）、被告113年1月5日新北府社老字 第1130024839號函（本院卷第115-117頁）、被告113年4月1 8日新北府社老字第1130740604號函（本院卷第137頁）、被 告113年1月5日新北府社老字第1130024839號函（本院卷第2 01-203頁）、被告113年4月18日新北府社老字第1130740604 號函（本院卷第213頁）、被告113年6月7日新北府社老字第 1131086239號函（本院卷第221頁）、社福中心開案訪視評 估表（本院卷第157-160頁）、定期評估表（本院卷第163-1 66頁）、100至111年最低生活費表（本院卷第173頁）、被 告老人保護安置費用返還計畫第20次審查會議記錄（本院卷 第123頁）、被告老人保護安置費用返還計畫第21次審查會 議記錄（本院卷第125-127頁）、新北地院109年度家親聲字 第489號調解筆錄（本院卷第27-29頁）、員工自付勞健保證 明單（本院卷第41-43頁）、蔡君保護安置扶養費用計算書 （本院卷第25頁）、訴願決定（本院卷第67-85頁）及原處 分（本院卷第129-131頁）在卷可稽，堪已認定。 ㈡、應適用之法規及法理說明： 　1.老人福利法第41條第1項、第3項、第4項第2款、第5項規定 ：「(第1項)老人因配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧 義務之人有疏忽、虐待、遺棄或其他情事，致其生命、身體 、健康或自由發生危難者，直轄市、縣（市）主管機關得依 老人之申請或依職權予以適當保護及安置。老人對其提出告 訴或請求損害賠償時，主管機關應協助之。……(第3項)第1項 老人保護及安置所需之費用，由直轄市、縣（市）主管機關 先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影 本、計算書，及得減輕或免除之申請程序，以書面行政處分 通知老人、老人之配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義 務者於60日內返還；屆期未返還者，得依法移送行政執行。 （第4項）有下列情形之一者，直轄市、縣(市)主管機關得 就前項之保護及安置費用予以減輕或免除：……二、老人之配 偶或直系血親卑親屬有前款以外之特殊事由未能負擔。(第5 項)直轄市、縣（市）主管機關為認定前項各款情形，應邀 集學者專家及民間團體代表審查之。」 　2.系爭返還計畫第6點規定：「費用免除原則義務人若有民法1 118條之1、老人福利法第41條等情事或下列情況者，本府得 依其聲明，職權查調其財產、所得及其戶籍等所需資料，經 審查後得溯及免除其應返還之費用。一、具當年度之低收入 戶、中低收入戶、領有中低收入收入老人生活津貼或身心障 礙者生活補助之身分者。二、無收入、無不動產及動產者。 三、老人對其配偶或直系血親卑親屬有家庭暴力情事或未盡 扶養義務。其經法院裁定確定具免除扶養義務者免除之範圍 不限於自法院裁判後之費用，尚得審酌個案情形溯及法院裁 判前已生之保護及安置用。四、經社工評估具相關福利身分 ，或經審查評估具其他費用免除事者。」第7點規定：「費 用減輕原則義務人具民法1118條之1、老人福利法第41條等 情事未符合本計畫第6點免除費用原則，惟家庭生活陷入困 境且其經濟狀況同時符合下列條件者，經審查後得減輕其應 返還之費用。一、減輕3分之2：經審查不符合費用免除原則 者，若義務人年收入低於當年度新北市最低生活費用標準1. 5倍；且名下無不動產或其公告現值為本市每年公告中低收 入戶不動產所定額度以下、無動產或其價值為4本市每年公 告中低收入戶動產所定額度以下。二、減輕2分之1：義務人 年收入低於當年度新北市最低生活費用標準2倍；且名下無 不動產或其公告現值為本市每年公告中低收入戶不動產所定 額度以下、無動產或其價值為本市每年公告中低收入戶動產 所定額度以下。三、減輕3分之1：義務人年收入低於當年度 新北市最低生活費用標準2.5倍；且名下無不動產或其公告 現值為本市每年公告中低收入戶不動產所定額度以下、無動 產或其價值為本市每年公告中低收入戶動產所定額度以下。 四、老人對其配偶或直系血親卑親屬有家庭暴力情事或未盡 扶養義務。經法院裁定確定為減輕扶養義務者，減免之範圍 不限於自法院裁判後之費用，尚得審酌個案情形溯及法院裁 判前已生之保護及安置費用。五、經審查評估具其他減輕事 由者。」 3.民法第1115條第1項第1款、第3項規定：「(第1項)負扶養義 務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系 血親卑親屬。……(第3項)負扶養義務者有數人而其親等同一 時，應各依其經濟能力，分擔義務。」第1118條之1第1項第 2款規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務 者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其 扶養義務：二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。 」第1118條之1第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者 有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義 務。」 ㈢、被告以原處分向原告請求返還保護安置費用19萬6,711元，有 違行政程序法第6條平等原則，尚難認適法： 　1.國家為避免老人生命、身體、健康之危險，暫予安置保護， 於事後向直系血親卑親屬求償代墊費用，係立法者為貫徹維 護老人尊嚴與健康之立法目的，基於社會風險分擔所作處置 ，其當事人之直系血親卑親屬，即因而負有償還安置費用之 公法上義務。主管機關依老人福利法第41條第3項之規定所 為之保護及安置，係為履行國家依法律所應盡之公法上緊急 處置義務，但老人之配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧 義務之人始為應避免老人遭受危難之法定義務人，故立法者 基於貫徹維護老人尊嚴與健康、分擔社會風險、社會福利資 源之使用者付費及國家補充性原則等考量，乃由主管機關得 以行政處分請求義務人償還保護安置費用。查原告之母親蔡 君患有糖尿病及老人慢性病，原告陸續於000年00月間支付 蔡君住院醫療費用2萬9,311元、000年0月間支付老人照護中 心月費12萬8,325元、108年間支付住院醫療費用9,744元， 嗣因原告無力照顧而將蔡君送至安養中心照護，入住至111 年2月期間花費55萬7,270元亦由原告支付，原告之同母異父 之3兄弟均不聞不問。原告曾因無法負擔前開安養費用，遂 向新北地院訴請免除其對蔡君之扶養義務，而經法院調解成 立其應按月給付扶養費5,000元予蔡君等情，業據原告陳稱 在卷（本院卷第12-13頁、第253-254頁），且為被告所不爭 執，堪認蔡君之健康情形確有欠佳，是原告陳稱蔡君並無安 置之必要等語，不足採認。又蔡君因中風偏癱經社工評估有 照護需求，且因蔡君之扶養義務人未能履行扶養照顧義務， 被告經蔡君同意自111年2月25日起將蔡君安置在長照中心， 被告依第21次審查會議紀錄結論：「……二、聲明人(即蔡君) 提具聲明其有老人福利法第41條第4項聲明其因生活陷於困 境無力負擔，查111年無所得、動產及不動產，依現行之系 爭返還計畫第6點第2款規定，符合全額免除條件」等情，有 被告老人保護安置費用返還計畫第21次審查會議紀錄（本院 卷第125頁）在卷可參，足認被告審認蔡君中風偏癱而有照 護需求，因蔡君之扶養義務人未能提供蔡君照護，遂經蔡君 同意，將蔡君安置在長照中心照護，並經被告查調蔡君之財 產及經濟狀況，認定已符合全額免除條件，而免除對蔡君之 償還保護安置費用之責任，於法有據。是以，原告既未經法 院判決或裁定免除其對蔡君之扶養義務，原告既仍為蔡君之 扶養義務人，被告以原處分請求原告返還蔡君之保護安置費 用，尚非無據。故原告主張蔡君有收取扶養費用已可自行負 擔保護安置費用，自無須向其請求返還安置保護費用等語， 容有誤解，尚難採認。 　2.至原告所執前詞主張被告以原處分命其返還蔡君之保護安置 費用19萬6,771元，有違平等原則等語。經查： 　⑴原告接獲被告通知返還蔡君之保護安置費用後，向被告提出 請求減輕或免除保護安置費用之聲明，經被告依老人福利法 第41條第5項規定，邀集學者專家及民間團體代表於113年3 月4日召開第21次審查會議，觀諸該會議紀錄結論略以：「… …三、經查111年所得計49萬7,327元，無動產，不動產公告 現值計277萬2,585元，依現行之系爭返還計畫，不符合減輕 或免除條件。四、新北地院家事庭109年度家親聲字第489號 給付扶養費事件於109年7月22日調解成立內容：反聲請相對 人(即丙○○)應自109年8月1日起，按月於每月10日前給付反 聲請聲請人(即蔡君)5,000元。五、考量聲明人(即丙○○)自3 歲起即由外祖父母照顧，被安置人(即蔡君)未曾負擔聲明人 照顧責任，聲明人國中畢業即要求聲明人就業，其薪資亦交 給被安置人，使其無法繼續升學；被安置人有需要協助狀況 下，聲明人亦持續提供經濟支持及照顧，同時依調解結果按 月支付扶養費用；再衡酌聲明人所得距減輕3分之1條件僅5, 000元，經委員審查依個案審酌，同意減輕3分之2。」等情 ，此有被告老人保護安置費用返還計畫第21次審查會議紀錄 （本院卷第125-126頁）在卷可佐，是被告雖已審酌原告上 開情形而同意減輕費用3分之2，固非無見。惟查，依老人福 利法第41條第4項第2款及其立法理由可知，主管機關就保護 安置費用如認有「老人之直系血親卑親屬有其他特殊事由未 能負擔」之情事，經主管機關邀集學者專家及民間團體代表 審查後，得審認溯及減輕或免除償還保護安置費用。而所謂 「其他特殊事由」包含經法院裁判減輕或免除扶養義務者。 查原告於109年間向新北地院起訴請求免除扶養義務事件， 蔡君亦提起反訴請求原告履行扶養義務，於109年7月22日經 法官作成調解筆錄而調解成立，觀諸該調解筆錄內容：「調 解成立內容：一、反聲請相對人(即原告)應自109年8月1日 起，按月於每月10日前給付反聲請聲請人(即蔡君)。」等情 ，此有新北地院109年度家親聲字第489號調解筆錄（本院卷 第27-29頁）在卷可參。依民事訴訟法第416條第1項規定： 「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力。」第380條規定：「和解成立者，與確定判決 有同一之效力。」是以，調解成立者，依民事訴訟法第416 條第1項及第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。 又為妥適、迅速、統合處理家事事件，維護人格尊嚴、保障 性別地位平等、謀求未成年子女最佳利益，並健全社會共同 生活，於101年1月11日制定公布家事事件法，並於同年6月1 日施行。依家事事件法第3條規定，將家事事件分類為甲、 乙、丙、丁、戊類，扶養事件則屬於家事事件法第3條第5項 第12款規定之戊類事件。再依家事事件法第23條第1項及第3 0條第1、2項規定可知，家事事件除第3條所定丁類事件外， 於請求法院裁判前，應經法院調解；家事事件之調解，就離 婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事 人合意，並記載於調解筆錄時成立。調解成立者，與確定裁 判有同一之效力。準此，立法者認為甲、乙、丙、戊類家事 事件，均屬親屬可自由處分事項，得由案件當事人以調解方 式解決紛爭。是當事人經法院調解成立，該調解筆錄之效力 核與法院確定判決有相同效力，當事人不得就同一爭議再行 訴訟。從而，原告與蔡君間減輕扶養義務既經法院調解成立 ，依上開規定，該調解筆錄與法院確定判決有同一之效力， 原告已符合老人福利法第41條第4項第2款所謂「其他特殊事 由」之要件，而符合減輕扶養義務。故被告認「扶養義務之 減免不能成為調解標的」及「原告與蔡君經新北地院調解成 立按月給付扶養費5,000元，與乙○○、甲○○經法院裁定減輕 對蔡君扶養義務情形不同，不得比附援引」之見解，核與上 開法律規定相扞格，難認妥適。 　⑵依憲法第7條規定之「平等原則」，係指相同事物應相同對待 (等者等之)，不同事物不同對待(不等者不等之)，且必須有 正當理由，方可給予合理差別之待遇。平等原則所追求並非 形式之平等，而是實質上之平等，並禁止恣意、違法之差別 待遇。又行政程序法第6條規定，行政行為，非有正當理由 ，不得為差別待遇。查經本院查調乙○○、甲○○之收入及財產 ，核與原告之所得與財產相當，此有乙○○、甲○○之財產所得 明細（附本院不公開卷）可佐。被告所為原處分及被告113 年6月7日函以乙○○及甲○○業經新北地院109年度家親聲抗字 第16號民事裁定，渠等對蔡君之扶養義務減輕為每月給付扶 養費1,500元，於109年8月31日裁定確定，故乙○○、甲○○自1 11年3月31日起至112年12月31日保護安置費用各自負擔3萬1 ,548元(計算式：111年3月31日共1日之扶養費為48元＋111年 4月1日～112年12月31日共21個月，每月扶養費1500元×21個 月＝31500元，48元＋31500元＝31548元)。惟被告參酌原告之 財稅相關資料認定其雖不符合系爭返還計畫之減輕或免除條 件，審認原告僅經法院調解成立，並非經法院判決或裁定減 輕扶養義務，而不予認可原告每月所支付予蔡君之扶養費5, 000元，因而僅同意依系爭返還計畫第6點規定減輕3分之2， 並命原告應返還保護安置費用19萬6,771元，此與原告資力 相當之乙○○、甲○○卻僅各自負擔保護安置費用3萬1,548元之 差距甚大，而形成差別待遇，已違反平等原則，是原處分尚 難認適法，應予撤銷。 ㈣、綜上所述，被告請求原告返還蔡君之保護安置費用，雖有就 原告聲明無力負擔保護安置費用，邀集學者專家及民間團體 代表召開第21次審查會議，符合正當程序，惟被告以原告與 蔡君間減輕扶養義務僅經法院調解成立，與乙○○、甲○○業經 法院民事裁定按月支付扶養費1,500元之情形有別，而不予 認可原告有經法院調解成立減輕扶養義務之事實，是被告以 原處分命原告返還保護安置費用19萬6,771元，無正當理由 ，卻命其他扶養義務人乙○○、甲○○各返還保護安置費用3萬1 ,548元，而有差別待遇，違反行政程序法第6條平等原則， 原處分尚難認適法，訴願決定未予糾正，仍予維持，亦有未 洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。至原告應負擔之 保護負擔安置費用金額，尚待被告為合裁量性審查後認定， 本院尚無從逕為判決，爰判決被告應依本判決之法律見解另 為適法之處分，是原告其餘之訴，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述， 併此敘明。 七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　法　官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 書記官 佘筑祐

2025-03-11

TPTA-113-簡-305-20250311-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.