Know99判決書

搜尋結果：積欠租金

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第414號聲請人喫尚飲餐廳有限公司法定代理人蔡鑾君上列聲請人因與相對人台灣富驛酒店股份有限公司等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年7月29日臺灣臺北地方法院108年度訴字第364號第一審判決提起上訴（本院113年度上字第1097號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第　　107條第1項定有明文。又按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院11 3年度台抗字第448號裁定意旨參照）。再按當事人在下級審曾經繳納裁判費，於訴訟進行中，倘釋明其經濟狀況已有重大變遷，致無資力支出訴訟費用，即非不得准許訴訟救助（最高法院106年度台抗字第410號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠聲請人不服臺灣臺北地方法院（下稱原法院）108年度訴字第 364號判決，提起一部上訴（本院113年度上字第1097號），上訴聲明請求被上訴人應給付上訴人（下同）186萬7,526元本息，依其訴訟標的金額應繳納第二審裁判費2萬9,269元。聲請人以其業經主管機關准予解散登記，現無收入且有高額負債，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望等語，聲請裁定准予訴訟救助，並提出臺北市政府112年3月24日府產商業字第11247230810號函暨附件聲請人變更登記表、聲請人之112年度損益表、稅額計算表及資產負債表、原法院108年度簡上字第388號判決以為釋明（見本院卷第11頁至15頁、1 7頁至21頁、23頁至49頁）。　㈡觀諸上訴人提出之損益表、營業人銷售額與稅額申報書、資產負債表等件，聲請人於112年1月至4月無營業收入，並虧損75萬2,856元；又其112年3月至4月之銷售額為0元，尚有累積留抵稅額1萬3,621元；112年4月之資產負債表顯示其僅有國泰世華銀行建國分行活期存款10元、上開留抵稅額1萬3 ,621元之流動資產，無持有非流動資產，另有非流動負債即業主（股東）往來1,626萬4,941元（見本院卷第17頁、19頁、21頁）；並依原法院108年度簡上字第388號判決主文及理由所載，聲請人應給付相對人水電費28萬2,790元、積欠租金154萬6,320元（見本院卷第23頁、47頁），合計182萬9,1 10元（計算式：28萬2,790元＋154萬6,320元＝182萬9,110元），此亦屬聲請人所負債務，足見其負債已遠大於資產，亦無何固定資產可用以變價或持之設定抵押權為借款。再審酌聲請人業於112年3月20日經股東同意解散，並選任蔡鑾君為清算人，並於同年月24日經主管機關臺北市政府准予聲請解散登記，有聲請人股東同意書、臺北市政府上開函文暨附件在卷可稽（見原審卷二第257頁、本院卷第11頁至15頁），並依其前揭財產現況，衡諸一般常情應已無籌措裁判費之信用可言。　㈢至聲請人雖曾於107年11月13日繳納第一審裁判費1萬9,810元，有原法院自行收納款項收據可考（見原法院107年度北簡字第15875號卷【下稱北簡卷】第6頁），然依聲請人起訴時所提出之107年8月營業人銷售額與稅額申報書，可知聲請人本件107年起訴時尚有營業收入（見北簡卷第57頁），且當時亦未經主管機關准予解散登記，足認聲請人於訴訟進行中之經濟狀況已有重大變遷，已無資力繳納第二審裁判費。又聲請人之上訴有無理由，尚待調查辯論，並非顯無勝訴之望，依首揭說明，其聲請訴訟救助，尚無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-02-12

TPHV-113-聲-414-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反商業會計法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1361號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉慶州上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26310號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯商業負責人明知不實事項而填製不實會計憑證罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、乙○○就現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員追查，經常誘使民眾提供身分證件等個人資料作為公司行號之掛名負責人，渠等再反覆以此公司行號名義填製不實之統一發票，對外販售給有意逃漏稅捐之其他公司行號，供作該等公司行號逃漏稅捐或其他各種財產犯罪之不法用途使用等情形有所預見，且其本人並無資力亦無意願擔任公司負責人，竟與真實姓名、年籍不詳綽號「大楊」之成年人（無證據認定為未成年人）、吳天佑等，共同基於填載不實會計憑證、逃漏納稅義務人營業稅及行使業務上登載不實文書等犯意聯絡，於民國109年3月間，透過不詳管道購買不知情之吉亦美有限公司(變更登記營業地址為臺中市○○區○○ 路0段000號21樓之2)，變更登記為負責人，為商業會計法第 4條所定之商業負責人，並為從事業務之人，明知於附表一所示109年5月至6月統一發票期別期間，吉亦美公司未實際向附表一所示之仁天企業有限公司(以下簡稱仁天公司)採購貨物或勞務，仍接續取得附表一所示仁天公司無交易事實之統一發票共13紙、總計銷售額新臺幣(下同)6,707萬6,790元、總計營業稅額335萬3,840元，充當吉亦美公司之進項憑證，而登載在該統一發票期別之營業人銷售額與稅額申報書，業務上登載不實，持之向所屬稅捐稽徵機關申報扣抵吉亦美公司之銷項稅額，行使業務上登載不實文書。又明知於附表二所示109年5月至6月統一發票期別之期間，吉亦美公司未銷售貨物或提供勞務予附表二各編號所示之佶城有限公司( 以下簡稱佶城公司)、乙玉有限公司（以下簡稱乙玉公司）、鐸奎企業有限公司（以下簡稱鐸奎公司）、三通物流有限公司（以下簡稱三通公司）、昌德璟企業股份有限公司（以下簡稱昌德璟公司）等5家營業人，並與各該營業人負責人基於犯意之聯絡，仍先後填製吉亦美公司無交易事實之統一發票共44紙、總計銷售額6,931萬6,029元、總計營業稅額34 6萬5,806元，分別充當各該等營業人之進項憑證，責由各該等營業人，分別持以向個別所屬稅捐稽徵機關，申報扣抵個別之銷項稅額，並將之悉數登載在吉亦美公司該統一發票期別之營業人銷售額與稅額申報書，一併向所屬稅捐稽徵機關申報為吉亦美公司之銷項憑證，以此不正當方法，幫助附表二編號1至3、5所示佶城公司、乙玉公司、鐸奎公司、昌德璟公司等4家營業人逃漏營業稅額總計331萬7,163元(附表二編號4所示三通公司之部分，因該公司於該統一發票期別之期間，屬無實際進、銷貨營業行為之營業人，所虛報吉亦美公司統一發票為進項憑證，即無從扣抵銷項稅額，而未造成逃漏營業稅額之結果)，足以生損害於稅捐稽徵機關對營業稅核課金額及吉亦美公司於商業會計事務處理之正確性。二、案經財政部中區國稅局告發臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告劉慶洲以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序時表達起訴書所載許多資料其並未經手（見本院卷第74頁），然以公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　　本院訊據被告劉慶洲矢口否認違反商業會計法、逃漏納稅義務人營業稅及行使業務上登載不實文書等犯行，先係辯稱： 109年時其在監服刑，並未涉及此案，然經本院提出被告前案紀錄係在108年9月18日縮刑期滿出監，110年1月28日執行觀察勒戒，109年間並非在監服刑時，被告隨即改稱係未記得確切日期等語（見本院卷第74頁）；後再改稱：我是被關後才收到吉亦美公司稅單，才知道我的名字被拿去當公司負責人，曾去臺中市政府查，市政府也有幫我調一份資料出來，我確實沒有成立這間公司，為何這些發票會以我的名義開立，我也不知道，我沒有開過公司，不知道為何會卡到這個案件。臺中市政府寄給我的資料，裡面簽名也都不是我簽的，希望法官幫我查清這件案子的來龍去脈，真的不是我去做的，是有人冒用我的名義去做的，我也不認識什麼綽號「大楊」的人等語（見本院卷第74頁）；後再補稱：我之前有請人申請支票，但我申請支票並沒有過，後來去查才知道我的名字被拿去當吉亦美的負責人，我變成負責人是因為他們去申請支票時，把我的身分證、健保卡拿去申請吉亦美公司，甚至把發票拿去賣人家，我真的沒有經營這個公司，他們之前騙我提供資料，再請幫我調查這些人，因為我只是一個受害者，並沒有參與這個公司的任何事情。我要做生意透過他們介紹，一位住中和綽號「老鼠」的人說可以幫我申請支票，他的朋友會帶我去臺中申請支票，當時說我是以股東的名義申請，並沒有說是負責人，當時帶我去一家中小企銀填寫資料，並說過幾天就可核發支票，大概過了5、6天，改說我標準不夠、支票沒有過，後來就把我的名字拿去當成負責人。直到我收到稅金通知後，才知道我名下有這家吉亦美公司，我只有單純申請支票，沒想到會變成負責人，我沒有開過公司，根本不懂報稅的事，收到好幾百萬稅金去查詢，才發現我成為吉亦美公司的負責人等語（見本卷第106頁）。經查：　㈠就本件附表一所載吉亦美公司所取得用為辦理銷項憑證，由仁天公司所填製銷售額合計為6,707萬6,790元，營業稅額合計為335萬3,840元，共13張統一發票；以及附表二所載由佶城公司、乙玉公司、鐸奎公司、三通公司、昌德璟公司所填製銷售額合計為6,931萬6,029元，營業稅額合計為346萬5,8 06元，共44張統一發票，均無交易事實等情，業據財政部中區國稅局查核確認，此有吉亦美有限公司涉嫌取得及開立不實統一發票案情報告在卷為據（財政部中區國稅局吉亦美有限公司涉嫌取得及開立不實統一發票幫助他人逃漏稅捐案11 2年9月28日中區國稅臺中銷售字第1120160045號刑事案件告發書附件，見國稅局卷第3至10頁），並有臺灣士林地方檢察署110年度偵字第13106號起訴書、臺灣士林地方法院111 年度簡字第95號刑事簡易判決，證明天仁公司與吉亦美公司間有開立不實統一發票情事，臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第15397號起訴書，證明三通公司有開立與取得不實統一發票情事（見國稅局卷第194至200頁，交查卷第121至126 、143至146頁），是吉亦美公司與上開公司間有開立、收取不實統一發票據以進行進項、銷項營業稅申報之事實，可為確認。　㈡揆諸證人余德和112年8月17日於財政部中區國稅局臺中分局銷售課詢答內容：問：請說明吉亦美公司接洽承租「臺中市 ○○區○○里○○路○段000號21樓之2」之實際情形？答：109年4 月6日開始出租辦公室給吉亦美公司，是一位叫大楊的人帶負責人乙○○來簽訂租約，我不知道大楊的本名，後來也聯繫不上，本公司提供該公司1套辦公桌椅及辦公用品。問：吉亦美公司有職員在承租地點工作嗎？答：平常都不會有吉亦美公司的人過來辦公，我們會幫忙代收信件，然後再寄給公司，我也不知道這間公司實際經營什麼業務。問：依辦公室租賃契約，租賃期限為109年4月6日至110年4月5日止，吉亦美公司實際租賃期間為何？是否有提前解約，或租賃期滿仍繼續承租之情形？答：(提示說明書1紙)吉亦美公司109年中就積欠租金未付，也無法聯絡上公司的人，所以本公司於10 9年8月7日出具申請書向國稅局說明租賃情形，之後也沒有與吉亦美公司聯擊過等語（見國稅局卷第139頁）；另證人洪桂蘭112年8月11日於財政部中區國稅局臺中分局銷售課詢答內容：問：知勤稅務記帳士事務所是否有代理吉亦美公司申報營業税？代理期間為何？代理業務範圍為何？答：我跟吉亦美公司前負責人李耀生是很久的鄰居，我幫李先生辦理吉亦美公司設立、代理營業稅及營所稅申報業務，要報稅的時候，事務所會派員到公司地址收發票回來，幫公司申報。 109年3月李先生跟我說因為身體因素要變更負責人，請我幫他辦理變更負責人，後來109年4月吉亦美公司要變更地址，李先生也拜託我，希望能幫忙把變更事項一併處理。因為吉亦美公司遷址到臺中分局，又變更負責人，我就跟李先生說之後不再幫該公司記帳。新負責人乙○○並沒有找我記帳，我在109年5月向貴分局申請撤銷代理媒體申報(提示申請書影本1份)，並於109年5月20日將吉亦美公司相關文件、印章、帳證等，全數寄回給乙○○，之後就再也沒有聯繫過劉先生。我幫吉亦美公司申報營業稅只到109年3-4月，109年5-6月的營業稅就不是我報的。問：請問吉亦美公司申報書上留的電話00-00000000，是否為事務所的電話？109年5-6月為何申報書上是留這支電話？答：這支電話是事務所電話沒錯，但是109年5-6月確實不是事務所申報的，我有把109年3-4月之前的申報書寄給他，可能他照抄電話，我不清楚為什麼要留這支電話。問：貴事務所是否有經手吉亦美公司開立發票？是否清楚吉亦美公司進銷項發票交易情形？答：我沒有經手過該公司發立發票，只有報稅的時候依照他們給的進銷項資料申報，實際交易情形不清楚等語（見國稅局卷第155至157 頁）。首先，由證人余德和之陳述，佐以余德和以出租人身分與被告乙○○於109年4月5日所簽訂之辦公室租賃契約書，該份租賃契約書並附上被告乙○○106年1月20日新北市政府補發之身分證正反面影本（見國稅局卷第131至133頁），顯然被告乙○○其時確曾以吉亦美公司新任負責人之身分，代表吉亦美公司與出租人余德和簽訂租賃契約書之事實。再依證人洪桂蘭之陳述，以往吉亦美公司在李耀生擔任公司負責人期間，吉亦美公司之營業稅申報作業均係由其負責辦理，辦理期間至109年3-4月，在公司負責人由李耀生變更為乙○○後， 109年5-6月以後營業稅即不再委託其辦理，足證吉亦美公司確有於是時辦理公司負責人變更登記情事，且因發生負責人變更，以往由洪桂蘭負責辦理吉亦美公司營業稅申辦手續，從此已不再委託其續繼辦理。由證人余德和、洪桂蘭之陳述及辦公室租賃契約書，均足以證明本件所涉109年5、6月間吉亦美公司開立、收取不實統一發票，與其他涉案公司進行進項、銷項營業稅申報作業時，吉亦美公司登記之負責人業已從109年4月15日前之李耀生，變更為被告乙○○之事實。　㈢本案向臺中市政府申辦吉亦美公司負責人變更登記時所提出之申辦文件，除附上被告106年1月20日所換發之身分證正反面影本（見發查卷第292頁），其上並留有「乙○○」之印文、簽名及「0000000000」、「109.04.06」手寫數字（見發查卷第291），本院並對上開事項訊問被告：問：在偵查中你說你的身分證在109年就遺失，但你是在111年4月28日才辦理補發，何以如此？被告答：我是在111年4月28日前幾天申請補發，偵查中是問我身分證有沒有遺失過，我只是回答我有申請補發過，並沒有回答是什麼時候遺失的，我不知道為何吉亦美公司會登記在我的名下。問：你現在是否主張相關辦理公司負責人變更登記所涉相關文書都不是你簽署的？被告答：對。問：（提示交查586卷第291頁）右下角的簽名是否是你本人親自簽的？被告答：我沒有印象簽過這個文件。問：這個字跡是否是你簽的？被告答：有點像又有點不像，這個應該不是我簽的。問：（提示交查586號卷第229頁）當時檢察官有請你簽了10次，這個跟上開的簽名是否很相似？被告答：是有點像。問：（提示交查586號卷第227頁）開完庭之後檢察官有請你在筆錄上簽名，這是否跟上開簽名也很相似？被告答：我真的忘記了。問：（提示交查586號卷第292頁）這裡所附的是你在106年1月20日補發的身分證，何以如此？被告答：吉亦美這個公司怎麼會在我的名下我不瞭解，之前我剛關回來沒有資金，有一個朋友跟我說可以幫我申請資料，一開始我想要申請，他們有帶我去銀行，說是辦申請資料，回來之後跟我說，一個禮拜後申請過就可以拿到支票，但後來沒申請過，那段時間我的身分證確實有讓他們去辦理銀行事務。問：（提示交查586號卷第291、292頁）這份資料是連續在一起的，291頁是營業人變更登記申請書，你在負責人的上面簽名、蓋章，隔頁並附上當時的身分證正反面影本，何以如此？被告答：這個我無法回答，我不知道這個是什麼（見本院卷第75至76頁）。縱觀上開被告之詢答內容，被告先係否認有於上開文件簽名、蓋章、提供身分證正反影本之事實，其後改稱似為其所簽、但不肯定，最後再改稱係有人要請其申請銀行支票，因此提供身分證讓對方去辦理，然迴避回答何以會在上開文件之負責人欄位上簽名、蓋章，且在隔頁附上當時的身分證正反面影本之原因，顯見被告就上開情事之發生，完全未作合理說明。　㈣另於財政部中區國稅局卷第132頁之辦公室租賃契約書及發查卷第291頁營業人設立（變更）登記申請書，其上均留下「0 000000000」之電話號碼，被告答稱：現在是使用000000000 0，之前使用過0000000000、0000000000，但0000000000、0 000000000這兩支電話都沒使用過，也不知道為何會留下這個電話。他們帶我去中小企銀之前，有帶我去中區國稅局找一個人，那個電話是他們自己留給中區國稅局的，而且那個電話是他們自己在使用。當時有要我簽一份文件，但不知道那份文件是什麼，他們說需要簽那份文件，我就不疑有他簽個名而已等語（見本院卷第107至108頁）。顯然被告先係全盤否認，然在本院逐一提示各項證據後，即一再調整其回答內容，所辯實難令人採信。況上開於辦公室租賃契約書及營業人設立（變更）登記申請書上所出現之「0000000000」電話號碼，經本院查詢結果，係109年2月20日由吳天佑所申辦使用，於109年11月15日停止使用，此有遠傳資料查詢附卷可參（見本院卷第137頁），申辦使用該電話號碼之期間，適與本件109年4月6日申辦吉亦美公司負責人變更登記之時間重疊。再者，吳天佑於110年1月間，由林添進交付其身分證，供吳天佑以受託代辦人名義，持林添進之身分證件，至財政部北區國稅局、新北市政府等機關，辦理三好屋國際興業有限公司(設新北市○○區○○路0段00號7樓，下稱三好屋公司)負責人變更為林添進之變更登記，再由林添進持領用統一發票購票證申請書，向財政部北區國稅局三重稽徵所領取統一發票購票證，後虛偽開立不實統一發票共53張，金額共計12億5,103萬4,945元，營業稅額合計6,255萬1,750元，充作明鑫公司進貨憑證使用，明鑫公司並提出如附表所示之申報扣抵明細之發票張數，據以於各期申報扣抵稅捐，以此方法幫助明鑫公司逃漏營業稅額等情事，亦有臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第5796號、112年度偵字第38482號起訴書在卷可參（見本院卷第161至165頁）。足證吳天佑係從事辦理變更負責人登記後，再以該公司開立不實統一發票，提供其他公司逃漏營業稅之行為，而本件被告於辦公室租賃契約書及營業人設立（變更）登記申請書文件上，刻意將吳天佑申辦使用之電話「0000000000」，載明於相關文件上，顯然係完全配合吳天佑之作業。　㈤本件所涉之吉亦美公司於109年4月5日簽訂之辦公室租賃契約書上，被告乙○○除於承租人處簽名、蓋章、寫上戶籍地址外，另在電話欄位寫上「0000000000」（見國稅局卷第132頁），而該電話是時係由吳天佑申辦使用；另被告乙○○再於營業人設立（變更）登記申請書營業人蓋章欄位，蓋上吉亦美公司印文，並在負責人蓋章欄位，除簽名「乙○○」、蓋「乙 ○○」印文外，並書寫「0000000000」、「109.04.06」文字，被告於109.4.6辦理公司負責人變更登記手續時，再留下吳天佑所申辦使用之「0000000000」電話號碼，益證被告其時即與吳天佑具有一定謀議，始會於109年4月5日簽訂之辦公室租賃契約書、109年4月6日營業人設立（變更）登記申請書，均留下由吳天佑於109年2月20日所申辦使用之電話號碼。被告既已就辦理吉亦美公司辦公室租賃、負責人變更登記等情事，均配合吳天佑辦理，自應就吉亦美公司所涉違反商業會計法、逃漏納稅義務人營業稅及行使業務上登載不實文書等行為負責。　　　㈥此外，並有吉亦美公司之109年5月至6月進銷交易流程圖、吉亦美公司涉嫌取得及開立不實統一發票金額明細表(依專案申請調檔統一發票查核清單編製)、吉亦美公司開立不實統一發票逐筆明細表、吉亦美公司取得不實統一發票逐筆明細表、專案申請調檔查核清單、營業稅年度資料查詢-銷項去路明細、營業稅年度資料查詢-進項來源明細、吉亦美公司1 09年度申報書查詢、109年5月至6月之營業人銷售額與稅額申報書、吉亦美公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印、吉亦美公司有限公司設立登記事項卡、吉亦美公司有限公司變更登記表、公司章程、股東同意書、109年度綜合所得稅BAN給付清單、寶德旺公司申請書影本、吉亦美公司109年1月至6 月各統一發票期別之營業人銷售額與稅額申報書、代理營業人撤銷營業稅媒體申報申請書影本、受委任代理營業人撤銷集中購買統一發票申請書影本、撤銷人明細表影本、中區國稅局全國營業人網路申報報繳紀錄資料明細表、仁天公司( 更名前為仁天廣場投資有限公司)之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資料表、佶城公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資料表、109年度申報書查詢、乙玉有限公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印、乙玉有限公司進銷項憑證明細資料表、乙玉有限公司109年度申報書查詢、乙玉有限公司營業稅年度資料查詢-進項來源明細、乙玉有限公司營業稅年度資料查詢-銷項去路明細、鐸奎企業有限公司 (以下簡稱鐸奎公司)之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資料表、109年度申報書查詢、三通物流有限公司（以下簡稱三通公司）之營業稅稅籍資料查詢作業列印、三通公司進銷項憑證明細資料表、昌德璟企業股份有限公司（以下簡稱昌德璟公司）之營業稅稅籍資料查詢作業列印、昌德璟公司進銷項憑證明細資料表（見國稅局卷第11、13、15至16、17、19至27、31、33、35、39、 41至71、93至97、99至127、129、141、151至153、161、16 3、165、167至182、183至189、191、219至225、227至228 、251、255至259、261、263、265、267、269至271、273、 275、279至283、285、315至317、319頁）、被告當庭書寫姓名10次1紙、財政部中區國稅局臺中分局113年1月12日中區國稅臺中銷售字第1130150495號函檢附109年4月6日吉亦美公司設立(變更)登記申請書及相關附件影本（見交查卷第 229、289至299頁）、被告勞健保投保資料、被告之稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果、被告之法務部-健保資訊連結作業、被告109年至112年個人所得查詢、門號0000000000號申登人資料查詢、門號0000000000號申登人資料查詢等資料在卷可稽（見本院卷第83至89、113、115、117至131、135至1 37、139至141頁）。　㈦綜上所述，本件被告犯行事證明確，洵堪認定，應依法論罪科刑。　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行，其中修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6 萬元以下罰金」；修正後之第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科100 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之稅捐稽徵法第43條規定，刪除拘役及罰金刑，並增列併科罰金之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適用其行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。　㈡按統一發票乃證明會計事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，應成立商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（最高法院107年度台上字第1862號判決意旨參照）。被告既於附表一、二所示發票開立期間擔任吉亦美有限公司之負責人，當屬商業會計法所稱之商業負責人無訛，自該當於上開法條之適用。　　㈢次按關於營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35 條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7 月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念，而分別依接續犯論以一罪，或予分論併罰（最高法院100年度台上字第4962號、101年度台上字第3275號、第4362號判決意旨參照）。是本案應以營業稅繳納期間即每2個月為1期，就各填製不實會計憑證漏稅捐或行使業務上登載不實文書罪之行為，以申報營業稅、統一發票開立之「期別」，作為認定罪數之計算基準，本件所涉既均係109年5月至6月該期之不實發票，是應以一罪論。　　㈣再按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決意旨參照）。被告於營業稅繳納期間即每2個月為1期之填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐犯行，各期內之數次舉動，均為實現相同犯罪之單一目的所為，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應屬各為接續犯之單一法律行為，均應論以一罪。　　㈤核被告乙○○所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證罪、110年12月17日修正施行前之稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪、刑法第2 16條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。　㈥想像競合：　　被告所為犯行，係以一行為同時觸犯商業會計法第71條第1 款明知不實事項而填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215 條之行使業務上登載不實文書，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以商業會計法第71條第1款明知不實事項而填製不實會計憑證罪處斷。　㈦共同正犯： 1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。　2.查被告乙○○與年籍姓名不詳綽號「大楊」、吳天佑等人，就本件明知不實事項而填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐、行使業務登載不實文書等犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條，均應論以共同正犯。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任吉亦美有限公司之負責人，竟自無交易事實之天仁公司取得不實之統一發票13 張（合計銷售額6,707萬6,790元，營業稅額335萬3840元），另提供無交易事實之佶城公司不實之統一發票21張（合計銷售額3,858萬9,069元，營業稅額192萬9,456元）、乙玉公司不實之統一發票8張（合計銷售額1,919萬9,900元，營業稅額96萬元）、鐸奎公司不實之統一發票8張（合計銷售額6 28萬5,120元，營業稅額31萬4,257元）、三通公司不實之統一發票5張（合計銷售額297萬2,850元，營業稅額14萬8,643 元）、昌德璟公司不實之統一發票2張（合計銷售額226萬9, 000元，營業稅額11萬3,450元），逃漏營業稅額共計6,819, 646元，所為已嚴重影響稅捐稽徵機關對於課稅之公平性與正確性，不法幫助他人逃漏稅捐，並行使業務上登載不實文書，致國家損失稅收甚鉅，所為自應非難；衡酌被告犯後始終否認犯行之犯後態度，及自述高職畢業之教育程度、目前擔任白牌車司機、與母親共同生活、經濟狀況勉持等語（見本院卷第186頁），復斟酌其犯罪之動機、目的、本案開立不實統一發票之數量、金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，商業會計法第71條第 1款，稅捐稽徵法第43條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第216條、第215條、第28條、第55條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一：吉亦美公司取得無交易事實統一發票【依專案申請調檔查核清單按期彙整】時間/民國金額/新臺幣編號統一發票期別填製統一發票營業人張數銷售額營業稅額 1 109年5月至6月仁天企業有限公司 13 6,707萬6,790元 335萬3,840元總計 13 6,707萬6,790元 335萬3,840元附表二：填製吉亦美公司無交易事實統一發票【依專案申請調檔查核清單按期彙整】時間/民國金額/新臺幣編號統一發票期別取得統一發票營業人張數銷售額營業稅額 1 109年5月至6月佶城有限公司 21 3,858萬 9,069元 192萬9,456元 2 乙玉有限公司 8 1,919萬 9,990元 96萬元 3 鐸奎企業有限公司 8 628萬 5,120元 31萬4,257元 4 三通物流有限公司 5 297萬 2,850元 14萬8,643元 5 昌德璟企業股份有限公司 2 226萬 9,000元 11萬3,450元總計 44 6,931萬 6,029元 346萬5,806元附錄本案論罪科刑所犯法條商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。稅捐稽徵法第43條第1項（修正前）教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 1萬5千元以下罰金。

2025-02-12

TCDM-113-訴-1361-20250212-1

店簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1430號原告即反訴被告劉秀珍被告即反訴原告許菁倩上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、本訴部分：被告即反訴原告應給付原告即反訴被告新臺幣4萬2525元。被告即反訴原告應取回其裝設在門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00 號7樓房屋之鋸戶數位科技有限公司出品電子鎖1臺、日立1對1分離式冷氣1臺、櫻花牌13公升強制排氣熱水器1臺以回復原狀。原告即反訴被告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告即反訴原告負擔百分之52，餘由原告即反訴被告負擔。本判決本訴第一項、第二項均得假執行；但被告即反訴原告如分別以新臺幣4萬2525元、新臺幣3萬9300元為原告即反訴被告預供擔保後，得免為假執行。二、反訴部分：被告即反訴原告之反訴駁回。反訴訴訟費用由被告即反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告原請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號7樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並給付欠繳租金新臺幣（下同）8萬9000元，及自民國113年7月1日起至遷讓系爭房屋之日止之相當於租金之不當得利8萬9000元(本院卷第7頁)。嗣原告因被告已交還系爭房屋，而撤回上開遷讓系爭房屋及不當得利請求，又本於兩造間就系爭房屋租賃關係之同一基礎事實，增為請求被告給付未依約繳納之管理費及水電費、就系爭房屋在被告租用期間之受損為賠償，並移走尚留置在系爭房屋內後述被告所有物品，並於言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告11萬9379元（本院卷第64頁），被告應將其所有之「鋸戶數位科技有限公司」出品電子鎖1台、日立1對1分離式冷氣1 台、櫻花牌13公升強制排氣熱水器 1台（下合稱系爭物品）搬離，以恢復房屋出租時原狀（本院卷第68頁），揆諸首揭規定，應予准許。二、查被告於本件言詞辯論終結前，以被告所有之系爭物品尚在系爭房屋內，而對原告提起反訴請求返還（下稱原告即反訴被告為原告；被告即反訴原告為被告），經審酌上開反訴與本訴在法律上或事實上均關係密切，審判資料共通，且皆屬因定期租賃關係所生爭執涉訟而同適用簡易程序，復無其他民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，是被告提起本件反訴，自應准許。貳、本訴部分一、原告主張：被告前向原告承租系爭房屋，並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），租金每月2萬9900元，租賃期間於113 年8月底屆滿，並約定管理費用由被告負擔，詎被告於113年 10月20日始返還系爭房屋，尚欠113年7、9、10月房租共8萬 9700元、4至10月管理費共9730元，以及6至9月水電費6070 元、瓦斯費3649元未清償。被告於租賃期間將房屋門鎖更換，並丟了舊有門鎖，原告因此支出安裝新門鎖費用1萬6000 元，另被告搬離後，客廳及房間各有一盞燈不見，重新安裝支出2600元，又磁磚牆有毀損，故支出修理費1000元。以上共計12萬8749元（89700+9730+6070+3649+16000+2600+1000 ），扣除被告於9月支付之9370元，故請求被告給付11萬937 9元（000000-0000）。爰依系爭租約、不當得利之法律關係及民法第432條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告11萬9379元；被告應將其所有之系爭物品搬離，以恢復系爭房屋出租時原狀。二、被告辯稱：對原告請求被告給付之113 年7至9月之房租、水電及瓦斯費用、4至9月管理費，均沒有意見，惟系爭租約於同年8月底屆滿後，原告有表示要繼續將系爭房屋租予被告，但於同年9月間才要被告搬離。嗣被告於10月8日搬離，因原告給予搬遷時間不充裕，才會拖到10月20日才將電子鎖密碼給原告，自毋庸支付10月份租金及管理費予原告。又門鎖費用部分，當初被告換鎖是因為租了一段時間後鎖壞了，所以才換鎖，且原告曾說屋內物品可以自己處分，包括牆面被告的小孩可以畫畫，物品壞了也可以自己換，然後將單據交給原告，所以原告不應該向被告求償。磁磚牆損害係因地震震壞，非被告用壞。燈具費用部分，當初搬進去只有客廳一個燈泡，房間也是一個燈泡，被告並沒有帶走任何原本的燈，帶走的是被告自己裝上去的燈等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　 (一)查原告主張被告前向其承租系爭房屋，並簽訂系爭租約，租期至113年8月底屆滿。嗣被告搬離後，於10月20日將電子鎖密碼給原告而交還系爭房屋等情，有系爭租約節本（本院卷第57-61頁）可按，且為被告所不爭執（本院卷第64頁），堪以採信。 (二)房租部分：　1.按系爭租約第3條約定：「承租人每月租金為29900元整，每期應繳納1個月租金，並於每月1日前支付。」。次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又承租人於租賃關係消滅後，如拒不交還租賃物，出租人除得訴請法院判令承租人交還租賃物外，並得依不當得利之法則請求承租人返還相當於租金之不當得利。　2.原告主張系爭租約終止後，被告尚欠113年7、9、10月房租共8萬9700元未清償等語。查系爭租約於113年8月底屆滿，原告稱因被告欠租，其並無繼續將系爭房屋租予被告等語，　　被告則辯稱原告有繼續租予被告之意思等語。觀諸兩造對話內容，可見原告於同年9月間不斷請求被告騰空物品搬離，交還系爭房屋（本院卷第83-87頁），難認原告於系爭租約屆滿後，有繼續將系爭房屋出租予被告之意思，堪認系爭租約已於113年8月底屆期終止。　3.準此，被告欠繳系爭租約113年8月底終止前之113年7月之租金2萬9900元，原告請求被告給付，依系爭租約第3條約定及民法第439條前段規定，自屬有據。又依被告所辯，被告雖於同年10月8日搬離，但直至到10月20日始將電子鎖密碼給原告，則原告自至該日起始得以實際支配系爭房屋而取回系爭房屋之占有，而被告於113年8月底系爭租約終止後對系爭房屋繼續占有，乃無法律上原因而繼續占用系爭房屋而受有利益，並致原告於113年9月1日起至10月19日間受有相當租金之損害，則依不當得利之法律關係，原告自得請求被告給付上開無權占用系爭房屋期間相當於租金之不當得利共4 萬 8226元（29900+29900×19/31，元以下均4捨5入，下同）。 (三)管理費部分：　1.原告請求被告給付4至10月管理費共9730元等語，查系爭租約於113年8月底終止，按系爭租約第5條(一)約定：「租賃期間，使用租賃住宅所生之相關費用，依下列約定辦理：( 一)管理費：由承租人負擔。」（本院卷第59頁），是租賃關係存在期間所生之管理費被告自應給付，原告得依約請求被告給付113年4月至8月間之管理費共計6950元（9730÷7月× 5月），自有理由。　2.至系爭租約終止後之9至10月管理費，原告固請求被告給付，惟依公寓大廈管理條例之規定，管理費原則上由區分所有權人即原告繳納，原告係將其應繳管理費依上約定轉由被告實際負擔，則於系爭租約終止後所生管理費，原告請求被告給付，即失依據。 (四)水電費、瓦斯費部分：　　按系爭租約第5 條(二)至(四)約定：「租賃期間，使用租賃住宅所生之相關費用，依下列約定辦理：(二)水費：由承租人負擔。(三)電費：由承租人負擔。(四)瓦斯費：由承租人負擔。」（本院卷第59頁）。原告請求被告給付6至9月水電費6070元、瓦斯費3649元，據其提出電費繳費通知單（本院卷第43-45頁）、瓦斯費繳費通知單（本院卷第47頁）為證，且為被告到庭所不爭執（本院卷第64頁），則於6至8月間水電費，依上約定；系爭租約終止後之9月份水電費，被告因原告繳納而獲有未付出費用即使用水電之利益，依不當得利法律關係，是原告請求被告給付水電費6070元（357+2976 +2737），瓦斯費3649元（2221+1428），自應准許。 (五)安裝新門鎖費用部分　　按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人。但為出租人所已知者，不在此限。承租人怠於為前項通知，致出租人不能及時救濟者，應賠償出租人因此所生之損害。民法第437條定有明文。原告主張被告於租賃期間將系爭房屋門鎖更換，並丟了舊有門鎖，原告因此支出安裝新門鎖費用1萬6000元等語，並提出大昌鑰匙店統一發票收據（本院卷第45頁）為證，被告雖辯稱當初換鎖是因為房屋租了一段時間後鎖壞了，所以才換鎖，原告曾說屋內物品可以自己處分，然後將單據交給原告等語。查依兩造對話內容，原告向被告表示其私自換鎖未經同意，被告雖回覆：「入住前您就說緊急狀況我可以先處理，也說過房屋可以讓我自行處理，不要的東西就直接丟棄」（本院卷第93頁），然被告自陳換鎖之後，沒有將單據交給原告，因為鎖很貴，本來的想法是將來搬家之後，找人將裝上的電子鎖拆下來，另裝上機械式密碼鎖交還給原告等語（本院卷第66頁），堪信被告將原告原有之鎖更換後，並未通知原告，違反上開民法第437條規定之通知義務。又原告主張被告新裝電子鎖將原本門裝鎖空間挖大，致原有門鎖裝不回去（本院卷第66頁），核與被告自陳新裝電子鎖較原本門鎖大(同上頁)一致，可認原告亦因被告未及時通知而自行更換門鎖受有損害，則依民法第437條規定，原告請求被告給付安裝新門鎖之費用1萬6000元，自應准許。 (六)燈具安裝、磁磚牆修理費部分：　　　　按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。民法第432固有明文，惟承租人就出租人使租賃物毀損、滅失之事實，應盡舉證之責。原告主張被告搬離後，客廳及房間各有一盞燈不見，重新安裝支出2600元，又磁磚牆有毀損，故支出修理費1000元，並提估價單及現場照片（本院卷第55頁）等語。惟被告否認有帶走系爭房屋原有燈具（本院卷第65頁），是就被告有原告主張未盡保管義務而攜走燈具一節，自應由原告舉證證明。而依目前事證未能認定被告交還系爭房屋當時燈具情況與原告交付系爭房屋予被告時有異，原告對之復無提出證據實說，則原告請求被告給付安裝燈具費用2600元，自難准許。另就磁磚牆毀損部分，被告對於原告提出之現場照片顯示牆面出現裂痕係發生於系爭租約租期內，並不爭執，惟陳稱因地震受損等語，衡以台灣位處地震頻仍之區域，每次地震之發生即會造成建築物結構之拉扯，是該磁磚之裂紋亦無法排除係因地震等外力所致，而原告就此等磁磚損害乃可歸責於被告，亦未提出證據證明，尚乏依據。是原告依上開民法第432條規定請求被告賠償磁磚牆修理費1000元，並不可採。 (七)按承租人就租賃物所增設之工作物，得取回之。但應回復租賃物之原狀，民法第431條第2項定有明文。查系爭物品乃被告承租期間裝設在系爭房屋內，惟於被告搬離系爭房屋時並未取走等情，為兩造所不爭執（本院卷第67-68頁），是原告依上規定請求被告取回系爭物品，以恢復房屋出租時原狀，自為可採。 (八)按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力(最高法院87年度台上字第1631號判決參照)。查被告於113年9月支付9370元以清償部分積欠租金，且原告尚未返還被告押金5萬8900元，為兩造所不爭執（本院卷第64頁）。則以被告給付之9370元扣除被告積欠之113年7月租金2萬9900元後，被告尚欠租金2萬53 0元（00000-0000）。基上，原告請求被告給付租金2萬530 元、相當租金之不當得利4萬8226元、管理費6950元、水電費6070元、瓦斯費3649元、安裝新門鎖費用1萬6000元、，共10萬1425元，均為被告欠租或就系爭租約債務不履行所生，依上規定，於系爭租約終止後以原告尚未歸還之押租金5 萬8900元抵充，則被告應給付原告4萬2525元(10萬1425元－5 萬8900元) 四、綜上所述，依系爭租約、不當得利之法律關係、民法第431 條第2項、第437條規定，請求被告給付4萬2525元，並取回裝設於系爭房屋之系爭物品以回復系爭房屋原狀，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　叁、反訴部分一、被告主張：被告承租期間所安裝之系爭物品尚在系爭房屋內，現為原告占有等語，爰依所有物返還請求權提起反訴，請求原告返還系爭物品。二、原告則以：原告多次通知被告將系爭物品取走，把原告原有的冷氣跟熱水器裝回去，但被告未加理會等語。並聲明：被告之反訴駁回。三、參以兩造對話內容，原告於113年9月18日請求被告搬走熱水器（本院卷第83頁），且稱沒搬走的就當廢棄物處理等語（本院卷第85頁），復於10月20日通知被告「妳的鎖放在中控室」（本院卷第93頁），嗣於10月21日傳訊被告「妳請工人來把冷氣裝上去，妳的冷氣搬走」（本院卷第95頁），堪認原告對於系爭物品主觀上並無占有之意思，是被告依所有物返還請求權提起反訴，請求原告返還系爭物品，並無理由。四、綜上所述，被告依所有物返還請求權，請求原告返還系爭物品，為無理由，應予駁回。　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。　　伍、原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。陸、訴訟費用負擔之依據：一、本訴部分：民事訴訟法第79條。二、反訴部分：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-12

STEV-113-店簡-1430-20250212-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第18號原告賴怡君謝佩玲被告林意婷潘立強上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣2萬3,847元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟者應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必備之程式；又起訴不合程式，依其情形可以補正　　者，審判長應定期間命其補正，如未補正，法院應以裁定駁　　回之，民事訴訟法第249 條第1 項定有明文；次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第 1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，而本件原告主張被告向其承租坐落宜蘭縣○○鄉○○路0段000號1、2樓及115號1、2樓房屋，因未按時給付租金而經其終止租約，然被告迄未遷離上開房屋。為此，爰依民法第767條、第179條等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段00 0號1、2樓房屋騰空遷讓返還予原告賴怡君；㈡被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000號1、2樓房屋騰空遷讓返還予原告謝佩玲；㈢被告應給付原告賴怡君新臺幣（下同）20萬7,9 76元，並自民國114年1月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告6萬元；㈣被告應給付原告謝佩玲20萬2,567元，並自1 14年1月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告6萬元；㈤被告應給付原告賴怡君違約金18萬元；㈥被告應給付原告謝佩玲違約金18萬元；㈦願供擔保請准宣告假執行。是本件原告請求返還租賃物，並請求積欠之租金、違約金及租賃物返還前每月相當於租金之不當得利，依前揭說明，應以本件房屋之交易價額加計積欠租金、違約金及原告附帶請求之起訴前不當得利部分為本件訴訟標的之價額。經查，宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000○000號房屋課稅現值均為55萬8,000元（依照上開房屋之113年度房屋稅課稅現值核計），加計請求租金20萬7 ,976元及20萬2,567元、違約金18萬元及18萬元、起訴前所生不當得利部分1萬1,613元及1萬1,613元。是以本件訴訟標的價額核定為190萬9,769元（計算式：55萬8,000元＋55萬8, 000元＋20萬7,976元＋20萬2,567元＋18萬元＋18萬元＋1萬1,613 元＋1萬1,613元＝190萬9,769元），應徵第一審裁判費2萬3,8 47元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-12

ILDV-114-補-18-20250212-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第8號原告莊文雄被告歐坤一上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77 條之1第2項、第77條之2第2項定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額（最高法院111年度台抗字第913號民事裁定要旨參照）。經查：㈠原告訴之聲明第1項請求被告遷讓返還高雄市○○區○○○路 000號11樓之42房屋（下稱系爭房屋），無非以：被告向伊承租系爭房屋，積欠租金達5個月未繳，經伊提前終止租約，被告卻拒不搬離，為其論據，足見原告因勝訴可得之利益，應以起訴時系爭房屋之交易價額為準，且該價額非不得以課稅現值作為計算市價之參考，而系爭房屋於民國113年度之課稅現值為新臺幣（下同）122,400元，有課稅明細表為憑（見本院卷第65頁），較諸系爭房屋鄰近地區同類型房屋之交易實價登錄價額，以系爭房屋課稅現值為高，有卷附計算書、土地公告現值查詢結果，及內政部不動產交易實價查詢服務網登錄七賢三路57之3號9樓之6、57之3號8樓之6及68號11樓之1交易價格足佐等一切情事（見本院卷第85至93頁），認以課稅現值核定系爭房屋價額為適當，爰核定訴之聲明第1項之標的價額為122,4 00元。㈡原告訴之聲明第2項前段請求被告給付27,500元，核其性質為金錢給付訴訟，訴訟標的金額為27,500元；訴之聲明第2項後段請求自113年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,500元，係請求被告賠償無權占用系爭房屋期間相當於租金之損害（見本院卷第11頁），其中自113年12月1 日起至起訴前一日即113年12月30日止（共29日），應按每月租金5,500元計算標的價額為5,317元（計算式：5,500×[29/ 30]=5,316.6，元以下四捨五入）；自113年12月31日起至遷讓返還系爭房屋之日止，則屬以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，爰核定訴之聲明第2項之標的價額為5,317元。從而，原告提起本件訴訟之訴訟標的價額併計㈠㈡核定為127,717 元（計算式：122,400+5,317=127,717），應徵第一審裁判費1,3 30元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官許弘杰

2025-02-12

KSEV-114-雄補-8-20250212-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1017號原告胡益豪被告趙子榮上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼嘉義市○區○○○街00號201號套房房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣12,167元，及自民國114年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應自民國114年1月1日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣4,300元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第1至3項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時，原訴之聲明為：「㈠被告應將門牌號碼嘉義市○區○○○街00號201號房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）14,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」。嗣於訴訟進行中，原告變更聲明如後述訴之聲明，經核原告上開所為聲明之變更或係擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定均無不符，應予准許。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將所有門牌號碼嘉義市○區○○○街00號201號套房房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期1年，租期自民國113 年6月19日起至114年6月18日止，每月租金4,300元，押租金 8,600元。水電瓦斯及管理費用均由被告自行負擔，並應於每月19日以前支付租金及水電費。詎被告於113年8月起開始拒付租金，未繳納水電費，原告已分別於113年9月、10月寄出存證信函通知催繳租金及交還房屋。惟被告仍未返還系爭房屋及鑰匙，爰依系爭租約之法律關係，於113年12月31日言詞辯論期日當庭對被告為終止租約之意思表示，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並請求113年8月至12月積欠之租金、水電費、催告存證信函、鑰匙及隨身碟費用，及請求自租約終止後至遷讓返還系爭房屋之日止，相當於租金之不當得利。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告24,354元，及自114年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自租約終止日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告4,300元。二、被告則以：兩造對和解金額沒有共識，原告請求金額過高等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造間訂有系爭租約，而被告自8月份起未給付租金、水費、電費，經原告以存證信函催告被告給付積欠之租金，被告仍未給付租金，至本院113年12月31日言詞辯論期日當日，被告所有物品仍置放於系爭房屋，尚未搬離並歸還鑰匙，業據其提出系爭房屋所有權狀、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、房屋租賃契約書、隨身碟收據、屋內照片、存摺內頁影本等為證，此為被告到庭所不爭執，是本院綜合本件調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡原告請求返還系爭房屋部分：　　按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定終止契約，民法第440條第1項、第 2項前段定有明文。次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條定有明文。查依兩造租約約定，被告應於每月19日以前給付租金4,300元及水電費，惟其自113年 8月開始未繳納租金，原告於113年9月30日、113年10月25日以存證信函催告被告應於文到1日內如數給付租金，被告已於113年9月30日、10月25日收受存證信函，仍未給付租金，至113年12月時遲延給付已逾4個月租金額，原告於本院113 年12月31日言詞辯論期日當庭告知被告終止系爭租約之意思表示，則系爭租約於113年12月31日即發生終止之效力，系爭租約既經終止，被告自斯時起即無占有系爭房屋之合法權源，故原告依民法第455條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬有據。　　㈢原告請求積欠租金、水電費、催告存證信函、鑰匙及隨身碟費用部分：　　按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可參）。系爭租約約定系爭房屋租金為每月4,300元，故在系爭租約尚未終止前，被告自負有給付租金之義務。被告自113年8月起即未依約給付租金及水費，算至系爭租約租期終止日即113年12月31日止，被告共積欠4個月租金又13日共19,063元（計算式：4,300元×4月＋13 日×4300÷30日＝19,063元），扣除已交付之押金8,600元後，積欠租金為10,463元，再加上113年8月至10月應繳之水電費 1,304元及11月至12月應繳之水費400元，合計12,167元（計算式：10,463元＋1,304元＋400元＝12,167元）。至原告另行請求催告存證信函費用200元、重打鑰匙支出費用150元、購入隨身碟存放監視器影像畫面支出費用800元，並無契約或法律上依據，尚難准許。從而，原告請求給付12,167元部分，為有理由。逾此範圍部分，則無理由。　㈣原告請求相當於租金之不當得利部分：　　按無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，查被告既自113年12月31日系爭租約終止後，仍占有系爭房屋，迄今拒不遷讓返還系爭房屋，已侵害原告使用系爭房屋之權利，致原告受有相當於房屋租金即每月4,300元之損害，原告請求以原租金標準計算所受損害，應屬合理，則原告本於民法第179條不當得利之法律關係，請求被告自租約終止日翌日即114年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,300元相當於租金之不當得利，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告主張依系爭租約及不當得利之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，給付原告12,167元及114年1月1 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及自114年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付4,300元之不當得利，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第2項第1款所定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第91條第3項。因原告請求被告遷讓房屋及給付不當得利主要部分均勝訴，故本件訴訟費用依職權確定為1,000元，應由被告負擔全部，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-02-11

CYEV-113-嘉簡-1017-20250211-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2636號原告施靖容被告黃彥甄時繼欣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣216,398元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣216,398元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）220,898元，其中整修費136,200元，包含垃圾及廚餘處理費4,500元（見本院卷第21、69、155頁），嗣於本院審理中，就垃圾處理費4,500元部分不請求（見本院卷第213頁），經核原告所為之變更屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告黃彥甄前邀同被告時繼欣為連帶保證人，於民國112年8月5日向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路0段00 0號1、2樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間112年9月1日起至113年8 月31日止，1樓租金每月15,000元、2樓租金每月為24,000元，系爭房屋每月租金合計為39,000元，押金為78,000元，並於系爭租約第8條第3項約定：「乙方應以善良管理人注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，如因乙方或其寵物之故意或過失致租賃物有毀損滅失，應由乙方負責修繕或損害賠償，決不異議。」、第14條第3項約定：「租賃期間乙方遲付租金之總額達2個月之租金額，經甲方定相當期限催告，仍不為支付者，甲方得提前終止租約，且乙方不得要求任何賠償。」、第16條約定：「租賃關係消滅，依第15 條完成點交或視為完成點交之手續後，如乙方有遺留傢俱或任何雜物等不搬離者，經甲方定相當期限催告搬離仍不搬離時，視同乙方放棄所有權，任憑甲方處理；若未將租賃物回復為遷入時之原狀者，甲方處理所需之清除、清潔費用，將自乙方繳納之押金先行扣抵，如有不足，乙方應以現金交予甲方補足之」。然黃彥甄自112年12月起未依約完全繳款，當時尚欠29,000元，原告以存證信函催告後，黃彥甄自113 年1月起即未再繳付租金，積欠租金已2個月以上，又於系爭房屋引發火災，原告以113年3月1日存證信函終止租賃契約，黃彥甄迄至113年4月7日始搬離系爭房屋，尚積欠房屋租金達150,100元，且被告搬離系爭房屋時並未通知原告點交房屋，俟黃彥甄搬離後原告發現系爭房屋內髒亂不堪、廢棄垃圾囤積、牆面污損、鋁窗、紗窗破損、鐵捲門損壞及欠繳水電費，致原告因此支出房屋整修費用131,700元、繳清被告所積欠水電費12,598元，故黃彥甄依系爭租約應賠償原告 216,398元及利息，時繼欣既為系爭租約之連帶保證人，自應就黃彥甄依系爭租約所負債務負連帶清償責任，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，其先前到庭並未提出答辯理由，亦未提出書狀作何陳述。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、存證信函、五金商行免用統一發票收據、鋁門窗公司統一發票、電動捲門統一發票、清潔公司免用統一發票收據、修繕工程統一發票、工程報價明細表、油漆行統一發票、電力公司繳費憑證、水費繳費憑證、系爭房屋現場照片等件為證（見本院卷第27至66頁、第73至95頁、第156至173頁、第177至193頁），被告雖到庭請求駁回原告之訴，然未提出答辯理由，且已於相當時期受合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。承租人應依約定日期，支付租金，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，民法第432條第1 項前段、第2項本文、第439條前段、第440條第1項前段分別定有明文。復據系爭租約第7條第2項關於雜費負擔：乙方（即黃彥甄）應負擔水費、電費、瓦斯費（見本院卷第28、34 頁），是依上開規定及系爭租約之約定，原告請求黃彥甄應給付欠繳之租金150,100元、系爭房屋整修費用131,700元、欠繳水電費12,598元，扣除黃彥甄已繳交予原告之押金78,0 00元，黃彥甄尚應給付原告216,398元（計算式為：150,100 元＋131,700元＋12,598元－78,000元＝216,398元），及自113 年5月22日起至清償日止按年息5％計算之利息（送達證書見本院卷第99、101頁），核屬有據，而時繼欣既為連帶保證人，自應負連帶給付之責。　㈢是以，原告依系爭租約之法律關係起訴請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-02-11

TCEV-113-中簡-2636-20250211-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1957號原告周于翔被告朱惠暎即朱麗茜上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺中市○區○○路00巷0弄0號4樓A室房屋遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣118,800元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：一、被告應將門牌號碼臺中市○區○○路00巷0弄0號4樓A室房屋騰空遷讓返還原告；二、被告應給付原告新臺幣（下同）128,05 5元，及自民國112年11月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告18,000元，嗣於114年1月21日本院言詞辯論時聲明一不變，聲明二減縮為：被告應給付原告118,800元（見本院卷第78頁），核屬擴張減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於111年11月13日與被告簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，約定由原告將所有門牌號碼台中市○區○○路00巷0弄0 號4樓A室房屋(下稱系爭房屋)出租予被告，租期自111年11 月13日起至112年11月9日止，每月租金18,000元，電費由被告負擔。詎被告僅於112年1月5日交付租金16,200及押金36, 000元、4月16日交付租金 10,000元、5月11日交付租金20,0 00元、6月1日交付租金15,000元，合計共97,200元，其後即未再繳納任何金額。原告曾以存證信函催告被告繳納租金及終止租約，至租約終止之日止，被告共積欠原告租金118,80 0元。　㈡雙方為被告積欠房租等事宜於113年1月9日曾達成協議並簽立協議書，原告並於同年3月13日以存證信函通知被告繳清租金及遷移出系爭房屋。被告於系爭租約終止後，未依約遷讓返還系爭房屋，侵害原告房屋所有權，且被告積欠原告系爭房屋租金118,800元，爰依系爭租約法律關係、民法第767條第1項前段請求被告遷讓房屋，及給付上開積欠租金。並聲明如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭房屋租賃契約書、113年3月13日台中敦化路郵局第046號存證信函暨回執、兩造簽訂之協議書、建物所有權狀、房屋稅籍證明書(見本院卷第20頁至第30頁、第83頁至第93頁)等件為證，堪認原告之主張為真實。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認。從而，原告依民法第767條第1項前段及系爭租約之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並請求被告給付原告積欠之租金118,800元，為有理由，應予准許。四、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-11

TCEV-113-中簡-1957-20250211-1

上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第763號上訴人廖鵬意訴訟代理人王子豪律師複代理人曾秉浩律師被上訴人何博雅上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 月17日臺灣新北地方法院111年度訴字第2550號判決提起上訴，經本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參萬零捌佰參拾伍元部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔千分之八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人起訴之訴訟標的法律關係，固經原審整理為無權占有、租賃契約及不當得利等法律關係，於本院審理期間於民國113年9月27日更正其陳述，確認請求之法律關係為民法第767條第1 項前段、第179條及兩造間於110年9月1日就上訴人承租被上訴人所有新北市○○區○○路00巷00○0號3樓房屋( 下稱系爭租屋)所簽訂租賃契約（下稱系爭租約）第4條、第 12條（見本院卷第280頁）。又於同年10月25日將原先代墊管理費新臺幣（下同）1萬元之返還請求，以該金額實際為上訴人未經其同意自應交付其之租金中扣除為由，更正為租金之請求（見本院卷第319頁）。至其餘代墊費用1萬335元部分則包含先位請求111年7至10月管理費4,000元，電費4,2 32元、瓦斯444元、水費420元、執行費1,012元、查詢調查費650元，備位請求維修系爭房屋費用2萬7,000元、遭上訴人檢舉逃漏稅衍生費用共計4萬1,683元（108年度3424＋109 年度8221＋110年度19504＋111年度10534=41683）及一審訴訟費用4萬105元，倘准許請求之代墊費用金額逾1萬335元者，則不請求（見本院卷第396頁。從而，被上訴人在原判決主張以押租金已扣抵部分，因還原上述待請求之費用項目，且何者得扣抵押租金尚屬未明，自應以被上訴人未扣抵押租金論）。因被上訴人自始均主張同一事實理由，未變更訴訟標的，其在訴訟中之更正均屬法律上陳述之補充，依上開說明，應為法之所許，附此敘明。二、被上訴人主張：上訴人與伊簽訂系爭租約，承租伊所有系爭房屋，雙方約定上訴人之租期2年，自110年9月1日起至112 年8月31日止，每月應付租金2萬2,000元，管理費、電費、水費、瓦斯費等費用均由上訴人自行負擔。詎上訴人僅交付押金4萬4,000元及至111年7月之租金，其餘各期房租均未繳付，迄111年10月31日止，已達3個月，共計欠繳租金6萬6,0 00元。又未經伊同意，以代繳管理費為由，自行自109年7月 1日、110年1月1日、同年7月1日、111年1月1日、同年7月1 日應付租金中各扣取2,000元，遲不交付予伊，亦另積欠租金1萬元。伊因上訴人積欠租金遲不繳清，以起訴狀繕本送達上訴人為終止租約之意思表示，系爭租約已於111年10月3 1日終止。上訴人於系爭租約終止後，竟遲未返還系爭房屋，自應遷空後，返還伊系爭租屋。且在占用系爭房屋期間，無法律上原因取得每月相當於租金2萬2,000元之不當得利，致伊受有損害，應負返還無權占有系爭房屋期間不當得利之責。再者，上訴人於租期終止前，應自行負擔①111年7至10 月管理費4,000元，②電費4,232元、③瓦斯費444元、④水費42 0元未支付，而由伊代墊；且在本件與伊訴訟，致伊支出⑤執行費1,012元、⑥查詢調查費650元；復因上訴人破壞系爭房屋，致伊⑦墊付2萬7,000元維修損壞部分；檢舉伊逃漏租賃所得稅，⑧衍生費用4萬1,683元；⑨原審裁判費用4萬105元（合稱①至⑨費用），均應由上訴人負擔。並就①至⑨費用請求，將其中①至⑥之請求列為先位；⑦至⑨等為備位，在1萬335元之範圍內由本院審酌是否有理由等情。爰依民法第767條第1 項前段、第179條及系爭租約第4條、第12條，求為命上訴人將系爭租屋騰空遷讓返還被上訴人，並給付被上訴人8萬6,3 35元，及自111年11月1日起至遷讓返還系爭租屋之日止，按月給付被上訴人2萬2,000元之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：伊於111年8、9、10月間新冠肺炎疫情十分嚴峻，且伊當時未施打任何疫苗，為避免外出有染疫喪命或感染重症之風險，曾與被上訴人約定，由被上訴人至系爭租屋處收取租金，伊亦早已備好租金待被上訴人收取。被上訴人明知上情，卻遲未向伊收取租金，並藉故終止系爭租約。伊早已於同年10月20日遷空返還系爭租屋，被上訴人尚為返還該屋之請求，並無理由。再者，伊為被上訴人代墊對講機及熱水器修理費用，被上訴人皆尚未返還伊，伊自得對被上訴人之請求主張同時履行抗辯權及抵銷等語，資為抗辯，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。四、查，被上訴人於110年9月1日以原租賃契約（自108年8月16 日起至110年8月31日止）之條件，與上訴人續訂系爭租約，租期2年，自110年9月1日起至112年8月31日止，每月租金2 萬2,000元。上訴人尚未將自111年8月起迄遷出系爭房屋之日止之租金交付被上訴人，然於同年10月20日已遷出系爭租屋，被上訴人於同日取得系爭租屋之占有。上訴人先前曾代墊熱水器維修費用1,000元及對講機維修費用4,500元，共計 5,500元，有兩造關於系爭租屋於108年8月7日所訂立租約、系爭租約、抬頭為「致承租者廖鵬意小姐」聲明書（下稱聲明書）、記載「啟廖鵬意：於111年10月20日下午5點進行房屋點交，終止租約。押租金暨費用爭議於民事訴訟中由法官定奪」等內容之便條紙等件可資佐據（見本院卷第379至384 、385至390、327、123頁），兩造並不爭執（見本院卷第39 7頁），堪認為真實。五、被上訴人主張上訴人積欠租金及①至⑨費用，無權占有系爭系爭租屋，分別負有給付及返還之責等節，為上訴人否認，並以前詞為辯，經查：（一）系爭租約之終止　　　上訴人自承：被上訴人於111年9月1日曾以通訊軟體LINE 向其表示，若被上訴人當日未收受租金、代墊管理費及租金憑單扣繳費用，即解除契約，並要求其於同月30日搬離系爭租屋等語（見本院卷第339頁），且有於「（西元）2 022年9月1日」（即111年9月1日）傳送聲明書之通訊軟體 LINE對話紀錄（下稱對話紀錄）附卷足稽（見本院卷第32 7頁）。參以該聲明書以手寫方式記載「如於9/1未收到足額租金暨費用，即刻解除租約，請於9/30前搬離，並將房屋完整歸還，恢復原狀」之內容，於顯示在上訴人之對話紀錄時，應為上訴人了解，依民法第94條規定：「對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力」，被上訴人上開之意思表示自已到達上訴人無疑。又上訴人尚未將自111年8月起迄遷出系爭房屋之日止之租金交付被上訴人如上述。復參照系爭租約第十四條約定：「甲（即被上訴人）乙（即上訴人）各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件，甲方得隨時解約收回房屋」（見本院卷第389頁）。因系爭租約具有提供上訴人一定期間持續居住於系爭租屋之目的，性質上為繼續性契約，且係已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上應以終止之方法消滅其契約關係，故系爭租約上開約定所謂「解約」一語，應解為「終止契約關係」。因此，被上訴人本於上開得終止系爭租約之事由並以聲明書表示終止該契約之意思表示，於上訴人收到該聲明書之訊息，即發生終止系爭租約之效力。雖上訴人辯稱係因111年間新冠肺炎疫情嚴峻，其當時因未施打任何疫苗，為避免外出有染疫喪命或感染重症風險，遂與被上訴人約定，租金應由被上訴人至系爭租屋處向其收取租金，且其亦早已備好租金待被上訴人收取，被上訴人明知上情，卻遲不向其收取租金，應不可歸責於其，被上訴人並無終止契約事由云云，並提出載有「合約上有打要轉帳嗎？一開始租屋是沒疫情，給妳方便才轉帳給妳，現在疫情嚴重，我沒有打疫苗，不想到密閉空間轉帳給妳曾（應為「增」字之誤繕）加染疫風險，要妳來收房租合情合理」內容之對話紀錄為據（見本院卷第63頁）。然上開對話紀錄內容之語意，應係上訴人不願出外轉帳，單方要求被上訴人至系爭租屋處收取，並非兩造間之合意。且依民法第314條規定：「清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之」。因本件租金之支付，並非特定物之給付，且上訴人亦未舉證證明有因其他習慣，或得依債之性質、其他情形有另為決定之必要，依法自應向被上訴人之住所地為給付，是項所辯，要非可採。（二）系爭租屋之返還　　　　　　被上訴人自陳：上訴人於111年10月20日即已遷離，其有進屋內，雙方於該日點交等語（見原審卷第21頁；本院卷第317頁）。因此，上訴人現已無無權占有系爭租屋之事實。按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物（最高法院29年渝上字第1061號判例意旨參照）。被上訴人主張上訴人應騰空返還系爭租屋云云，自屬未合。（三）積欠租金之請求　 1、上訴人對於被上訴人主張上訴人僅交付押金4萬4,000元及至111年7月之租金，自同年8月1日起即未繳付租金，並不爭執。又被上訴人終止系爭契約之意思表示於同年9月1日發生效力，已如上述。且系爭租約之月租金為2萬2,000元，有該契約在卷（見本院卷第387頁），堪認系爭租約之租期至同年8月31日止，即不再發生效力，上訴人原僅積欠8月1日至同月31日之1 個月租金2萬2,000元。再者，被上訴人於同年9月1日寄發聲明書訊息與上訴人。該聲明書除表明終止系爭租約之意思表示外，並記載：「尚欠8月份租金（扣除對講機維修費$4500）$17,500」，有對話紀錄足按（見本院卷第327頁），可見被上訴人於同日以上開租金債權與上訴人代墊對講機維修費用債權表示抵銷。兩造復對於上訴人曾於租期中代墊對講機維修費用4,500 元乙事不爭執如上述。當時因兩造互負上開債務，給付種類相同，並均屆清償期，依民法第334條規定，被上訴人之抵銷自生效力。被上訴人主張其得向上訴人請求積欠租金1萬7,500元（00000－0000=17500），應屬有據。逾此部分被上訴人尚請求上訴人給付同年9月、10月之月租金部分，因系爭租約業已終止，自不足取。　 2、上訴人自陳：兩造於簽訂系爭租約時，被上訴人向其表明系爭租屋之管理費僅半年4,000元。然於109年7月間，系爭租屋之管理費調漲為半年6,000元，其旋即與被上訴人商討如何處理，並於墊付後，由應繳管理費該月租金中自行扣取2,000元之租金等語（見本院卷第225頁）。則在系爭租約租期中，上訴人主動扣取租金2,000元者，應為111 年1月1日及同年7月1日，被上訴人主張上訴人應給付該2 個月積欠租金額4,000元（20002=4000），為有理由。被上訴人逾此部分，尚請求109年7月1日、110年1月1日、同年7月1日之遭上訴人自行扣取之租金額共計6,000元（200 03=6000）部分，因非屬系爭租約中所產生之租金，自不得請求。上訴人固就其主動扣取租金行為，辯稱：係取得被上訴人同意始為之云云，惟被上訴人曾質疑上訴人為何於110年7月1日之租金額中主動扣款2,000元，有對話紀錄可參（見本院卷第191頁），上訴人所稱兩造間達成合意，已屬有疑，此外，上訴人並未就扣款已達成合意，舉證以明，是項抗辯，亦不足取。　 3、綜上，被上訴人得向上訴人請求給付積欠租金額為2萬1,5 00元（17500＋4000=21500）。（四）相當於租金損害請求　　　系爭租約於111年9月1日即為被上訴人終止，且上訴人於同年10月20日已自系爭租屋遷離，均如上述。是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自同年11月1日起至遷讓返還系爭租屋之日止，按月給付被上訴人相當於租金之損害2萬2,000元云云，因上訴人在該期間並未占有系爭租屋，被上訴人此部分主張，顯無理由。（五）①至⑨費用請求　甲、先位就①至⑥費用請求部分　　　　 1、被上訴人主張上訴人未依約負擔①111年7至10月管理費4,0 00元，而由其墊付，自應負返還之責乙節，有111年12月5 日由管理委員會財務委員所寄發，內容為「預計111年12 月14日（三）晚上8點到府，收取111年下半年管理費」之訊息可證（見本院卷第403至404頁）。因同年下半年管理費應於7月間交付，當時系爭租約尚未經被上訴人終止，且上訴人尚未遷離系爭租屋如上述。再者，依系爭租約第十九條約定，管理費應由上訴人負擔，有該租約可參（見本院卷第390頁），被上訴人該部分主張，應認有據。　 2、系爭租屋於111年8月12日起至10月16日計算電費期間，應繳付②電費4,232元，有電費繳費通知單可按（見本院卷第 97頁）。惟系爭租約於同年9月1日即終止如上述，故上訴人固依系爭租約約定應負擔租期中之電費（見本院卷第39 0頁），但應僅就上開計費期間之8月12日起至同月31日止負擔電費費額，始屬合理。因此，被上訴人主張上訴人應支付電費1,282元（423220/20＋30＋16=1282，元以下四捨五入），逾此部分電費之請求，為無理由，不應准許。　 3、系爭租屋於111年10月間計費期間，應繳③瓦斯費444元，有瓦斯費催繳通知單在卷（見本院卷第101頁）。然系爭租約於同年9月1日即終止，是上訴人無庸負擔系爭租屋該期間之瓦斯費用，被上訴人該部分之請求，自屬不合。　 4、系爭租屋於111年8月6日起至10月5日計算水費期間，應繳付④水費420元，有水費通知單可參（見本院卷第99頁）。惟系爭租約於同年9月1日即終止。上訴人固依系爭租約約定應負擔租期中之水費（見本院卷第390頁），但僅應負擔上開計費期間之8月6日起至同月31日止之水費。因此，被上訴人主張上訴人應支付水費179元（42026/26＋30＋5= 179，元以下四捨五入），逾此部分水費之請求，應為無據，不應准許。　 5、被上訴人以其為強制執行上訴人財產，在臺灣新北地方法院112年度司執字第45469號事件支付⑤執行費1,012元、⑥ 查詢調查費650元，主張上訴人應負有給付之責云云。且提出同法院自行繳納款項收據及財政部北區國稅局債權人查調債務人財產及所得資料查詢服務費收據聯為據（見本院卷第323頁）。惟兩造於系爭租約並未約定上訴人應負擔被上訴人支出之強制執行費用及調查費用，此部分主張，顯不可採。　 6、綜上，上開被上訴人先位請求部分，其得請求5,461元（管理費4000＋電費1282＋水費179=5461）　　　　乙、備位就⑦至⑨費用請求部分　 1、按預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審理之，必先位之訴無理由時，始得就預備之訴調查裁判。倘法院審理結果，認原告先位之訴一部有理由，一部無理由，則相排斥之備位之訴，固不能併為裁判；惟如先位之訴性質上為數宗訴訟之同種類、相互獨立訴訟標的之單純合併型態，法院就該先位之訴之數宗訴訟合併為判決時，何者勝訴，何者敗訴，仍應分別就各訴之內容定之，以作為是否就備位之訴併為裁判之依據（最高法院11 2年度台上字第73號判決意旨參照）。因被上訴人在1萬33 5元之範圍內，為①至⑨費用之請求，雖將①至⑥費用請求列為先位，⑦至⑨列為備位，且先位若逾1萬335元，即不就備位審理，惟被上訴人先備位請求並非相互排斥關係，且其先位請求部分未逾1萬335元如上述，自應就備位部分審酌，附此敘明。　 2、被上訴人以上訴人返還系爭租屋，並未回復原狀，致其墊付⑦維修費用2萬7,000元，主張上訴人應負給付之責云云，且提出影片截圖、訴外人漢瀧興業有限公司追加減單為據（見本院卷第219、220頁）。惟上訴人自承兩造於111 年10月20日完成系爭租屋之點交等語（見本院卷第317頁），此外，並未見被上訴人有當場保留其請求權利之跡證，可見上訴人於清空系爭租屋後，得被上訴人之允准，始得遷離，其主張上訴人未盡回復原狀義務云云，已屬有疑。被上訴人雖提出影片說明系爭租屋天花板破損，廚具及地板都未清潔等情形（見本院卷第395頁），惟為上訴人否認，辯稱天花板破損係因地震導致等語。上訴人復無法更舉證影片所攝時間即為上訴人遷離時，以此確認上訴人在租期間有何破壞系爭租屋之行為，是被上訴人之主張並無證據證明，應不可採。　 3、被上訴人以上訴人檢舉其逃漏租賃所得稅，致伊額外應支付⑧衍生費用4萬1,683元，故請求上訴人應給付該筆費用，並提出財政部108、109、110、111年度綜合所得稅核定稅額繳款書為證（見本院卷第322頁）。然系爭租約於第十五條約定「房屋之捐稅由甲方（即被上訴人）負擔，乙方水電費及營業上必須繳納之捐稅自行負擔」（見本院卷第389頁），被上訴人之租賃所得應課稅負，應與上訴人無涉，故依約應由被上訴人自行負擔。且上訴人檢舉被上訴人逃漏稅捐，亦非系爭租約所定違約事項，被上訴人此部分請求，顯與約定不合。　 4、被上訴人以上訴人依約應負擔其因上訴人違約涉訟所繳納之訴訟費用，並就其在原審支付裁判費4萬105元，上訴人自應負責賠償云云，執為主張，提出原審自行繳納款項收據為證（見本院卷第324頁）。依系爭租約第十二條約定：「乙方（即上訴人）若有違約情事，…，如甲方（即被上訴人）因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」。經查，本件係因上訴人違約未按時繳納租金致兩造涉訟，已如上述。是被上訴人為提起訴訟已繳付一審裁判費4萬105元，上訴人依約負有賠償責任，被上訴人是項主張，應屬有據。惟上訴人先位部分已准許請求5461 元，故此部分請求應僅得再請求4874元（00000－0000=487 4）。　 5、綜上，被上訴人備位請求部分得請求4,874元。　丙、被上訴人就①至⑨費用部分得請求1萬335元（5461＋4874=10 335）。　　　　　　六、本件上訴人以其先前曾代墊熱水器維修費用1,000元，與被上訴人之請求為抵銷，惟未指定就積欠之租金債務抑或①至⑨ 費用請求債務為抵銷。依民法第321條、322條第2款規定，清償人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，未為指定其應抵充之債務者，倘債務均已屆清償期，以債務之擔保最少者，儘先抵充。本件上訴人同時積欠租金債務及①至⑨費用，且該等債務均屆清償期，但因上訴人積欠租金部分，尚有被上訴人持有押金4萬4,000元可供擔保，故應與被上訴人之①至⑨費用請求部分抵銷，始屬適法，因此，被上訴人關於①至⑨費用請求之額度於抵銷後，應為9,335元（00000－0000=9335）。上訴人雖另以曾代墊對講機維修費用4,500元，要與被上訴人之請求金額抵銷云云，惟被上訴人已先於111年9月1日以上訴人積欠之租金債權抵銷如上述，是項抵銷抗辯，自不可取。七、綜上所述，被上訴人依系爭租約第4條、第12條，請求上訴人給付3萬835元（21500＋9335=30835），為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開不應准許部分所為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。至上開應予准許部分，原審所為命上訴人給付之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，併求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。又被上訴人於本件準備程序終結後，復主張其1萬335元聲明範圍係其以押租金4萬4,000元、代墊款 4萬9,500元扣抵⑧衍生費用4萬1,683元；①111年7至10月管理費4,000元；廚房檯面破損更換費用9,000元；郵局調查費10 0元；②電費4,232元、③瓦斯費444元、④水費420元，合計5萬 9,878元後，所請求之金額（見本院卷第399頁）。然被上訴人並未於準備程序中主張上開扣抵內容，於言詞辯論期日時，自不得主張（民事訴訟法第276條第1 項本文參照），不在審理範圍，爰未為審酌，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-11

TPHV-113-上-763-20250211-1

湖補

內湖簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖補字第138號原告劉添財被告許約瑟上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,572,042元。二、原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣16, 642元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又請求遷讓房屋事件，訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準，其附帶請求給付相當租金之不當得利部分，則不併計其價額。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275 號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號5樓之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，經本院依職權查詢臺北市政府地政局建築物價額試算系爭房屋交易價額為新臺幣（下同）1,554,042元，而訴之聲明第2項前段請求被告給付 18,000元之租金部分非屬聲明第1項之附帶請求，訴之聲明第2項後段請求被告給付租約終止後相當於租金之不當得利，屬一訴附帶請求，依上開說明，本件訴訟標的價額應合併以系爭房屋起訴時之價額併算積欠租金而定之，且不併算訴之聲明第2項後段相當於租金之不當得利部分之價額，是本件訴訟標的價額核定為1,572,042元（計算式：1,554,042＋1 8,000＝1,572,042元），依民事訴訟法第77條之13、修正前臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準規定，應徵第一審裁判費16,642元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-11

NHEV-114-湖補-138-20250211-1