Know99判決書

搜尋結果：竊盜案件

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第257號原告顏至貞被告洪崇恩上列被告洪崇恩因竊盜案件（113年度簡字第5740號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第二十八庭審判長法官林鈺琅法官溫家緯法官徐子涵上列正本製作與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張靖中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

PCDM-113-簡附民-257-20250106-1

簡上附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第7號原告曾宗寶被告陳岡成上列被告因竊盜案件（113年度簡上字第21號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。又按刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第98號判決意旨參照）。二、查本件被告所涉竊盜案件之刑事部分，固經本院於民國113 年11月14日辯論終結，並於113年11月28日判決在案，有本院審判筆錄、刑事判決書各1份在卷可參，惟原告已於113年 10月17日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依首開規定及說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉本裁定不得抗告。

2025-01-06

ULDM-113-簡上附民-7-20250106-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2943號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾名寬蔡榆燁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16739號），本院判決如下：　　主　文鍾名寬犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。蔡榆燁犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「7-11電子發票證明聯、本院刑事案件電話紀錄查詢表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鍾名寬、蔡榆燁（下稱被告2人）所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別為圖不法利益，臨時起意徒手行竊，其等動機無所可取，惟其等手段尚稱平和；並審酌被告2人分別竊得如附件犯罪事實欄所示之物，惟均已賠償被害人完畢，此有7-11電子發票證明聯、本院刑事案件電話紀錄查詢表附卷可參，其犯罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；兼考量被告鍾名寬前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，被告蔡榆燁有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其等均坦承犯行之犯後態度，暨被告鍾名寬自述其高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況中產；被告蔡榆燁自述其大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告鍾名寬並諭知易服勞役、被告蔡榆燁並諭知易科罰金之折算標準。四、被告2人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其2人臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其等因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，堪認其等深具悔意，並業已賠償被害人完畢等情，有7-11電子發票證明聯、本院刑事案件電話紀錄查詢表在卷可按，信經此偵審教訓，其等應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，均併諭知緩刑2年，以勵自新。五、至被告2人分別竊得如附件犯罪事實欄所示之物，分別為其等行竊之犯罪所得，其中被告蔡榆燁所竊取之磁吸雙C充電線1條及香氛膏1罐均已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可證，且惟被告2人業已賠償其等所竊之物之價額，有7 -11電子發票證明聯、本院刑事案件電話紀錄查詢表可按，堪認已達沒收制度澈底剝奪犯罪利得之立法本旨，倘再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16739號　　被　　　告　鍾名寬　（年籍詳卷）　　　　　　　　蔡榆燁　（年籍詳卷）上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾名寬、蔡榆燁係朋友，分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月27日4時31分許，由鍾名寬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載蔡榆燁，前往高雄市○○ 區○○○00號統一超商彌進門市內，鍾名寬徒手竊取超商店內之麵包1個（價值新臺幣「下同」45元）、蔡榆燁徒手竊取之磁吸雙C充電線1條（已發還）、保健食品2包、香氛膏1罐（已發還）、韓國口腔旅行組2組、雷神巧克力1包（約值新臺幣1 ,163元）得手後騎乘上開機車離去。嗣因該店店長林意馨盤點貨物時發現短少報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告鍾名寬、蔡榆燁於警詢時之自白。　⑵被害人林意馨於警詢時之指訴。　⑶自願受搜索同意書、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖15張及扣案物照片1張。二、核被告鍾名寬、蔡榆燁所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至報告意旨認被告鍾名寬、蔡榆燁於上揭時、地尚共同竊取口香糖1包、洗用食鹽水1罐等物部分，除被害人林意馨單一指述外，並無其他實據可資佐證，且卷附之監視器影像內容，亦無法判斷被告2人有無竊取口香糖1包、洗用食鹽水1罐，是就前開口香糖1包、洗用食鹽水1罐遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-06

CTDM-113-簡-2943-20250106-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2733號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐陽杶（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14088、16781號），本院判決如下：　　主　文歐陽杶犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告歐陽杶所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2 罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；且其前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值，目前尚未與告訴人秦芸楓、陳振瑋達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告均承認犯行之犯後態度，暨其自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告各次竊得之秦芸楓所有「LOEWE背包1個、現金新臺幣(下同)9,000元」；陳振瑋所有「現金新臺幣7,000元」，均為其犯罪所得，既未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人2人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至2主文欄所示罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一、㈠歐陽杶犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得LOEWE背包壹個及現金新臺幣玖仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡歐陽杶犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14088號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16781號　　被　　　告　歐陽杶　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、歐陽杶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠民國113年3月26日22時38分許，騎乘自行車至高雄市○○區○○○○○ 街000號前，見秦芸楓所有、停放於該處之車牌號碼000-0000 號自用小客車車門未上鎖，趁四下無人之際，徒手開啟車門，竊取置放於副駕駛座腳踏板之LOEWE背包1個（內含現金新臺幣「下同」3000元)及手扶箱內之現金6000元，得手後隨即騎乘腳踏車離去；㈡民國113年6月30日4時4分許，騎乘自行車至高雄市○○區○○街000號前，見陳振瑋所有、停放於該處之車牌號碼0 00-0000號自用小客車車門未上鎖，趁四下無人之際，徒手開啟車門，竊取置放於置物箱內之現金7,000元，得手後隨即騎乘腳踏車離去。嗣秦芸楓、陳振瑋發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經秦芸楓訴由高雄市政府警察局楠梓分局及陳振瑋訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠113年度偵字第14088號部分：　⑴被告歐陽杶於警詢時之自白。　⑵告訴人秦芸楓於警詢時之指訴。　⑶現場照片2張及監視器影像擷取照片6張。　⑷告訴人秦芸楓提供之LOEWE背包樣品照片1張。　㈡113年度偵字第16781號部分：　⑴被告歐陽杶於警詢時之自白。　⑵告訴人陳振瑋於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷取照片3張。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次犯行，犯意各別，請予以分論併罰。至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地所尚竊得秦芸楓手扶箱內之現金40 00元等物乙節，除告訴人秦芸楓之單一指訴外，並無其他實據足資佐證，且卷附之監視器影像內容，亦無法判斷被告所竊得現金金額，是就前開現金等物遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-06

CTDM-113-簡-2733-20250106-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3192號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉姿吟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18192號），本院判決如下：　　主　文劉姿吟犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉姿吟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，造成社會治安危害，所為殊非可取；並審酌被告徒手行竊之動機、手段及得手財物之價值，嗣已發還告訴人金學壯領回，有贓物認領保管單在卷可參；兼考量被告前有因竊盜經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之無穀鮮肉糧2.2LB雞+鮭2包、益生菌鮮肉糧2LB火雞+鮭1包、強效尿布墊25入60*90公分1包、漢方食補皮毛養生大補帖2包，固均屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18192號　　被　　　告　劉姿吟　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉姿吟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月27日15時21分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往金學壯所經營、址設高雄市○○區○○○○000號之明誠寵物用品補給站，趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列架上之無穀鮮肉糧2.2LB雞+鮭2包、益生菌鮮肉糧2LB火雞+鮭1包、強效尿布墊25入60*90公分1包、漢方食補皮毛養生大補帖2包（約值新臺幣2920元，已發還），得手後藏放其隨身袋內，未經結帳即離去。嗣金學壯發現上開商品遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲上情。二、案經金學壯訴由高雄市政府警察局左營分局報告報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告劉姿吟於警詢時之自白。　⑵告訴人金學壯於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷取照片8張、失竊物品明細及車輛詳細資料報表各 1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-06

CTDM-113-簡-3192-20250106-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5792號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張子揚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第6962號、113 年度偵字第60022 號），本院判決如下：　　主　文一、張子揚犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹　　仟元折算壹日。未扣案如附表編號一所示之犯罪所得均沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、張子揚犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣　　壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號二所示之犯罪所得均沒　　收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　。三、應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、張子揚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下　　列犯行：（一）先於民國113 年8 月19日晚間11時5 分許，前往新北市○ 　　　○區○○路00號「好好選物」娃娃機店內，徒手竊取林富　　　翔所有、放置在選物販賣機台上方如附表編號一所示之公　　　仔3 個（合計價值新臺幣14,000 元），得手後離去。（二）另於113 年8 月30日上午6 時46分許，前往新北市○○區　　　○○路○段00號「瘋夾子」娃娃機店內，接續徒手竊取放　　　置娃娃機台上方如附表編號二所示分屬黃安菘所有之泡泡　　　瑪特MOLLY 5 盒（合計價值新臺幣45,500元）及劉怡慧所　　　有之泡泡瑪特飛天小女警系列角色毛毛MOLLY 500% 1盒（　　　價值新臺幣8,000 元），得手後旋即離去。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）被告張子揚於警詢及偵查時坦承上情。（二）被害人林富翔、黃安菘、劉怡慧於警詢時之證述。（三）監視錄影照片。三、論罪：（一）核被告所為，係先後二次犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪　　　。（二）被告於密接時、地，竊取黃安菘、劉怡慧之動產，應認係　　　基於接續之犯意而為之多數竊盜舉措，應論以接續犯之包　　　括一罪。（三）被告所犯二罪，犯意各別，時地有異，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯罪之手　　段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主　　文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行　　之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、查被告所竊取如附表所示之物，為被告犯罪所得，雖未扣案　　，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收之，並依　　同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：（普通竊盜罪、竊佔罪）　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依　前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。附表：編號　張　子　揚　竊　盜　之　犯　罪　所　得一原屬林富翔所有之普烏最後賞公仔1 個（價值新臺幣 5,500 元）。原屬林富翔所有之神龍最後賞公仔1 個（價值新臺幣 4,500 元）。原屬林富翔所有之ＺＥＲＯ桃之助龍型態公仔1 個（價值新臺幣4,000 元）。二原屬黃安菘所有之泡泡瑪特MOLLY 5 盒，分別為：「易怒熊」、「可樂二代」、「熊貓」、「塗鴉」、「米奇」，共5 盒（合計價值新臺幣45,500 元）。原屬劉怡慧所有之泡泡瑪特飛天小女警系列角色毛毛 MOLLY 500% 1 盒（價值新臺幣8,000元）。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6962號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第60022號　　被　　　告　張子揚　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市永和區區公所　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0號1樓　　　　　　　　　　　　送達地址：基隆市○○區○○0路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、①張子揚意圖為自己不法所有，於民國113年8月19日22時37 分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，停放在新北市永和區永貞路437巷內，下車後，改搭乘車牌號碼000-0000號計程車至新北市永和區文化路，張子揚於文化路9巷內穿著雨衣及安全帽後，於同日23時5分許，走至新北市○○區○○路0 0號「好好選物娃娃機」店內，徒手竊取選物販賣機台上方林富翔所有商品（一番賞公仔3個）並將其放入大塑膠袋內，得手後離開；離店後，張子揚並將雨衣及安全帽脫下並搭乘車牌號碼000-0000號計程車返回仁愛公園，再徒步走至永貞路437巷內，駕駛其自用小客車離開。②張子揚意圖為自己不法之所有，於113年8月30日6時46分許，在新北市○○區○○ 路0段00號「瘋夾子娃娃機店」內，以徒手方式竊取置於娃娃機機臺上方，黃安菘所有之泡泡瑪特MOLLY共5盒及劉怡慧所有泡泡瑪特飛天小女警系列角色毛毛MOLLY500%1個，得手後旋即搭乘車牌號碼000-00號計程車離去。二、案經林富翔訴由新北市政府警察局永和、海山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張子揚於警詢及本署偵訊時之自白，（二）被害人林富翔、黃安菘及劉怡慧於警詢之指訴，（三）北市政府警察局永和分局勘查照片及新北市政府警察局海山分局江翠派出所照片黏貼表各1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許宗民附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

PCDM-113-簡-5792-20250106-1

港簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港簡字第1號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告游月瑝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9746號），本院判決如下：　　主　文游月瑝犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，各以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹仟貳佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：游月瑝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意，分別於民國113年7月27日中午12時11分許、同年8月1 9日下午1時22分許，在雲林縣○○鎮○○0○0號「東湖福德宮」（管理者：吳志龍）內，徒手從某碗內竊取零錢各新臺幣（下同）7元得逞，旋離去現場。嗣因吳志龍發現上開碗內之零錢短少而調閱監視器錄影畫面後報警處理，經警循線通知游月瑝到案說明，始悉上情。案經吳志龍訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱： (一)被告游月瑝於警詢及偵訊時之自白。 (二)證人即告訴人吳志龍於警詢時之證述。 (三)案發現場照片、監視器錄影畫面截圖。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又本案被告所為之兩部分犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產法益，竟在「東湖福德宮」內徒手竊取他人所管領之零錢共2 次得逞，被告所為實屬不該，且被告於本案行為前，業曾因涉犯竊盜案件經法院論罪科刑（宣告緩刑）、檢察官為職權不起訴處分確定各1次，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；又被告迄本案判決前，尚未以成立和解、調解或其他方式填補本案各次犯行所生損害；惟考量本案各次犯行所竊得財物之價值等犯罪情節，以及被告經查獲後坦承本案全部犯行之犯後態度，復酌以被告於偵查中自陳之職業、教育程度、為中低收入戶之家庭經濟狀況（參被告之調查筆錄、偵卷第47頁），暨告訴人於偵查中表示不同意檢察官就本案為職權不起訴處分之意見（參偵卷第48頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，復衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告因本案各次竊盜犯行，雖有分別獲取零錢7元之犯罪所得，但本院審酌各該犯罪所得之價值低微，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵各該犯罪所得，以節省不必要之勞費。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-06

ULDM-114-港簡-1-20250106-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3036號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李樹忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1476號），本院判決如下：　　主　文李樹忠犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李樹忠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以104年度原易字第9號判決有期徒刑4月、4月、4月、5月、 5月、5月、5月、5月、6月、6月、6月、6月、6月、6月、6 月、7月、8月、8月確定，嗣經高雄地院以109年度聲字第604 號裁定定應執行有期徒刑3年8月確定，於民國111年9月12日縮刑執行完畢等節，經檢察官於聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表、上開裁定附於偵查卷為證，復於聲請意旨說明被告於前案執行完畢後，未生警惕，一再竊取他人財物仍不悔改，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。被告有上開前案經高雄地院論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告前因犯竊盜案經法院判決有罪且執行完畢，而僅相約2年即又再犯罪名相同之本案，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。　㈢又本案查獲過程係員警見被告徘徊於高雄市鳥松區公園路長庚醫院復健大樓後方機車停車場，遂予以盤查，盤查過程中發現被告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車為失竊車輛（車牌號碼000-0000號普通重型機車失竊部分由臺灣高雄地方檢察署另案偵辦，非本案聲請簡易判決處刑書之範圍，附此敘明），又警察再詢問被告是否有於該停車場涉犯其他案件，被告即坦承本案犯行不諱，此有被告警詢筆錄在卷可參，是被告係於員警尚無確切之根據可合理懷疑其涉犯本案竊盜犯行前，即坦承犯罪而接受裁判，本院審酌被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。又被告就本案犯行已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告具有上開加重及減輕事由，依刑法第71條第1項之規定，先加後減，再依刑法第70條規定遞減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、未竊得財物等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾有多次竊盜前科之素行（已依累犯規定加重部分，不予重複評價）、其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1476號　　被　　　告　李樹忠　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李樹忠前於民國104年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第604號裁定定應執行有期徒刑3年8月確定，並於111年9月12日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，於113年1 0月23日13時2分許，行經高雄市鳥松區公園路長庚醫院復健大樓後方機車停車場，見廖秀慈所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，且置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟置物箱尋找可資竊取之財物，惟未見有價值之財物而未遂。嗣經執行巡邏勤務之員警見李樹忠行跡可疑，上前盤查，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李樹忠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人廖秀慈於警詢時之證述情節大致相符，並有現場照片1張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其前開犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院109年度聲字第604號裁定、執行案件資料表各1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，一再竊取他人財物仍不悔改，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且有特別之惡性，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重量刑並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告雖已著手為竊盜行為之實行，惟並未得手，其犯罪行為尚屬未遂，請依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告同時具有上開刑之加重、減輕事由，請依刑法第71條第1項規定先加重後減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏

2025-01-03

CTDM-113-簡-3036-20250103-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3253號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯睿穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19426號），本院判決如下：　　主　文柯睿穎犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告柯睿穎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜之前科素行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之財物，已返還於告訴人蘇武宗，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之冷氣機2台，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19426號　　被　　　告　柯睿穎　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、柯睿穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月18日5時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往高雄市○○區○○路00號前，趁四下無人之際，徒手竊取蘇武宗所有置放在該處騎樓下之舊冷氣機2台，價值新臺幣3,000元，得手後以上開自小客車載離現場。嗣蘇武宗發現上開冷氣機遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得上開冷氣機2台（已由蘇武宗領回）。　二、案經蘇武宗訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告柯睿穎於警詢中之自白。　㈡證人即告訴人蘇武宗於警詢中之證述。　㈢高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像檔光碟1片及擷取照片3張、現場及查獲照片4張等。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-03

CTDM-113-簡-3253-20250103-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2721號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告趙政凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16550號），本院判決如下：　　主　文趙政凱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行行竊時間更正為「113年6月16日8時13分前某時許」；另證據部分補充「調解筆錄、被害人張鈺怜之刑事陳述狀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告趙政凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，臨時起意徒手行竊，其動機無所可取，惟手段尚稱平和；並審酌被告竊得附件犯罪事實欄所示之物品，惟業已將竊得物品返還被害人，並與被害人達成調解賠償損失，被害人亦表示請從輕量刑，有贓物認領保管單、調解筆錄及被害人張鈺怜之刑事陳述狀附卷可參（本院卷第29至31頁）；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、家庭經濟生活狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，已將竊得物品返還被害人，並與被害人達成調解賠償損失，詳於前述，犯後積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，被害人亦表示請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等情，有被害人之刑事陳述狀在卷可按，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　　　　五、至被告竊得附件犯罪事實欄所示之物品，均為其行竊之犯罪所得，惟已返還被害人，被告並已與被害人達成調解，並賠償該所竊之物之價額，業詳如前述，堪認已達沒收制度澈底剝奪犯罪利得之立法本旨，倘再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16550號　　被　　　告　趙政凱　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、趙政凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月16日8時許，在高雄市○○區○○○0000號全聯福利中心左營高鐵店停車場內，徒手竊取張鈺怜所有、停放於該處之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車未上鎖置物箱內之行車紀錄器主機1台、病歷資料表1疊、防曬裙1件、防曬手套1雙、安全帽1頂及雨衣1件（約值新臺幣7837元，均已發還），得手後旋即離去。嗣張鈺怜發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告趙政凱於警詢時之自白。　⑵被害人張鈺怜於警詢之指訴。　⑶高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷取照片8張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-03

CTDM-113-簡-2721-20250103-1