Know99判決書

搜尋結果：管轄錯誤

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1790號上訴人即被告王○○ 選任辯護人李宗原律師李進成律師上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，對於本院中華民國114年1 月16日所為第二審判決（113年度上易字第1790號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第376條第1項第1、2款規定：「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第二百七十七條第一項之傷害罪」。　　又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第384條前段亦規定甚明。二、經查：　㈠上訴人即被告王○○犯2次傷害、2次強制罪，為想像競合犯，從重論以傷害罪（共2罪），經第一審判處有期徒刑2月、2 月，應執行有期徒刑3月，均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。被告上訴後，經本院於民國114年1月 16日以113年度上易字第1790號判決駁回被告之上訴在案。　㈡被告不服本院判決，提起第三審上訴，惟被告所犯刑法第277 條第1項之傷害罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第2款之罪；所犯刑法第304條第1項之強制罪，法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金」，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款之罪。且本院係維持第一審之有罪、科刑判決，而未合於同條第1項但書所揭示得提起上訴之例外情形，依前開說明，被告對本院第二審判決，向第三審法院上訴，為法律上不應准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TPHM-113-上易-1790-20250210-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

入出國及移民法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第81號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 HOANG XUAN BACH（越南籍）弄33號(內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所，已出境) 上列被告因入出國及移民法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第9190號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決意旨略以：被告HOANG XUAN BACH為越南國籍人，為規避管制及意圖來臺非法工作，竟於民國112年5至6 月間，搭乘某不詳漁船自模里西斯共和國停靠高雄港後，以偷渡方式未經許可進入我國臺灣地區。嗣於113年11月13日1 7時許，在新北市泰山區中港西路120巷口，因形跡可疑遭警查獲，始悉上情。因認被告係違反修正前入出國及移民法第 74條之未經許可入國罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。而被告之所在地，係指被告起訴當時所在之地而言，且以起訴時為準，至其所在之原因，無論自由或出於強制皆所不問（最高法院48年度台上字第837號判決意旨參照）。又所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年度台上字第5894號判決意旨參照）。三、經查，本案被告依聲請簡易判決處刑意旨所載，其係於我國高雄港非法入境等語，則被告未經許可入國之犯罪地點並無證據證明係在本院管轄區域內，又被告係越南籍人民，於偵查中表示居無定所，聲請簡易判決處刑書雖記載被告在在中華民國境內聯絡地址：宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00號，內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所收容中，然被告已於11 3年12月30日遭內政部移民署遣送出境，有移民署雲端資料查詢結果可參，而本案件於114年1月9日繫屬於本院，有臺灣宜蘭地方檢察署114年1月8日宜檢智禮113偵9190字第1149 000350號函上本院收狀戳章在卷可查，是以本件被告之住居所、犯罪地及所在地均非在本院轄區。揆諸上開法條規定及說明，本院自無管轄權，檢察官誤向本院聲請簡易判決處刑，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移轉於有管轄權之臺灣高雄地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-10

ILDM-114-訴-81-20250210-1

金訴

臺灣澎湖地方法院

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 114年度金訴字第3號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告歐陽峻賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第94號、第95號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、聲請意旨如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項第3款亦規定明確。而定管轄權之有無，以起訴時為準，所謂起訴時，係以該案件繫屬於法院時為準；又所謂犯罪地，參照刑法第4 條規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判例意旨參照）。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準即案件繫屬於法院之日而言。所謂住所，係以久住之意思住於一定處所；所稱居所，則指無久住之意思而暫時居住之處所。戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住、居所之唯一標準（最高法院110年度台上字第2445號判決意旨參照）。尤以，戶政事務所係戶政機關之辦公場所，常人若設籍該處，主觀上當無以之為住居所之意思，客觀上亦無住居該處可能，是刑事被告縱設籍於戶政事務所，亦難認該戶政事務所即屬被告之住所或居所。又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地。而刑法上之幫助犯，係從屬於正犯而成立，故除幫助犯本身實施幫助行為之地點屬犯罪地外，正犯實行犯罪行為之行為地與結果地，亦屬犯罪地。三、經查：　㈠犯罪地：　⒈依聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄之記載：「在臺北市圓山捷運站附近統一超商，將其名下......之提款卡及提款卡密碼，交付予不詳人士及其所屬集團作為詐騙他人款項之人頭帳戶」，是犯罪行為地顯非本院轄區。　⒉又告訴人施○○、何○○、盧○○、郭○○、江○○、張○○、曾○○、黃○ ○等8人分別係在其等位在「彰化市」、「臺北市」、「高雄市」、「桃園市」、「臺中市」、「臺南市」、「桃園市」、「高雄市」之住居所接獲詐術訊息因而受騙，遂依指示在其等上開住居所或該住居所附近之銀行，使用網路銀行或臨櫃匯款至被告所提供之帳戶等情，業經其等於警詢時供承在卷，顯見犯罪結果地亦不在本院轄區。　㈡被告之住所、居所或所在地：　⒈被告於通緝到案後之民國113年10月25日，自陳「都住在臺北市○○區○○○路0段000號00樓」等語（見偵緝字第90號第11頁），足認本案於113年12月23日繫屬本院時（本院馬金簡卷第5頁），被告之居所並不在本院轄區。　⒉又被告之戶籍雖設於澎湖縣○○市○○里○○街00號（澎湖○○○○○○○ ○○)，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，然被告主觀上當無以機關辦公廳舍為住所之意思，客觀上亦無可能住居該處，故不能以此認被告之住所位於本院轄區。此外，查詢被告之前案通訊地址，自103年起相關之涉案，均係留存臺北市之地址；113年間之個人就醫紀錄亦均在臺北市之醫療院所，且被告目前亦無關押於監所之情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，依此可知被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區內無疑。四、從而，被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區，並且犯罪行為地、結果地亦非本院管轄所及，揆諸前揭說明，本院自無管轄權，檢察官向本院聲請簡易判決處刑，即有未合，揆諸上開說明，應改依通常程序，不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並審酌審理調查之便及被告於本案繫屬時之所在地為臺北市松山區，爰移送有管轄權之臺灣臺北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳巡龍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附件臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第94號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第95號　　被　　　告　歐陽峻賢　　　　　　　　　　　　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○街00號　　　　　　　　　　　　（即澎湖○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號0 　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、歐陽峻賢應知金融機構之存摺為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡、密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國113 年1月16日前某時許，在臺北市圓山捷運站附近統一超商，將其名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司00000000000000號（下稱郵局帳戶）之提款卡及提款卡密碼，交付予不詳人士及其所屬集團作為詐騙他人款項之人頭帳戶。嗣取得歐陽峻賢前揭帳戶之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自113年1月起，由詐騙集團不詳成員分別以LINE通訊軟體或臉書私訊向施○○、何○○、盧○○ 、郭○○、江○○、張○○、曾○○、黃○○等8人(下稱施○○等8人)誆稱：可投資買賣股票獲利或已中彩券云云，施○○等8人不疑有詐而陷於錯誤，遂依詐騙集團成員之指示，先後於附表編號1至12號所示日期，分別匯款新臺幣（下同）1萬元至5萬元不等金額至歐陽峻賢上揭帳戶內，該些款項旋遭不詳之人持卡提領一空。嗣施○○等8人察覺有異，始知受騙並報警處理，循線查悉上情。　　　二、案經施○○等8人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告歐陽峻賢固坦承於上揭時、地交付上揭帳戶提款卡及密碼予他人使用一情不諱，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我在112年12月時在LINE上認識一位女生，她跟我說她現在在韓國，她要回來臺灣買房子，要把她的錢從韓國匯回來臺灣，她跟我說她直接5萬元美金匯款到我的銀行帳戶內，我就跟她說，我把我的銀行提款卡給妳，妳自己去把錢領出來，我不知道對方的真實身分、聯絡地址，因為我卡片寄過去，對方就沒有跟我聯絡了，我要找他找不到，我就把對話紀錄刪掉了云云。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人施○○等8人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人施○○、盧○○、江○○、曾○○各自提出之手機LINE對話畫面及轉帳交易明細列印資料、告訴人何○○提出之瑞士瑞聯集保帳戶證明及轉帳交易明細列印資料、告訴人郭○○提出之轉帳交易明細列印資料、告訴人張○○提出之手機LINE對話畫面、黃○○提出之手機LINE對話畫面、瑞士瑞聯集保帳戶證明及轉帳交易明細列印資料、被告上揭合庫銀行帳戶及郵局帳戶之基本資料及歷史交易明細等資料各1份在卷可稽，是被告前開2帳戶確已遭詐欺集團用作詐騙被害人所得之匯款帳戶甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，惟被告未提出相關對話紀錄，以實其說，是其所辯是否為真，並非無疑。又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應知對於收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具，被告係一位心智健全之成年人，對此當無不知之理，竟仍提供其所有帳戶交予他人使用，應足認被告知悉該帳戶係供他人用於財產犯罪而供匯入某筆款項後，再行轉出之用，且該筆款項之存入及轉出過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，而近來利用人頭帳戶詐欺取財及擄車勒贖之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告係智力成熟之成年男子，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有認識，仍恣意將上開2帳戶之提款卡及密碼交付予不熟識之人使用，是被告對於其所有帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且容任該風險發生，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（113年7月31日修正）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號被害人姓名匯款日期及時間匯款金額匯入被告帳戶 1 施○○ (提告) 113年1月19日15時47分 1萬元合庫銀行帳戶 2 同上 113年1月19日15時48分 1萬元同上 3 同上 113年1月22日10時14分 1萬元同上 4 同上 113年1月22日12時21分 1萬元同上 5 何○○ (提告) 113年1月22日8時50分 2萬元同上 6 盧○○ (提告) 113年1月18日8時51分 4萬元同上 7 郭○○ (提告) 113年1月22日9時5分 5萬元同上 8 江○○ (提告) 113年1月17日9時49分 5萬元同上 9 同上 113年1月17日9時58分 5萬元同上 10 張○○ (提告) 113年1月17日16時25分 3萬元同上 11 曾○○ (提告) 113年1月16日13時18分 2萬8,000元郵局帳戶 12 黃○○ (提告) 113年1月22日8時52分 5萬元合庫銀行帳戶總計 35萬8,000元

2025-02-10

PHDM-114-金訴-3-20250210-1

附民

臺灣澎湖地方法院

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第3號原告曾婉晴被告歐陽峻賢上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第3號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。又就刑事訴訟諭知管轄錯誤及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟為同一之諭知，同法第489條第2項亦有明定。二、經查，被告被訴之114年度金訴字第3號詐欺等刑事案件繫屬於本院時，被告之犯罪地、住居所或所在地，均非在本院管轄之區域內，檢察官誤向本院聲請簡易判決處刑（後經本院改為通常程序），自有未合，且因被告居所地、所在地及犯罪行為地在臺灣臺北地方法院管轄之區域內，考量證據調查之便利性，就刑事案件部分，經本院逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院，則就本件附帶民事訴訟案件，自應依刑事訴訟法第489條第2項規定，一同諭知管轄錯誤，並移送有管轄之臺灣臺北地方法院審理。三、據上論結，應依刑事訴訟法第489條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-02-10

PHDM-114-附民-3-20250210-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第69號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林家維上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第2120號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度毒偵字第1632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林家維前因施用毒品等案件，經臺灣新竹地方法院以111年度聲字第778號裁定應執行有期徒刑6月，並於民國111年11月14日執行完畢。復因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年5月22日執行完畢釋放，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第198號為不起訴之處分確定。詎仍未戒除毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法施用，竟又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，於113年5月16日7時50分為警採尿前96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年5月16日7時19分許，在新北市○○區○○ 路○段000號前，被告因交通違規為警攔查，經警持強制到場（強制採驗尿液）許可書，對其採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。二、原判決以：被告於110年11月8日之前，雖設籍在「臺南市○ 里區○○○000號」，惟自110年11月8日起，已從該地址除戶，並逕為變更戶籍登記在「臺南市○里區○○路00號」之臺南○○○ ○○○○○佳里辦公處，有被告個人戶籍資料、個人除戶資料、遷徙紀錄在卷可按，而被告於警詢時亦自陳其並未住在警詢筆錄所載戶籍地址即「臺南市○里區○○○000號」等語明確，則被告於本案起訴時，主觀上當無以除戶前之戶籍地址「臺南市○里區○○○000號」或目前戶籍地即臺南○○○○○○○○佳里辦公處作為住居所之意思，客觀上亦無居住在上開處所之情形，自不得以「臺南市○里區○○○000號」或臺南○○○○○○○○佳里辦公處為被告之住居所；況且，被告實際居住地係在「臺北市○○區○○街000號5樓V室」，已據被告於警詢供述在卷；又被告於本案繫屬時，無在監在押情形，亦有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，堪認被告之住所、居所及所在地均非屬原審法院轄區內。再者，被告為本案犯行時既未居住在原審法院轄區，則其施用毒品之犯罪行為地，已難認在原審法院轄區內所為。乃諭知管轄錯誤並移送於有管轄權之臺灣士林地方法院（下稱士林地院）等語。三、檢察官上訴意旨略以：本件依卷附證據資料所示，被告自11 0年11月8日起即設籍於臺南○○○○○○○○佳里辦公處，迄今從未變更，顯見被告並無主動向戶政機關申明其實際居住地之意。又被告前於警詢時所留之現居所「臺北市○○區○○街000號5 樓V室」，係位於臺北市大同區之○○旅館，此有臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）送達證書1紙在卷可佐，足認上開地址僅係被告臨時之居所，應無久住之意。又被告經以上開地址2次合法傳喚均未到庭，亦未見被告有何申明希冀以其上開居住地變更管轄之意，況法律本即未明文排除被告設籍於戶政事務所之情形，否則遇有被告故意不向戶政機關陳報實際住居地為戶籍地之情形，豈非使管轄權之有無繫於被告一時口頭、片面之陳述，而使該案件於各地區法院間流浪而無法進行審理，甚或因居無定所而無法院可審理？是本件被告既設籍於臺南○○○○○○○○佳里辦公處，上開○○旅館地址又非且無法證明為被告常住之處所，即仍應認原審法院有管轄權而應依法審理等語。四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。五、經查：　㈠本案經臺南地檢署檢察官以被告涉犯上開犯行，向原審法院提起公訴，並於113年11月13日繫屬於該院等情，有臺南地檢署113年度毒偵字第1632號起訴書、臺南地檢署113年11月 13日南檢和法113毒偵1632字第1139084133號函暨其上蓋印之原審法院收文戳章在卷足憑（原審卷第3頁)。　㈡又按有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。查，本件於113年11月13日繫屬原審法院時，被告之戶籍雖登記在「臺南市○里區○○路00號」，惟該處為臺南○○○○○○○○佳里辦公處，難認被告主觀上有以戶政事務所之辦公處作為住居所之意思，客觀上亦無居住在上開處所之可能，自不得謂該處為被告之住所。又依卷附被告於113年5月16日之調查筆錄（偵卷第7頁），固記載被告之戶籍地為「臺南市○里區○○ ○000號」，然觀以卷附被告之個人戶籍資料、個人除戶資料及遷徙紀錄（原審卷第9、20至22頁），被告係於110年11月 8日之前設籍在「臺南市○里區○○○000號」，惟自110年11月8 日起，已從該地址除戶，並逕為變更戶籍登記在上述戶政事務所辦公處，且被告於警詢中業已供陳，其並未住在「臺南市○里區○○○000號」，自亦不得認此址為被告之住居所。　㈢再者，被告於警詢中所留之現住地址為「臺北市○○區○○街000 號5樓V室」，有前揭調查筆錄存卷足憑（偵卷第7頁）。而依臺南地檢署所寄送該署傳票（傳訊日期：113年10月14日1 4時10分）之送達證書顯示，該傳票於113年9月23日寄至上址，由受僱人即○○旅館之人員簽收，有○○旅館所蓋之印文可佐（偵卷第55頁）。復從前揭印文可看出，○○旅館之地址為臺北市○○街000號5至6樓，足見被告於警詢中所留之現住地址，確係○○旅館無誤。惟，所謂居所，乃以暫時目的所居之場所（最高法院100年度台抗字第943號民事裁定意旨參照），是以，被告非不得以暫時目的而居住在○○旅館。何況，前述臺南地檢署之傳票寄送至上址，業由○○旅館之人員簽收，並未以查無此人而拒絕收領或遭退回；再觀以臺南地檢署寄送本案起訴書及原審法院寄送原審判決書至上址，亦仍皆由受僱人即○○旅館之人員先後於113年11月6日及113年12月5日簽收，自足認本件於113年11月13日繫屬原審法院時，上址確仍為被告暫時居住之處所，或至少可認為係被告得前往上址收領文件之被告所在地，而難認該時被告係實際居住在原審法院管轄區域內。　㈣復本案被告被訴施用第二級毒品之時間為113年5月16日7時50 分為警採尿前96小時內某時，地點不詳，而其既未居住在原審法院管轄區域，亦難認其施用毒品之犯罪行為地係在原審法院管轄範圍內。　㈤末查，本案繫屬於原審法院時，被告並未在監在押，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足參（原審卷第23頁），是被告於本案繫屬時之所在地，亦非在原審法院管轄範圍內，亦堪認定。六、綜上，原審以本案被告之犯罪地、住所、居所及所在地均未在原審法院管轄範圍內，自無管轄權，而依刑事訴訟法第30 4條規定諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之士林地院，本院核其認定並無不合。檢察官執前開理由提起上訴，請求撤銷原判決，顯係誤認住所及居所之定義，應認上訴無理由而予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-上易-69-20250210-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度交簡上字第21號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告夏翊綺（冒名夏翊淳）上列被告因公共危險案件，不服本院民國113年11月27日113年度交簡字第2141號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度速偵字第1772號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國113年9月1 日凌晨2時許，在高雄市○○區○○○路000號之工作地點飲用1杯啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日凌晨4時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上路。嗣於同日凌晨 4時30分許，行經高雄市苓雅區五福一路與五福一路81巷口時，因未戴安全帽為警攔檢，並於同日凌晨5時37分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，始發現上情。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。二、按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條、第455條之1第3項、第369條第1項前段分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列之法院於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條亦有明文。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又檢察官審酌案件情節認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請，其聲請與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第1項、第3項亦定有明文。又按少年有觸犯刑罰法律之行為者，由少年法院依少年事件處理法處理之；少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且犯最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪者，或事件繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官。除前項情形外，少年法院依調查之結果，認犯罪情節重大，參酌其品行、性格、經歷等情狀，以受刑事處分為適當者，得以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官；對於少年犯罪之刑事追訴及處罰，以依少年事件處理法第27條第1項、第2項移送之案件為限，少年事件處理法第3條第1項第1款、第27條第1項、第 2項、第65條第1項亦有明文規定，是以對於被告未滿18歲以前觸犯刑罰法律之行為，均須先經少年法院依少年事件處理法第27條之規定行使先議權，如未經少年法院先議，檢察官即逕行起訴，乃訴追要件之不具備，所為之起訴程序即違背規定，應諭知不受理之判決。四、經查本件被告甲○○之公共危險案件，被告甲○○於警詢時、偵查中係冒用其姐夏翊淳之年籍資料應訊，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於113年9月2日以夏翊淳為被告聲請簡易判決處刑在案，原審簡易判決原係以夏翊淳為受判決人，然本件其後發覺被告甲○○冒名應訊等情，有高雄市政府警察局新興分局少年事件移送書、被告甲○○113年9月20日調查筆錄、證人夏翊淳113年9月19日調查筆錄可佐，原審嗣因起訴及審判之對象為真正行為人甲○○，逕依職權裁定更正被告之姓名及年籍資料為甲○○，亦有113年度交簡字第2141號裁定在卷可佐。又被告甲○○係00年0月0日生，有戶役政資訊網站查詢 -個人戶籍資料在卷可稽，足認被告甲○○於本件犯罪行為時屬未滿18歲之少年，且聲請簡易判決繫屬於本院原審日及上訴日時，被告甲○○均未滿20歲，亦無經臺灣高雄少年及家事法院裁定移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，其起訴程序顯然違背規定，揆諸上開說明，本件應為不受理之判決。原審未斟酌及此，對被告為實體判決，容有未洽，應由本院將原判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-02-08

KSDM-114-交簡上-21-20250208-1

原易

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原易字第59號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告全育漪上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6635號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度投原簡字第22號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之；而法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第238 條第 1項、第303條第3款、第307條、第451條之1第4項第3 款、第452條分別定有明文。三、查本件告訴人吳雅芳告訴被告全育漪毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸首開說明，本件應不經言詞辯論，逕諭知不受理判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6635號　　被　　　告　全育漪　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、全育漪前受僱於吳雅芳從事務農工作，因細故而對吳雅芳心生怨懟，竟基於毀損之犯意，於民國113年7月14日21時30分許，在吳雅芳位在南投縣○○鄉○○巷00○0號住處內，先至廚房拿取剁刀後，手持該剁刀劈砍客廳之牆壁及放置在客廳之茶几，致該牆壁外觀受有劈砍之痕跡及該茶几之玻璃破碎而不堪使用，足生損害於吳雅芳。二、案經吳雅芳訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告全育漪於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人吳雅芳於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有現場照片4張在卷可參，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。未扣案之剁刀1 把，為被告現場取得用以供犯罪使用之物，然並非被告所有，爰不予聲請沒收，並此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-08

NTDM-113-原易-59-20250208-1

易

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第39號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳妍萩被告湯旭成上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第651號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告湯旭成前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度毒聲字第285號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月7日執行完畢出所，並由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第 46 、47、48、49號為不起訴處分確定；詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於112年3月2日晚間某時許，在高雄市○○區○○街00號5樓住處，以吸食燒烤毒品所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣經警於同年月4 日，徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。又按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，即指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年台上字第837號判例、81年度台上字第876號裁判要旨參照）。三、本院茲判斷如下：（一）查被告本件所涉罪嫌係於114年1月13日，經公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴，並於同年月23日繫屬本院等節，有臺灣臺東地方檢察署114年1月23日東檢方峻113 毒偵651字第1149001462號函（暨其上本院所蓋印之收文戳章、臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書【113年度毒偵字第651號】）1份（臺灣臺東地方法院114年度易字第39 號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第3至6頁）在卷可稽，是此等部分之事實，先予指明。（二）次考諸卷附臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書（113年度毒偵字第651號）所載：「湯旭成……基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月2日晚上某時，在高雄市○○區○○街00號住所處，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。」等語（本院卷第5頁），應明顯可知被告本件所涉罪嫌之犯罪地係在「高雄市左營區」，而非本院管轄區域。（三）再查被告係居住在「高雄市○○區○○街00號5樓」乙情，業經被告於警詢時供陳（高雄市政府警察局鳳山分局112年3 月4日高市警鳳分偵字第11271001000號刑事案件報告書所屬卷宗第17頁）明確，並有卷附戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1份（本院卷第7頁）可供相佐，是本件公訴於 114年1月23日繫屬本院時，被告居住處所係在「高雄市左營區」，亦非在本院管轄區域至明。（四）又查被告自113年11月27日起，業因案自法務部○○○○○○○移送至法務部○○○○○○○○○執行迄今乙節，有法院在監在押簡列表1份（本院卷第41至43頁）存卷可憑，則本件公訴於1 14年1月23日繫屬本院時，被告所在地係「臺南市」，要非本院管轄區域，同至為灼然。（五）從而，本件公訴於114年1月23日繫屬本院時，被告之犯罪地、居住處所或所在地，既均非在本院管轄區域即「臺東縣」，則本院就被告本件所涉罪嫌自無管轄權，公訴人誤向本院提起本件公訴，顯於法未合，揆諸刑事訴訟法第30 4條、第307條規定，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，併審酌被告本件所涉罪嫌之犯罪地，暨其於本件公訴繫屬本院時之居住處所，皆係在「高雄市左營區」，相較被告所在地即「臺南市」，方與所涉罪嫌具密切關連，乃同時移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

TTDM-114-易-39-20250208-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第120號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江尚義具保人劉政杰上列聲請人因被告犯詐欺等案件，聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告江尚義詐欺一案業已執行完畢，上開案件（本院109年度金訴字第248號）具保人劉政杰於民國109 年12月30日以109年刑保字第158號收據繳納新臺幣(下同)20 萬元應予發還具保人等語。二、按刑事訴訟法第119條第1項、第2項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539 號裁定意旨參照）。又上開第2項規定係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，但法院於被告及第三人聲請退保時，仍應考量具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院 109年度台抗字第89號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告江尚義因詐欺等案件，經本院裁定被告具保20萬元，經具保人劉政杰於109年12月30日繳納保證金20萬元後，將被告釋放，而被告所涉上開案件，經本院以109年度金訴字第2 48號判決管轄錯誤，移轉臺灣臺北地方法院，經該院以110 年度訴字第370號判決判處有期徒刑1年6月、1年3月、1年3 月、1年4月、2年6月、1年4月、1年5月、1年4月，應執行有期徒刑3年2月，上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4339號判決駁回上訴，上訴後，再經最高法院以113年度台上字第2427號判決駁回上訴確定等節，有國庫存款收款書（存單號碼：109年刑保字第158號）、上開刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。　　　　　　㈡被告目前雖在法務部○○○○○○○執行中，惟係其因另犯詐欺等案，經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第108號判決判處有期徒刑5月確定(已易科罰金執行完畢)；因違反銀行法等案件，臺灣桃園地方法院以111年度金訴字第401號判決判處有期徒刑2年2月、2月(撤回上訴而確定)在案，上開有期徒刑2 年2月部分上訴後，經臺灣高等法院以112年度金上訴字第51 號判決改判處有期徒刑1年8月，上訴後，經最高法院以113 年度台上字第217號判決駁回上訴確定，上開有期徒刑5月、 2月、1年8月，復經臺灣高等法院以113年度聲字第1328號裁定定應執行有期徒刑2年確定，刑期起算日113年6月3日，指揮書執畢日期為115年1月2日，而本案應執行有期徒刑3年2 月之刑期起算日為115年1月3日起迄117年12月13日等情，有前述法院前案紀錄表可徵，足見被告目前在監執行之案件並非本案。　㈢基上，被告有關本案部分，雖業據有罪判決確定在案，但尚未為本案執行，亦非如聲請意旨所稱已執行完畢，而被告既係本案具保後因另案在監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，本院衡酌具保之目的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，具保人所繳交之保證金仍須擔保至本案執行為止，具保人之具保責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人上開聲請於法尚有未合，應予以駁回。　　　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

SLDM-114-聲-120-20250207-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第36號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告高淑娥選任辯護人傅爾洵律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度金訴字第43號中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：112年度偵緝字第298、299號），提起上訴，本院判決如下：　　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺東地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高淑娥明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，客觀上可預見取得他人帳戶使用，常與財產犯罪有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8月25日，將其名下臺灣土地銀行000- 000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）依詐欺集團成員指示申請網路銀行帳號密碼後，將前開土銀帳戶之存摺、提款卡、密碼、印章、網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之帳號、密碼後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，與告訴人蔡明秀、翁羽辰、林晶瑤、魏翊泰等人（以下稱蔡明秀等4人）聯繫，向其等施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，轉帳至上開土銀帳戶，旋遭轉出一空。嗣蔡明秀等4人發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、原判決意旨略以：被告前於偵查中遭通緝，嗣其在臺中市○○ 區○○街00○0號（以下稱系爭地址）為警緝獲，其向警表示未住在臺東縣○○市○○路0段00巷00號戶籍地（以下稱系爭戶籍址），約於112年6月至臺中市大甲區工作，嗣向檢察事務官陳稱居住在系爭地址等語。再本案係113年2月17日繫屬原審法院，被告經原審法院電話詢問，表示其在臺中工作，無久住臺東的意思及事實，已離開臺東30幾年；下個月會到花蓮工作，不會繼續住在臺中，之後在花蓮住處為花蓮縣○○鄉○○ 路0巷0號等語。是被告主觀上既無長久居住於系爭戶籍址之意思，客觀上亦無居住之事實，系爭戶籍址自非其之住所或居所，系爭地址方為其住所地。又被告雖同時表示其老家在臺東，過年佳節會回臺東，然此應屬特定重要節期返鄉探視情形，與一般人偶爾出外旅遊而暫宿外地之情形相似，難以此等特例或偶發情形認其有以系爭戶籍址為日常居所之意思。另依被告辯稱遺失金融帳戶存摺、提款卡之地點及告訴人蔡明秀等4人證述，本案之犯罪行為地及結果地應均不在原審法院轄區，檢察官誤向原審法院提起公訴，自非適法，爰逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於起訴時有管轄權之臺灣臺中地方法院等語。三、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第372 條分別定有明文。又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項已有明定。依一定事實，足認久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項及第24條亦有明文；是當事人主觀上有久住之意思，客觀上依據一定事實，居住於一定地域，即可認設定住所於該地；民眾凡是遷出、遷入或住址變更，均應為戶籍登記，此乃戶籍法之規範，是被告如依法設籍於特定之處所時，即應認其有久住該特定處所之意思，縱然其嗣後因故暫居於他處，除有客觀情事可認其已以廢止住所之意思離去該地，而有廢止住所之情事，仍應以設籍地為其住所；另雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201 號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本案經檢察官起訴繫屬於原審時（即113年2月17日，詳原審金訴字卷第3頁），被告戶籍係登記在系爭戶籍址，於86年8 月1日遷入後，迄今仍未變動，有其遷徙紀錄資料（詳本院卷第26頁）及個人戶籍資料在卷為憑。是被告縱因工作而離開戶籍地至他處居住，然其戶籍始終未遷移，是否無繼續以系爭戶籍址為其住所之意，已非無疑。　㈡被告前於偵查中經通緝為警緝獲歸案時，自承其通緝期間均在新竹竹東工作，約於112年6月間始至臺中市大甲區工作，收入來源均以打臨工為主等語（詳偵緝字第298號卷第26頁）；然前經檢察官依土銀帳戶客戶往來一覽表（詳偵字第39 91號卷）所載之通訊地址（即新竹縣○○鎮○○街000巷0號）傳喚結果，因無該址之處所無法投遞而退回傳票，有寄送傳票之信封及不能送達事由報告書可考（詳交查字第1801號卷第 10頁），佐以被告經原審於113年2月22日以電話詢問時，陳明其下個月會至花蓮工作，不會繼續住臺中等語（詳原審金訴卷第21頁之電話紀錄表），以及原審依被告所陳報之花蓮居住地址送達後，確為被告親收乙情（詳原審金訴卷第39頁之送達證書），可證被告雖有離開系爭戶籍址至他處工作之事實，然其歷來均從事臨時工，即非受雇於特定公司行號或團體，工作及居住地點亦經常變動，客觀上自難認有久居工作地點之事實，是原判決認本案繫屬原審法院時被告之住所應為系爭地址，實待商榷。　㈢被告應無「廢止」系爭戶籍址（住所）的意思：　1.按戶籍登記之處所得資為推定住所之依據（最高法院110年度台上字第2031號民事判決參照）。又外出就業，但尚有歸返之意者，尚難有廢止其住所，已說明如前。　2.被告係因外出就業（打臨時工）而輾轉於新竹、臺中、花蓮等地居住，業如前述，足見，被告僅是因外出就業，而（暫時）離去系爭戶籍址（住所），是否有「廢止」系爭戶籍址（住所）之意，尚難認為無疑。　3.被告另自承：因打零工而暫時居住外地，並無久住外地的意思，系爭戶籍址才是我主觀上認定的永久住所（詳本院卷第 16頁），更足證被告並無「廢止」系爭戶籍址（住所）的意思。　4.前述被告於原審電話詢問時，併敘明其老家在臺東，故過年佳節會回臺東，被告既有歸返系爭戶籍址（住所）過節之事實（情況證據），除足以印證被告陳稱：無廢止系爭戶籍址（住所）意思乙節為真實外，更可以推認被告有歸返系爭戶籍址之意思。　5.綜上，系爭戶籍址應為被告之住所地，尚難因被告（暫時）離開系爭戶籍址，遽認被告已廢止系爭戶籍址該住所地。　五、據此，本案起訴繫屬原審法院時，被告之住所既仍在系爭戶籍址，原審法院對本案自有管轄權，原審遽為管轄錯誤判決，容有未洽，檢察官及被告上訴意旨指摘及此，認原判決不當，為有理由，為維護當事人之審級利益，自應撤銷原判決，發回原審法院審理，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附表編號告訴人/被害人詐騙手法轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 1 告訴人蔡明秀向告訴人蔡明秀佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款轉帳 ①110年9月02日10時14分許 ②110年9月02日10時16分許 ①5萬元 ②2萬8,000元 2 告訴人翁羽辰向告訴人翁羽辰佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款轉帳 110年9月02日11時許 8萬5,530元 3 告訴人林晶瑤向告訴人林晶瑤佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款轉帳 110年9月02日11時02分許 8萬元 4 告訴人魏翊泰向告訴人魏翊泰佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款轉帳 110年9月02日11時05分許 10萬元

2025-02-07

HLHM-113-金上訴-36-20250207-1