Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：簡源希

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第37號 上 訴 人 即 被 告 王晉甫 張建宏 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度原訴字第33號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第305號、113年度偵字第1 22、19879號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法 理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合 該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之 標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否 的判斷基礎。本案上訴人即被告甲○○(下稱被告甲○○)刑事上 訴狀記載略以：僅就量刑提起上訴，本案所犯兩罪經定應執 行有期徒刑2年1月，若加上目前執行中之有期徒刑5年3月， 刑度與強盜罪相同；請審酌被告甲○○係遭逼債及房屋遭法拍 而犯錯，犯罪所得不多，再予從輕量刑，讓其早日回歸社會 ，為父親、子女找住處，避免露宿街頭等語（本院卷第9-13 頁)，上訴人即被告乙○○(下稱被告乙○○）之刑事聲明上訴狀 則略以：其有3個小孩，最小的孩子並有先天性心臟病及基 因缺陷，太太為照顧小孩無法工作，家中另尚有貸款，也無 長輩可經濟援助，如入監服刑，無法想像家中經濟如何因應 ；其有與被害人和解意願等語（本院卷第5-6頁)，均未對本 案犯罪事實表示不服，嗣於本院準備程序、審理時亦均表示 ：本案針對量刑上訴，其餘部分沒有要上訴等語（本院卷第 113、127頁)，依前述說明，本院僅就原審判決被告2人量刑 妥適與否進行審理，上開以外部分，均非本院審查範圍，先 予指明。 二、本案據以審查被告甲○○、乙○○量刑妥適與否之犯罪事實、罪 名，均如原審判決書所載。 三、關於刑之加重、減輕事由　 　㈠被告甲○○前於民國110年間，因違反廢棄物清理法案件，經原 審法院以111年度訴字第560號判決判處有期徒刑6月確定， 於111年9月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院 審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其 刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告甲○○對於其 有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院 審理時亦供承無誤(本院卷第130頁)，核與上開前案紀錄表 一致，是被告甲○○於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌其於前案執行 完畢後不到2個月，即再犯本案，足認前案之徒刑執行並無 成效，對於刑罰之反應力亦屬薄弱，適用累犯規定予以加重 ，不致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由 因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴 觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 　㈡關於原審判決犯罪事實欄結夥搶奪未遂罪部分，被告甲○○、 乙○○雖均已著手搶奪告訴人丙○○所有財物，惟因丙○○奮力抗 抵，致被告等人未能搶得財物，為未遂犯，其等犯罪所生危 害較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，被告 甲○○部分，並依法先加後減之。 　㈢被告甲○○於為原審判決犯罪事實欄之三人以上共同詐欺取財 犯行時係成年人，而共同正犯少年王○智係00年0月出生，柳 ○澄則係00年0月出生，於本案行為時分別年為16歲、17歲， 均為12歲以上未滿18歲少年，有其等個人戶籍資料(完整姓 名)查詢結果各1份在卷可稽(原審卷第15-16頁；他卷一第44 7、449頁)。惟被告甲○○堅詞否認其知悉上開少年之年籍(原 審卷第130頁)，卷內亦乏積極事證足以認定被告甲○○明知或 可得而知少年王○智、柳○澄係未滿18歲少年，基於「罪疑唯 輕」原則，尚難認定被告甲○○就此部分行為有與少年共同實 施犯罪之認識，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項規定之適用，附此敘明。 　㈣被告甲○○為原審判決犯罪事實欄行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條 例第47條並規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無 關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無 之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備 該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告甲○○就本案所 犯加重詐欺犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟其目 前在監執行中，於本院雖表示會委請通知家人代為繳納本案 犯罪所得等語（本院卷第115-116、130-132頁)，然其父親 王文瑜表示目前並無資力負擔繳納，有本院公務電話查詢紀 錄表可參（本院卷第139頁)，是本案被告並未自動繳交其犯 罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定 之適用，併予敘明。 四、本院之判斷 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為 整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以 行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形， 即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第617 0號判決意旨參照）。原判決認定被告甲○○犯如其附表編號1 所示三人以上共同詐欺取財罪，被告甲○○、乙○○犯如附表編 號2所示結夥搶奪未遂罪（想像競合犯刑法第158條第1項之 僭行公務員職權罪、刑法第216條、第212條之行使變造特種 文書罪），敘明其等量刑之依據，並就被告甲○○部分說明定 應執行刑之理由（原審判決第8頁第29行至第9頁第30行) ， 經核此部分之量刑均屬妥適，並無足以構成撤銷事由之違法 、不當。且衡酌被告甲○○經原審論處之附表一編號1行為， 其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以 下罰金，原審經依刑法第47第1項規定加重其刑，且於詐得 財物達80萬元情況下，判處被告有期徒刑1年6月，已屬偏輕 之刑度，並無過重；另被告甲○○、乙○○如附表編號2所犯結 夥搶奪未遂罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，而本 案被告2人及共同正犯蘇晏霆等人係持不明玩具槍作為工具 行搶，所以未能得逞，亦係因被害人之奮力抵抗，對其身心 已造成極大驚懼，被告等依刑法第25條第2項規定減輕其刑 之幅度，本不宜過多，是原審依被告2人素行(被告甲○○並應 依累犯加重其刑)、於本案扮演之角色、搶奪標的金額及行 為過程中行使變造種文書、僭行警員身分行使職權等情狀， 就此部分量處被告甲○○有期徒刑1年4月，被告乙○○1年3月， 並就被告甲○○所犯上開2罪定應執行有期徒刑2年1月，已再 減讓有期徒刑9月，核屬適中之量刑，均難認有過重之情。 且被告甲○○、乙○○上訴後，於本院未能繳納犯罪所得或與被 害人和解（被害人丙○○透過友人表示無調解意願，本院卷第 133頁），並無可資為有利被告等認定之量刑因子發生，其 等上訴各以前詞主張有家人、小孩需照顧以及家庭之經濟境 況等情，縱屬真實而可憫，仍無法動搖原審量刑之妥適性， 其等上訴請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。 　㈡被告乙○○上訴雖請求為緩刑之宣告，惟原審就此業已敘明： 被告乙○○雖坦認犯行，所述家庭情狀固然可憫，惟其未與被 害人丙○○達成和解，復無具體賠償被害人所受損害，認不適 宜給予緩刑宣告等語，而被告乙○○於本院既亦未能與被害人 丙○○和解，已如前述，自仍不宜諭知緩刑，附此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 留　儷　綾 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-原上訴-37-20241210-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1525號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 温士毅 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，數罪併罰有 二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字 第1082號），本院裁定如下： 　　主　文 温士毅所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人温士毅因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項 但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有 請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁 判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑 法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪 併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量， 並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量 刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一 般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人 本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出 之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及 相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期 為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為 量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度 台抗字第440號裁定意旨參照）。再執行刑之酌定，審酌各 罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度 較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪 間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不 可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8 月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日 生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規 定可供參考。復刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對 第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則 之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形 ，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定 應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之 執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計 後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台 抗字第963號裁定意旨參照）。 三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之各罪，各處如附表所示 之刑，均確定在案，並經受刑人請求合併定應執行刑，有附 表所示各罪之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表、請 求定應執行刑調查表在卷可憑，而本院屬犯罪事實最後判決 之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。 爰斟酌受刑人各次犯罪之時間集中在111年7至12月間、其中 2罪同為施用第二級毒品、6罪同為販賣第二級毒品、1罪為 肇事逃逸之犯罪類型、行為方式、法益侵害情況、販賣對象 3人等，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼顧刑罰衡 平之要求及矯正受刑人之目的，以及附表所示各罪曾定應執 行刑之總和，為有期徒刑6年8月，所形成法院裁量所定刑期 之上限，暨經本院寄送「陳述意見調查表」給受刑人表示意 見，受刑人表示對法院定刑無意見等一切情狀，定其應執行 刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附表：受刑人温士毅定應執行刑案件一覽表 編　　號 1 2 3 罪　　名 施用第二級毒品 施用第二級毒品 肇事逃逸 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑5月 有期徒刑7月 犯 罪 　日 期 111年8月27日下午3時20分許回溯96小時內 111年12月7日 111年11月4日 偵查機關 年度案號 臺中地檢111年度毒偵字第3882號 臺中地檢112年度毒偵字第730號 臺中地檢112年度偵字第14208號 最後事實審 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案號 112年度中簡字第392號 112年度中簡字第754號 112年度交訴字第156號 判決 日期 112年4月21日 112年5月16日 112年6月27日 確定 判決 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案號 112年度中簡字第392號 112年度中簡字第754號 112年度交訴字第156號 判決確定 日期 112年5月16日 112年6月13日 112年7月25日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備　　　註 臺中地檢112年度執字第7302號 臺中地檢112年度執字第9085號 臺中地檢112年度執字第10408號 編號1至3經臺中地院112年度聲字第2595號裁定定應執行有期徒刑1年2月（中檢113執更56） 編　　號 4 (以下空白) (以下空白) 罪　　名 販賣第二級毒品 宣 告 刑 有期徒刑5年2月 有期徒刑5年1月(5次) 犯 罪 　日 期 111年8月3日 111年7月24日 111年10月25日 111年12月6日 111年10月28日 111年12月4日 偵查機關 年度案號 臺中地檢111年度偵字第53036號等 最後事實審 法院 中高分院 案號 113年度上訴字第256號 判決 日期 113年8月28日 確定 判決 法院 中高分院 案號 113年度上訴字第256號 判決確定 日期 113年9月23日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備　　註 臺中地檢113年度執字第14638號。 原判決定應執行有期徒刑5年6月。

2024-12-10

TCHM-113-聲-1525-20241210-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第696號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭育明 選任辯護人 吳羿璋律師 李翰承律師 上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度易字第344號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54170號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告鄭育明(下稱 被告)無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書之 證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：依被告所供述：告訴人係先前在TOYO TA潭子所當業務時認識，向我訂本案車輛時，我在長源汽車 工作，但沒有告知告訴人換工作之事，當時沒有跟告訴人說 車子要從何處取得，直到後來交車有問題，告訴人才知道本 案車輛是來自兆鋐車業；會跟告訴人簽買賣契約是因為告訴 人覺得事情都委託給我，我要負責，所以才簽汽車買賣定型 化契約，是拿到新臺幣(下同)195萬元後才簽約，告訴人也 是簽約時知道由兆鋐車業出車，告訴人當時給的錢就是要我 轉交給兆鋐車業，但除50萬元外，我把錢挪為他用，我只是 幫忙告訴人跟兆鋐車業調車等語，以及告訴人於偵查證稱： 被告是TOYOTA潭子所業務，我付本案10萬元定金時還沒簽約 ，後來是被告沒辦法交車，才補簽買賣契約書，沒跟車行老 闆簽約是因為錢已經交給被告，我就是對被告等語。可知告 訴人認識被告時，被告在TOYOTA潭子所擔任業務，告訴人要 購買該廠牌汽車才跟被告下訂，且被告當時已轉換到長源汽 車工作並未告知告訴人，告訴人、被告雙方間都知道本案汽 車不是被告可以直接出售，被告僅是幫忙調車，實際上本案 車輛出賣人係兆鋐車業，被告僅係代為訂車、代為交付款項 ，若被告確為出賣人，為何被告未跟兆鋐車業再另行訂立買 賣契約，而係開設「新車阿法」群組，在群組內討論兆鋐車 業何時可以交付本案車輛給告訴人，依告訴人、被告真意， 是由兆鋐車業出售車輛給告訴人，告訴人僅係透過被告轉交 購買本案車輛之款項，被告明知上開款項僅係持有而非所有 ，仍將款項挪為他用，占為己有，已構成侵占罪嫌，原審未 審酌上開情事，自有認事用法之違誤等語。 三、經查： 　㈠上訴意旨雖以前詞主張：依告訴人、被告真意，是由兆鋐車 業出售車輛給告訴人，告訴人僅係透過被告轉交購買本案車 輛之款項等語。惟原判決業依被告於原審供稱：告訴人是向 我購買本案汽車，買賣契約存在我跟告訴人之間等語，及告 訴人於原審陳稱：我是跟被告購買（本案汽車），我跟被告 的買賣契約與兆鋐車業無關等語，並參以本案買賣契約之締 約過程，均由被告與告訴人接洽、聯繫，嗣後雙方於112年9 月22日訂立之書面買賣契約，契約首頁、末頁之立契約書人 處一致記載：「買方潘譽升」、「賣方鄭育明」，並由被告 於賣方處用印等情，認定本案被告係以個人名義與告訴人締 結契約，本案買賣契約當事人為被告與告訴人，則被告依約 受領告訴人交付購買本案汽車價金205萬元，所持有乃自己 之物，客觀上並無侵占自己持有他人之物，而為被告無罪之 諭知，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。 　㈡況依上訴意旨所載，被告於原審係供稱：告訴人訂車時，我 沒有跟他提到車子要在哪邊取得等語，告訴人既不知車子是 要向誰取得，其訂車時如何認知欲交易之相對人係兆鋐車業 。且由被告供稱：是拿到195萬元後才簽契約，告訴人也是 簽約時知道由兆鋐車業出車等語(原審卷第70頁)，核與告訴 人於偵查陳稱：我付本案10萬元定金時還沒簽約，後來是被 告沒辦法交車，才補簽買賣契約書；頭款195萬元是簽約前 給，是於112年9月22日簽約日給195萬元等語(偵卷第42-43 頁)大致相符，可知雙方係於112年9月22日同日交款195萬元 並簽訂書面，且當時告訴人已知悉被告無法從原有管道取得 車輛，而係要改由兆鋐車業出車，衡情其此時若確實認知被 告為車商代理人，其係與車商締約，豈可能不要求直接以車 商為契約相對人訂立買賣契約，反而訂立上開以被告為賣方 之買賣契約，並於原審自陳其與被告之買賣契約與兆鋐車業 無關，上訴意旨所指，不無臆測之嫌，與被告、告訴人原審 上開供述均不符，不足據為不利被告之認定。 四、基上所述，原判決已依據卷內資料，說明其證據取捨及判斷 之理由，並無違背經驗、論理法則情形。檢察官上訴意旨係 對於原判決已說明之事項，持憑己見為不同之評價，並未提 出積極確切之證據可資據為不利被告之認定，其上訴為無理 由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官 劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 留　儷　綾 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-上易-696-20241210-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1561號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 張峻豪 上列聲請人因受刑人加重詐欺等案件，數罪併罰有二裁判以上， 聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1106號）， 本院裁定如下： 　　主　文 甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年伍月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因加重詐欺等數罪，先後經判決 確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有二裁判以 上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰 之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非 予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過 程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯 罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身 及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人 格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑 自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁 量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當 其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單 純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗 字第440號裁定意旨參照）。再執行刑之酌定，審酌各罪間 之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高 者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑 罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回 復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8月7 日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效 之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可 供參考。 三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之各罪，各處如附表所示 之刑，均確定在案，有附表所示各罪之刑事判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，而本院屬犯罪事實最後判決 之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。 爰斟酌附表所示2罪為參與同一詐欺集團，擔任領取詐欺帳 戶包裹及贓款之犯罪類型、犯罪時間相近、被害人數2人， 詐取被害人3家銀行帳戶金融卡、提領詐欺款項新臺幣17萬 元之法益侵害情況，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價， 兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨經本院寄送「 陳述意見調查表」給受刑人表示意見，受刑人表示對法院定 刑無意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。　　 四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表 編　　　號 1 2 罪　　　名 加重詐欺 加重詐欺 宣　告　刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年3月 犯 罪 　日 期 112年11月1日 112年11月3日 偵查機關　年度案號 臺中地檢112年度少連偵字第419號等 臺中地檢112年度少連偵字第419號等 最後事實審 法院 中高分院 中高分院 案號 113年度金上訴字第572號 113年度金上訴字第572號 判決 日期 113年6月25日 113年6月25日 確定 判決 法院 中高分院 中高分院 案號 113年度金上訴字第572號 113年度金上訴字第572號 判決確定 日期 113年8月14日 113年8月14日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備　　　註 臺中地檢113年度執字第12216號 臺中地檢113年度執字第12216號

2024-12-10

TCHM-113-聲-1561-20241210-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第684號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第685號 抗 告 人 即 被 告 陳建宏 抗 告 人 即選任辯護人 陳頂新律師 上列抗告人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 中華民國113年11月8日延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁定 （113年度訴字第1202號、113年度聲字第3154號），由選任辯護 人代為提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：本件抗告人即被告陳建宏（下稱抗告人）於 本案擔任角色與同案被告謝景翔、謝東睿、許峰源並無特別 突出，且其餘被告均未遭羈押，僅羈押抗告人1人顯然違反 法律公平及平等原則；再抗告人於偵查、審判中均坦承犯行 ，對犯罪客觀事實坦承不諱，僅就指揮組織犯罪之法律評價 仍待審理過程釐清，而法律評價乃為法院依職權認定之事項 ，豈能因抗告人之意見與法院相左，即以此理由羈押抗告人 ？又其他同案被告之供述已於偵、審中說明，抗告人豈會再 有勾串共犯或證人之虞？原裁定認抗告人有羈押之原因及必 要，難謂無流於恣意之違法。末查先前辯護人係於民國113 年9月20日具狀聲請具保停止羈押，然臺灣臺中地方法院（ 下稱原審法院）刻意延宕，直至羈押即將期滿始為審查，此 舉已嚴重侵害抗告人之權利。綜上所述。本件抗告人並無羈 押之原因及必要，應得受具保、責付或限制住居等3種較為 輕微之手段替代羈押，為此懇請法院撤銷原裁定，准予抗告 人具保停止羈押之替代處分云云。 二、基於有權利即有救濟之原則，人民認為其權利或法律上利益 　　遭受侵害時，得本於主體之地位，向法院請求依正當法律程 　　序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，乃憲法第16條所定 訴訟權保障之核心內容。而依正當法律程序之要求，刑事被 告應享有充分之防禦權，包括選任信賴之辯護人，倚賴辯護 人之協助，對於法院之裁判依法得提起上訴或抗告以聲明不 服，亦屬其訴訟權保障之重要內涵，更是確保公平審判之重 要機制。憲法法庭111年憲判字第3號判決宣示刑事訴訟法抗 告編關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上 訴權人之規定，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴 訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與 被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法 第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違；其理 由進一步指出，被告之辯護人，就被告依法得抗告之事項， 除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，自屬當 然等旨（最高法院112年度台抗字第1629號刑事裁定意旨參 照）。又按羈押暨其必要性之判斷，乃法院基於憲法保障人 身自由之旨趣，就繫屬個案本於訴訟關係之權利義務，視訴 訟進行程度，考量是否唯有羈押始足以達保全被告到庭受審 或執行程序之進行，並就是否對被告採取禁止接見、通信等 措施等其他一切情事加以斟酌，具有強烈之程序性取向，祇 作為保全被告俾利刑事訴訟順利進行之手段，故以得自由證 明之事實作為認定之基礎為已足，對相關證據之評價，僅須 有優勢可能性之心證即可，除有刑事訴訟法第114條各款所 定之例外情形，本得就具體個案情節審慎決定，法院就此擁 有合義務性裁量之職權。且考量羈押之目的，乃在於確保訴 訟程式之進行、證據之保全及刑罰之執行而被告有無羈押之 必要，及羈押後其原因是否仍然存在，暨有無繼續羈押之必 要及應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院可就具體個 案情節予以自由裁量決定，如法院許可羈押之裁定並無明顯 違反比例原則情形，即不能任意指為違法或不當。且關於羈 押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅 要求達於自由證明程度即為已足（最高法院103年度台抗字 第129號刑事裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件延長羈押之抗告部分，係由抗告人之選任辯護人代為提 起抗告（本院684號卷第7頁），依前揭說明，其為抗告人之 利益代為提起抗告且無違反抗告人之意思者，即為合法；至 本件具保停止羈押之抗告部分，因選任辯護人依刑事訴訟法 第110條第1項獨立向原審法院聲請，符合同法第403條第2項 之非當事人受裁定者之規定，從而選任辯護人亦得就聲請具 保停止羈押部分，以選任辯護人之名義提起抗告，合先敘明 。 　㈡抗告人因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由 原審法院於113年8月12日訊問後，認其涉犯上開罪嫌之犯罪 嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，故有刑事訴 訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且非予羈押顯難進行 審判、執行，爰裁定自該日起羈押3月，並禁止接見、通信 。嗣因羈押期間即將屆滿，經原審法院於113年11月7日提訊 抗告人後，認其雖坦承加重詐欺取財未遂及參與犯罪組織罪 嫌，但仍否認起訴書所載指揮犯罪組織罪嫌，然依本案卷內 供述證據及非供述證據，堪認其犯罪嫌疑重大；又審酌共同 被告謝景翔、謝東璿、證人許○源將到庭作證，以釐清抗告 人在本案詐欺集團中扮演之角色，從而在上開證人經交互詰 問完畢前，抗告人仍有與其等勾串之虞，而抗告人所涉罪嫌 為重罪，其羈押原因為刑事訴訟法第101條第1項第2款，無 法以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等干預程度較 低之手段取代羈押。故原審法院裁定抗告人自113年11月12 日起延長羈押期間2月，並禁止接見、通信。經本院核閱卷 內證據資料及裁定無訛，合先敘明。 　㈢又抗告人前於警詢、偵查及原審訊問已就部分犯行坦承不諱 ，依卷內抗告人及同案共犯謝景翔等人之供述，及相關指認 犯罪嫌疑人紀錄表、查扣手機之通聯紀錄採證資料、扣押物 品內容照片翻拍資料、法務部調查局數位證據現場蒐證報告 、扣押筆電登錄網頁譯文、共同被告等人之扣案工作手機通 聯紀錄及法務部調查局臺中市調查處扣押物品目錄表及扣案 物品等證據資料在卷可參，足徵抗告人涉犯上開犯罪嫌疑確 屬重大。 　㈣抗告意旨雖以前揭事由，認抗告人並無勾串、滅證之虞云云 。然依抗告人之手機內容前於查獲之際即有刪除資料並重置 之舉，佐以其他共犯供稱係抗告人負責傳遞上手工作指示等 情，即有事實足認抗告人有湮滅證據、勾串共犯之虞；另審 酌本件犯罪細節，從其有負責承租機房地點、有利用通訊軟 體與上手聯繫指示分配工作、有擔任機房維護處理網路通訊 事項等分工模式，足徵犯罪程度顯然提升為集團組織之態樣 ，危害社會治安不可謂不大；又依抗告人前於警詢、偵查及 原審準備程序中否認有何指揮犯罪組織態樣之犯行，均與共 犯等人所述尚有矛盾之處，依社會常情經驗觀之，抗告人亦 有於後續程序中為求減輕或免除自身之罪責，更改陳述内容 之可能性甚高，要非無與共犯或證人相互勾串、滅證之可能 。經本院核其確有就本件案情妨礙調查、避重就輕之事實， 已使案情陷入晦暗不明之風險。是以，本件既存有查獲時抗 告人手機內容重置、共犯供述之間互有矛盾而尚待調查釐清 ，且對國家社會治安危害甚大等情，即有相當理由足認為抗 告人有為逸脫刑事責任而湮滅證據、勾串共犯或證人之虞， 合於刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件。原裁定據 此裁定抗告人准予延長羈押2月，並禁止接見、通信，經核 並無違法或不當。　　 　㈤本院斟酌全案情節，本件仍具有日後審理及保全執行之必要 ，以利將來之訴訟程序能順利進行。抗告人雖就其部分犯行 坦承不諱，然與卷內相關證據資料互參，其犯罪嫌疑重大， 亦有相當理由足認其具有勾串證人之可能性，已如上述，實 難以輕微之具保方式替代羈押。故本院認抗告人上述刑事訴 訟法第101條第1項第2款之羈押原因尚未消滅，且有羈押之 必要，非限制住居或具保之強制處分可得確保執行程序順利 進行，實認有繼續執行羈押之必要，亦不違背比例原則與最 後手段原則。至抗告人之選任辯護人雖執前詞請求具保停止 羈押，指摘原裁定拖延甚久而侵害抗告人之權利，然原審審 理程序有其調查進程，尚難執此認原裁定之訴訟進行一旦不 符當事人之期待，即遽認其有何瑕疵，亦無從使本院動搖抗 告人仍有羈押必要性之心證，從而上開情形尚不能作為抗告 人得以具保停止羈押之理由。 四、綜上所述，本院認抗告人仍有羈押之原因及必要性，亦查無 刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，從而 本件抗告均無理由，自難准許，應予駁回。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 9　　 日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TCHM-113-抗-684-20241209-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第684號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第685號 抗 告 人 即 被 告 陳建宏 抗 告 人 即選任辯護人 陳頂新律師 上列抗告人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 中華民國113年11月8日延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁定 （113年度訴字第1202號、113年度聲字第3154號），由選任辯護 人代為提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：本件抗告人即被告陳建宏（下稱抗告人）於 本案擔任角色與同案被告謝景翔、謝東睿、許峰源並無特別 突出，且其餘被告均未遭羈押，僅羈押抗告人1人顯然違反 法律公平及平等原則；再抗告人於偵查、審判中均坦承犯行 ，對犯罪客觀事實坦承不諱，僅就指揮組織犯罪之法律評價 仍待審理過程釐清，而法律評價乃為法院依職權認定之事項 ，豈能因抗告人之意見與法院相左，即以此理由羈押抗告人 ？又其他同案被告之供述已於偵、審中說明，抗告人豈會再 有勾串共犯或證人之虞？原裁定認抗告人有羈押之原因及必 要，難謂無流於恣意之違法。末查先前辯護人係於民國113 年9月20日具狀聲請具保停止羈押，然臺灣臺中地方法院（ 下稱原審法院）刻意延宕，直至羈押即將期滿始為審查，此 舉已嚴重侵害抗告人之權利。綜上所述。本件抗告人並無羈 押之原因及必要，應得受具保、責付或限制住居等3種較為 輕微之手段替代羈押，為此懇請法院撤銷原裁定，准予抗告 人具保停止羈押之替代處分云云。 二、基於有權利即有救濟之原則，人民認為其權利或法律上利益 　　遭受侵害時，得本於主體之地位，向法院請求依正當法律程 　　序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，乃憲法第16條所定 訴訟權保障之核心內容。而依正當法律程序之要求，刑事被 告應享有充分之防禦權，包括選任信賴之辯護人，倚賴辯護 人之協助，對於法院之裁判依法得提起上訴或抗告以聲明不 服，亦屬其訴訟權保障之重要內涵，更是確保公平審判之重 要機制。憲法法庭111年憲判字第3號判決宣示刑事訴訟法抗 告編關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上 訴權人之規定，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴 訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與 被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法 第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違；其理 由進一步指出，被告之辯護人，就被告依法得抗告之事項， 除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，自屬當 然等旨（最高法院112年度台抗字第1629號刑事裁定意旨參 照）。又按羈押暨其必要性之判斷，乃法院基於憲法保障人 身自由之旨趣，就繫屬個案本於訴訟關係之權利義務，視訴 訟進行程度，考量是否唯有羈押始足以達保全被告到庭受審 或執行程序之進行，並就是否對被告採取禁止接見、通信等 措施等其他一切情事加以斟酌，具有強烈之程序性取向，祇 作為保全被告俾利刑事訴訟順利進行之手段，故以得自由證 明之事實作為認定之基礎為已足，對相關證據之評價，僅須 有優勢可能性之心證即可，除有刑事訴訟法第114條各款所 定之例外情形，本得就具體個案情節審慎決定，法院就此擁 有合義務性裁量之職權。且考量羈押之目的，乃在於確保訴 訟程式之進行、證據之保全及刑罰之執行而被告有無羈押之 必要，及羈押後其原因是否仍然存在，暨有無繼續羈押之必 要及應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院可就具體個 案情節予以自由裁量決定，如法院許可羈押之裁定並無明顯 違反比例原則情形，即不能任意指為違法或不當。且關於羈 押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅 要求達於自由證明程度即為已足（最高法院103年度台抗字 第129號刑事裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件延長羈押之抗告部分，係由抗告人之選任辯護人代為提 起抗告（本院684號卷第7頁），依前揭說明，其為抗告人之 利益代為提起抗告且無違反抗告人之意思者，即為合法；至 本件具保停止羈押之抗告部分，因選任辯護人依刑事訴訟法 第110條第1項獨立向原審法院聲請，符合同法第403條第2項 之非當事人受裁定者之規定，從而選任辯護人亦得就聲請具 保停止羈押部分，以選任辯護人之名義提起抗告，合先敘明 。 　㈡抗告人因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由 原審法院於113年8月12日訊問後，認其涉犯上開罪嫌之犯罪 嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，故有刑事訴 訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且非予羈押顯難進行 審判、執行，爰裁定自該日起羈押3月，並禁止接見、通信 。嗣因羈押期間即將屆滿，經原審法院於113年11月7日提訊 抗告人後，認其雖坦承加重詐欺取財未遂及參與犯罪組織罪 嫌，但仍否認起訴書所載指揮犯罪組織罪嫌，然依本案卷內 供述證據及非供述證據，堪認其犯罪嫌疑重大；又審酌共同 被告謝景翔、謝東璿、證人許○源將到庭作證，以釐清抗告 人在本案詐欺集團中扮演之角色，從而在上開證人經交互詰 問完畢前，抗告人仍有與其等勾串之虞，而抗告人所涉罪嫌 為重罪，其羈押原因為刑事訴訟法第101條第1項第2款，無 法以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等干預程度較 低之手段取代羈押。故原審法院裁定抗告人自113年11月12 日起延長羈押期間2月，並禁止接見、通信。經本院核閱卷 內證據資料及裁定無訛，合先敘明。 　㈢又抗告人前於警詢、偵查及原審訊問已就部分犯行坦承不諱 ，依卷內抗告人及同案共犯謝景翔等人之供述，及相關指認 犯罪嫌疑人紀錄表、查扣手機之通聯紀錄採證資料、扣押物 品內容照片翻拍資料、法務部調查局數位證據現場蒐證報告 、扣押筆電登錄網頁譯文、共同被告等人之扣案工作手機通 聯紀錄及法務部調查局臺中市調查處扣押物品目錄表及扣案 物品等證據資料在卷可參，足徵抗告人涉犯上開犯罪嫌疑確 屬重大。 　㈣抗告意旨雖以前揭事由，認抗告人並無勾串、滅證之虞云云 。然依抗告人之手機內容前於查獲之際即有刪除資料並重置 之舉，佐以其他共犯供稱係抗告人負責傳遞上手工作指示等 情，即有事實足認抗告人有湮滅證據、勾串共犯之虞；另審 酌本件犯罪細節，從其有負責承租機房地點、有利用通訊軟 體與上手聯繫指示分配工作、有擔任機房維護處理網路通訊 事項等分工模式，足徵犯罪程度顯然提升為集團組織之態樣 ，危害社會治安不可謂不大；又依抗告人前於警詢、偵查及 原審準備程序中否認有何指揮犯罪組織態樣之犯行，均與共 犯等人所述尚有矛盾之處，依社會常情經驗觀之，抗告人亦 有於後續程序中為求減輕或免除自身之罪責，更改陳述内容 之可能性甚高，要非無與共犯或證人相互勾串、滅證之可能 。經本院核其確有就本件案情妨礙調查、避重就輕之事實， 已使案情陷入晦暗不明之風險。是以，本件既存有查獲時抗 告人手機內容重置、共犯供述之間互有矛盾而尚待調查釐清 ，且對國家社會治安危害甚大等情，即有相當理由足認為抗 告人有為逸脫刑事責任而湮滅證據、勾串共犯或證人之虞， 合於刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件。原裁定據 此裁定抗告人准予延長羈押2月，並禁止接見、通信，經核 並無違法或不當。　　 　㈤本院斟酌全案情節，本件仍具有日後審理及保全執行之必要 ，以利將來之訴訟程序能順利進行。抗告人雖就其部分犯行 坦承不諱，然與卷內相關證據資料互參，其犯罪嫌疑重大， 亦有相當理由足認其具有勾串證人之可能性，已如上述，實 難以輕微之具保方式替代羈押。故本院認抗告人上述刑事訴 訟法第101條第1項第2款之羈押原因尚未消滅，且有羈押之 必要，非限制住居或具保之強制處分可得確保執行程序順利 進行，實認有繼續執行羈押之必要，亦不違背比例原則與最 後手段原則。至抗告人之選任辯護人雖執前詞請求具保停止 羈押，指摘原裁定拖延甚久而侵害抗告人之權利，然原審審 理程序有其調查進程，尚難執此認原裁定之訴訟進行一旦不 符當事人之期待，即遽認其有何瑕疵，亦無從使本院動搖抗 告人仍有羈押必要性之心證，從而上開情形尚不能作為抗告 人得以具保停止羈押之理由。 四、綜上所述，本院認抗告人仍有羈押之原因及必要性，亦查無 刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，從而 本件抗告均無理由，自難准許，應予駁回。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 9　　 日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TCHM-113-抗-685-20241209-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1527號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 黃家璽 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1074號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃家璽（下稱受刑人）因詐欺數罪， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定， 聲請定其應執行刑等語。 二、按刑事案件之審理，以被告生存於世為前提，倘其人既已死 亡，除法律有明文規定者（例如刑事訴訟法第427條第4款受 判決已死亡者，仍得為受判決人之利益而聲請再審）外，法 院為裁判之對象即不存在，於一般訴訟案件，應諭知不受理 之判決，此觀刑事訴訟法第303條第5款規定甚明。是本於同 一法理，於一般聲請案件，即應駁回聲請。查本件受刑人已 於民國113年11月24日死亡，有受刑人之戶役政資訊網站查 詢-全戶戶籍資料附卷可憑（本院卷第59頁），本件聲請定 其應執行刑，自有未洽。從而被告既已死亡，已無執行刑罰 之相對人存在，檢察官所為定應執行刑之聲請即屬無據，自 應由本院駁回，以臻適法。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日 　　　　　 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TCHM-113-聲-1527-20241206-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1587號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 邱念健 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例數罪併罰有二裁判以 上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113 年度執聲字第1125號 ），本院裁定如下： 　　主　文 邱念健因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人邱念健因違反毒品危害防制條例數罪 　　，先後判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項 但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有 臺灣南投地方檢察署民國113年11月13日刑法第50條第1項但 書案件是否請求定刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有刑法第50條第1項 但書之情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑 ，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53 條、第51條第5款分別定有明文。按數罪併罰之定應執行之 刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為 人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之 總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應 權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在 量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定， 採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併 之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之 外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽 象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合 法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同 ，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁 定意旨參照）。又酌定執行刑，審酌各罪間關係時，宜綜合 考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，宜酌定較高之 執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人 所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者 　　，宜酌定較高之執行刑。107年8月7日司法院院台廳刑一字 第0000000000號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定 執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。再者，刑事訴 訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應 執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同 案件之數罪併罰，倘數裁判宣告數罪之刑，曾經分別定其執 行刑，其後再依數罪併罰規定合併定其應執行刑，或一裁判 宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定 其執行刑時，法理上均應同受此原則之拘束。亦即，上述另 定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於原定執行刑之 總和或原定執行刑加計宣告刑之總和。 三、經查，受刑人邱念健所犯如附表所示施用第二級毒品數罪， 　　各處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表編號1、2所 示之罪，曾經本院以112年度聲字第1255號裁定定應執行有 期徒刑11月確定，有各該判決書、裁定及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪 ，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，所犯如附表編號2 至3所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪， 然受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑， 有受刑人113年11月13日「刑法第50條第1項但書案件是否請 求定刑調查表」在卷可稽，依刑法第50條第2項規定，本件 檢察官聲請定應執行刑之程序合法，且受刑人就本案聲請定 應執行刑之意見，於上開調查表中已表示無意見等語（本院 卷第9 頁）。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均係施用 第二級毒品罪，犯罪類型、行為態樣相同或相類，侵害法益 同一，責任非難重複程度較高，犯罪時間有所間隔（分別於 111年9月、112年4月、7月間所犯）；且參諸附表所示各罪 依其犯罪情節所量定之刑，曾定其執行刑所形成之刑期上限 ，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內 部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示。又受刑人 所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，有上開前案紀 錄表可稽，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期 之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。 四、法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外 ，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事 訴訟法第477條第3項定有明文。查檢察官於聲請本案定應執 行刑前，寄送上開調查表予受刑人表示意見，其上並有「 　　是否請求檢察官就上開案件合併定應執行刑」及「意見表示 　　」等欄位，且經受刑人表示如上，已保障其程序上之權益， 即無於裁定前另予受刑人以言詞、書面陳述意見之必要，併 此敘明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第5 3條、第51條第5款，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 留　儷　綾 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附表：受刑人邱念健定應執行刑案件一覽表 編　　　號 1 2 3 罪　　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　告　刑 有期徒刑6月 有期徒刑7月 有期徒刑7月 犯 罪 日 期 111年9月19日10時3分許回溯96小時內某時 112年4月16日12時5分許回溯96小時內某時 112年7月4日15時10分許回溯96小時內某時 偵 查 機 關 年 度 案 號 南投地檢111年度毒偵字第1199號 南投地檢112年度毒偵字第483號 南投地檢112年度毒偵字第954號 最後 事實審 法院 南投地院 臺中高分院 臺中高分院 案號 112年度易字第15號 113年度上易字第69號 113年度上易字第206號 判決 日期 112年5月30日 113年5月15日 113年9月25日 確定 判決 法院 南投地院 臺中高分院 臺中高分院 案號 112年度易字第15號 113年度上易字第69號 113年度上易字第206號 判決確定日期 112年7月8日 113年5月15日 113年9月25日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得聲請易科罰金 得聲請易服社會勞動 不得聲請易科罰金 不得聲請易服社會勞動 不得聲請易科罰金 不得聲請易服社會勞動 備　　　 註 南投地檢112年度執緝字第303號（已執行完畢）(附表編號1、2，曾定應執行有期徒刑11月確定) 南投地檢113年度執緝字第256號(附表編號1、2，曾定應執行有期徒刑11月確定) 南投地檢113年度執字第2649號

2024-12-06

TCHM-113-聲-1587-20241206-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第640號 上 訴 人 即 被 告 陳佳祥 黃俊豪 洪金元 上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院111年 度訴字第843號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第11469、29957、39775號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於丁○○、戊○○、丙○○有罪部分，均撤銷。 丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丁○○與甲○○間有金錢債務，為向甲○○討債，於民國109年8月 13日1時58分許，與丙○○、戊○○、庚○○（所涉共同妨害自由 等犯行，經原審判處罪刑，因上訴逾期，由本院另駁回上訴 ）及另二名真實姓名年籍不詳之成年男子眼鏡男（下稱A男 ）、白衣平頭男（下稱B男），前往甲○○位在臺中市○區○○○ 路0段000號公司(下稱○○○路公司)前商討債務問題。詎雙方 一言不合，丁○○、丙○○、戊○○、庚○○、A男、B男即共同基於 私行拘禁之犯意聯絡，藉其等人數優勢，脅迫甲○○坐上丁○○ 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），戊○○坐 在右後座，另2名不詳成年男子分別坐副駕駛座及左後座， 將甲○○夾在後座中間，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車（下稱乙車），庚○○另駕駛車牌號碼0000-00號汽車（ 下稱丙車）離開，共同將甲○○強行押至臺中市沙鹿區鹿寮里 某工寮（下稱○○工寮）。旋綽號「臭屁」之「乙○○」（經廖 宜春、庚○○、戊○○、陳韋心指認其真實姓名為「乙○○」，未 經偵查起訴，下均稱「乙○○」）經丁○○通知，於同日3時30 分許，駕駛車號不詳車輛（下稱丁車）搭載「乙○○」家人、 陳韋心及少年盧○駿（所涉共同妨害自由等非行，另由少年 法庭調查審理）到○○工寮後，其等亦基於上開共同私行拘禁 犯意聯絡，並與丁○○、丙○○、庚○○、戊○○、A男、B男等人共 同基於傷害人之身體犯意聯絡，推由「乙○○」、「乙○○」親 友等持椅子、鋁棒或徒手毆打甲○○，甲○○並被迫依丙○○指示 ，簽立面額新臺幣（下同）1200萬元本票1紙。其間丙○○並 通知廖宜春前往○○工寮，廖宜春於同日4、5時許到場後，承 前共同私行拘禁、傷害人身體之犯意聯絡，持菸灰缸或徒手 毆打甲○○頭部、腹部，甲○○因接續遭數人毆打，致受有左手 臂擦挫傷、右腹瘀傷（起訴書誤載為左腹）、左大腿瘀傷、 胸部擦挫傷等傷害，廖宜春並要求甲○○先籌款100萬元償還 丁○○，甲○○為恐再遭毆打，分別向親友告貸求救，先後於： ①同日8時許，向友人呂浩綸借10萬元，呂浩綸將款項放置在 臺中市○○區市○路0號○○○○○大樓管理室，由「乙○○」指示陳 韋心及少年盧○駿於同日9時46分許前往拿取，送至「乙○○」 位在臺中市○○區住處；②同日9時許，向母親李王阿麗借款30 萬元，李王阿麗於同日9時19分以臺南市○○區農會帳戶匯款3 0萬元至丁○○設於台新銀行之000-00000000000000號帳戶；③ 同日11時許，向友人洪嘉駿借款10萬元，洪嘉駿分別於同日 11時43分以兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款3萬元 、12時33分以國泰世華銀行000-000000000000號帳戶匯款7 萬元至廖宜春中國信託銀行000-000000000000號帳戶；④同 日13時許向友人姜耀坤借款20萬元，姜耀坤於同日13時45分 以合作金庫銀行帳戶匯款20萬元至丁○○台新銀行000-000000 00000000號帳戶；⑤欲向友人林宜福借款30萬元，惟因林宜 福擔心甲○○人身安危，要求面交而作罷。期間，丁○○為逼迫 甲○○續向親人籌款還債，於同日10時30分許偕同「乙○○」、 「乙○○」親人、丙○○、戊○○及A男，分別駕駛甲車、乙車及 丁車，將甲○○強押至甲○○之妻王婷葳位在臺南市○○區○○○街0 0巷00號住處，要求王婷葳將名下房產貸款替甲○○還債，丁○ ○並通知不詳代書到場估價，迨至同日16時許，再偕同「乙○ ○」、「乙○○」親人、丙○○、戊○○及A男，將甲○○再押至甲○○ 父母李榮賜、李王阿麗位在臺南市○○區○○街00號之0之住處 ，要求李榮賜、李王阿麗以名下房產貸款為甲○○還債，不詳 代書亦到場估價，嗣因已近下班時間，丁○○乃於同日18時許 ，偕同丙○○、戊○○及A男，駕駛甲車將甲○○押至臺南市○里區 ○○○0○00號之喜來登庭園MOTEL（下稱喜來登庭園MOTEL）住 宿，此時因甲○○於同日與客戶丁希如有約，丁希如見甲○○未 依約前來，以通訊軟體詢問甲○○發生何事，甲○○回稱遭押回 臺南等語，丁希如乃於同日18時20分許報警，承辦警員調閱 監視錄影畫面追查，得悉甲○○係遭戊○○等人押走，旋致電聯 絡戊○○、丁○○，要求將甲○○載回臺中，丁○○見司法警察已介 入偵辦，遂於同日23時許，駕駛甲車將甲○○載至臺中市政府 警察局第三分局東區分駐所(下稱東區分駐所)，甲○○至此始 獲釋（陳韋心、廖宜春所犯共同妨害自由等犯行，業經原審 判處罪刑確定）。甲○○為解決其與丁○○間債務糾紛，於翌日 即14日5時許，與丁○○、丙○○及A男見面，由丙○○駕駛甲車搭 載甲○○及A男南下，共赴臺南市陳進長律師事務所，約定以3 00萬元和解，嗣並簽立和解書。甲○○於109年8月14日凌晨在 東區分駐所製作筆錄時，因怕遭報復，不敢將上情告知，迨 至同年月18日製作第三、四次警詢筆錄時，始告知警員而循 線查獲。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上訴審理範圍：對於判決之一部上訴者，其有關係之部分， 視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者， 不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理 由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以 在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由 內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本案 僅上訴人即被告丁○○、戊○○、丙○○（下稱被告丁○○、戊○○、 丙○○）就其等有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，故本院 審理範圍，應僅限於被告丁○○、戊○○、丙○○有罪部分，至原 審對被告丁○○、戊○○、丙○○被訴恐嚇取財罪不另為無罪諭知 部分（即原判決理由欄貳部分），依上開說明，非本院審 理範圍，合先敘明。 二、本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審 判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告丁○○、戊○○、丙 ○○於本院準備程序均表明同意作為證據（本院卷第115-120 頁) ，另本案所引用之非供述證據，檢察官、被告3人均未 表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無 違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告答辯要旨： 　⒈被告丁○○固坦認其與告訴人甲○○間有債務糾紛，並有於109年 8月13日凌晨1時許駕駛甲車至○○○路公司，並有載同甲○○轉 往○○工寮及臺南之上開事實，惟矢口否認有何共同妨害自由 、傷害犯行，辯稱：是甲○○提議要離開旱溪西路公司，並不 是被強押上車，這時跑出一些我不認識的人，有兩、三人上 我的車，我當下也很疑惑，他們叫我開車跟著前車，從監視 錄影畫面看得出沒有人架著、強迫甲○○上車；後來「乙○○」 和他的親友到場，甲○○就被「乙○○」他們打，「乙○○」跟甲 ○○也有債務糾紛才會打甲○○，這不是我的意思，我沒動手， 在現場也很害怕，甲○○有自願簽1200萬元本票給我，但不是 被打後被強迫寫本票，他也有自願匯款給我清償部分債務； 去臺南是甲○○提議，我有去找甲○○父母、配偶，但都是陪同 甲○○去解釋債務狀況，不是押甲○○去，談債務的過程都很平 和等語。 　⒉被告丙○○、戊○○固均坦認其等有於109年8月13日凌晨1時許前 往○○○路公司，並一同轉往○○工寮及臺南等事實，惟均矢口 否認有何共同妨害自由、傷害犯行，被告丙○○辯稱：知道丁 ○○和甲○○有債務糾紛，到○○○路公司本來要烤肉，發現甲○○ 在場，就通知丁○○到場，庚○○、戊○○都是我找來的，後來債 務討論不攏，換地方到○○工寮，甲○○是自己上車，沒有人押 他，在○○工寮，因甲○○跟「乙○○」有其他糾紛，兩人要對帳 ，是「乙○○」跟帶來的親友打甲○○，我並沒有打他，甲○○有 簽立本票，也有和其他人借錢，都是甲○○自願的，去臺南也 是因為甲○○父母不相信他說的話，我們才陪同甲○○去找他父 母和太太，不是強押甲○○去等語。被告戊○○則辯稱：當日是 丙○○約我去○○○路公司烤肉，短暫停留後，又去○○工寮，但 至○○工寮後，我就在車上睡覺，沒有下車，也沒有打甲○○， 醒過來就到臺南，不知道要做什麼，到臺南後丙○○帶我去熱 炒店吃飯，又跑去住MOTEL，才接到朋友電話，跟丙○○說警 察在查，趕快把事情處理好等語。 　㈡被告丁○○與甲○○間有金錢債務，被告丁○○、丙○○、戊○○及同 案被告庚○○、A男、B男，均有於109年8月13日1時58分許， 前往甲○○之○○○路公司，丁○○並駕駛甲車載同甲○○、戊○○、A 男、B男等人至○○工寮，被告丙○○則駕駛乙車、被告庚○○另 駕駛丙車離開○○○路公司，兩人亦均隨同前往○○工寮；嗣綽 號「臭屁」之「乙○○」於同日3時30分許，駕駛丁車搭載其 家人、陳韋心及少年盧○駿到場，「乙○○」、「乙○○」親友 等人有持椅子、鋁棒或徒手毆打甲○○，甲○○隨後簽立1200萬 元本票1紙；被告丙○○並另通知廖宜春前往○○工寮，廖宜春 於同日4、5時許到場，甲○○因遭毆打，致受有左手臂擦挫傷 、右腹瘀傷、左大腿瘀傷、胸部擦挫傷等傷害，另為籌款10 0萬元償還丁○○，有以如事實欄①～⑤所示方式、向友人呂浩 綸、洪嘉駿、姜耀坤及母親李王阿麗、林宜福等人借款，共 借得70萬元，上開款項最後均由被告丁○○收取；嗣被告丁○○ 、丙○○、戊○○及A男、「乙○○」、「乙○○」親人分別駕駛甲 車、乙車及丁車，將甲○○帶至甲○○妻子王婷葳、父母李榮賜 、李王阿麗上開住處，其間有不詳代書到場估價，丁○○復於 同日18時許，偕同丙○○、戊○○及A男，駕駛甲車將甲○○帶至 喜來登庭園MOTEL住宿，惟因與甲○○有約之客戶丁希如報警 ，承辦警員致電聯絡被告戊○○、丁○○後，乃於同日23時許， 駕駛甲車將甲○○載至東區分駐所；嗣甲○○為解決其與被告丁 ○○間債務糾紛，於翌日即14日5時許，與被告丁○○、丙○○及A 男見面，由被告丙○○駕駛甲車搭載甲○○、A男南下，至臺南 市陳進長律師事務所，約定以300萬元和解，嗣並有簽立和 解書等事實，均經被告丁○○、丙○○、戊○○供承或不爭執在卷 ，核與證人即共同被告庚○○、廖宜春、陳韋心、共犯少年盧 ○駿，證人即被害人甲○○，證人即被害人之妻王婷葳、父母 李榮賜、李王阿麗，證人呂浩綸、洪嘉駿、丁希如此部分於 警詢、偵查及原審證述之情節大致相符，並有甲○○傷勢照片 、台新國際商業銀行109 年8 月31日台新作文字第10918425 號函附丁○○台新銀行000-00000000000000號帳戶交易明細、 中國信託商業銀行股份有限公司109 年9 月3 日中信銀字第 109224839216908 號函附廖宜春中國信託銀行000-00000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細、洪嘉駿申辦之兆豐銀行帳 號000-00000000000 號帳戶存摺封面影本、洪嘉駿申辦之國 泰世華銀行000-000000000000號帳戶存摺封面影本、國泰世 華商業銀行存匯作業管理部109 年9 月18日國世存匯作業字 第1090136607號函附之洪嘉駿國泰世華銀行000-0000000000 00號帳戶開戶資料及交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限 公司109年9月16日兆銀總集中字第1090050427號函附洪嘉駿 申辦之兆豐銀行帳號000-00000000000 號帳戶開戶資料及交 易明細（偵11469號卷第275、279-312、321-337頁）、案發 地點地圖〈臺中市○區○○○路○段000 號〉、路口監視器錄影畫 面翻拍照片〈109 年8 月13日01時58分-02時02分、臺中市○ 區○○○路○段000 號〉〈109 年8 月13日02時03分、○○○路往樂 業路、車號000-0000號〉109 年8 月13日02時03分、○○○路往 樂業路、車號000-0000號〉〈109 年8 月13日02時03分、○○○ 路往樂業路、車號0000-00 號〉(同上卷第339-343頁）、甲○ ○與丁希如之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、甲○○與林宜福之 通訊軟體對話紀錄翻拍照片、臺中市○○區市○路0 號○○○○○大 樓之出入登記資料〈9時46分〉、東區分駐所110 報案紀錄單〈 報案時間：109年8月13日18時20分；報案人：丁女〉、車輛 詳細資料報表（車牌號碼：000-0000號）(同上卷第345-355 、359-361頁）、台新國際商業銀行111 年4 月13日台新作 文字第11111671號函附丁○○台新銀行000-00000000000000號 帳戶交易明細（同上卷第595-603頁）、學甲區農會111年1 月5 日學農信字第1100006030號函附李榮賜、李王阿麗於10 9年度之貸款相關資料（同上卷第549-559 頁）、戊○○、陳 韋心、廖宜春、丁○○、庚○○、丙○○於原審勘驗時指認之監視 器錄影畫面翻拍照片（原審卷二第101-111 頁）、甲○○與丁 ○○簽立之協議書（原審卷三第407頁）在卷可稽，且經原審 勘驗旱溪西路之監視器錄影光碟檔案，製有勘驗筆錄在卷可 參（原審卷二第80-95頁），此部分事實先可以認定。 　㈢被告丁○○、丙○○、戊○○雖以前詞為辯，惟查： 　⒈關於告訴人甲○○於上開時間，在○○○路公司被押走帶至○○工寮 ，在該處遭數人毆打、脅迫簽1200萬元本票及向親友借款70 萬元清償部分債務，復遭帶往臺南其配偶、父母住處要求以 不動產貸款還債，最後被帶至喜來登庭園MOTEL住宿，惟因 友人丁希如報警，因而獲釋等經過，業據證人甲○○於109年8 月18日警詢證稱：109年8月13日1時許，丁○○和丙○○突然到 我○○○路公司騎樓，詢問我債務問題，因未能協調好，丁○○ 帶的其他4人即阿豪（經指認為戊○○）、阿呈（經指認為庚○ ○）、眼鏡男、白衣平頭男就圍上來把我押上車，說要載我 去跟「乙○○」對質，我坐甲車，駕駛座是丁○○、副駕駛座是 A男，我右邊是戊○○，左邊為白衣平頭男，乙車是丙○○即阿 元駕駛，丙車是庚○○駕駛，前往沙鹿工寮（據甲○○稱，此時 因丙○○撥打電話詢問狀況，乃中斷製作筆錄，先行離去，於 同日數小時後，始在臺南繼續製作筆錄）；丁○○叫我先在工 寮裡面等「乙○○」，約半小時後「乙○○」、「乙○○」母親、 三弟、盧○駿、陳韋心也到，丁○○問我跟「乙○○」債務怎麼 解決，阿元叫我們兩個今天一個人要出來擔，我跟「乙○○」 就起爭執，「乙○○」要我一個人擔，當下很多人開始對我毆 打，有人拿椅子、有人拿鋁棒，打到最後阿元就叫我簽一張 1200萬元的本票；阿春（經指認為廖宜春）是4時許抵達工 寮，一進來就徒手及拿椅子毆打「乙○○」，打完換以徒手及 跟菸灰缸打我頭部及右腹部，問我到天亮8點能籌多少錢， 我說還沒有辦法，他延長到9點讓我去籌100萬元，我就打給 我朋友呂浩綸借10萬，他們叫陳韋心跟盧○駿去拿錢，我有 打給我朋友洪嘉駿借10萬，匯款到庚○○提供的2個帳號，還 有跟我媽媽借30萬元，跟朋友姜耀坤借20萬，匯到丁○○提供 的台新銀行帳戶，還有打電話給朋友林宜福借30萬，阿福察 覺我被控制住，提議面交，丁○○說要趕下臺南來不及，稱事 情處理完再拿，就帶我下臺南，當時現場人太多，我不得不 上車；於13時許被押到我老婆臺南住處，丁○○有先請代書估 價，叫我拿老婆名下房子去貸二胎，約15時30分許離開，約 16時許抵達我父母住處，丁○○請同一位代書到場估價，叫我 拿我父親名下房子去貸二胎，當晚先到喜來登庭園MOTEL住 宿，這次只有甲車前往，丁○○駕駛，副駕駛座是丙○○，我右 邊坐戊○○，左邊坐A男，其他人去哪裡我不清楚，到達汽車 旅館，戊○○接到電話，問是不是有搭載我，於20時許，我坐 甲車抵達臺中東區分駐所等語（偵11469卷第107-113頁、第 145-163頁）。衡之證人甲○○對於上開遭私行拘禁剝奪行動 自由之經過，描述甚為詳細，苟非親身經歷，當無可能就此 過程為如此完整之陳述，所述核與其自旱溪西路公司離開時 之錄影畫面相符（詳後述），亦與前揭被告等人坦認之當日 時序經過大多一致，復衡之其係於深夜時分遭帶至不明之山 區工寮，繼之被帶至臺南，前後時間甚長，所指當時係因對 方人多，不得不隨同前往，合乎事理常情，所證堪以採信。 　 　⒉證人甲○○上開指證情節，並有下列證據可資補強： 　①經原審勘驗○○○路監視器錄影檔案光碟並翻拍照片（原審卷二 第69-97、101-111頁）可見告訴人甲○○上車前，其身旁至少 環繞戊○○、庚○○及另一男子，庚○○並將手搭在甲○○身上，最 後搭上由被告丁○○所駕駛甲車，其間亦可見到丙車、甲車、 乙車接連駛離之情況，復衡之當時係深夜凌晨時分，衡情甲 ○○豈可能自願隨同前往毫無地緣關係之偏僻處所，足認告訴 人甲○○指稱當時係遭押上車等語，核與事實相符，而被告丁 ○○、丙○○辯稱甲○○是自願上車云云，並無可採。又被告丙○○ 於本院坦承其係受丁○○委託找甲○○，當日丁○○、庚○○、戊○○ 均係經其通知前來（本院卷第239-240頁），顯然其等當日 係相約專程前往○○○路公司找甲○○，處理其與丁○○間之債務 問題，此由甲○○當日清償之70萬元，事後均由被告丁○○取得 益明，是被告丁○○辯稱當時跑出一些不認識的人，有兩、三 人上其車子，其當下也很疑惑云云，純屬狡辯，與事實不符 。 　②參諸：⑴證人王婷葳（即甲○○配偶）於偵查具結證稱：109年8月13日下午，甲○○打電話給我要我趕快回家，回家發現家裡很多人，有一個男的跟我說甲○○欠他們錢，也拿我們家房子去借高利貸，我看到甲○○沒有戴眼鏡，那個人跟我說，可能爭論過程中對方出手打他，眼鏡就壞掉，14日一早他們又來按門鈴，我很害怕，載小孩子出去了，請假了兩天等語（偵11469卷第469-471頁）；於原審具結證稱：109年8月13日下午，我在上班，甲○○說有急事叫我趕快回家，甲○○、一群人（當中有一對母子）和我未成年孩子都在我家，說甲○○欠錢，當天要給多少錢，又叫一個人來看房子，他們要我去借高利貸，用我現有貸款的房子再貸款來還，甲○○感覺不自在，不是快樂的，沒有笑，沒什麼表情，甲○○平常有戴眼鏡，那天沒有戴眼鏡，我有問，甲○○說壞掉了；之後甲○○的爸爸、媽媽有來，他們就有去學甲甲○○父母家，依照當時他們討論的狀況，我判斷是要去看房子，至於細節我不確定；那時給我的感覺是甲○○沒有辦法自由的跟他們分開，今天必須把這件事情解決完，這些人才會讓他走；隔天甲○○一直來按門鈴，我不敢開門，也不敢去上班，我同事有打電話來，說甲○○打電話到公司找我，甲○○一直傳訊息來，如接電話、開門、要我把錢拿出來救救阿祥，我當天還是之後有看到甲○○肚子有瘀青，事後甲○○說被他們揍，眼鏡被揍掉，手機不在他手上，那些不是他寫的，我後來回看那些聊天紀錄，我覺得很恐怖，我都把它刪掉，確實也不太像甲○○會傳的字句等語（原審卷三第212-225頁）；⑵證人呂浩綸於偵查具結證稱：109年8月13日早上甲○○陸續打電話跟我借錢，我領10萬元放在富邦新市政辦公大樓管理室，後來看監視器有兩個不認識的人把錢拿走，下班後甲○○員工跟我說他們老闆不見了，需要報警，過兩三天我有遇到甲○○，他說有財務糾紛，他被打，詳情我沒有細問等語（偵11469卷第439至440頁）；於原審具結證稱：事件發生的當天早上，甲○○打了3通電話給我，感覺很緊張，說他投資失利，要跟我借錢，我拿錢放到管理室，看到監視器有人來拿，後來甲○○員工打給我，問我有無看到老闆，我說沒有，我那天很忙就沒有理會，過幾天我有看到甲○○，手有受傷，我有問甲○○是怎麼一回事，結果他跟我說他被打，他在處理一些事情，我沒有細問等語（原審卷三第225-236頁）；⑶證人洪嘉駿於偵查具結證稱：109年8月13日我接到甲○○電話說要周轉，我用兩個帳戶匯款10萬元到他指定帳戶，下午我打給他，他沒接，晚上接到甲○○員工電話，說他們老闆不見了，他們現在在警察局等語（偵11469卷第439-440頁）。可知甲○○於109年8月13日清晨即急於四處尋找可借款或幫忙匯款之人，舉止已屬反常，且其在臺南配偶家中之情狀亦非自然，該日眼鏡並有損壞，於當日或數日後身上確留有傷勢。復參以卷附甲○○之傷勢照片，顯示甲○○受有左手臂擦挫傷、右腹瘀傷、左大腿淤傷、胸部擦挫傷之傷害（偵11469卷第275頁）等情。綜合上開證據，足以補強證人甲○○上開指證其在沙鹿工寮有遭到廖宜春等人毆打，被迫籌錢還債，以及遭強制帶至臺南，要求以配偶、父母不動產貸款還債之情節。 　③再者，參諸證人丁希如於警詢證稱：109年8月12日23時我和 甲○○通電話要相約碰面談工作，等到8月13日1時許一直沒有 接到來電，也沒有赴約，直到13日7時許我持續致電甲○○， 到11時許甲○○才接電話，我不經意問是不是被阿祥帶走，他 就回說對啊對啊，手機快沒電，回去再跟我說，急忙掛電話 ，之後甲○○電話有通沒有接，LINE訊息已讀沒有回，他16時 57分左右有LINE說被押回臺南父母家等語（偵11469卷第251 -257頁），核與卷附甲○○與丁希如間通訊軟體對話紀錄翻拍 照片顯示丁希如自109年8月13日11時26分起，即多次要求甲 ○○傳位置訊息、撥打通訊軟體通話，均未獲甲○○回應，直至 同日16時57分，甲○○始回覆稱「我被壓回台南」「先不要打 給我」等語（偵11469卷第345-351頁）相符，所證自堪採信 。另觀諸告訴人甲○○與林宜福間通訊軟體對話紀錄翻拍照片 ，甲○○於109年8月13日16時42分許向林宜福提及「我被抓了 」等語（偵11469卷第353頁），均可徵告訴人甲○○於案發當 日，確係處於遭拘禁剝奪行動自由之狀態，甚為明確，證人 甲○○上開證述，確屬可信。 　⒊證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記 憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為 可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛 盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段 及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能 ；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得 予以採信（最高法院74年台上字第1599號判決意旨、90年度 台上字第6078號判決意旨參照）。告訴人甲○○於109年8月14 日警詢時，稱雖其並未被限制人身自由、並未遭暴力脅迫等 語（偵11469卷第85-105頁），且經原審勘驗109年8月14日 警員執勤錄影光碟，可見甲○○向到場處理員警表示其109年8 月13日並未遭妨害自由等節，有原審勘驗筆錄可參（原審卷 二第69-97頁）。然告訴人甲○○於109年8月18日製作第三次 警詢筆錄時，已明白表示先前製作之警詢筆錄內容不實，係 因害怕說實話會遭報復，而未能吐實，且其於同日並有在東 區分駐所因接到丙○○電話，旋即中斷筆錄製作，半途離去之 情況（偵11469卷第107-113、145-163頁）。則由其於警局 製作筆錄時，仍因丙○○來電而不敢繼續，旋即返回臺南以觀 ，其於109年8月14日遭長時間妨害自由，驚魂未定情況下， 不敢如實陳述，無違於常情，則告訴人甲○○於109年8月14日 製作警詢筆錄或面對到場員警時，因擔心自己、家人安危而 有心理壓力，於109年8月14日警方到場處理時，更有被告丙 ○○、A男陪同在旁，其當時所述自非事實，且與上開補強事 證所呈現之狀況完全不符，自不足為有利於被告等之認定。 　㈣告訴人甲○○於警詢雖證稱被告廖宜春、庚○○有一同前往臺南 （偵11469卷第145-163頁），然被告廖宜春、庚○○於偵、審 中始終稱其等並未同赴臺南，且本案卷內並無積極證據足以 證明其等確有一同前往臺南，此部分尚不能排除係告訴人甲 ○○因現場人員眾多而有記憶混淆錯置之可能，應為有利廖宜 春、庚○○之認定。又公訴意旨雖以：廖宜春到場後，與「乙 ○○」、被告丙○○、戊○○、庚○○、陳韋心、少年盧○駿共同持 椅子、鋁棒或徒手毆打甲○○，致甲○○受有左手臂擦挫傷、左 腹瘀傷、左大腿淤傷、胸部擦挫傷等傷害等語，惟證人甲○○ 於警詢時，係指稱：我跟「乙○○」就起爭執，「乙○○」要我 一個人擔，當下很多人開始對我毆打，有人拿椅子、有人拿 鋁棒，打到最後阿元就叫我簽一張1200萬元的本票……阿春（ 經指認為廖宜春）是4時許抵達工寮，一進來就開始徒手及 拿椅子毆打「乙○○」，打完換徒手跟菸灰缸打我頭部及右腹 部等語，並未具體指證丙○○、戊○○、庚○○等人有動手毆打之 ，另被告丙○○、戊○○、庚○○則自始否認有毆打甲○○行為，並 均稱係「乙○○」及其親友毆打甲○○等語（偵11469卷第192、 223、507頁），核與證人即同案被告陳韋心證稱：有看到「 乙○○」動手等語（偵11469卷第516頁)相符，是本案依卷內 現有證據，無法認定被告丙○○、戊○○及同案被告庚○○等人有 動手毆打甲○○情形，爰更正認定如上。　 　㈤共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯 罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可(最高法 院97年度台上字第2517號刑事判決意旨參照)；再刑法之「相續 共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行 為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限 ，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共 同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前 其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼 續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內， 應共同負責（最高法院100年度台上字第5925號、98年度台 上字第7972號判決意旨參照）。查甲○○被帶至○○工寮後，其 行動自由受限制，「乙○○」及其親人、陳韋心、盧○駿、廖 宜春先後抵達○○工寮後，在知悉甲○○已受被告丁○○、丙○○、 戊○○、庚○○等人共同剝奪行動自由後，相續與其等承前犯意 聯絡，對於發生共同犯意前其他共同正犯所為之既成之條件 ，加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，並以上開方式分擔 行為之一部，自應就剝奪行動自由之結果，與被告丁○○、丙 ○○、戊○○、庚○○等人共同負責。被告丁○○、丙○○雖均辯稱告 訴人甲○○當日係因其他原因遭「乙○○」及其親友毆打，與其 等無涉云云。惟甲○○既因與被告丁○○間債務問題協調未果， 而遭丁○○、丙○○、戊○○、庚○○等人帶往沙鹿工寮，依一般社 會生活經驗法則，已難認甲○○在該處遭人毆打受傷係因單純 、偶然之巧合或意外。且甲○○在沙鹿工寮遭毆打時，被告丁 ○○、丙○○、庚○○、戊○○等人均在場，顯未脫離剝奪甲○○行動 自由之違法狀態，且由之後再將甲○○再帶往臺南之行為歷程 ，以及當日行為目的係債務之清償等情，縱被告丁○○、丙○○ 、庚○○、戊○○均未實際動手毆打甲○○，其等對於「乙○○」及 其親友，以及被告丙○○找來之廖宜春，在○○工寮內對甲○○所 為之上開傷害行為，顯亦具有共同之犯意聯絡，自應對於本 件全部所發生之結果，共同負責，上開所辯，亦無可採。 　㈥被告丁○○、丙○○雖辯稱告訴人甲○○係自願簽立本票，自願向 親友籌借款項云云，然甲○○於案發當日人單力薄，係遭強迫 上車，強押至沙鹿工寮，又於該處遭毆打，已如前述，以當 時境況，確處於被迫需當場簽立本票及向親友籌借款項，否 則無法重獲自由之狀況，則證人甲○○證稱其並非出於自由意 志而簽立本票或向親友籌借款項，亦屬灼然，被告上開所辯 ，亦無可採。 　㈦被告戊○○雖辯稱其在車上睡覺，醒來時已在臺南，對本案經 過不知情云云。然被告戊○○既於109年8月13日凌晨會同前往 ○○○路，於甲○○上車時圍繞在旁，隨後轉往○○工寮，又於同 日上午再轉赴臺南，並於同日晚間一起投宿喜來登庭園MOTE L住宿，可謂長途跋涉，耗費大量時間，衡情豈可能對於過 程發生何事全然不知，其辯詞與常情不符，顯係臨訟卸責， 難以採信。　　 　㈧綜上所述，本案事證已經明確，被告丁○○、丙○○、戊○○上開 所辯均為卸責之詞，俱不足採，本案被告3人共同妨害自由 、傷害犯行，均可以認定，應依法論科。 　㈨被告3人雖請求傳喚證人甲○○、乙○○，惟上開證人經本院傳喚 、拘提，均未能到庭，有拘票、拘提報告在卷可稽，均無從 到庭作證，前揭請求即屬不能調查之事項，且本院綜合勾稽 上開事證後，認本案犯罪事實已臻明瞭，此部分證據調查之 聲請，亦無必要，應予駁回。另被告丁○○雖請求傳喚證人陳 進長律師，以證明當初是誰要求至法律事務所簽署協議書， 確認簽訂和解書之事，惟告訴人甲○○與被告丁○○間本有債務 ，甲○○事後就其與被告丁○○間債務和解之事實，與本案妨害 自由等犯罪事實之成立與否，並無必然之關聯，顯無調查之 必要。再者，被告丁○○雖於本院提出LINE對話紀錄1份（本 院卷第175-195頁)，主張其如有對甲○○施暴等行為，後續不 會與之在工程上合作等語，惟被告丁○○提出之上開對話紀錄 ，對話方為「營造工程阿棋」「李棋安」，是否為甲○○，無 法確定，且對話時間均係本案案發後，其對話內容亦無從認 與本案相關，亦不足為有利被告之認定，併予敘明。　 四、論罪之理由 　㈠被告行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂第302條之1 第1項，並於同年0月0日生效，規定：「犯前條第一項之罪 而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯 之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、 對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」 ，將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害 自由罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，依刑法第1條 前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，不得適 用上開規定處罰，合先敘明。 　㈡刑法第302 條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及 狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」， 則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行 為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。 若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由 觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規 定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於 一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處 「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法 院94年度台上字第3561號、101 年度台上字第6546號判決意 旨參照）。又刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條 之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不 法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼 續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行 無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自 由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立 同法第304條或第305條餘地（最高法院89年度台上字第780 號判決意旨參照）。再刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪 ，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起 至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝 奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由 ，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並 未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響， 仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度 台上字第3605號判決意旨參照）。本案告訴人甲○○並非於瞬 間或極短時間內遭拘束，且處於單一相對空間環境內相當長 之時間，已達私行拘禁之程度；另被告丁○○、丙○○、戊○○等 人持續剝奪告訴人甲○○行動自由期間，犯罪行為均在繼續中 ，應屬繼續犯性質之單純一罪。又被告等共同剝奪甲○○行動 自由之過程中，固有迫使甲○○簽立本票、向親友籌借款項等 作為，惟該等恐嚇、強制行為，係在非法剝奪告訴人甲○○行 動自由行為繼續中所為部分行為，依前開說明，僅應論以剝 奪他人行動自由罪，不再論以恐嚇、強制罪，公訴意旨認被 告等人所為，尚涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，容有誤會。 　㈢刑法第302條第1項之罪，並非以傷害人為當然之方法，故基 於剝奪人之行動自由犯意，於實行強暴行為之過程中，如別 無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當 然結果，固不另論傷害罪。然若其實行之強暴行為，同時具 有傷害犯意，且發生傷害之結果，即難認係施強暴之當然結 果，如經合法告訴，自應另負傷害罪責，並依想像競合犯規 定，從一重處斷（最高法院103年度台上字第1478號判決意 旨參照）。告訴人甲○○雖遭數次毆打成傷，然此係於密切接 近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應 論以接續犯之一罪。是核被告丁○○、丙○○、戊○○所為，均係 犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第277條第1項之傷害罪 。其等以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依 刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 　㈣被告丁○○、丙○○、戊○○就本案犯行，與同案被告廖宜春、庚○ ○、陳韋心，及「乙○○」、「乙○○」親人、盧○駿、A男、B男 等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均 論以共同正犯。 　㈤刑之加重事由之說明 　⒈被告丁○○、丙○○、戊○○為本案犯行時，盧○駿雖係未滿18歲之 少年，然依卷內資料，無從證明被告3人知悉或能預見盧○駿 之實際年齡，本案即無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項加重其刑之適用。 　⒉被告戊○○前因過失致死案件，經原審法院以108年度交簡字第 558號判決處有期徒刑4月確定，並於109年2月10日易科罰金 執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被 告戊○○於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。惟原審業考量被告戊○○前案罪質與本 案尚屬有異，難認行為人有特別惡性，而裁量不依刑法第47 條第1項規定加重其刑，並將被告戊○○之前科素行列為科刑 審酌事由(原判決第21頁)，檢察官就此亦未聲明上訴，基於 重複評價禁止之原則，本院亦認並無依累犯規定加重其刑之 必要。 　⒊被告丙○○前因妨害自由案件，經法院判決處有期徒刑5月確定 ，於106年5月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審 理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑 之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告丙○○對於其有 上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審 理時亦供承無誤(本院卷第241頁)，核與上開前案紀錄表一 致，是被告丙○○於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告丙○○前案與 本案罪質相同，顯見不知記取教訓，對此類型犯罪具有特別 惡性，對於刑罰反應力亦屬薄弱，適用累犯規定予以加重， 不致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因 此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸 憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號 解釋意旨，有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 五、本院之判斷 　㈠原審認被告丁○○、丙○○、戊○○共同犯上開妨害自由、傷害罪 罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案並無證據證明 被告丙○○、戊○○及同案被告庚○○等人有在沙鹿工寮實際動手 毆打告訴人，已如前述，原審此部分事實之認定即有錯誤， 且其理由欄就此復論述『縱使被告丁○○、庚○○、丙○○並未毆 打告訴人甲○○，被告丁○○、庚○○、丙○○亦應與「臭屁」及「 臭屁」親人具有共同之犯意聯絡甚明』等語（原判決第15頁 第4-6行)，亦有事實之認定與理由說明矛盾之情形。被告丁 ○○、丙○○、戊○○上訴仍以前詞否認犯罪，雖均無理由，惟原 判決既有前開之瑕疵可指，仍屬無可維持，應由本院將原判 決關於被告丁○○、丙○○、戊○○有罪部分，均撤銷改判。 　㈡爰審酌被告丁○○、丙○○、戊○○不知理性處理債務問題 　　，長期拘禁剝奪告訴人甲○○行動自由，使其身心飽受折磨， 犯罪所生危害不小，應予非難；被告3人犯後復始終否認犯 行，亦未見有與告訴人和解、賠償損害，態度不佳；被告戊 ○○有前述有期徒刑執行完畢之前案紀錄，以及被告丁○○、丙 ○○之前科紀錄，各有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 （累犯部分不重複評價）；被告丁○○自陳大學肄業，目前從 事保全，經濟狀況不好，已婚，有1個小孩、父母要扶養， 被告戊○○自陳高中畢業，目前無業，經濟狀況一般，已婚， 有1個小孩要扶養，被告丙○○自陳國中畢業，目前從事小吃 ，經濟狀況勉持，已婚，有小孩、老婆、孫子及父母要扶養 之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第243頁)等一切 情狀，各量處如主文第2-4項所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。 　㈢同案被告廖宜春於原審供稱：丁○○南下臺南前，我有從車上 拿10萬元現金交給丙○○等語（原審卷三第288-289頁），被 告丁○○於原審供稱：和解書的300萬元，70萬元是用現金先 付，109年8月13日我共拿到70萬元，包括廖宜春拿10萬元退 給我，「乙○○」拿的10萬元也有給我等語（原審卷三第289- 290、399-400頁），於本院亦坦認上情(本院卷第240-241頁 )。而告訴人甲○○對被告丁○○負有債務，業據本院認定如前 ，是告訴人甲○○給付如犯罪事實欄所示之70萬元，係在清償 對被告丁○○之債務，被告丁○○亦係基於取回甲○○積欠款項之 目的而收取，被告丁○○被訴恐嚇取財之罪嫌復經原審不另為 無罪諭知確定，被告丁○○此部分款項之取得是否為本案之犯 罪所得，已有疑義，爰不予宣告沒收、追徵；另本案其餘扣 案物品，依卷內資料，均難認與本案相關，亦不予宣告沒收 ，均附此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 留　儷　綾 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-上訴-640-20241203-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第640號 上 訴 人 即 被 告 賴威丞 上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度 訴字第843號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署110年度偵字第11469、29957、39775號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴 書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即 應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項 及第367條前段分別定有明文。又被告為接受文書之送達， 應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，其陳明之 效力及於同地各級法院，刑事訴訟法第55條第1項、第2項亦 有明文。再依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條第1 項、第137條第1項之規定，送達於應受送達人之住居所、事 務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨 別事理能力之同居人或受僱人。而公寓大廈管理委員會僱用 之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性 質上應屬全體住戶之受僱人，即與上開規定之受僱人相當。 郵務機構之郵務人員送達文書於住居所、事務所或營業所， 不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者 　　，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已 生之合法送達效力不影響（最高法院108年度台上字第1918 號民事判決意旨參照）。 二、經查，上訴人即被告賴威丞（下稱被告）因妨害自由等案件 ，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）以111年度訴字第8 43號判決判處罪刑在案，該判決正本於民國113年4月2日送 達被告於原審陳報之送達處所即臺中市○○區○○○○街00號0樓 之00居所，因未獲會晤被告本人，而由有辨別事理能力之受 僱人即○○○管理委員會管理員收受，有被告原審審理筆錄、 送達證書在卷可稽（原審卷四第49-50、163頁），已生合法 送達效力。又被告上開居所地在臺中市南屯區，依法無庸加 計在途期間，是其上訴期間應自判決正本送達之翌日即同年 月3日起計算20日，至同年月22日（星期一）屆滿，亦即被 告最遲應於該日提出上訴始屬合法。詎被告遲至同年月23日 14時8分始具狀向原審法院提出上訴，有其提出之刑事上訴 狀上所蓋收狀章戳在卷可憑（本院卷第9頁），已逾法定之 上訴期間，且無從命為補正。揆諸前開規定，被告上訴不合 法，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段，判決如主文。 本本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 留　儷　綾 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-上訴-640-20241203-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.