Know99判決書

搜尋結果：終止收養關係

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

養父母死亡後許可終止收養

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第51號聲請人Ａ０１關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 兼上四人代理人戊○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止收養人己○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國75年1月29日死亡）與被收養人Ａ０１（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被收養人Ａ０１前於民國56年11月2日被收養人己○○收養為養子，惟聲請人被收養後並未與收養人己○○共同生活，聲請人仍與生父甲○○同住，並由生父甲○○扶養至成年。因收養人己○○已於75年1月29 日死亡，其遺有坐落新北市○○區○○段00地號土地(應有部分1/6)，現為道路用地，政府尚未徵收，現值僅約新臺幣(下同)7萬元。而聲請人之生父甲○○及原生家庭兄弟戊○○、乙○○、丙○○、丁○○均同意本件終止收養，故本件並無顯失公平之情事，爰依民法第 1080條之1 第1 項規定，聲請許可終止與收養人間之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。民法第1080條之1 第1 項、第4 項定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出戶籍謄本、收養人己 ○○之遺產稅逾核課期間證明書、土地登記謄本、原生家庭及養生家庭繼承系統表、收養登記申請書、不動產交易實價登錄資料等件為證，並經本院依職權函財政部北區國稅局查收養人己○○之遺產稅核定通知書，堪認為真實。次查，本件聲請人雖有繼承養父己○○之遺產，但僅繼承新北市○○區○○段00 地號土地(應有部分1/6)，為道路用地，其現值僅71,400元，有財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、土地登記謄本、新北不動產愛連網土地公開資訊截圖、內政部不動產交易實價查詢資料在卷可憑(見本院卷第65、81至82頁、第93至125 頁)。本院審酌以上調查結果，認本件聲請人僅繼承收養人1 筆價值不高之土地，且本生家庭均同意聲請人返歸本家，本件終止收養並無顯失公平之情形，是聲請人聲請終止其與收養人己○○之收養關係，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭司法事務官　鄭明玉

2024-11-13

SLDV-113-司養聲-51-20241113-1

家上

臺灣高等法院

確認親子關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第171號上訴人潘花訴訟代理人董家豪律師被上訴人孫憲勇訴訟代理人黃雅婷律師（法扶律師）上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月30日臺灣新北地方法院112年度親字第23號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。兩造間之收養關係應予終止。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔1/2，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人於原審起訴主張被上訴人非其與訴外人即其配偶孫世全所生，係其於民國55年間抱養被上訴人後，向戶政機關辦理出生登記並登載為婚生子，被上訴人與其、孫世全間並無自然血緣，依民法第1063條之規定，提起否認子女之訴，請求確認其等間之親子關係不存在，復追加請求確認上訴人、孫世全與被上訴人間之收養關係均不存在，如法院認其等間之收養關係存在，因孫世全於111年4月29日死亡，兩造間欠缺互信互愛之親情關係，備位請求終止兩造間之收養關係等語。原審依法務部調查局112年10月13日函所附該局DNA鑑識實驗室鑑定書認定被上訴人與上訴人、孫世全間無自然血緣，被上訴人就此亦不爭執（見本院卷第216頁），且未提起上訴，此部分業經原審判決確定，不在本院審理範圍，核先敘明。二、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查孫世全於111年4月29日死亡，上訴人主張其、孫世全與被上訴人間無收養關係存在，為被上訴人所否認，並於原審提起反請求確認其與孫世全、上訴人間具收養關係，堪認上訴人對兩造間及被上訴人與孫世全間有無收養關係存在有所爭執，其等關涉彼此間親屬身分及繼承事項，在私法上之身分關係即有不安狀態存在，此不安狀態得以確認判決除去，依前開說明，上訴人有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。　　貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊、孫世全與被上訴人間並無自然血緣，伊於 55年間抱養被上訴人，然欠缺被上訴人親生父母出養被上訴人之意思表示，難以成立收養契約；縱認被上訴人之父母有出養之意思表示，然伊抱養被上訴人時，孫世全正在遠洋船上工作，並未同意收養被上訴人，而未與伊共同收養，收養契約亦未成立，爰依家事事件法第67條之規定請求確認被上訴人與伊、孫世全間之收養關係不存在。縱認兩造間收養關係存在，因被上訴人自國中時即不受伊管教，遊手好閒，返家僅為向伊或孫世全要錢花用，迄今仍無穩定工作，並未奉養伊，孫世全過世後，被上訴人為分得財產，竟前往伊住所拍打鐵門、咆哮、出言不遜，經法院核發通常保護令在案，而被上訴人亦曾向伊表示：這是最後一次叫你一聲媽等語，伊則向被上訴人表示：我們的關係就這樣結束等語，且兩造間有訴訟存在，已生嫌隙，顯見欠缺互信、互愛之親情關係，彼此間之感情與信賴出現重大破綻，收養關係難以維持，爰依民法第1081條第4款規定請求宣告終止兩造間收養關係等語。二、被上訴人則以：伊甫出生即由上訴人自伊親生父母處抱養，孫世全雖從事遠洋船務工作，然可透過通信知悉上情，其後亦向戶政事務所辦理伊之出生登記，並登記為上訴人及孫世全之親生子，共同生活數十載，彼此以父母子女相稱等情，上訴人於另案分割遺產事件（案列：原法院112年度家訴字第68號）開庭時亦表示孫世全知悉抱養伊及報戶口之事，且孫世全無切斷或更正身分關係之行為，足認孫世全當年有收養伊之意，依74年6月3日修正前民法第1079條但書規定，縱無書面契約，伊與孫世全、上訴人間亦已成立收養關係。孫世全在世時，伊與上訴人、孫世全、訴外人即上訴人及孫世全之親生子孫憲棟互動如家人，伊時常返家探望孫世全、陪同就醫，伊及配偶為家中事務盡心盡力協助。伊有正當工作、薪水維生，未向上訴人、孫世全拿錢，每逢母親節、父親節、過年均以紅包聊表心意。孫世全往生當天，係伊返家發現孫世全狀況不對，由伊叫救護車並陪同送醫，當時送醫急救、醫院切結書、放棄急救同意書，孫世全往生後之殯儀館、塔位安排、告別式等治喪事宜，全由伊張羅。然於孫世全過世前1個月至過世當天，上訴人及孫憲棟密集領取孫世全存款而逕稱為孫世全之贈與，伊顧念情份，迄今未就盜領存款乙事提告追究，然上訴人在孫世全後事完成後極欲與伊撇清關係，不斷提出訴訟要與伊斷絕關係，且不讓伊進入家中，更稱已將家人合照都燒掉，伊無法拿取個人物品及與孫世全之合照等物，乃一時激動而以安全帽敲打大門，上訴人即以此聲請保護令。上訴人並未證明孫世全過世前兩造關係不佳，又若關係不佳，何以均由伊張羅孫世全後事，上訴人欲將孫世全之遺產由孫憲棟繼承而單方面欲與伊切割關係等語置辯。　三、原審為上訴人敗訴之判決（即認定被上訴人與上訴人、孫世全間固無血緣關係，然存在收養之親子關係），上訴人不服提起上訴（被上訴人未就前開認定無血緣關係部分聲明不服，此部分已告確定，詳如前揭壹、所述，不予贅述），其上訴聲明為：　　㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。　　㈡先位聲明：確認被上訴人與上訴人、孫世全間之收養關係不存在。　　㈢備位聲明：如認兩造間之收養關係存在，請求判決宣告終止兩造間之收養關係。　　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、上訴人主張其於55年間抱養被上訴人時，未經被上訴人之親身父母及孫世全之同意，被上訴人與其、孫世全間不存在收養關係；縱存有收養關係，孫世全過世後，兩造因孫世全之遺產繼承事宜已有隔閡，親子關係已生重大嫌隙，請求宣告終止兩造間之收養關係等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠有關被上訴人與上訴人、孫世全間是否存有收養關係部分：　　⒈按民法上之親子關係未必貫徹血統主義，因此，在無真實血統聯絡，而將他人子女登記為親生子女，固不發生親生子女關係，然其登記為親生子女，如其目的仍以親子一般感情，而擬經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達一定期間，為尊重該事實存在狀態，不得不依當事人意思，轉而認已成立擬制之養親子關係。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又按民法第1079條於74年6月3日修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係；再者，能否以自幼撫育之事實，推認被收養子女之法定代理人已為同意之意思表示，或被收養子女於年滿7歲具意思能力後已為同意收養之意思，係屬具體個案事實認定問題，應由事實審法院於具體個案兼顧身分關係安定及子女最佳利益，為公平之衡量（最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定、最高法院110 年度台上字第291號判決意旨參照）。　　⒉被上訴人於出生未久即由上訴人抱養，並向戶政機關辦理出生登記為上訴人及孫世全之子，與渠等同住，受渠等扶養，彼此間互以父母子女相稱，其成年後仍保有聯繫往來，孫世全之治喪事宜由被上訴人所辦理等情，業據被上訴人提出出生證明書、孫世全之不施行心肺復甦術同意書、納骨塔使用規費收據、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、照片等件為證（見原審親字23號卷第85、175-179、211-213 、273頁）；復據⑴證人藍鶴月證稱：伊跟原告（即上訴人）一起抱被告（即被上訴人）回來，當時有跟被告之親生父母見面，他們都同意原告收養被告，當時原告想抱（養）孩子，問哪裡有孩子要給人家養，鄉下無婦產科僅有產婆，由產婆開證明給伊等去報戶口，抱被告回來後，在原告娘家住30 天，伊也幫原告帶孩子，之後原告就將被告抱回當時之基隆住所，被告叫原告媽媽，叫原告配偶（即孫世全）爸爸等語（見原審親字23號卷第132-133頁）；⑵證人孫憲棟證稱：伊等一家五口同住，都是伊爸媽（即上訴人、孫世全）扶養被告（即被上訴人），被告以前稱孫世全為「爸」，私底下稱「老的（台語）」，被告很少稱呼原告（即上訴人），有時叫「媽」，伊叫被告「二哥」，被告國中就離家，很少回家，過年都是孫世全叫原告打電話叫被告回家吃飯，或孫世全叫原告打電話叫被告回家幫忙，被告有參與孫世全告別式，孫世全進塔事情是原告拜託被告去辦等語（見原審親字23號卷第245-248頁）；佐以⑶上訴人稱：抱回被告（即被上訴人）一起生活後，被告叫伊媽媽，叫伊配偶爸爸，被告從小生活費學費，是伊配偶賺錢寄回來，每個月委託公司寄安家費等語（原審親字23號卷第131頁），及上訴人於另案分割遺產事件陳稱：被告（即被上訴人）是伊抱回來的，也是要收養的意思，伊去戶政事務所申報親生，伊先生也知道，伊有寫信跟他說要去抱養被告，伊先生本來不想收養，但伊叫伊叔叔去問住在隔壁的被告親生父母是否要帶回去，被告的親生父母說已經送養了就不要了，伊們夫妻覺得被告可憐所以繼續養他等語（見原審親字23號卷第269-270頁）。足認上訴人及孫世全雖知悉被上訴人非其等親生之子，仍於被上訴人出生未久後即自其親生父母處抱養，出生證明書上之父母即記載為上訴人及孫世全，並登記被上訴人為親生子，共同生活、扶養被上訴人，彼此間以父子、母子相稱，其等登記被上訴人為親生子之目的乃擬經營親子的共同生活，且事後又有社會公認之親子共同生活事實存在達一定期間。至孫世全死亡前，其對於被上訴人登記為其子之事實均未爭執或將之變動，被上訴人亦以孫世全之子之身分辦理喪葬事宜，則被上訴人抗辯上訴人及孫世全將其視為自己之子女意思，於其未滿7歲時即自幼撫養在家，並長期經營親子共同生活等語，信而有徵。　　⒊上訴人雖主張被上訴人之親生父母未有出養之意思表示，收養契約未成立云云，然被上訴人於甫出生30日即由上訴人抱養，倘其親生父母未同意出養，上訴人焉有可能抱養襁褓中之被上訴人，並取得出生證明申報為親生子。又依證人藍鶴月證述及上訴人所述，被上訴人親生父母係上訴人位於宜蘭老家叔叔之鄰居，被上訴人之親生父母又豈可能在認識上訴人叔叔之情況下，容忍被上訴人之戶籍設於孫世全戶內，且登記為上訴人、孫世全之子，多年來與上訴人及孫世全以父母子女相稱並共同生活，且上訴人自承被上訴人之親生父母表示已經給別人養了，不再接回來等語（見原審親字23號卷第270頁），足認被上訴人之親生父母有出養被上訴人之意思表示，上訴人此部分主張，委無可採。　⒋上訴人再主張：孫世全反對其抱養被上訴人，要求將被上訴人帶回其親生父母家云云；然上訴人此部分所述，並未舉證以實其說。且依孫憲棟證稱：孫世全過世前，被上訴人稱呼孫世全為「爸」，經常請被上訴人處理家中雜務及幫忙收取房租。過年期間都是孫世全要上訴人打電話叫被上訴人回家吃飯，或是孫世全要上訴人打電話叫被上訴人回家處理事情等語（見原審親字23號卷第246-247頁），甚依被上訴人所述，孫世全就此常打趣稱耽誤其時間而給予打工錢等語（見本院卷第145頁），顯見孫世全與被上訴人感情親密、關係良好，核與一般父母子女間相處情形無異，且孫世全對待被上訴人與其他子女並無二致，並有被上訴人與孫世全之合照可佐（見原審親字23號卷第213頁），又依卷內證據並無孫世全生前曾爭執被上訴人身分關係之相關資料，此外亦無其他證據可證明孫世全無收養被上訴人之真意，上訴人此部分主張，與實情不符，洵非可採。　⒌綜上所述，上訴人及孫世全與被上訴人間雖無自然血緣關係，惟有共同收養被上訴人為自己子女之意思而自幼撫育之，並得被上訴人之本生父母同意，合於修正前民法第1079條但書之規定而存在收養關係。從而，上訴人訴請確認其、孫世全與被上訴人間之收養關係均不存在，為無理由，應予駁回。　　　㈡有關上訴人主張終止其與被上訴人間收養關係部分：　　⒈按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：對於他方為虐待或重大侮辱。遺棄他方。因故意犯罪，受2年有期徒刑之裁判確定而未受緩刑宣告。有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。該條項第4款乃概括規定之事由，係為使終止收養原因有彈性而設，與該條項第1至3款所示之具體終止原因，迥不相同。而該條項第4款所謂「其他重大事由難以維持收養關係」者，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之。且由同條第2項「養子女為未成年者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之」規定可知，同條項第4款概括性之重大事由判斷，應視養子女為成年或未成年而有所區別。於養子女未成年時，應從維護該子女之養育及將來幸福等立場，為終止收養具體原因是否該當重大事由之判斷。反之，倘養子女已成年，則應考量養親子間應有之經濟扶養互助關係、有無親子一般之互動往來及精神上之相互扶持等因素，作為養親子間關係是否發生破綻達不能回復之判斷標準（最高法院108年度台簡抗字第208號裁定意旨參照）。　⒉兩造間有收養關係存在乙情，已為本院認定如前。上訴人主張被上訴人於國中時期不受其管教，遊手好閒，返家僅為向其與孫世全要錢，迄今無穩定工作，從未奉養其，並於孫世全過世後多次對其咆哮，經法院核發通常保護令，更出言結束收養關係，兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在等情，業據其提出原法院111年度司暫家護字第1274號暫時保護令、112年度暫家護抗字第2號、112年度家護字第1670號民事裁定、錄音檔案暨譯文等件為證（見原審親字23號卷第 95-99、103-105、197-199頁）。被上訴人固不爭執曾於國中時離家及於111年10月11日以安全帽敲打上訴人住所大門等情，惟辯稱：上訴人於孫世全過世後，亟欲與其切割關係，不讓其進入家中拿取個人物品及與父親合照等物，更稱已將合照都燒掉，一時激動始為前開行為，事後向上訴人道歉，惟遭上訴人拒絕等語置辯，經查：　⑴證人孫憲棟證稱：過年都是孫世全叫原告（即上訴人）打電話叫被告（即被上訴人）回家吃飯，孫世全會要原告打電話叫被告回家幫家裡忙，孫世全告別式伊與被告參加，原告無參加，孫世全的喪事是原告拜託被告去辦，但原告都有拿錢給被告等語（見原審親字23號卷第246-247、300-302頁）。證人即被上訴人配偶薛文欽證稱：伊與被告（即被上訴人）結婚後，看到被告與原告（即上訴人）、孫世全相處不錯，都可以聊天，只要家裡有事情需要幫忙，他們都會打電話，不然也會打電話到伊檳榔攤店裡，被上訴人都會幫忙，過年、父親節、母親節被上訴人都有各包紅包2,000元。孫世全還在世，由孫世全安排今日何人陪同就醫，倘明日是被告，今晚就會講好，中和房屋出租，不論水電修理或收租都是叫被告處理，租金由被告收取後拿給伊公婆，婚後被告都有工作，沒有跟公婆拿錢等語（見原審親字23號卷第249-253頁），佐以被上訴人提出照片以觀，堪認孫世全過世前，被上訴人與上訴人、孫世全之互動及聯繫與一般父母子女間無異。又上訴人過年會打電話予被上訴人回家吃飯，被上訴人會包紅包予上訴人，家中有事要處理時，上訴人亦會打電話予被上訴人，不論被上訴人回家次數之多寡、停留時間之久暫，被上訴人均會回應上訴人或孫世全之聯繫而返家，上訴人亦讓被上訴人協助收租，孫世全之喪事亦是由上訴人給予被上訴人金錢辦理，堪認兩造確有如一般親子之互動往來，並有金錢及精神上偶有相互扶持及信賴等情，並非上訴人主張被上訴人返家僅為向其要錢、全無互動云云，上訴人執被上訴人國中青春期叛逆階段主張被上訴人不服從其管教、無將其及孫世全當作父母云云，顯非公允。　⑵然依被上訴人所辯：孫世全過世前幾個月，母親（即上訴人）及孫憲棟開始密集領取孫世全之存款160餘萬元，伊不知道自己做錯什麼，送走了父親及兄長短短幾個月，母親急於斬斷與伊的關係，完全不顧及伊的感受，像踢球般將伊踢走，伊的人權及身世在母親心目中就是可以如此操弄嗎？完全不留條退路給伊等語（見原審親字23號卷第205-209頁）。且證人薛文欽復證稱：大哥（即孫憲文）及孫世全相繼過世後，原告（即上訴人）開始什麼事情都用騙的，而且被告( 即被上訴人)回家她不開門，把照片丟掉，變一個人，被告才生氣拿安全帽敲門，原告故意激怒被告去錄音對被告提告等語（見原審親字23號卷第252頁），核與兩造對話之錄音譯文內容，被上訴人稱：要回來拿我的東西是不行喔……我的相片拿一拿出來啦等語，上訴人稱：沒啦沒相片啦，我現在都已經清掉了啦，我家都不留照片啦等語相符（見原審親字 23號卷第103頁），且上訴人就被上訴人於111年7月2日、同年8月13日、同年10月11日返家咆哮等情向法院聲請核發保護令在案（見原審親字23號卷第197-199頁）。復審酌上訴人於孫世全甫過世6個月即提起本件訴訟，且兩造尚有另案分割遺產訴訟於法院繫屬中（案列：原法院112年度家繼訴字第68號），可徵孫世全過世後，上訴人拒絕讓被上訴人進入家門，全然不顧與被上訴人過往之親子關係情分而有與上訴人切割關係之意，並刻意單方與被上訴人交惡、撇清關係並錄音提告；而被上訴人覺察到上訴人之私心，感受痛心及不甘，亦對上訴人惡言相向，其等關於親子間之親情及信任關係已不復存在，揆諸前開說明，兩造間之養親子間應有之經濟扶養互助關係及精神上之相互扶持等一般親子間互動往來已不復存在，堪認兩造間之養親子關係已發生重大破綻而達不能回復之程度。　⒊綜上所述，上訴人於孫世全過世後，已不願與被上訴人維持養親子關係，兩造並因孫世全遺產繼承事宜發生爭端，彼此間之情感因多次爭執撕裂以致不復存在養親子間之親情及信任關係而生重大破綻不能回復之程度，難以期待繼續維持收養關係，上訴人請求終止兩造間之親子關係，核屬有據。　五、從而，上訴人先位主張依家事事件法第67條請求確認收養關係不存在，非屬正當，不應准許。其備位主張依民法第1081 條第4款規定請求宣告終止兩造間收養關係，核屬有據，應予准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-13

TPHV-113-家上-171-20241113-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告終止收養關係

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第307號聲請人乙○○ 代理人翁瑞麟律師複代理人涂鳳涓律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告聲請人乙○○與相對人甲○○間之收養關係應予終止。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與配偶丙○○（民國111年9月5日歿）於89年10月7日共同收養相對人為養女，聲請人盡心盡力照顧相對人長大成人，詎料，相對人於109年間不告而別離家，不讓聲請人得知其住處，對於年邁之聲請人完全不聞不問迄今已經超過四年，相對人仍將銀行帳單、保險帳單交寄聲請人住所地址，聲請人基於情誼皆代為繳款，惟相對人若出現家中，皆是為了向聲請人索討金錢，隨相對人討要金錢之頻率、金額增加，聲請人提醒相對人應重視金錢規劃，　　並要求其簽立借據作為警戒，相對人反而變本加厲，對聲請人索求無度，仍四處借錢，導致債主上門向聲請人追討，相對人更對聲請人口出惡言，甚至於聲請人之配偶丙○○過世後，相對人取得應得之遺產仍不滿足，不斷誣指聲請人侵吞遺產，傳訊息揚言要對聲請人提告，相對人並表示除非聲請人給付其金錢，相對人才願意撤告，令聲請人身心倶疲。嗣11 1年間因相對人違犯放火燒毀建物及住宅罪被判有期徒刑二年，缓刑五年，又因竊盜案件判處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，聲請人惟恐相對人入獄服刑，更出錢代為繳納罰金，豈知相對人不僅不領情，依舊對聲請人不管不顧，甚而相對人於113年1月2日登記結婚亦未通知聲請人。以上足見相對人不僅客觀上有遺棄聲請人之行為，主觀上亦有遺棄聲請人之意思，並在繼續狀態中，兩造間之收養關係有名無實，已無母女之情，親子間之感情與信賴應已出現重大破绽，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相違背，堪認兩造間親子關係有難以維持收養關係之重大事由，爰依民法第1081條第2款「遺棄」、第4款「有其他重大事由難以維持收養關」之規定聲請准予宣告裁定終止兩造間收養關係等語。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院判斷如下：（一）按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱，㈡遺棄他方，㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告，㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第108 1條第1項定有明文。所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，而事實是否重大，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事觀之。（二）經查，聲請人與配偶丙○○於89年10月7日共同收養相對人為養女，丙○○業於111年9月5日死亡等事實，有聲請人提出之兩造戶籍謄本及丙○○除戶戶籍謄本在卷可佐，堪信屬實。（三）聲請人主張相對人於109年間即離家未與聲請人同住，期間相對人僅有為索討金錢，才與聲請人聯繫，其在外積欠之債務多由聲請人代為清償，甚至相對人在外所違犯刑事案件執行之罰金亦為聲請人幫忙繳納，然相對人不知悔改，更為丙○○之遺產屢屢對聲請人口出惡言，並置年老之聲請人不管不顧等情，有聲請人提出代相對人繳納之帳單、相對人手寫借據、丙○○生前與相對人LINE對話截圖、聲請人與相對人相對人LINE對話截圖、臺灣桃園地方檢察署之執行傳票、收據及函文、建物異動索引、桃園市政府警察局八德分局通知書等件附卷為憑，並據聲請人到庭陳述明確，而相對人離家後雖有以LINE與養父母作為聯繫方式，然觀諸相對人與聲請人及聲請人配偶聯繫之前舉LINE對話訊息內容多為「（相對人：拜託爸爸幫幫我。我真的會好好改過。）丙○○：你到底還欠多少人錢，丁○○○在找媽媽要錢了。（相對人：我跟他講說我之後有錢會給他。）」、「（乙○○：好好的工作賺錢養活自己。）相對人：我明天把身份證拿回家，你把媽媽的位置移掉，我真的不要你這個媽媽。」、「（相對人）笑死人，我晚上一定去你家把你抓出來，看我敢不敢，我不要你這個媽媽，領養的有什麼用，心疼我，我看你是在看我笑話吧，好笑，這種媽媽可有可無。」、「（相對人）今天警察跟我聯絡了，他有問我要不要提告你，因為我這邊有證據你偽造文書，如果提告了會寄傳票你會直接關押，如果不提告你可以，只要你轉3萬塊給我，我就可以跟警察不起訴不追究你，我之後也不會跟你討了，所以你要我告你是嗎？真的沒看過一個媽媽當的那麼失敗，你進去牢裡，我也不會去看你，你自己在牢裡等死。」、「（相對人）我沒告你就不錯了還在那邊講一堆五四三，我有沒有你這個媽媽都無所謂，好好跟你說你這什麼態度，要我好好對你，你有好好對我一樣，世界上有你這種人很可悲也很可恥，還有你們黃家的人，一個都很不要臉，會讀書又怎樣，一群沒出息的廢物。」、「（相對人）100萬太多了你也拿不出來，那你給我10萬，我就去撤告，然號我們之間就沒關係了，撤告對你來說也是好的，要不然你會被關，因為偽造文書，如果這幾天沒有給我10萬，我就跟警察說你不想做筆錄，讓他直接去抓你。」，以上足證相對人確實一再因債務向養父母索取金錢，嗣於養父丙○○死亡，相對人變賣自身分得之遺產後，揚言將以刑事訴訟手段讓聲請人坐牢，逼迫聲請人交付金錢，過程中更聲稱要與聲請人斷絕養母女關係，而對於重要之親情聯繫、關懷等事宜全然隻字未提，是依上開調查證據結果，堪信聲請人前開主張為真實。又相對人經合法通知，並知悉聲請人本件之聲請，均未到場為任何陳述及主張，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或舉證，顯見相對人確實對於兩造日後之養親子關係存否之態度消極，毫無關心，堪認相對人與聲請人間父母子女之親情聯繫已不復存在，兩造間之母女感情及信賴已有嚴重破綻無訛。（四）本院審酌上情，認兩造雖有形式上之養母與養女關係，然相對人自109年起即未與養父母共同生活，其後相對人因未積極工作償還對外所積欠之債務，履勸不聽，亦使聲請人遭受相對人債權人催債，並已多次替相對人償還債務、繳納帳單，兩造近期更因丙○○遺產而感情交惡，現相對人與聲請人間幾無聯絡，已使兩造間已處於長期無親子間互動及感情交流之狀態，依社會一般通念，足見雙方徒具收養之形式，而無實質之親情存在，且親子間之感情與信賴發生重大破綻，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的既已無法達成，應認聲請人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在為真正。從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，於法有據，應予准許。至聲請人另依據同條項第2款規定所為請求，即無另予審酌之必要，負此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-11-12

TYDV-113-家親聲-307-20241112-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

終止收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第178號聲請人乙○○ 非訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○與相對人甲○○間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣聲請人與其配偶於相對人1歲時共同收養現已成年之相對人，惟聲請人配偶嗣於民國110年時因車禍過世，此後相對人對聲請人經常以言語暴力使聲請人精神極為痛苦，農曆過年期間亦不罷休，除言語暴力、於聲請人家中砸大量物品之外，更甚至聯合其友人趁聲請人外出之際，將聲請人的私人物品丟棄，聲請人甚為心寒，惟仍念在近30年之親情因素，長期包容相對人之劣行。詎料，於111 年11月間，相對人變本加厲，竟對聲請人不顧養育恩情，以暴力拳腳相向，更甚至將現已年邁之聲請人抓起來打，並重擊聲請人後腦勺，聲請人因生命安全備感威脅，經報警處理後，並聲請家暴案件，相對人始停止該次暴行。相對人除有上開種種暴行之外，後續更因為車貸、缺錢等因素經常以上開各種暴力手段騷擾聲請人，意圖自聲請人處獲取錢財，使聲請人極為恐懼，不得不四處躲避相對人，聲請人更因為相對人不能清償其就學貸款，被迫為其清償債務，因相對人上開各種暴行劣跡之故，實已致聲請人難以繼續與其維持收養關係。相對人上開長期言語暴力、以拳腳痛毆與夥同其友人丟棄聲請人私人物品之精神暴力等倒行逆施、嚴重違背倫常行為，按一般社會通念，實難以認為能繼續聲請人與相對人之間得繼續安然維持養父母子女關係，且相對人亦缺乏與聲請人之間維持親子關係及精神上互相扶助之行為，現已年邁的聲請人甚至因為相對人上開種種惡行惡狀所致，不能安享恬靜之生活，尚必須四處躲避相對人，甚至流落街頭，有家歸不得，以避免其暴力行為。爰依據民法第1081條第1項第4 款請求鈞院宣告終止雙方間之收養關係等語，並聲明如主文所示。二、相對人經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌。三、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。本款性質上為一概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，而所謂其他重大事由，則應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。四、經查，聲請人主張之事實，業據提出本院112年度司促字第4 242號支付命令、戶籍謄本等文件為證，並經本院依職權調閱本院113年度家護字第104號通常保護令案件卷宗核閱屬實。復據聲請人到庭陳述明確。相對人則經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。堪信聲請人之主張為真正。本院審酌兩造間親子間之感情與信賴出現破綻，已無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，雙方徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的既已無法達成，堪認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在。從而，聲請人等聲請宣告終止收養關係，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-12

PTDV-113-家親聲-178-20241112-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3644號聲請人王先賓蔡麗華林麗卿被繼承人林先龍(亡) 上列聲請人等聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲明意旨略以：被繼承人乙○○於民國113年8月7日死亡，聲請人甲○○、丁○○、丙○○（下分別以姓名稱之，合稱聲請人）為被繼承人之第三順位繼承人。今聲請人於被繼承人過世之時即知悉得為繼承，並自願拋棄繼承權，爰依法檢呈聲請人之戶籍謄本、印鑑證明及繼承系統表等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。又養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，故養子女與本生父母及其親屬間並無遺產繼承權，此觀民法第1077條第2項前段規定甚明。三、經查，被繼承人於113年8月7日死亡，而聲請人為被繼承人之兄弟姊妹等情，固據其提出戶籍謄本與繼承系統表為證，並經本院依職權調閱被繼承人之個人戶籍資料查核屬實。惟查，被繼承人之直系血親卑親屬之子輩林晉威於本院113年度司繼字第3654號陳報遺產清冊在案而為繼承人。是以，依上列規定，足認被繼承人之第一順位繼承人並未拋棄繼承權。依首揭規定，甲○○、丙○○既為繼承順序在後之第三順位繼承人，尚無從成為被繼承人之繼承人自明。另丁○○出養於第三人蔡枝業，且丁○○迄今未與其養父蔡枝業終止收養關係，此有丁○○之個人戶籍資料在卷可憑。從而，依首揭規定，丁 ○○與其養父蔡枝業收養關係存續期間，其與被繼承人間之權利義務關係處於停止狀態，故丁○○對於被繼承人而言即非繼承人，亦無從拋棄對被繼承人之繼承權。綜上所述，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-11

TYDV-113-司繼-3644-20241111-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

許可未成年子女終止收養

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第98號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 上聲請人聲請認可未成年子女終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可終止收養人丙○○與被收養人乙○○間之收養關係。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人丙○○於民國97年3月5日收養配偶甲○○前所生子女乙○○為養女，然因收養人與配偶甲○○已於10 9年7月9日辦理離婚，故收養人及被收養人合意終止收養關係，並經終止收養後之法定代理人同意，雙方於113年3月26 日簽立終止收養契約書，爰依法請求法院認可終止收養等語。二、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女未滿七歲者，其終止收養關係之意思表示，由收養終止後為其法定代理人之人為之。養子女為滿七歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意。夫妻共同收養子女者，其合意終止收養應共同為之。但有下列情形之一者，得單獨終止：⑴夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。⑵夫妻之一方於收養後死亡。⑶夫妻離婚。夫妻之一方依前項但書規定單獨終止收養者，其效力不及於他方，民法第1080條定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，據其提出終止收養契約書、終止收養同意書、戶籍謄本為證。又收養人、被收養人及收養終止後之法定代理人即生母均到庭陳明同意本件終止收養，並皆瞭解終止收養後所生之法律關係（見本院113年10月29日非訟事件調查筆錄），故堪信為真實。　㈡本院為審酌本件終止收養是否符合被收養人之最佳利益，本院依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會對收養人、被收養人及其生母進行訪視，據其提出之終止收養事件訪視調查報告之綜合評估認為：　1.社工評估收出養雙方進行終止收養的意願明確，然而被收養人對於進行終止收養一事上並不在乎，因認為此事對其沒有影響，所以對終止收養一事沒有意見並願意配合收出養雙方。社工建議法院與被收養人開庭時，需再次向被收養人強調終止收養的意義、法律效果及帶來的影響，並再評估被收養人對終止收養一事上的意願。若法院評估被收養人可以接受終止收養，而本身被收養人亦即將成年，對於被監護的需求低，社工評估本案適合進行終止收養。　　2.由於社工評估出養人目前之親職能力仍有進步空間，故社工建議出養人參與本會舉辦之親職教育準備課程-親職教育兒少篇3小時，以了解與青少年子女溝通及教養的方式，增進親職能等語，此有財團法人聖功社會福利慈善基金會113年6 月5日聖功基字第1130308號函及其檢附之終止收養事件訪視調查報告在卷為憑。　㈢經本院命被收養人生母補正已參加財團法人聖功社會福利慈善基金會或其他機構有關親職教育準備課程-親職教育兒少篇3小時之證明文件，嗣被收養人生母業已提出該基金會於1 13年11月2日核發之課程時數證明（記載：參與本會辦理113 年收養人親職教育準備課程，共計3小時）附卷可稽。　　　㈣本院復請家事調查官就被收養人是否瞭解終止收養後之法律關係、被收養人是否同意終止收養…等事項進行調查，據所提出之調查報告略以：…被收養人知悉終止收養的法律概念，…被收養人對於終止收養沒有意見。…被收養人目前生活、就學、居住狀況尚屬穩定，與生母、生母同居男友及其親屬互動狀況亦屬良善，雖然訪視期間被收養人會抱怨生母、生母同居男友對伊會有些要求、覺得自由受限，但考量本件被收養人生活比較散漫、自律性不高，生母與同居男友對被收養人教養要求（如：門禁、禁止打工、自理能力訓練、分擔家務等）尚屬合理，且被收養人與生母之間溝通管道暢通，生母亦能依照情境狀況不同彈性修正管教及約束，評估生母具一定親職能力等語。此有本院113年8月12日113年度家查字第115號調查報告附卷可參。　㈤本院審酌收養人、被收養人及其生母已到庭表示同意終止收養，兩造間已無繼續維持收養關係之意欲，且被收養人一直與生母同住、由生母單獨扶養照顧，是本件終止收養並無對被收養人不利之情事，核與前揭法條所示之「養子女最佳利益」規定相符，聲請人之聲請，核無不合，應予認可。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、本件認可終止收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其本生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2024-11-11

KSYV-113-司養聲-98-20241111-2

養聲

臺灣南投地方法院

宣告終止收養關係

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度養聲字第4號聲請人袁秀珠住南投縣○○鄉○○巷00號相對人袁秀萍上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：主文一、聲請人甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000）與相對人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）間之收養關係應予終止。二、聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造於民國71年7月8日成立收養關係，現收養關係仍存續中，惟相對人於國中畢業後就沒有聯絡，相對人遺棄聲請人之事實甚明，難以維持收養關係，爰依民法第 1081條第1項第2款規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係等語。二、相對人經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按養父母、養子女之一方，有遺棄他方、其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第2款、第 4款定有明文。又第4款係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所謂「其他重大事由」，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人即聲請人之女張清惠到庭證稱：相對人國中畢業後就沒有與聲請人住在一起了，相對人沒有拿錢給聲請人補貼家用，相對人10多年都沒有回家照顧聲請人等語，核與聲請人之主張相符，且相對人經本院通知未到庭爭執，亦未提出書狀作聲明或陳述，堪信聲請人上開主張為真實。本院審酌相對人於國中畢業後，從未對聲請人之生活狀況加以聞問，兩造多年未同住生活，亦無任何聯繫來往，難認彼此間尚有母女之親情聯繫，相對人客觀上顯有遺棄之事實，主觀上亦有遺棄聲請人之意思。依社會一般通念，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相悖，是本件收養之目的應已無法達成，難期回復，堪認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在，是本件收養之目的應已無法達成。從而，聲請人依民法第1081條第1項第2款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法官　許慧珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官　藍建文

2024-11-11

NTDV-113-養聲-4-20241111-1

家聲

臺灣新竹地方法院

聲請補發

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲字第446號聲請人即原告鄭○○ 相對人即被告林○○ 上列聲請人因與相對人林○○間請求確認親子關係不存在事件，業經本院於民國111年9月6日以111年度親字第26號判決，聲請人不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院於113年2月7日以111年度家上字第338號判決後，相對人不服提起上訴，經最高法院於113年5月2 2日判決駁回上訴確定，茲聲請人聲請補發「強制認領書」，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：伊持法院核發之「判決確定證明書」向戶政事務所申請辦理「變更姓氏」、「終止收養關係」等，將所需文件備齊委請胞妹林○○代為前往辦理，詎料今戶政事務所人員要求需申請一份「強制認領書」才准予辦理變更事宜。然法院所發「判決確定證明書」不是已足證明已准許辦理變更事項了嗎？故再次具狀請補發「強制認領書」一份以便辦理等語。二、按確認親子關係存在、不存在之訴，經法院判決確定須辦理非婚生子女親子關係更正父母姓名、姓名更正及出生別更正等戶籍登記，得向戶籍地以外之戶政事務所申請登記，此有內政部105年8月24日台內戶字第1051203162號函可稽，查本件聲請人既經臺灣高等法院於民國113年2月7日以111年度家上字第338號判決：「確認上訴人（即聲請人）與陳○○間親子關係不存在。」、「確認上訴人（即聲請人）與鄭○○間親子關係存在。」、「確認上訴人（即聲請人）與鄭○○間收養關係不存在。」確定在案，並經本院於113年6月18日發給「判決確定證明書」在案，則於法自無再核發所謂「強制認領書」之餘地及法律依據，是以上開戶籍登記，究否另需所謂「強制認領書」方能辦理，委屬令人質疑。次按戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政事務所辦理，戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記，此於戶籍法第5條、第21條分別定有明文。是聲請人認其得辦理上開「變更姓氏」、「終止收養關係」等戶籍登記，需由戶政事務所為變更登記。若聲請人對於戶政機關所為之行政處分認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依訴願法提起訴願救濟。如不服訴願決定，得依行政訴訟法向行政法院提起行政訴訟救濟。本件聲請人向普通法院聲請核發於法無據之「強制認領書」，於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子附件：內政部105年8月24日台內戶字第1051203162號函影本。

2024-11-11

SCDV-113-家聲-446-20241111-1

司養聲

臺灣苗栗地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第54號聲請人江家賢上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與甲○（男，民國00年0月00日生，74年5月2 4日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國73年1月12日為養父甲○與養母戊○○共同收養，養父於74年5月24日死亡，聲請人與養母於1 13年9月26日合意終止收養，爰依民法第1080條之1規定，聲請許可終止聲請人與養母間之收養關係等語，並提出除戶戶籍謄本、最新戶籍謄本為證。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認　　終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項　　、第4項分別定有明文。三、經查：本件聲請人主張因為祖母希望其姓「江」，故其出生後不久即由養父母共同收養，惟其仍留在原生家庭與生父母共同生活，現因生父母年事已高，希望聲請人能回歸自己名下，所以才來聲請終止收養，業據其提出最新戶籍謄本、除戶戶籍謄本等件為證，自堪信為真實。另關係人即聲請人生父丙○○、生母丁○○○於113年11月8日本院訊問時均陳稱略以：同意聲請人聲請本件終止收養，回歸原生家庭等語；關係人即聲請人養母於113年11月8日本院訊問時陳稱略以：當初跟先生收養被收養人，是因為他要改姓江，才找我們收養，收養後聲請人還是跟他生父母同住，聲請人沒有繼承我先生的遺產，同意聲請人與先生終止收養等語明確。參酌聲請人與養母已合意終止收養關係，養母亦到庭表示同意聲請人聲請本件終止收養等情，堪認聲請人聲請本件終止收養關係對其養父母並無不利。此外亦查無顯失公平之情形，於法自無不合，應予許可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2024-11-11

MLDV-113-司養聲-54-20241111-1

養聲

臺灣士林地方法院

宣告終止收養關係

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度養聲字第7號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２已出境，現應送達處所不詳上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，經臺灣臺北地方法院以113年度養聲字第58號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人Ａ０１（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人Ａ０２為聲請人Ａ０１之養父，於民國56年 2月14日收養聲請人，但聲請人被收養後仍與生母同住，並自聲請人21歲當兵返家後，就未再見過相對人，且自84年2 月9日出境後至今無入境紀錄，雙方已失聯近30年，兩造間父子關係有名無實，缺乏親子間之感情與信賴，徒有收養形式，而無實質父子親情之維繫，並有不能回復之情況，依社會一般觀念，具重大事由難以維持兩造間之收養關係，爰依民法第1081條第1 項第4 款規定，請求准予終止兩造間之收養關係等語，並聲明：㈠宣告終止兩造間之收養關係。㈡程序費用由相對人負擔。二、相對人經本院合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明　　或陳述。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係，民法第10 81條第1 項定有明文。又上揭法文係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所謂「其他重大事由」，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。經查：　　㈠本件聲請人主張相對人於56年2月14日收養聲請人，但相對人自92年11月14日出境迄今，未與聲請人聯繫，業據聲請人提出戶籍謄本為證（見本院卷第41頁、第43頁），並有本院依職權查詢之相對人入出境記錄存卷可憑（見本院卷第23頁），堪信聲請人上揭主張為真實。　　㈡本院審酌兩造雖因收養而有親子關係之形式，卻未共同生活或建立實質之親情關係，聲請人被收養後仍與生母同住，相對人自聲請人退伍後，兩造即無聯繫，至今已逾30 年之久，且相對人於92年11月14日出境後未再返臺，兩造多年來未曾見面、聯絡，足認兩造間之感情及信賴已有破綻，而與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違。從而，本件收養之目的既無從達成，自堪認聲請人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在為真正，從而，聲請人依民法第1081條第1 項第4 款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-11

SLDV-113-養聲-7-20241111-1