Know99判決書

搜尋結果：罪疑唯輕原則

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4971號上訴人陳主岡何宗翰上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月26日第二審判決（113年度金上訴字第427、42 8號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第6085、6832 、8874號；追加起訴案號：同署111年度偵字第1408、16115號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人陳主岡、何宗翰分別有如原判決犯罪事實欄所載之各犯行明確，因而撤銷　第一審關於陳主岡之科刑及諭知何宗翰無罪之判決，改判論處陳主岡三人以上共同詐欺取財共5罪刑（均分別想像競合犯洗錢罪），論處何宗翰幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑（想像競合犯幫助詐欺取財罪）。已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又三人以上共同詐欺取財罪之成立，祗以共同實行刑法第339條詐欺罪之共犯合計3人以上，且行為人對「3人以上共同犯之」此加重要件有所認識或預見，即足當之。原判決綜合上訴人2人之部分供述，佐以證人即同案被告王姿文（已歿）之證詞，及如其附表（下稱附表）甲「證據出處」欄暨附表一、二「證據」欄所示之證據等證據資料，詳加研判，憑以認定上訴人2人有前述各犯行等情；並敘明如何認定客觀上參與本案犯行之成員為3人以上，且陳主岡主觀上對此有所預見，亦不違反其意欲，陳主岡具有3人以上共同詐欺取財之不確定故意；何宗翰向王姿文借用臺北富邦商業銀行及永豐商業銀行之帳戶，提供予陳主岡使用，其主觀上有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意等旨所依憑之證據及理由，並就上訴人2人否認犯行之辯解，何以不足採信，亦於理由內詳加論述、指駁。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為之論斷說明無悖於證據法則，亦無判決理由不備之違法。且依王姿文將上開帳戶資料借予何宗翰時，特地更換其原留存在銀行之電話及電子郵件信箱之舉，已可徵王姿文就該帳戶將會作為不法使用有所預見，則向王姿文借用帳戶資料之何宗翰當亦無不知之理。參以何宗翰就有無向陳主岡確認不會將帳戶資料非法使用、陳主岡曾否操作虛擬貨幣平台以博取其信任、陳主岡有無指定要借何家金融機構之帳戶等節，前後所述不一，經提示陳主岡陳述之內容後，始更易附和陳主岡之說詞。且對本案相關情節，均推說不記得，顯屬避重就輕等情，益徵原審認定何宗翰有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意無悖於經驗及論理法則。再者，原判決綜合全案證據資料，本於調查所得，已足認定陳主岡主觀上具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意，自無罪疑唯輕、無罪推定等原則之適用可言。陳主岡上訴意旨泛謂其所犯之前案與本件無涉，且僅接觸共犯 1人，僅構成普通詐欺取財罪，原判決之認定有違反無罪推定及罪疑唯輕原則云云；何宗翰上訴意旨則漫言其與陳主岡交情甚篤，非原判決所稱無任何信賴基礎之人。其為陳主岡向王姿文商借帳戶資料，乃為協助陳主岡操作虛擬貨幣，並無幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意云云，指摘原判決違法，均非適法之第三審上訴理由。 上訴人2人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，任意指摘為違法，或就不影響判決本旨之微疵提出主張，抑或非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，均難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。綜上，應認上訴人2人本件上訴皆不合法律上之程式，均予以駁回。又原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，除其中第19、20、22、24條、第39條第2項至第5項部分規定及第40 條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8 月2日起生效施行。惟陳主岡本件所犯加重詐欺取財犯行獲取之財物均未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有其他加重詐欺手段，且未曾自白，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自無新舊法比較之問題，亦無該條例第47條減免其刑規定之適用。另何宗翰行為後，洗錢防制法先於112 年6月14日修正公布，同年月16日施行（下稱中間法），嗣又於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年8月2日生效（下稱新法）。而行為時法及中間法（下統稱修正前法）第14條第3項規定皆不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律，此為本院最近統一之法律見解。修正前法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前法第14條第3項之規定。另關於自白減輕其刑規定，行為時法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法則將自白減刑規定移列為第23條第3 項前段，其規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依原判決之認定，何宗翰幫助洗錢犯行，得依刑法第30條第2項規定減刑，而其洗錢之財物未達1億元，復未曾自白洗錢犯行，另其洗錢標的之前置不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（其法定最重本刑為有期徒刑5年）。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，修正前法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前法之規定較有利於何宗翰。是原判決雖未及比較新舊法，於何宗翰之判決結果並無影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4971-20241226-1

台上

最高法院

家暴傷害致人於死

最高法院刑事判決 112年度台上字第3514號上訴人蕭○○ 選任辯護人林桓誼律師上列上訴人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月25日第二審判決（112年度上訴字第697號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第10914號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人蕭○○有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審論處上訴人犯傷害罪刑之判決，改判論處上訴人犯傷害致人於死罪刑。固非無見。二、惟查：　㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於職權定其取捨，依心證而為判斷，但此項判斷職權之運用，仍應受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，非可任意為之，觀諸刑事訴訟法第2條第1項、第155條第1項規定即明。又證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。　　傷害致人於死罪之成立，以死亡之結果與傷害之行為具有相當因果關係為限。而所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之。　㈡原判決認定：上訴人、被害人周○○與友人賴○○、林○○、張○○ 一起喝酒飲宴，被害人因酒醉起身不穩，後仰倒地撞擊頭部。嗣由上訴人、賴○○及林○○合力將被害人抬進自用小客車後座，載回上訴人、被害人同居之桃園市桃園區龍安街住處。嗣上訴人因不滿被害人在房間內吵鬧，以腳多次踢擊被害人頭、臉部，致被害人左眼眶周圍至左顴弓部浣熊眼狀瘀傷（大小為7公分×6.5公分）、左眼結膜出血、左嘴角外側擦傷瘀傷（分布於5公分×4公分區域內）、左上門牙斷裂掉落、下嘴唇左側內面黏膜局部性挫傷瘀血、左前額部頭皮下出血（大小為6公分×4公分）、顱腦損傷出血，包括左側大腦表面廣泛硬腦膜下腔出血（血腫塊重量約147公克）、大腦中線向右偏移、大腦腦迴腫脹、大腦腦底多處（左額葉前端、左顳葉前端和大腦縱裂兩側嗅球周圍腦迴）挫傷出血，導致中樞神經性休克死亡等情。亦即認定發生被害人之死亡結果，與上訴人之踢擊被害人頭、臉部之行為，具有相當因果關係。係以上訴人所為不利於己部分之供述、賴○○之證詞，以及卷附法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書（下稱解剖鑑定報告書）、民國109年5月4日法醫理字第00000000000 號函（下稱法醫研究所109年5月4日函）、111年7月11日法醫理字第00000000000號函（下稱法醫研究所111年7月11日函），為其主要論據。然查：解剖鑑定報告書之解剖鑑定結果記載：被害人死亡之導因為顱腦損傷出血（左側大腦表面廣泛硬腦膜下腔出血、左額葉前端、左顳葉前端和大腦縱裂兩側嗅球周圍大腦腦底腦迴挫傷出血）而中樞神經性休克死亡。研判酗酒、重度脂肪肝之情況，可為加重死亡之因素，目前被害人「左側」的顱內出血分布樣態和腦部外傷性軸索損傷，可能為遭受踢擊，或是頭往後摔倒，或是兩者共同所造成而無法區分，應俟後續司法調查；法醫研究所109年5月4日函復意見記載：被害人之「左側」顱內出血是遭受踢擊，或頭往後仰，或二者共同所造成，建請調查確認被害人於起身往後摔倒至經友人開車送回住處這段期間內，被害人是否仍有「意識」作為佐證。如果被害人還有意識，則可能該時段顱內無出血，或出血量不多，或無外傷性軸索損傷，顱腦損傷出血可能發生在回到住處之後。如果被害人明顯意識不清或已失去意識，應考慮顱腦損傷出血可能發生於被害人起身往後倒碰撞就已造成；法醫研究所111年7月11日函復意見記載：依卷內被害人鄰居張○○轉述他女兒有聽到吵架的聲音，建請確認如果僅係男生單方面吵架的聲音，研判被害人從摔倒後的意識狀態可能都非正常，應考慮顱腦損傷出血可能發生於被害人起身往後倒碰撞就已經造成。如果有男女雙方的吵架聲音，研判被害人回到住處尚有意識，顱腦損傷出血可能發生在回到住處吵架後。如果對於意識的評估有所爭議，建請洽詢臨床神經科醫師確認（見109年度偵字第10914號卷第24、27、37、38 頁、第一審卷第245、246頁）。可知解剖鑑定報告及法醫研究所109年5月4日、111年7月11日函復意見，尚未對「被害人顱腦損傷出血之原因是死者起身往後倒碰撞所造成，或遭受踢傷造成，或兩者共同所造成」，以及「被害人摔倒後有無意識」作出判斷，必須進一步調查、釐清被害人於酒醉後倒之際及返回住處時是否具有意識？並建議「如對意識之評估有所爭議，建請洽詢臨床神經科醫師確認」。則被害人「顱腦損傷出血」之致死原因，究係單純後仰倒地所造成？或純粹係上訴人踢傷所造成？或兩者合併所致？仍有疑義。原判決雖說明：賴○○於第一審審理時證稱：被害人跌倒後，被扶上車時，有說她頭不舒服，全身沒力，車抵達她的住處後，我問她有無辦法下車，她還是說頭痛、全身沒力氣（見第一審卷第197、198頁）；上訴人於偵查及第一審審理時供稱：被害人臉上的傷是我造成的，她回到家被放在床上後，她又從床上滑下來躺在地上，便開始吵鬧，大喊大叫，叫我把她拉起來，我有喝酒，無法將她拉起來，她就一直吵鬧、一直敲門，當時我腳穿拖鞋，就朝她的臉踢了幾下（見109年度相字第158號卷〈下稱相字第158號卷〉第83頁、第一審卷第 60、61頁）各等語，足認被害人後仰倒地後，直至返回住處，不僅能清楚表明不舒服之身體部位，甚至對上訴人大聲吵鬧，一直敲門，要求上訴人將她拉起來，顯示被害人於斯時尚非處於無意識狀態等節。惟依卷附現場勘察及相驗照片（見相字第158號卷第172至176頁），被害人之頭、臉部位，臉部左眼瘀青發黑腫脹，其餘左嘴角外側擦傷瘀傷、下嘴唇左側內面黏膜局部性挫傷瘀血、左前額部頭皮下出血（大小為6公分×4公分），未見有其他明顯嚴重傷勢（例如臉部骨折），上訴人是否有原判決理由所指多次「用力」踢擊被害人頭、臉部，致造成顱腦損傷出血之嚴重致死傷勢情事？尚有疑問。又據卷附第一審勘驗被害人摔倒現場監視錄影光碟所製作之勘驗筆錄及畫面擷圖顯示：被害人（身長164公分）於後仰倒地撞擊頭部「前」，其尚可持握上訴人手上之酒瓶、雙手各拿行動電話、鑰匙，並扶著圓桌支撐身體起身、小幅行走2步，似無因酒醉而有意識不清或全身癱軟之情形；於其因身體重心不穩而由「站立」直接後仰倒地撞擊頭部「後」，則出現須由他人對其支撐身體以維持坐姿、經他人呼喚或拍打均無反應、低頭及全身癱軟等情（見第一審卷第 104至107、111至156頁），可見被害人因此所受傷情似乎相當嚴重，且已顯現其意識狀態可能十分異常。再者，法醫研究所111年7月11日函回復意見表示「似無法排除死者於後摔倒地至友人駕車送其回住處期間內有意識不清的可能性」（見第一審卷第245頁），而據賴○○證稱：被害人跌倒後，無法站立行走，沒有講話，是整個人癱軟的狀態，有叫她站起來，但她沒有回答，我與上訴人及林○○3個人對被害人又抱又拖上車，上車後沒有講話，到了她家後，拉她下車，是我揹還是抱她上樓，將她放到床上，她都沒有講話，呈癱軟狀態（見第一審卷第197至201頁）；林○○證稱：我是聽到聲音被嚇到，被害人幾乎是癱軟在地上，喊她也沒有反應，後來送她回家，她沒有辦法跟人互動講話，純粹就是癱軟那樣（見第一審卷第211、212、214、217頁）各等語，則被害人後仰倒地後，在現場有無已出現意識不清、全身癱軟之情形？仍不無研求之餘地。以上疑點，攸關被害人之死亡結果是否為上訴人之傷害行為所造成，亦即死亡之結果與傷害之行為有無相關因果關係，而應成立傷害致人於死罪？或傷害罪？有無「罪疑唯輕原則」之適用？亦影響量刑之輕重，此與上訴人之利益有重大關係，應有詳為調查、審認之必要。原判決逕行認定及說明：上訴人以腳踢擊被害人頭、臉部，致被害人顱腦損傷或累積損傷出血而發生中樞神經性休克死亡之結果等語，未就此進一步探究明白（例如檢附卷內相關重要事證資料，以及敘明相關疑點與所憑具體證據，函請法醫研究所補充鑑定及補充說明，或另行囑託臨床神經科醫師鑑定），亦未詳為說明其論斷之依據，遽認上訴人有傷害致人於死之犯行，致上訴意旨執以指摘，難昭折服，有調查職責未盡、適用法則不當及理由欠備之可議。三、綜上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述之違背法令，影響於事實之確定及量刑之輕重，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-112-台上-3514-20241226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4946號上訴人蘇恩平選任辯護人梁水源律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月7日第二審判決（113年度上訴字第2467號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16227號，112年度毒偵字第628、1161號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人蘇恩平有如其事實欄所載販賣第二級毒品之犯行及其他不明違法行為所得，因而撤銷第一審關於諭知上訴人轉讓禁藥罪刑部分及就扣案之新臺幣（下同）80萬元不予沒收部分之不當判決，改判論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關沒收追徵，及諭知扣案之80萬元沒收，已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：⒈原判決徒憑上訴人不利於己之供述與李庚展前後供述不一之證詞，遽為不利上訴人之認定，有違證據法則。⒉上訴人於原審已詳細供述其與李庚展合資購買第二級毒品之細節，原審卻未於判決中說明何以未採納此供述證據之理由，遽而論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，有判決理由不備之違法。⒊證人李庚展與其女友陳欣妤於警詢和偵查中供述前後不一，但原判決卻未說明何以採信其等偵查中證述之理由，有理由不備之違誤。⒋上訴人於第一審已主張伊與李庚展、陳欣妤一同遭逮捕後僅陳欣妤未驗尿，嗣於第一審當庭詰問時陳欣妤承認因害怕假釋遭撤銷，因此與警方達成配合供述以換取免於驗尿之條件，足見陳欣妤之證詞顯有重大瑕疵，乃原審卻未予審酌，採為不利於上訴人之認定，不無可議。⒌原審未依正當程序先調查所有證據後始就被訴事實為訊問，該訴訟程序之進行侵害上訴人防禦權，顯非適法。⒍原審就卷附法務部調查局（下稱調查局）鑑定書及臺北榮民總醫院毒品成分（純度）鑑定書之證據能力，並未依循刑事訴訟法第208條之規定，命鑑定機關人員以言詞報告或說明，資為判斷證據能力之有無，逕以上訴人未予爭執且無不得為證據之情形認均得為證據，非無可議。⒎本件扣案之80萬元，經上訴人說明係向堂姊蘇雅惠借貸而來，檢察官未能舉證此筆款項係取自其他違法行為，而原審亦未經傳喚蘇雅惠到庭詰問，查明事實，徒以推測之方式認定此款項係違法所得逕予宣告沒收，顯有調查未盡之違法云云。四、惟查：　　㈠、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人之供述，稽以李庚展、陳欣妤、呂鳳紋之證述，參酌卷附呂鳳紋住處外監視器錄影畫面截圖、扣案之如原判決附表（下稱附表）二、三所示之物，徵引卷附調查局毒品鑑定書等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件販賣第二級毒品之犯行，並就上訴人否認犯罪及所辯其係與李庚展合資購買甲基安非他命，不應成立販賣第二級毒品罪云云之辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。復敘明：⒈李庚展於偵訊所為有向上訴人購買甲基安非他命之證述，核與陳欣妤於偵訊之證述大致相符，上訴人並供承當日先至高雄以124萬元購買1公斤甲基安非他命毒品，交付一半之甲基安非他命予呂鳳紋，及交付甲基安非他命1台兩或2台兩予李庚展並收取款項等情，復有上訴人持有之如附表二編號1及附表三編號2所示甲基安非他命可佐，堪認李庚展上開證述情節，應可採信。⒉李庚展雖證述當時係向上訴人購買1台兩5萬元，與陳欣妤所證購買2台兩10萬元未合，但上訴人於偵訊供承當日確有交付1台兩或2台兩之甲基安非他命予李庚展，並於警詢自承2台兩價格是10萬元，基於「罪疑唯輕原則」，應認當日買賣甲基安非他命之交易重量、價金為1台兩5萬元。從而，上訴人確有販賣第二級毒品予李庚展1台兩5萬元之犯行，應堪認定。⒊依上訴人所述，其與李庚展係朋友關係，雙方非屬至親或有特殊情誼關係，本件苟無利益可圖，當無甘冒重罪風險，花費時間、交通費，免費代李庚展購買相當重量毒品之理，況上訴人自承購入之甲基安非他命1公斤成本124萬元，相當於1公克1,240元，一台兩不論以上訴人或李庚展所稱之35公克，或標準度量之37.5公克計算，購入成本不過43,400元或46,500元，均低於50,000元之交易金額，足認上訴人確有從中賺取利潤以牟利之意圖。⒋「合資」購買大量毒品之目的，無非係為以較低成本取得毒品。上訴人於偵訊供承購入之甲基安非他命1公斤成本124萬元，其中呂鳳紋出資62萬元，換言之，需一次性以124萬元購買1公斤甲基安非他命，始能享有每公克1,240元之購入成本。然依李庚展所述，其僅出資5萬元，占整體出資金額僅約百分之四，更遑論上訴人至高雄購買毒品所支出之時間、勞費及面臨風險，李庚展與上訴人間並無特殊關係，卻可以坐享成本價，顯與常理有悖，難以憑採等旨，復補充說明李庚展、陳欣妤所為不利於上訴人之證述何以足以採信，得引為認定上訴人確有被訴販賣第二級毒品予李庚展之理由綦詳。核其所為之論斷及證據取捨，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨猶執於原審相同之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。㈡、刑事訴訟法第288條第3項規定，除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之。此項被訴事實之訊問，旨在使被告有辯明犯罪嫌疑之機會，及陳述有利於己之事實，屬被告行使防禦權最重要之一環，依刑事訴訟法第364條規定，亦為第二審之審判所準用，乃事實審法院於審判期日應踐行之法定程序之一。又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。觀諸原審審判程序筆錄之記載，得見原審審判長於原審檢察官陳述起訴要旨後，經告知上訴人第95條規定之事項，於依刑事訴訟法第287條及同法第288條規定行調查證據程序完畢後，始就上訴人本件被訴事實為訊問，並無前揭上訴意旨⒌所指「未依正當程序先調查所有證據後始就被訴事實為之訊問」之情形。此部分上訴意旨，並未依卷內證據資料，徒憑己見任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。㈢、刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於民國112年12月15日修正公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行。修正後第206條第1項規定：「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告。」於機關鑑定者，修正後同法第208 條第1項規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定…」，同條第3項另規定：「第1項之書面報告有下列情形之一者，得為證據：一、當事人明示同意。二、依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關所實施之鑑定。三、經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定。」茲查：調查局組織法第2 條第15款規定：調查局掌理下列事項：「十五、化學、文書、物理、法醫鑑識及科技支援事項。」是調查局係刑事訴訟法第208條第3項第2款規定之「依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關」。次查，臺北榮民總醫院係國軍退除役官兵輔導委員會所屬機關，設有「職業醫學及臨床毒物部」，依法令執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務，並受各司法（檢）警政單位委託辦理毒品證物鑑驗、尿液毒品檢驗，其受法院或檢察官囑託所為之毒品證物鑑驗、尿液毒品檢驗，亦屬刑事訴訟法第208條第3項第2款規定之「依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關所實施之鑑定」。依此，卷附調查局鑑定書及臺北榮民總醫院毒品成分（純度）鑑定書，性質上係由司法警察等偵查輔助人員於案件未移送檢察官偵辦前，或於檢察官偵查犯罪階段，依據檢察長之概括授權，將查扣之毒品等證物送請依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關實施鑑定後所出具之書面報告；況於原審審理期日，經原審審判長當庭提示上開鑑定書予上訴人及其於原審之選任辯護人辨認並曉諭其等表示意見時，上訴人及其於原審之選任辯護人積極地為肯定回答，表示「沒有意見」，即表示同意法院得執為認定其犯罪之基礎，依照上開規定及說明，前揭鑑定書，均得為證據。至原審未命鑑定機關人員以言詞報告或說明，乃事實審法院認事職權之適法行使，並無違背經驗法則、論理法則，上訴人自不得任意指為違法。再者，刑事訴訟法施行法第7條之19第1項、第2項分別規定：「中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法部分條文，除第206條第4項、第5項、第208條、第211條之1自公布後 5個月施行外，自公布日施行」、「中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」前揭新修正之刑事訴訟法第20 8條條文，固於原判決宣判日（113年8月7日）前之同年5月1 5日生效施行；然本案檢察官、第一審法院於該條文生效前已依法定程序進行之訴訟程序（即鑑定及相關訴訟程序），其效力不受影響，上訴人自不得遽以該條文嗣經修正生效而任意指摘原判決為違法，附此敘明。㈣、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。若僅係不影響判決本旨之枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就已調查完畢之同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，法院自無調查之義務。次按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規定。此所謂擴大沒收，指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。且就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定之不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為之認定，應就個案顯露之客觀具體情況、被告在本案犯罪之行為及方式、不明財產被查獲時之外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲之不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告之經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷。原判決敘明：⒈上訴人於警詢時供稱：扣案80萬元現金是伊所有，是伊跟蘇雅惠借的，借來日常生活開銷等語，並未提及有何做生意周轉金之用途，與審理時所供該筆款項是伊經營女裝生意之周轉金云云，顯已前後不一。⒉依上訴人及呂鳳紋、李庚展所述，上訴人於案發當日先至高雄購買1公斤甲基安非他命124萬元，晚上至呂鳳紋家中，將500公克毒品交予合資購買之呂鳳紋等情，可知上訴人備有相當之資金購得大量甲基安非他命。⒊上訴人於112年2月20日購得之1公斤毒品，扣除當日交予500公克毒品予呂鳳紋及賣予李庚展之35公克外，上訴人於隔2日（112 年2月22日）遭搜索時所查扣之如附表二編號1、附表三編號 2所示之甲基安非他命，僅剩餘約143.63公克，可知有相當於321.37公克之甲基安非他命下落不明，佐以當日於上訴人處同時查扣如附表二編號3、4所示多個夾鍊袋、電子磅秤，自可合理推知上訴人扣案之80萬元，係取自其他違法行為所得。⒋依據李庚展、陳欣妤之證詞，可知上訴人有毒品來源管道，並從事販賣毒品犯行，復參酌上訴人前有多次販賣第二級毒品之前案紀錄，可合理推知扣案之80萬元，應係上訴人不明販賣毒品違法行為之所得等旨綦詳，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按。核其所為論斷俱有卷內證據資料足憑，且與經驗、論理法則無違，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，上訴人自不能對於原判決明白之論斷及屬原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指摘為違法。既依上開說明，已可合理推知扣案之80萬元，應係上訴人不明販賣毒品違法行為之所得，則原審未傳訊蘇雅惠到庭進行詰問，自無違法或不當可言。此部分上訴意旨所云，乃未依卷內證據資料，徒憑己意而為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴之合法事由有間。㈤、至上訴人其餘上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4946-20241225-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第53號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告湯承恩選任辯護人張蓉成律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20866號），本院判決如下︰　　主　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子性交罪，共二罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月。　　事　實一、甲○○與代號BF000-A112128號少女（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）於112年4月間某日，因使用「Lemo」交友軟體(俗稱：檸檬，下均稱「檸檬交友軟體」)而相識交往，並寄送IPHONE 14手機（SIM卡已取出扣案）及郵局帳戶存摺（已扣案）作為贈禮及提領零用金花用（難認係下述性交行為之對價），再分別為下列犯行：（一）甲○○於112年7月16日13時至16時許，主觀上雖不知甲女實際未滿14歲，然已知悉甲女當時是國中生，為未滿16歲之女子，竟仍基於縱對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，亦不違反其本意之不確定故意，在位在新竹市○○街00 巷00弄00號紫晶彩繪汽車旅館內，未違反甲女意願，以陰莖插入甲女陰道之方式，與甲女為合意性交行為1次。（二）甲○○又於112年8月19日13時至16時許，明知甲女當時為14 歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在位於新竹市○區○○路000號薇閣精品旅館內，未違反甲女意願，以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。嗣經甲女之母即代號BF000-A112128 A號女子（姓名詳卷，下稱乙女）於112年10月19日發現後，報警處理，始悉上情。二、案經乙女訴由新竹市警察局婦幼警察隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本案被告甲○○被訴妨害性自主犯行，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人甲女及其母乙女身分遭揭露，依上開規定，對於甲女之姓名及年籍、地址及其他足資識別甲女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告甲○○及其辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院113年度侵訴字第53 號卷《下稱本院卷》第36頁、第58至59頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。（二）至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　（一）訊據被告就事實欄一㈡所載之犯罪事實坦承不諱，就事實欄一㈠則坦承有與被害人甲女於前揭時、地以前揭方式合意為性交行為1次，惟矢口否認有何對於未滿14歲之女子為性交犯行，辯稱略以：事實欄一㈠案發當時我知道甲女未滿16歲，但我不知道甲女未滿14歲，我看到甲女檸檬交友軟體上顯示的年齡是14等語。經查：　１、被告與甲女於112年4月間某日經由檸檬交友軟體認識、交往成為男女朋友，並知悉甲女該時為未滿16歲之國中生，復有於事實欄一㈠、㈡所載時、地以前揭方式分別與甲女合意為性交行為各1次等事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供承在卷(見新竹地檢署112年度偵字第20866號偵查卷《下稱偵卷》第5至7頁、第37至40頁、本院卷第32至35頁、第62至63頁)，核與被害人甲女、告訴人乙女於警詢、偵查證述情節大致相符(見偵卷第8至12 頁、第29至31頁)，復有甲女指認案發地點照片、甲女手繪案發現場格局圖、112年12月14日偵查庭翻拍甲女手機內檸檬交友軟體顯示名稱照片、新竹地檢署扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告郵局帳戶存摺及明細資料翻拍照片、中華電信雙向通聯紀錄、上網歷程紀錄各1份、基地台位置GOOGLE地圖、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年1 2月28日玉山卡(信)字第1120006386號函暨附被告信用卡消費明細、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、驗證同意書、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表(見偵卷第17至19頁、第32頁、第34至35頁、第45至49頁、第54 至104頁、偵卷卷末彌封袋)等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白應與事實相符，而堪採信。　２、事實欄一㈠部分：　　　公訴意旨雖認被告就事實欄一㈠部分明知甲女係未滿14歲之女子，而基於對未滿14歲女子為性交之犯意，為本案事實欄一㈠所載對未滿14歲之女子為性交犯行等語，惟被告堅詞否認該時知悉甲女為未滿14歲之女子。是本案應審究者厥為被告於事實欄一㈠所載時地與甲女合意性交時是否明知或可得而知甲女之實際年齡未滿14歲。經查：　　⑴按刑法第227條第1項至第4項之對於未滿14歲之男女，或對於14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻罪，固不以行為人明知被害人為未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人為絕對必要，若其有與未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人性交之不確定故意者，亦應成立上開罪名。然所謂之「不確定故意」，係指行為人雖不知被害人未滿14歲，或係14歲以上未滿16歲之人，但其主觀上已預見被害人可能係未滿 14歲，或係14歲以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上已有前述預見，為認定其具有不確定故意之前提，此與在客觀上能否預見無關；縱客觀上能預見，但若行為人主觀上並無此項預見，即無所謂不確定故意可言（最高法院93年度台上字第3557 號、99年度台上字第2001號判決意旨參照）。次按，被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而以前揭方式為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據(最高法院94年度台上字第478號判決意旨參照)。　　⑵被害人甲女係00年0月00日生，有其性侵害案件代號與真實姓名對照表存卷可稽(見偵卷卷末彌封袋)，則甲女於事實欄一㈠行為發生之際，客觀上為未滿14歲之女子，首應認定。　　⑶甲女固就被告於行為時是否知悉其未滿14歲乙節於警詢時證稱：被告有看到我交友軟體上的資料，當時我有跟他說我13歲等語(見偵卷第9頁、第10頁反面)；於偵查時亦證稱：我跟被告從112年4月初某日用檸檬交友軟體認識，後來跟被告聊天、交往，之前都是口頭講，直到7、8月才約出來見面，第一次見面就是去汽車旅館那次。被告應該知道我年紀，他知道我當時唸國二，我聊天有提到等語(見偵卷第29頁)，然此為被告所否認，且：　　①甲女於警詢及偵查時均證稱：我跟被告在messenger跟檸檬交友軟體的對話紀錄都刪除了等語(見偵卷第10頁反面、第29頁反面)。　　②檢察官雖提出甲女於112年12月14日偵查時當庭操作手機下載檸檬交友軟體，並於登入其帳號後之個人資訊頁面上「暱稱：掉落的流星」右側出現代表年齡之「14」之頁面翻拍照片(見偵卷第32頁)欲證明被告於案發時知悉甲女之真實年齡等節，然依被告於本院準備程序時供稱：檸檬交友軟體的年齡是以年度計算，只要進入新的年度，年齡就會往上加，我那時看到檸檬交友軟體上是顯示甲女的暱稱及「14」等語(見本院卷第34頁)，而坊間交友軟體之年齡設定多採逐年增加，同年度之年齡顯示理應相同，上開偵查庭開庭時間與本案案發時均係112年，是被告供稱案發時甲女於檸檬交友軟體顯示年齡為「14」部分，非無可採。又上開檸檬交友軟體個人資訊頁面翻拍照片係事後取得之資料，是否能完整呈現事實欄一㈠案發當時甲女於檸檬交友軟體個人資訊頁面之資訊，亦非無疑。　　③從而，本案除甲女之證述外，別無其他證據足以補強、擔保其指證之真實性，再綜觀卷內證據資料，亦查無其他積極證據得以證明被告於行為時主觀上可預見或已預見甲女為未滿14歲之女子，是依「罪疑唯輕原則」及「所犯重於所知者，從其所知」之法理，應認被告就事實欄一㈠所為，係基於縱對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，亦不違反其本意之不確定故意，而與甲女為性交行為。　（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開事實欄一㈠、㈡所為犯行均堪以認定，自應予依法論科。　　　　　二、論罪科刑：　　　（一）核被告於事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪。公訴意旨就被告於事實欄一㈠所為認應論以刑法第227條第1項之對於未滿14 歲女子為性交罪，尚有未洽，業如前述，惟其起訴之基本社會事實相同，且經本院踐行罪名告知程序（見本院卷第 65至66頁）後，予以檢察官、被告及其辯護人辯論，業已保障檢察官與被告之攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。（二）又按，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告對甲女所犯之刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，已將「對於14歲以上未滿16 歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之規定加重其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第53頁），其於事實欄一㈠案發時主觀上雖不知甲女實際未滿14歲，然已可預見甲女可能係14歲以上未滿16歲之女子；於事實欄一㈡案發時，已知悉甲女係14歲以上未滿16歲之女子；竟仍不知自我約束，為逞一己私欲，罔顧甲女身心人格之健全發展及心靈感受，而對甲女為本案2次犯行，妨礙甲女之身心發展，甚至影響甲女日後對正確兩性關係之認知，所生危害非輕；惟念被告犯後均坦承犯行，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度，未婚無子女，案發迄今跟母親同住，從事裝潢學徒，經濟狀況勉持(見本院卷第65頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、迄未獲得甲女之母乙女諒解，並考量公訴人及被害人甲女之意見(見本院卷第67頁、偵卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行之刑如主文所示。（四）至辯護人為被告主張予以緩刑之宣告等語。按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第492 3號判決意旨參照）。惟查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且一再表示希望與告訴人道歉並洽談和解之意。然被告為成年人，未能克制己身生理衝動，為滿足其情慾，罔顧甲女年齡尚幼且心智尚未發育成熟而與之為性交行為，危害甲女之身體發展及日後之男女感情觀念非微，已如前述。又經本院電詢告訴人意見後，告訴人明確表示無和解意願等語(見本院卷第43頁)，足徵被告本案犯行確已造成告訴人身為甲女監護人之內心相當傷害。故本院綜合本案情節、被告迄未能取得告訴人宥恕，亦無其他事證足認其所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，故不予緩刑之宣告。　　三、扣案之手機SIM卡1張及郵局存摺1本，雖係被告所有而提供甲女使用之物，然無證據證明與被告所涉本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條第3項：對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-25

SCDM-113-侵訴-53-20241225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4320號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林順益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27410號），本院判決如下：　　主　文林順益犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行「所有之foodp anda外送箱1個」補充為「所有價值新臺幣1200元以上之foo dpanda外送箱1個」，同欄一第6行「將該外送箱置於其自行騎乘之機車腳踏板後，即逃離」補充更正為「將該外送箱置於其所騎乘之機車的腳踏板後，旋即騎車逃離」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林順益所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之財物業經扣案並發還由告訴人郭玉杰領回，有贓物認領保管單（見偵卷第35頁）附卷可參，且事後除主動捐款外，更已積極與告訴人以新臺幣8000元達成調解，並全數賠償完畢，以填補告訴人所受損害等情，有送款憑單、調解筆錄（見偵卷第73頁，本院卷第35頁）為憑，告訴人亦具狀表示請求對被告從輕量刑，足認犯罪所生損害已獲彌補；兼衡其竊取之動機、手段、所竊財物種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄，偵卷第73頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參。其本件一時失慮，致罹刑章，然其犯後已坦承犯行，且除主動捐款外，並已積極與告訴人達成調解（詳如前述），顯有悔意，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。參以告訴人亦具狀表示請求給予被告自新機會。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、本件被告竊得之foodpanda外送箱1個(內含雨衣1件)，固屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。至被告用以載運財物離開現場而竊取財物之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，本院綜合考量被告本件之犯罪情節、所得利益、竊盜罪的罪質及上開車輛之價值，認不予沒收或追徵，尚符比例原則，故不另為宣告之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27410號　　被　　　告　林順益　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、林順益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年6月16日8時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市前金區中華四路與青年二路口，見郭玉杰所有之foodpanda外送箱1個(內含雨衣1件)置於車牌號碼　　000-0000號普通重型機車腳踏板處且無人看管，遂徒手竊取之，將該外送箱置於其自行騎乘之機車腳踏板後，即逃離現場。嗣經郭玉杰發覺上開財物遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像後，始循線查悉上情。二、案經郭玉杰訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林順益於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人郭玉杰於警詢時指訴之情節相符，並有自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面及現場照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告竊得之foodpanda外送箱1個、雨衣1件，業已發還予告訴人郭玉杰，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第 5項規定，就此部分不予聲請宣告沒收。至告訴人雖指訴外送箱內尚有影印機1台遭竊，與被告供述已有不符，況告訴人於警詢中並未提出具體事證以佐其說，且告訴人於警詢中稱最後一次見到外送箱是在113年6月14日20時許，距離被告於同年月16日竊取外送箱之時間存有兩日之隔，而該外送箱又係置於中華四路與青年二路口，為不特定多數人得通行往來之處，是縱告訴人所稱影印機遭竊一事屬實，亦無法排除係被告以外之他人所為，依罪疑唯輕原則，本件失竊之物品及數量當以被告於警詢中之供述為準，是此(影印機)部分尚不能遽以竊盜罪責相繩。然此部分若成立犯罪，因與前揭前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-24

KSDM-113-簡-4320-20241224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4751號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃勝忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31520號、第34014號、第35351號），本院判決如下：　　主　文黃勝忠犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附表編號1、3「遭竊物品明細」欄內之「（內有現金【金額不詳】）」等文字均刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃勝忠如附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共3罪）。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再者，本件聲請簡易判決處刑書固認被告如附表編號1、3竊得之捐款箱內尚有金額不詳現金，此雖非無見，然被告及告訴人楊福隆、被害人黃興駿均於警詢中供稱：捐款箱內現金金額不詳等語，且遍查卷內亦無其他證據可資佐證被告如附表編號1、3竊得之捐款箱內確有現金，基於罪疑有利被告，以及法律明確性之原則，爰認定被告如附表編號1、3竊得之捐款箱內無現金（按：此部分檢察官認被告竊取現金部分，固屬犯罪不能證明，惟均與聲請簡易判決處刑書此部分所載告訴人楊福隆、被害人黃興駿其他遭竊之捐款箱部分，因各屬同一竊盜行為之單純一罪關係，為犯罪事實之一部減縮）。三、另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告均係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出臺灣臺南地方法院109年度簡字第327號刑事判決書、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等證據資料在卷。本院考量被告前有如附件「證據並所犯法條」欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，且審酌被告前案執行完畢日距離本件犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，均依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人楊福隆、被害人李茂祥、黃興駿，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如附表編號1 至3「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑，附此敘明。五、被告各竊得如附件附表編號1所示之愛心捐款箱1個、如附件附表編號2所示之愛心捐款箱2個、現金300元、如附件附表編號3所示之愛心營養午餐捐款箱1個，均為其犯罪所得，且均未經扣案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並依刑法第 40條之2第1項之規定併執行之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文　1 附件附表編號1 黃勝忠犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即愛心捐款箱壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件附表編號2 黃勝忠犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即愛心捐款箱貳個、現金新臺幣參佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件附表編號3 黃勝忠犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即愛心營養午餐捐款箱壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31520號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34014號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第35351號　　被　　　告　黃勝忠　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃勝忠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間及地點，以如附表所示之方法，竊取如附表所示楊福隆等人所有之財物。嗣經如附表所示楊福隆等人發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經楊福隆訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：　㈠附表編號1(113年度偵字第31520號) 編號證據名稱待證事實 1 被告黃勝忠於警詢之自白被告有於附表編號1所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號1遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即告訴人楊福隆於警詢時之證述證明證人楊福隆附表編號1所示之財物，於附表編號1所示時、地遭竊取之事實。 3 監視器畫面截圖6張佐證被告附表編號1所示竊盜犯行。　㈡附表編號2(113年度偵字第34014號) 編號證據名稱待證事實 1 被告黃勝忠於警詢之自白被告有於附表編號2所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號2遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即被害人李茂祥於警詢時之證述證明證人李茂祥附表編號2所示之財物，於附表編號2所示時、地遭竊取之事實。 3 現場照片2張、監視器畫面截圖4張佐證被告附表編號2所示竊盜犯行。　㈢附表編號3(113年度偵字第35351號) 編號證據名稱待證事實 1 被告黃勝忠於警詢之自白被告有於附表編號3所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號3遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即被害人黃興駿於警詢時之證述證明證人黃興駿附表編號3所示之財物，於附表編號3所示時、地遭竊取之事實。 3 監視器畫面截圖4張佐證被告附表編號3所示竊盜犯行。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附表所示3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第327號判決有期徒刑2月確定，於109年11月2日執行完畢，接續執行另案拘役。此有判決書、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可參，是其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案3次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。至被告竊得之附表所示財物，均未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至被害人認附表編號2被告竊得之捐款箱內現金約1,000元乙節，為被告於警詢中堅決否認，辯稱：捐款箱內約3、400元等語。經查，被害人雖於警詢中指稱捐款箱內之現金金額約 1,000元，然觀諸上開監視錄影翻拍照片，無從確認該零錢箱內現金之數額，又無其他補強證據可佐被害人遭竊金額確為1,000元，是依罪疑唯輕原則，本案所竊金額宜認為300元，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕　　　　附表：（所示金額均為新臺幣) 編號告訴人/ 被害人時間(民國) 地點行竊方式遭竊物品明細案號 1 楊福隆 (告訴人) 113年7月23日13時13分許高雄市○○區○○路000號金典時刻飲料店黃勝忠進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在櫃台上之愛心捐款箱1個，得手後騎乘腳踏車逃離現場。愛心捐款箱(內有現金【金額不詳】) 113年度偵字第31520號 2 李茂祥 (被害人) 113年8月30日10時27分許高雄市○○區○○路00○0號咚雞咚雞韓式炸機店黃勝忠進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在櫃台前方上之愛心捐款箱2個，得手後騎乘腳踏車逃離現場。愛心捐款箱(內有現金300元) 113年度偵字第34014號 3 黃興駿 (被害人) 113年4月19日2時40分許高雄市○○區○○路00號食時加春捲黃勝忠進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在櫃台前方上之愛心營養午餐捐款箱1個，得手後騎乘腳踏車逃離現場。愛心營養午餐捐款箱(內有現金【金額不詳】) 113年度偵字第35351號

2024-12-24

KSDM-113-簡-4751-20241224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4923號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡清南上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31152號），本院判決如下：　　主　文蔡清南犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即零錢箱壹個、現金新臺幣柒拾元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡清南所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出本院110年度聲字第2711號刑事裁定書、臺灣澎湖地方檢察署指揮書電子檔紀錄、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表於偵查卷內為證。本院考量被告前有如附件犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且審酌被告前案執行完畢日距離本件犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，竟又率爾竊取他人財物，造成告訴人楊柔臻之財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未能返還或賠償損害，兼衡其犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）、如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、未扣案之愛心箱1個、現金70元，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31152號　　被　　　告　蔡清南　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡清南前因犯多起竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第2711號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國112年5月1日縮短刑期執行完畢(接續執行另案拘役刑，於112年5月31日出監)。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於11 3年5月12日2時20分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○○路00 0號騎樓，見由楊柔榛設於該處名為「李記紅茶冰」之攤位僅以帆布遮蓋，且無人看管，遂掀開帆布，徒手竊取該攤位上之零錢箱1個【內含新臺幣(下同)70元】，得手後旋騎乘腳踏車逃離現場。嗣因楊柔榛發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡清南於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人楊柔榛於警詢時證述之情節相符，並有現場及路口監視器錄影畫面截圖在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄一所載有期徒刑執行完畢之情形，有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註紀錄表與矯正簡表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。且其於本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人指訴之失竊現金金額(400元)與被告之供述雖有不符，惟告訴人於偵查中並未提出具體事證以佐其說，依罪疑唯輕原則，失竊之現金金額當以被告之供述為準，是此部分尚不能遽以竊盜罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-24

KSDM-113-簡-4923-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第846號上訴人即被告林秉毅上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第8號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林秉毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林秉毅已預見自民國112年2月起依洪博洧（暱稱「彼特」、「洪品炎」）之指示，前往臺灣各地出面收取新臺幣（下同）數十萬元以上之現金，再行轉交予真實姓名、年籍不詳之人，即可獲得報酬，顯與正當交易、工作迥異，則其所經手之款項，極有可能係詐欺集團詐騙被害人所得之款項，且其所為乃有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向，及使他人逃避刑事追訴等可能，仍只顧念自身得以獲得跑腿薪酬之一己私利，基於容任該等結果發生亦無違本意之不確定故意，與洪博洧，及使用通訊軟體LINE「李曉月」、「豐裕客服」等暱稱之詐欺集團（下稱甲詐欺集團）其餘真實姓名、年籍不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之（不確定）犯意聯絡，先由甲詐欺集團某成員自 112年3月23日起，接續以通訊軟體LINE「李曉月」、「豐裕客服」等暱稱，向潘秀文佯稱：下載「豐裕」APP可申購股票，中籤即可獲利，然大筆現金須以面交等方式完成該APP 入金手續（甲詐欺集團所使用術語為「實時入帳」）云云，致潘秀文陷於錯誤陸續匯付、面交款項，其間於112年4月25 日，仍陷於錯誤之潘秀文與甲詐欺集團某成員表示要入金70 萬元後，進而彼此相約於112年4月26日17時50分許，在址設屏東縣○○鄉○○路0○0號統一超商門市（下稱乙門市）內面現金，嗣依洪博洧指示抵達乙門市之林秉毅，約於17時54分許向潘秀文收取70萬元現金後，乃聯繫洪博洧將「已移轉2092 6顆泰達幣至甲詐欺集團成員所掌控且稍早方告以潘秀文之虛擬貨幣電子錢包地址（下稱丙錢包）」之訊息（下稱「丁收據」）取信潘秀文，致猶遭瞞在鼓裡之潘秀文進予檢視「豐裕」APP後誤信已完成「實時入帳」之入金手續而不疑有他，林秉毅再依洪博洧指示攜款轉赴不同地點，而將該次之報酬2000元自行取出後之餘款，俱交付予甲詐欺集團之其他成員再層層上繳，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財之特定犯罪所得去向與所在，並使甲詐欺集團不詳成員逃避刑事追訴。潘秀文迄於112年5月18日想出售投資標的了結獲利，卻遭甲詐欺集團某成員搪塞拒絕，方查悉受騙而於112年5月19日報警循線查悉全情。二、案經潘秀文訴由屏東縣政府警察局東港分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、上訴人即被告林秉毅（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院卷第61、93至103頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、被告及檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第53至55頁）；而被告經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，檢察官則於本院調查證據時，對於係屬傳聞者，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，已視為同意作為證據使用，且本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，亦先指明。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上述時、地，依洪博洧之指示，至乙門市與告訴人潘秀文（下稱潘秀文）碰面，並收取70萬元現金等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是受雇虛擬貨幣商洪博洧出面收取虛擬貨幣正當交易之應收現金，苟洪博洧竟係甲詐欺集團之一員，我也是在誤認自己從事正當虛擬貨幣交易相關工作下，遭洪博洧利用外出收款，並無與洪博洧所屬甲詐欺集團其餘成員共同詐欺取財、洗錢之意云云。經查：　㈠不爭執事項之說明：　　甲詐欺集團某成員自112年3月23日起，接續以通訊軟體LINE 「李曉月」、「豐裕客服」等暱稱，向潘秀文佯稱：下載「豐裕」APP可申購股票，中籤即可獲利，然大筆現金須以面交等方式完成該APP入金手續即「實時入帳」云云，致潘秀文陷於錯誤陸續匯付、面交款項，其間於112年4月25日，仍陷於錯誤之潘秀文與甲詐欺集團某成員表示要入金70萬元後，進而彼此相約於112年4月26日17時50分許，在乙門市內面交現金，嗣依洪博洧指示抵達乙門市之被告，約於17時54分許向潘秀文收取70萬元現金後，乃聯繫洪博洧傳送「丁收據」予潘秀文，而猶遭瞞在鼓裡之潘秀文嗣進予檢視「豐裕」 APP後誤信已完成入金手續而不疑有他，潘秀文迄於112年5 月18日想出售投資標的了結獲利，卻遭甲詐欺集團某成員搪塞拒絕，方查悉受騙而於112年5月19日報警循線查悉全情各節，經被告於本院準備程序坦認在卷（本院卷第53、55頁），並據證人潘秀文證述明確（警卷第9至12頁，偵卷第69至7 0頁），且證人洪博洧於原審審理時不諱言曾對外使用「（洪）品炎」、「彼特」等暱稱，並曾委請被告外出收款等語（原審卷第243、248至250頁），復有附表一所示之書證在卷堪以認定。　㈡關於被告依洪博洧指示抵達乙門市向潘秀文收取70萬元現金，及其再聯繫洪博洧傳送「丁收據」予潘秀文，均屬甲詐欺集團向潘秀文施詐手段，本案實乏將20926顆泰達幣移轉入「丙錢包」之（真實）交易等認定：　1.卷附112年4月25至26日潘秀文與「豐裕客服」之LINE對話紀錄（偵卷第73至81頁）明確顯示：潘秀文先於112年4月25日向「豐裕客服」表示翌日要入金70萬元，「豐裕客服」即指示潘秀文備妥現金，迨潘秀文於112年4月26日表示「備好現金、準備實時入帳」後，「豐裕客服」先提問「專員有電話連絡你嗎？」並獲潘秀文肯定回應後，傳送「丙錢包」予潘秀文，指示潘秀文將該錢包地址傳送予到場專員，並依專員當面指示操作，嗣潘秀文向「豐裕客服」表示已將款項交予專員清點中，「豐裕客服」再次向潘秀文確認有無傳送該錢包地址予專員，經獲潘秀文回應以「傳給專員對方」而言明不僅業將「丙錢包」地址傳送予到場專員，另還已傳送予「對方」後，「豐裕客服」乃主動告知潘秀文存入資金已入帳，並提醒潘秀文可透過「豐裕」APP檢視入金完成相關訊息，且交代待取得交易憑證（即「丁收據」）後，須再傳送予「豐裕客服」等節。足見「豐裕客服」予潘秀文之訊息，乃現身乙門市與潘秀文接觸並面交現金者，係其所屬專員，且該專員將逐步指導潘秀文與「對方」即虛擬貨幣出售方進行交易，以順利完成「豐裕」APP入金手續。佐諸被告前即曾坦言：我從頭到尾沒有表示我是幣商等語（原審卷第78頁），而核與證人潘秀文於偵訊中明確證稱：被告只有說他是被派來拿錢的等語相符（偵卷第70頁），換言之，被告在與潘秀文接觸過程中「不曾」向潘秀文言明自己乃依「自稱幣商之」洪博洧指派而來，毋寧係依潘秀文認知，而以「豐裕」專員之姿現身乙門市與潘秀文接洽並收取現金，助潘秀文完成「實時入帳」之「豐裕」APP入金手續，且此為甲詐欺集團向潘秀文施詐手段一環，均堪認定。　2.再由卷附潘秀文於112年4月26日與手機號碼「0000000000」持用人之iMessage對話紀錄（偵卷第87至88、97至98頁）所顯示：竟是手機號碼「0000000000」持用人，主動傳送「交易金額：70萬元、購買貨幣：20926顆USDT」之訊息予潘秀文詢問是否要進行交易，並於獲「同意」之回覆後，進一步索求虛擬貨幣錢包地址，最終並予傳送「丁收據」各情；復參諸洪博洧有以手機號碼「0000000000」發送連同「丁收據」在內之iMessage訊息予潘秀文，乃據證人洪博洧於原審審理時證述明確（原審卷第245、247頁）。則可知實際指派被告前往乙門市向潘秀文收款之洪博洧，就潘秀文有意面交70 萬元現金等相關訊息，實非其此前自行與潘秀文聯繫正當虛擬貨幣交易內容所得，毋寧均源自甲詐欺集團之其他成員。質言之，洪博洧乃得以迅速且充分掌握「已深陷甲詐欺集團詐術而業多次匯付、面交款項之潘秀文，擬進一步交付款項」之確切訊息，益徵洪博洧實為甲詐欺集團中之關鍵成員無訛。另方面，於甲詐欺集團而言，已深陷詐術之潘秀文既願（接續）支付70萬元之現金，以現金本可「立即」用於現實社會之各式消費而實現其所表彰之交換價值，不像任何虛擬資產或現金以外之現實資產，往往須先經「變現」程序致無相關之手續暨相應費用支出，該集團既不厭其煩在對潘秀文施詐過程中，另行安排洪博洧扮演幣商（虛擬貨幣賣家）之角色，除有意藉此讓潘秀文更深信不疑而同屬詐騙手段之一環外，毋寧更著眼於唯恐關鍵成員洪博洧嗣遭檢警循線查緝，而為洪博洧或其所安排代自己出面收款之人，預先擬定之脫罪情詞，實同堪認定。　3.至證人洪博洧固另於原審證稱：我原來是設在臺南市○○路00 0號地下1樓的臺南市區第2間虛擬貨幣實體店面的員工，後來我就自己獨立出來開設「臺灣比特幣專賣店」，專攻比特幣買賣，我的工作室只有我一個人，工作室甫開設前2個月，是客戶來我的工作室交易，後來我會問客戶何處方便交易，而由我前去客戶指定地點進行交易。我在幣安、幣託交易所都有帳戶，並在不到兩年期間光其中1個交易所就有多達2 15萬次之交易；本案交易我有由我的幣安帳戶發幣（即打幣）入「丙錢包」，我該次移轉的虛擬貨幣是因我本身就在存（儲蓄）虛擬貨幣，我所儲蓄的虛擬貨幣主要是我買來的，我發幣給客戶後，我跟客戶都會各取得1份記載交易歷程的「收據」（於本案即指偵卷第88、98頁之「丁收據」），也會問客戶是否確實收到虛擬貨幣，如果我欺騙客戶，客戶當下就應該會報警云云（原審卷第238至250頁）。惟苟前揭證述內容屬實，以洪博洧自承頻繁之虛擬貨幣交易經驗，當可知悉，如其所稱「曾由自有虛擬貨幣錢包或帳戶，移轉虛擬貨幣至甲詐欺集團成員所掌控且稍早方告以潘秀文之『丙錢包』」之本案交易為真，以虛擬貨幣暨其授受交易乃係使用區塊鏈技術，不僅具去中心化、不可竄改等特性，且所有連線的電腦、手機都可以（免費且免事先註冊、登入而）輕易檢視區塊鏈「公開帳本」確認有無本次交易，洪博洧竟捨此不由，若非洪博洧明知本案交易為假而根本無從「公開帳本」查得，即係洪博洧本人實係對虛擬貨幣一知半解，其前揭關於虛擬貨幣交易之種種證述內容，均係「背誦」而得之甲詐欺集團所慣用訛詐被害人話術，要非親自操作虛擬貨幣之真實經驗（經歷）；參諸洪博洧自承由其於交易完成後隨即傳送予潘秀文之「丁收據」（原審卷第245至248頁），其內容既（僅）為附表二所示（偵卷第88、98頁），而並無製發機構致原已不可信，且該收據既已將「收款地址」、「付款地址」併列，而非僅列出「付款地址」，何以（交易）數量欄居然竟呈現「負值」？亦顯與事理不合。遑論（交易）數量欄所一併標註之幣別竟為USDT（泰達幣），更核與證人洪博洧於原審所證稱之專攻比特幣（BTC或XBT）等內容迥異，益徵洪博洧確為甲詐欺集團之一員，而於本案中乃係分擔傳送「丁收據」佯騙潘秀文之工作，實乏其所述有將20926顆泰達幣移轉入「丙錢包」之（真實）交易至灼，其於原審審理中涉及虛擬貨幣交易之種種證述內容，均屬子虛。又扮演幣商角色之洪博洧，既與使用通訊軟體LINE「豐裕客服」暱稱向潘秀文訛稱已完成「實時入帳」入金手續之人，同屬甲詐欺集團而彼此一搭一唱，致令依「豐裕客服」提醒而檢視「豐裕」APP入金完成訊息之潘秀文，未洞悉「丁收據」上載內容疏略且不合情理之處而不疑有他，致未立即報警當場逮捕經洪博洧指派前往乙門市之被告，同顯無足為本案交易為真此有利洪博洧、被告之認定，其理至明。　㈢本案實乏將20926顆泰達幣移轉入「丙錢包」之（真實）交易，已如前述，則洪博洧乃屬假幣商，而被告為了配合假幣商洪博洧所稱「幣商所從事真實且正當虛擬貨幣交易」之（先位）辯解，而於原審審理中所供述：我與「洪品炎」一起從事虛擬貨幣交易，我們怕遭對方搶走虛擬貨幣，所以由我空手出面確認買家有無帶足現金，本案我向潘秀文收取70萬元無誤後，就聯繫「洪品炎」把虛擬貨幣移轉給潘秀文，之後開車到臺南把錢交給「洪品炎」，我從頭到尾都只接觸「洪品炎」云云（原審卷第59至60、250、259、261頁），均屬子虛，無一可採，則本院亦無由以被告該等關於「與洪博洧一起從事虛擬貨幣交易」之明顯不利自身說詞，遽認被告於本案乃與洪博洧共謀扮演假幣商，且依罪疑唯輕原則，即應以被告前於112年6月20日警詢中明確陳稱：我跑腿一趟可以獲利2000元，我直接從款項內抽取我的薪酬等語（警卷第7 頁）；暨其早於另案112年5月27日警詢中所供述：我是112 年2月開始從事這份工作，因為已不再任職電子遊藝場而有空可兼差了，迄今已持續從事約3個月，工作內容就是「彼特」要我去跟客戶確認有沒有收到虛擬貨幣，並收取現金，收完之後我要再去指定的地點交錢，也是聽從「彼特」的指示，在高鐵站、廁所、停車場等，交給「彼特」派來的人，我每次的交款對象都不一樣。至於我跑腿的報酬2000元，是在將所收取款項交予「彼特」派來的人之前，自己將應得報酬抽起來，這樣的情形已經有9次，地點屏東新園（即乙門市）及潮州、高雄後勁及苓雅，臺北內湖、南投埔里、新竹、花蓮、臺東等語（原審卷第77至84頁），可資採信，則被告乃自112年2月起依洪博洧（暱稱「彼特」、「洪品炎」）之指示，前往臺灣各地出面收取數十萬元以上之現金，再行轉交予真實姓名、年籍不詳之人，且其應得之每次2000元（跑腿收款）報酬，乃係自行自所收取款項中抽取。換言之，被告就洪博洧之決策（決定）要無置喙餘地，僅單純聽命跑腿收款、轉交，並憑以賺取每次2000元計之報酬，均堪認定。　㈣被告固另以其係在誤認自己從事虛擬貨幣交易相關工作下，遭甲詐欺集團之洪博洧利用外出收款，並無與洪博洧所屬甲詐欺集團其餘成員共同詐欺取財、洗錢之意為辯。惟查：　1.縱令洪博洧乃係以「代身為幣商之自己出面收款」為由，使被告出面與潘秀文接洽，原無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思，進行款項之收取、轉交之事實；況依證人洪博洧於原審審理時證稱：我和被告曾任職同一間電子遊藝場約2個月，因而相互認識，但任職期間並不相熟，只是一般同事交情，私下不會聯絡。我、被告先後自遊藝場離職後，我沒有和被告簽立工作契約，我和被告不是老闆、員工，雙方間沒有雇傭關係等語（原審卷第238至239、24 1、243頁），則可知被告自始欠缺信賴洪博洧之正當基礎，均首應指明。而除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，則被告是否具有三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之犯意，自應以被告就本案收受及交付款項之行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉。職是，被告以前揭情詞辯稱自己欠缺三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意云云，原欠缺關聯性而非可採。　2.近十餘年來，詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱車手之人提領、或俗稱收水之人出面收款並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而予隱匿之，藉此層層規避執法人員查緝等事例，越演越烈，致迭經各式媒體屢屢報導，且執法機關頻於查緝之同時，也由警察機關本身或透過金融機構，以在各公共場所張貼防詐騙、防洗錢文宣等多樣方法，全面廣為宣導。職是，苟遇他人要求代為出面收取、轉交不明款項，衡情一般稍具社會生活常識、工作經驗之智識正常成年大眾，當知（能警覺）其等或係在從事詐欺取財等與財產有關之犯罪，並恐藉此隱匿犯罪所得以防遭查緝，及使其等逃避刑事追訴等節；而以被告於本案行為時為年滿26歲之成年人，且自陳學歷為高中畢業，於本案「前」曾在電子遊藝場內擔任服務員，而本案期間之正職則為在雲林縣老家務農種植柳丁等語（警卷第4至5頁，偵卷第33頁），足認被告之智識程度不遜於常人，並有相當之社會工作經驗，對於上情即無由空言諉為不知，而應有充分之認識。　3.尤有甚者，現今臺灣社會金融機制發達並健全，金融機構間相互轉帳或各種與金融機構合作建置之支付工具、管道，均極為快速、便利，如有交付、收取款項之需求，則透過金融機構轉匯款項等手法，毋寧較為便捷及安全，復利於長期保留收付款項之事證，避免事後爭執時求證無門，如非係屬不法財產犯罪所得而亟欲隱匿俾規避查緝，當無以現金方式授受之必要，而不僅徒冒遭他人竊取抑或不慎遺失之風險，另事後遇有爭議，亦難以、甚且無從舉證。況本案之被告所出面收取金額乃達70萬元，要非區區之數，然依證人潘秀文於偵查中另所述：被告沒有當場點錢，只是大概看一下，我與被告該次只接觸約5至10分鐘就結束等語（偵卷第70頁），可知被告就金額是否正確、其內又有無參雜假鈔等項，均不甚在意，而只求迅速完成而順利自乙門市脫身，苟被告於本案向潘秀文收取現金當下，乃如其所辯，誤信自己為真正幣商所指派、所收取者乃正當虛擬貨幣交易之應收款，孰能置信？益徵被告確已預見依洪博洧之指示出面收取款項，再行轉交予真實姓名、年籍不詳之人，俾進予上繳，則其所經手之款項，極有可能係詐欺集團詐騙被害人所得之款項，且其所為乃有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向，及使他人逃避刑事追訴等可能各節甚灼。被告空言否認，乃飾卸之詞，並非事實，不足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告各該所辯，無一足採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠關於法律適用之說明：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較，並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效」之輕法減刑規定情況，迥不相同，無從比附援引。準此，關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，亦俱自000年0月0日生效。而依證人潘秀文之警詢中陳述（警卷第9至12頁），既可知其遭甲詐欺集團訛詐之總金額乃5 00萬元以上（622萬元），再參諸詐欺犯罪危害防制條例第4 3條之立法理由，則被告本案犯行依新法各罪定一較重條文之結果，乃係犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之「犯刑法第339條之4而詐欺所獲取財物達500萬元罪」，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，並得併科罰金」；依舊法各罪定一較重條文之結果，則係刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，並得併科罰金」。二者比較之結果，新法顯然較為不利，職是被告所犯本案之論罪科刑，即應整體適用舊法即行為時法。　3.至被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布而增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，並自同年0月0日生效，然該次修正與被告本案犯行無涉，是自不生比較適用問題，併指明之。　㈡論罪：　　1.核被告本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　2.被告與洪博洧等甲詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　3.被告以一行為同時觸犯首揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　4.另縱認應適用刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財論罪之（舊法）案例，猶應檢視有無詐欺犯罪危害防制條例第46、47條等規定之適用，則供出洪博洧之被告，因無「自首並主動繳交犯罪所得」之情，即不能適用該條例第 46條，復乏「偵審始終自白且主動繳交犯罪所得」之情，而同無適用該條例第47條適用餘地，均併指明。三、上訴有無理由之論斷：　　　　原審對被告據以論處罪刑，固非無見。惟㈠本案並無確切事證足認甲詐欺集團成員之洪博洧，乃有移轉20926顆泰達幣至「丙錢包」之舉，原審徒憑卷附真實性顯然可疑之「丁收據」，及證人洪博洧於原審審理中不實證述之自身交易虛擬貨幣經驗等內容，遽為此部分之事實認定，尚不足採；㈡本案經新舊法比較之結果，新法顯然較為不利，職是被告所犯本案之論罪科刑，即應整體適用舊法即行為時法，原審竟認新舊法比較後以新法有利，因而適用裁判時之洗錢防制法第 19條第1項前段規定，自屬違誤；㈢原審誤認（現行）洗錢防制法第25條第1項之適用範疇，限於經查獲（扣）之洗錢標的，致就被告保有而未繳交扣案、並適即其所經手洗錢標的之犯罪所得2000元，未優先適用該規定，而係誤用刑法第38 條之1之1第1項、第3項規定，宣告沒收、追徵，同有未合。被告上訴意旨，否認犯行，雖屬無理由而詳如前述，但原判決既有前述之可議，自無可維持，應由本院予以撤銷（即主文第1項）。四、本院之量刑審酌：　　本院審酌被告為具有通常智識及相當社會生活經驗之人，可知我國當今詐欺取財及洗錢犯行盛行，若依照他人之指示出面領款，再予轉交予真實姓名、年籍不詳之人，可能涉及詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於不確定故意而參與本案，不僅潘秀文之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為乃屬不該。惟念被告雖始終否認犯意，然就自身所涉客觀犯行未曾予以爭執等犯後態度。兼衡被告於原審所自承其學歷為高中畢業、目前務農而經濟狀況欠佳、未婚但須照顧罹癌父親之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第262頁）。再考量被告本案所生之危害，及被告於本案中乃係擔任基層收水工作，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色之刑法第57條之各款事由等一切情狀，猶如原審為量處如主文第2項所示之刑，以符罪責相當。又被告所犯想像競合輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任單純聽命收款、轉交之次要性角色等節，法院認應無併科罰金之必要，亦併指明。五、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律；洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2 項、（現行即）修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度台上字第655號判決意旨參照)；又上訴人支配保有而未繳交扣案之犯罪所得，適即其所經手之洗錢標的… （應）依修正後洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收之特別規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知追徵…（最高法院113年度台上字第835號判決意旨參照）；末刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　㈡被告乃自向潘秀文所收取之70萬元現金，自行取出該次之報酬2000元予以保有，餘款則俱予上繳，業經本院認定如前，則被告保有而未繳交扣案之犯罪所得2000元，既適為其所經手之洗錢標的，自應優先適用絕對義務沒收之（現行即）修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收，並依刑法第3 8條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（即同如主文第2項所示）。　㈢至就被告所經手洗錢標的中已上繳之部分，既非屬被告所支配保有，如猶依前述規定對被告宣告沒收、追徵，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，　　不對被告宣告沒收、追徵該等洗錢標的，俾符比例原則。六、洪博洧共犯本案所涉之三人以上詐欺取財等罪，及其在原審於具結後不實證述另所涉偽證犯嫌，均應由檢察官依法偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表一：編號證據名稱 1 林秉毅與潘秀文面交監視器影像擷圖（警卷第18至19頁） 2 全國大聯盟LINE群組中查獲林秉毅，並在其手機內有面交之紀錄擷圖（警卷第19頁） 3 查扣手機內被害人潘秀文照片（警卷第20頁） 4 林秉毅樣貌穿著及特徵照片（警卷第20頁） 5 潘秀文提供之買賣契約書（警卷第45至46頁） 6 虛擬貨幣交易免責聲明書（警卷第47至50頁） 7 潘秀文台灣銀行存摺封面及交易明細（警卷第52頁） 8 潘秀文玉山銀行存摺封面及交易明細（警卷第51、53頁） 9 112年12月6日東港分局職務報告（偵卷第61頁） 10 潘秀文郵局存摺交易明細（偵卷第73頁） 11 112年4月26日潘秀文與LINE暱稱「豐裕客服」對話紀錄（偵卷第73至81頁） 12 潘秀文郵局存摺封面及交易明細（偵卷第91頁） 13 潘李月華新園鄉農會存摺封面及交易明細（偵卷第93頁） 14 112年4月26日潘秀文與手機號碼「0000000000」之iMessage對話紀錄（偵卷第97至98頁）附表二（偵卷第88、98頁）： 2023年4月26日18：18+0800 數量　　 -20926USDT 收款地址 TNDxwF1vJtK3HGV4BMnmZ97mAXc4gFDTmu（即丙錢包）付款地址 TQUeJVwzD8b3q4QHxGzB1DVmPQS7xq8kwW　　 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2024-12-24

KSHM-113-金上訴-846-20241224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3007號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林玉軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3284號），本院判決如下：　　主　文林玉軒犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、被告林玉軒本案行竊時使用之老虎鉗1把、美工刀2把、螺絲起子1把、斧頭1把，均為質地堅硬且具破壞力之金屬製品，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具危險性之兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。㈡、被告本案犯行，雖已著手於竊盜之實行，惟因未竊得任何財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取所需，反持兇器行竊，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實有未該；惟念被告犯後坦承所犯，且其因未能成功竊得財物而屬未遂；兼衡被告如臺灣高等法院前科紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業經濟情況、家庭生活情狀等（見偵卷第11頁）一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之老虎鉗2把、美工刀2把、螺絲起子1把、斧頭1把均為被告所有，並供其為本案犯行所用，業據被告供陳明確（見偵卷第12至14頁、第90頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。至扣案之菜刀1把，雖為被告持以為本案犯行所用，惟卷內無積極證據顯示為被告所有，爰不予宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉威宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 老虎鉗 2把 2 美工刀 2把 3 螺絲起子 1把 4 斧頭 1把 5 菜刀 1把附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3284號　　被　　　告　林玉軒　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林玉軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月31日晚間9時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，攜帶客觀上足供作為凶器之老虎鉗1把、美工刀2 把、螺絲起子1把、斧頭1把，至桃園市○○區○○路000號後方圍籬破洞處，爬進大同公司工廠廠區內，持現場廢棄機台上之菜刀1把，欲將裸露在機台外的銅線切斷，尚未切斷之際，被大同公司保全發現入廠區行竊，旋即自圍籬破洞處逃逸，因此未能竊得財物而未遂。於翌(1)日上午7時10分許，林玉軒騎乘腳踏車，並於腳踏車上綁上老虎鉗1把，欲返回現場將遺留的機車及作案工具帶走，嗣許建祥巡邏工廠園區時，發現林玉軒形跡可疑並在該處後方溝渠徘徊，經許建祥報警後調閱監視器而查獲，並扣得老虎鉗2把、美工刀2把、螺絲起子1把、斧頭1把、菜刀1把。二、案經大同股份有限公司委由許建祥訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林玉軒於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴代理人許建祥於警詢中證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪嫌。三、至報告意旨雖認被告113年11月1日上午7時10分返回現場所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，及告訴代理人於警詢時指稱被告又欲入侵工廠等情，惟查，被告否認113年11月1日上午7時10分欲再次返回廠區行竊，僅係要回現場牽回機車及拿回作案工具，亦無其他相關具體事證，足認被告有行竊之事實，是依罪疑唯輕原則，難以遽認被告所涉為加重竊盜未遂犯嫌。惟上開部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分係屬同一行為事實，為同一案件，為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 03　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第320、321條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之

2024-12-23

TYDM-113-桃簡-3007-20241223-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2040號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳璽宇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24663號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳璽宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年八月。扣案偽造之「千興投資現金存款收據(日期:一一三年三月六日)」一張、未扣案偽造之「千興投資莊聖傑工作證」一張均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第7-9行原記載「基於3人以上以傳播工具對公眾散布而為共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」，應更正為「基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」。　㈡證據部分補充「被告陳璽宇於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人陳美琪於本院準備程序及審理中之陳述」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且被告堅詞否認有取得犯罪所得，卷內亦查無證據足資證明被告有因此獲得犯罪所得（詳下述），是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2 項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告詐欺部分均符合「透過網際網路對公眾散布」之加重要件；惟被告自陳其工作內容係跑外務收錢，跟客人面交等語（詳偵卷第124頁），衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以於網際網路散布之方式為之，且被告於通訊軟體TE LEGRAM暱稱「8」（下稱「8」）所屬詐欺集團（下稱「本案詐欺集團」）從事僅係末端提領詐欺贓款，並交付予上游詐欺集團成員之行為，未必知悉「8」及其所屬詐欺集團上游所使用之詐術手法，況依卷內現有事證，無法認定被告主觀上就上游之詐術手法有所認識或預見，從而，依罪疑唯輕原則，尚難認被告本案犯行均與刑法第339條之4第1項第3款所定之「透過網際網路對公眾散布」之加重要件相符；故公訴意旨就此係有未洽，然此部分僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重詐欺罪，是尚不生變更起訴法條之問題，本院自得併予審究，附此敘明。　㈡被告與「8」及其所屬詐欺集團成員共同偽造「千興投資現金存款收據」、「千興投資莊聖傑工作證」之行為，係偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，其後復持以行使，偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為被告行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所為行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與「8」及其所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定減輕其刑。　⒉至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私文書、特種文書及洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈥爰審酌被告正值青壯，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟輕率加入詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車手工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，且告訴人因而受有鉅額之財產損害，應予懲處；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢、行使偽造私文書、特種文書等犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工，斟酌被告之智識程度及家庭經濟狀況，及其自陳目前從事超商工作（詳本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。查扣案之偽造之「千興投資現金存款收據(日期113年3月6日)」之私文書1張 (詳偵卷第103頁)、未扣案偽造之「千興投資莊聖傑工作證」1張，均係被告與詐欺集團成員所偽造供本案犯罪使用之物，爰依上開規定宣告沒收。至「千興投資現金存款收據」上偽造之「千興投資」、「莊聖傑」之印文各1枚、「莊聖傑」之簽名1枚，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其中內含之上開印文，自無庸再依該規定重複宣告沒收。　㈡查被告於本院審理中供承：沒有拿到報酬等語（詳本院卷第5 8頁），卷內亦查無證據足認其確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查告訴人遭詐騙款項，被告依詐欺集團某不詳成員指示交付予不詳之詐欺集團成員，而未經檢警查獲，且該款項已非在被告實際管領或支配下，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈣至扣案之被害人面交後車手交付之收據共3紙(詳偵卷第105頁至第109頁)，因均非違禁物，亦無證據證明與本件犯罪有何直接關係，爰均不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24663號　　被　　　告　陳璽宇　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳璽宇於民國113年3月6日前不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「8」之人所屬之詐欺集團（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第5500、9882號案件提起公訴，不在本案起訴範圍），擔任面交車手之工作，負責依「8」之指示前往指定之地點收取款項，藉此賺取報酬。陳璽宇與「8」及該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以傳播工具對公眾散布而為共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由所屬詐欺集團某成員，透過臉書散布股票投資之廣告訊息，並提供LINE連結，於附表所示之時間，對陳美琪施以附表所示之詐術，致陳美琪陷於錯誤，而依指示於附表所示之面交時間，前往附表所示之面交地點，交付附表所示之款項予陳璽宇，陳璽宇則出示偽造千興投資「莊聖傑」之工作證及交付偽造「莊聖傑」之收據1紙予陳美琪而行使之，再依指示將上開贓款放置於指定之地點後，上繳予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得來源及去向。嗣因陳美琪發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經陳美琪訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳璽宇於偵查中之供述坦承被告有依「8」之指示，於附表所示時間、地點，向告訴人出示偽造之工作證、收取附表所示款項，並交付偽造之收據1紙予告訴人之事實。 2 證人即告訴人陳美琪於警詢中之證述證明告訴人遭詐欺而於附表所示時間、地點，交付附表所示款項予被告，被告並交付收據1紙予告訴人之事實。 3 告訴人陳美琪提供偽造之「千興投資」收據1紙、LINE對話紀錄1份及犯罪嫌疑人指認表證明告訴人遭詐欺而於附表所示時間、地點，交付附表所示款項予被告，被告並交付偽造之收據1紙予告訴人之事實。 4 113年3月6日上午10時許全家便利商店南興店之監視器畫面擷圖及路口監視器畫面擷圖各1份佐證被告有於上開時、地向告訴人面交收取本案款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以傳播工具對公眾散布而為共同詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告與「8」及其他詐欺集團成員間就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為，觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重以加重詐欺取財罪處斷。至扣案偽造「莊聖傑」及「千興投資」之印文及署押，請依刑法第219條宣告沒收。另被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　　刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間及方式面交時間面交地點面交金額（新臺幣） 1 陳美琪詐欺集團成員於112年11月某時起，以通訊軟體LINE暱稱「江季芸老師」、「黃舒涵」、「李金權」及LINE群組「吉星高照」，向陳美琪佯稱：可透過「千興OTC」APP投資獲利云云，致陳美琪陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示面交或匯款。 113年3月6日上午10時許桃園市○○區○○路000號（全家便利商店南興店） 310萬元

2024-12-20

TYDM-113-審金訴-2040-20241220-1