Know99判決書

搜尋結果：羈押必要

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第457號聲請人即辯護人張恆嘉律師被告林濬維上列聲請人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國114年1月14日所為羈押處分（114年度金訴字第89號），聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原處分意旨略以：被告林濬維（下稱被告）因詐欺等案件，經受命法官訊問後承認犯行，並有卷內事證可佐，可認被告犯罪嫌疑重大。又被告與其他共犯之間對於涉案情形、分工情節，前後供述不一，被告從事本案犯行時亦使用可雙向刪除對話之通訊軟體聯繫，而被告所犯是最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依照趨吉避凶的基本人性，可認被告有使案情晦暗不明之意圖與傾向，且本案尚有重要共犯未到案，現正為檢警追查中，有事實足認被告為脫免或減輕罪責，有勾串彼此或未到案共犯之高度可能，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，又本案受騙金額甚鉅，權衡國家刑事訴追之公益、被告人身自由受限制之私益等因素後，已無其他侵害較小之手段得以替代羈押，因認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，命應予羈押，並禁止接見、通信等語。二、聲請意旨略以：被告已就自身涉案情形詳細交代，且通訊軟體的對話記錄已經過數位採證，無變更的可能，不應以其他共犯與被告的供述不一為由羈押被告，被告也已經表示願意指認「後空翻的貓」等共犯，並無勾串彼此或未到案共犯之必要與可能，故被告並無刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，也無羈押之必要性，請求撤銷原處分，另為具保、責付或限制住居等適法處分等語。三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。再者，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。亦即被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因及有無賴羈押以保全偵查、審判或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本案受命法官於民國114年1月14日訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢既未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段之詐欺獲取之財物達500萬元以上、同條例第44條第3項操縱、指揮犯罪組織而犯三人以上並境外對境內之人詐欺等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並認被告有事實足認有湮滅證據及勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因及必要性，命被告應予羈押，並禁止接見、通信，已權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，以及被告人身自由及防禦權受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，並無違法或不當。　㈡本院認為，因為被告與其他同案共犯之間對於涉案情形、同案被告間之分工等情，前後供述仍有不一，就本案被告確切之參與情形、所犯罪名、所獲利益等事項，仍待審理時加以釐清，而現代科技發達，聯繫管道多元，如任被告具保在外，恐難以完全防止被告與其他同案被告彼此聯繫，雖然卷內已有相關事證扣案，但實務上仍常見共犯間透過彼此串供，將不利於己之事證扭曲並合理化，以打擊或降低客觀事證證明力，企圖脫免或減輕罪責的情形，再佐以被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告有高度減輕自身刑責之動機，加上目前尚有重要共犯「後空翻的貓」、「彥」尚未到案，檢警刻正追查中，被告身為集團中具有操縱、指揮地位的重要角色，有高度可能性與其等勾串。在這些情形下，本案受命法官因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之羈押原因，核屬合理且有依據的認定。　㈢再依據起訴書之記載，本案被告與相關共犯的洗錢總額高達新臺幣（下同）6,432萬2,181元，屬於集團性的嚴重犯罪行為，犯罪情節如此嚴重，再加上被告屬於集團中具有操縱、指揮地位的重要角色，權衡國家追訴犯罪的公益與被告人身自由之私益，羈押被告並不違反比例原則，而不予羈押被告，恐難以順利實施後續之追訴與審判。因此本案受命法官認為有羈押的必要性而予以羈押被告，也是事實審法官裁量權的合法行使。五、綜上，受命法官經審酌全案卷證，於訊問被告後，認被告有前開羈押原因及必要性而命羈押被告，並禁止接見、通信，是就本案具體案情，依法行使裁量職權，且本案詐騙款項高達6,432萬2,181元，受命法官在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告犯罪情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，命羈押被告也不違反比例原則，本案受命法官所為之羈押處分，於法有據，聲請意旨請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-114-聲-457-20250210-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第358號聲請人即被告黃文輝選任辯護人陳佩琪律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度訴字第92號），對於本院中華民國114年1月23日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃文輝（下稱被告）於偵查中完全配合調查，並非故意未提供警方手機密碼供採證；被告於偵查中並未有供述反覆不一之情形；被告無逃亡、滅證或勾串共犯或證人之虞，本案無羈押必要，被告願意以新臺幣 20萬元為擔保；被告長期在身心科就診、有固定住居所，且有年邁、身體不好母親需要照顧。爰請求撤銷原羈押處分，更為適當裁定等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款前段、第3項定有明文。又按期間之計算，依民法之規定；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。分別為刑事訴訟法第65條、民法第122條定有明文。經查，本件羈押處分係本院受命法官（下稱原法官）於民國114年1月23 日訊問後所為，並於同日將押票送達予被告收執，有當日訊問筆錄、押票及送達證書附卷可稽。是被告對於原法官所為羈押之處分倘有不服，應於收受押票後10日內即至遲應於11 4年2月1日聲請撤銷之，惟該日為農曆年節休假日，屬休息日，依上開規定順延至同年月3日始為期間屆滿之末日，則聲請人於114年2月3日具狀聲請撤銷羈押，尚未逾法定期間，其聲請為合法，先予敘明。　　　三、按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於準抗告亦有準用，為刑事訴訟法第412條、第416條第4項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院108年度台抗字第1619號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，由原法官於114年1月23日訊問後，因被告坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，而認被告犯罪嫌疑重大，且被告就偵查之時即有未提供警方手機密碼供採證之情形，於延押訊問及歷次偵查中之供述有反覆不一之情形，有事實足認有湮滅罪證、勾串證人之虞，況被告所犯之販賣第三級毒品，刑責非輕，並非得易科罰金之罪，趨吉避凶、逃避刑責為基本人性，恐有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1項第3款規定執行羈押，此經本院調閱114年度訴字第9 2號刑事卷宗查核屬實。　㈡被告於本院訊問時業已坦承上開犯行，並有其他卷內相關事證可為佐證，堪認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，復衡酌被告所涉犯之販賣第三級毒品罪之罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡或串證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或串證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。而本案被告並無顯然不利逃亡之身體疾病等因素，其於面對上開重罪，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，再參以被告遭警方拘提之後，確有未告知手機密碼以供警方採證，且被告於偵查中歷次供述亦有不一之情形，復考量本案尚未進行審理程序，被告於審理終結前是否仍坦承犯行、是否需傳喚證人進行交互詰問程序，尚待日後審理程序予以確認，且就檢察官所起訴犯罪事實之有無及犯罪情節等，仍需就被告、證人間之證詞相互勾稽，而被告、證人彼此間之關係及聯繫管道，非司法機關所能完全掌握，足認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由而有羈押之原因。又審酌被告涉犯上開犯行，係販賣第三級毒品等罪，對國民健康具有嚴重危害，參以本案之訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保、責付或限制住居、出境及出海等侵害較小之手段替代羈押，而有羈押之必要。　　　㈢至被告所執其都有配合偵查、長期在身心科就診，且有固定住居所，並有年邁、身體不好母親需要照顧等節，均與羈押准否之要件無涉，本件復查無刑事訴訟法第114條所規定之情形，從而原羈押處分審酌全案相關事證、斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之羈押原因，且有羈押之必要，而為羈押處分，核屬原法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原處分並無違法、不當或逾越比例原則之處，是被告仍執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TYDM-114-聲-358-20250210-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第329號抗告人即被告王燕增選任辯護人張凱婷律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年1月23日所為裁定（113年度重訴字第30 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王燕增（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院訊問後，認其違反毒品危害防制條例第5條第1、2項等罪嫌重大，所犯分別屬最輕本刑有期徒刑10年以上、5年以上之重罪，倘經判決有罪確定，執行刑度非輕，而規避刑責屬人之常情，有相當理由認被告有逃亡以規避審判、執行之虞，且被告就犯罪事實所涉情節前後陳述不一，另有共犯「阿兄」、姓名年籍不詳之男性毒友未查緝到案，有事實足認為被告有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因，並審酌被告犯罪情節非輕，且有逃亡、串證之虞，如採交保等手段，不足確保後續審判程序之進行，而有羈押必要，裁定自民國113年11月11日起執行羈押並禁止接見、通信。茲因被告羈押期間即將屆滿，被告雖坦承涉犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行，然否認意圖販賣而持有第一級、第二級毒品等罪嫌，經原審法院訊問被告及審閱相關卷證後，認被告所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年、5年以上有期徒刑之罪，罪責甚重，仍有相當理由認為其可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告羈押之原因及必要性依然存在，無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，有繼續羈押之必要，應自114年2月11日起延長羈押2月。惟被告供稱與「阿兄」僅見過2次面、不知悉「阿兄」、男性毒友之姓名，且除當面接觸外，無其他聯繫方式，被告之手機亦均已扣案，被告勾串共犯之可能性非鉅，是依目前訴訟進行程度，尚無繼續對被告為禁止接見、通信之必要，原禁止接見、通信應予解除等語。二、抗告意旨略以：㈠被告涉犯毒品危害防制條例笫5條第2項之罪，縱經原審法院認為嫌疑重大，惟被告並無逃亡或勾串證人之可能，被告於偵查中、起訴後已經歷次羈押，涉案事實經檢警偵查，被告亦已詳為供述，已無串證必要，何況被告於偵查中已供出其毒品來源為「阿兄」，並配合偵查隊予以指認，足證被告並未隱匿證據，亦未試圖藏匿其他罪犯之資訊。縱認被告尚有一年籍不詳之男性毒友未到案，惟因毒品施用者及販賣者之間，為保護自己身分，多不會以真實姓名來往，被告真有可能不知該男性毒友之年籍資料，但若有偵查進度，被告可配合指認該男性毒友。據被告稱，其與該男性毒友係在其住家附近的麥當勞偶遇後，兩人僅碰面兩次，該男性毒友即邀集被告合購毒品。被告為取得較便宜的毒品以施用，便聽信該男性毒友之說法，與其合購毒品而已，被告與該男性毒友並無其他交集。更何況被告已說明販賣者「阿兄」之真實年籍身分，待檢警循線查獲後，即可擊破毒品上游，被告亦已無串證實益。再被告前長年任職於清潔公司，有穩定工作，尚有罹患重病之丈夫居住在境内，被告無可能離境或逃亡，拋棄穩定工作及伴侶，且被告僅屬勉持或小康之經濟情況，又屬中高齡年人口，並無逃亡之資本與體力，亦無逃亡之管道，原審未慮及此，僅以被告涉犯重罪而有逃亡之可能，而未說明得此心證之理由，實有速斷。㈡又原裁定認定被告因尚有男性毒友未查緝到案，故有串證之可能，惟後段又認若被告與「阿兄」、男性毒友都不熟，手機又已扣案，與共犯串證之可能性非鉅，故不須禁止被告與其他人接見、通信。由此可知，原審對於被告有無勾串證人之可能，甚至並無超過百分之五十以上之心證確信，原裁定理由前後似互有矛盾，遑論具有限制被告人身自由之「相當理由」。㈢原裁定逕以被告尚有一年籍不詳之男性毒友尚未到案為理由，認定被告即有勾串證人及共犯之可能，實屬將共同被告尚未緝獲之不利益，歸由被告承受，對抗告人課以強制處分、限制抗告人之人身自由，違反比例原則。請撤銷原裁定，並使被告得以具保、責付或限制住居等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰1 .逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；2.有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；3.所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以確保刑事偵查、審判程序之完成，或確保刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　四、經查：　㈠抗告意旨固以被告屬中高齡、有穩定工作、經濟情況勉持、尚有罹患重病丈夫居住在境内等語，主張被告無逃亡之虞。然依現有卷內事證（詳卷），足認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第1、2項等罪嫌之犯罪嫌疑重大，被告所涉上開罪嫌，屬最輕法定本刑5年以上有期徒刑之重罪，若經宣告罪刑，刑期應非輕微，經衡以趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，一般人均有躲避重刑處罰之本能及動機，被告面臨本案訴追，其逃亡之動機勢必較常人強烈，縱心中掛念親人，其以逃匿來規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性仍高，有相當理由足認被告具有畏罪逃亡以規避後續審判、執行之高度可能，而有逃亡之虞。至於抗告意旨所指被告家庭、工作、年齡因素等事由，均難以撼動上開逃亡可能性所由生之人性因素，從而，原審認為被告此部分原羈押原因仍屬存在，權衡被告本案涉嫌之罪刑重大、司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認若以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判及執行順利進行，而有繼續羈押之必要，裁定延長羈押2月，經核自屬有據，於法並無違誤。前揭抗告意旨並非可採。　㈡至抗告意旨以前詞主張被告並無勾串共犯、證人之虞，然原裁定諭知延長羈押，係認被告合於刑事訴訟法第101條第1項第3款（有相當理由足認為有逃亡之虞）事由，並依目前訴訟進行程度，未再認有勾串共犯、證人之虞，進而解除原禁止接見、通信，此觀原裁定理由欄第三大點甚明。是抗告意旨此部分尚有誤認。　㈢綜上，被告執前揭各詞提起抗告，指摘原裁定不當，均無理由，應予駁回。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-抗-329-20250210-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第340號抗告人即被告黃廣生原審選任辯護人陳怡君律師李建廷律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年度訴字第116號，中華民國114年1月22日之羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。抗告人即被告黃廣生（下稱被告）之原審選任辯護人陳怡君律師、李建廷律師已陳明乃為被告利益提起抗告（見刑事抗告狀第1頁），揆諸前開說明，本案抗告適法，先予敘明。二、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：……七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪。」刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。再刑事訴訟法第101條之1第1項關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實行同一犯行之虞。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防被告反覆實行特定犯罪。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押或延長羈押之裁定，於目的與手段間衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、被告因詐欺等案件，前經原審訊問後，以被告坦承有起訴書所載犯行事實，並有起訴書證據清單欄所載證據可佐，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第 1項第2款、第3款、刑法第216條、第212條、第210條、洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌，犯嫌重大，有羈押原因，另參被告自陳自民國113年8月13日至113年8月16日依詐欺集團指示與被害人面交取款7到8次、金額高達新臺幣（下同） 300多萬元，每次並均以假名「劉建凱」工作證及簽署假名「劉建凱」簽名等行使偽造私文書及特種文書之方式向被害人面交取款，再將贓款層轉下一位收水車手，顯然有反覆實行上開犯罪之虞；並考量被害人甯虹遭詐騙面交高達13筆，總額高達1,200餘萬元，及被告供承已依指示面交300多萬元，顯見和詐欺集團所獲贓款利益非微、交易秩序侵害危害不輕，裁定被告應予羈押，但不禁止接見通信等旨。核屬有據，且於目的與手段間衡量亦與比例原則無悖。四、被告於原審訊問時，供承自113年8月13日至16日間，依詐欺集團指示，面交取款7到8次，每次收款時都有出示「劉建凱」工作證並以「劉建凱」名義簽發收據，金額沒有超過400 萬元（見訴字卷第22至23頁）；又被告因另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、第216條、第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以1 13年度偵字第25690號提起公訴，現由原審法院以114年度審訴字第50號案件審理中（該案犯罪時間為113年8月14日，被害人為吳淑萍），復因涉嫌詐欺等案件，由臺灣臺北地方檢察署另案偵辦中，有上開起訴書及法院前案紀錄表等可稽。足徵被告於加入本案詐欺集團後，確已與該集團成員共同多次為加重詐欺取財犯行，且被害人非僅本案被害人1人。佐以被告於偵訊時供稱其先前所談報酬是月薪4萬元，有親自見過3至4個詐騙集團成員，小唐跟小賴都是收水，陳經理則是指示我的人（見偵字卷第151頁），於原審訊問時供稱：當初「MIX」、「陳經理」跟我說每個月月底付薪水4萬元（見訴字卷第25頁），堪認被告係為獲取報酬而加入詐欺集團，則由被告前開犯罪歷程及犯罪之環境、條件，有再為同一詐欺取財犯行之危險，且此尚無從以具保、責付、限制住居等替代手段予以確保。至被告於另案有否自首適用，與本案無涉。抗告理由以被告曾於113年8月18日前往臺北市政府警察局南港分局自首，無再犯可能，無事實足認為被告有反覆實行詐欺罪之虞，況倘認為被告有上開羈押原因，亦可命被告定期至轄區派出所報到或課予相當之保證金即可，無羈押必要云云，自無可採。至原裁定（押票）於「觸犯之法條」欄除刑法第339條之4第1項第2款、第3款規定外，雖併引組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第216條、第212條、第210條、洗錢防制法第19條第1項後段等罪名，惟此無非表明被告同時觸犯此等罪嫌而已，自無抗告理由所指行使偽造私文書、偽造特種文書非屬刑事訴訟法第101條之1第1項各款之罪，原裁定理由矛盾之違誤。五、「羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：……三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」刑事訴訟法第114條第3款固有明文。又被告曾因食物過敏，經醫師診治後認有護送醫療機構醫治之必要，法務部○○○○○○ ○○○○○○○○○○）遂依羈押法第56條第2項規定，依職權聲請於1 14年1月17日護送被告至醫療機構醫治，並經原審法院以114 年度偵聲字第10號裁定准許，有該裁定可考。則被告前開病症，既由臺北看守所提供適當醫療措施，並依醫囑護送被告至醫療機構醫治完畢，自無保外就醫之急迫性，被告復未提出相關證據釋明其所罹疾病有保外就醫緊急治療之必要，難認有刑事訴訟法第114條第3款情形，無函詢臺北看守所之必要。再辯護人李建廷律師雖於原審訊問時，陳稱被告有因皮膚過敏保外就醫過，不適合待在看守所，並表示希望可以具保（見訴字卷第24頁），惟既未主張被告已符合刑事訴訟法第114條第3款規定，則原裁定就此未予說明，亦無抗告理由所指理由不備之違誤。六、綜上，原審於訊問被告及核閱現存卷證資料後，認被告嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行犯罪之虞，且有羈押必要，而裁定自114年1月22日起羈押3月，經核於法並無不合，被告以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-抗-340-20250210-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第26號聲請人被告林志浩居南投縣○○鎮○○巷000號（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列聲請人即被告因違反家庭暴力防治法等案件（114 年度投簡字第28號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林志浩於民國１１４年２月１１日下午５時前提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並應遵守下列事項：一、禁止對被害人林○村、劉○珠實施家庭暴力。二、禁止對被害人林○村、劉○珠為騷擾、接觸及跟蹤行為。三、遷出南投縣○○鎮○○巷 ○○號、南投縣○○鎮○○巷○○○號之住居所。四、遠離上開住居所至少５０公尺。　　理　由一、聲請人即被告林志浩之聲請意旨略以：被告坦承犯行，已有　　悔過之意；雖有犯罪紀錄、犯罪習慣，但已悔過、無再犯之　　意；願自行搬離住家、遠離被害家人，不傷害到家人，並不　　再騷擾接觸跟蹤等犯罪行為，請予具保等機會，讓被告能有　　工作，未來能有經濟能力生存等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，　　並指定相當之保證金額。刑事訴訟法第110 條第1 項、第11 　　1 條第1 項分別定有明文。家庭暴力罪或違反保護令罪之被　　告經檢察官或法院訊問後，認無羈押之必要，而命具保、責　　付、限制住居或釋放者，對被害人、目睹家庭暴力兒童及少　　年或其特定家庭成員得附下列一款或數款條件命被告遵守：　　一、禁止實施家庭暴力。二、禁止為騷擾、接觸、跟蹤、通　　話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、　　命相對人遠離其住居所、學校、工作場所或其他經常出入之　　特定場所特定距離。五、其他保護安全之事項。前項所附條　　件有效期間自具保、責付、限制住居或釋放時起生效，至刑　　事訴訟終結時為止，最長不得逾1 年。停止羈押之被告違反　　法院依前項規定所附之條件者，法院於認有羈押必要時，得　　命再執行羈押。家庭暴力防治法第31條第1 、2 項、第33條　　第2 項復有明文。二、經查：　㈠被告前因違反家庭暴力防治法等案件（114 年度投簡字第28 　　號），經本院訊問後，坦承犯行，依其自白、證人之證述及　　現場照片等卷證資料，足認其涉犯毀損、違反保護令等罪嫌　　疑重大，有羈押之原因及必要，裁定自民國114 年1 月10日　　起予以羈押在案（見投簡卷第37頁）。　㈡茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌全案犯罪情節、案件　　進行程度（業經判決在案），被告經過相當期間羈押（自偵　　查中起迄今已2 月餘）應可減低反覆實行之可能性，具體表　　示遷出原與被害人等同住之住居所之計畫，以及被害人劉麗　　珠表示之意見（見投簡卷第45頁）等情，認為被告若提出新　　臺幣1 萬元之具保金額，並命遵守如主文所示之事項，應足　　以對其形成相當之拘束力，而可作為羈押之替代手段，是無　　繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示；又考量判決確定後之　　後續執行等程序需要辦理，被告如未於114 年2 月11日下午　　5 時前提出上開保證金，自應繼續羈押。另停止羈押之被告　　如違反上開應遵守之事項者，法院於認有羈押必要時，得命　　再執行羈押，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第111 條第1 項、第121 條第1 項，家庭暴力防治法第31條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　　法　官　　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日

2025-02-10

NTDM-114-聲-26-20250210-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第229號聲請人即被告選任辯護人雷修瑋律師被告陳立軒上列聲請人因被告陳立軒違反毒品危害防制條例等案件，不服本院受命法官於民國114年1月16日所為關於羈押之處分，向本院合議庭聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：縱使起訴書所載主謀行蹤不明，亦係偵查檢察官未聲請羈押所致，不可歸責被告陳立軒。所謂真實姓名年籍不詳之毒品買家「閃電符號」、「菩薩」，均與被告無涉，也不認識，無聯絡、串證可能。本案僅被告與同案被告廖得安遭羈押，其餘共同被告均未遭羈押，或經撤銷羈押，斟酌有所失衡。被告坦承全部客觀事實，深知悔悟，羈押期間外公不幸仙逝，被告無法盡最後孝道，希望能交保以參與後續法事，也能寬慰其餘親人。被告願意以交保、限制住居、限制出境出海、配帶電子腳鐐以替代羈押等語。二、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分。」、「抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定。」、「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。」刑事訴訟法第416條第1項第1款、第419條、第346條分別定有明文。查本案被告因涉嫌違反組織犯罪防制條例、毒品危害防制條例案件，為檢察官於民國114年1月16日提起公訴送審，本院受命法官訊問後，認被告涉嫌違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌疑重大，且涉嫌毒品危害防制條例第4條第2項部分，屬最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，而重罪本伴隨高度逃亡之可能性，是有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且難認以具保、責付、限制住居、限制出境、出海或施以電子腳镣等限制較輕手段足以確保後續審理，有羈押必要。而諭令自114年1月16日起羈押在法務部○○○○○○○○。被告之辯護人不服，於同年月23日向本院遞狀聲請撤銷或變更，合先敘明。三、聲請人雖辯護如上，但：　㈠原羈押之理由，最主要即在重罪虞逃，是毋論本件主謀有無到案，被告認不認識「閃電符號」、「菩薩」，會不會與前開人等串證、滅證，均與本案羈押原因無關，合先敘明。　㈡被告不諱言其涉犯法定最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，其具備刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因容無爭議。而雖聲請人辯稱被告不會逃亡，且可以其他侵害人身自由較輕之手段替代羈押。然，觀本案情節，與一般個人、偶發之販賣毒品行為不同，而係有組織、有計畫、有海外聯絡網之犯行。根據起訴書所載，被告分擔之行為，又是「陳立軒負責管理運毒資金流，並將許富強下達之指令層層轉達給張文瑞、廖得安、鄭鈞謙等人，以製造毒品追查斷點」；可知，被告在本案組織地位非低，且掌控最重要的金流並層轉首腦命令。故，按一般社會民眾可以認知之通常經驗法則，毋論就被告個人或本案組織而言，在面臨重罪以及組織全盤遭瓦解之壓力下，都有使被告逃亡以保全自己、保全組織之高度概然率。本案受命法官認定被告有重罪虞逃之羈押原因，且無法以其他較輕之強制處分手段替代羈押，有羈押之必要，自無違誤。而本院僅斟酌原處分有無錯誤，其他同案被告是否僥倖獲得錯放，本院無由置喙。至於被告若不幸因親人過世有追思之必要，容可依法向收容機關申請戒護奔喪，而由相關單位斟酌是否允准，併此敘明。　四、據上，被告具備刑事訴訟法第101條第1項第1、3款羈押原因，亦無其他可以替代羈押之強制處分手段，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要。原處分諭令羈押，於法並無不洽。聲請人所辯，不足採信。聲請人以上開意旨為由請求撤銷原處分，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TPDM-114-聲-229-20250210-1

審聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度審聲字第4號聲請人即被告黃綵育指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯、廖彥傑上列聲請人即被告因竊盜、公共危險案件（本院112年度審易字第685號、113年度審交易字第81號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：如附件所載。二、經查：　㈠被告甲○○首於民國112年7月11日經本院合法傳喚無故不到庭，有戶籍資料、住、居所傳票送達證書、在監押紀錄表可憑，被告於庭後之112年7月31日來電表示其在國軍桃園總醫院住院，經本院電詢該醫院，該醫院表示被告係112年7月24日始住院，住於精神科急性病房，最多以60日為限，是其於住院前之上開庭期屬無故不到庭甚明，經本院開發拘票，經警執行拘提無著，有拘票執行報告書2紙附卷可稽。至此，本院本可對其發布通緝，然本院未逕通緝而仍再發出112年12 月5日之審理庭期傳票，然其仍無故不到庭，有戶籍資料、住、居所傳票送達證書、在監押紀錄表可憑，被告乃遲於11 2年12月8日具狀表示其於112年9月21日因脊椎開刀術後在家平躺休息，其無錢買束腰帶，只得穿鐵衣，因而無法到庭云云，本院乃回覆其未提出診斷證明書，且鑒於其所稱之開刀日距離上開開庭期日足足二月餘，認其之事後請假無正當理由，其再於112年12月29日提出羅東聖母醫院診斷證明書，其上記載被告於112年10月24日至112年11月1日住院背部清創及左足血管瘤切除及局部皮瓣手術，足見被告112年11月1 日即已出院，卻仍執意不於112年12月5日到庭之事實，本院依法對其住、居所發出拘票執行拘提並囑託臺灣宜蘭地方檢察署執行拘提，然經警到其住、居所執行拘提均未獲，有拘票執行報告2紙附卷可憑。本院至此仍未對被告發布通緝，而請書記官與其電話聯繫，請其自行來院領取113年2月20日之審理傳票，否則即予拘提，後經其來電表示人在精神病院，書記官告知其應於113年2月20日到庭，詎被告仍執意其在壯圍海山精神病院，無法出來開庭云云，本院考諸其已嚴重延滯訴訟，又其非遭警、消強制住院，得自行請假外出卻執意不到庭，至此，乃對其發布通緝。嗣被告經羅東分局通緝到案，本院值班法官認其犯罪嫌疑重大，經通緝到案，有逃亡之事實，然無羈押必要，除命其限制住居於○○鄉○○路0○○○ ○○路○○○00段00號外，並命其應於113年2月27日(9時許)至本院報到，若無正當理由未報到，得逕予拘提，被告亦當庭表示一定會遵期到庭云云，然被告仍未於該日向本院報到。經本院囑託臺灣宜蘭地方檢察署執行拘提(該署之發出之拘票已正確將其居所記載為五結鄉「親河路」2段57號)，然經警到其住、居所執行拘提均未獲，不僅如此，經警查察，根本無五結鄉「親河路」2段57號之門牌，有拘票執行報告2紙、現場照片4幀附卷可憑。本院乃第二度對被告發布通緝，經羅東分局於113年5月19日通緝到案，被告此時之戶籍已遷至羅東戶政事務所，被告於本院值班法官訊問時仍堅稱其之居所在五結鄉親河路2段57號，值班法官認其犯罪嫌疑重大，經通緝到案，有逃亡之事實，然無羈押必要，除命其限制住居於○○鄉○○路0段00號外，並命其應於113年6月6日(14時5分許)至本院報到，若無正當理由未報到，得逕予拘提，此次被告確於113年6月6日依規定向本院報到，本院乃當庭諭知其應於113年7月11日下午3時10分到庭審理，無正當理由不到庭，得命拘提，其嗣又於113年6月25日具狀表示因罹嚴重精神病，113年6月21日起在員山榮院住院，而聲請改期云云，經本院詢問員山榮院，該醫院表示被告預計住院至113年7 月21日，有本院113年7月3日電話紀錄可憑，本院乃對被告發出113年7月31日下午4時30分之審理傳票，且傳票於113年 7月4日送達至員山榮院，有傳票送達證書可憑，又本院再於 113年9月19日開庭前電詢員山榮院，該醫院表示被告已於11 3年7月17日出院，有書記官記載於本院113年9月6日審理單上之記載文字可憑，然其仍j未遵期到庭，反於近庭期之113 年7月26日又再具狀，其病情未好轉，須至113年8月始能出院，無法於113年10月31日到庭云云等不實之謊言。至此，本院仍未逕對被告拘提，又再發出113年12月4日下午4時之審理傳票，然其五結鄉親河路2段57號之居所傳票遭以「遷移不明」而退回，可見被告根本未遵本院值班法官限制住居 ○○○居於○○鄉○○路0段00號，被告亦未於113年12月4日遵期到庭，本院乃對其第三度發布通緝，經羅東分局於114年1月13 日通緝到案，至此，本院經依刑事訴訟法第101條第1項之規定訊問被告後，始作出裁定「被告經訊問後，雖然矢口否認犯行，然犯罪嫌疑重大，有起訴書所載之證據可憑，被告不但經二次通緝到案，本次為第三次，且經本院當庭諭知庭期未來開庭，其113 年7 月間，固然在住院，然出院後，經本院合法傳拘其前開限制住居地址而不到庭，並且傳票退回記載遷移不明，被告自竊盜案件112 年3 月31日繫屬至今，尚未真正進行實體審理，顯然不斷故意逃避審理，延滯訴訟，其有逃亡之事實並有逃亡之虞，為保審判程序之順利進行，應予羈押。」均合先敘明。　㈡由上可知，被告不但有羈押之原因並有羈押之必要，聲請人即被告仍具狀否認犯罪，此屬實體審理事項，與有無羈押事由及有無羈押必要無關，至被告仍以其脊椎開刀、身罹精神病，希望住院醫療云云，亦經上開論述明確顯示其係以脊椎開刀、身罹精神病為藉口而不斷延滯訴訟，均無正當理由，至其身罹精神病云云，更據本院調取其之病歷，並曾請國軍桃園總醫院對其為精神鑑定，然其無故不遵期接受鑑定，均有該醫院之函示可憑。綜此，被告聲請停止羈押不能准許，應予駁回，被告反應誠心依法接受法庭審理，尊重國家法治！三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　附件：

2025-02-08

TYDM-114-審聲-4-20250208-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第999號上訴人即被告 DONG XUAN DAT（童春達，越南國籍）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　　文 DONG XUAN DAT自民國壹佰壹拾肆年貳月拾叁日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第 93條之6亦有明文。二、上訴人即被告DONG XUAN DAT（中文名：童春達，下稱被告）因加重詐欺等案件，前經原審訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且在臺灣並無固定住居所，涉犯本案有逃亡之虞，但考量被告涉案情節，認為無羈押必要，諭知以新臺幣8萬元具保，限制住居於臺中市○○區○○路○段000號，及限制出境、出海8月，載明於原審112年9月1日訊問筆錄及限制出境（海）通知書各1份在卷可參（聲羈卷第9至13頁、第37頁、第43頁 )，復經原審審理後，認被告雖坦承犯行，然考量其刑責非輕，且為外籍人士，有事實足認有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，於113年6月13日以中院平刑書113金訴1231字第1139010422號函通知內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行被告自113年6月13日起至114年2月12日止限制出境、出海之處分，有原審113年6月13日審理筆錄及上開函文在卷可稽（原審卷第71至77頁、第207頁）。　三、嗣被告經原審判處應執行刑有期徒刑1年4月，被告不服原審判決提起上訴，於113年8月30日繫屬本院，經本院於113年1 1月12日宣判，將原判決撤銷改判處應執行有期徒刑1年3月，被告不服提起第三審上訴，於114年1月21日經最高法院判決上訴駁回而確定，被告之限制出境、出海期間將於114年2 月12日屆滿，衡諸被告業經本院判處上開罪刑確定，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高，被告原所具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款限制出境、出海之事由依然存在，且本案慮及國家刑罰執行權遂行之公益考量，參以限制出境、出海對被告居住及遷徙權利之影響尚屬輕微，復經本院徵詢後被告迄未表示意見（本院卷第11至15頁），認仍有繼續限制被告出境、出海之必要，應自114年2月13日起延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　 114　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TCHM-113-金上訴-999-20250208-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2243號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 GOH DER YUAN（馬來西亞籍）選任辯護人吳威廷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第589 76號），本院裁定如下：　　主　文 GOH DER YUAN自民國一百一十四年二月十八日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告GOH DER YUAN因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌重大。又被告為馬來西亞籍，於我國無固定工作、住所，與我國連繫因素甚低，其為免遭追訴審判，有出境後不歸之高度動機，有相當理由足認有逃亡之虞。又本案尚有暱稱「Marcus」、Te legram暱稱「京都」及不詳收水人員等共犯，且均未查緝到案，則被告與詐欺集團間如何分工、聯繫等節，仍待釐清。且被告與「京都」間之通訊軟體對話紀錄業遭刪除，有滅證之舉，有事實足認被告有勾串、滅證之虞，而有羈押之原因，並審酌被告犯罪情節非輕，且有逃亡、串證之虞，如採交保等手段，尚不足確保後續審判程序之進行，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定，於民國113 年11月18日羈押在案，合先敘明。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，被告就其所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌均坦承不諱，並有卷內相關證據可佐，足認被告之犯罪嫌疑重大。又本案固於114年1月6 日言詞辯論終結，並定於114年2月19日宣判，惟本案宣判後尚非立即確定，且被告非我國國民，在臺無固定住居所，倘將其釋放顯難通知到庭，有相當理由認為其可能為逃避刑責處罰而有逃亡之虞，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告羈押之原因及必要性依然存在，無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，有繼續羈押之必要，被告及辯護人亦陳稱對於延長羈押沒有意見（見本院卷第120頁），是為確保日後審判及執行程序之進行，被告應自114年2月 18日起延長羈押2月。惟衡酌被告坦認犯罪，本案業已辯論終結，並定期宣判，依目前訴訟進行之程度，堪認被告無與尚未到案之共犯勾串之動機，無繼續對被告為禁止接見、通信之必要，原禁止接見、通信應予解除。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

PCDM-113-金訴-2243-20250208-1

刑補

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度刑補字第5號聲請人蘇梓丹上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，經判決無罪確定，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文甲○○於無罪判決確定前，受羈押共83日，准予補償新臺幣24萬9 千元。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人甲○○（下稱請求人）前因毒品危害防制條例案件，於民國112年1月15日，經本院裁定羈押，嗣經本院112年度訴字第799號判決無罪，復由臺灣高等法院以112年度上訴字第4419號判決駁回檢察官之上訴而確定，請求以新臺幣（下同）3,000元以上至5,000元以下折算1日支付補償金。二、依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，刑事補償法第1條第1款定有明文。而刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄。但依第1 條第7款規定請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄；軍法案件，由地方軍事法院管轄，刑事補償法第9條第1項亦有明文。上開所定為無罪之機關，指各級法院，上訴案件經駁回者，指原為無罪之法院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5點第1項亦有明定。又刑事補償法第13 條第1項規定，補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6 款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第7 款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。經查：　 (一)請求人前因違反毒品危害防制條例案件，於112年1月15日經警逮捕到案（偵6149卷第109頁），檢察官於112年1月16日訊問後向本院聲請羈押（偵6149卷第155-159頁），經本院於112年1月17日訊問後裁定羈押（本院聲羈卷第51-59頁），嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年3月8日向本院聲請延長羈押，經本院訊問後裁定自同年3月17日起延長羈押在案（本院偵聲卷第47-49頁）。臺灣桃園地方檢察署檢察官後於112年4月7日以112年度偵字第6149號案件對請求人提起公訴，本院於同日命請求人具保5萬元後釋放（見本院訴卷第59頁），後經本院審理後以112年度重訴字第15號判決請求人無罪、再經臺灣高等法院以112年度上訴字第4419號判決駁回檢察官之上訴而確定等情，有上開法務部調査局桃園市調査處逮捕、逕行拘提通知書、臺灣桃園地方檢察署點名單、訊問筆錄；檢察官羈押聲請書、延長羈押聲請書；本院刑事報到單及訊問筆錄、本院押票、延長羈押裁定；刑事被告保證書、法院在監在押簡列表、上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱前揭案卷核閱無誤，是請求人為刑事補償法所定之受害人，本院為本件請求之管轄法院，核屬適格。 (二)請求人於113年2月19日具狀為本件請求，並於同日繫屬本院，此有請求人刑事國家補償聲請狀及本院收文戳章在卷可憑。是請求人於所指案件無罪判決確定（113年1月10日）起2 年內，向本院請求，未逾法定期間，亦屬適法。三、又按聲請刑事補償事件中羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第7項定有明文。另按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條亦有明文。　　四、本院之決定： (一)請求人受本案羈押之執行情形及日數：　　　請求人於112年1月15日經警逮捕到案，檢察官於112年1月16 日訊問後向本院聲請羈押，經本院於112年1月17日訊問後裁定羈押，嗣檢察官聲請延長羈押，經本院訊問後裁定自同年 3月17日起延長羈押，檢察官於112年4月7日以112年度偵字第6149號案件對請求人提起公訴，本院於同日命請求人具保 5萬元後釋放等情，業如前述，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，是請求人於無罪判決確定前，曾受羈押乙節，依法應自112年1月15日受逮捕日起算至同年4月7（112 年1月計17日，112年2月計28日，112年3月計31日，112年4 月計7日），共計83日。 (二)關於補償金額之決定： 1、按所謂羈押之原因，即刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形；所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而審酌被告於偵查中有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查之進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。 2、本案於偵查階段，經檢察官以被告涉嫌運輸第一級毒品犯行，且有羈押之原因及必要，向本院聲請羈押及延長羈押。依核閱相關卷證，本案並無刑事補償法第3條不得請求補償之情事，且請求人並無意圖招致犯罪嫌疑而誤導審判之行為，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，亦無同法第4條第1項所定不得請求補償之情形。又依卷內訊問筆錄、押票及羈押裁定、延長羈押裁定之記載，均詳細敘明其認定請求人犯罪嫌疑重大且有羈押必要之事證，認檢察官提出之證據資料已足釋明羈押之原因及必要性，故裁定羈押並禁止接見通信。本院認為與前揭所示羈押要件並無不符或違法之處，符合辦理刑事案件之經驗及論理法則，堪認辦理本案刑事案件之公務員之行為並無任何違法或不當。　 3、茲審酌請求人業經判決無罪確定，其受羈押並禁止接見通信之日數為83日，惟本件羈押之歷程，並無公務員行為違法或不當之情形，復考量請求人無經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查等情形，其遭羈押時（112年間）為31歲，其自陳家庭經濟狀況為勉持（偵6149卷第9頁），兼衡請求人於羈押並禁止接見通信期間，所受之人身自由剝奪、名譽損失、身心痛苦、受羈押前無工作及於本院訊問時對於補償金額無意見（見本院卷第44-45頁）等一切情狀，認以每日補償3,000元為適當，據此核算，准予補償請求人共24萬9,000 元（計算式：3,000×83＝24萬9,000）。五、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項、第17條第1 項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TYDM-113-刑補-5-20250207-1