Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：美化帳戶

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6859號 上 訴 人 即 被 告 許文馨 選任辯護人 曾宿明律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方 法院113年度訴字第696號，中華民國113年11月12日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3130號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許文馨無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許文馨依其智識及一般社會生活之通常 經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵， 且可預見同意他人將-來源不明之款項匯入自己帳戶內，再 聽從他人指示提領現金而交付，將可能為他人遂行詐欺犯行 及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍與不詳 詐欺集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國112年11月16日，將其所申設之上海商業儲蓄銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、王道商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）號碼， 告知真實姓名年籍不詳而自稱「王添福」之人(下稱「王添 福」)所屬之詐欺集團。嗣該詐欺集團成員再以如附表所示 之詐欺方式，詐騙告訴人歐鳳嬌及李張美玉，致渠等陷於錯 誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示 之帳戶，再由「王添福」指示被告提領上開2個帳戶內之匯 入款項後，以現金交付予「王添福」指定之不詳姓名年籍之 人，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺所得之去向，嗣告訴人歐 鳳嬌及李張美玉察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。因 認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、(修正前)洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參 考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此 亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決 可參。刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決意旨參照）。 三、檢察官認上訴人即被告許文馨涉犯詐欺取財、一般洗錢等罪 嫌，係以：被告於警詢及偵查時供述、告訴人歐鳳嬌於警詢 指訴、告訴人理張美玉於警詢指訴、如附表「證據出處」欄 所載之證據等為其論據。訊據被告固坦認有於上開時間將上 開2個帳戶之帳號提供「王添福」，嗣告訴人歐鳳嬌、李張 美玉遭詐騙後，將如附表所示款項分別匯入上開2個帳戶， 由被告提領後交付「王添福」所稱之人，惟堅詞否認有何詐 欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是因為想貸款，銀行貸不 下來，就在網路上尋得代辦即富日理財顧問有限公司(下稱 富日公司)專員許佑全，他說我信用不足，需要增加額外收 入紀錄，轉介我認識「王添福」，「王添福」進而提供浩景 資產管理股份有限公司(下稱浩景公司)之合作協議書給我簽 署，該協議書上記載律師陳彥廷，我查證上開2間公司及律 師確實存在，才將上開2個帳戶之存摺封面提供予「王添福 」，再依其指示提領款項後，交付予其指定之人，並轉匯部 分款項，我也是受騙，洵無詐欺取財及洗錢之故意等語。經 查： 　㈠被告於112年11月16日，將其所申設之上海銀行帳戶、王道銀 行帳戶之號碼以通訊軟體LINE提供予「王添福」，嗣「王添 福」所屬詐欺集團成員即以附表編號1、2所示詐騙時間、方 式，詐騙告訴人歐鳳嬌、李張美玉，致其等陷於錯誤，各於 附表編號1、2所示時間，匯款附表編號1、2所示金額至各該 編號所示帳戶，再由被告依「王添福」指示，提領上開匯入 款項後，交付予「王添福」指定之人，並轉匯其中2,1000元 至其他人頭帳戶等情，為被告所不爭執（見原審卷第93、94 、125、126頁、本院卷第184至188頁），並有被告與「貸款 專員許佑全」及「王添福」間之LINE對話紀錄、上海銀行帳 戶及王道銀行帳戶之交易明細（見偵卷第21、23、63、65、 84、96、104至114頁），及附表編號1、2所示之證據在卷可 憑，足認被告交付與「王添福」之前開2帳戶，確遭詐欺集 團成員使用作為向附表所示告訴人詐欺之轉帳人頭帳戶，被 告並依指示提領附表編號1、2所載之款項後，交付予「王添 富」指定之人，及轉匯部分款項至「王添富」指定之帳戶。 惟仍須審究被告是否基於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意為之 。 　㈡按詐欺集團成員取得供詐欺使用之帳戶資料及提領款項之可 能原因多端，並非必然係出於參與該詐欺集團成員之故意或 不確定故意為之，苟帳戶持有人提供帳戶資料予他人時，主 觀上並無詐欺犯罪之認識，自難僅憑告訴人遭詐騙之款項係 匯入詐欺集團使用之帳戶，即認帳戶持有人確有參與詐欺取 財之犯行。而邇來確有不法份子以協助貸款或應徵工作為餌 ，在報紙、網路上刊登廣告，或經由電話招攬，藉機向欲辦 理貸款或應徵工作之人騙取金融帳戶資料。且一般人對於社 會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團 之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被 害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高知識分子，即可 明瞭。是有關詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所持有 之帳戶資料交付他人，或交付後依犯罪集團指示提(匯)款為 斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶及依指示所為之原因是否可 採，並綜合相關證據資料、行為人之教育程度、社會經歷、 財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用 、經驗法則，以為判斷之基礎。 　㈢被告自警詢、偵查、原審及本院審理時均供稱：我當時擔任 麪包店門市人員，薪水是領現金的，有辦勞健保，積欠信用 卡債務20多萬元，之前去辦貸款因為沒有薪資轉帳證明，沒 有貸下來，我在google網頁瀏覽借貸訊息，與「貸款專員許 佑全」對話，他表示可幫我代辦貸款，有專員可以幫我跑銀 行，比較好過件，並表示我缺少額外的收入證明，從而轉介 「王添福」給我，「王添福」表示因需要製作額外收入紀錄 ，需要我提供帳戶來做假金流，並要我在對方匯款進我帳戶 後，將款項領出還給對方，我才在112年11月16日提供上海 銀行帳戶，後來對方說這樣金流做太慢，需要我再提供另一 個帳戶，我就再提供王道銀行帳戶，匯入我帳戶的錢共45萬 元，我提領2次，並將匯入款中之42萬7,000元當面交還對方 ，並匯款2萬1,000元至對方指定之帳戶，差額2,000元因為 當天轉帳金額到達上限，隔天要再匯2,000元，發現帳戶被 列為警示帳戶不能使用了，就去報案，我知道詐欺集團經常 騙帳戶，但我平常上班，不是很了解，我查了確實有陳彥廷 律師、富日公司、浩景公司，才被詐欺集團所騙，我也是被 害人等語（見偵卷第11、12、177至179頁；原審卷第125、1 26頁；本院卷第184、188頁），並提出其與自稱「貸款專員 許佑全」、「王添福」等詐欺集團成員間之LINE對話紀錄畫 面擷取相片為證（見偵卷第37至89、117、118、、90至116 頁）。 　㈣觀諸該等對話紀錄內容，自稱「貸款專員許佑全」之人於112 年11月2日與被告聯繫，初始即告以已收到被告資料、貸款 額度，並向被告確認其姓名、職業、是否為銀行警示戶、有 無法院強制扣款等資訊，期間雙方復傳送貸款資料、被告身 分證正反面照片及全民健保卡照片、許佑全名片及要求被告 填寫照會資料（貸款人姓名、手機、戶籍地址、公司名稱、 親屬連絡人等）並傳送，復於同年月8日提供「王添福」之 聯絡資料，要求被告加為LINE好友，被告即於同日與「王添 福」聯絡，被告傳送身分證正反面照片（上面註記：僅供合 約使用），「王添福」即傳送合約書之QR Code予被告，指 示被告至超商列印後填寫，再拍照回傳，復要求被告將其所 提供之上海銀行帳戶、王道銀行帳戶之存摺封面拍照上傳， 　　嗣被告並於同年11月30日依「王添福」指示，提領匯至其帳 戶內包含如附表所示之款項42萬7,000元當面交付「王添福 」指定之人，又匯款其中2萬1,000元至對方指定之帳戶， 　　餘款2,000元則因則因王道銀行帳戶遭列警示帳戶，無法再 轉帳，因而圈存在該帳戶內等節，核與被告上揭供述情節相 符，且觀其與「貸款專員許佑全」、「王添福」之前後對話 內容自然、語意連續，查無積極事證顯示係出於杜撰或變造 ，足見被告所辯，應非子虛。 　㈤又被告所提出之前開與「貸款專員許佑全」間LINE對話紀錄 畫面擷取相片，LINE暱稱「貸款專員許佑全」之人先告知貸 款利率，並要求被告傳送證件正反面相片、勞保異動資料明 細、存摺封面等物件，再傳送「富日理財顧問有限公司、貸 款專員許佑全」之名片予被告，並告知可為被告核貸之金額 ，被告始傳送上開個人資料及其金融機構帳戶存摺封面（見 偵卷第41至44頁），且依前揭「貸款專員許佑全」要求被告 提供與償還借款能力有關之資料，與一般民眾貸款時所需徵 信之資訊相似。衡以本案詐欺集團成員提供予被告簽署之合 作協議書（見原審卷第63頁），協議書上記載「陳彥廷律師 」等資訊，藉此取信於被告，並以數LINE帳號分飾貸款專員 、協助美化帳戶之公司經理等身分，層層轉介予被告聯繫等 情，被告因此誤認其係與代辦貸款之業者聯絡並不違背常情 。可見被告辯稱係為申辦貸款，始依「王添福」指示為上開 行為，確屬有據。 　㈥參以台灣公司網可查得富日公司、浩景公司之資料，雖無列 印日期，然上開2家公司核准設立日期分別為111年3年14日 、112年6月19日，且無遭停止營業或歇業之登記，被告於「 貸款專員許佑全」提供上開2間公司資料時，上網查詢，仍 可查詢到上開2間公司營業登記，且法務部律師查詢系統亦 可查得陳彥廷律師之登錄(見原審卷第65至67頁)。則被告主 觀上認知該協議書為真實，並依協議之約定，提供帳戶資料 以求順利核貸，核被告之舉，僅係在履行協議條件，難認其 主觀上有提供帳戶予他人為不法使用之詐欺、洗錢故意。 　　從而，被告所辯，要非全然無據，足以採信。 　㈦本院依卷內證據資料調查結果，認尚不足以證明被告有共同 犯詐欺取財、洗錢等犯行，檢察官之舉證，無從說服本院形 成被告有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有 利於被告之認定，即不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知 。　　 四、綜上所述，檢察官所舉證據尚未達於通常一般人均不致有所 懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告許文馨 有犯詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪心證，此外，復無其他 積極證據足資證明被告有何檢察官所指此部分上開犯行，揆 諸前開說明，應為被告無罪之諭知。原審未予詳查，遽為被 告有罪之認定，違反證據法則，容有未洽。被告上訴意旨指 摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改判 被告無罪。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官蔡景聖偵查起訴，經檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附表：(時間：民國；金額：新臺幣) 編號 被害人/告訴人 詐騙時間、方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 告訴人 歐鳳嬌 詐欺集團成員於112年11月30日10時37分許，假冒告訴人歐鳳嬌之子，佯稱需匯錢給別人，要求告訴人向親友借錢云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 王道銀行帳戶 112年11月30日13時09分 6萬元 ⑴證人即告訴人歐鳳嬌於警詢之證述（偵卷第129、130頁） ⑵與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第135至137頁） ⑶匯款單（偵卷第138頁） ⑷王道銀行帳戶交易明細（偵卷第21頁） 2 告訴人 李張美玉 詐欺集團成員於112年11月27日起假冒告訴人李張美玉之子，佯稱晶片買賣需款孔急云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 上海銀行帳戶 112年11月30日14時08分 27萬元 ⑴證人即告訴人李張美玉於警詢之證述（偵卷第146至148頁） ⑵與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第150頁） ⑶匯款單（偵卷第168頁） ⑷上海銀行帳戶交易明細（偵卷第23頁）

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6859-20250212-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第230號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余瀚儒 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第33321、40676號），本院判決如下： 　　主　　文 余瀚儒幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本院認定之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺中地方檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1、3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修 正後則移列為同法第19條第1項並刪除舊洗錢防制法之科刑 上限規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。被告提供本 案國泰世華銀行帳號之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳 號、密碼等資料(以下合稱本案帳戶資料)，而幫助犯一般洗 錢罪之財物未達1億元，比較新舊法適用結果，修正前洗錢 防制法第14條第1項規定較有利於被告，自應適用被告行為 時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡查本件被告預見提供本案帳戶資料予他人使用，可能幫助掩 飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍將 上開資料提供予真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「林國偉 」之成年人，嗣附表編號1至7所示之告訴人受騙而分別轉帳 或匯款至本案帳戶後，旋由不詳之詐欺集團成員提領出該詐 欺犯罪所得款項，造成金流斷點。本案雖無相當證據證明被 告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但被告 提供本案帳戶資料由「林國偉」及其所屬之詐欺集團成員使 用，使詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯 係以幫助之意思，對詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提 供助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一次提供本案帳戶資料之幫助行為，同時觸犯上開幫 助一般洗錢、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以一次交付本 案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表編號1 至7所示之告訴人交付財物得逞，同時亦均幫助本案詐欺集 團掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定從一重處斷。 　㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，為幫助犯，依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告於偵 查中坦認犯罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，被告因而無從 於審理程序中自白，仍應從寬依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減刑，並遞減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，已有一定社 會歷練，亦具貸款經驗（偵33321卷第164頁），竟為向銀行 貸得款項，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具之風險，輕率 提供本案帳戶資料予年籍不詳之人以美化帳戶，進而幫助「 林國偉」所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶資料作為詐騙他 人及掩飾金流所用之工具，不僅造成執法機關不易查緝犯罪 行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更 使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定 ，並造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該；並考量被 告犯後坦承犯行，然未與任何告訴人成立調解或賠償等情（ 本院卷第46頁），另慮及被告未實際參與詐欺取財及一般洗 錢犯行，責難性較小，兼衡其中自陳之智識程度、工作與家 庭生活狀況（偵33321卷第164頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明：　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。惟依該條之立法理由所載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之財物，係在「林國偉」及其所屬詐欺集團 成員控制下，且經他人提領一空，此經本院論認如前，且依 據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本 件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難 認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從 依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33321號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40676號 　　被　　　告　余瀚儒　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余瀚儒明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡 （含密碼）、網路銀行帳號、密碼，極有可能利用該帳戶為 與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐 欺犯罪，藉此躲避檢警追查，竟仍容任所提供之金融帳戶可 能被利用，造成詐欺取財結果及掩飾他人詐欺犯罪所得去向 之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定 故意，於民國113年3月29日18時18分許，在臺中市○○區○○路 00號統一超商美群門市內，將其名下之國泰世華銀行帳號00 0-000000000000號帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行 帳號、密碼，寄至高雄市○○區○○路000號1樓統一超商仁慈門 市予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣該成年人及其所屬之詐欺集 團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式 ，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示 分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶 內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人發現遭騙 而報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經附表所示之人分別訴由臺中市政府警察局太平分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告余瀚儒於偵查中坦承不諱，核與附 表所示之告訴人林士財等7人於警詢時之指述相符，並有被 告與對方之LINE對話內容截圖44張、告訴人林士財之臨櫃匯 款單、告訴人劉明月之臨櫃匯款單、其與對方之LINE對話內 容照片4張及上開帳戶客戶基本資料、交易明細各2份等附卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度 較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應 適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 　　詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告以提供上開金融帳戶 予詐欺集團成員之一行為，幫助該詐欺集團不詳成員對上開7 位告訴人實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫 助一般洗錢罪處斷。又被告以幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，將上開帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳 號、密碼等提供予他人使用，係參與詐欺取財罪等構成要件 以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減 輕其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　20　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭 珮 琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋 祖 寧 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯出金額（新臺幣） 1 林士財 (提告) 113年4月15日11時9分許 假親友借款 113年4月15日11時28分 5萬元 2 李秀貞 (提告) 113年4月12日某時 假親友借款 113年4月15日11時35分 5萬元 3 劉明月(提告) 113年4月9日某時 假親友借款 113年4月15日11時36分 5萬元 4 馮延平 (提告) 113年4月初某時 假投資 ① 113年4月14日14時41分 ② 113年4月14日14時44分 ① 5萬元 ② 5萬元 5 廖沛晴 (提告) 113年3月26日某時 假投資 113年4月13日10時26分 20萬元 6 趙思惠 (提告) 113年2月底某時 假投資 113年4月14日12時18分 10萬元 7 張愉慧 (提告) 113年4月11日14時35分許 假交友 113年4月12日12時39分 19萬2550元

2025-02-12

TCDM-113-中金簡-230-20250212-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1439號上　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 葉瑋莉 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第291號中華民國113年10月14日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8030號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉瑋莉（下稱被告） 可預見將帳戶資 料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯 罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳 戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫 助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國112年12月底起至113 年1月2日間之某日，至彰化縣北斗鎮中華路之超商，將其名 下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）之金融卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因 詐欺犯罪所得之財物。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，隨即意圖為自己不法之所有，於如附表所示時間，以如附 表所示方式，詐騙庚○○、己○○、丙○○、辛○○、壬○○、戊○○、 乙○○及甲○○等人，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間 ，匯款如附表所示款項至上開中信帳戶，並旋遭詐欺集團成 員轉出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，嗣庚○○等人察 覺有異而報警，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按刑法上 之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯 罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪 之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相 當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須 有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者， 始足當之。 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告於警詢時及 偵查中之供述、附表所示之被害人庚○○等8人於警詢中之指 訴、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受(處)理案件證明單、詐騙對話紀錄擷圖、被告中信帳 戶之申設資料及交易明細、被告與「賴俊民」間之對話紀錄 擷圖等為其論罪依據。 四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱： 其有在FB上詢問貸款，後來對方暱稱「賴俊民」之人就主動 加其為LINE好友，對方說可以幫其貸款新臺幣（下同）20萬 元，他們只要跑1家公司就可以貸款成功，但需要其把提款 卡寄給他美化帳戶，下次有需要可以再找他，就不用再寄提 款卡，對方又問其之前是否有貸款過，其說有貸款裕富跟仲 信，剩下仲信還沒繳完，對方問其名下有哪些銀行帳戶，其 回答中信，對方就說那就用中信帳戶貸款，並跟其說因為存 摺在其身上，可以自己去刷存簿知道貸款有無下來，其將卡 片寄出後，對方說3至5天就會把提款卡寄還給其，其手機有 收到APP通知帳戶有款項進出，其有詢問對方，對方說是美 化帳戶這樣之後會比較好貸款，後來其一直聯繫對方，對方 都沒有回也沒有已讀，直到113年1月15日對方仍沒有回應， 其撥打165專線詢問，專線人員就請其至北斗派出所報案等 語。 五、經查： 　㈠被告於112年12月底至113年1月2日間，將其所申辦之中信帳 戶提款卡於統一超商北圓門市用交貨便依對方提供的條碼寄 出，又附表所示之被害人遭詐欺集團成員以附表所示之方式 施用詐術，因而陷於錯誤而匯款至如附表所示之帳戶等情， 業據被告於警詢時、偵查中及原審審理中供認在卷，並有附 表「證據及出處」欄所示之證據在卷可憑，就此部分之事實 應堪認定。 　㈡就被告與暱稱「賴俊民」之對話紀錄內容觀之，（112年）1 月2日賴俊民稱：「您的貸款還要走件嗎？」，被告稱：「 要喔」、「對了 對了 這樣利息總共要多少」；1月3日賴俊 民稱「這邊已經安排送件了哦」、「跟您說一下」、「一有 消息馬上給妳答復基本是會過件還是按照流程跟您說一下」 ；1月5日賴俊民稱「你的件已經過了喔」、「核貸成功」、 「恭喜您 但是您一定要注意每個月還款日是15號」；1月6 日被告稱「請問我的貸款錢哪時候下來」；1月8日被告稱「 如果我的錢匯了可以領的話在麻煩跟我說一下」；1月12日 賴俊民稱「對啊」、「有確定」，被告稱「想說還沒下來」 、「真的不好意思一直問你」等情，有被告手機翻拍畫面可 憑（見偵卷第295至307頁）。 　㈢上開LINE對話紀錄內容，可知被告與「賴俊民」之聯繫過程 中，確實均討論貸款利息為何、是否送件、核貸通過、還款 日等貸款事宜，核與被告於警詢時、偵查中、原審及本院所 述其係因辦理貸款而提供帳戶之情節相符。又被告於113年1 月15日至警局報案時雖表示其對話紀錄大部分都刪除了等語 （見原審卷第33、41頁），然於偵查中，係檢察官經被告同 意，當庭檢視被告手機內對話紀錄，因而翻拍取得上揭對話 內容（見偵卷第292頁），如係為支持被告之辯詞而造假該 對話紀錄，被告於警詢時應會立即提出作為證據，而非待偵 查中始由檢察官於被告手機內檢視取得，堪認該對話紀錄應 為真實。 　㈣又上開LINE對話紀錄內容中，「賴俊民」另有提及「我剛剛 在跟劉小姐通電話」、「她的情況比妳複雜多了」等語（見 偵卷第301頁），被告於原審準備程序中陳稱：劉小姐是其 朋友，她也想要貸款，但每月10日她媽媽會固定匯錢給她， 所以她才沒有把卡片寄出去等語（見原審卷第103頁），復 查前揭對話紀錄中，被告確實有向賴俊民稱劉小姐會打給他 ，賴俊民並回覆「沒問題 先幫妳的處理好 我才放心處理她 的 要有誠信對吧」、「我剛剛在跟劉小姐通電話」、「她 的狀況比妳複雜多了」、「那個劉小姐在問我有消息了沒 我稍後會跟她解釋一下」（見偵卷第297、301頁），可知除 被告外，確實另有「劉小姐」之人與「賴俊民」聯繫貸款事 宜。是被告辯稱其係為貸款，並依「賴俊民」要求提供提款 卡而提出並提供密碼，以完成財力證明之辯詞，尚非虛妄， 則被告對其提供帳戶之行為，主觀上是否有幫助詐欺取財、 洗錢之犯意，尚屬可疑。 　㈤公訴意旨雖稱：「賴俊民」1月5日即告知被告核貸成功，附 表所示被害人係於1月5日至10日間轉入款項，豈有核貸成功 後尚須美化帳戶之理等語。然查一般人雖可循正常管道向銀 行申請辦理貸款，然仍有部分民眾因資力不足、條件不符或 其他情形，而有尋求其他管道借貸資金之需要，因此有各式 民間借貸、協助辦理貸款、整合債務等業者，直接貸與金錢 收取較高額利息、或以取巧甚或其他非法方式協助辦理銀行 貸款，並從中營利，此雖與正當借貸程序有別，惟確實為社 會現況。被告於偵查及原審準備程序中陳稱：其之前有貸款 過2次，是借5、6萬元，不用提款卡，有一次是用機車行照 跟電話去貸款，另一家是用商品擔保一個月繳5660元，已經 繳完了；因為家裡要用錢，其當時說我一個月可以還2000多 元，對方說這個貸款不用像仲信貸款要扣手續費，最多可以 還3800元，最低可以讓其還2000多元，對方當時是以問其問 題，其回答他的方式審核資力，沒有提供他任何審核資力的 證明；其有3個小孩要養，分別為國小六年級、四年級、一 年級，當時小孩要繳學費、還有家裡的汽車貸款以及家用， 汽車貸款每個月要還1萬8000多元，其自己作2份工作，在早 餐店跟簡餐店，每個月收入約2萬多元等語（見偵卷第291至 292頁，原審卷第102至104頁）。是被告前次之貸款經驗均 為自己向非金融機構申辦車貸、商品貸等，本次被告與「賴 俊民」接洽代辦貸款事宜時，「賴俊民」向其表示須美化帳 戶較容易貸款，被告為提高貸款通過機會，則依指示將提款 卡及密碼寄出，其因急需用錢，一時思慮不周而遭對方詐騙 ，誠屬可能。又被告於交付提款卡後，並經「賴俊民」通知 審核通過後，雖曾發現帳戶內有不明之金流進出，然被告當 時尚未取得其貸款款項，並亦有詢問對方，對方仍向其表示 係為繼續美化帳戶，以利之後貸款之申請，是被告為順利取 得貸款金額仍繼續相信對方說詞，致未及時報案，亦非全無 可能。 　㈥再者，被告於113年1月12日在LINE對話紀錄上因未獲「賴俊 民」之回應後，隨即於同年月15日以受詐騙為由報案，亦有 被告之警詢筆錄、彰化縣局北斗分局北斗派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表案資料可憑(見原審卷第33至35、37、39、47 至49頁)。堪認被告在與「賴俊民」接洽過程中，主觀上始 終認為自己在辦理貸款事項而提供金融帳戶資料及配合製作 帳戶之金流進出程序，而被告於察覺自身確實已經受騙後， 隨即報警處理，更可認定被告於交付帳戶後，確實非處於放 任不管的態度，尚難遽認被告提供帳戶之時，主觀上具有幫 助詐欺及洗錢之不確定故意。 六、綜上所述，被告雖有將中信帳戶提款卡及密碼提供給「賴俊 民」之人，此舉或有疏失之處，然檢察官所提出之證據及所 舉出之證明方法，尚未能達到令通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 。且被告提供上開帳戶資料時，並不能排除其係因辦理貸款 而受騙交付帳戶資料之可能性，基於無罪推定原則，即應為 有利被告之認定，原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告 無罪之諭知，並無違誤。 七、駁回上訴之理由：　　 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告於偵查、審理時皆不否認，曾於 起訴書所載時、地，交付本案中信帳戶之金融卡及密碼寄給 真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE自稱「賴俊民」之人，然 辯稱係因要貸款20萬元，對方稱要替其美化帳戶才交付云云 ；又其自陳有2次貸款經驗，之前貸款是借5、6萬元，不需 要提供提款卡，有一家是用機車行照跟電話去貸款，另外一 家是用商品擔保等語，顯見被告有貸款經驗，且具有相當之 智識程度，絕非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依一般常 情，個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過 去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並 非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸 款應無提供金融帳戶之金融卡及密碼之必要性，此應為一般 社會大眾所周知之事，且在網路上以關鍵字「美化帳戶」、 「貸款」查詢，即可知悉倘任意交付帳戶，可能因此涉及洗 錢、詐騙，被告於偵查中亦坦承知悉詐騙案件很多，是其就 上情自難諉為不知。再者，依其先前辦理貸款之經驗，僅貸 款5、6萬元，即須提供擔保品始得以借貸，本次卻在未提供 任何擔保品之情形下，欲以虛假之金流借貸20萬元，實有違 常理。又被告以超商交貨便寄出上開中信帳戶，並無與「賴 俊民」親自見面洽談，亦無前往公司或銀行確認其身分，雙 方間無任何信任關係；況被告藉由手機APP通知，已明知有 不明款項進出上開帳戶，竟仍漠不在乎、輕率地任由他人使 用其帳戶。再依卷附對話資料可知，「賴俊民」於1月5日即 告知被告核貸成功，惟附表所示之被害人8人是於1月5日至1 0日間轉入款項，豈有核貸成功後，才在美化帳戶之理?顯與 被告辯稱係為美化帳戶，比較好貸款等情有違，被告倘無幫 助詐欺或洗錢之犯意，此時理當可察覺有異，告知「賴俊民 」禁止繼續使用帳戶或主動辦理停用帳戶，卻因欲取得不法 款項之貪念，抱持著就算帳戶被拿去做詐騙也「無所謂」的 放任態度，繼續容忍他人不法使用其帳戶，其為圖金錢利益 而任意交付金融機構之金融卡予他人，主觀上已存有幫助他 人詐欺或洗錢之不確定故意。原審竟以被告係為順利取得貸 款金額仍繼續相信對方說詞，致未能及時報案，而合理化被 告之犯罪行為，顯與卷證資料不符，亦有違背經驗、論理法 則。再者，縱被告主觀上真有辦理貸款之意，然其任意將帳 戶之金融卡交予「賴俊民」時，就該帳戶可能遭利用作為不 法用途等情有所認識，亦應可得預見上開中信銀行帳戶確有 可能遭該犯罪者持以作為詐欺他人財物之工具使用，及後續 詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向及所在之洗錢行為，猶依對方 指示將上開帳戶之金融卡交予他人，並容任不詳人員管領支 配其帳戶，對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使 其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任 之心態，即屬不確定故意甚明，是被告具備幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，應可認定等語。 　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不 悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟 制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任， 若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即 超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結 果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟 個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落 實無罪推定原則與證據裁判主義。復按刑法第13條第2項之 不確定故意（間接故意、未必故意）係指行為人對於構成犯 罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事） ，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任 發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意 欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為 人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社 會常情及經驗法則、論理法則詳予剖析予以認定（最高法院 113年度台上字第1318號判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明被告與暱稱「賴俊民」之對話紀錄內容確實均討論貸款利 息為何、是否送件、核貸通過、還款日等貸款事宜，核與被 告於警詢時、偵查中、審理中所述其係因辦理貸款而提供帳 戶之情節相符。而被告於偵查中，係檢察官經被告同意，當 庭檢視被告手機內對話紀錄，因而翻拍取得上揭對話內容， 衡情當非臨訟造假。且上開LINE對話紀錄內容中，「賴俊民 」另有提及「劉小姐」之人，被告亦供承該「劉小姐」為其 友人，亦意欲接洽借款等情，可知除被告外，另有他人與「 賴俊民」聯繫貸款事宜；又被告於113年1月12日在LINE對話 紀錄上因未獲「賴俊民」之回應後，隨即於同年月15日以受 詐騙為由報案，業據被告供明，亦有被告報案相關紀錄可憑 。再者，被告雖有貸款經驗，惟前次之貸款經驗均為自己向 非金融機構申辦車貸、商品貸等情，被告與「賴俊民」接洽 代辦貸款事宜時，「賴俊民」向其表示須美化帳戶較容易貸 款，被告為提高貸款通過機會，則依指示將提款卡及密碼寄 出，其因急需用錢，一時思慮不周而遭對方詐騙，誠屬可能 。又被告於交付提款卡後，並經「賴俊民」通知審核通過後 ，雖曾發現帳戶內有不明之金流進出，然被告當時尚未取得 其貸款款項，並亦有詢問對方，對方仍向其表示係為繼續美 化帳戶，以利之後貸款之申請，是被告為順利取得貸款金額 仍繼續相信對方說詞，致未及時報案，亦非全無可能等情。 是被告辯稱：其係相信「賴俊民」之說詞而依指示提供提款 卡美化帳戶以利貸款等語，應認已提出具體證據足以支持其 說法，尚非全無憑據。 　⒉又提供自己帳戶資料予他人之原因本不止一端，固有蓄意犯 罪者，然因遭詐欺而交付者，亦所在多有。交付存摺、金融 卡(含密碼)之行為非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，須 行為人於行為時明知或可得而知、可預見其交付對象將以該 帳戶向他人詐取財物及洗錢，而不違背其本意者，始屬幫助 詐欺取財及洗錢。反之，如非基於自己自由意思而係因遺失 、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付該帳戶資料之人並 無幫助犯罪之意思，亦非認識收受者將以該帳戶對他人從事 詐欺取財、洗錢等財產犯罪而交付，而對於其帳戶遭用為詐 欺取財、洗錢等財產犯罪之工具並無預見，自不能成立幫助 詐欺取財罪或幫助洗錢罪。再者，對於社會上人事物之警覺 性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集 團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個 人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手 法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續 受騙上當，即可知悉。而詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財 外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門 號等物品，自不得僅以申辦貸款或求職應徵工作者出於任意 性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，再以通常人標 準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助詐欺取財、 洗錢之認知及故意。另所謂洗錢，除利用不知情之合法管道 (如金融機關)所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財 物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利 益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當 。是交付帳戶等工具性資料者，如非能預測帳戶等工具性資 料將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則 交付帳戶等工具性資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財或 洗錢等犯罪。又判斷交付帳戶等工具性資料者是否具有預見 而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶等工 具性資料交付前後之對話、磋商、查證過程、事後行為反應 ，再以提供帳戶等工具性資料者之理解判斷能力、教育智識 程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因交付人一 旦有提供帳戶等工具性資料之客觀行為，即認其有幫助詐欺 取財或洗錢之主觀犯意。從而，苟有事實足認提供帳戶等工 具性資料之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得 資料使用，已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或 無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資 料之人，有何直接或間接幫助犯罪之故意，而對行為人之主 觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。 　⒊本件依被告所辯，係因辦理貸款，依對方要求提供中信帳戶 之金融卡及密碼，此舉固與具相當智識程度及社會生活經驗 之人所採取之應對措施有所落差，然各人之智識及警覺程度 ，常因年齡、生活經驗、社會歷練及所處情境等而有差別， 尚難以客觀上交付金融卡及密碼與他人，即率認有幫助犯罪 之不確定故意。查被告行為時為成年人，有其年籍資料可憑 ，且其於原審審理中供稱：其高職畢業，做過早餐店、簡餐 店、小廠、美髮等工作（見原審卷第172、173頁），固非無 一定之學歷及工作經驗，然其於原審審理中另供稱：其有3 個小孩要養，分別為國小六年級、四年級、一年級，當時小 孩要繳學費、還有家裡的汽車貸款以及家用，汽車貸款每個 月要還1萬8000多元，其自己作2份工作，在早餐店跟簡餐店 ，早餐店1小時160元，簡餐店1小時183元，每個月收入約1 萬8000元加6、7千元，月入2萬多元，其與公婆同住，其夫 先前有段時間沒有工作等語（見原審卷第103至104頁），顯 見其工作環境尚屬單純，對於風險之預見能力及範圍較為狹 隘，復有相當之經濟生活之壓力，縱其並非童昏愚昧、毫無 社會經驗之人，然其在急欲貸款之情形下，難免降低警覺性 ，因一時思慮不周而遭歹徒詐騙，誠屬可能，被告或有疏失 之處，致未能有效防杜之可能性，尚不得因此逕論被告於交 付帳戶金融卡、密碼時，對將會遭以之作為詐欺取財或洗錢 不法用途一節即有所知悉，而具有幫助詐欺取財或幫助洗錢 之認知及故意。再者，被告於警詢時供稱：中信帳戶是其薪 資入帳用；提供帳戶前餘額為98元等語（見偵卷第21、23頁 ），繼於本院審理中供稱：中信帳戶於112年12月24日存入2 800元，跨行轉帳2800元，是其每月要付的貸款2805元，其 要先存錢才能當天支付中信貸款等語（見本院卷第117頁） ，核與被告中信帳戶之交易明細記載相符（見偵卷第271頁 ），堪認本件中信帳戶係被告平常所使用之帳戶，此與常見 提供帳戶資料幫助詐欺者多係提供新設之帳戶或閒置已久之 帳戶有所不同，倘被告係基於幫助他人犯罪之意而提供帳戶 資料供他人使用，衡情當不致提供其仍正常使用之帳戶。又 被告供稱其提供金融卡及密碼與「賴俊民」，其仍持有存摺 ，其雖未刷簿子，但是看手機APP等語（見本院卷第113、11 4頁），則被告尚可經由存摺、手機APP而得知帳戶之狀況， 其因此認尚可掌握帳戶情形而掉以輕心，未及深慮，尚與常 情不悖。參以人之智識程度各有不同，有人聰穎審慎，凡事 小心應對，遇事能事先防範，以求不被利用；有人因處於社 會經濟壓力之下，為顧三餐溫飽已無暇深思熟慮，或因不知 人心險惡、社會百態，易輕信他人，致已受騙猶不自知。而 不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺人員 詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說 詞所惑，而為不合情理之舉措者，並非少見，倘為行事慎思 熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞， 惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信並交付帳戶 或依其指示而為之情。因此，在遭欺騙之情形下，本難期待 一般人均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，亦不能 以行為人因未能輕易查覺遭人利用而提供帳戶等節，即直接 反推其具有詐欺或洗錢之不確定故意。是自難以事後以理性 客觀人之角度思考，要求被告尋求貸款當時必須為具有一般 理性而能仔細思考後作決定之人，而未審酌被告確有可能遭 人詐騙之上情，且被告已提出具體證據足以支持其辯解，基 於無罪推定原則，自應為其有利之認定。 　㈣綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指 出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其 他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自 屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，經核與經驗法則 、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其 他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具 體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒 就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已論斷說明之事 項，再事爭論，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖梅君提起公訴及提起上訴，檢察官丁○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審判法第9條第1 項限制。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 附表(單位：新臺幣；時間：民國)： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 證據及出處 匯款金額 1(起訴書附表編號1) 庚○○ 詐欺集團成員於112年12月9日某時許，透過交友軟體以暱稱「王雲雲」邀約庚○○加入東森購物商城，佯稱儲值後即可參加秒殺活動搶購商品後轉賣賺取差價云云。致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月5日10時22分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即被害人庚○○於警詢時之證述(見113年度偵字第8030號卷《下稱偵卷》第29至36頁)。 ②告訴人之台北富邦銀行帳戶交易明細查詢結果（見偵卷第38頁)。 ③告訴人提供之轉帳交易結果擷圖(見同卷第45頁)。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第67頁至73頁)。 ⑤左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 15萬元 2(起訴書附表編號2) 己○○(提告) 詐欺集團成員於112年9月30日15時許，於臉書刊登投資廣告，經己○○連結其投資APP連結，並加入LINE暱稱「蔡馨如」、「兆皇客服No.58」群組後，訛稱可協助投資並下載其提供之APP後，依指示匯款即可操作獲利云云。致己○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月8日13時19分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人己○○於警詢時之證述(見偵卷第75至79頁)。 ②告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第81至103頁)。 ③桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第105至111頁)。 ④左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 3萬元 3(起訴書附表編號3) 丙○○(提告) 詐欺集團成員於112年12月8日某時許，透過交友軟體邀約丙○○加入「Pretty」無貨源電商平台，訛稱僅需將貨款先存入平台錢包，等買家下單付款取貨後，該貨款即回存至其錢包內而進行買賣獲利云云。致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月6日10時21分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人丙○○於警詢時之證述(見偵卷第113至116頁)。 ②告訴人提供之轉帳交易結果擷圖(見同卷第127頁)。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵卷第149至155頁)。 ④左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 15萬元 4(起訴書附表編號4) 辛○○(提告) 詐欺集團成員於113年1月4日16時1分許前某時，於IG邀約辛○○加入投資網站並申請帳號，訛稱保證獲利、穩賺不賠云云。致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年1月8日14時39分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人辛○○於警詢時之證述(見偵卷第157至159頁)。 ②告訴人提供之轉帳交易結果擷圖(見偵卷第162至163頁)。 ③告訴人提供之對話紀錄擷圖(見偵卷第164至167頁)。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第169至175頁)。 ⑤左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 5萬元 ②113年1月8日14時40分許 2萬元 5(起訴書附表編號5) 壬○○(提告) 詐欺集團成員於113年1月9日13時許，以LINE暱稱「林雅婷」與壬○○聯繫，訛稱在蝦皮拍賣網站無法下單，需加入中國信託客服LINE並下載台灣行動支付APP，再依專員指示操作完成蝦皮三大保障協議才能下單云云。致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月9日17時55分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人壬○○於警詢時之證述(見偵卷第177至179頁)。 ②告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第181至186頁)。 ③告訴人提供之轉帳交易結果暨其銀行存摺封面擷圖(見偵卷第190至191頁)。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八徳分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第195至201頁)。 ⑤左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 2萬9,983元 6(起訴書附表編號6) 戊○○(提告) 詐欺集團成員於113年1月8日23時許，透過IG暱稱「藝佳攝影」、LINE暱稱「陳強盛」與戊○○聯繫，訛稱購買商品即可參加抽奬，經戊○○告知中奬，又稱第1次中奬需先繳納核實費後，即可領取已繳核實費及奬金云云。致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月9日19時3分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人戊○○於警詢時之證述(見偵卷第203至209頁)。 ②告訴人提供之轉帳交易結果擷圖(見偵卷第212頁)。 ③告訴人提供之IG對話紀錄擷圖(見偵卷第213至218頁)。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第219至225頁)。 ⑤左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 4萬9,050元 113年1月9日19時7分許 3,030元 7(起訴書附表編號7) 乙○○(提告) 詐欺集團成員於113年1月9日某時許，在臉書「新竹租屋」刊登貼文，經乙○○加入LINE聯繫後，訛稱需先付訂金始享有優先看房權云云。致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月9日19時40分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人乙○○於警詢時之證述(見偵卷第227至229頁)。 ②告訴人提供之LINE對話紀錄暨轉帳交易結果擷圖(見偵卷第231至236頁)。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第237至243頁)。 ④左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 8,000元 8(起訴書附表編號8) 甲○○(提告) 詐欺集團成員於113年1月9日23時18分許，以LINE與甲○○聯繫，訛稱在「旋轉拍賣」要購買模型，但賣場異常，導致帳號被封鎖，需甲○○連結客服並依指示操作驗證云云。致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年1月10日0時46分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人甲○○於警詢時之證述(見偵卷第245至249頁)。 ②告訴人提供之LINE對話紀錄暨轉帳交易結果擷圖(見偵卷第251至259頁)。 ③新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第261至267頁)。 ④左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 9,999元 ②113年1月10日0時48分許 9,999元 ③113年1月10日0時50分許 9,999元 ④113年1月10日1時04分許 3萬元(現金存入)

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-1439-20250212-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第805號 上 訴 人 即 被 告 王琮閔 選任辯護人 藍慶道律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年 度金易字第87號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵續字第56號；移送原審併辦案 號：同署113年度偵字第8395號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 王琮閔緩刑參年，並應於本判決確定日起壹年陸個月內，履行如 附表所示之負擔完畢。 　　事實及理由 一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 208至210頁），爰不予說明。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告王琮閔 （下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰 金新臺幣（下同）5萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折 算標準，經核原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）， 另就上訴部分補充說明如下。 三、被告上訴意旨略以： 　　被告初出社會、欠缺經驗，不明瞭現今詐騙集團最新詐騙手 法，竟會假冒辦理貸款業者，依被告與詐騙集團成員「何維 焄」間之Line對話紀錄，可知被告當時因申貸需求而完全被 對方話術蒙蔽，以致無償提供帳戶，被告是一時不察遭對方 騙走帳戶，對於構成犯罪之事實結果自始未預見，主觀上並 無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應是自信且確信 不會發生犯罪，至多僅為有認識過失，屬修正前洗錢防制法 第15條之2（即現行洗錢防制法第22條）規定之範疇，而被 告業已受警方書面告誡，日後絕無再犯之虞。從而，原審明 顯有悖嚴格證據法則，請求撤銷原判決，改為無罪諭知等語 。 四、駁回上訴之理由： 　㈠被告於案發時已年滿27歲，並有工作經驗，業經被告於原審 自承在卷（原審卷第95頁），可知被告為智識正常並有一定 社會經驗之成年人。且被告於民國112年5月間曾因購買手機 辦理過小額貸款；在交付本案郵局及第一銀行帳戶（下分稱 郵局帳戶、一銀帳戶）資料給「何維焄」之前，亦曾就貸款 相關事宜諮詢過中國信託銀行線上客服，經客服人員詢問其 工作狀況後，回稱依其所述條件無法辦理貸款，足認被告對 金融機構借貸、放款之條件、流程有一定程度之認知。然依 被告於偵查、原審及本院之供述，及其與「何維焄」間Line 對話紀錄觀之，被告對於「何維焄」之真實姓名及背景、其 所屬貸款代辦公司是否確實存在、公司名稱、地址、規模等 全然陌生，甚至對於利息、是否需要擔保及擔保內容等貸款 重要事項，亦全然不知，至於被告所辯提供帳戶目的是讓帳 戶短期內有資金進出紀錄（即所謂美化帳戶），則因款項匯 入後旋遭提領，致帳戶餘額與匯入前無異，顯然無助於提升 被告之信用，上開各情均與一般貸款情節不符，依被告之智 識程度及社會經驗理應能察覺其中異常之處，然被告對前述 明顯可疑之貸款過程均未深究、亦無任何查證作為，僅因自 己急需用錢，逕依毫無信賴基礎之「何維焄」指示，提供郵 局、一銀帳戶給對方使用，足認被告是基於可能申辦貸款成 功，亦可能遭他人騙取使用，但因自己不會有財產損失，不 如姑且一試之僥倖及冒險心態，而容任「何維焄」使用其帳 戶，對於帳戶是否遭用於詐欺、洗錢等不法用途並不在意， 自有容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意。被告 辯稱其主觀上無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意云云 ，已難採認。 　㈡又被告同時提供其名下郵局帳戶及一銀帳戶後，因郵局帳戶 遭凍結而於112年7月14日前往郵局臨櫃處理，經櫃臺人員詢 問帳戶內款項來源時，先依「何維焄」指示向行員謊稱是「 廠商」匯入，在行員明確告知此為詐騙且要被告報警後，被 告不僅未報警處理，亦未即時通知第一銀行，致「何維焄」 及其所屬不法份子得以繼續使用被告之一銀帳戶，並使原判 決附表編號2所示告訴人葉再茂遭詐騙後於同年月18日匯款6 萬元至一銀帳戶，旋遭詐欺份子提領一空等情，業據被告於 原審、本院審理時供述明確（原審卷第91頁、本院卷第207 頁），並有被告與「何維焄」間Line對話紀錄可參（本院卷 第70至71頁），被告對郵局櫃臺人員謊稱帳戶內款項來自「 廠商」，亦無視櫃臺人員之警告，更足以彰顯其對「何維焄 」是否合法使用其帳戶乙節毫不在意，堪認被告主觀上有容 任詐欺、洗錢犯罪結果發生而不違背其本意之不確定故意， 被告上訴意旨所辯，不足採信。 　㈢再者，現行洗錢防制法第22條（113年7月31日修正前之第15 條之2）關於提供帳戶之行政處罰及刑事處罰規定，係在未 能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予 適用，有最高法院113年度台上字第826號判決意旨可參。本 件被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，既已堪認定 ，自無上開洗錢防制法第22條規定之適用，此部分上訴意旨 亦難採認。 　㈣洗錢防制法修正部分： 　1.被告為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並 於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」， 依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限 自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社 會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億 元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將 原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減 刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限 制。 　2.被告所犯幫助一般洗錢罪，其幫助洗錢之財物為103萬元， 未達1億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法 定刑為有期徒刑2月以上7年以下，因被告未於偵查、原審或 本院審理時坦承犯行，僅依刑法第30條第2項幫助犯規定減 輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔幫助 犯為「得減」非「必減」，僅影響最低度刑之量刑範圍，原 最高度刑不受影響，故原法定最重本刑7年減輕後，為7年未 滿（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定 ，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所 定最重本刑5年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架 上限為5年〕。而若依裁判時法第19條第1項後段規定，其法 定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符合偵查及歷次審判 均自白之規定，而無裁判時法第23條第3項前段減刑規定之 適用，僅依刑法第30條第2項幫助犯規定減刑後，其處斷刑 範圍為有期徒刑3月以上5年以下。新舊法比較結果，二者量 刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條第2項規 定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，被告此部分所犯幫助一般洗錢罪應適用行 為時法之規定。 　3.原審雖未及為上開新舊法比較，然不影響判決結果，應由本 院予以補充說明即可，附此敘明。 五、緩刑宣告： 　㈠查被告於此之前並無任何犯罪前科，有法院前案紀錄表可參 （本院卷第361頁），素行尚可，業與如原判決附表編號2、 7所示告訴人葉再茂、康啓峯達成調解並履行賠償（葉再茂 部分尚未賠償完畢），並經上開二位告訴人請求法院對其從 輕量刑或宣告緩刑，有本院113年度附民移調字第226號、11 4年度附民移調字第3號調解筆錄可參（本院卷第347至348、 359至360頁），足見其犯後設法彌補犯行肇生之部分損害， 諒其經此偵查、審理、科刑及賠償之教訓，當知所警惕，信 無再犯之虞，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯 ，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的 ，為避免對於初犯之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心 產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活 正軌，因認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。 　㈡又審酌告訴人葉再茂因被告犯行受有相當財產損失，為衡平 保障告訴人葉再茂權益，使其所受損害得以確實獲得填補， 並為促使被告日後謹慎行事、知曉法治觀念，認有課予緩刑 負擔之必要，爰參考被告與告訴人葉再茂達成調解之條件（ 本院卷第359至360頁），兼衡被告整體犯行之不法程度、現 在生活狀況等情，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應 於本判決確定日起1年6個月內，向告訴人葉再茂支付如附表 所示款項（即其等達成調解之內容），若被告未履行上述緩 刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前 犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執 行原宣告之刑，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官謝長夏提起公訴及移送併辦，檢察官洪瑞芬到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第30條】　　 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 【附表】緩刑負擔： 被告應給付告訴人葉再茂2萬5,000元，給付方式如下： ㈠於調解成立時，當場給付1萬元完畢。 ㈡餘款1萬5,000元，分15期，自114年3月20日起至清償完畢日止，於每月20日前給付1,000元。前開款項均匯入告訴人葉再茂指定帳戶。如一期未履行，視為全部到期。 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第87號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　王琮閔　 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 續字第56號），暨移送併辦（113年度偵字第8395號）本院判決 如下： 　　主　文 王琮閔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 王琮閔雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪 所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向， 避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不 法利益，並掩人耳目，竟基於提供金融帳戶予他人使用，他人若 持以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦無違反本意之不確定幫助故 意，於民國112年7月4日19時2分許，在高雄市○○區○○路000○00號 全家便利商店岡山店，以店到店方式將其申請之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、第一商業 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶，與郵局帳戶合稱 本案帳戶）之提款卡、密碼（下合稱本案帳戶資料）寄送予真實 姓名年籍不詳、LINE暱稱「何維焄」之人供其使用（下稱自稱「 何維焄」之人，無證據證明王琮閔已知悉或認識係3人以上）。 嗣該自稱「何維焄」之人取得本案帳戶資料後，於附表所示時間 ，以附表所示之詐欺方式詐騙如附表所示之被害人，使其等陷於 錯誤，而匯出附表所示之款項至附表帳戶內，旋即遭自稱「何維 焄」之人提領、轉匯一空，藉此方式移轉、隱匿該等犯罪所得。 嗣附表所示被害人察覺受騙並報警處理，為警循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文，而犯一罪其方法或結果之行為犯他 罪名者，應從一重處斷，即學說上所謂牽連犯，為裁判上一 罪，基於公訴不可分，審判不可分之原則，檢察官就牽連關 係之一部起訴者，受理法院對於未經起訴之他部分自屬有權 審判，縱經檢察官將此具有不可分性之整個犯罪，割裂為二 ，僅一部起訴而他部予以不起訴之處分，其處分亦應認為無 效（參照最高法院43年度台上字第690號判決、70年度台上 字第6414號判決、92年度台上字第4161號判決意旨）。另按 刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者， 其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不 可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個 訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起 訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院 審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且 二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴 不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確 定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為 之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之 可言（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。 經查，被告王琮閔前曾因涉犯幫助洗錢罪(告訴人羅秀鳳) ，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官偵查後認 其罪嫌不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定，以112年度 偵字第25291號為不起訴處分，且未經該告訴人再議而確定 在案，有上開不起訴處分書附卷可考（本院卷第77-79頁） 。嗣被告又因本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌(告訴人 如附表編號1至9），經檢察官提起公訴及移送併辦，惟前案 不起訴處分既僅論列其中告訴人羅秀鳳部分，而未就本案如 附表編號所示告訴人部分之犯罪事實偵查，揆諸首揭說明， 其一部犯罪行為既不成立，則其他未經不起訴之部分，不生 裁判上一罪之關係，嗣後發現之任何足認其有犯罪嫌疑之事 實及證據，自得由檢察官提起公訴，而不受刑事訴訟法第26 0條規定之限制。是以檢察官就未經不起訴處分確定之告訴 人部分提起公訴，自屬合法。是被告辦稱，本案犯行業經同 一檢察官前為不起訴處分確定，但本件確經同一檢察官再為 起訴處分，庭訊檢察官復稱二者不相關，上開認定顯然自相 矛盾等語（本院卷第71、100頁），顯有誤會，合先敘明。 二、本院援引之下列供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得。又檢察官、被告於本院審理時，對本院所提示 之被告以外之人審判外之供述，就證據能力均未表示爭執（ 本院卷第87頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，本院所引用供述證據有證據能力。 貳、實體事項 一、訊據被告固承認有於上開時、地，將本案帳戶資料提供予自 稱「何維焄」之人，然否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行， 辯稱：我家裡需要資金，我本來想和銀行辦貸款，但中國信 託客服人員說我沒有勞保，只有工會保險，無法辦理貸款。 因為我無法取得工作證明及薪資扣繳憑單，用於正常管道申 辦貸款，我在網路上搜尋代辦公司後，就有自稱「何維焄」 之人和我聯絡，叫我提供本案帳戶資料給他，他可以幫我美 化帳戶，讓我可以順利貸款新臺幣（下同）30萬元，我不知 道會被拿去詐騙使用等語（本院卷第83-89、97-100頁）。 二、經查： (一)本案帳戶為被告所申辦，被告有於上開時間、依上開方式， 將本案帳戶資料提供予不詳之人，自稱「何維焄」之人則以 附表所示方式，對如附表各編號之人施以詐術，致渠等均陷 於錯誤後，於附表所示時間、金額，匯款至如附表所示帳戶 後，旋均遭自稱「何維焄」之人提領、轉匯一空，以此方式 隱匿犯罪所得之來源、去向等情，為被告所不爭執（本院卷 第89-90頁），並與證人即附表所示告訴人於警詢中之證述 相符（詳附表證據欄），且有附表證據、共通證據欄所示之 書證可佐，此部分事實，首堪認定。 (二)按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係 指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該 犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使 某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為 有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背 其本意而容許其發生之謂。又按金融帳戶為個人理財之工具 ，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以 自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用 ，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任者，應 無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻 傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出 入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民 眾勿輕易提供金融帳戶予他人，以免成為協助或與他人共同 犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可認 知若見某人不以自己名義申請開戶，反而使用他人之帳戶， 多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐 欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所 得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合 理之預見。被告為本案行為時已27歲，且被告自承：從事黑 手工作，月收入約3萬元等語（本院卷第95頁），可知被告 具有相當工作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已 難諉稱不知。 (三)被告所述之本案貸款程序，均與事理不合： 　1.按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於 信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不 足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未 若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，辦理費用及借款利率 將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，是依一般人之社會生 活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判 斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，更未提及 辦理費用、借款利率、償還方式，反而要求借貸者交付與貸 款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能 供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。又 一般辦理貸款目的係為儘快取得金錢使用，故除應確保日後 得以順利取得核貸款項外，如何還款及利息計算等細節，亦 會詳細查明，藉以評估自身之經濟狀況可否負擔，故衡情必 會確認貸款者之身分、核貸過程、利息計算標準、日後償還 方式等詳細資料，遑論交付自身帳戶存摺、網路銀行帳號及 密碼予他人，於他人得以任意存取其帳戶內款項情形下，當 可預料恐有他人以其名義貸款後匯入該等帳戶即遭他人提領 之風險，更無輕忽確認與其接洽者身分之理。惟依被告所述 ，被告係在網路看到代辦貸款之廣告，遂主動致電洽詢，嗣 有自稱「何維焄」之人和其聯絡加LINE，才應自稱「何維焄 」之人要求而為本件行為，顯見被告對於對方之真實姓名、 背景以及所任職之公司負責人與公司之規模等全然陌生，關 於貸款利息、擔保等重要事項，亦全然不知，即率爾交付本 案帳戶資料予自稱「何維焄」之人，凡此均與一般貸款程序 有異。況被告坦承曾於本案發生前撥打中國信託銀行線上諮 詢專線，詢問客服人員貸款事宜，經客服人員詢問其工作狀 況後，告稱依其所述條件無法辦理貸款；又被告自承曾於11 2年5月間至通信行辦理貸款，當時係提供住址、身分證、雙 證件及帳戶資料予通信行，數日後即有一筆款項2萬4700元 匯入被告帳戶，後來有第一國際之人告知被告須按月還款31 84元，被告亦持續繳款等語（本院卷第91、93頁），可見被 告對金融機構借貸、放款流程具有一定認知，則被告所述本 案與自稱「何維焄」之人間溝通貸款過程，核與一般借款流 程，會確認借款人是否真實存在、有無資力放款或協助貸款 之能力等與「可否借得金錢息息相關事項」之常情不合，故 縱使被告初始係因貸款事宜與對方聯絡，其於交付本案帳戶 資料時，仍應有本案帳戶資料恐遭用以從事非法行為之預見 。 　2.另被告辯稱係為美化帳戶，始提供本案帳戶資料予自稱「何 維焄」之人使用。惟一般民眾向金融機構辦理信用貸款，係 取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收 入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進 出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信 系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供金融機構帳戶帳 號供他人製造資金流動紀錄，亦無法達到所謂「美化帳戶」 之目的，且依被告所述方式，係款項匯入本案帳戶後旋遭領 出，則該帳戶內餘額與匯入前並無差異，如何能提升其個人 信用以使貸款銀行核貸？若如被告所稱提供本案帳戶資料予 自稱「何維焄」之人，由其操作資金進出，係為供銀行審核 美化帳戶所用，所有款項自應在帳面上存在相當時日，以呈 現被告確實持有相當資金而具有財力得以貸款之情，然匯入 本案帳戶內之資金均僅停留短暫時間後，旋即遭自稱「何維 焄」之人悉數提領，客觀上實難以證明被告確實持有該等資 金，而達成被告所辯之「美化其資力」之目的，是被告所稱 製作金流以美化帳戶此節，與一般貸款之情節全然不符，一 般智識正常之人均能察覺其中恐有異常之處。 　3.又一般代辦貸款公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審 核之流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要 求客戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋 找最適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、 還款期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件 及審核徵信之流程；然依被告於本院審理中供稱：自稱「何 維焄」之人說他是代辦，要我提供基本資料，口頭詢問我在 哪裡工作、薪資多少、住在那裡，沒有要我提供工作證明， 他要我提供本案帳戶資料，說要美化我的帳戶，這樣銀行比 較容易通過等語（本院卷第89-90頁），可見依被告所述貸 款過程，對方未曾向要求被告提供所得、財產、薪資、工作 證明、信用紀錄等明確佐證資料，未先瞭解被告之還款能力 、貸款紀錄，亦未先審閱本案帳戶之交易明細，即稱被告信 用不佳，並要求被告提出本案帳戶資料，與被告所述提供帳 戶係為美化帳戶、便於貸款之目的，有所扞格。由此可知自 稱「何維焄」之人前揭指示被告所為，顯與一般借款或正常 交易、資金流動之狀況有別，遑論前述被告於案發前已有向 手機通訊行辦理貸款之經驗，且已撥打中國信託銀行線上客 服諮詢專線詢問正常貸款流程，縱使被告初始係因辦理貸款 而與對方接觸，然因該辦理貸款之過程明顯可疑，被告亦係 基於可能申辦貸款成功，亦可能遭他人騙取使用，但因自己 不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而容任 自稱「何維焄」之人違法使用其帳戶，足認被告對於其犯行 可能與詐欺犯行有關，並非無任何認識及預見，是以被告辯 稱係為申辦貸款而交付本案帳戶資料，不足採信。 　4.從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從自 稱自稱「何維焄」之人空言指示，不問後果，任意將本案帳 戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用 途，對於對方是否合法使用亦不在意，被告辯稱其全然對其 行為與詐欺犯罪相關全無認識，並不可採。而被告既然對於 提供帳戶資料將可能使該帳戶成為詐欺犯罪工具之有所認識 及預見，竟僅因自己急需用錢，而不甚在意其帳戶可能會遭 他人持以詐騙使用，可認其對於自己利益考量遠高於他人財 產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本 意之不確定故意甚明。而詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之 目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由 任憑詐欺款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而 生無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人， 將被害款項匯入之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之 使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領、轉匯 」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於本案帳 戶內之款項會遭他人提領、轉匯，而產生掩飾、隱匿犯罪所 得之結果，亦有所預見，故被告主觀上認為本案帳戶並無價 值，顯係基於自身並無損失之心態，僅因自身有貸款之需求 ，即罔顧對方可能並非合法業者、可能將本案帳戶做為詐欺 、洗錢等犯罪使用，仍執意交付本案帳戶資料，並容任對方 恣意使用本案帳戶為本案犯行，顯然具有幫助對方為詐欺、 洗錢犯行之不確定故意，殆無疑義。 (四)被告另辯稱：其交付本案帳戶資料予自稱「何維焄」之人， 前經新北市政府警察局新店分局及高雄市政府警察局岡山分 局訊問後，均認定被告所犯係違反洗錢防制法第15條之2第1 項，並提出書面告誡書為據，上開刑事偵查單位既已對被告 之行為做出判斷，本案即應依上開規定予以認定等語（本院 卷第71-75、96、100-104頁）。惟按112年6月14日修正公布 施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，增訂第15條之2關 於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與 處罰規定。同條第3項並針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再 犯等情形，科以刑事處罰。參酌該條文之立法說明，乃因行 為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人 使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影 響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行 為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供 帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰 方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依 上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰 規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院11 3年度台上字第826號刑事判決意旨參照）。揆諸上開說明， 被告所涉本案幫助詐欺及一般洗錢之犯行，既有被告之供述 及相關證據資料足為佐證，而堪以認定，即無適用洗錢防制 法第15條之2規定予以論罪科刑之必要，是被告此部分所辯 ，無足為被告有利之認定。 三、綜上所述，被告上開所辯均非足採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。至被告聲請由本院檢附其投保證 明及繳費單向勞工局函詢勞保加保因身分不同之區別，及向 任一家經金管會核准正常營運之銀行，詢問勞保加保因身分 不同核貸資格之區別與美化金流等事實操作事項等語（本院 卷第99-100頁），然本案待證事實已明，即無調查證據之必 要，併此敘明。　　　 四、論罪科刑： (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將其前述帳戶資料提供予不詳詐騙集 團成員使用，該詐騙集團成員即藉此作為收受詐欺所得財物 及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐 欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財 及洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚無從遽認其與實行詐 欺取財及洗錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與 或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是本案被告之行為，應認僅 止於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及洗 錢構成要件以外之行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢既遂罪。 (二)被告以一提供2個帳戶行為，幫助他人向附表所示之告訴人 詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一幫助行為 同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，亦為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 (三)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 (四)檢察官就被告涉犯幫助洗錢罪而移送併辦部分，與公訴意旨 所列被告、原起訴書附表編號5所示之告訴人及犯罪事實均 相同，為同一犯罪事實，本院自得併予審理。 (五)爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意提供本案 帳戶資料供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造 成告訴人等求償上之困難，所為應予非難；又被告自始至終 矢口否認犯行，未曾認知其所為所造成告訴人等之財產損失 及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度難謂良好；兼衡告訴人 等所受損害金額，且被害人等人迄未獲得任何賠償等情，暨 被告素行、本案犯罪動機、目的、手段、學歷、自陳經濟狀 況及職業等生活一切情狀（本院卷第95頁），量處如主文所 示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被 告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金 之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為 易科罰金之諭知，併予指明。　　 五、沒收部分 (一)觀諸卷內資訊，並無其他證據顯示被被告有收受對價及報酬 之情形，爰不予宣告沒收或追徵。 (二)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人 者為限，始應予以沒收。查被告雖將本案帳戶資料提供自稱 「何維焄」之人，遂行詐欺取財及洗錢犯行，然無證據證明 被告對附表所示被害人匯入本案帳戶內之款項具有事實上之 管領權，自無從就該等款項依洗錢防制法第18條第1項前段 規定對被告宣告沒收。 (三)被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之 物，且犯罪時為被告所有，然因該帳戶業經通報為警示帳戶 ，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，且因並未扣案，是 應認本案答八帳戶之提款卡，沒收欠缺刑法上之重要性，爰 審酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝長夏提起公訴暨移送併辦，檢察官許亞文到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　月　　19　　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕 附錄論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣500 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間（民國） 金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據資料 共通證據資料 備註 1 黃玟玲 詐騙集團不詳成員於112年6月6日透過LINE群組「學無止境VIP」、暱稱「運盈客服」、「林怡諾」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月11日15時1分 5萬元 郵局帳戶 1.112年7月20日警詢筆錄（警卷第11-13、15-17頁） 2.轉帳交易明細截圖（警卷第73頁） 郵局、一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（本院卷第35-70頁） 同起訴書附表編號1 112年7月11日15時1分 5萬元 112年7月12日9時2分 5萬元 一銀帳戶 112年7月12日9時3分 5萬元 2 葉再茂 詐騙集團不詳成員於112年4月30日透過LINE群組「飆股」、暱稱「運盈客服」、「陳思穎」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月18日11時 3萬元 一銀帳戶 1.112年7月26日警詢筆錄（警卷第17-21頁） 2.中國信託銀行存摺內頁交易紀錄（警卷第80、83頁） 同起訴書附表編號2 112年7月18日11時2分 3萬元 3 曾雪嬌 詐騙集團不詳成員於112年4月13日透過LINE群組、暱稱「運盈客服」、「張淑芬」、「吳婉夏-運盈」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月11日9時18分 4萬元 一銀帳戶 1.112年8月10日警詢筆錄（警卷第23-26頁） 2.轉帳交易明細截圖（警卷第87頁） 3.LINE對話及遭詐騙資料截圖（警卷第89-96頁） 同起訴書附表編號3 4 吳濡旭 詐騙集團不詳成員於112年5月某日透過LINE群組「股贏天下」、暱稱「陳思穎」、「運盈客服」；「偉享」資APP、LINE暱稱「Shirlry」、「簡碧瑩-瑩瑩」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月7日10時4分 5萬元 郵局帳戶 1.112年7月19日警詢筆錄（警卷第27-32頁） 2.玉山銀行存摺內頁交易紀錄（警卷第111、115頁） 3.LINE對話截圖（警卷第119-135頁） 同起訴書附表編號4 112年7月7日10時8分 5萬元 112年7月7日10時12分 5萬元 5 張麗娟 詐騙集團不詳成員於112年5月14日透過LINE群組「股網金來」、暱稱「吳嘉玲」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月13日9時 5萬元 郵局帳戶 1.112年7月31日警詢筆錄（警卷第33-40頁） 2.轉帳交易明細截圖（警卷第143頁） 同起訴書附表編號5、併辦意旨書附表編號1 112年7月13日9時4分 5萬元 6 鄭人賓 詐騙集團不詳成員於112年6月6日透過LINE暱稱「運盈客服」、「張淑芬」、「李貞慧」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月10日8時55分 10萬元 郵局帳戶 1.112年8月5日2次警詢筆錄（警卷第41-43、45-46頁） 2.中國信託銀行存摺內頁交易紀錄（警卷第153頁） 同起訴書附表編號6 112年7月10日8時57分 8萬元 7 康啓峯 詐騙集團不詳成員於112年5月8日透過LINE暱稱「運盈客服」、「胡睿涵」、「運盈：劉佩怡」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月10日14時56分 5萬元 一銀帳戶 1.112年9月7日警詢筆錄 （警卷第49-54頁） 2. LINE對話及遭詐騙資料截圖（警卷第173-175頁） 同起訴書附表編號7 112年7月10日14時57分 5萬元 8 陳米蓮 詐騙集團不詳成員於112年6月6日透過LINE暱稱「投資賺錢為前提」、「運盈客服」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月7日12時37分 20萬元 一銀帳戶 1.112年9月8日警詢筆錄（警卷第55-57頁） 2.第一銀行存摺存款憑條存根聯（警卷第186頁） 3. LINE對話及遭詐騙資料截圖（警卷第179-196頁） 同起訴書附表編號8

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-805-20250212-1

金
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第128號 原 告 莊馥蓮 被 告 陳巧涵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣40萬8,800元，及自民國113年3月29日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬8,800元為原告 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明被告應給付原告 新臺幣（下同）880萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院113年度重 附民字第4號卷〈下稱附民卷〉第7頁），嗣撤回840萬元金額 之請求（見本院卷第54頁），變更聲明為被告應給付原告40 萬8,800元（筆錄誤繕為40萬8,000元，逕予更正，下同）， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，依據首揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人 使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之 工具，匯入之款項經提領後，並可藉此掩飾隱匿該犯罪所得 之去向，竟仍不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳「富利寶 顧問網」之「顏永華」之人共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年8月7日某時許 ，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）帳號，以LINE傳送予「顏永華」。嗣不詳詐 欺集團成員取得系爭帳戶之帳號，自稱「顏永華」之人於11 2年8月2日8時許，致電伊，假冒為檢察官，佯稱因涉及洗錢 案件，需辦理資金公證等語，致伊陷於錯誤，依指示於112 年8月24日10時8分許，匯款40萬8,800元至系爭帳戶，被告 再依「顏永華」之指示提領上開金額，在桃園市○○區○○路00 號前，將上開款項交付不詳之人，以此方式製造金流之斷點 ，掩飾詐欺所得之來源及去向，致伊受有上開款項損害，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應給付原告40萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。　 二、被告則以：伊是為辦理貸款遭詐騙集團所騙，才提供帳號予 他人，伊於刑事庭已提出與「富利寶顧問網」聯絡之相關對 話之資料，證明欲辦理貸款之事實，伊既是被害人，原告若 有受騙之事，應向詐欺集團求償，不應要求伊賠償。且伊知 悉遭詐騙之事實，於112年8月29日即向警方報案，並有調查 筆錄可參。若伊是詐欺集團成員，不可能自己向警方報案。 現今詐欺集團詐騙手法花招百出，詐欺集團對被害人所施行 之詐術，縱然荒誕不經，仍有高級知識份子受騙上當，詐欺 集團得以向有資力者詐取財物，自可以其他手法向社經地位 較低者詐取金融帳戶或使其作為詐欺集團車手，則伊實有可 能因急於貸款，仍未確認代辦貸款或借款之真實性，即依指 示提供帳戶領取款項，伊並未對原告實施任何詐騙行為，亦 未不法侵害原告權利等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、經查，被告於112年8月7日某時許，將系爭帳戶提供予不詳詐 欺集團成員使用，嗣原告於112年8月24日10時8分許，匯款4 0萬8,800元至系爭帳戶，被告再依「顏永華」之指示提領上 開金額，在桃園市○○區○○路00號前，將上開款項交付不詳之 人等事實，有被告系爭帳戶之開戶資料及交易明細、原告之 郵局交易明細表（見本院卷第65至69頁，附於屏東縣政府警 察局恆春分局恆警偵字第11231882500號卷第26至27、62頁 ），復為被告所不爭執（本院卷第55頁），是此部分事實堪 信為真。 四、得心證之理由：　　 　　原告主張被告所為提供帳戶及提領款項之行為，致其受有損 害，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認， 並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告所為提供系爭 帳戶帳號予詐欺集團成員使用且提領款項交付之行為，主觀 上是否具有不確定故意？㈡原告請求被告賠償損害是否有理 由？茲論述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權 行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而不違反 其本意者而言。其意義於刑法第13條規定內容相同。次按數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法 第185條第1項前段亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行 為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。 是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯 不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵 害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。經 查： 　⒈現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申 辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以 簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽 立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供 金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要，此 為具備通常社會經驗之人所知之事。佐以被告偵查中之訊問 程序自承：曾向和潤公司申貸機車融資，需要提供薪資證明 ，沒有美化帳戶金流等語（見本院卷第75頁，附於臺灣屏東 地方檢察署112年度偵字第18626號偵查卷宗〈下稱偵二卷〉第 41頁），顯見依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合法 管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指 示提領、交付款項，是以被告稱係為貸款而為上述行為，不 足採信。 　⒉又貸款代辦公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之 流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客 戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最 適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款 期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審 核徵信之流程。查被告於聯繫「富利寶顧問網」，最初詢問 之問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網 」之對話紀錄可佐（見本院卷第77頁，附於本院113年度金 訴字第181號卷〈下稱刑事一審卷〉第193頁）；佐以被告於刑 事一審訊問中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一 次借一筆大的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等 語（見本院卷第131頁，附於刑事一審卷第341頁），可見依 被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之 欠款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋 找適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告 與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之 對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且 「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓 名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科 等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有 被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華 」之LINE對話紀錄擷圖各1份（見本院卷第77至123頁，附於 刑事一審卷第193至239頁）在卷可參，是以被告與「顏永華 」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求 不符，被告稱係為申辦貸款才交付系爭帳戶帳號，是否屬實 ，實有可疑。佐以被告於刑事一審訊問中自承：我提供給對 方的資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔 保品、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常 貸款流程不同等語（見本院卷第130、131頁，附於刑事一審 卷第340、341頁），可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、 「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產 、負債等申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告 所稱申辦貸款之目的不符。被告雖於本院言詞辯論程序辯稱 在LINE通話有說貸款的事，對話紀錄才是提供帳戶的事等語 （見本院卷第56頁），惟被告未舉證以實其說，不足採信。 　⒊再者，由被告與「顏永華」之對話紀錄，除被告一開始有向 「顏永華」表明「想了解貸款方案」以外，其餘對話內容均 係「顏永華」指示被告提供系爭帳戶帳號、教導被告如何向 銀行行員說明、提領並交付款項等內容，雙方均未提及貸款 金額、利息、還款期數、債務現況等有關貸款或債務整合之 內容，有上開對話紀錄截圖可稽，亦徵被告稱係為申辦貸款 ，顯與客觀事證不符。又被告於偵查中表示：對方說一個帳 戶可以借10萬元，我想要借70萬元，所以我給對方7個帳戶 等語（見本院卷第73頁，附於偵二卷第39頁），可見「顏永 華」所提供之「貸款條件」係依據被告所能提供之銀行帳戶 數量而定，顯然與一般放貸者衡量貸款金額，係參照借貸者 之財產、所得、信用紀錄等有關還款能力之具體資訊之事理 有違。參以被告於刑事訊問中表示：一般去銀行貸款需要看 信用資料、薪資單、所得稅單及財產清冊等資料等語（見本 院卷第129、130頁，附於刑事一審卷第339、340頁），可見 依照被告之智識經驗，被告明確知悉申辦貸款時，放貸者願 意出借款項之多寡，視借貸者之信用紀錄、所得、財產等有 關還款能力之客觀資訊而定，而與借貸者名下銀行帳戶之數 量並無關係。是以依照被告之智識經驗，其顯然知悉「顏永 華」要求被告提供銀行帳戶供其匯入款項，再指示被告提領 款項並交付指定之人，其目的並非協助被告向金融機構貸款 ，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳戶收取款項，以此方 式隱匿金流之來源、去向，僅因被告有迫切之財務需求，因 而罔顧可能與他人共同詐欺、洗錢之風險，仍執意為之。　 　⒋佐以被告於刑事一審審理程序自承：沒有見過「顏永華」本 人，不知道是否為真實姓名，除了LINE以外沒有其他聯絡方 式，不清楚「顏永華」是否真的在「富利寶顧問網」上班等 語（見本院卷第154、155頁，附於刑事一審第396、397頁） ，是以，被告對於「顏永華」之真實姓名、連絡電話及地址 等均不知悉，也無法確認「顏永華」是否為「富利寶顧問網 」之職員，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據 。從而，被告於提供系爭帳戶帳號、提領系爭帳戶內之款項 並交付他人等行為之際，對於系爭帳戶可能成為他人實施詐 欺取財犯罪之工具，匯入系爭帳戶之款項極可能為詐欺取財 所得，且款項經提領交付他人後將產生掩飾、隱匿犯罪所得 之來源、去向等情，有所預見，卻仍聽從不具信賴關係之「 顏永華」之人之指示，而為上開行為，且無從確信犯罪事實 不發生，則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐欺取財 、洗錢之不確定故意至明。 　⒌被告於本院言詞辯論程序固否認有共同詐欺取財、洗錢犯行 等語，惟被告亦稱美化帳戶之後，我就想快點貸到貸款等語 （見本院卷第56、57頁），其已知自己無法經由正常方式向 銀行貸款，為儘快能自未曾謀面、素不相識之陌生人處取得 貸款，竟交付系爭帳戶予對方，且參被告行為時已25歲，有 被告之個人戶籍資料可佐（見限閱卷），又被告自承：曾在 加油站工作6年，月薪約3至4萬元；物流公司工作幾個月， 月薪約3至4萬元等語（見本院卷第153、154頁，附於刑事一 審卷第395、396頁），足認被告顯具有相當之智識程度及社 會歷練經驗，於提供高度專屬性之金融帳戶予他人使用時， 主觀上已可預見、知悉交付後即喪失帳戶實際控制權，對於 轉帳至系爭帳戶之資金如經轉出，即難以查得，形成金流斷 點，將會產生遮斷金流以逃避被害人求償及國家追訴處罰之 效果，惟其仍心存僥倖心態，而任將系爭帳戶提供他人使用 ，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 堪認被告具有容任該詐欺取財、洗錢犯罪結果發生而不違背 其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。是被告同時併 存希望能儘快取得貸款之主觀意欲，及不違反其本意之共同 詐欺取財、洗錢不確定故意，即便被告辯稱其亦為詐騙集團 之被害人而向警局報案等語，惟無礙於被告本身仍具有共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意。次查，被告上開共同洗錢及 詐欺取財犯行，經本院刑事庭113年度金訴字第181號判處有 期徒刑6月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役折算標 準（與其他犯行應執行有期徒刑1年，併科罰金10萬元，並 諭知罰金如易服勞役折算標準），有上開刑事判決在卷可參 （見本院卷第15至33頁），並經本院調閱上開刑事案件電子 卷證查明屬實，堪認原告主張為真實。從而，原告依民法第 184條第1項後段規定，請求被告應賠償40萬8,800元，核屬 有據，應予准許。被告辯稱其亦為被害人等語，並非可取。 依據上開說明，被告所為自屬不確定故意參與詐騙集團成員 所為共同侵權行為，應對原告連帶負賠償40萬8,800元損害 之責。被告對於應對原告所負擔賠償責任，並不因其是否實 際取得原告所匯款之40萬8,800元而有區別，此僅為連帶負 損害賠償責任人間內部分擔問題，附此指明。　 　㈡從而，被告提供系爭帳戶交予不詳詐欺集團成員及提領行為 ，依據前開規定，被告自應就原告受其等詐騙集團成員所實 施詐術陷於錯誤之違反善良風俗之方法，交付金錢，因而所 受損害40萬8,800元，依共同侵權行為之法律關係，連帶負 損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項後段規定請求被 告賠償40萬8,800元，洵屬有據。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定 。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原 告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原 告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日 （見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，亦屬正當。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付40萬8,800元，及自113年3月29日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已，爰 不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資 料，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列， 併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：本件係由本院刑事庭移送之附帶民事 訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，然 為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依 民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-12

PTDV-113-金-128-20250212-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第124號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡瑛玲 選任辯護人 徐欣瑜律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17306號），本院判決如下： 　　主　　文 簡瑛玲無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告簡瑛玲明知金融機構存款帳戶為個人信 用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而 無特別之窒礙，並可預見將自己所有之個人身分資料或金融 帳戶存摺、帳號及密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供 詐欺集團成員用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並 於詐欺集團成員提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追 緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違 背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國112年12月12 日某時許，將自己所申辦之合作金庫商業銀行帳戶000-0000 000000000號（下稱本案合庫帳戶）、臺灣中小企業銀行000 -00000000000號（下稱本案中小企銀帳戶）之提款卡及密碼 提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬詐騙 集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表 所示之詐騙時間，對實施詐術，致其等陷於錯誤，於附表所 示之時間，分別匯入如附表所示之金額至本案合庫帳戶、本 案中小企銀帳戶，該款項並旋遭詐欺集團成員提領，致該款 項去向不明無從追查。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗 錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最 高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。第按不能證 明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴 訟法第301條第1項之規定自明。 三、公訴意旨認被告涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，無非係以被告 於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人陳彥酲、陳玉珊、廖 子涵、王子玉、許珈寧(下稱告訴人陳彥酲等5人)於警詢時 之證述；告訴人陳彥酲等5人提出之匯款明細；告訴人陳彥 酲等5人分別與詐欺集團成員間之對話記錄；本案合庫帳戶 之使用者開戶資料及交易明細；被告與詐欺集團成員間之對 話紀錄等件，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時、地，將其申設之本案合庫帳戶 及本案中小企銀帳戶之提款卡及密碼提供給暱稱「陳曉玲」 之人之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行， 辯稱：因為需要貸款，誤信對方製作工程款流水帳之話術而 受騙，事後沒有得到貸款也沒有獲得任何報酬等語。而辯護 人為其辯護稱：暱稱「陳曉玲」之人先佯稱為「OK忠訓國際 」之員工，並提供身分證件取信於被告，再以能幫忙被告美 化帳戶為由，誘使被告寄出本案合庫帳戶及中小企銀帳戶， 被告發現遭詐騙後即撥打165反詐騙專線報案，自始至終均 無幫助詐欺或洗錢之犯意等語。經查： (一)被告於112年12月12日某時許，將其申設之本案合庫帳戶及 本案中小企銀帳戶之提款卡寄送予暱稱「陳曉玲」之人，並 以通訊軟體LINE告知其卡片密碼，該人所屬詐騙集團即於如 附表所示之詐騙時間，對告訴人陳彥酲等5人實施詐術，致 其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯入如附表所示 之金額至本案合庫帳戶及本案中小企銀帳戶等情，業據被告 於警詢、偵查及本院審理時供承在卷(見偵字第17306號卷第 22至23頁、第199至200頁；本院原金訴字卷第61頁、第106 頁)，並有證人即告訴人陳彥酲等5人於警詢之證述(見偵字 第17306號卷第53至54頁、第69至71頁、第89至91頁、第111 至113頁、第145至146頁)在卷可稽，且有告訴人陳彥酲等5 人與詐欺集團不詳成員間之對話紀錄、匯款明細、報案紀錄 等件(見偵字第17306號卷第55至65頁、第73至89頁、第93至 107頁、第115至139頁、第149至185頁)在卷可按。足徵被告 所提供之本案合庫及本案中小企銀帳戶，已成為本案詐騙集 團成員作為詐騙告訴人陳彥酲等5人之工具，此部分事實， 堪予認定。 (二)然按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項定有明 文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不論 其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是 認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或 「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故 意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），但不論 其為確定故意或不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪事 實的認識，與確定故意並無不同。又行為人如係基於遺失、 被脅迫、遭詐欺等原因而交付帳戶，則交付帳戶之人並無共 同犯罪或幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對 他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付帳戶之相關 資料時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財財產犯罪 之工具，或確信此等情形不會發生，其主觀上即無與他人共 同為詐欺、幫助詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之 款項係匯入被告所交付之帳戶，依指示提領款項，即認被告 構成幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。 (三)觀諸被告與暱稱「陳曉玲」之人於通訊軟體LINE之對話紀錄 顯示：「(陳曉玲) 我這邊是OK的陳專員，你這邊所需貸款 金額是多少呢？」、「(被告) 20左右，謝謝妳。」、「(陳 曉玲) 可以的」、「(陳曉玲) 你常往來的銀行是哪幾家？ 」、「(陳曉鈴)你常往來銀行送件，因爲你有進出帳的記錄 ，這樣通過的概率會更高」等語，嗣暱稱「陳曉玲」之人陸 續提供貸款方案，並強調貸款審核與資金流水作業相關，進 而以「到時候把卡片寄過來，公司會以工程行的名義給你進 行一定的資金流水」、「卡片不是長期放在公司的，到時候 做完流水就會馬上歸還給你，到時候你的存簿都會體現出來 ，我傳給你看看」等言語，誘導被告交付提款卡及密碼，並 依指示寄送提款卡等情，有上開對話紀錄截圖在卷可稽(見 偵字第17306號卷第37至39頁)。綜觀上開對話內容，被告初 始係基於貸款需求尋求資金協助，嗣於對話過程中，對方以 「貸款審核與資金流水作業」為由，逐步引導被告交付金融 帳戶提款卡，而非一開始即明示帳戶將作其他用途，則被告 辯稱係因申辦貸款需求而配合提供本案合庫帳戶及本案中小 企銀帳戶之提款卡及密碼，尚非無據。 (四)復觀諸上開對話紀錄，被告與暱稱「陳曉玲」之人不僅討論 貸款方案，且有詳細磋商貸款條件，例如：「(陳曉玲) 貸 款20萬，代辦費3趴，收取6000，貸款下來實拿194000」、 「(陳曉玲) 20萬分36期，每月需要攤還本息5681。」(見偵 字第17306號卷第41頁)等語，此與一般貸款申辦程序中，申 貸方須與承貸方確認貸款條件、貸款金額、期數與攤還費用 等細節相符，尚難排除被告確有按正常貸款流程行事之意圖 ，且其並未對貸款程序產生懷疑。再者，兩人間亦存在關於 代辦費用減免之協商，例如：「(被告) 妳的實拿金額不對 ，只有194000？」、「(陳曉玲) 我已經幫你申請下來了」 、「(陳曉玲) 代辦費本來6000，少2000，代辦費共4000， 其他費用沒有。」(見偵字第17306號卷第44頁)等語，而從 此對話內容觀之，雙方就貸款過程所涉之費用進行討論，且 被告有詢問實際取得金額之疑義，並對於代辦費金額進行確 認，顯見被告確信貸款審核與代辦費用均屬正當程序之一環 ，而非對貸款條件存有疑慮或發現異常。則被告辯稱其與暱 稱「陳曉玲」之人係接洽申辦貸款事宜，而非從事販賣金融 帳戶幫助詐欺集團從事詐欺或洗錢犯行，難謂空言。 (五)另觀諸對話紀錄，暱稱「陳曉玲」之人從未於對話中承諾支 付任何報酬予被告，且被告於磋商貸款條件之過程中亦未曾 提出報酬要求，而係單純以貸款需求進行溝通。而在暱稱「 陳曉玲」之人向被告指示：「(陳曉玲) 到時候把卡片寄過 來，公司會以工程行的名義給你進行一定的資金流水。」後 ，被告始依其指示寄出本案合庫帳戶及中小企銀帳戶之提款 卡，並告知卡片密碼，顯見被告交付帳戶之行為係基於貸款 審核程序之誤信，並非為獲取金錢之報酬，被告非為財物利 益而提供上開提款卡，即與一般以獲取金錢利益而出售帳戶 之行為模式明顯不同。又被告於112年12月18日後察覺異狀 ，隨即詢問：「(被告) 妳用我合庫的金融卡是做了什麼？ 人頭帳戶？還是怎樣？」、「(被告) 合庫一直打電話。」 隨後多次嘗試聯繫對方未果，最終質問：「(被告) 妳們是 詐騙集團嗎？」等語，有上開對話紀錄截圖在卷可稽(見偵 字第17306號卷第45頁)。是從兩人之對話過程語意為通篇觀 察，堪信被告此時始意識到情況異常，並試圖聯繫對方確認 狀況，惟對方已開始迴避、推託，不再回應訊息，而被告即 於同月27日前往警局報案，此亦有新北市政府警察局新莊分 局福營派出所之警詢筆錄在卷可參(見偵字第17306號卷第27 至28頁)。則被告辯稱係誤信對方所述，而非提供上開提款 卡供犯罪使用，尚屬可信。則被告是否自始即知悉帳戶將供 作不法使用，而有幫助暱稱「陳曉玲」之人為詐欺或洗錢之 犯意，即非無疑義。 (六)末以，被告固於本院審理時供稱：約莫101年曾經向裕融公 司辦理過車貸，也向裕富公司辦理過商品貸，當時對方都沒 有請我交付提款卡及密碼等語(見本院原金訴字卷第106頁) 。是被告雖曾有辦理貸款之經驗，且當時未曾被要求提供提 款卡及密碼，惟其個人經歷不足以概括適用於所有貸款情境 ，亦難以據此逕推其應知本案申貸模式有異於正規貸款，或 由此推論被告對於本案涉及詐欺或洗錢之情事有所認識。又 上開對話紀錄中，被告曾將含有健保卡照片及提款卡密碼之 訊息收回(見偵字第17306號卷第42頁)，而被告於本院審理 時供稱：「我將照片及訊息收回是因為避免遭人加利用。」 等語(見本院原金訴字卷第106頁)，經佐以上開對話紀錄前 後語意為觀察，可知被告雖依對方指示提供證件照片及提款 卡密碼，然仍存有一定警覺性，於提供資料後旋即收回，以 避免個人基本資料被不當使用，亦難謂與常理相違。蓋被告 若收回照片及訊息目的在於避免事後檢警之追查，通常會選 擇刪除全部對話紀錄，而非僅針對特定訊息加以收回或刪除 。是以，綜觀上開對話內容，被告與暱稱「陳曉玲」之人間 不僅詳加討論貸款條件，且兩人對於貸款條件與代辦費之具 體內容有所磋商，顯示被告確係基於取得貸款之正當動機， 難認被告主觀上具備幫助詐欺或幫助洗錢不確定犯意。 五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告 涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，均無法形成毫無合理懷 疑之確信心證，則依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法 則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知 。 六、退併辦部分： (一)按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函 請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使 法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適 用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併 予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法 院92年度台上字第3276、3102號判決意旨可供參照）。 (二)臺灣桃園地方檢察署檢察官另以113年度偵字第28761號就附 表所示告訴人陳彥酲等5人遭詐騙部分移送併案審理，惟本 案被告經起訴部分既經本院諭知無罪，上開移送併辦部分即 與本案不具有實質上或裁判上一罪之關係，而非本案起訴效 力所及，本院自無從併予審理，而應退由檢察官另為適法之 處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 謝長志 　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 陳彥酲 詐欺集團成員於112年12月17日16時34分許，以通訊軟體LINE暱稱「Eating(●_●)」與告訴人陳彥酲聯繫，佯稱：家中有急用，借款3萬元等語，致告訴人陳彥酲陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日20時48分許 3萬元 合庫帳戶 2 陳玉珊 詐欺集團成員於112年12月16日某時許，以通訊軟體Instagram暱稱「雨柔」與告訴人陳玉珊聯繫，佯稱：有一個活動，如購買他的商品就可以抽獎，買一次抽一次，一個商品新臺幣2000元等語，致告訴人陳玉珊陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日21時16分許 4000元 合庫帳戶 3 廖子涵 詐欺集團成員於112年12月17日16時許，以通訊軟體臉書暱稱「Aikenn Cherry」與告訴人廖子涵聯繫，佯稱：要購買擠乳器等語，致告訴人廖子涵陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日21時37分許 2萬8106元 合庫帳戶 112年12月17日21時48分許 1萬92元 4 王子玉 詐欺集團成員於112年12月17日21時42分許，以臉書社群(Facebook)與告訴人王子玉聯繫，佯稱：要購買公仔等語，致告訴人王子玉陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日21時43分許 2萬9985元 合庫帳戶 5 許珈寧 詐欺集團成員於112年12月15日某時許，以臉書社群(Facebook)暱稱「張靜芸」、通訊軟體LINE暱稱「楊聰慧」與告訴人許珈寧聯繫，佯稱：要購買包包等語，致告訴人許珈寧陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日17時37分許 9萬6017元 中小企銀帳戶

2025-02-12

TYDM-113-原金訴-124-20250212-1

原訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度原訴字第6號 原 告 簡安然 被 告 潘迎潔 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 黃驥律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送 前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣52萬元，及自民國113年11月6日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣5,620元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣17萬4,000元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告以新臺幣52萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)被告因涉嫌提供中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳 號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、提款卡 密碼、網路銀行帳號及密碼，寄送予不詳詐欺集團成員使用 ，該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月23日8時33分許，以假投 資之方式詐騙原告，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢 署）檢察官以112年度偵字第7979號案件偵辦，並以「尚難 執此逕認被告對於其提供之帳戶可能供詐騙集團利用為詐騙 他人之工具，必然有所認識」，加上「被告所辯因急需資金 ，故未詳加查證即交付本案帳戶等語，尚非難以想像，又查 無其他證據足資佐證被告主觀上有何幫助詐欺取財及幫助洗 錢之意」而為不起訴處分（下稱系爭不起訴書）。系爭不起 訴書所載被告將系爭帳戶相關帳戶資料交付不詳詐欺集團成 員之過程，與被告在南投縣政府警察局草屯分局所述可謂南 轅北轍，故被告抗辯係為申請貸款之事實真相為何，令原告 起疑。本案有關刑事部分，因原告時值健康因素錯過以書面 敘述不服之理由，致已無可聲請再議彌補，惟民事事件對於 事實之認定於法並不受刑事案件拘束，並非受不起訴處分即 無須負任何賠償責任。 (二)本件被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供系爭帳 戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示分別於111年8 月18日匯款新臺幣（下同）42萬元、111年8月19日匯款2次 各5萬元（共10萬元），總計共52萬元匯至系爭帳戶內，使 詐欺集團成員得以透過轉匯、提領之方式取得詐騙款項，故 被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦係以不法之 幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果， 此與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告 所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。復依照經驗法則 ，帳戶、提款卡及密碼具有專屬性、私密性，僅有本人能夠 使用，縱偶有特殊情形須交付他人，帳戶持有者及收受人間 必具有相當之依賴關係，並確實了解其用途。故依一般人之 社會生活經驗，若見非親非故之人不以自己名義申辦帳戶， 反而向陌生人借用，很有可能是作為詐欺等不法目的使用； 且詐欺集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶案 件，已多為報章媒體報導，政府及新聞也頻繁向大眾為反詐 騙之宣導，難認帳戶所有人對這些詐騙手法一無所知，因此 可認為被告能預見其所提供之帳戶資料即可能作為犯罪之用 ，卻仍交付身分不明之陌生人，任令其作為幫助貸款不法犯 罪行為之取財工具，主觀上具有幫助詐欺之不確定故意。是 被告基於共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於詐欺集團 擔任提供予不知名之成員進行詐騙行為，致原告受有上開損 害，被告與詐欺集團成員均為損害之共同原因，且行為與原 告受損害間具有相當因果關係，而構成共同侵權行為，應負 損害賠償責任。 (三)縱被告無故意侵權行為，被告隨意將提款卡、帳戶、網路銀 行密碼等交予不知名人士，與一般人認知有差距，自己之提 款卡密碼不應該輕易展示出來，亦應負過失侵權責任。 (四)爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告則以： (一)被告於111年8月4日因信用卡循環債務等問題，需要60萬元 資金，整合自身債務，遂至網路上搜尋貸款管道，循貸款廣 告加入通訊軟體LINE暱稱「祐榮貸款專員」之人。後因被告 有信用卡循環債務導致信用不良，貸款審核不易通過等原因 ，故「祐榮貸款專員」便向被告提議得藉由美化帳戶、製造 資金進出等方式，提升銀行核貸之機率並爭取更好之貸款條 件，但需要被告配合提供其名下之系爭帳戶之相關帳戶資料 。被告為通過貸款審核取得資金，便依對方指示將上開資料 寄出，後依對方指示將系爭帳戶內之資金提領，交付予詐欺 集團成員指示之對象。被告因上開情事誤涉洗錢罪等案件， 業經基隆地檢署認定被告犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。 (二)刑事訴訟程序所認定之事實，雖不能當然拘束民事法院之判 決，惟刑事訴訟程序中所認定事實由生之理由，如經當事人 主張為事實，民事法院仍應調查斟酌，不能任意摒棄不論， 故本件被告提供系爭帳戶之行為，是否成立刑法詐欺、洗錢 罪，業經刑事嚴格調查程序查明後認定明確，自應作為本院 認定事實之參考。 (三)被告主觀上無詐欺、洗錢之犯意：提供帳戶之行為並不當然 等同於行為人具備幫助詐欺、洗錢之犯意，尚有可能係陷於 錯誤而為。被告提供系爭帳戶之原因，乃聽信「祐榮貸款專 員」之說詞而陷於錯誤，被告認為因自身信用不佳，確實需 藉由對方幫忙製造金流，方足以通過銀行貸款審核，故被告 提供帳戶予「祐榮貸款專員」之時，對於其係詐欺成員及原 告遭他人詐欺等情事均毫不知情。況被告若有提供帳戶幫助 他人詐欺取財之犯意，理應隱匿真實姓名以防警方追查，當 無提供以自己名義開立之金融帳戶，讓自身陷於為警追緝之 風險。從而，自難單憑原告匯款至被告系爭帳戶，即率認定 其有幫助詐欺、洗錢之犯行。且被告於本件並未就提供帳戶 或提領款項之行為與對方期約、或實際收受任何報酬，實無 由無端冒著被追查之風險進行此等不法行為，足徵被告確實 並無幫助對方遂行詐欺、洗錢犯行之動機。 (四)被告主觀上無過失：被告之目的始終是為了通過貸款，且被 告對於貸款之資金亦相當急迫，「祐榮貸款專員」便是利用 被告急需貸款，辨識能力較為低下，藉機騙取被告提供系爭 帳戶，難認於此情形被告有何過失可言。對於被告提供帳戶 美化金流之行為而言，若認有值得非難之處，僅有製造虛假 金流試圖迷惑放款者，而針對原告遭詐欺集團欺騙之部分， 顯非被告所得以防範。 (五)被告提供系爭帳戶之行為與原告受損害之結果間不具有相當 因果關係：本件詐欺集團之運作方式，乃透過詐取他人帳戶 ，再詐欺他人匯款至該帳戶以遂行犯罪，而遭詐欺提供帳戶 之人，以及遭詐欺而匯款之人為數眾多，縱使被告並未受騙 將系爭帳戶提供予詐欺集團，仍不滅原告因聽信詐欺集團之 謊言而匯款至他人帳戶之可能。換言之，不論被告有無提供 系爭帳戶予詐欺集團使用，均不影響原告受騙交付財物之事 實，故被告提供帳戶之行為與原告受騙交付財物二者間，不 存在條件關係。退步言之，縱認條件關係存在，被告提供帳 戶後，「祐榮貸款專員」已獲得系爭帳戶之控制權而得利用 該帳戶於各種合法、非法用途，非謂只要被告提供系爭帳戶 ，「祐榮貸款專員」必定會利用該帳戶詐欺原告，此結果之 發生，僅為一小概率之偶發事件，條件與結果間不具備相當 因果關係。 (六)被告對原告並不負有一般防範損害之注意義務：兩造間互不 相識，被告因受騙交付系爭帳戶，被告對於原告不負有一般 防範損害之注意義務，被告亦無從預見「祐榮貸款專員」等 詐欺集團成員，會將被告提供之系爭帳戶用於詐欺原告，自 難認被告有何違反善良管理人注意義務之情形可言，而不具 可歸責之主觀要件，堪認被告就本件原告之損害不具故意或 過失，自不構成侵權行為，亦非幫助他人而對原告為不法侵 權行為之人。 (七)退步言之，縱認被告具有過失，惟原告亦應負違反注意義務 之過失責任。蓋每每於電視、網路、金融機構或路邊廣告牌 或提款機上，均能見類似防範假投資之警告與提醒，原告早 應有所警惕，仍大意受騙，亦屬有過失，兩造既皆係受到相 同詐欺集團所騙，於主觀歸責之評價上即不應為相歧異之判 定。從而，本院應考量原告亦應負有違反注意義務之過失責 任，依民法第217條與有過失之規定，減輕或免除被告之賠 償金額，方符事理之平等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 (一)原告主張其遭詐欺集團成員以假投資之方式訛詐，致其陷於 錯誤，因而分別於111年8月18日15時32分許匯款42萬元、11 1年8月19日10時27分許匯款5萬元、同日10時29分許匯款5萬 元至被告所有之系爭帳戶，致使其受有共計52萬元損失之事 實，業據原告所提之郵政跨行匯款申請書、元大銀行客戶往 來交易明細為證；而被告復於111年8月19日依詐欺成員指示 至基隆市○○路000號中國信託銀行臨櫃提領85萬元現金，並 當面交付與對方，及原告匯入之款項，均遭被告及其他詐欺 集團成員提領一空等情，亦經本院調閱112年度偵字第7979 號偵查卷宗核閱無訛（見112年度偵字第7979號卷【下稱偵 卷】第3-4頁、第11頁），而上開事實，均為被告所不爭執 ，堪信為真實。 (三)原告主張被告應就其所受之52萬元損失負侵權行為損害賠償 責任，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點厥為： 1、被告應否對被告負故意或過失侵權行為損害賠償責任？2 、原告就本件損害之發生是否存有與有過失，而得依民法第 217條規定，酌減被告賠償之金額？經查： 1、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 則非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決先例意旨 參照）。查本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，復依對 方指示自該帳戶提領款項後並交付之行為，雖經基隆地檢署 檢察官偵查後認為被告主觀上難謂有何詐欺取財及洗錢之犯 意，而以112年度偵字第7979號不起訴確定乙情，有該不起 訴處分書附卷可參。然經刑事訴訟程序所認定之事實，對獨 立之民事訴訟，既無拘束力，本院就當事人主張之該事實， 及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌、決定取捨，是系爭 不起訴書不能拘束本院，亦不得逕為有利於被告之認定，先 予敘明。 2、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決意旨參照）。刑法第13條第2項規定「行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 以故意論。」。 3、查被告於偵訊時供稱：我有將系爭帳戶交給貸款專員，因為 我要辦貸款60萬元，貸款專員說他要做金流，並且說要提供 提款卡及密碼，但我沒有問原因，我只知道對方說這樣可以 辦到貸款，我也沒有問過要如何還錢或每期要還多少錢，對 方只說3個月後，洗完金流就會跟我說。我之前只有借過民 間小額貸款3次，每次10萬元，到現在都還沒還完，之前借 民間小額貸款是提供身分證正反面影本及存摺封面影本，沒 有提供過提款卡及密碼，我也不知道這次的貸款專員會跟我 要這些東西等語（見偵卷第44頁正反面）。可知被告過去曾 有3次民間貸款經驗，而先前辦理貸款，僅需提供身分證正 反面及存摺封面影本，無需提供提款卡及密碼，足見本件申 辦貸款所需檢附之文件，與被告先前之貸款經驗有別；且被 告於申辦流程前後，均無需提出任何具實質擔保功能之物品 或提供保證人，如係一般正常之金融機構或民間貸款業者， 若無從確認放貸對象債信如何，以及實際上並未取得足以擔 保還款之物等情況下，豈會輕易放款予被告，是被告對於本 件貸款流程與常情迴異乙節，自應有所認識。惟觀諸被告與 「祐榮貸款專員」於111年8月4日16時53分之LINE對話紀錄 ：「（祐榮貸款專員：那請你把卡片、存摺、身分證、網銀 帳密寄給我）要寄到哪」、「（祐榮貸款專員：寄到三重空 軍一號客運，寄好跟我說）好，你好我已經寄出了」，有被 告與「祐榮貸款專員」之LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵 卷第6頁）。被告提出上開對話顯有別於一般正常管道貸款 所應檢附之資料、經歷之申貸流程，復且交付之相關資料竟 非寄交正常公司地址，而是寄交「三重空軍一號客運」， 　　堪信被告應可預見對方收取其系爭帳戶後，極有可能淪為貸 款以外之財產犯罪不法目的所用，難謂其不具有為詐欺行為 之不確定故意。 4、復參以被告於偵訊時供稱：我於111年8月4日下午，在我住 處附近的全家，以店到店方式寄出到對方指定的三重空軍一 號客運，也把密碼寫在紙上一起寄出，之後我就聯絡不上對 方等語（見偵卷第44頁反面）。金融機構帳戶為個人信用之 重要表徵，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，故金融 機構帳戶攸關個人財產權益保障，具相當私密性及重要性， 若非親近之家人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用 之正當理由。復稽以被告於偵訊時自陳：我之前也是要辦貸 款，但我覺得對方怪怪的，我就沒有繼續辦理貸款等語（見 偵卷第49頁反面）。被告為具有一般社會經驗智識之人，過 去亦有相當貸款經驗，也曾因申辦貸款察覺有異而停損，足 認被告應有能力判斷本件貸款之真偽，自難諉為不知提供系 爭帳戶資料予不具特殊情誼關係且素未謀面之「祐榮貸款專 員」，可能導致該帳戶遭詐騙集團作為非法用途。況被告所 有之系爭帳戶相關帳戶資料、身分證等文件，均掌握在詐欺 成員手中，其嗣後稱聯絡不上對方後，卻未即刻報警處理、 通知中國信託銀行辦理掛失停用手續，仍消極放任系爭帳戶 在外流通，繼續作為詐欺集團之犯罪工具，衡情亦與遭騙之 被害人有違。是被告辯稱僅係聽任「祐榮貸款專員」要求而 為，無從預見其帳戶作為詐欺犯罪工具，而無故意侵權，應 無足取。 5、再查被告於警詢時自承：111年8月19日對方突然叫我去銀行 領錢，因為我的提款卡寄給對方了，所以他就叫我去銀行掛 失重新申辦1張，辦好之後，對方就叫我去中國信託銀行領 錢，所以我就在基隆市○○區○○路000號中國信託臨櫃提款85 萬元，領完之後對方就帶我到中國信託附近的小巷子 裡， 叫我把錢給他，之後我就離開了。與我聯繫取款之人是男生 ，約30歲左右，中等身材等語（見偵卷第3頁）；而前開臨 櫃提領紀錄亦有中國信託銀行存款交易明細附卷可參（見偵 卷第11頁）。佐以被告與「祐榮貸款專員」於111年8月19日 10時10分至30分許之LINE對話紀錄：「（祐榮貸款專員：不 好意思）黑」、「（祐榮貸款專員：我們有60萬卡在裡面 可以幫我們領嗎）好」、「（祐榮貸款專員：我請人去找你 一起領 在幫我交給他）要怎麼用」、「（祐榮貸款專員： 我們人員不小心密碼按錯）黑」、「（祐榮貸款專員：恩 快到那間中國信託喔）好」等語，此有被告與「祐榮貸款專 員」之LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵卷第47-48頁）。 足見被告不僅提供系爭帳戶，嗣後亦直接協助詐欺集團成員 至臨櫃提領款項。且從上開對話脈絡可知，當「祐榮貸款專 員」向被告表示，有60萬元卡在被告之系爭帳戶內需其協助 提領時，被告並未進一步詢問提領細節，如：為何需要提領 60萬元？60萬元來源為何？且被告嗣後實際提領之金額為85 萬元，業已超出LINE訊息所述之60萬元，被告均不疑有他， 在在足徵被告為取得貸款利益，不僅執意將系爭帳戶提供予 真實姓名、年籍不詳之「祐榮貸款專員」，容任他人可隨意 將款項匯入，復聽任「祐榮貸款專員」指示提領款項交付與 指定之人，將其所提領之款項是否與不法行為有關恝置不論 ，堪信被告對其帳戶淪為詐欺集團匯款之工具，可預見其發 生，而其發生可以創設被告帳戶資金流動假象，堪信並不違 背其本意者，依法以故意論。職是，被告所為，顯係同時分 擔提供帳戶及提領款項之實行行為，而與所屬詐欺集團成員 共同對原告為前述之詐欺取財行為，原告因而受騙損失52萬 元，被告應為本件共同侵權行為人，應對原告所受之52萬元 損害負連帶賠償責任。 6、至被告另抗辯原告就其受騙亦與有過失，應酌減上訴人之損 害賠償責任等語。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定 有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失 行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之 發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取 相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生 亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台 上字第2157號判決意旨參照）。查本件原告因詐欺集團成員 之故意詐騙行為，致其陷於錯誤而匯款至系爭帳戶，嗣後復 遭被告及其他詐欺集團成員提領一空等節，俱經本院認定如 前，揆諸前揭說明，縱原告未採取相當防範措施或迴避手段 ，仍無從認原告對損害之發生亦與有過失，故被告此部分抗 辯，亦無可採。 7、末就原告另依民法第184條第1項前段過失侵權行為請求被告 給付部分，既經本院認定被告構成故意侵權行為，即無審究 之必要，併予敘明。 8、從而，依前揭法條及實務見解，被告自應與其他詐欺集團成 員對原告之損害連帶負賠償責任。則原告依共同侵權行為之 法律關係，請求被告給付52萬元，洵屬有據。　 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別 定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始 負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日 即113年11月6日起（見臺灣臺北地方法院113年度原訴字第9 8號卷第35頁），按週年利率5％計付之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付52萬元 ，即自113年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-11

KLDV-113-原訴-6-20250211-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1492號 上 訴 人 即 被 告 姚進成 選任辯護人 王乃民律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第384號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8569號；移送併辦案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12525號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 姚進成犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年拾月。緩刑肆年，並應依附件所示調解筆錄內容履行。 　　犯罪事實 一、姚進成依其一般社會生活之通常經驗，可知一般人均得以自 行申請開設銀行帳戶，如非意圖供詐欺取財犯罪使用，應無 取得他人銀行帳戶用以收款，並要求代為提領款項轉交之必 要，應可預見提供金融帳戶予他人使用，該金融帳戶極有可 能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代他人提領來源不明 之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金 流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其 提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人遭 詐騙匯款後，再由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特 定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之一般洗錢、3人 以上共同詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月11日前某 日，與通訊軟體LINE中自稱「鄭欽文＄星辰專業融資貸款」 之身分不詳人士（下稱「鄭欽文」）取得聯繫後，接受其指 示，以製作「財力證明」為名，先於同年月17日19時28分， 以LINE傳送其申辦之中華郵政股份有限公司草屯大觀郵局帳 號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及國泰世華商業 銀行清水分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行 帳戶）存摺封面予「鄭欽文」，嗣後須依「鄭欽文」之指示 提領匯入之款項，再轉交接受「鄭欽文」指示前來取款之另 名不詳人士（下稱「收水人員」）。謀議確定後，姚進成、 「鄭欽文」、收水人員即基於3人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，為下列詐欺及洗錢犯行： 　㈠「鄭欽文」所屬詐欺集團機房成員（下稱「機房人員」）於1 13年1月19日某時假冒楊敏誠之子，並以LINE加為好友後， 向楊敏誠誆稱因投資急需款項云云，致楊敏誠陷於錯誤，遂 於同日13時5分匯款新臺幣（下同）45萬元至姚進成之郵局 帳戶。姚進成即依「鄭欽文」指示，於同日13時55分，在彰 化縣○○市○○路000號彰化府前郵局臨櫃提領30萬元現金，並 陸續於13時58分、13時59分、14時1分，自同一郵局自動櫃 員機，以提款卡提領6萬元、6萬元及3萬元，再依「鄭欽文 」指示，在附近巷弄將全部款項45萬元轉交接受「鄭欽文」 指示前來取款之收水人員，以此方式製造金流斷點，並隱匿 、掩飾詐欺犯罪所得之去向。 　㈡「鄭欽文」所屬詐欺集團之機房人員於113年1月18日18時21 分假冒羅淑玲之子，佯稱因為重新申辦LINE帳戶，要求羅淑 玲重新加為好友，再向羅淑玲誆稱急需借錢云云，致羅淑玲 陷於錯誤，遂於1月19日14時許匯款22萬元至姚進成之國泰 世華銀行帳戶。姚進成即依「鄭欽文」指示，於同日14時31 分，在彰化市○○路00號之國泰世華銀行彰化分行臨櫃提領12 萬元，復於14時33分，在該行自動櫃員機，以提款卡提領10 萬元，並在附近巷弄將全部款項22萬元轉交同一收水人員， 以此方式製造金流斷點，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向 。 二、案經楊敏誠、羅淑玲訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決 以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為 合法調查，檢察官、上訴人即被告姚進成（下稱被告）及其 辯護人於本院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院 卷第291頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證 之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性， 以之作為證據應屬適當，認有證據能力。 　 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均 經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人對 此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告姚進成固坦承有提供郵局及國泰世華銀行帳戶予「 鄭欽文」，並接受其指示，臨櫃及以卡片提款，再轉交「鄭 欽文」指定之收水人員之事實，惟矢口否認有何加重詐欺及 一般洗錢犯行，並辯稱：被告因急於取得週轉金，以支付車 貸、前置協商款項以及公司營運、個人生活等所需之費用， 在臉書看到自稱是忠訓國際股份有限公司，專業快速貸款專 員「陳益杰」先生之廣告，於是與之詢問接洽貸款事務，「 陳益杰」先生於是稱須取得被告身分證資料、個人帳戶收支 狀況照片、公司登記資料及401報表等等以做為貸款額度評 估，被告不疑有他，便將以上資料使用Line社群媒體傳給「 陳益杰」作為資款評估用，經過幾天後被告未見「陳益杰」 回覆貸款評估結果，因急於需用資金即主動聯絡詢問「陳益 杰」評估結果，「陳益杰」亦回覆稱被告戶頭内流動資金及 存款不足，評估未通過，無法辦理貸款，但又稱可介紹另一 位星辰融資專員代辦信用貸款，並且可協助被告美化包裝帳 戶存款協助辦理信貸，於是推薦一位「鄭欽文」先生加line 。「鄭欽文」先生首先提出一張包裝美化帳戶委託書要求被 告具簽，被告仍不疑有他，並簽好回傳給「鄭欽文」，113 年1月15日「鄭欽文」回覆做完某科技公司副業掛名，再做 財力，做完照會及對保就可撥款，被告被「鄭欽文」謊言一 再誤導，陷於錯誤，未查覺有異之下提供國泰世華銀行及中 華郵政兩家個人金融帳號予「鄭欽文」作為美化包裝帳戶薪 資轉帳使用，並依「鄭欽文」指示再將匯入之存款分別提領 出來交由他所指示前來收款之人，以完成美化包裝帳戶程序 。「鄭欽文」並稱這兩天就會有銀行人員通知照會與對保， 隔天即能撥款。然而1月19日當天下午被告回家途中即接獲 國泰世華行員打電話通知被告帳戶有問題，將被列做警示戶 ，此時被告仍不知已被鄭欽文詐騙利用，仍持續想聯絡上「 陳益杰」與「鄭欽文」兩人問個明白，直至1月24日仍未得 到「陳益杰」與「鄭欽文」兩人回覆，才恍然大悟知道被騙 了，被告於1月24日當天下午主動向鹿港分局和興派出所報 案說明案情。被告從開始到現在並未從此事件中獲得任何好 處或一分錢，個人帳戶還遭凍結，造成工作上、生活上極大 的不便與損失，被告是位極容易相信他人的人，加上詐騙集 團抓準被告急需用錢的心理狀態，設下路線誘導被告一步一 步踏進陷阱，成為詐騙集團斷金流及逃避法律的人頭戶，然 而被告無法理解，公訴檢察官與一審法官為何不採信被告所 提供社群媒體line的通聯紀錄，以及主動報案紀錄，且不相 信被告的抗辯說明，以無罪推論，卻以主觀臆測方式，諸多 不實用詞，執意要將被告入罪，讓無辜的被害人硬生生成為 被告等語。辯護人則為被告利益辯護稱：被告係因於112年1 2月間因周轉困難，又無不動產可供借款擔保，曾向兩家金 融機構詢問申辦信用貸款，但均因條件不合而遭拒絕，嗣被 告在臉書看到「忠訓國際股份有限公司」代辦信用貸款之廣 告，當時被告先上網確認有「忠訓國際股份有限公司」公司 登記，點進去後，加入LINE帳號，連結到「小陳-專業快速 貸款」，其自稱是該公司員工「陳益杰」，並發電子名片給 被告，被告詢問貸款相關事宜後委託代辦信用貸款，提供自 己之個資、資金需求、申請書等電子檔。之後，該員回覆， 依被告之條件欲向金融機構辦理無擔保信用貸款無法通過， 惟其可轉介「鄭欽文」，可協助辦理無擔保民間信用貸款， 被告乃又加入「LINE名稱鄭欽文星辰融資專業貸款」聯繫。 詎竟因而掉入詐騙集團之陷阱，「LINE名稱鄭欽文星辰融資 專業貸款」要求被告需辦理「美化帳戶」，其請被告提供2 個帳戶，會安排匯錢進入，被告再領出交還。當時被告心想 匯入帳戶的錢本來就不是被告的錢，領出交還，本是應該， 不疑有他，乃依據「LINE名稱鄭欽文星辰融資專業貸款」之 指示，將匯入被告國泰世華銀行帳戶及郵局帳戶之金錢，以 臨櫃提款或至自動櫃員機提款之方式領出，再到金融機構旁 之巷子將金錢交給「LINE名稱鄭欽文星辰融資專業貸款」之 人，被告沒有獲得任何代價，未及料想被告的帳戶竟是遭詐 騙集團利用，甚至還被騙幫詐騙集團提款，被告是被害人， 並無詐騙他人的故意或未必故意，亦無幫助詐欺之故意。又 一般犯詐欺罪者，若提供帳戶，大抵是自己很少使用，裡面 沒有存款的閒置帳戶，且在提供帳戶前會先領光存款，以免 帳戶被凍結時無法領款。而被告提供之國泰世華銀行帳戶是 被告日常最常使用的帳戶，自104年9月26日開戶，經常使用 ，有時一日之内數次存提，被告絕不會願意此帳戶被凍結， 被告臨櫃及於自動提款機領取被害人匯入款項之照片，顯示 被告並無以口罩眼鏡遮掩面容，與一般詐欺集團車手領錢時 會以口罩墨鏡等遮掩容貌之情形不同，顯示被告並無認識到 自己正在從事幫助詐欺行為。另由被告提出之LINE通話記錄 顯示被告113年1月19日下午提款交付後到1月22日之間，都 在等貸款前的「照會」、「對保」，仍然深信自己正在辦理 贷款，渾然不覺受騙，1月24日才發現有受騙之情形，並且 於113年1月24日主動去報案，當時被害人報案尚未連結到被 告這邊，被告亦不知被害人已經將款項匯入並報案之情事， 可證明被告是因為要辦貸款而受詐欺集團所騙，才會提供帳 戶並配合提款。被告對於管理帳戶不慎，造成他人損害，可 能有民事上過失責任，被告聲請與被害人調解，但被告並無 自己不法所有之意圖，未該當詐欺罪，懇請鈞院判決被告無 罪。退步言，如認被告有罪，惟不能排除「LINE名稱鄭欽文 星辰融資專業貸款」之人與前來收錢之人為同一人之可能性 ，依罪疑唯輕之原則，事證上不足以認定被告有觸犯3人以 上加重詐欺取財罪，被告僅成立普通詐欺取財罪等語。經查 ： 　㈠告訴人楊敏誠、羅淑玲分別接獲假冒其子之詐騙電話，因而 受騙上當各匯款45萬元、22萬元至被告郵局及國泰世華銀行 帳戶，被告再配合「鄭欽文」指示，分別在彰化府前郵局、 國泰世華銀行彰化分行提領一空，再轉交「鄭欽文」所指示 之收水人員等情，為被告所自承，核與告訴人2人於警詢中 證述內容相符，並有被告之郵局、國泰世華銀行帳戶交易明 細、郵局帳戶113年1月19日之30萬元提款單、國泰世華銀行 帳戶之12萬元取款憑條照片、被告提款過程之監視器畫面翻 拍照片、被告與「鄭欽文」之手機LINE對話紀錄翻拍照片、 被害人之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人楊敏誠接獲之詐騙 電話紀錄擷圖、告訴人楊敏誠與0000000000詐騙電話之LINE 對話紀錄擷圖、告訴人楊敏誠之匯款申請書、告訴人羅淑玲 之臨櫃匯款客戶收執聯、告訴人羅淑玲接獲之詐騙電話紀錄 擷圖附卷可證，足認「鄭欽文」及所屬詐欺集團機房人員確 有詐騙告訴人楊敏誠、羅淑玲前開款項，再由被告領取後轉 交收水人員之事實，此部分事實堪以認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟其所辯不符其智識程度、生活經 驗及一般社會常情，詳言之： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。在金融機 構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社 會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而 金融帳戶攸關存戶個人財產權益保障，存戶之存摺、印章， 與提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本 人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使 用該存摺、印章、提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管 ，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將帳戶存摺 、提款卡或密碼等資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途 後再行提供以使用，此係一般人日常生活之經驗與常理。而 金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開 戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個帳戶使用，並無 任何困難，亦為公眾週知之事實。依一般人之社會生活經驗 ，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名 目向不特定人蒐集金融帳戶供自己或他人使用，衡情當已預 見蒐集金融帳戶者，可能係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯 罪使用。又將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持 有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項 匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之 必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他 人帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，衡情亦當已預見 所匯入之款項極有可能係詐欺所得等不法來源資金。況觀諸 現今社會上，詐欺份子以蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪 之受款帳戶，並利用車手提領人頭帳戶內之款項後迂迴層轉 ，以確保犯罪所得並逃避警方追查，亦經報章媒體多所披露 ，並屢經政府、銀行及新聞為反詐騙之宣導，因此提供帳戶 予非親非故之人使用，受讓人將持以從事財產犯罪，而委由 他人以臨櫃或使用自動付款設備之方式代為提領並轉交金融 帳戶內款項者，實係欲藉此取得不法犯罪所得及製造金流斷 點、掩飾犯罪所得之去向，均屬具通常智識經驗之人所能知 悉或預見。被告雖供稱自己也是受騙之被害人，很多高知識 份子也是被騙過等語，然自承34歲起開設公司（遠走高飛文 化藝術有限公司），擔任負責人，也開過咖啡館，知名度高 ，有正當職業，是知名藝術家，最好時期有請員工5、6人等 語，並提出《情話情畫》及《我只好是海》2本著作與〈蘋果日報 〉、〈天下雜誌〉、〈台灣好新聞〉關於其承攬工作之報導在卷 供參；以被告於本案行為時係成年人，被告於原審及本院自 陳教育程度為大學肄業，從事設計師工作等情(見原審卷第9 2頁，本院卷第320頁)，足見被告係具有通常智識程度及社 會生活經驗之人，對於上情自難諉為不知。顯見被告對於詐 騙集團橫行社會多年之網路詐欺手法已有相當之了解，且依 其數十年來之工作、人生經驗，自無可能不知提供帳戶予素 未謀面之陌生人士，再依指示領錢，轉交不明人士之過程， 顯然涉及詐欺、洗錢犯罪之高度風險之理。 　⒉被告雖辯稱只是想要貸款解決財務問題，清償債務，自己很 容易相信別人，沒有想那麼多，因為不用拿錢出來才做這件 事情，沒有預見，也沒有故意云云。然被告亦坦言，自新冠 肺炎疫情開始（即2019年末），因案件減少，工作不順，就 跟朋友借錢，能借的都借了，但最後入不敷出，存款是2位 、3位數，想要以信用貸款方式解決財務問題等語，此一動 機與限於經濟困窘而提供人頭帳戶或擔任提款車手者如出一 轍。又觀之被告與「鄭欽文」之LINE對話紀錄，「鄭欽文」 於113年1月15日通知被告要「做掛名」、「科技公司副業」 、「掛名完做財力、做完照會及對保跟撥款」（見偵8569卷 第69頁），然被告既供稱從事藝術工作，即與科技公司業務 無關，顯可知悉「鄭欽文」之貸款手法亦屬欺誑。且被告既 已山窮水盡，走投無路，在無保證人或擔保品之情況下，亦 坦認無法在銀行辦理信用貸款，則陌生人士如「鄭欽文」之 輩、地下錢莊或一般民間借貸何可能平白提供被告資金？況 且，所謂「美化帳面」不過交易明細形式上有資金之出入， 既有借錢需求，即表示存款甚少，不足以因應生活所需，從 業放貸之人員實無需觀看被告之帳戶明細，故被告供稱要以 「鄭欽文」所稱之「做財力」方式貸得款項云云，亦與常情 不符。 　⒊縱為單純之「做財力」、「製作金流」或「美化帳面」而不 涉及處理犯罪所得之金流，資金轉入者「鄭欽文」既與被告 素昧平生，未曾謀面，當須於被告在場時將資金匯入被告帳 戶，並隨即由被告提領後收取，以避免遭到被告「黑吃黑」 私吞，然被告卻供稱在郵局、銀行提款後係在附近巷弄交給 戴深色帽子及口罩之「專員」，如「鄭欽文」之資金來源不 涉及犯罪，當無需如此隱諱、避人耳目。又被告於提領郵局 帳戶之款項前，尚詢問鄭欽文「可以說買裝潢材料嗎？」（ 見偵8569卷第75頁），顯然明知金流與購買裝潢材料無關， 且已預料行員將會關切提領大額資金之目的，可證被告對於 「鄭欽文」提供之資金來源顯有疑慮，否則何需事先預測行 員之詢問？凡此，顯見被告無法判斷匯入被告上開郵局、國 泰世華銀行帳戶之款項來源是否合法，對於所提款金錢之流 向，亦不在乎。 　⒋被告雖供稱提供帳戶予「鄭欽文」之目的在於「製作財力」 ，然資金於匯入被告帳戶後即全部提領，等同歸零，此一過 程反而證明被告並無財力，與其2人所謂製作財力之目的矛 盾，蓋帳戶餘額自始至終殆皆為數十元或數百元，有何財力 或「美化帳面」可言，此理甚明，此亦可證被告係配合「鄭 欽文」作假，均心存欺誑。此外，「鄭欽文」於1月18日向 被告表示：「週五做財力，週五下午照會，週六早上對保撥 款（郵局只有開半天）」云云（見同卷第74頁），然被告均 未曾與「鄭欽文」方面之任何人員見面，則誰會「撥款」給 被告？且郵局不從事放款業務，如何向郵局貸款？被告既供 稱已無法向銀行信用貸款，以前也曾用舊車跟「中租」辦理 過貸款等語，自然知悉一般信用貸款方式，則「鄭欽文」講 述之「製作財力」、對保、撥款等流程及實際操作，顯然悖 於一般貸款方式，不符常理之情形至明，被告辯稱很容易相 信別人，沒有預見，也沒有故意云云，應係避就之詞，無可 採信。 　⒌被告之辯護人雖辯稱：若被告有詐欺犯意，豈有可能提供自 己常用之國泰世華銀行帳戶收受犯罪所得並親自提款，而承 擔高度遭檢警查緝、凍結帳戶之風險等語（見本院卷第319 頁）。然查，犯罪手法精細程度本即有別，犯行中不慎暴露 身分者所在多有；詐欺集團車手雖有部分係使用他人帳戶提 領款項，然而並非全數如此，且此無非係出於其等對自己遭 查獲或遭法院論罪科刑風險之整體評估，尚難以被告係提供 個人常用帳戶，即逆推被告並無共同加重詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意，辯護人所辯，不足採信。 　⒍至被告於臨櫃提款時雖未佩戴口罩，固有監視器畫面翻拍照 片在卷可憑（見偵8569卷第53至61、63至65頁），然至銀行 臨櫃提款時為識別人別，本不能佩戴口罩，此為一般人生活 經驗所周知，是被告於提款時未佩戴口罩，亦不能為被告有 利之認定。 　⒎又被告雖於113年1月24日，向LINE名稱「何竣陞東宏融資專 業貸」之人稱：您們匯錢進來的帳戶有問題被檢舉，害我的 帳戶都不能用了！你再不說清楚，我就去報案等語，並於同 日16時30分主動至彰化縣警察局鹿港分局和興派出所報案一 節，固有被告提出之對話紀錄及彰化縣警察局鹿港分局和興 派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單可憑（ 見偵12525號卷第125頁，本院卷第105頁），然此係被告上 開郵局及國泰世華銀行帳戶因告訴人2人受騙匯款後報警致 被告帳戶遭凍結之事後之舉，尚無從憑此事後之舉，藉以反 證被告於行為當下，主觀上並無3人以上共同犯詐欺取財及 一般洗錢之不確定犯意。且倘若認為憑藉上開帳戶遭凍結後 所為之對話內容及報警行為，即可推認被告主觀上並無前揭 犯意，豈非任何從事犯罪之人，只要事後在與詐騙共犯之對 話內容中，彰顯對於被害人受騙報警一事感到訝異及對於帳 戶遭凍結不能使用一事感到懊悔並報警，即可輕易脫免刑事 責任，尚非合理，故不能憑此部分之事證資料，即為有利於 被告之認定。 　⒏綜上，稽之卷內資料：⑴被告於原審審理時供稱：不認識「鄭 欽文」，也沒有見過「鄭欽文」等語（見原審卷第88頁）。 ⑵「鄭欽文」雖傳送星辰公司委託書給被告，惟被告僅自行 簽署 ，OK忠訓公司、星辰公司、「鄭欽文」均未簽署，此 有被告手機LINE對話紀錄翻拍照片可參(見113年度偵字第85 69號卷第67頁）。⑶被告與「鄭欽文」之LINE對話內容，均 未曾提及OK忠訓公司或星辰公司將向何家銀行辦理貸款、利 率與還款期限等有關貸款之細節，僅有商討款項匯入後如何 轉交(見113年度偵字第8569號卷第67至82頁)。⑷被告於告訴 人2人遭詐騙匯款至其提供之金融帳戶後，即於同日或以臨 櫃提領，或以提款卡至自動櫃員機(下稱ATM)提領之方式， 將上開款項提領一空，並在鄰近巷弄交給收水成員層轉該詐 欺集團，此有監視器畫面翻拍照片可憑(見113年度偵字第85 69號卷第53至61、63至65頁)、上開告訴人之證詞、被告各 該帳戶交易明細可徵。⑸被告於臨櫃提款時，向「鄭欽文」 詢問「可以說買裝潢材料嗎？」（見偵8569卷第75頁），足 見被告對OK忠訓公司或星辰公司一無所知，亦未曾與該公司 商討有關貸款金額、利息計算等事項及簽立委託貸款契約， 且於告訴人匯款至其帳戶之同日即提領一空，以及就被害人 之同筆匯款，同時以臨櫃及ATM提領、向銀行人員謊稱不實 之提款目的之異常行徑。被告就上開有別於一般貸款程序之 諸多不合情理之處，當不可能全然無疑，就將匯入其帳戶內 之款項提領一空，無從達到星辰公司人員所稱美化帳戶、增 加債信評比之目的一事，亦不可能全無認知，是被告對於匯 入其帳戶內之不明款項，可能係詐欺集團成員詐騙被害人所 取得之贓款，應可預見，卻仍執意提供其帳戶資料給「鄭欽 文」在先、依指示提領其帳戶內不明款項交給「鄭欽文」指 定之收水人員在後，被告配合「鄭欽文」做財力，而提供郵 局及國泰世華銀行帳戶，並依指示提領、轉交款項之過程， 依其行為時57歲之人生經驗、智識程度及一般社會生活經驗 ，理應早已察覺有異，而可預見「鄭欽文」等人很可能涉及 詐欺及洗錢等不法行為，且所提領之款項來源很可能為詐欺 贓款，及預見提領款項後，再將款項交付予「鄭欽文」指示 前來取款之收水人員，可能造成金流斷點，而發生掩飾隱匿 犯罪所得去向之結果，卻仍抱持姑且一試之心態，輕率地將 本案郵局及國泰世華銀行帳戶資料提供「鄭欽文」及其所屬 詐欺集團不詳成員使用，復依指示前往提款來源不明款項， 再將款項交付予「鄭欽文」指示前來取款之收水人員，顯然 係容任不法結果發生，而與「鄭欽文」及詐欺集團其他成員 間具有3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意 聯絡甚明。 　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 　　，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 　　犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 　　相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 　　之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 　　頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分 　　工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 　　擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以 　　部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人 　　頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或 　　配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為， 　　均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔 　　收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領 　　贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將 　　款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團 　　成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可 　　見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係 　　以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共 　　同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集 　　團成員分工細緻，除負責收購帳戶外，另有其他對被害人施 　　用詐術之機房話務及提領款項之「車手」，此應為參與成員 　　主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已 　　達3 人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行 　　為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行 　　犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負 　　全責（最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照）。本 案涉及收取告訴人楊敏誠、羅淑玲受騙款項之成員，除被告 及「鄭欽文」外，尚有向被告取款之收水人員，依被告與「 鄭欽文」之對話紀錄，被告於提款時係與「鄭欽文」即時通 話，經「鄭欽文」告知旁邊巷子會有人來收錢，要把錢交給 他，被告並供稱取款者算年輕，不超過30歲，「鄭欽文」聽 起來約3、40歲，不是年輕人的聲音，參以本案尚有以語音 詐騙告訴人2人之機房人員，衡情，「鄭欽文」連「車手」 如此輕易之工作，都委請被告擔任，並除自己與被告直接聯 絡外，另囑託被告將贓款交付其指示之收水人員，以躲避遭 警循線查獲，則對其他如向告訴人等人撥打電話施以詐術騙 得款項等工作，衡情豈會由其一人全部包辦？是參與本件犯 行之成員已達3人以上，此應為參與成員主觀上所知悉之範 圍，足見被告知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，被告 所為已與刑法第339 條之4第1項第2款「3人以上共同犯之」 之加重詐欺取財罪構成要件相符，仍在本案犯行之合同犯意 內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成 員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意 聯絡之犯罪事實同負全責。辯護人未詳予審酌上情，徒以本 案尚無法排除係由同一人分飾多角之方式，聯繫被告及對上 開被害人等施用詐術之可能，尚不足以證明本案實行詐欺之 正犯有3人以上等理由，認被告僅該當普通詐欺取財罪名等 語，亦無足採。 　㈣又我國刑事訴訟法係採實質的真實發現主義，審理事實之法 院應依調查證據之結果，獨立認定事實，不受其他法院判決 或偵查機關偵查認定結果之拘束。上訴意旨所引用之另案判 決（見本院卷第241至279頁），與本案犯罪情節本未盡相同 ，基於個案拘束之原則，要不能比附援引他案無罪之結果影 響本件事實之認定，附此敘明。　　 　㈤綜上所述，被告以前詞否認犯罪之辯解實無可採，其主觀上 有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，本案事 證明確，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪情形： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑為7年以下 有期徒刑，且其宣告刑上限受不得逾加重詐欺取財罪最重本 刑7年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依本院認定 之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，在偵查及歷次審判中均否認犯罪，且未自動繳交全部所 得財物，故被告無上開舊、新洗錢法減刑規定之適用，揆諸 前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般 洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘 適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法之規定較有利於 被告。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 金額未達1億元罪。公訴意旨認為被告之犯行應成立刑法第3 39條第1項之詐欺取財之罪，雖尚有未洽，然起訴之基本社 會事實相同，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起 訴法條為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪。又依刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊問被告應 先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變 更者，應再告知」，乃被告在刑事訴訟程序上應受告知之權 利，其目的旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之 公平。而其所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所 記載之犯罪事實及所犯法條外，自包含依刑事訴訟法第267 條規定起訴效力所擴張之犯罪事實及罪名，暨依同法第300 條規定變更起訴法條後之新罪名。法院就此等新增或變更之 罪名，固應於其認為有新增或變更之時，隨時、但至遲於審 判期日前踐行告知之程序，使被告知悉而充分行使其防禦權 ，始能避免突襲性裁判，而確保其權益。而原審及本院於審 理時業經當庭諭知被告亦可能涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌（見原審卷第91頁，本院 卷第308頁），已充分保障被告之防禦權，本院自得予以審 理，附此敘明。又被告均係以一行為觸犯二罪名，為想像競 合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪。 　㈢被告於短期內密集提領同一告訴人款項之時間緊接，地點相 近，就個別被害人而言，被害法益均屬財產法益，故被告就 提領個別被害人款項之行為，各應論以接續犯之一罪。然各 別被害人間，因不共財產，法益各別，受騙時間、地點不同 ，且財產犯罪係為保護各別財產法益而定，故詐欺罪數之計 算，應依被害人人數而計。故被告就參與提領告訴人2人款 項之犯行，應論以2罪，而予分論併罰。 　㈣按共同正犯之成立，祇須主觀上具有犯意之聯絡（即共同行 為決意）、客觀上有行為之分擔（即功能犯罪支配），既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。又意 思之聯絡並不限於事前有所謀議，縱於行為當時，有共同犯 意之聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。換言之，於數人 參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同 時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整 體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程 或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於 多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行 無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數 參與犯之類型而言，尤為重要。又依現今詐欺集團詐騙之犯 罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有蒐集帳戶之 人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員及提領、 收受贓款之車手人員、回水（上繳贓款）等各分層成員，各 犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完 成；雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯 罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害 人施以詐術，如有收購人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、 提供金融帳戶並配合提領款項或收受贓款並上繳詐欺集團， 並從中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍。又集團 成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分 工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯 罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之 犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財， 即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。被告在 「鄭欽文」及其他成員所組成詐欺集團，雖僅是擔任提供金 融帳戶，並配合提領詐欺所得款項之車手工作，且於提款後 將提領之款項交付「鄭欽文」指示之收水人員，參諸上開說 明，被告顯係基於正犯之犯意，共同參與詐騙集團之任務分 配，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為以達詐 欺犯罪之目的，自應與「鄭欽文」及其所屬詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制 定，8月2日生效施行，惟被告未曾於偵查及審判中自白犯行 ，亦未繳交犯罪所得，自不適用該條例中有利之減刑規定， 附此敘明。 　㈥辯護人固謂被告符合自首規定，惟按對於未發覺之罪自首而 受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又刑法 上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申 告犯罪事實而受裁判之謂（最高法院112年度台上字第2558 號判決意旨參照）。依被告歷次警詢中供稱可知，被告雖承 認提供帳戶並擔任提款車手之行為，惟否認有何加重詐欺及 一般洗錢之犯行，並供稱其國泰世華及郵局帳號係遭他人利 用導致警示凍結，其係為辦理貸款及製作財力證明始提供帳 戶及提款，不知提領款項係贓物等語，是依被告上開供述， 足見被告並未主動向公務員申告犯罪事實並願接受裁判，與 自首要件不符，而無自首減輕其刑規定之適用，辯護人上開 所請，礙難准許。 　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足 以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是 否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定 得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑 之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參 照）。本案被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本 可循正當管道賺取金錢，卻在本案詐欺集團負責提供帳戶及 擔任提款車手工作，共同詐騙他人財物獲取不法所得，並掩 飾隱匿犯罪所得之去向及所在，助長詐欺犯罪猖獗，其犯罪 情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳 ，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其 所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否 知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經 濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作 為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告犯 罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足 以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定 最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，本院 認被告尚不宜依刑法第59條酌減其刑。 　㈧臺灣彰化地方檢察署檢察官移送原審併辦（113年度偵字第12 525號）部分之犯罪事實，與檢察官起訴書所載犯罪事實為 同一事實，已經本院併予審理，附此敘明。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 查：　　　 　⒈被告係基於不確定故意而為本案犯行，詳如理由欄二各項所 載，原判決認被告係基於直接故意，其認定事實容有違誤。 　⒉按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行 為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力 在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國 家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者 在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然 得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑 事判決參照）。被告在本院審理期間，已於113年12月31日 與告訴人2人調解成立，同日已先行給付第1期款，餘款採分 期付款方式履行賠償義務，此有本院調解筆錄在卷可憑（見 本院卷第327至328頁）。依刑法第57條第10款規定，被告犯 罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告於原審判決後， 既已與告訴人2人調解成立並承諾依約履行賠償義務，其積 極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重 之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及 審酌，其量刑即難謂允洽。 　⒊綜上，被告否認犯行提起上訴，業據本院詳加析論不予採納 之理由如上；惟就被告上訴意旨所稱願與告訴人達成和解而 請求從輕量刑等情，則非全然無憑。且原判決既有上開⒈可 議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。 且因定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，正值壯年，卻未能憑恃學識 及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟在本案詐欺 集團擔任提供帳戶及提款車手工作，而與詐欺集團其餘成員 分工合作，推由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人2人後，出面 領取告訴人2人遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集團核心 成員，不僅侵害告訴人2人之財產法益，更經由洗錢行為掩 飾隱匿犯罪所得去向，犯罪所生危害不容小覷；尤其近年來 集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意 參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議 ；惟念被告雖否認犯行，惟於本院審理期間已與告訴人2人 調解成立，承諾依約履行賠償義務，詳如前述；再參以被告 於共同犯罪之角色分工上，僅負責提供帳戶及提款車手而非 指揮監督或主要獲利者，亦非處於該詐欺集團之核心地位， 兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人2人財物損失、無犯罪 所得、被告於本院審理時自述大學肄業、從事設計、創作等 工作之智識程度，離婚，有2名已成年子女，目前獨居之家 庭經濟狀況（見本院卷第320頁）、告訴人2人對量刑之意見 、被告所提之其創作之書冊等刑法第57條所列之一切情狀， 分別量處如附表各該編號所示之刑。至被告所犯之一般洗錢 罪，與其所犯3人以上共同詐欺取財罪為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 ，雖輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害 法益之類型程度、及其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以 及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，爰不併科輕罪之罰金 刑，併此說明。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責 相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪 間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體 系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰 邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除 不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨 ，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院 審酌被告所犯各罪，均係在同一詐欺集團而僅數日內所為提 款，各罪時間間隔緊密，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同 一，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程 度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值壯年，而有工 作能力，且其前無遭論罪科刑之紀錄，應給予其有復歸社會 更生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項 所示。　 　㈢沒收部分： 　⒈被告供稱提供帳戶、取款並轉交之過程並未取得酬勞云云， 雖非合情，然尚乏積極證據以資認被告確有所獲，爰不予宣 告沒收犯罪所得。 　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 告訴人2人受騙因而交付之詐欺贓款，固為被告犯本案一般 洗錢罪洗錢之財物，然該洗錢行為標的之財產並未查獲扣案 ，且非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，又無證據證明 被告為本案洗錢行為已有獲得任何報酬或利益，且被告已與 告訴人2人調解成立，承諾依約履行賠償義務，倘對被告宣 告沒收並追徵該未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其犯後於本院審理 期間與告訴人2人達成調解，告訴人2人均陳明同意刑事法院 給予被告履行本件損害賠償義務之緩刑宣告等語，有上開調 解筆錄可憑，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所 警惕，而無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以勵自 新。又本院為使被告切實履行其對告訴人2人尚未賠償之款 項，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所 示本院調解筆錄內容履行。被告如有違反上開負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣 告，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官翁誌謙偵查起訴、移送併辦，檢察官林依成到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 113年7月31日公布修正之洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 犯 罪 事 實 　 主 文 犯罪事實欄一、㈠ 姚進成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實欄一、㈡ 姚進成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1492-20250211-1

士簡
士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1612號 原 告 陳玲 被 告 顧承祥 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第4 88號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年 度附民字第946號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 14年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一百一十二年四月 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設 金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融 機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密 碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財 產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 來源，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、 隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月16日前某日 ，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼 及網路銀行帳號、密碼（交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成年成員，並依指示設定約定轉帳帳號，容任該詐騙集團成 員持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取 得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，於111年3月14日透過通訊軟體LINE傳送推 薦好股票標的廣告予原告，並邀請原告加入投資群組及下載 交易平台，嗣佯稱操作獲利云云，致原告陷於錯誤，依該詐 騙集團成員指示，於111年5月18日上午9時37分許，匯款新 臺幣（下同）11萬元至本案帳戶中，旋遭該詐騙集團成員提 領或轉出殆盡，致原告受有11萬元之損害，爰依侵權行為法 律關係提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文第1項所示 ，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：其配偶罹患癌症，故想貸款買自費藥物，但因銀 行僅願意貸款10萬元，遂在臉書上面找到對方，對方說可以 幫忙將金流弄漂亮，才能跟銀行貸款多一點，於是其方將本 案帳戶資料交付予對方，其不認識對方，其也是被騙等語， 資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　 三、本院得心證之理由： 　　原告主張其因受詐騙集團成員詐騙，而於上開時間匯款11萬 元至本案帳戶等事實，有本院112年度金訴字第488號判決為 證，復被告對此部分亦未爭執（見本院113年度士簡字第161 2號卷【下稱本院卷】第63至65頁），僅抗辯係遭他人詐騙 方交付本案帳戶資料，是本院綜合上開各項證據調查結果及 全辯論意旨，堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張被 告擅將本案帳戶資料提供予詐騙集團成員，而致原告受有上 開損失，被告亦應依侵權行為負賠償責任等情，為被告所否 認，並以前詞置辯。經查： （一）按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設 立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶 之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊 或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存 款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡 之必要。再者，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事 關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人 社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專 屬性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具 ，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使 用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴 關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他 人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的 始行提供，並儘速要求返還。邇來詐騙集團經常利用大量 取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規 避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物 ，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影 音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此 乃一般生活所應有之認識。經查，本件被告行為時為43歲 之成年人，且為高中畢業之教育程度，此有戶役政資訊網 站查詢-個人戶籍資料在卷可參（見限閱卷），並於另案 審理時自陳從事臨時保全人員工作等語，此有上開刑事判 決在卷可參（見本院卷第21頁），由此可見，被告係具有 一定智識程度與相當社會歷練之成年人，並非不知世事或 與社會脫節，是其對於以上社會運作常態、不法犯罪集團 利用人頭帳戶遂行詐騙等現況，主觀上理當有所認識。 （二）又被告雖以上開情詞置辯，然其於本院言詞辯論程序時供 稱：其僅係透過臉書找到對方，但並不認識對方，也不知 道來的人係何人等語（見本院卷第63頁），由此可見，被 告與對方並無任何信賴基礎，且對方甚至建議被告以製造 虛假不實金流美化帳戶之非法手段申辦貸款，實與一般合 法貸款業者及代辦機構之貸款流程相異，以被告上開智識 程度及社會經驗，其主觀上當可預見對方屬非法業者，極 可能將其金融帳戶作不法目的使用。詎被告於權衡自身利 益後，在不確定對方身分，且預見收受本案帳戶資料並知 密碼者有將其帳戶作為不法用途之可能性下，竟僅因自己 急需用錢，為求貸得款項，即無視此一遭利用作為詐欺人 頭帳戶之風險，未嘗試任何有效之查證行為，一昧地選擇 相信素未謀面之對方，而將本案帳戶資料等重要個人金融 物件提供與素未謀面亦不相識之人使用，且事後亦無法了 解、控制本案帳戶資料之使用方法及流向，揆諸前揭說明 ，被告應具有縱有人利用該等金融機構帳戶實施詐欺取財 及洗錢之用，亦容任其發生之不確定幫助故意甚明，是被 告上開所辯，自無可採。 （三）另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有 明文。復民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為， 即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為 係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他 為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為 其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共 同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對 於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度 台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照） 。而被告雖以前詞置辯，然查，本件雖無直接證據可認被 告係直接實施詐騙原告之行為，亦難認被告有經手詐騙款 項，然其提供本案帳戶資料予詐騙集團之行為，使詐騙集 團藉此作為收取詐騙款項之用，確為促成原告財物損失之 助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人 ，而應就原告所受全部損害負損害賠償責任。準此，原告 依侵權行為法律關係，請求被告賠償11萬元，為有理由， 應予准許。。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被 告賠償損害，未經原告舉證證明定有期限，應認屬於未定 期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕 本送達翌日即112年4月1日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，亦屬有據。 （五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付原告11萬元， 及自112年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示 。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行；至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟 本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院 職權發動，自無庸另為准駁之諭知。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第50 4條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其 他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之 必要。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　詹禾翊

2025-02-11

SLEV-113-士簡-1612-20250211-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2314號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊欣諭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 78號、第23928號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶及合作金 庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶均沒收。 　　事　實 一、戊○○依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶 予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用， 並將犯罪所得款項匯入、轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得 之去向，竟基於縱若有人利用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之 工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年11月16日19時3分許，在新北市○○區○○路 0段00號統一超商皇翔門市，將其申設玉山商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、合作金庫銀行帳號 000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之提款卡，以交 貨便之方式，寄送予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱 稱「張梓玹」之成年人（依現有事證，不足證明為未滿18歲 之人），並告知提款卡之密碼，以幫助不詳之詐欺份子遂行 詐欺犯行，並得以進一步遮斷詐得款項之資金流動而使用。 二、嗣詐欺份子取得帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，分 別基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表「詐欺時間」欄所 示之時間，分別對如附表「姓名」欄所示之甲○○等3人施以 如附表「詐欺方法」欄所示之詐術，致甲○○等3人均陷於錯 誤，而於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「匯 款金額」欄所示之款項，分別匯款至戊○○申設之上開玉山帳 戶或合庫帳戶內，所匯款項旋由詐欺份子提領一空，致未能 追查詐得款項之所在，藉此方式製造金流之斷點，而掩飾、 隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。嗣經甲○○等3人發覺 有異而報警處理，始悉上情。　　 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告戊○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外 陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終結 前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客 觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證 明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應 有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院 依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證 據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事 實所必要，亦均得作為本案證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其將所申設之上開玉山及合庫帳戶之提款卡 寄送予「張梓玹」並告知提款卡密碼等事實，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我是因為要辦 貸款，對方說可以幫我洗金流，才被騙而提供提款卡、密碼 等語。經查： 　㈠被告有依真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「張梓玹 」之人指示，於112年11月16日19時3分許，在新北市○○區○○ 路0段00號統一超商皇翔門市，將其申設前揭帳戶之提款卡 ，以交貨便之方式寄出，並告知提款卡密碼，嗣詐騙份子取 得前揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，分別基於詐 欺取財、洗錢之犯意，於如附表「詐欺時間」欄所示之時間 ，分別對如附表「姓名」欄所示之甲○○等3人施以如附表「 詐欺方法」欄所示之詐術，致甲○○等3人均陷於錯誤，而於 如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」 欄所示之款項，分別匯款至戊○○申設之上開玉山帳戶或合庫 帳戶內，所匯款項旋由詐欺份子提領一空，等情，業據被告 供承不諱（本院金訴字卷第34頁），並經告訴人甲○○、丁○○ 、被害人乙○○分別於警詢中指述歷歷（偵字16378卷第23至2 7、79至87頁、偵字23928卷第23至26頁），並有被告提出之 對話紀錄及通話記錄擷圖（偵字16378卷第119至134頁等） 、被告購買交貨便寄件袋之電子發票明細翻拍照片（偵字16 378卷第135頁）、被告申設之合作金庫、玉山銀行帳戶之客 戶基本資料及交易往來明細表（偵字16378卷第137至143頁 ）、告訴人甲○○提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（偵字 16378卷第51、59頁）、告訴人丁○○提供之通話記錄、轉帳 交易明細擷圖（偵字16378卷第113至115頁）、被害人乙○○ 提供之新光銀行存摺封面影本、轉帳交易明細及對話紀錄、 投資APP擷圖（偵字23928卷第33至34、37至41頁）在卷可參 ，此部分事實，首堪認定。又告訴人甲○○等3人遭詐欺之款 項匯入被告前揭帳戶後，旋遭詐欺份子提領一空，亦有前揭 交易往來明細可查，即在製造金流之斷點，致無從或難以追 查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，所為構 成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢犯行，亦堪認 定。 　㈡被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶為個 人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無 任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳 戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡、網路 銀行帳號、密碼等，事關個人財產權益之保障，其專有性甚 高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流 通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之 認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及 合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪 意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預 見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該 筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝 光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。此外，利 用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機 關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿 出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者充作詐騙他人財物及 洗錢之工具，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申 請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲 利用該帳戶供作非法詐財，並作為金錢去向之斷點，使治安 機關無法繼續追查金流，已屬社會上有一般智識經驗之人所 能知悉或預見。 　⒉查被告固有提出其與「張梓玹」之通訊軟體LINE對話紀錄截 圖，惟細譯其內容，該方從未要求被告提出工作證明或任何 擔保品等常見借貸相關資料，僅以須金流進出帳戶之名義索 取金融帳戶之提款卡，並僅強調為「合法操作」等節，有上 開對話紀錄截圖在卷可稽（偵字16378卷第119至127頁）。 而被告於案發當時為35歲之成年人，且心智正常、智慮成熟 ，自述為高職畢業之學歷，已工作10年，曾任職於電信客服 、窗簾買賣，且於交付本案前揭帳戶資料前，有與銀行貸款 、車貸等借貸經驗（偵字16378卷第202頁），是被告為具有 一般知識程度且有相當社會歷練之人，自然可察覺上情顯已 與一般借貸流程及服務人員之專業程度有異。再觀諸被告亦 知悉金融帳戶不能隨意提供他人，且對於「張梓玹」以貸款 為名義索取帳戶提款卡、密碼乙節深感疑惑（偵字16378卷 第203頁），益見被告主觀上對於將本案帳戶之提款卡、密 碼交付「張梓玹」，並非真為貸款而已，而可能涉及詐欺、 洗錢等不法行為。又佐以被告與「張梓玹」並不相識，除以 通訊軟體LINE聯繫之外，別無其他聯繫管道，復不知該人之 真實身分，亦據被告於偵查中陳述明確（偵字16378卷第202 頁），則被告與「張梓玹」既素昧平生，被告提供本件銀行 帳戶之提款卡予「張梓玹」並告知提款卡密碼，豪無任何信 賴基礎，卻仍貿然交付本案帳戶之提款卡、密碼，任由第三 人對本案帳戶予以支配使用，足證被告對於所提供之本案帳 戶資料，可能因此遭詐欺份子持以作為詐欺取財並藉此掩飾 犯罪所得之真正去向等事，自應有所知悉。 ⒊此外，向金融機構辦理信用貸款，並非取決於帳戶內短期之 資金進出假象，且從未有金融機構受理貸款申請須美化帳戶 的事實，提供金融帳戶供他人製造資金流動紀錄，也無法達 到所謂美化帳戶之目的。姑不論被告提供本案帳戶資料用以 製造金流美化帳戶方式貸款，實無異於以不實資力詐借金錢 ，其行為已有可議。而具有一般智識程度之人就金融帳戶之 帳號、密碼等資料，均具有資金流通之性質，極易作為取贓 或洗錢之犯罪工具一事當有所認知，業經本院論述於前，則 被告於本案前已有前揭經驗，對於民間私人提供之金錢借貸 方式當應更加謹慎，亦當明知提供金融帳戶供他人使用，很 有可能因此幫助詐騙份子遂行詐欺、洗錢犯行，卻因需錢孔 急（本院金訴字卷第38至39頁），為輕易圖取款項，率爾提 供本案帳戶予身分、年籍均不詳且素未謀面之人，被告具有 幫助犯意至為明確。被告猶辯稱其無幫助詐欺、幫助洗錢之 犯意云云，顯不足採。 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其 前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉本件被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7 月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行 政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日 生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所 犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3 項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開 說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用 最有利於行為人之法律。 　⒊本件被告於偵查或本院審理時均未自白幫助一般洗錢犯行， 自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範 圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範 圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修 正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案玉山、 合庫帳戶提款卡、密碼之行為，使詐欺份子得用以詐騙如附 表所示告訴人、被害人之財物，係以一行為觸犯數幫助詐欺 取財、幫助一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常， 既知現今詐欺份子猖獗，多使用他人金融帳戶為詐欺取財、 洗錢犯行，卻仍為圖自己取得款項，任由不法份子藉此管道 遂行詐欺取財、洗錢犯行，其行為不僅造成被害人財產損失 ，更增加被害人求償及檢警查緝犯罪之困難，嚴重危害財產 交易安全與社會經濟秩序，且被告始終否認犯行，並未了解 自身行為不當，所為實應非難；惟念被告就本案犯行分工參 與程度，是擔任提供金融帳戶之角色，而無具體事證顯示其 是主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人、被害人施行詐術 之人，尚非處於犯罪核心地位，兼衡其自陳之智識程度及家 庭經濟生活狀況（偵字16378卷第15頁之受詢問人欄、第202 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準，以示懲儆。　 四、沒收 　㈠被告雖提供本案帳戶之金融卡及密碼予不詳之人因而幫助詐 欺、洗錢，惟依卷內事證，查無積極證據足認被告有因本案 犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收， 追徵之問題。 　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現 行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（ 諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形） ，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關 規定。經查，本案被告提供本案帳戶之金融卡及密碼，以幫 助本案詐欺份子對本案告訴人、告訴人詐得款項後提領以隱 匿該等款項之去向，該等款項固屬洗錢之財物，本應依現行 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒 收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位， 亦未經手本案洗錢標的之財產，卷內復無證據證明上開被告 就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分 款項作為報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 　㈢被告所提供前開所示之玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶帳戶 ，為被告所有並供本案犯罪所用之物，本院認應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；又 檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒 收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有 關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效 用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本判決論罪法條： 修法前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 姓名 詐欺時間　　　 詐欺方法　　　　 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 甲○○ (提告) 112年11月7日前某時起 假投資 112年11月21日10時1分許 10萬元 玉山帳戶 2 丁○○ (提告) 112年11月22日20時30分許起 假客服 112年11月22日23時41分許 4萬9,987元 合庫帳戶 112年11月22日23時47分許 4萬9,985元 合庫帳戶 112年11月22日23時49分許 4萬9,985元 合庫帳戶 112年11月22日23時56分許 4萬9,985元 合庫帳戶 112年11月22日23時58分許 2萬9,985元 合庫帳戶 112年11月23日0時0分許 9,987元 合庫帳戶 112年11月23日0時2分許 9,985元 合庫帳戶 112年11月23日0時6分許 4萬9,987元 合庫帳戶 3 乙○○ (未提告) 112年11月初起 假投資 112年11月21日10時6分許 5萬元 玉山帳戶 (以下空白)

2025-02-10

PCDM-113-金訴-2314-20250210-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.