Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：聯邦銀行

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2093號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊欣旺 選任辯護人 張簡宏斌律師 林亭宇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 62號、113年度偵字第20911號），被告於本院審理中就被訴事實 為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 莊欣旺犯如附表一「罪名及刑度」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名及刑度」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表二編號1-5所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、按本件被告莊欣旺所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件， 其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據，除證據部分：補充「被告莊欣旺於本 院準備及簡式審判程序中之自白」及附表部分不引用外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠本案被告將所屬詐欺集團取得之人頭帳戶內告訴人因詐欺所 匯入之款項，提領為現金後轉交他人，製造金流斷點之行為 ，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向 之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為。 惟洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年 0月0日生效施行，爰比較新舊法如下： 　①洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。」並刪除第3項規定。則被告所為附表一各罪之洗錢部分 ，因洗錢之財物亦未達1億元，依修正前規定最重得處「7年 以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定 本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」， 且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告。 　②又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修 正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。另113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。經綜合比較，適用修正後之 法律對被告並無較為有利。惟本件被告偵審中均自白，且於 審理中已繳回犯罪所得新臺幣（下同）2280元，有本院收據 1紙在卷可稽（本院卷第229頁），被告依修正後之規定，其 自白亦得減輕。且依最高法院113年度臺上字第2303號判決 揭示之「法律綜合比較而整體適用不得割裂」原則，此部分 應適用修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。 　㈡於被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例亦同於113年7月3 1日制訂公布（同年0月0日生效施行），然被告與詐欺集團 共犯本件刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取 財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬 於該條例所規定之詐欺犯罪，本件附表一所示被害人遭詐欺 集團詐騙之財物各自均未達該條例第43條所規定之500萬元 ，且被告共犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐 欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，即無詐 欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，此部 分無新舊法比較問題，附此敘明。 　㈢核被告就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪（此部分起訴書記載為附表編號3 ，惟經公訴檢察官當庭更正為附表編號4，本院卷第53頁參 照）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪；就 附表一編號1、2、3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢等罪。被告與前述詐騙集團成員共同對 附表一所示6位被害人分別所為之上開犯行，各係基於1個非 法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領及移轉 款項之手段，達成獲取各告訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得 之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為； 是被告就附表一編號4之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯 罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪3個罪名，為想像競合 犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪處斷。附表一其餘編號之各次犯行均係以一行為同 時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，各為想像競合犯 ，應分別依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。被告既知悉所 從事之行為係整體詐騙行為分工之一環，其縱未親自參與詐 騙工作，亦未必知悉其他共犯詐騙被害人之實際情況及內容 ，然其係為達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，分工參與部 分贓款金流之提領轉遞，取得對詐欺款項之實際支配，核屬 最終完成犯罪計畫之關鍵環節，堪認其係在合同意思範圍內 ，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之目 的，應就其本案所參與之部分，與負責詐騙之其他集團成員 所實行之行為共同負責，本件被告所為與本案詐欺集團其他 成員間，就本案所為之加重詐欺取財及洗錢之犯行（即附表 一編號1-6），具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，與修正後洗錢防制法第23條第3 項相仿，本件被告既在偵查及歷次審判中均自白，且繳回犯 罪所得，即應依該規定減輕其刑。 　㈥另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法加重詐 欺取財罪處斷，然被告於偵查及審判中均曾自白洗錢罪及參 與犯罪組織罪之犯行，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此 部分合於洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條 第1項後段減輕事由之情形。 　㈦再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。本件被告對如附表一編號1至6 所示各該被害人所犯之加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為 互殊，且係分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰 。 　㈧審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取經濟收入，竟甘為 詐騙集團吸收而擔任提款車手，與該詐騙集團成員共同違犯 上開犯行，實無足取，且被告所擔任之車手角色係使該詐騙 集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他 不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺 犯罪，同時使各告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他 人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後始終 坦承犯行不諱，並無矯飾之情，所為造成被害人損失如附表 一所示之金額、未與附表一所示被害人調解，賠償其等損害 之犯後態度；兼衡被告於本案中之分工、涉案情節及對被害 人造成之損害，暨被告自陳學歷為高中畢業，未婚、無子女 、目前擔任柏油工（本院卷第215頁）之智識程度、家庭生 活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號「罪名及刑度 」欄所示之刑，並綜合考量被告於附表一所示各犯行在2週 內完成，提領金額在1-5萬元之間之整體可非難性，定應執 行刑如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2定有明文。 查被告於偵查時坦承有獲得提領金額1%之報酬，稱「將錢交 給瑋哥時，他會當場算給我」（偵二卷第40頁）。本件被告 對於起訴書聲請沒收之報酬（即本件之犯罪所得2280元並不 爭執（本院卷第213頁），且依法辦理繳回，詳如上述。被 告既已繳回本件之犯罪所得，為免過苛，此部分即不再諭知 沒收。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項固有明文。惟本案遭被告隱匿之詐欺贓款，除上開報酬 外，既然已轉交給所屬詐欺集團成員，不在被告實際管領、 保有之中，如對其沒收詐騙全部隱匿來源之金額，亦有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 　㈢附表二編號1-4所示之物，均係被告所有供犯所用之物，附表 二編號5之手機則非供本件犯罪之用，業經被告供承在卷（ 本院卷第214頁）。惟附表二編號5 之IPHONE 13手機，內有 詐欺集團指使被告前往仁德空軍一號領取提款卡之手機頁面 擷圖（警一卷第 37頁），且經被告於警詢中自承係依上游 指示前往該處領取包裹（警一卷第12頁），自係供本件犯行 所用之物，被告於審理時稱該手機與本件犯行無關云云，即 無可採。則附表二編號1-5均係供本件犯行所用之物，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷證： 1.臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130398445號刑案 偵查卷宗（警一卷） 2.臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130415177號刑案 偵查卷宗（警二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3599號偵查卷宗（偵一卷 ） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16962號偵查卷宗（偵二卷 ） 5.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字20911第號偵查卷宗（偵三卷 ） 6.臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第276號刑事卷宗（聲羈卷） 7.臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第232號刑事卷宗（偵聲卷） 8.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2093號刑事卷宗（本院卷 ） 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款金額 (新臺幣/元) 匯款時間 收款帳戶 提領時間、金額 (新臺幣/元) 提領地點 罪名及刑度 1 高淑燕 本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「簡-director（總監）」，向高淑燕佯稱透過指定網站投資保證獲利云云，高淑燕因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 3萬元 113年4月24日 16時31分許 土地銀行 000-000000000000號帳戶 戶名:林國源 ⒈113年4月24日16時53分許、2萬元 ⒉113年4月24日16時53分許、3,000元 ⒊113年4月25日2時28分許、5,000元 ⒋113年4月25日2時29分許、2,000元 臺南市○○區○○路00號「統一超商南建平門市」； 臺南市○○區○○路000號「統一超商怡平門市」 莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林貝容 本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「TONG MING」、「Kevien(寵物補助)」，向林貝容佯稱依指示匯款即可透過指定網站賺取價差云云，林貝容因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 1萬5,000元 113年4月25日 11時33分許 113年4月25日12時25分許、 1萬4,000元 臺南市○○區○○路00號「統一超商南建平門市」 莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 黃玫雅 本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以不詳暱稱，向黃玫雅佯稱參加銷售計畫，依指示匯款後即可提領獎金云云，黃玫雅因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈2萬元 ⒉1萬元 ⒈113年4月23日14時23分許 ⒉113年4月23日14時30分許 ⒈113年4月23日14時46分許、2萬元 ⒉113年4月23日14時47分許、1萬元 臺南市○區○○路000號「全家便利商店台南長成店」 莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 蕭宇哲 本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱，向蕭宇哲佯稱透過指定網站可由專人代操投資虛擬貨幣云云，蕭宇哲因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 5萬元 113年4月12日 19時40分許 中華郵政 000-00000000000000號帳戶 戶名:王文海 113年4月12日20時2分許、5萬元 臺南市○○區○○○街0號「臺南新南郵局」 莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 宋妘凡 本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「姿雨」、「玉婷」、「翊丞」，向宋妘凡佯稱可參加活動賺取外快云云，宋妘凡因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈5萬元 ⒉3萬元 ⒈113年4月20日18時8分許 ⒉113年4月20日18時9分許 聯邦銀行 000-000000000000號帳戶 戶名:徐婕萱 ⒈113年4月20日18時44分許、2萬元 ⒉113年4月20日18時45分許、2萬元 ⒊113年4月20日18時45分許、2萬元 ⒋113年4月20日18時49分許、2萬元 臺南市○區○○○路0段00號「統一超商帝凡內門市」； 臺南市○區○○○路0段00號「全家便利商店台南大豐店」 莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 鄭惠文 本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「Ann」，向鄭惠文佯稱協助廠商買貨衝銷量即可獲利云云，鄭惠文因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 2萬4,000元 113年4月20日 18時40分許 ⒈113年4月20日18時50分許、2萬元 ⒉113年4月21日0時15分許、4,000元 臺南市○區○○○路0段00號「全家便利商店台南大豐店」； 臺南市○○區○○○街00號「統一超商康平門市」 莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 扣案物名稱 1 HP筆電（型號：TPN-C139） 2 讀卡機（型號：GF607） 3 iphoneXR手機（IMEI1:000000000000000；IMEI2:000000000000000） 4 讀卡機（型號：R301-U） 5 iphone13手機（IMEI1:000000000000000；IMEI2:000000000000000，含0000000000門號SIM卡） 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16962號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20911號 　　被　　　告　莊欣旺　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0巷000弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街00號之501室 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林亭宇律師 　　　　　　　　張簡宏斌律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊欣旺於民國113年4月間，基於參與犯罪組織之犯意，經「 彭駿為」（綽號「瑋哥」、通訊軟體飛機暱稱「凱彥」）之 招募，加入「彭駿為」及其他真實姓名及年籍均不詳之成年 人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之詐欺集團犯罪組織，並擔任取款車手及取簿手之工作， 負責依指示領取內含人頭帳戶提款卡等物之包裹，再持人頭 帳戶之提款卡提款。莊欣旺與該集團成員於莊欣旺參與本案 詐欺集團期間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該集團之不詳 成員於如附表一所示匯款時間前某時，以如附表一所示詐欺 方式對如附表一所示之人施行詐術，致如附表一所示之人陷 於錯誤，而分別依指示於如附表一所示匯款時間，轉帳如附 表一所示匯款金額至如附表一所示收款帳戶，再由莊欣旺於 如附表一所示提領時間，依「彭駿為」之指示，或步行，或 搭乘計程車，前往如附表一所示提領地點，持如附表一所示 收款帳戶之提款卡，取款共計新臺幣（下同）22萬8,000元 。莊欣旺於提領上開款項後，旋前往臺南市北區大興街某處 ，將所領款項交由「彭駿為」取走後，再轉交予其他不詳成 員，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣如附表 一所示之人驚覺受騙並報警處理，經警持拘票及搜索票對莊 欣旺執行逮捕及搜索，並扣得如附表二所示之物，始悉上情 。 二、案經本署檢察官指揮臺南市政府警察局第四分局暨高淑燕、 林貝容、蕭宇哲、宋妘凡、鄭惠文、黃玫雅訴由臺南市政府 警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告莊欣旺於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，並經證人即告訴人高淑燕、林貝容、蕭宇哲、宋妘凡 、鄭惠文、黃玫雅等人於警詢時指述其等遭詐，及證人彭晨 瑋於警詢時證述被告有於113年4月23日0時9分許搭乘其駕駛 之車牌號碼000-0000號自小客車至銀行領錢等情節明確，並 有臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、如附表一所示收款帳戶之客戶基本資料及交易明細、如 附表一所示提領地點之監視器錄影畫面擷取（翻拍）照片、 證人彭晨瑋提供被告叫車之通軟軟體LINE對話紀錄截圖、被 告搭乘白牌車及計程車之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人 高淑燕、林貝容、蕭宇哲、宋妘凡、鄭惠文、黃玫雅提供與 本案詐欺集團之通訊軟體對話紀錄截圖或文字檔案、匯款紀 錄截圖等在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符， 被告犯嫌洵堪認定。 二、論罪及沒收 　㈠按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 從一重論斷，其後之犯行，乃其參與組織之繼續行為，為避 免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐欺罪即已足；且按行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合最高 法院108年度台上字第1909號、109年度台上字第3945號判決 意旨可為參照。經查，被告於113年4月間加入本案詐欺集團 擔任取款車手及取簿手實施加重詐欺取財犯行，除本案外， 尚未有其他案件經提起公訴或判決在案，此有被告刑案資料 查註紀錄表在卷可參，是本案經提起公訴後即為最先繫屬於 法院之案件，揆諸前開說明，被告於本案如附表一編號3所 示之加重詐欺犯行應併論組織犯罪防制條例第3條第1項之參 與犯罪組織罪嫌，至其於部分則僅為被告參與犯罪組織之繼 續行為，爰不另論參與犯罪組織罪嫌，合先敘明。 　㈡另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行 。經查： 　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定 刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規 定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定 。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 。 　　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正 後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外 ，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較 修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制， 且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16 條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜 合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪 嫌。被告就本案犯行，與「彭駿為」及其所屬本案詐欺集團 其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　㈣本案依各告訴人等6人所述被害情節及被告之供述，可認被告 所屬本案詐欺集團應有成員多人，且分工細密，又該集團成 員向各告訴人施詐並使其等匯款至如附表一所示收款帳戶， 再由被告持提款卡取款等行為，雖有不同階段之分工，於自 然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會通念，上開 各階段行為係在同一詐欺犯罪決意及預定計畫下所為，因果 歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，認僅係一個 犯罪行為。是被告與所屬本案詐欺集團其他各成員間就前揭 所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪行為，被告係以一 行為對各告訴人同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌論 處。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告就其對各 告訴人所犯3人以上共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰（共6罪）。 　㈤扣案如附表二所示之物均為被告所有，被告並於本署偵查中 自承上開扣案物品係用於測試提款卡能否正常使用（即俗稱 「洗車」）及聯繫集團成員使用，是扣案如附表二所示之 物即為被告所有，供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項本文之規定宣告沒收。另被告於本署偵查中均自承其為 本案犯行，可獲取提領金額之1%做為報酬等語，依此計算， 被告本案之報酬應為2,280元【計算式：22萬8,000元*1%】 ，此即為被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未發還予告訴 人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至其餘之扣案物品依卷附之證據資料無從認定與本案相關， 亦非違禁物，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款金額 (新臺幣/元) 匯款時間 收款帳戶 提領時間、金額 (新臺幣/元) 提領地點 1 高淑燕 本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「簡-director（總監）」，向高淑燕佯稱透過指定網站投資保證獲利云云，高淑燕因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 3萬元 113年4月24日 16時31分許 土地銀行 000-000000000000號帳戶 戶名:林國源 ⒈113年4月24日16時53分許、2萬元 ⒉113年4月24日16時53分許、3,000元 ⒊113年4月25日2時28分許、5,000元 ⒋113年4月25日2時29分許、2,000元 臺南市○○區○○路00號「統一超商建平門市」； 臺南市○○區○○路000號「統一超商怡平門市」； 2 林貝容 本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「TONG MING」、「Kevien(寵物補助)」，向林貝容佯稱依指示匯款即可透過指定網站賺取價差云云，林貝容因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 1萬5,000元 113年4月25日 11時33分許 113年4月25日12時25分許、 1萬4,000元 臺南市○○區○○路000號「統一超商怡平門市」； 3 黃玫雅 本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以不詳暱稱，向黃玫雅佯稱參加銷售計畫，依指示匯款後即可提領獎金云云，黃玫雅因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈2萬元 ⒉1萬元 ⒈113年4月23日14時23分許 ⒉113年4月23日14時30分許 ⒈113年4月23日14時46分許、2萬元 ⒉113年4月23日14時47分許、1萬元 臺南市○區○○路000號「全家便利商店台南長成店」 4 蕭宇哲 本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱，向蕭宇哲佯稱透過指定網站可由專人代操投資虛擬貨幣云云，蕭宇哲因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 5萬元 113年4月12日 19時40分許 中華郵政 000-00000000000000號帳戶 戶名:王文海 113年4月12日20時2分許、5萬元 臺南市○○區○○○街0號「臺南新南郵局」 5 宋妘凡 本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「姿雨」、「玉婷」、「翊丞」，向宋妘凡佯稱可參加活動賺取外快云云，宋妘凡因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈5萬元 ⒉3萬元 ⒈113年4月20日18時8分許 ⒉113年4月20日18時9分許 聯邦銀行 000-000000000000號帳戶 戶名:徐婕萱 ⒈113年4月20日18時44分許、2萬元 ⒉113年4月20日18時45分許、2萬元 ⒊113年4月20日18時45分許、2萬元 ⒋113年4月20日18時49分許、2萬元 臺南市○區○○○路0段00號「統一超商帝凡內門市」； 臺南市○區○○○路0段00號「全家便利商店台南大豐店」 6 鄭惠文 本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「Ann」，向鄭惠文佯稱協助廠商買貨衝銷量即可獲利云云，鄭惠文因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 2萬4,000元 113年4月20日 18時40分許 ⒈113年4月20日18時50分許、2萬元 ⒉113年4月21日0時15分許、4,000元 臺南市○區○○○路0段00號「全家便利商店台南大豐店」； 臺南市○○區○○○街00號「統一超商康平門市」 附表二： 編號 扣案物名稱 1 HP筆電（型號：TPN-C139） 2 讀卡機（型號：GF607） 3 iphoneXR手機（IMEI1:000000000000000；IMEI2:000000000000000） 4 讀卡機（型號：R301-U） 5 iphone13手機（IMEI1:000000000000000；IMEI2:000000000000000，含0000000000門號SIM卡）

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2093-20250219-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1740號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳愛珍 選任辯護人 賴昱亘律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第2095號、第2234號、第2319號、第2372號、第2521號、第 2522號、第2573號）及移送併辦（113年度營偵字第2643號、第2 869號、第3190號、第3288號、第3082號），本院判決如下： 　　主　文 陳愛珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳愛珍可預見將金融機構帳戶及身分證件資料交予他人使用 ，可能幫助該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪所得 ，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意，於民國113年4月間，以LINE方式傳送其所有元大銀行帳 戶存摺資料、國泰銀行帳戶存摺資料、身分證、健保卡等資 料，及寄送其所有自然人憑證予真實姓名年籍均不詳之LINE 暱稱陳昱翔之成年詐騙集團成員使用，使該詐欺集團成員得 持上開陳愛珍之資料，以陳愛珍之名義，申請聯邦銀行帳戶 、華南銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶、兆豐銀行帳戶等數位 帳戶資料(下合稱本案數位帳戶，帳戶資料詳卷)。嗣該詐騙 集團成員取得本案數位帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以 附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於 附表所示時間，將如附表所示款項轉帳至附表所示帳戶，而 前開匯款金額於匯入後均遭他人提領一空，以此方式掩飾詐 欺犯罪所得之去向。 二、案經如附表所示告訴人訴由臺南市政府警察局白河分局移送 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。 　　理　由 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告陳愛珍、 辯護人、檢察官均同意有證據能力，且本院審酌前開證據作 成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正 取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況， 復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所 引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有 證據能力。 二、訊據被告固坦承有提供前開資料等情事，惟矢口否認有何本 案犯行，並於本院審理時辯稱：我照顧生病先生10餘年，曾 向銀行貸款，因負債累累而無法還款，某日有人打電話給我 ，他說他叫陳昱翔，他要我加LINE，他說他是私人金主，我 想貸款新臺幣（下同）18萬元，利息是7千多，他要我申請 自然人憑證，因他說我有3筆貸款，他可用自然人憑證查看 我是否繳款正常，我是被騙的等語。經查： (一)上開客觀事實經過，為被告所不爭執，且有如附表所示相關 證據足資憑證。是上開事實，首堪認定。 (二)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實 之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人 究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審 判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情 況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。而 基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提 款卡及密碼給對方時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢之 不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦 貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存 摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社 會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供 之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工 具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該 結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付 之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意（最高法院112年度台上字第5152號判決意旨參照）。 (三)被告雖辯稱如前，惟查，自然人憑證、國民身分證及健保卡 均為個人重要識別資料，專屬性極高，殊無使用他人自然人 憑證、國民身分證等個人資料之必要，兼以近來各式詐財手 段迭有所聞，利用他人證件及身分資料作為財產犯罪工具之 事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物下單或付款方式設定錯誤 、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩 、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機 構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後， 隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府 多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多 數均係利用他人證件、身分資料及人頭帳戶作為詐欺取財之 犯罪工具，故難認有何正當理由可將個人證件資料交予未具 密切親誼或信賴關係之不相識他人，一般人均有妥為保管及 防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦 必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方 提供使用，始符常情，是個人證件資料如落入不明人士手中 而未闡明正常用途，極易被用以從事財產犯罪，應為吾人日 常生活經驗與通常之事理。被告於本案行為時，係智識正常 且高中畢業之成年人，且從事看護工作，並有多家銀行貸款 經驗，可知其具有相當社會生活經驗，則其就不得任意提供 個人證件資料予他人使用，以避免被不法人士利用為詐財工 具等節，自應知之甚詳，然依被告所述，其僅能以LINE與陳 昱翔聯繫，並無其他聯絡方式，足徵借貸雙方不僅素未謀面 ，亦無法驗證陳昱翔之真實身分，而以LINE之聯繫方式，更 能隨時封鎖對方聯繫，被告卻在無任何信任基礎存在之情況 下，猶將具有一身專屬性之前開資料提供予素昧平生之人， 復未採取任何查證或保障自身權益之措施，實與正常申辦貸 款之流程嚴重悖離。 (四)依被告所述，其係因積欠多家銀行貸款，已無法再向銀行貸 款，而尋求陳昱翔之私人借貸管道，則被告既已負債累累而 無法正常還款，陳昱翔何須再藉由所謂之自然人憑證方式查 詢被告是否有正常還款，衡以現今金融機構信用貸款實務， 係依申貸人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證 明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、 薪資單等），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程 中自無要求申貸人提供自然人憑證，甚至藉由查詢勞保資料 提升債信之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承 擔風險之程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，是 依一般人社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資 料作為判斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品 ，反而要求申貸人交付與貸款無關之自然人憑證等證件資料 ，衡情申貸人對該等證件資料可能供他人作為詐欺犯罪之不 法目的使用一節當有合理預期，被告既自承有貸款經驗，對 於上情自為知悉，然其猶任意提供本案資料予毫無信賴關係 之不詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以 取回，足認被告主觀上乃基於不論他人如何利用本案資料均 無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本案資料遭人利用實 施財產犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意甚明。 (五)被告雖提出「貸款線上申辦-陳昱翔」之LINE個人頁面（本 院卷第201頁），惟相關對話紀錄均付之闕如，被告於檢察 事務官詢問時辯稱：我在同事家收訊不好，我同事不知道怎 麼按的，把我跟對方的對話紀錄刪掉了，我跟其他人的對話 紀錄也都被刪掉了等語（營偵一卷即113年度營偵字第2095 號第14至15頁），及於本院113年11月5日審理時辯稱：我換 新手機的時候，舊手機的LINE對話紀錄都有移過去，只有陳 昱翔的對話紀錄沒有移過去等語（本院卷第184頁），並於 本院114年1月21日審理時辯稱：我本來的手機收訊不好，看 影片都會停住，我朋友就申請了一支oppo手機給我，我朋友 就幫我把SIM 卡換到新的手機，我的LINE紀錄都不見了，後 來我還有去臺灣大哥大幫我將資料找回來，後來其他的LINE 對話紀錄都有救回來，只有陳昱翔的對話紀錄沒有找回來等 語（本院卷第266頁），則關於對話紀錄遺失之緣由，被告 前後供述不一，已屬有疑，參以被告既辯稱其因積欠多家債 務而需款孔急，對於其所謂向陳昱翔尋求貸款乙事應屬急迫 、時刻關注之事，且被告僅能透過LINE與陳昱翔聯繫，惟被 告卻謂：我大概是113年4月與陳昱翔連絡，連絡到4月底， 我是5 月3 日回大陸就沒有再跟他連絡，我於5月10日回台 灣，我是到5 月28日發現我的網路股票帳戶異常，我就打電 話給客服等語（本院卷第185至186頁），似未見被告有迫切 關注貸款事宜，亦不合常情，縱被告所辨屬實，反足證被告 為獲取不確定之貸款，對於重要個人資料交付不明他人前毫 未查證，亦不在乎該等資料的用途，堪認被告確心存僥倖、 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態至明。 (六)綜上所述，被告前開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且被告否認犯行，均不符合新舊法有關自白減刑之 規定，依修正前規定之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以 下，修正後規定之處斷刑範圍為6月以上5年以下，經綜合比 較結果，應認修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以同一提供前 開資料之行為，幫助詐騙集團成員對如附表所示被害人為詐 欺取財犯行，同時觸犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定減輕之。 (三)爰審酌被告提供上開資料之犯罪情節，如附表所示被害人所 受之財產損失，被告否認犯行之犯後態度 ，及被告自陳之 智識程度、生活狀況（本院卷第267頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外， 其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。本件被告係提供金融帳戶相關資料幫助他人犯洗錢罪， 並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上 利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，倘對被告宣告沒收其 洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本 案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林朝文、蔡明達、王聖豪 、黃銘瑩移送併辦，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 【附表(新臺幣)】 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉帳帳戶 相關證據 案號 1 洪志明 於113年2月20日以通訊軟體LINE與洪志明聯繫，佯稱：可購買虛擬貨幣獲利云云 113年5月17日8時44分許 5萬元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人洪志明之警詢供述 2.告訴人洪志明之報案資料 3.告訴人洪志明之匯款交易憑證 4.告訴人洪志明與暱稱「林佑謙」、「幣來速」、「倍利生技線上營業員」LINE對話紀錄截圖 5.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2095號 2 馮沛琳 於113年3月18日以通訊軟體LINE與馮沛琳聯繫，佯稱：可下載投資股票APP投資股票獲利云云。 113年5月16日11時41分 3萬5000元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人馮沛琳之警詢供述 2.告訴人馮沛琳之報案資料 3.告訴人馮沛琳與暱稱「施昇輝」、「張謹芳」、「倍利生技線上營業員」、「股海明珠」(群組)LINE對話紀錄截圖各 4.告訴人馮沛琳之匯款交易憑證 5.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細各1份 3 林麗珍 於113年5月2日以通訊軟體LINE與林麗珍聯繫，佯稱：可下載APP投資股票獲利云云。 113年5月17日12時44分 5萬元 台北富邦銀行帳戶 1.告訴人林麗珍之警詢供述 2.告訴人林麗珍之報案資料 3.告訴人林麗珍與暱稱「陳錦慧」、「倍利生技線上營業員」LINE對話紀錄截圖 4.告訴人林麗珍之匯款交易憑證 5.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 4 趙季庭 於113年4月間以通訊軟體LINE與趙季庭聯繫，佯稱：可投資股票獲利云云。 113年5月14日11時32分 5萬元 華南銀行帳戶 1.告訴人趙季庭之警詢供述 2.告訴人趙季庭之報案資料 3.告訴人趙季庭與暱稱「林雨恩」、「投資者聚集討論組」（群組）LINE對話紀錄截圖 4.告訴人趙季庭之匯款交易憑證 5.被告之華南銀行開戶資料、歷史交易明細 113年5月14日11時34分 4萬元 華南銀行帳戶 5 何嘉雯 於113年3月3日以通訊軟體LINE與何嘉雯聯繫，佯稱：可投資股票獲利云云。 113年5月24日8時40分 5萬元 華南銀行帳戶 1.告訴人何嘉雯之警詢供述 2.告訴人何嘉雯之報案資料 3.告訴人何嘉雯與暱稱「趙淑華」、詐欺團成員LINE對話紀錄截圖 4.告訴人何嘉雯之匯款交易憑證 5.被告之華南銀行開戶資料、歷史交易明細 113年5月24日10時42分 5萬元 華南銀行帳戶 6 陳宜芬 於113年3月間以通訊軟體LINE與陳宜芬聯繫，佯稱：可買賣股票獲利云云。 113年5月16日9時40分 5萬元 台北富邦銀行帳戶 1.告訴人陳宜芬之警詢供述 2.告訴人陳宜芬之報案資料 3.告訴人陳宜芬與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖 4.告訴人陳宜芬之倍利生技股份有限公司收據 5.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2234號 113年5月16日9時42分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 113年5月16日9時44分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 7 張耕逢 於113年5月間，以通訊軟體LINE與張耕逢聯繫，佯稱：可加入投資股票獲利云云。 113年5月21日10時18分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 1.告訴人張耕逢之警詢供述 2.告訴人張耕逢之報案資料 3.告訴人張耕逢與暱稱「博學股市-黃語惠」、「客服022-博學股市」、「創鼎投資-林詩涵」、「雲策投資-劉雅惠」、「摩根投資-林佳義」、詐欺投資APP操作截圖 4.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年5月16日10時19分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 113年5月16日10時21分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 8 楊長義 於113年5月間，以通訊軟體LINE與楊長義聯繫，佯稱：可加入買賣股票獲利云云。 113年5月15日9時14分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 1.告訴人楊長義之警詢供述 2.告訴人楊長義之報案資料 3.告訴人楊長義之匯款交易憑證 4.告訴人楊長義與暱稱「張甜晴」LINE對話紀錄截圖 5.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2319號 9 李姿慧 於113年4月間，以通訊軟體LINE與李姿慧聯繫，佯稱：可加入股票投資獲利云云。 113年5月24日8時44分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 1.告訴人李姿慧之警詢供述 2.告訴人李姿慧之報案資料 3.告訴人李姿慧之匯款交易憑證 4.告訴人李姿慧與暱稱「黃欣怡」、「美創營業員」LINE對話紀錄截圖 5.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 10 楊詩于 於113年4月間，以通訊軟體LINE與楊詩于聯繫，佯稱：可加入股票投資獲利云云。 113年5月14日11時26分許 4萬元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人楊詩于之警詢供述 2.告訴人楊詩于之報案資料 3.告訴人楊詩于與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖 4.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 11 邱茵茵 於113年3月19日，以通訊軟體LINE與邱茵茵聯繫，佯稱：可加入股票買賣獲利云云。 113年5月16日10時8分許 5000元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人邱茵茵之警詢供述 2.告訴人邱茵茵之報案資料 3.告訴人邱茵茵與暱稱「鄭文琳」、「倍利生技線上營業員」LINE對話紀錄截圖各 4.告訴人邱茵茵之匯款交易憑證 5.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2372號 12 張益峰 於113年4月25日，以通訊軟體LINE與張益峰聯繫，佯稱：可加入買賣股票投資獲利云云。 113年5月14日15時15分許 5萬元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人張益峰之警詢供述 2.告訴人張益峰之報案資料 3.被告陳愛珍之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 4.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2521號 113年5月17日8時37分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 113年5月17日8時38分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 113年5月24日9時19分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 113年5月24日9時20分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 13 彭盛原 於113年3月20日，以通訊軟體LINE與彭盛原聯繫，佯稱：可加入股票投資獲利云云。 113年5月9日14時23分許 20萬元 華南銀行帳戶 1.告訴人彭盛原之警詢供述 2.告訴人彭盛原之報案資料 3.告訴人彭盛原之匯款交易憑證 4.告訴人彭盛原與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖 5.被告之華南銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2522號 14 鍾佳伶 於113年4月13日，以通訊軟體LINE與鍾佳伶聯繫，佯稱：可加入股票投資獲利云云。 113年5月16日11時43分許 5萬元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人鍾佳伶之警詢供述 2.告訴人鍾佳伶之報案資料 3.告訴人鍾佳伶與暱稱「美創營業員」LINE對話紀錄截圖 4.告訴人鍾佳伶之匯款交易憑證 5.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2573號 15 謝金貝 於113年4月13日，以通軟體LINE與謝金貝聯繫，佯稱：可加入股票投資獲利云云。 113年5月17日10時6分許 5萬元 華南銀行帳戶 1.告訴人謝金貝之警詢供述 2.告訴人謝金貝之報案資料 3.告訴人謝金貝與暱稱「股票_鄭婉婷」、「佰匯客服065」LINE對話紀錄截圖 4.告訴人謝金貝之匯款交易憑證 5.被告之華南銀行開戶資料、歷史交易明細 113年5月17日10時7分許 1萬5000元 華南銀行帳戶 16 謝怡君 於113年4、5月間以通訊軟體LINE與謝怡君聯繫，佯稱：可下載投資股票APP投資股票獲利云云。 113年5月10日9時2分 4萬8000元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人謝怡君之警詢供述 2.告訴人謝怡君與暱稱「美創營業員」、「林鍾祥(股)」、「張子欣1(股)」LINE對話紀錄截圖、匯款交易憑證 3.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 4.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2643號 113年5月14日11時1分 2萬元 聯邦銀行帳戶 113年5月27日8時34分 2萬5000元 台北富邦銀行帳戶 17 吳若君 113年4月25日前某日以通訊軟體LINE與吳若君聯繫，佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月16日9時5分許 5萬元 華南銀行帳戶 1.告訴人吳若君之警詢供述 2.告訴人吳若君之匯款交易憑證截圖 3.被告之華南銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2869號 113年5月16日9時7分許 5萬元 華南銀行帳戶 18 李羽庭 於不詳時間，透過通訊軟體LINE結識李羽庭，並向其佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月9日12時25分許 40萬元 兆豐銀行帳戶 1.告訴人李羽庭之警詢供述 2.告訴人李羽庭與暱稱「美創營業員」、「林千柔」LINE對話紀錄、詐欺APP操作截圖 3.告訴人李羽庭之第一商業銀行存款憑條存根聯、匯款申請書回條 4.被告之兆豐商業銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第3190號 19 林富寓 於113年3月間，透過通訊軟體LINE結識林富寓，並向其佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日12時18分 9萬元 台北富邦銀行帳戶 1.告訴人林富寓之警詢供述 2.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第3288號 20 許永松 詐欺集團成員於113年4月間，以通訊軟體LINE與許永松聯繫，佯稱可下載投資股票APP投資股票，保證獲利云云。 113年5月13日8時38分 4萬元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人許永松之警詢供述 2.告訴人許永松之報案資料 3.被告之聯邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第3082號 113年5月13日8時39分 4萬元

2025-02-18

TNDM-113-金訴-1740-20250218-1

重上更一
臺灣高等法院

確認抵押權不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第48號 上 訴 人即 變更之訴原告 簡楊蘭 訴 訟代理 人 蔡浩適律師 上 訴 人即 變更之訴被告 劉錦隆 上 訴 人 王濬騰 上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，兩造對於中華民國 110年2月26日臺灣桃園地方法院第一審判決（109年度重訴字第3 14號），各自提起上訴，經最高法院發回更審，簡楊蘭並為部分 訴之變更，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決除變更前訴訟部分外，及該訴訟費用之裁判均廢棄。 二、確認上訴人劉錦隆就附表一所示土地乙、抵押權二及抵押權 　　所擔保之債權均不存在。 三、臺灣桃園地方法院一一○年度司執字第二一四八二號强制執 行事件，於民國一一二年五月三十日製作之分配表中次序三 、四債權原本欄所載上訴人劉錦隆之執行費、第一順位抵押 權債權原本新臺幣壹佰貳拾萬參仟捌佰捌拾伍元、壹億伍仟 萬元及分配金額欄所示受分配金額新臺幣壹佰貳拾萬參仟捌 佰捌拾伍元、壹億零壹佰伍拾玖萬伍仟肆佰伍拾柒元均應剔 除。 四、第一審訴訟費用關於廢棄部分、第二審及發回前第三審（含 變更之訴）訴訟費用均由上訴人劉錦隆負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人簡楊蘭於原審備位聲明請求確認上訴人劉錦隆與王濬 騰（下合稱劉錦隆等2人）間就坐落桃園市○○區○○0段000、0 00地號土地（下合稱系爭土地）所為如附表一所示乙、抵押 權二（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，原審就備位 之訴為劉錦隆等2人部分敗訴之判決，劉錦隆就該敗訴部分 提起上訴，則該債權存否對劉錦隆等2人有合一確定必要， 應類推民事訴訟法第56條第1項第1款規定，劉錦隆上訴效力 及於未提起上訴之王濬騰，爰併列其為上訴人。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。查 簡楊蘭原起訴先、備位聲明第2項依民法第767條第1項中段 規定請求劉錦隆塗銷系爭抵押權登記部分，因系爭土地經臺 灣桃園地方法院民事執行處（下稱執行法院）以110年度司 執字第21482號强制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定， 於民國112年5月30日作成分配表（下稱系爭分配表），而變 更主張依强制執行法第41條第1項規定，變更聲明請求將系 爭分配表次序3、4債權原本欄所載劉錦隆之原本金額新臺幣 （下同）120萬3,885元、1億5,000萬元及分配金額欄所示受 分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5,457元均予剔除（見 本院卷三第56頁）。核係因情事變更而以他項聲明代最初之 聲明，劉錦隆並同意簡楊蘭所為訴之變更（見本院卷三第57 頁），應予准許，原訴視為撤回，本院就變更部分專就新訴 為裁判，先予敘明。 三、王濬騰經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依簡楊蘭之聲請，就王濬騰部分 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、簡楊蘭主張：劉錦隆等2人與訴外人呂朋崴、劉碩濱（下與 劉錦隆等2人合稱劉錦隆等4人）共謀假買賣真詐財，由王 濬騰出面向伊佯稱願以高價購買系爭土地，因開發系爭土 地資金不足，需向他人借款為由，請伊先提供系爭土地擔 保其向他人借款，以支付部分買賣價金。呂朋崴（下與王 濬騰合稱王濬騰等2人）則以金主代理人身分出面表示劉錦 隆等金主願共同出借王濬騰1億元（下稱系爭借款），致伊 誤信為真，同意提供系爭土地擔保劉錦隆對王濬騰之借款 債權，並於108年5月30日辦理系爭抵押權之設定登記，惟 附有王濬騰向劉錦隆借款應經伊書面同意之條件。劉碩濱 則於抵押權登記當日出面，提出劉錦隆申請銀行開立如附 表二所示面額合計6,000萬元之支票3紙（下稱附表二支票 ），及劉錦隆預先擬好並將伊列為丙方之借款契約書（下 稱3方借款契約），因伊不同意3方借款契約內容，王濬騰 等2人乃要求伊簽立108年5月30日同意書（下稱系爭同意書 ），然伊仍對系爭同意書之內容有疑議，王濬騰等2人為取 信於伊，共同於系爭同意書、他項權利證明書影本加註「 王濬騰向劉錦隆借款最高上限1億元，用於土地價款，實收 3,000萬元」、「餘款4,000萬元於同年6月15日前交付」等 語（下合稱系爭附註內容），伊始同意收受附表二編號1之 3,000萬元支票。嗣劉錦隆等2人再於伊不知情下簽立王濬 騰向劉錦隆借款1億元之借款契約 （下稱系爭借款契約） ，王濬騰並簽發面額1億5,000萬元本票（下稱系爭本票） 予劉錦隆。嗣伊於同年6月18日與王濬騰簽立買賣契約（下 稱系爭買賣契約），以總價3億2,240萬元將系爭土地出售 予王濬騰，惟王濬騰除交付伊3,000萬元外，未再支付任何 買賣價金，經催告仍未給付，伊發函解除系爭買賣契約， 洽劉錦隆塗銷系爭抵押權登記，劉碩濱出面表示應清償款 項含系爭借款及系爭本票票款，始知受騙。伊從未與劉錦 隆謀面，無從達成提供系爭土地擔保借款及設定系爭抵押 權之合意（下合稱擔保債權等合意），且係受詐欺所為， 伊業於109年2月12日向劉錦隆撤銷擔保債權等合意之意思 表示，並再以起訴狀繕本之送達撤銷之。倘認伊與劉錦隆 間成立擔保債權等合意，且不得撤銷，伊同意擔保之債權 範圍僅3,000萬元，違約金及系爭本票債權均非系爭抵押權 之擔保債務等情，爰先位求為確認劉錦隆就系爭抵押權及 系爭抵押權所擔保之債權不存在；備位求為確認劉錦隆等2 人就系爭抵押權所擔保之債權不存在之判決（簡楊蘭備位 之訴不再主張依民法第242條規定行使代位權，不另贅述） 。原審於本院審理範圍駁回先位之訴，就備位之訴為簡楊 蘭一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決確認系爭抵押權所 擔保之債權於超過9,113萬6,000元部分不存在，駁回簡楊 蘭其餘之訴。簡楊蘭、劉錦隆就其敗訴部分，各自提起上 訴，簡楊蘭並就先、備之訴聲明請求塗銷抵押權登記部分 ，變更主張：系爭土地經系爭執行事件拍定作成系爭分配 表，系爭抵押權之設定，既經伊撤銷，系爭抵押權即消滅 ，而無抵押權所擔保之債權，或所擔保之金額僅3,000萬元 ，系爭分配表次序3、4債權原本欄所列劉錦隆之債權原本1 20萬3,885元、1億5,000萬元即不得列入分配，其分配金額 欄之受分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5,457元應予剔 除等情，爰依强制執行法第41條第1項規定，提起分配表異 議之訴。簡楊蘭上訴聲明及變更聲明：㈠先位聲明：⒈上訴 聲明：⑴原判決關於駁回簡楊蘭後開第⑵項之訴部分廢棄。⑵ 確認系爭抵押權及抵押權所擔保之債權均不存在。⒉變更聲 明：系爭分配表次序3、4債權原本欄所載原本金額120萬3, 885元、1億5,000萬元及分配金額欄所示之受分配金額120 萬3,885元、1億0,159萬5,457元均應予剔除。㈡備位聲明： ⒈上訴聲明：⑴原判決關於駁回簡楊蘭後開第⑵項之訴部分廢 棄。⑵再確認劉錦隆等2人就系爭抵押權所擔保之債權9,113 萬6,000元不存在。變更聲明：系爭分配表次序3、4債權原 本欄所載原本金額120萬3,885元、1億5,000萬元及分配金 額欄所示之受分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5,457元 均應予剔除。就劉錦隆上訴部分答辯聲明：劉錦隆之上訴 駁回。 二、劉錦隆則以：簡楊蘭透過呂朋崴向劉碩濱為願提供系爭土地 設定最高限額1億5,000萬元之抵押權，擔保王濬騰向伊借款 1億元之要約，經伊同意，由劉碩濱通知呂朋崴輾轉告知簡 楊蘭達成擔保借款之合意。王濬騰於108年5月27日簽立系爭 借款契約，向伊借貸系爭借款並簽發系爭本票，伊與簡楊蘭 再於同年月30日簽立抵押權設定契約，辦竣系爭抵押權登記 ，系爭借款、本票即違約金債權均為系爭抵押權擔保之範圍 。伊於同日交付王濬騰附表二支票，王濬騰將其中編號1之3 ,000萬元支票交付簡楊蘭，後又開立如附表三所示之支票（ 下稱附表三支票）交付餘款4,000萬元。王濬騰向伊借款， 均經劉碩濱連絡，伊不認識王濬騰等2人，劉碩濱僅為伊傳 達意思表示及交付借款之使者或使用人，呂朋崴等2人均非 伊之代理人，伊不知簡楊蘭與王濬騰等2人內部約定，王濬 騰等2人及劉碩濱之行為均與伊無關。又系爭分配表分配之 結果，伊之債權尚未完全受償，不得剔除等語，資為抗辯。 劉錦隆上訴聲明：㈠原判決不利於劉錦隆部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，簡楊蘭在第一審之訴駁回。就簡楊蘭上訴及變更之 訴部分答辯聲明：簡楊蘭上訴及變更之訴均駁回。王濬騰未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項（見本院卷三第6、7頁）： 　㈠簡楊蘭於108年5月16日將系爭土地設定如附表一所示抵押權 一（下稱抵押權一）予呂朋崴，於同年月30日塗銷抵押權登 記。 　㈡王濬騰與劉錦隆於108年5月27日至同年月30日間簽立3方借款 契約，向劉錦隆借款1億元，簡楊蘭未於擔保物提供人欄簽 名。劉錦隆以附表二、附表三支票交付借款，除附表三編號 1之支票尚由劉碩濱持有外，其餘均經提示獲付款。 　㈢劉錦隆未親自參與借款、設定抵押權之過程，亦未曾與簡楊 蘭、簡信溢接觸。 　㈣簡楊蘭與王濬騰於108年6月18日簽立買賣契約，將系爭土地 以3億2,240萬元出售予王濬騰，約定第1期款7,000萬元，於 立約後1個月內交付，增值稅約3,000萬元由王濬騰負擔。王 濬騰僅給付3,000萬元，其餘款項逾期均未給付，簡楊蘭於1 08年10月11日發函通知王濬騰解除買賣契約，於109年2月12 日以受詐欺為由，通知劉錦隆撤銷受詐欺所為擔保債權等合 意之意思表示，並再以本件起訴狀繕本送達撤銷之。 　㈤劉錦隆聲請拍賣抵押物，系爭土地經執行法院系爭執行事件 於112年2月8日以1億3,550萬0,016元拍定，系爭抵押權於同 年3月14日塗銷，執行法院於同年5月30日作成系爭分配表， 系爭分配表次序3、4所載劉錦隆之債權原本為120萬3,885元 、1億5,000萬元，受分配金額依序為120萬3,885元、1億0,1 59萬5,457元。 　㈥簡楊蘭對劉錦隆等4人提出詐欺告訴，呂朋崴經臺灣桃園地方 檢察署（下稱桃園地檢署）以111年度偵字第1338號（下稱 刑事偵查案件）提起公訴，王濬騰被通緝；劉碩濱及劉錦隆 則另案不起訴處分。 四、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例 要旨參照）。又過去法律關係成立或不成立，如影響現在法 律關係，於爭議該法律關係者間，亦有受確認判決之法律上 利益（最高法院108年度台上字第2366號判決意旨參照）。 簡楊先位之訴主張與劉錦隆未成立擔保債權等合意，或受 詐欺撤銷其擔保借權等合意之意思表示；備位之訴主張系爭 抵押權所擔保之債權為3,000萬元等情，既為劉錦隆所否認 ，則系爭抵押權及所擔保之債權存否及範圍即有不明，致簡 楊私法上之地位處於不安之狀態，此不安狀態得以確認判 決除去之，是簡楊蘭提起本件訴訟有即受判決之法律上利益 ，合先敘明。 　㈡簡楊蘭與劉錦隆達成擔保債權等合意： 　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。民法第153條第1項定有明文。 　　⒉簡楊蘭雖以伊未曾與劉錦隆見面，劉錦隆亦否認呂朋崴為 其代理人，主張與劉錦隆無從達成擔保借權等合意云云。 惟查，系爭土地於108年5月8日至同年月30日間曾4度辦理 抵押權之登記及塗銷（包括抵押權一），最後1次設定系 爭抵押權予劉錦隆，有土地異動索引足佐（見原審卷第33 至35頁），而系爭抵押權契約內容與抵押權一之抵押權契 約內容（除權利人外）均相同，有土地登記申請書、抵押 權設定契約書可參（見原審卷第255至273頁）。又簡楊蘭 之子即證人簡信溢於本院證稱：王濬騰向簡楊蘭購買土地 ，準備的錢不夠，決定貸款1億元，並介紹金主呂朋崴， 呂朋崴表示沒有1億元，須找其他金主合作等語（見本院 卷一第188、189頁）；於原審證稱：王濬騰說要早一點開 發系爭土地，要用土地向民間借款1億元，其中7,000萬元 給付買賣價金，3,000萬元付土地增值稅，伊認王濬騰如 依約給付，就有保障，所以同意在過戶前提供系爭土地擔 保，讓王濬騰跟民間借1億元，代書建議設定1億5,000萬 元最高限額抵押權。王濬騰介紹金主呂朋崴，抵押權設定 好幾次都沒成功借到錢，最後才找到劉錦隆合作，伊不認 識劉錦隆，沒有直接接觸等語（見原審卷第467、468頁） ；參以證人呂朋崴結證稱：伊經由建商介紹認識王濬騰、 簡信溢，王濬騰、簡信溢有借款需求，伊評估後認土地有 價值告訴劉碩濱，劉碩濱答應借1億元，劉碩濱指定劉錦 隆為權利人，並將劉錦隆之資料交付予伊辦理抵押權設定 等語（見本院前審卷一第289頁）。足見簡楊蘭於押權一 設定時即同意提供系爭土地擔保王濬騰借款1億元，並由 呂朋崴尋找金主。又證人劉碩濱結證稱：呂朋崴告訴伊系 爭土地要拿來借錢，劉錦隆係伊認識20年的朋友，伊拜託 劉錦隆借錢，錢是劉錦隆借的等語（見本院前審卷一第29 3、294頁），則劉錦隆同意貸予系爭借款，並由劉碩濱轉 知呂朋崴輾轉告知簡楊蘭，依前開說明，雙方即達成擔保 借款之合意。再者，劉錦隆於108年5月27日即擬定3方借 款契約，於同年月30日先塗銷抵押權一之登記，再辦理系 爭抵押權之登記，衡情劉錦隆在設定系爭抵押權前已知抵 押權一之契約內容，其將抵押權登記資料交付劉碩濱轉交 呂朋崴辦理，簡楊蘭亦無異議，堪認雙方對於系爭抵押權 之設定亦有合意，簡楊蘭主張與劉錦隆未達成擔保債權等 合意云云，為無可採。 　㈢簡楊蘭同意擔保借款及設定系爭抵押權，係受王濬騰等2人之 詐欺所為，劉錦隆尚非共同行為人： 　　⒈按主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就其被詐欺之有 利於己之事實，負舉證責任。簡楊蘭主張劉錦隆等4人共 謀假買賣真詐財等情，為劉錦隆所否認，即應就受詐欺及 劉錦隆共謀之事實，負舉證責任。 　　⒉經查： 　　　⑴系爭土地原為簡楊蘭之配偶即訴外人簡士性所有，王濬 　　　　騰於108年4月19日與簡士性簽立不動產買賣契約，以3 　　　　億2,240萬元向簡士性購買系爭土地（下稱簡士性契約 　　　　），嗣簡士性於同年5月16日將系爭土地贈與簡楊蘭， 　　　　由簡楊蘭承受該買賣契約之權利義務，再於同年6月18 　　　　日與王濬騰簽立與簡士性契約內容相同之爭買賣契約書 　　　　等情，有上開不動產買賣契約書足參（見本院卷二第90 　　　　至94、97至101頁）。而王濬騰依系爭買賣契約第3條第 　　　　1項第1款及第17條第1項第1款約定，應於簽約之日起1 　　　　個月內支付定金7,000萬元及增值稅暫定3,000萬元（見 　　　　本院卷二第97、100頁），惟未依上開約定給付。又地 　　　　政士即證人胡翠萍結證稱：簡信溢找伊設定抵押，伊建 　　　　議做擔保物提供人，於抵押權設定契約書特別記載「借 　　　　款人向抵押權人借款時，需擔保物提供人同意」，係因 　　　　借來的錢實際要做買賣價金、通行權、增值稅，所以借 　　　　出來的錢要看是不是這金額等語（見本院前審卷一第27 　　　　 9頁），可見王濬騰欲透過簡楊蘭提供系爭土地擔保借 　　　　款，以借得款項支付第一期買賣價金，已難認其有購買 　　　　系爭土地之資力。 　　　⑵又證人簡信溢證稱：王濬騰為了提早開發土地，介紹金 　　　　主呂朋崴，伊跟王濬騰等2人表示，土地抵押來的錢都 　　　　必須給地主，是賣土地的價金，不是借貸，簡楊蘭不需 　　　　要簽立借據、本票，如果要簽就取消合作，3個人都同 　　　　意才合作，王濬騰也於呂朋崴在場時重申此意，經呂朋 崴同意，抵押權設定、塗銷3、4次，都由呂朋崴負責辦 理，抵押文件都有備註借款須經地主同意。系爭抵押權 設定當日（即108年5月30日），伊只拿3,000萬元，希 望抵押權只設定3,000萬元，金主不同意，王濬騰請胡 翠萍到現場依資金方之要求寫同意書，胡翠萍拿了3份 文件請伊母簡楊蘭簽名，簡楊蘭簽完後胡翠萍有備註， 但雙方沒有合意，3份文件都不成立。後來王濬騰等2人 說金主（指劉碩濱）在龜山島餐廳等，伊原欲報警取消 合作，王濬騰等2人及胡翠萍說可在同意書影本備註實 領3,000萬元，伊才同意，錢是劉碩濱拿給呂朋崴，呂 朋崴再拿給伊，當天為了寫同意書花了12小時等語（見 本院卷一第188至192頁）。呂朋崴則證稱：同意書、他 項權利證明書影本確為伊簽名，伊有能力完成借貸1億 元，如未完成，願賠償3,000萬元等語（見本院卷一第1 96頁），並有簡楊蘭提出之系爭同意書影本附註「王濬 騰向劉錦隆借款最高上限1億元，用於土地價款，實收3 ,000萬元」、他項權利書影本載有「餘款4,000萬元於 同年6月15日前交付，未依期給付，應付懲罰性違約金3 ,000萬元」可佐（見本院卷二第159、160頁），足認呂 朋崴亦知悉王濬騰借得款項須用於支付買賣價金。 　　　⑶王濬騰等2人共同向簡楊蘭為系爭備註內容，應係為使 　　　　簡楊蘭相信借得款項用於土地價款。又王濬騰於108年5 　　　　月30日取得附表二編號2、3面額合計3,000萬元支票， 　　　　係備供繳納土地增值稅、通行費之用，與土地增值稅暫 　　　　定為3,000萬元相較，上開支票已有不足，王濬騰卻將 　　　　其中面額1,000萬元之支票背書轉讓予陳沛姈（劉碩濱 　　　　配偶）之帳戶提示，劉碩濱扣除360萬元利息，將餘款6 　　　　40萬元交付予呂朋崴乙情，已據劉碩濱結證在卷（見本 　　　　院前審卷一第295頁），呂朋崴於扣除佣金、利息差額 　　　　及地政設定費用，餘額360萬元再交付予王濬騰等節， 　　　　亦據呂朋崴於桃園地檢署109年度他字第3021、1200號 　　　　、108年度他字第8997號詐欺案件（下合稱8997號偵查 　　　　案件）中陳明在卷，有該案109年9月2日詢問筆錄足參 　　　　（見本院卷一第388頁），可知王濬騰取得第1期借款2, 　　　　 360萬元（計算式：3,600,000＋20,000,000＝23,600, 　　　　 000）。又劉碩濱證稱：伊與王濬騰等2人約於銀行交 　　　　付4,000萬元，沒有看到簡信溢等語（見本院前審卷一 　　　　第293頁），且王濬騰於取得附表三合計4,073萬6,000 　　　　元之第2期借款支票後，將其中編號1面額600萬元之支 　　　　票背書轉讓予劉碩濱，迄未提示，其餘支票則分別於陳 　　　　沛姈、王煌麟（王濬騰之子）、呂竑毅（呂朋崴之子） 　　　　之帳戶提示（詳附表三），其中在王煌麟帳戶提示之票 　　　　款合計2,660萬元（計算式：10,000,000＋3,600,000＋ 　　　　13,000,000＝26,600,000元）。由上足見，王濬騰個人 　　　　前後2次取得之借款金額合計5,020萬元（計算式：23,6 　　　　00,000＋26,600,000＝50,200,000元），卻未將之交付 　　　　予簡楊蘭，亦未用於繳納土地增值稅。而王濬騰除申請 　　　　指定建築線外（見本院卷二第298、299頁桃市政府建築 　　　　線指定位置如實測繪套繪都市計劃圖），並未進行銀行 　　　　借貸、信託及土地開發計畫，王濬騰自始無以全部借款 　　　　支付買賣價金、繳納土地增值稅之意思，洵堪認定。 　　　⑷再者，王濬騰於106年7、8月間即曾以合建及建築融資 　　　　為由，向其他土地所有權人騙取所有權狀、印鑑章、印 　　　　鑑證明及身分證等後，提供土地設定抵押權向他人借款 　　　　，並將款項提領私用，共犯詐欺得利罪，經新北地方檢 　　　　察署提起公訴，新北地方法院於108年7月9日以107年度 　　　　金訴字第98號刑事判決有罪，王濬騰不服，提起上訴， 　　　　經本院108年度上訴字第2706號、最高法院110年度台上 　　　　字第644號刑事判決駁回其上訴確定，有本院及最高法 　　　　院前開判決足佐（見本院卷二第103至149頁），可見王 　　　　濬騰在購買系爭土地前，即有詐騙土地供擔保借款得手 　　　　之前例，而本件藉買賣設定擔保借款之情形，與該詐騙 　　　　過程相似。又簡楊蘭因本件糾紛對王濬騰等2人提出詐 欺告訴，呂朋崴經檢察官提起公訴，王濬騰遭通緝等情 ，亦有刑事偵查案件起訴書足稽（見本院卷二第203至2 12頁），則簡楊蘭主張王濬騰假藉開發土地提高買賣價 金為由，誘使簡楊蘭提供土地擔保其向民間借款，再與 呂朋崴共謀以系爭土地設定抵押權擔保借款，取得借款 獲取不法利益，王濬騰並無購買系爭土地之意思，與呂 朋崴係共同詐欺其提供系爭土地設定系爭抵押權，即非 無憑，應為可採。　　 　 　 ⑸簡楊蘭雖主張劉錦隆共謀詐欺行為等語，然自劉錦隆在 本件擔保借款及抵押權之設定過程觀之，其未曾與王濬 騰等2人及簡楊蘭、簡信溢有所接觸，而劉錦隆以附表 二、三支票交付借款，附表二支票共6,000萬元，其中5 ,000萬元係劉錦隆向聯邦銀行申請短期擔保放款，並向 該行申請開票由存摺扣款乙情，亦有該行業務管理部10 9年10月5日聯業管（集）字第10910352459號調取資料 回覆函及檢附之支票、112年10月12日（112）聯雙和字 第0018號函及檢附之貸款歷史明細表足佐（見原審卷第 343至351頁、本院卷一第257、259頁）；附表三共計4, 073萬6,000元之支票，除其中600萬元未提示外，其餘 均經提示付款，可知劉錦隆實際交付借款，且無證據證 明所給付之款項回流予劉錦隆，此外，簡楊蘭未提出其 他證據證明劉錦隆與王濬騰等2人共謀詐欺，尚難認簡 楊蘭此部分之主張為可採。 　㈣劉錦隆對於王濬騰等2人共謀詐欺之事實，可得而知：　　 　 ⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 　　　思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實 　　　或可得而知者為限，始得撤銷之，為民法第92條第1項所 　　　明定。 　　⒉簡楊蘭為擔保債權等合意，係受王濬騰等2人之詐欺所為 　　　，已如前述，簡楊蘭主張劉錦隆可得而知上情，其得撤銷 　　　該意思表示等語，劉錦隆則以伊未曾與王濬騰等2人謀面 　　　，亦未實際參與借款及交付過程，抗辯不知或無從知悉王 　　　濬騰等2人前開詐欺事實云云。惟查： 　　　⑴證人劉碩濱於本院前審證稱：呂朋崴拿系爭土地來借錢 　　　　，並表示處理好建築線後要跟伊合建，所以第1次拿6,0 00萬元，建築線處理好後拿4,000萬元，合建部分就是 要先借錢，錢是劉錦隆借的。劉錦隆寫好合約書，伊交 給王濬騰等2人，6,000萬元支票是劉錦隆交給伊，伊再 交給王濬騰、4,000萬元伊跟王濬騰2人講好，在銀行拿 給他們等語（見本院前審卷一第293、294頁）。又劉錦 隆於8997號偵查案件陳稱：劉碩濱跟伊說王濬騰買地後 跟伊合建，因為有設定抵押權，即使沒有合建成功，錢 也拿得回來。王濬騰有跟伊簽借款及合建契約，是劉碩 濱幫伊簽的等語，有前開偵查案件109年6月10日訊問筆 錄可佐（見本院卷一第395頁、卷二第217頁）；於本院 自陳「願意借王濬騰1億元，係因王濬騰表示向簡楊蘭 買受系爭土地，將來會就系爭土地與與其合建，由其提 供資金興建建房屋」等語（見本院卷三第36頁辯論意旨 狀），可知劉錦隆不僅借款予王濬騰，尚與王濬騰就系 爭土地簽立合建契約。而劉錦隆為專業律師，辦案經驗 豐富，更為貸與鉅款之金主，其借款予王濬騰及與王濬 騰簽立合建契約，衡情當會先瞭解王濬騰購買系爭土地 之契約內容，及系爭土地之現況、有無設定抵押權等， 以確保其權益並酌量其交易之風險。再者，劉錦隆早於 108年5月23日即向聯邦銀行申請開立附表二編號1以簡 楊蘭為受款人，面額3,000萬元之支票，嗣再於同年月2 7日申請開立編號2、3以王濬騰為受款人，面額分別為1 ,000萬元、2,000萬元之支票（見原審卷第347至351頁 ），合計6,000萬元用以支付第1期借款等情，當亦知悉 王濬騰以借款中之3,000萬元支付系爭土地之買賣價金 。劉錦隆辯稱不知簡楊蘭（或簡士性）與王濬騰之買賣 契約內容及王濬騰借款係為給付系爭土地之買賣價金云 云，不符經驗法則，無足憑採。 　　　⑵108年5月30日系爭抵押權契約書約定「借款人向抵押權人借款時，必需擔保物提供人書面同意」，係附有王濬騰向劉錦隆借款應經簡楊蘭同意之條件，而劉錦隆已先於同年月27日擬定3方借款契約，將簡楊蘭列為丙方即擔保物提供人（見本院前審卷二第63至65頁、本院卷二第155至157頁），且依劉錦隆提出108年5月30日交付借款之部分現場照片可知，當日有一女子將3方借款契約交予簡楊蘭（見本院前審卷二第59、61頁），劉錦隆復陳稱：劉碩濱交付予伊之3方借款契約，僅王濬騰簽名，簡楊蘭並未簽名，事後才補作系爭借款契約等語（見本院前審卷二第55頁準備程序筆錄）；再參諸呂朋崴於刑事偵查案件所辯：劉錦隆在108年5月30日交付支票後仍有疑慮，請劉碩濱及伊取回支票，當下王濬騰有返還，但事後反悔，說要簽立同意書，請劉碩濱把錢借給他等語，有該案111年10月21日訊問筆錄足參（見本院卷一第353、354頁）。再依簡信溢前㈢、⒉、⑵證述可知，同意書之內容係依金主之意思所擬，且雙方對於同意書內容爭執10餘小時；呂朋崴亦證稱：從下午2、3點開始談，劉碩濱不同意其中條件，王濬騰到晚上才拿拿同意書給劉碩濱等語（見本院前審卷一第291頁），堪認劉錦隆於交付第1期借款當日即知簡楊蘭不同意3方借款契約內容，且對於書立同意書之內容亦有爭議。 　　　⑶據上以觀，劉錦隆知悉王濬騰向簡楊蘭購買系爭土地， 　　　　並與王濬騰簽立合建契約，系爭抵押權設定契約書復約 　　　　定「借款人向抵押權人借款時，必需經擔保物提供人書 　　　　面同意」，簡楊蘭當日不同意3方借款契約，對於同意 　　　　書內容亦爭執10餘小時。劉錦隆縱不知王濬騰於同意書 　　　　、他項權利證明書影本所為系爭附註內容，亦應對於簡 　　　　楊蘭是否同意有所質疑，惟其事後在簡楊蘭、簡信溢不 　　　　知情下，與王濬騰改以系爭同意書取代簡楊蘭在借款契 　　　　約簽名之方式，重新擬定內容大致相同之系爭借款契約 　　　　，並將「王濬騰應分2次簽發面額9,000萬元、6,000萬 　　　　元本票2紙，合計1億5,000萬元予劉錦隆」之約定，改 　　　　為1次簽立系爭本票交付，顯有刻意廻避簡楊蘭母子在 　　　　場知悉之意思。而王濬騰向簡楊蘭購買系爭土地，須簡 　　　　楊蘭提供系爭土地擔保借款，並以借款支付買賣價金， 　　　　若非有不法意圖，當無廻避簡楊蘭參與之理由。準此， 　　　　劉錦隆對於王濬騰等2人前開詐欺事實，縱非明知，亦 　　　　屬可得而知。簡楊蘭主張得依民法第92條第1項規定， 　　　　撤銷擔保債權等合意之意思表示，應屬可採。 　　　⑷復查，簡楊蘭於109年2月12日委託律師蔡適應發函，以 　　　　受詐欺為由，依民法第92條第1項規定，向劉錦隆為撤 　　　　銷擔保債權等合意之意思表示，有源道聯合法律事務所 　　　　109年2月4源浩字第1090212001號函足參（見原審卷第7 　　　　9至82頁），該函經劉錦隆收受，亦據劉錦隆陳明在卷 　　　　（見本院前審卷一第465頁），已生撤銷之效力，則系 　　　　爭抵押權之設定經撤銷而自始消滅，即無系爭抵押權應 　　　　擔保之債權。從而，簡楊蘭先位之訴請求確認系爭抵押 　　　　權及系爭抵押權所擔保之之債權不存在，即屬有據。 　㈤簡楊蘭變更之訴請求剔除系爭執行分配表次序3、4劉錦隆之 債權及受分配金額，為有理由： 　　⒈按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 　　　金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出 　　　書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務 　　　人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分 　　　配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先 　　　行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，強制執行法第39條第 　　　1項、第41條第1 項分別定有明文。所謂就有爭執之債權 　　　先行提起其他訴訟，係指為異議之債權人或債務人就為反 　　　對陳述之債權人之債權，已對該債權提起非關於執行名義 　　　本案訴訟之其他訴訟，例如確認債權存否之訴訟而言（最 　　　高法院100年度台抗字第153號裁定參照）。 　　⒉查系爭土地經執行法院於112年2月8日以1億3,550萬0,016 　　　元拍定，於同年5月30日作成系爭分配表，系爭分配表次 　　　序3、4所載劉錦隆之債權原本為120萬3,885元、1億5,000 　　　萬元，受分配金額依序為120萬3,885元、1億0,159萬5,45 　　　7元，執行法院並定於同年7月12日分配，簡楊蘭於同年6 　　　月16日聲明異議等情，業據本院調取系爭執行事件全卷， 　　　審認無訛。而系爭抵押權及系爭抵押權所擔保之債權，既 　　　經本院認定不存在，業如前述，則簡楊蘭依上開規定，請 　　　求剔除劉錦隆前揭債權及受分配金額，應屬有據。 　㈥按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之 解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件（最高 法院92年度台上字第1445號判決要旨參照）。本院既認簡楊 蘭先位之訴有理由，依上說明，為其備位之訴之解除條件， 　　自毋庸再就其備位之訴為審判。 五、綜上所述，簡楊蘭先位之訴請求確認劉錦隆就系爭抵押權及 系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許。從 而，原審就簡楊蘭此部分先位之訴為其敗訴之判決，自有未 洽。簡楊蘭上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。簡楊蘭先 位之訴有理由，不應就備位之訴為裁判，自應將原判決關於 本院審理範圍備位之訴部分併予廢棄，不另為准駁之諭知。 又簡楊蘭先位變更之訴依强制執行法第41條第1項規定請求 將系爭分配表次序3、4所載劉錦隆之債權原本120萬3,885元 、1億5,000萬元及受分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5, 457元均予剔除，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件簡楊蘭之上訴及變更之訴均為有理由，依民 事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑 附表一： 編號 土地坐落 面積 上訴人 應有部分 抵押權設定範圍 備註 1 桃園市○○區○○0段000地號土地 558.99㎡ 全部 全部 - 2 桃園市○○區○○0段000地號土地 773.42㎡ 全部 全部 - 抵押權設定及登記資料： 甲、抵押權一：（參原審卷第33頁、第38頁地籍異動索引、土地抵押權變更申請書） 一、登記機關：桃園市桃園地政事務所。 二、收件字號：桃園地政事所108桃資登字第86700號。 三、抵押權內容：新臺幣1億5000萬元之最高限額抵押權。 四、抵押權人：呂朋崴。 　　義務人即擔保提供人：簡楊蘭。 　　債務人即借款人：王濬騰。 五、登記日期：108年5月16日。 六、塗銷日期：108年5月30日 乙、抵押權二（即系爭抵押權，參原審卷第29頁至第40頁土地登記第二類謄本、地籍異動索引、土地抵押權變更申請書） 一、登記機關：桃園市桃園地政事務所。 二、收件字號：桃園地政事所108桃資登字第101430號。 三、抵押權內容：新臺幣1億5000萬元之最高限額抵押權。 四、擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、貼現、保證、透支、墊款、票據。 五、擔保債權確定日期：108年11月9日 六、債務清償日期：依照各個債務契約所定之清償日期。 七、利息、遲延利息、違約金：均無。 八、其他擔保範圍約定：⒈取得執行名義費用。⒉保全抵押物之費用。⒊因債務不履行而發生之損害賠償。⒋因辦理債務人與抵押權人設定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。 九、申請登記以外之約定事項：借款人向抵押權人借款時，必需擔保物提供人之書面同意（即其他約定事項）。 十、抵押權人：劉錦隆。 　　義務人即擔保提供人：簡楊蘭。 　　債務人即借款人：王濬騰。 十一、登記日期：108年5月30日。 附表二：　　 編號 票號 發票人 受款人 票面金額 (新臺幣) 存入帳戶 頁碼 (原審卷) 1 UE0000000 聯邦銀行雙和分行　 簡楊蘭 3,000萬元 簡楊蘭 第347頁 2 UE0000000 聯邦銀行雙和分行　 王濬騰 1,000萬元 陳沛姈 第351頁 3 UE0000000 聯邦銀行雙和分行　 王濬騰 2,000萬元 王濬騰 第349頁 總計 6,000萬元 --- --- 附表三： 編 號 票號 發票日 發票人 受款人 票面金額 (新臺幣) 存入帳戶 身分 關係 頁碼 (原審卷) 1 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 600萬元 無 --- 第167頁 2 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 120萬元 陽信銀行新和分行(陳沛姈) 劉碩濱之配偶 第167頁 3 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 120萬元 國泰世華福和分行(呂竑毅) 呂朋崴之子 第167頁 4 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 73萬6,000元 國泰世華福和分行(呂竑毅) 呂朋崴之子 第171頁 5 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 1,000萬元 三重溪尾南郵局(王煌麟) 王濬騰之子 第169頁 6 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 360萬元 三重溪尾南郵局(王煌麟) 王濬騰之子 第169頁 7 BD0000000 108/11/05 劉錦隆 王濬騰 1,800萬元 ㈠200萬元：陽信銀行新和分行(陳沛姈) ㈡300萬元：國泰世華福和分行(呂竑毅) ㈢1,300萬元：三重溪尾南郵局(王煌麟) 同上 第169頁 總計 4,073萬6,000元 --- --- ---

2025-02-18

TPHV-112-重上更一-48-20250218-2

司執消債更
臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第91號 聲請人即債 陳立儒 住 務人 代 理 人 陳韋樵律師(法扶律師) 相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 俞宇琦 相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 曹為實 相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 陳佳文 相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 林鴻聯 相對人即債 板信商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 謝娟娟 相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 伍維洪 相對人即債 臺灣土地銀行股份有限公司 權人 法定代理人 張志堅 相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 宋耀明 相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 莊仲沼 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定 證明書之次月起，每3個月給付一次，於應給付該月10日給付。 聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件 之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；另按法院為認可之裁定時，因更生方案 履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之 生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。 二、經查，聲請人前經本院以112年度消債更字第229號裁定開始 更生程序在案。又查，聲請人名下有國泰人壽保險股份有限 公司(下稱國泰人壽)保單價值準備金新臺幣(下同)28,248元 及耐特科技材料股份有限公司(下稱耐特公司)股票50,330元 ，雖國泰人壽保單價值準備金低於法院辦理人壽保險契約金 錢債權強制執行原則第6點規定金額，而耐特公司股票未上 市上櫃，若本件轉為清算程序，恐將認定均無法處分，然仍 於更生程序中，暫加入有清算價值之財產；另查，聲請人與 配偶育有3名未成年子女(分別為99、101、107年次)，子女 名下無財產、無申報所得亦無領取補助，均有受扶養之必要 。復查，聲請人自陳現經營無肉不歡餐館，平均淨收入約10 ,000元，並由2名胞兄每月給予20,000元，故陳報每月所得 為30,000元，以上有聲請人與子女綜合所得稅各類所得資料 清單暨國稅局財產歸屬資料清單、保險同業公會投保明細、 保險公司函、國泰人壽報單帳戶價值一覽表、戶籍謄本、聲 請人自填淨收入計算書、聲請人陳報狀在卷可稽。因聲請人 112年度申報總所得僅5,033元，勞保仍投保於職業工會，有 其112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、勞 保局被保險人投保資料查詢附卷為證，且聲請人另提出國軍 高雄總醫院左營分院診斷證明書影本，說明因民國108年間 營業地點曾發生瓦斯氣爆，造成其多處二度至深二度燒燙傷 ，又患有冠狀動脈疾病，是無法另覓工作，僅能自營小本生 意，本院認其主張有理由，且查無聲請人有其他收入情況下 ，仍以聲請人自陳每月所得30,000元，做為計算其還款能力 基礎。 三、再查，聲請人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請 人收受認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每3個月為1 期，6年共計24期，每期清償6,000元(平均每月還款金額為2 ,000元)。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡 力清償，且核屬適當、可行： ㈠聲請人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後 餘額，低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。又縱將 恐無法處分之保單價值準備金與股票共78,578元，計入本 件有清算價值之財產，本件無擔保及無優先權債權之受償 總額，仍高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得 受償之總額。 ㈡再以聲請人所得加計暫認財產現值，扣除更生方案每月平 均還款金額後，每月剩餘29,091元作為聲請人必要支出， 遠低於以114年度高雄市最低生活費標準之1點2倍即19,24 8元計算之個人生活費，加計以上開金額與配偶分攤計算 之子女扶養費(29091<19248+19248×3÷2)，應屬節約，並 考量聲請人尚有配偶、親屬可協助負擔不足之生活費，是 認其每月剩額雖低，然不至影響更生方案之履行。 ㈢綜上，聲請人已將每月可處分所得加計暫認財產現值平均 ，扣除個人生活費與扶養費後，剩餘金額全數用於清償， 是上開方案已傾其目前所餘之所有，其更生方案條件核屬 已盡力清償、適當、可行。 四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為 一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念 使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行 ，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履 行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。 五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償 ，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立 法目的，在於保障債務人公平受償，謀求消費者經濟生活之 更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況 觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利， 亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量 下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如 主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 民事執行處　　司法事務官　黃思惟 附表：更生方案 每3月為1期，6年共計24期，於應給付該月10日清償 債權人 債權金額 債權比例 每期清償金額 (每3個月為1期) 安泰銀行 1204687 12.54% 753 永豐銀行 1780824 18.53% 1112 中國信託 2231288 23.22% 1393 聯邦銀行 1764557 18.37% 1102 板信銀行 679093 7.07% 424 星展銀行 955965 9.95% 597 土地銀行 156062 1.62% 97 元大國際 275058 2.86% 172 滙誠第一 560388 5.84% 350 債權總額 9607922 每期清償總額 6000 清償成數 1.50% 還款總額 144000 補充說明： 依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。(非金融機構，如資產公司，仍需聲請人自行聯繫履行方式） 附件：更生債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之 生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分或受讓。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公 費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。 十一、每月應遵守支出限制。

2025-02-18

CTDV-113-司執消債更-91-20250218-1

重上
臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第426號 上 訴 人 點石開發實業股份有限公司 法定代理人 楊震亞 兼 上一 人 訴訟代理人 楊震宇 共 同 訴訟代理人 張玉希律師 被 上訴 人 李黃秀敏 李有慶 共 同 訴訟代理人 陳明宗律師 複 代理 人 蔡爵陽律師 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月16日臺灣新北地方法院111年度重訴字第656號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於：㈠命上訴人給付被上訴人李黃秀敏逾新臺幣壹仟貳 佰參拾伍萬零參佰柒拾壹元本息部分，及該部分假執行之宣告； ㈡命上訴人給付被上訴人李有慶逾新臺幣壹仟貳佰捌拾萬零玖佰 零參元本息部分，及該部分假執行之宣告；暨除確定部分外訴訟 費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段0地號、○○段000、000 、000、000、000、000地號土地（下合稱系爭土地）及○○段 000、000地號土地（下稱○○段000等2筆地號土地）為伊及其 他共有人所共有。原審共同被告宏洋國際開發股份有限公司 （下稱宏洋公司）欲整合前開土地興建大樓，於民國103年1 0月31日與李黃秀敏、於103年10月22日與李有慶（下分稱姓 名，與李黃秀敏合稱被上訴人）分別簽訂合建契約書（下稱 系爭合建契約）、土地買賣契約書及備忘錄一。嗣宏洋公司 因資金不足欲邀訴外人夆典科技開發有限公司（下稱夆典公 司）參與，且因未能取得全體共有人同意出售，以致需採土 地法第34條之1方式整合，依系爭合建契約第2條第4項約定 ，系爭合建契約已失其效力；伊復於103年11月24日各與宏 洋公司、夆典公司重新簽訂土地買賣契約書及備忘錄一（下 稱系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一），約定○○段000等2筆 地號土地出售予夆典公司、系爭土地則出售予宏洋公司，並 均於105年間點交及辦竣所有權移轉登記；伊另依系爭備忘 錄一中「壹、預定買屋協議契約書」第2條第1、2項約定， 各以宏洋公司所交付「土地價款擔保支票」轉作為購買宏洋 公司在系爭土地上新建門牌號碼中興街雙號房屋之預繳購屋 款。嗣宏洋公司於105年5月26日將系爭土地轉售予訴外人承 逸建設開發股份有限公司（下稱承逸公司）並辦竣所有權移 轉登記，承逸公司承諾承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄 一之一切權利義務；承逸公司復於108年3月12日將系爭土地 轉售予楊震宇並辦竣所有權移轉登記，楊震宇與其所屬點石 開發實業股份有限公司（下稱點石公司、與楊震宇合稱上訴 人）亦均承諾承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一之一切 權利義務。詎上訴人取得建造執照後，逾越伊所定催告期限 仍未能依系爭備忘錄一之約定進行換約程序，構成給付遲延 ，伊遂以原審112年7月7日民事準備㈥狀（下稱系爭書狀）合 法解除系爭備忘錄一之意思表示，伊與上訴人之權利義務關 係即應依系爭土地買賣契約決之。而宏洋公司並未依系爭土 地買賣契約給付價金，且臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ）108年度重訴字第968號確定判決認定夆典公司已將○○段00 0等2筆地號土地之買賣價金交付宏洋公司，爰依系爭土地買 賣契約第4條、民法第367條規定，求為判命上訴人應給付系 爭土地及○○段000等2筆地號土地之全部買賣價金即李黃秀敏 17,447,279元、李有慶17,159,480元，及均自112年7月24日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審就此部分為 上訴人敗訴之判決，上訴人一部不服提起上訴；至被上訴人 逾此部分請求，未據其聲明不服提起上訴，而未繫屬於本院 ，茲不贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：宏洋公司前曾依系爭合建契約第3條第6項約定 ，於103年間各給付合建保證金1,737,700元予李黃秀敏、1, 398,650元予李有慶，嗣系爭合建契約失效，宏洋公司、夆 典公司乃根據系爭合建契約第2條第4項約定，於103年11月2 4日重新與被上訴人簽訂系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一 ，雖名為土地買賣及附買回新建築物合約，但實質上仍為合 建關係，宏洋公司於重新簽約時並未收回上開合建保證金， 本應待交屋時再一併結算退還，而被上訴人已解除系爭備忘 錄一，宏洋公司無須交付合建之預定房屋，自得依不當得利 法律關係，請求被上訴人返還該項保證金。又系爭土地買賣 契約第2條第3項約定土地增值稅應由出賣人即被上訴人負擔 ，但被上訴人應負擔之土地增值稅即李黃秀敏3,359,208元 、李有慶2,959,927元，部分係由宏洋公司代被上訴人繳納 ，部分係由夆典公司代被上訴人繳納後、再由宏洋公司結算 歸還予夆典公司，故宏洋公司自得依委任、無因管理、不當 得利之法律關係及系爭土地買賣契約第2條第3項之約定，請 求被上訴人返還其代墊之土地增值稅。宏洋公司已將土地買 賣、合建相關契約權利義務及債權均讓與承逸公司，伊又自 承逸公司處承受土地買賣、合建相關契約權利義務及債權， 則宏洋公司得請求被上訴人返還合建保證金及代墊土地增值 稅款之請求權自應由伊繼受之，爰以該金額與被上訴人之本 件請求予以抵銷，經抵銷後，伊僅須給付李黃秀敏12,350,3 71元、李有慶12,800,903元等語，資為抗辯。並於本院上訴 聲明：㈠原判決關於命上訴人給付李黃秀敏逾12,350,371元 本息及給付李有慶逾12,800,903元本息部分，及該部分假執 行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠李黃秀敏係於103年10月31日與宏洋公司簽訂系爭合建契約、 土地買賣契約書及備忘錄一（見原審卷四第155至173頁）。 李有慶係於103年10月22日與宏洋公司簽訂系爭合建契約、 土地買賣契約書及備忘錄一（見原審卷四第175至197頁）。 　㈡上訴人分別於103年11月24日與宏洋公司、夆典公司簽訂系爭 土地買賣契約及系爭備忘錄一，將系爭土地應有部分出售予 宏洋公司、將○○段000等2筆地號土地應有部分出售予夆典公 司（見原審卷四第449至453頁、原審卷四第455至459頁）。 其中李黃秀敏之系爭土地買賣契約所記載「億安建設股份有 限公司」並非土地之買受人，係屬誤載（見原審卷四第267 、275頁）。 　㈢宏洋公司分別簽發聯邦銀行集賢分行票號UA0000000面額1,73 7,700元之合建保證金支票予李黃秀敏、同行票號UA0000000 面額1,398,650元之合建保證金支票予李有慶（見本院卷第1 11頁），經李黃秀敏於103年11月5日、李有慶於103年10月2 3日憑票兌現在案（見本院卷第229至235頁）。　　 　㈣關於本院卷第93至101頁繳款書上李黃秀敏應繳納土地增值稅 金額共3,359,208元，其中1,022,662元為夆典公司於104年 間向稅捐稽徵機關繳納、其餘為宏洋公司於104年間向稅捐 稽徵機關繳納（見本院卷第246頁）。關於本院卷第103至10 9頁繳款書上李有慶應繳納土地增值稅金額共2,959,927元， 其中1,022,662元為夆典公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納 、其餘為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納（見本院 卷第246頁）。 　㈤宏洋公司係於105年5月26日與承逸公司簽訂不動產買賣契約 書（見原審卷四第501至503頁），由宏洋公司將系爭土地及 ○○段0地號土地出售予承逸公司，雙方復於105年5月27日簽 訂「買賣補充協議」（見原審卷四第504至505頁）。 　㈥承逸公司係於107年8月24日出具同意書予「含被上訴人在內 全體與宏洋公司簽約之地主」，表示：「有關新北市○○區○○ 段000○0○地號（小基地）及○○段000等5筆土地（大基地）正 於新北市政府申請建築興建執照中，本公司依照原宏洋公司 與地主/整合人協議內容含增補條款，於該大小基地建築執 照核發後召開地主會議，完成換約/選屋以保障全體權益」 等語（見原審卷四第499頁）。 　㈦宏洋公司係於107年12月12日以台北長安郵局第1579號存證信 函，向同為系爭土地及○○段000等2筆地號土地之其他地主即 訴外人李家宏表示：「蘆洲土地簽約之後依土地法第34條之 1完成，但遭逢有人異議，有恢復原狀官司及地上物拆除障 礙。為了顧及合建地主利益，於105年承逸公司（兼起造人 ）概括承受，原宏洋合約（參見買賣契約書）並通知整合人 李兆容等。宏洋公司與蘆洲案已毫無瓜葛，請直接聯繫承逸 公司，維護權益」等語（見原審卷四第507頁）。 　㈧承逸公司係於108年3月12日與楊震宇簽訂土地買賣契約書， 由承逸公司將系爭土地及○○段0、0-0（分割自0地號）地號 土地出售予楊震宇（見原審卷四第35至37頁），雙方復於同 日簽訂「土地買賣契約書增補條款」（見原審卷四第39至43 頁）。 　㈨點石公司係於108年6月13日出具同意書予「大小基地全體地 主」，表示：「有關新北市○○區○○段0○000○0○0地號、○○段0 00、000地號（大基地）及○○段000、000地號（小基地）， 正於新北市政府申請建築興建執照中，本公司依照承逸公司 與上述地號地主協議之全部內容，於大小基地建造執照核發 後召開地主會議完成換約以保障全體地主權益」等語（見原 審卷四第497頁）。 　㈩被上訴人委任陳明宗律師以111年1月4日111宗律字第0104號 律師函（下稱系爭律師函）向上訴人表示：「…現○○段000、 000地號土地，與○○段0地號土地、○○段000、000地號土地分 別於108年12月2日、110年9月17日取得建造執照開始興建大 樓…李黃秀敏等2人委請貴律師代函通知楊震宇，於文到7日 內依同意書召開地主會議完成換約，履行上開土地之合建契 約及信託契約…」等語（見原審北院卷第53至55頁），上訴 人均於111年1月5日收受（見原審北院卷第57、59頁）。　 四、得心證之理由： 　㈠經查： 　⒈被上訴人分別於103年11月24日與宏洋公司、夆典公司簽訂系 爭土地買賣契約及系爭備忘錄一（參不爭執事項㈡），由被 上訴人將系爭土地應有部分出售予宏洋公司、將○○段000等2 筆地號土地應有部分出售予夆典公司；並以系爭備忘錄一約 定由被上訴人向宏洋公司預購系爭土地上預定新建大樓之房 屋，各以宏洋公司所交付「土地價款擔保支票」作為購買上 開房屋之預繳購屋款（見原審卷四第453、459頁）。 　⒉宏洋公司嗣於105年5月26日與承逸公司簽訂不動產買賣契約 書，由宏洋公司將系爭土地及○○段0地號土地出售予承逸公 司（參不爭執事項㈤）；承逸公司於107年8月24日出具同意 書予「含被上訴人在內全體與宏洋公司簽約之地主」，表示 ：「有關新北市○○區○○段000○0○地號（小基地）及○○段000 等5筆土地（大基地）正於新北市政府申請建築興建執照中 ，本公司依照原宏洋公司與地主/整合人協議內容含增補條 款，於該大小基地建築執照核發後召開地主會議，完成換約 /選屋以保障全體權益」等語（參不爭執事項㈥）；宏洋公司 則於107年12月12日以台北長安郵局第1579號存證信函，向 同為系爭土地及○○段000等2筆地號土地之其他地主即訴外人 李家宏表示：「…為了顧及合建地主利益，於105年承逸公司 （兼起造人）概括承受，…宏洋公司與蘆洲案已毫無瓜葛， 請直接聯繫承逸公司，維護權益」等語（參不爭執事項㈦） 。 　⒊承逸公司又於108年3月12日與楊震宇簽訂土地買賣契約書， 由承逸公司將系爭土地及○○段0、7-1（分割自7地號）地號 土地出售予楊震宇，雙方並於同日簽署「土地買賣契約書增 補條款」（參不爭執事項㈧），約定楊震宇充分瞭解承逸公 司與宏洋公司105年5月26日簽訂不動產買賣契約書、105年5 月27日買賣補充協議之緣由，宏洋公司等與地主合建契約、 土地買賣契約、道路用地買賣契約等相關細節，及承逸公司 之權利義務（見原審卷四第41頁）。而楊震宇乃點石公司總 經理（見原審卷四第47頁），點石公司於108年6月13日出具 同意書予「大小基地全體地主」，表示：「有關新北市○○區 ○○段0○000○0○0地號、○○段000、000地號（大基地）及○○段0 00、000地號（小基地），正於新北市政府申請建築興建執 照中，本公司依照承逸公司與上述地號地主協議之全部內容 ，於大小基地建造執照核發後召開地主會議完成換約以保障 全體地主權益」等語（參不爭執事項㈨）。楊震宇復於108年 7月11日邀集地主召開說明會，地主於會中提出上開同意書 ，表示點石公司應概括承受承逸公司所有權利義務等語（見 原審卷四第54頁）。 　㈡基於上情，原審判決認定略以：上訴人應承擔系爭土地買賣 契約及系爭備忘錄一之給付義務，而點石公司已於109年2月 20日、110年9月23日領取系爭土地之建造執照（見原審卷四 第321至324頁），依系爭備忘錄一第2條第4項之約定，上訴 人應於取得建照後與被上訴人另行簽訂新建房地買賣契約（ 見原審卷四第453、459頁）；被上訴人前曾以系爭律師函催 告上訴人應於文到7日內召開地主會議完成換約手續，上訴 人於111年1月5日收受（參不爭執事項㈩），逾期未為，已屬 給付遲延；被上訴人再以系爭書狀繕本送達向上訴人為解除 系爭備忘錄一之意思表示（見原審卷四第445頁），解除後 已無預購新建房屋之約定，上訴人自應依系爭土地買賣契約 給付全部買賣價金，即李黃秀敏17,447,279元、李有慶17,1 59,480元。而兩造均未就原審判決前揭認定結果表示不服（ 上訴人提起上訴僅以代墊土地增值稅款及合建保證金返還請 求權之債權金額與被上訴人本件請求予以抵銷），自應認上 訴人已承擔系爭土地買賣契約之權利義務關係。 　㈢上訴人主張其得繼受宏洋公司請求被上訴人返還代墊土地增 值稅之權利，並以此與被上訴人之本件請求予以抵銷，是否 有理？ 　⒈關於本院卷第93至101頁繳款書上李黃秀敏應繳納土地增值稅 金額共3,359,208元，其中1,022,662元為夆典公司於104年 間向稅捐稽徵機關繳納、其餘2,336,546元（3,359,208元－1 ,022,662元）為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納； 關於本院卷第103至109頁繳款書上李有慶應繳納土地增值稅 金額共2,959,927元，其中1,022,662元為夆典公司於104年 間向稅捐稽徵機關繳納、其餘1,937,265元（2,959,927元－1 ,022,662元）為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納（ 參不爭執事項㈣）。嗣經宏洋公司負責人即證人許智富於本 院證稱：「北側基地是○○段000等2筆地號土地，其餘是南側 基地…宏洋公司把北側基地賣給夆典公司…地主的持分是跳來 跳去，每個人都有一小部分持分，夆典公司不要合建只要買 賣，當時有協調合建地主用交換的方式，集中到南側換房子 ，權益沒有改變…以李黃秀敏為例，北側有2筆土地、南側有 6筆土地，北側2筆直接過給夆典公司，費用由夆典公司代墊 ，因為宏洋公司與夆典公司是買賣關係，完成過戶後當然要 結算，地主總合建面積沒有改變，是集中到南側…增值稅一 部分宏洋公司繳納，一部分由夆典公司代墊繳納，最後宏洋 公司有跟夆典公司結算把該墊還的部分交給夆典公司」等語 （見本院卷第180、183頁），經核與夆典公司函覆略以：上 訴人所有○○段000等2筆地號土地增值稅各1,022,662元係由 本公司代為向稅捐稽徵機關繳納，宏洋公司事後確有將本公 司所代繳之土地增值稅結算並交付等語（見本院卷第257頁 ）相符，應認上開土地增值稅款實質全係由宏洋公司所墊付 繳納。 　⒉系爭土地買賣契約第2條第3項係約定土地增值稅由賣方即被 上訴人負擔（見原審卷四第449、455頁），而前已敘明被上 訴人應繳納之土地增值稅款即李黃秀敏3,359,208元、李有 慶2,959,927元實質均由宏洋公司墊付，宏洋公司自得依上 開約定請求被上訴人返還之。又承前所述，上訴人已承擔系 爭土地買賣契約之權利義務關係，所謂契約承擔，係指契約 當事人將其因契約所生法律上地位概括移轉與承受人，承受 人承擔者非僅限於讓與人享有之債權及負擔之債務，且及於 因契約所生法律上地位，讓與人即脫離原有契約關係，契約 之法律上地位即由他方當事人及承擔人繼續維持，是宏洋公 司已將其因系爭買賣契約所生法律上地位輾轉由上訴人承擔 ，且被上訴人亦本於上開契約承擔之法律關係，請求上訴人 依系爭土地買賣契約支付全額價款，上訴人自得依上開契約 約定，請求被上訴人返還前揭實質由宏洋公司代墊繳納之土 地增值稅款即李黃秀敏3,359,208元、李有慶2,959,927元， 被上訴人辯稱不應列入由夆典公司代繳之各1,022,662元云 云，非為可採。 　⒊被上訴人又辯稱：宏洋公司繳納土地增值稅均由聯邦銀行集 賢分行的帳戶轉帳出款，而該帳戶是宏洋公司於系爭土地買 賣契約辦理信託價金保管之銀行，可見宏洋公司係以要給伊 的價金用以繳納土地增值稅；而宏洋公司未依系爭土地買賣 契約第4條約定按時給付價金，已屬違約，伊得依第8條第1 項之約定沒收宏洋公司已給付之價款做為違約金，故上開土 地增值稅乃宏洋公司已給付之價款，伊可主張全數沒收，上 訴人不得以此主張抵銷云云（見本院卷第269至270頁）。然 查，辦理系爭土地買賣契約信託價金事宜之聯邦銀行集賢分 行函覆表示：「李有慶：104/04/21簽訂信託契約同時宏洋 公司開立票面金額17,159,480支票保管於集賢分行（期間每 年需重新換票以支票有效性）、104/05/29信託專戶匯入金 額50,000、109/04/21依信託契約第13條第1項第3款之約定 ，將支票提示後因存款不足退票，並依信託契約第14條第2 項約定將信託專戶餘款50,000匯入宏洋公司帳戶後終止信託 關係。李黃秀敏：104/04/27簽訂信託契約同時宏洋公司開 立票面金額17,447,279支票保管於集賢分行（期間每年需重 新換票以支票有效性）、104/05/29信託專戶匯入金額50,00 0、109/04/27依信託契約第13條第1項第3款之約定，將支票 提示後因存款不足退票，並依信託契約第14條第2項約定將 信託專戶餘款50,000匯入宏洋公司帳戶後終止信託關係」等 語（見原審卷四第303至305頁），可見宏洋公司於104年間 繳納前揭土地增值稅款（見本院卷第93至109頁繳款書上所 蓋收款日期）之資金來源及出款帳戶並非上開價金信託專戶 甚明，自難認宏洋公司係以價金信託專戶內之土地價款繳納 上開增值稅；況系爭土地買賣契約第8條第1項係約定，若宏 洋公司不履行按約給付價款時，被上訴人得解除買賣契約， 已付價款全部（含存入信託專戶內之價金）由被上訴人沒收 （見原審卷四第451、457頁），惟被上訴人於本件訴訟並未 以此為由解除系爭土地買賣契約，反係主張上訴人已承擔系 爭土地買賣契約之權利義務關係，並請求上訴人應依約支付 全額價款，自不生所謂沒收價款之問題，是被上訴人此部分 所辯，即難憑採。 　㈣上訴人主張其得繼受宏洋公司請求被上訴人返還合建保證金 之權利，並以此與被上訴人之本件請求予以抵銷，是否有理 ？ 　⒈上訴人主張宏洋公司前曾依系爭合建契約第3條第6項之約定 （見原審卷四第156、176頁），分別簽發聯邦銀行集賢分行 票號UA0000000面額1,737,700元之合建保證金支票予李黃秀 敏、同行票號UA0000000面額1,398,650元之合建保證金支票 予李有慶，經李黃秀敏於103年11月5日、李有慶於103年10 月23日憑票兌現等情，為被上訴人所不爭執（參不爭執事項 ㈢）。 　⒉上訴人主張：伊已承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一之 權利義務，自得對被上訴人行使合建保證金返還請求權；被 上訴人則辯稱：系爭合建契約已失其效力，上訴人無從輾轉 繼受宏洋公司與伊之間就系爭合建契約所生之權利義務，故 上訴人不得對伊主張合建保證金返還請求權等語。經查，系 爭合建契約第2條第4項約定：雙方同意如果本興建基地須執 行土地法第34條之1時，雙方願意依合建比例換算相對單價 ，改為買賣土地及附買回新建築物合約（見原審卷四第155 、175頁）；而被上訴人辯稱因簽立系爭合建契約後，系爭 土地及○○段000等2筆地號土地未能取得全體共有人同意出售 ，須採土地法第34條之1方式整合，系爭合建契約因上開約 定之停止條件成就而失其效力，另由宏洋公司邀集夆典公司 於103年11月24日與被上訴人重新簽訂系爭土地買賣契約及 系爭備忘錄一等情（見本院卷第225至226頁），為上訴人所 不爭執，並據此主張宏洋公司得依不當得利之法律關係，請 求被上訴人返還其前曾支付之合建保證金（見本院卷第312 頁），可見系爭合建契約已然失效甚明，上訴人無從輾轉自 宏洋公司承擔已失效之系爭合建契約，及因該契約所生法律 上地位，而系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一均無一提及合 建保證金之相關約定，是上訴人主張其因承擔系爭土地買賣 契約及系爭備忘錄一，而繼受宏洋公司對被上訴人之合建保 證金返還請求權云云，尚非有據。 　⒊上訴人復主張：宏洋公司對被上訴人之合建保證金返還請求 權已讓與承逸公司，承逸公司再將之讓與伊等語（見本院卷 第271頁）。經查： 　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在 兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原 因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及 當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠 信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則。 　⑵依宏洋公司與承逸公司於105年5月27日簽立之買賣補充協議 ，其中第5條約定「買賣總價含李友親等28人買賣附買回保 證金47,129,915元…，『原合建契約請求權讓與承逸公司』， 保證金於建物結構體完成（屋頂板勘驗完成）返還」等語（ 見原審卷四第504頁），此所謂「原合建契約」解釋上應指 系爭合建契約；而系爭合建契約雖已失效無從為契約承擔， 惟宏洋公司既已約明將原合建契約請求權讓與承逸公司，其 意即為宏洋公司將其依系爭合建契約得對被上訴人主張之請 求權「債權讓與」予承逸公司，自應包含合建保證金返還請 求權在內。 　⑶又依承逸公司與楊震宇之交易經過，可推認承逸公司已將合 建保證金返還請求權讓與上訴人： 　①上開買賣補充協議第1條約定：「宏洋公司原與李友親等28人 簽定買賣附買回協議，承逸公司於本買賣標的興建房屋完成 後，需將1949.13坪房屋權狀面積（含公設）及43個車位…過 戶給宏洋公司或其指定登記名義人…」、第4條約定：「原合 約（指宏洋公司與承逸公司不爭執事項㈤所示不動產買賣契 約）第3期款394,398,568元為買方（指承逸公司）需以房屋 分配方式支付價格，故雙方協定不再支付本期款項」（見原 審卷四第504頁）；復依承逸公司與楊震宇於108年3月12日 簽立之「土地買賣契約書增補條款」，第1條即約定楊震宇 充分瞭解上開105年5月27日買賣補充協議等語（見原審卷四 第41頁）；再參諸承逸公司係以總價8億6千萬元購買系爭土 地及○○段0地號土地（見原審卷四第501頁），而承逸公司嗣 以6億9100萬元（代償貸款6億5100萬元＋4千萬元)將上開土 地售予楊震宇（見原審卷四第35頁），及承逸公司總經理丁 建生於新北地院另案證稱：「…房屋蓋好後，承逸公司要給 宏洋公司1949.13坪及43個車位…楊震宇依買賣契約書第1條 的價金及蓋好後要給宏洋公司1949.13坪及43個車位…，關於 1949.13坪及43個車位是土地買賣契約增補條款第1條的約定 ，承逸公司跟很多建商談的時候都有談到這個條件…後來楊 震宇一直想用3億9千多萬元解決房子跟車位的事情」等語（ 見原審卷四第363頁）；楊震宇為點石公司總經理（見原審 卷四第47頁），點石公司於楊震宇簽約購地後出具同意書表 示：「…本公司依照承逸公司與上述地號地主協議之全部內 容，於大小基地建造執照核發後召開地主會議完成換約以保 障全體地主權益」等語（參不爭執事項㈨）。衡諸上情及土 地價格係呈現逐年相當漲幅趨勢之不動產交易現況，承逸公 司於105年5月27日買賣補充協議第1條承諾分配1949.13坪及 43個車位予宏洋公司之給付義務係因楊震宇購地後轉由楊震 宇承受，否則承逸公司斷無蒙受重大損失而將系爭土地及○○ 段0地號土地折價售予楊震宇之理，楊震宇亦無提出「3億9 千多萬元解決房子跟車位的事情」之動機可言。 　②基此，承逸公司將上開105年5月27日買賣補充協議、系爭合 建契約、合建保證金明細等文書資料交予楊震宇所屬員工即 訴外人王奎皓簽收在案（見本院卷第323頁），此為承逸公 司於臺灣新北地方法院109年度重訴字第183號事件審理中所 自承（見原審卷一第35頁）；承逸公司復於臺北地院108年 度重訴字第946號事件具狀表示：「…伊已將系爭土地所有權 讓與楊震宇，依雙方簽定之『土地買賣契約書增補條款』第1 條所載，楊震宇已承受伊與宏洋公司間簽定之『買賣補充協 議』權利義務關係」等語（見本院卷第325至326頁），揆其 真意，應係將其承諾分配1949.13坪及43個車位予宏洋公司 之給付義務轉由楊震宇承受，及將其受讓自宏洋公司依系爭 合建契約得對被上訴人主張之請求權「債權讓與」楊震宇， 自應包含合建保證金返還請求權在內，承逸公司始會將合建 保證金明細交予楊震宇，以俾楊震宇於將來房屋分配時得據 此向被上訴人主張權利及結算找補金額。又因楊震宇為點石 公司總經理，實際上係為點石公司出面簽約購地，且上訴人 表示若法院認定係由伊其中1人去繼受合建保證金，該上訴 人亦願將該部分債權之一半讓與另一上訴人用於本件抵銷（ 見本院卷第308頁），並經兩造均同意若上訴人主張抵銷之 金額為有理由者，係採用平均扣抵方法，亦即原審判決金額 扣除本院認定金額後再由上訴人平均分擔等情（見本院卷第 309頁），應認點石公司、楊震宇同為上開債權之受讓人。 況宏洋公司負責人即證人許智富於本院證稱：若中途解約或 確定不合建，應該要照買賣契約的價金扣除代墊增值稅及已 經付的合建保證金後，將餘額給付，例如其中1名合建地主 李夢羆解除合建契約就是這麼處理等語（見本院卷第182頁 ），且宏洋公司早在107年12月12日即以不爭執事項㈦所示存 證信函表示：「…宏洋公司與蘆洲案已毫無瓜葛…」等語，可 見宏洋公司亦不爭執其將合建保證金返還請求權輾轉讓與上 訴人，上訴人並承受系爭土地買賣契約之價金給付義務，方 能於給付土地買賣價金時結算扣除宏洋公司前曾給付之合建 保證金，是上訴人主張宏洋公司對被上訴人之合建保證金返 還請求權業經輾轉讓與上訴人乙節，自屬可採。 　⑷再者，宏洋公司、上訴人已於原審審理中提出宏洋公司與承 逸公司於105年5月27日簽立之買賣補充協議（見原審卷四第 491、504至505頁）、承逸公司與楊震宇於108年3月12日簽 立之「土地買賣契約書增補條款」（見原審卷四第29、31、 41至43頁），並經上訴人對被上訴人主張受讓宏洋公司對被 上訴人之合建保證金返還請求權（見本院卷第271頁），核 屬債權讓與之通知，依民法第297條第1項本文之規定，毋須 債務人即被上訴人同意，對於被上訴人已生效力。又承前所 述，兩造均不爭執系爭合建契約已失效，被上訴人保有該合 建保證金即屬無法律上原因而受有利益，自應負返還之責； 縱認系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一乃合建關係之延續， 合建保證金應繼續擔保系爭備忘錄一所示新建房屋建築事項 之進行，惟被上訴人已以系爭書狀繕本送達向上訴人為解除 系爭備忘錄一之意思表示（見原審卷四第445頁），亦即被 上訴人決意不選配系爭土地上所新建之房屋，而主張上訴人 應承擔系爭土地買賣契約所約定之價金給付義務，則合建保 證金所擔保之目的業已消滅，被上訴人自無再繼續持有合建 保證金之法律上原因，仍應負返還之責；是被上訴人辯稱依 系爭合建契約第3條第6項約定，合建保證金應於建物結構體 完成時退還，因宏洋公司迄未完成建物結構體，不得請求伊 返還保證金云云（見本院卷第226頁），自非有據。　　 　㈤上訴人最終應給付被上訴人之金額為若干？ 　　被上訴人依系爭土地買賣契約之約定，得請求上訴人給付之 價款為李黃秀敏17,447,279元、李有慶17,159,480元，此為 原審判決所是認；而上訴人已承擔系爭土地買賣契約之權利 義務，自得請求被上訴人返還實質由宏洋公司代墊繳納之土 地增值稅款；且上訴人輾轉受讓宏洋公司對被上訴人請求返 還合建保證金之債權，前已敘明被上訴人應負返還之責；經 上訴人以代墊土地增值稅款返還請求之債權金額即李黃秀敏 3,359,208元、李有慶2,959,927元，及合建保證金返還請求 之債權金額即李黃秀敏1,737,700元、李友慶1,398,650元， 與被上訴人之本件請求予以抵銷，且兩造均同意若上訴人主 張抵銷之金額為有理由者，係採用平均扣抵方法，亦即原審 判決金額扣除本院認定金額後再由上訴人平均分擔（見本院 卷第309頁），上訴人尚應給付李黃秀敏之金額為12,350,37 1元（總價金17,447,279元－合建保證金1,737,700元－土地增 值稅3,359,208元）、尚應給付李有慶之金額為12,800,903 元（總價金17,159,480元－合建保證金1,398,650元－土地增 值稅2,959,927元）。　 五、綜上所陳，被上訴人依系爭土地買賣契約之約定，請求上訴 人給付李黃秀敏12,350,371元、李有慶12,800,903元，及均 自原審判決認定之112年7月24日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。從而原審（除確定部分外）就超過 上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法自有未合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-02-18

TPHV-113-重上-426-20250218-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第444號 聲 請 人 張智凱 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人甲○○自民國114年2月18日下午4時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項分別定有明文。依消債條例之立法目的，乃在於使陷於經 濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債 務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利 義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活 之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照 ）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞 ，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由 消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項 、第16條第1項亦有明定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人原本工作為擺攤賣一些保健及保 養用品，當時收入約有4萬多元，但後來因為發生新冠肺炎 疫情，導致原本4萬多元的收入變成2萬元至1萬多元；後來 因疫情嚴峻連擺攤都沒辦法做下去，聲請人不得已只好開始 使用信用卡、信貸借款方式來支應每月不足的部份；但因為 疫情期間借貸出來的也要處理，只好轉向融資借款，來補每 月不足的部分，直到疫情較穩定時，聲請人於民國112年8月 14日找到媽咪樂健康科技股份有限公司（即愛樂潔居家清潔 有限公司）之工作，當時每月平均收入為48,115元，之後融 資公司到聲請人任職單位要債被老闆看到，因此聲請人遭公 司懲處，於113年7月1日調離媽咪樂健康科技股份有限公司 轉任樂生活居家清潔有限公司，從原任職駐點經理降職為客 服人員，薪資也從原本月薪48,115元降為3萬元，扣除聲請 人每月必要支出及2名未成年子女扶養費，再扣除汽車貸款 月付16,016元、機車貸款月付8,490元，已明顯不足，更不 用說聲請人還有銀行債務，故有不能清償債務之虞之情事， 為此，爰依法聲請更生等語。 三、經查： 　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或 無優先權之債務總額未逾1,200萬元，前於112年10月17日向 臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請債務清理之前置調解， 然因聲請人未到場無法調解，致調解不成立，聲請人即具狀 聲請更生等情，業經本院依職權調取核閱北院112年度北司 消債調字第640號卷（下稱調解卷）無訛。是以聲請人所為 本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清 償債務或有不能清償之虞」之情事而定。 　㈡經查，聲請人主張其於113年7月1日調離媽咪樂健康科技股份 有限公司轉任樂生活居家清潔有限公司，從原任職駐點經理 降職為客服人員，薪資也從原本月薪48,115元降為3萬元， 有勞工保險被保險人投保資料表暨（明細）、薪資明細、稅 務T-Road查詢所得資料等件附卷可參（見本院卷第95頁至96 頁，限閱卷），堪信為真實，故本院即以聲請人主張之3萬 元，作為聲請人現每月得處分之金額。 　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清 理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人 性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬 裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務 人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負 擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關 係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求 消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要 生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同 條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之， 尚屬允洽。而聲請人主張現每月必要生活支出以16,400元計 算（見本院卷第127頁），並未高於現居地即新北市113年度 每人每月最低生活費每月16,400元之1.2倍，應屬可採。是 本院即以16,400元，作為聲請人必要生活費用之認定。 　㈣復聲請人主張與配偶共同扶養長女（103年生）、次女（107 年生），有戶籍謄本（現戶全戶）、稅務T-Road查詢所得及 財產資料等件附卷可參（見本院卷第137頁至第138頁，限閱 卷），是據上開所得及財產資料所示，聲請人主張有未成年 子女受其扶養之必要，應堪採信。惟本院衡以一般情形，未 成年人多依附父或母生活，日常生活較為單純，其支出應較 成年人為低，爰依聲請人未成年子女之現居地即臺北市113 年度每人每月最低生活費19,649元之1.2倍為標準，再以6成 計算未成年子女之每月支出金額即14,147元（計算式：19,6 49元×1.2×60%=14,147元，元以下四捨五入，下同），較為 適宜。另依據臺北市社會局北市社婦幼字第1130153459號函 復所載，聲請人次女於112年8月1日至113年7月31日間雖有 領取教育部5歲至入國民小學前幼兒就學補助每月6,000元等 語（見本院卷第227頁至第228頁），然現已無領取補助。依 此計算，認聲請人得主張長女、次女之生活必要費用之範圍 應皆為7,074元（計算式：14,147元÷2名（扶養義務人）=7, 074元），較為合理。則聲請人主張現實際每月應負擔2名未 成年子女之扶養費用額為1萬元（見本院卷第127頁），應屬 可採。 　㈤綜上，聲請人其名下除合作金庫銀行存款1,611元、華南銀行 存款22,509元、第一銀行存款6元、合作金庫銀行存款2,230 元、第一銀行存款6元、汽車1筆（已無殘值）、機車1筆（ 已無殘值）外，無其他財產，此有聲請人提出之全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、合作金庫銀行歷史交易明細查詢結果 、凱基銀行台外幣對帳單報表查詢、國泰世華銀行存摺封面 及內頁明細、華南銀行存摺封面及內頁明細、第一銀行存摺 封面及內頁明細、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券 餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細 表、投資人短期票券異動明細表、汽車行車執照、機車行車 執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊 系統資料查詢結果表、合作金庫銀行歷史交易明細、凱基銀 行台外幣對帳單、國泰世華銀行對帳單、華南銀行存摺存款 期間查詢表、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、聯邦 銀行存摺存款明細表、聲請人母親為要保人之國泰人壽及南 山人壽保單價值準備金一覽表等件附卷可稽（見北院113年 度消債更第104號卷第103頁至第159頁，本院卷第97頁至第1 05頁、第181頁至第187頁、第233頁至第281頁）。而依據聲 請人陳報之債權人清冊總金額為3,738,700元（計算式：31, 070元+70,296元+642,310元+55,577元+76,360元+51,054元+ 942,033元+1,870,000元=3,738,700元）（見本院卷第211頁 至第213頁）。另聲請人每月之可處分所得為3萬元，扣除其 每月必要之生活支出費用及2名未成年子女扶養費後，剩餘3 ,600元（計算式：3萬元-16,400元-1萬元=3,600元）。又聲 請人為71年生，現年約42歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（ 見本院卷第137頁至第138頁），距離法定退休年齡65歲尚有 約23年，若以每月可用餘額3,600元償還積欠之債務3,738,7 00元，約87年（計算式：3,738,700元÷3,600元÷12月≒87年 ）始可將上列債務清償完畢。是本院審酌債務人現在之財產 、勞力、信用，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以 清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債 務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 四、綜上所述，本件聲請人為消費者，未從事營業活動，其已達 不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1, 200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查 無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所 定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據 。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進 行本件更生程序，爰裁定如主文。 五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序 進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。而司法事務 官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依 債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債 能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定 允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此敘明。 六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年2月18日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 18 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-18

PCDV-113-消債更-444-20250218-2

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第161號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 許乾錦 選任辯護人 王仕為律師 彭立賢律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10101號），因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判 決處刑，並判決如下： 　　主　文 許乾錦犯無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　許乾錦係臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、第一商業銀行股份有限公司 帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、華南 商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱 華南銀行帳戶）、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、臺灣中小企業 銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企 銀行帳戶）、臺灣新光商業銀行股份有限公司帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、新竹第三信用合 作社帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新竹三信帳戶） 、聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 （下稱聯邦銀行帳戶）等8個帳戶（以下合稱「本案8個帳戶 」）之申登人，其獲悉某真實姓名年籍不詳、自稱「美瑩」 及「劉嘉玲」之人（下稱「美瑩」等人）欲使用他人金融帳 戶，竟貪圖「美瑩」等人匯款至其帳戶之利益，基於無故交 付3個以上帳戶之犯意（檢察官未提出證據證明許乾錦有幫 助詐欺取財或幫助洗錢之犯意），於民國112年12月8日、11 日，接續在新竹縣湖口鄉某統一超商，將本案8個帳戶之金 融卡，寄送給「美瑩」等人，並將金融卡密碼告知該「美瑩 」等人。嗣「美瑩」等人所屬詐騙集團即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐 欺彭慧芯、洪榆婷、吳冠儀、鄭沛緹、郭小如、溫浩志、吳 竹瀅、黃珈淇、梁朝陽、楊凱順、陳愷翎、林建成、邱漢銘 、陳哲佑，使其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如 附表所示金錢至如附表所示帳戶內。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據名稱： 　㈠被告許乾錦於警詢及偵查中之供述、於本院準備程序之自白 。 　㈡如附表【證據出處】欄所示之證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公 布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布後洗錢防制法第22條第3項為修正前洗 錢防制法第15條之2第3項之移列。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告於偵查中 否認無故交付3個以上帳戶犯行，審理中則自白犯行，本件 無犯罪所得。經比較：洗錢防制法第22條於113年7月31日修 正公布，該條文為修正前洗錢防制法第15條之2之移列，並 未實質擴大構成犯罪之行為，亦未提高或降低法定刑度，但 修正後洗錢防制法第23條第3項對於自白減刑之規定增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，是修正後規 定未有利於被告，本案自應適用較有利於被告之修正前洗錢 防制法。 　㈡罪名：核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項 第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪 。 　㈢減輕事由：被告於偵查中否認洗錢犯行，與修正前洗錢防制 法第16條第2項規定不符，不能依上開規定減輕其刑。辯護 人為被告利益主張有上開減刑規定之適用，應有誤會。 　㈣量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當途逕獲 取金錢，率爾將其申辦本案8個帳戶之金融卡及密碼交給身 分不詳之「美瑩」等人所屬詐欺集團不法使用，擾亂金融交 易往來秩序，所為殊值非難。考量被告於偵查中就客觀行為 坦白交代，於本院審理時自白犯罪，又與到庭之告訴人陳愷 翎達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐，堪認其犯後態度尚 佳，又前無前案紀錄，素行良好，及本案被害人之人數、遭 詐騙之金額，兼衡被告63歲之年紀、高工畢業之教育程度、 從事保全工作、家庭經濟狀況小康、與兒子、妹妹同住、離 婚、須扶養在長照中心之年邁母親等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告於 偵查中否認實際獲有報酬，卷內亦查無證據其確實有犯罪所 得，爰不宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 金額 匯入帳戶 證據出處 1 彭慧芯 使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人彭慧芯誆稱：要購買告訴人彭慧芯出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人彭慧芯陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日11時48分許 3萬3,679元 臺企銀行帳戶 1.告訴人彭慧芯於警詢時指述：113年度移歸字第586號第70至73頁背面 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第69頁正反面 3.苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第74頁正反面 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第75頁 5.LINE對話紀錄（含匯款紀錄）：113年度移歸字第586號第76至85頁 6.被告臺企銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第50至51頁 2 洪榆婷 使用電話、社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人洪榆婷誆稱：要購買告訴人洪榆婷出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人洪榆婷陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日15時4分許 4萬7,066元 國泰銀行帳戶 1.告訴人洪榆婷於警詢時指述：113年度移歸字第586號第91至93頁背面 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第89至90頁 3.高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第94至94-1頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第95頁（★註：警示帳戶帳號有誤。） 5.LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖：113年度移歸字第586號第96至97頁 6.被告國泰銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第32至33頁 3 吳冠儀 使用旋轉拍賣APP、通訊軟體LINE及電話，向告訴人吳冠儀誆稱：需匯款至指定帳戶，始可完成金流驗證云云，致告訴人吳冠儀陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日13時14分許 4萬4,123元 新竹三信帳戶 1.告訴人吳冠儀於警詢時指述：113年度移歸字第586號第102至103頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第101頁正反面 3.新北市政府警察局淡水分局水源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第104頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第105頁 5.LINE對話紀錄、通話紀錄及匯款明細截圖：113年度移歸字第586號第106至111頁 6.被告新竹三信帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第44至45頁 4 鄭沛緹 使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人鄭沛緹誆稱：出租房子，需匯款至指定帳號始可優先看屋云云，致告訴人鄭沛緹陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日14時9分許 6,000元 華南銀行帳戶 1.告訴人鄭沛緹於警詢時指述：113年度移歸字第586號第117至119頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第116頁正反面 3.新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第120頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第121頁 5.LINE對話紀錄：113年度移歸字第586號第124至126頁 6.自動櫃員機交易明細影本：113年度移歸字第586號第122頁 7.被告華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第41至42頁 5 郭小如 使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人郭小如誆稱：要購買告訴人郭小如出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成蝦皮購物金流驗證云云，致告訴人郭小如陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日14時41分許 4萬9,986元 國泰銀行帳戶 1.告訴人郭小如於警詢時指述：113年度移歸字第586號第131至132頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第130至130-1頁 3.高雄市政府警察局林園分局忠義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第133頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第134頁 5.臉書及LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖：113年度移歸字第586號第136至137頁 6.被告國泰銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第32至33頁 112年12月12日14時42分許 4萬9,989元 112年12月12日14時45分許 2萬9,985元 112年12月12日14時50分許 1萬7,985元 6 溫浩志 使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人溫浩志誆稱：要購買告訴人溫浩志出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成蝦皮購物金流驗證云云，致告訴人溫浩志陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日13時52分許 4,123元 華南銀行帳戶 1.告訴人溫浩志於警詢時指述：113年度移歸字第586號第142至143頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第141頁正反面 3.臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第144頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第145頁 5.臉書及LINE對話紀錄（含匯款紀錄）：113年度移歸字第586號第146至150頁 6.被告華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第41至42頁 7 吳竹瀅 使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人吳竹瀅誆稱：要購買告訴人吳竹瀅出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人吳竹瀅陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日13時48分許 2萬9,985元 新竹三信帳戶 1.告訴人吳竹瀅於警詢時指述：113年度移歸字第586號第157至160頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第155至156頁 3.雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第161頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第162頁 5.臉書及LINE對話紀錄：113年度移歸字第586號第164至166頁 6.自動櫃員機交易明細影本：113年度移歸字第586號第163頁 7.被告新竹三信帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第44至45頁 8 黃珈淇 使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人黃珈淇誆稱：要購買告訴人黃珈淇出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成蝦皮購物金流驗證云云，致告訴人黃珈淇陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日12時32分許 2萬9,985元 華南銀行帳戶 1.告訴人黃珈淇於警詢時指述：113年度移歸字第586號第172至174頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第170至171頁 3.臺南市政府警察局第六分局喜樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第175頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第176頁 5.LINE對話紀錄：113年度移歸字第586號第178至184頁 6.網路銀行轉帳結果截圖：113年度移歸字第586號第177頁 7.被告華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第41至42頁 112年12月12日12時37分許 2萬9,985元 9 梁朝陽 使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人梁朝陽誆稱：要購買告訴人梁朝陽出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人梁朝陽陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日11時58分許 4萬9,986元 新光銀行帳戶 1.告訴人梁朝陽於警詢時指述：113年度移歸字第586號第190至191頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第189頁正反面 3.臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第192頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第193頁 5.臉書及LINE對話紀錄（含匯款紀錄）：113年度移歸字第586號第194至196頁 6.被告新光銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第47至48頁 112年12月12日12時1分許 4萬9,987元 112年12月12日12時25分許 2萬586元 10 楊凱順 使用通訊軟體LINE，向被害人楊凱順誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「溢華」網站投資云云，致被害人楊凱順陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月11日10時15分許 9萬2,000元 土地銀行帳戶 1.被害人楊凱順於警詢時證述：113年度移歸字第586號第202至203頁背面 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第201頁正反面 3.新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第204頁 4.LINE對話紀錄：113年度移歸字第586號第211頁正反面 5.郵政跨行匯款申請書：113年度移歸字第586號第207至208頁 6.被告土地銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第35至36頁 11 陳愷翎 使用社群軟體臉書、通訊軟體LINE及電話，向告訴人陳愷翎誆稱：要購買告訴人陳愷翎出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人陳愷翎陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日11時55分許 4萬9,985元 臺企銀行帳戶 1.告訴人陳愷翎於警詢時指述：113年度移歸字第586號第219頁正反面 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第218頁正反面 3.臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第220頁正反面 4.臉書及LINE對話紀錄（含匯款紀錄）：113年度移歸字第586號第222頁 5.被告臺企銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第50至51頁 112年12月12日11時57分許 1萬5,123元 12 林建成 使用社群軟體Instagram跟通訊軟體LINE，向告訴人林建成誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「抖音獨立站」網站投資云云，致告訴人林建成陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月11日11時54分許 10萬元 第一銀行帳戶 1.告訴人林建成於警詢時指述：113年度移歸字第586號第229至231頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第227至228頁 3.高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第232至233頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第234頁 5.Instagram對話紀錄：113年度移歸字第586號第235頁 6.被告第一銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第29至30頁 13 邱漢銘 使用通訊軟體LINE，向被害人邱漢銘誆稱：欲購買「抖音商城」網站商品，需匯款至指定帳號儲值云云，致被害人邱漢銘陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日10時40分許 1萬元 聯邦銀行帳戶 1.被害人邱漢銘於警詢時證述：113年度移歸字第586號第241至242頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第239至240頁 3.新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第243頁 4.金機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第244頁 5.被告聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第38至39頁 14 陳哲佑 使用社群軟體Instagram及通訊軟體LINE，向告訴人陳哲佑誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「TIKTOK商城」網站投資云云，致告訴人陳哲佑陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日10時38分許 1萬元 1.告訴人陳哲佑於警詢時證述：113年度移歸字第586號第251至253頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第249至250頁 3.臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第254頁 4.金融機構聯防機構通報單：113年度移歸字第586號第255頁 5.Instagram、LINE對話紀錄及投資網站介面、匯款紀錄：113年度移歸字第586號第256至269頁 6.被告聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第38至39頁

2025-02-17

SCDM-113-金簡-161-20250217-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第329號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳明政 指定辯護人 陳雅娟律師 被 告 蔡博任 王甫昇 許育誠 陳志豪 陳嘉榮 楊詠湟 上 一 人 選任辯護人 張瑋漢律師(法扶律師) 被 告 林敬宸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第248號、112年度少連偵字第137號、112年度少連偵字第168號 、112年度少連偵字第223號、112年度偵字第10880號、112年度 偵字第11343號、112年度偵字第13754號、112年度偵字第15116 號、112年度偵字第19300號、112年度偵字第20450號、112年度 偵字第22274號、113年度少連偵字第98號），本院判決如下： 　　主　文 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯 罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四 條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案 之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳萬零柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟零柒拾壹元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 卯○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案 之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表三編號1至3所示之物均沒收。 　　事　實 一、寅○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○、庚○○（由本院另行 審理）、申○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證 明寅○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○知悉申○○為未成年 人）等人因缺錢花用，遂計畫假意提供金融帳戶供詐欺集團 使用，待遭該詐欺集團詐騙之被害人將款項匯入該金融帳戶 後，趁機領出詐欺贓款，而以此「黑吃黑」之方式詐騙該詐 欺集團，遂基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡： （一）午○○於民國111年12月初，先請丙○○詢問是否有人願意提 供銀行帳戶，丙○○遂與卯○○聯絡，卯○○則基於幫助三人以 上共犯詐欺取財之犯意，詢問未○○是否願意提供銀行帳戶 供他人使用以賺取金錢，待未○○答應後，要求未○○以通訊 軟體LINE傳送金融帳戶存摺照片及雙證件照片給自己，未 ○○亦基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，傳送其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下 稱未○○中信一帳戶)存摺及國民身分證、健保卡照片給卯○ ○，卯○○再轉傳給丙○○，並安排未○○與丙○○聯絡交付帳戶 事宜，丙○○再將未○○之聯絡方式交給午○○，由午○○以通訊 軟體微信暱稱「床上搖」之帳號與未○○聯絡，丙○○再依午 ○○之指示向未○○收取未○○中信一帳戶之存摺。 （二）寅○○等人取得未○○提供之上開物品後，由壬○○上網與某真 實姓名年籍不詳、暱稱「HAPPY」之詐欺集團成員聯絡， 約定由「HAPPY」所屬之詐欺集團（下稱甲詐欺集團）以 新臺幣（下同）6萬元購買未○○中信一帳戶，為取信甲詐 欺集團，遂由壬○○、申○○於111年12月24日19時許，陪同 假冒為未○○之庚○○，攜帶未○○中信一帳戶存摺前往新北市 ，將未○○中信一帳戶存摺交給「HAPPY」，並將庚○○留下 而接受甲詐欺集團之控制，「HAPPY」因而誤認未○○中信 一帳戶及該帳戶之申辦人在甲詐欺集團之控制之下，遂當 場交付現金6萬元給申○○。而甲詐欺集團成員誤認未○○中 信一帳戶及該帳戶之申辦人在甲詐欺集團之控制下後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，對陳幸良、己○○、甲○○施用詐術，致渠等陷於錯誤 ，分別依指示匯款至未○○中信一帳戶內（詳細被害人、詐 欺經過、匯款時間、金額等，如附表一所示）。 （三）寅○○等人欲於111年12月27日起，提領遭甲詐欺集團詐騙 之被害人匯入未○○中信一帳戶內之款項，而由戊○○駕駛車 牌號碼000-0000號租賃車搭載寅○○、丑○○，於111年12月2 7日9時37分許，前往新北市○○區○○路○段000號台灣中油光 仁站，接應自甲詐欺集團控制下逃脫之庚○○。 （四）壬○○、午○○則於111年12月27日，使用網路銀行查看有無 詐欺贓款匯入未○○中信一帳戶，並於如附表一所示款項匯 入未○○中信一帳戶，即立刻通知未○○、丙○○、申○○前往領 取。丙○○則於同日9時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客 車搭載未○○、申○○，前往高雄市○○區○○路○段000號1樓中 國信託商業銀行青年分行，由未○○重新辦理未○○中信一帳 戶提款卡、存摺。而未○○、丙○○、申○○等人接獲壬○○、午 ○○之通知後： 　　1.丙○○於同日9時48分許將未○○、少年申○○載到高雄市○○區○ ○路○段000號統一超商青建門市，先由申○○自未○○中信一 帳戶內提款8萬4000元（即陳幸良遭詐騙而匯入之部分款 項），再由未○○於同日9時51分許自未○○中信一帳戶內提 款3萬元（即己○○遭詐騙而匯入之部分款項）。 　　2.未○○另依丙○○指示，於同日9時57分許將未○○中信一帳戶 內之3萬元（即己○○遭詐騙而匯入之部分款項）轉至蔡沛 妤申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱蔡沛妤中信帳戶），再由壬○○於翌（28）日2時許，自 蔡沛妤中信帳戶匯款8000元至帳號000000000000號帳戶、 匯款3500元至帳號000000000000號帳戶、匯款2萬元至陳 清風所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳 清風一銀帳戶），前二筆款項共11500元由壬○○領出作為 報酬，最後一筆款項2萬元則由丑○○領出作為報酬。 　　3.丙○○再於111年12月27日10時許，將未○○、申○○載回中國 信託商業銀行青年分行，由未○○進入該銀行內向行員表示 欲臨櫃提領118萬元，申○○為取信於銀行行員，亦進入銀 行內假裝為未○○胞弟，然經銀行行員發覺有異而通報警方， 警方獲報到場後當場查獲未○○等人。 二、未○○基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意（無證據證明未○○知悉 此部分有三人以上共犯詐欺），於111年12月26日前某時， 將其個人申辦之未○○中信一帳戶、中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱未○○中信二帳戶)之存摺、提款卡、 密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予某真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，供該人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐 騙集團成員取得上開帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對辰○○等人施用 詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示匯款至未○○中信一帳戶、 未○○中信二帳戶（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額 、匯入帳戶等，如附表二所示），再由該詐欺集團不詳成員 轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪 所得之去向及所在。 三、案經甲○○等訴由臺中市政府警察局第六分局等警察機關報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○、戊○○部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告寅○○、未 ○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○、戊○○犯罪事實存否之傳聞證 據，因被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○、戊○○、 被告寅○○之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據 能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復 審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然 過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證 據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。 二、被告午○○部分 （一）證人寅○○、丙○○、丑○○、申○○於警詢中證述，就下列引用 作為認定被告午○○犯罪事實存否之部分，有證據能力： 　　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。 　　2.經查，證人寅○○、丙○○、丑○○、申○○於警詢中之證述，依 警詢筆錄記載內容，均係採取一問一答方式，渠等並在警 詢筆錄結尾處簽名及於受訊問人欄按捺指印，整體筆錄之 記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，且陳述時點距 離案發時間較近，記憶較為清晰，且無充裕時間考量斟酌 彼此間之利害關係，較無因人情壓力而產生偏頗，渠等並 於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，客觀上具有可 信之特別情況；又上開證人於警詢中對於被告午○○參與如 事實欄一所示犯行之經過，均證述詳盡，然渠等於審理中 之證述則未就部分細節多做描述，或表示不復記憶，故於 審判中已無法取得與上開證人前於警詢中相同之供述，是 上開證人於警詢中所為之陳述，與證明被告午○○是否涉犯 本案犯行間，有發見真實之需求並有重要關係，自屬「證 明犯罪事實存否所必要者」，依刑事訴訟法第159條之2規 定，應認上開證人此部分於警詢中之證述均有證據能力。 （二）本判決據以認定被告午○○犯罪事實存否之其他傳聞證據， 因被告午○○、被告午○○之辯護人及檢察官於本院調查證據 時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前 聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不 當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性 ，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有 證據能力。 （三）被告午○○、被告午○○之辯護人所爭執證人寅○○、丙○○、丑 ○○、申○○於警詢、偵查中證述之證據能力，除上開經認定 有證據能力之部分外，均未經引用作為認定被告午○○犯罪 事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明 。 貳、實體部分　　 一、被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○關於事實欄一部分 （一）被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○如事實欄一部分所載之事實 ，業據被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○於本院審理中坦承不 諱（金訴二卷第425、426、428頁），核與證人陳幸良、 己○○、甲○○於警詢中之證述、證人蔡沛妤、證人即同案少 年申○○、證人即同案被告丑○○、戊○○、卯○○、庚○○於警詢 、偵查中之證述大致相符，並有統一超商青建門市、路口 監視器畫面翻拍照片（警一卷第29至45頁）、未○○與卯○○ LINE對話紀錄（警一卷第51至83頁、警三卷第947至1123 頁）、未○○與微信帳號「床上搖」對話紀錄（警一卷第85 至140頁）、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第169至175頁、警二 卷第453至465頁）、丙○○與卯○○之LINE對話紀錄（警一卷 第233至243頁）、對話紀錄及譯文（警一卷第273至286頁 ）、微信對話紀錄、暱稱「彭于晏」之擷取影像(警二卷 第347至361、403至447頁）、陳幸良提出之聯邦銀行匯出 匯款單（警五卷第1573頁）、己○○提出之聯邦銀行匯出匯 款單（警五卷第1595頁）、甲○○提出之國泰世華商業銀行 匯出匯款單、存摺封面影本、LINE對話紀錄（警五卷第16 18至1628頁）、未○○中信一帳戶開戶資料、交易明細（警 五卷第1630至1643頁、警六卷第51頁、偵一卷第297至301 頁）、蔡沛妤中信帳戶資料及交易明細（警五卷第1699至 1708頁）、陳清風一銀帳戶資料及交易明細（警五卷第17 10至1713頁）、 未○○於中國信託商業銀行臨櫃提款監視 器畫面翻拍照片（警六卷第71頁）等為證，足認被告寅○○ 、未○○、丙○○、壬○○上開任意性自白與事實相符。 （二）被告壬○○上網與「HAPPY」聯絡後，約定由甲詐欺集團以6 萬元購買未○○中信一帳戶，被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○ 、丑○○、午○○、戊○○等人（下稱被告寅○○等7人）為取信 甲詐欺集團，遂由被告壬○○、同案少年申○○於111年12月2 4日19時許，陪同假冒為被告未○○之同案被告庚○○，攜帶 未○○中信一帳戶存摺前往新北市，將未○○中信一帳戶存摺 交給「HAPPY」，並將同案被告庚○○留下而接受甲詐欺集 團之控制，「HAPPY」因而誤認未○○中信一帳戶及該帳戶 之申辦人均在甲詐欺集團之控制之下，遂當場交付6萬元 給同案少年申○○等節，為被告壬○○、同案被告庚○○、同案 少年申○○於警詢、偵查中分別供述明確；又被告戊○○駕車 搭載被告寅○○、丑○○，於111年12月27日9時37分許，前往 新北市板橋區台灣中油光仁站，接應自甲詐欺集團控制下 逃脫之庚○○等節，亦為被告寅○○、丑○○、戊○○、同案被告 庚○○於警詢、偵查中分別供述明確，均堪認定。衡以現今 詐欺集團交付對價而收購、租賃金融帳戶，以從事詐欺、 洗錢等犯行，甚為常見，且本案被告寅○○等人除提供未○○ 中信一帳戶之存摺等給甲詐欺集團外，更由同案被告庚○○ 出面接受甲詐欺集團之控制，若未收受甲詐欺集團所給付 之報酬，同案被告庚○○顯無自願接受甲詐欺集團控制之理 ，準此，應認被告壬○○、同案少年申○○交付未○○中信一帳 戶存摺給「HAPPY」，並將同案被告庚○○留下而接受甲詐 欺集團成員之控制時，確有收受「HAPPY」交付6萬元，從 而被告寅○○等7人假意提供未○○中信一帳戶供甲詐欺集團 使用，並留下假冒被告未○○之同案被告庚○○而接受甲詐欺 集團之控制，顯係對「HAPPY」施用詐術，致其陷於錯誤 後，方交付6萬元給同案少年申○○，而公訴意旨漏未論及 被告寅○○等7人此部分三人以上共同詐欺取財犯行，應予 補充。 （三）綜上，被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○此部分犯行堪予認定 ，應予依法論科。 二、被告丑○○、戊○○部分 　　訊據被告丑○○、戊○○均矢口否認有何如事實欄一所示之犯行 。被告丑○○辯稱：我不知道寅○○他們在做什麼，只是為了要 救庚○○云云。被告戊○○辯稱：寅○○說要去臺北找朋友，我載 寅○○、丑○○時，才知道他們要去救庚○○云云。經查： （一）如事實欄一（一）（二）（四）所載之事實（除被告丑○○ 、戊○○與其餘同案被告間具三人以上共犯詐欺取財之犯意 聯絡部分外），為證人即同案被告寅○○、未○○、丙○○、壬 ○○、卯○○、證人蔡沛妤、證人即同案少年申○○於警詢、偵 查中、證人陳幸良、己○○、甲○○於警詢中分別證述明確， 並有如上開一（一）部分所載之證據為證；又被告戊○○駕 駛車牌號碼000-0000號租賃車，搭載同案被告寅○○、被告 丑○○，於111年12月27日9時37分許，前往新北市○○區○○路 ○段000號台灣中油光仁站，接應自甲詐欺集團控制下逃脫 之被告庚○○乙節，為被告丑○○、戊○○於警詢、偵查中供述 明確，核與證人寅○○、庚○○於警詢、偵查中之供述相符， 均堪認定，合先敘明。 （二）被告丑○○雖以上情置辯，然： 　　1.被告丑○○於警詢中供稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○ 、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們 之間的分工等節屬實，我是和寅○○、戊○○一起北上去救庚 ○○，其他人的分工我不清楚，我的任務是寅○○分配的，寅 ○○所述我們有集合分配未○○賣未○○中信一帳戶的贓款乙節 屬實，我印象我分到約1萬元等語，於偵查中則供稱：當 時庚○○冒充未 ○○，被詐騙集團盤口控制，我們要去把庚○ ○救出來，當時的模式是要等未○○把錢領出來後，我們再 分贓，利用黑吃黑的方式，不把詐騙的錢交給上游的詐騙 集團，結果未○○那一次在銀行領錢就被警察抓了，因此沒 有分到錢，我大約有分到1萬元，是未○○賣帳戶的錢等語 ，核與證人寅○○於警詢、偵查中證稱：就我所知參與這個 詐騙案件的人共有9人，分別是我、丑○○、壬○○、午○○、 丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○，約111年11至12月間， 壬○○去TELEGRAM找盤口的成員，他們要找可控的人頭戶， 我就問庚○○要不要冒充丙○○的人頭戶未○○被控，然後等被 害人的錢匯到未○○的帳戶，我們就分二組，我及丑○○、戊 ○○去臺北救被控的庚○○，午○○、壬○○留下看匯多少錢進來 ，再通知丙○○、申○○帶未○○去提領贓款，以免盤口的人知 道我們黑吃黑等語、證人壬○○於偵查中證稱：因爲我P0在 群上表示我可以提供金融帳戶，就有盤口來跟我接洽，我 說人不可控，但是我可以叫人跟你同台，之後我就叫庚○○ 自己坐高鐵去台北找盤口，之後盤口在台中高鐵站將錢交 給申○○，我當時是跟他們說前金6萬元，回來之後就將錢 均分，我的本意是帳戶所有人不能交給他們，我們會派一 個人跟他們在一起，類似擔保人的身份，因為我們想要黑 吃黑，所以才會派寅○○、丑○○去台北把庚○○救回來，同時 讓詐騙集團的人將錢匯到未○○的帳戶裡，我們打算把錢領 出來之後均分，不打算交給盤口等語、證人庚○○於警詢、 偵查中證稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申 ○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們之間的分工 、平分賣未○○帳戶之贓款等節屬實，但我拿多少錢我忘了 ，我有在微信「全省乾兒子收納」群組中PO地點給寅○○看 ，請他們來載我離開，丑○○也在該群組中，暱稱是「陳財 祐抓漏工程」，我願意去當類似人質角色，應該就是為了 錢等語均大致相符，足認被告丑○○自始已知悉被告寅○○等 人「黑吃黑」甲詐欺集團之犯罪計畫，並在其中擔任至臺 北地區救出同案被告庚○○之角色。 　　2.又未○○中信一帳戶內之3萬元（即己○○遭詐騙而匯入之部 分款項）轉至蔡沛妤中信帳戶後，經轉匯2萬元至陳清風 一銀帳戶，即遭人領出乙節，有上開未○○中信一帳戶、蔡 沛妤中信帳戶、陳清風一銀帳戶交易明細為證。而被告丑 ○○於警詢中亦供稱：午○○跟我說匯款2萬元到陳清風一銀 帳戶，是要給我參與這次詐欺犯罪的報酬，我有把2萬元 領出來等語，核與證人陳清風於警詢中證稱：我孫子丑○○ 於111年12月間，有向我借陳清風一銀帳戶去用，但沒說 要做什麼用途等語相符，故被告寅○○等人「黑吃黑」詐欺 集團之犯罪所得中，其中確有2萬元匯款至被告丑○○實質 掌控之陳清風一銀帳戶，並經被告丑○○提出作為報酬乙節 ，堪以認定。準此，被告丑○○明知上開2萬元為被告寅○○ 等人「黑吃黑」詐欺集團之贓款，仍加以提領作為自己之 報酬，更足徵其確有參與同案被告寅○○等人「黑吃黑」詐 欺集團之犯罪計畫，並參與其中一部分之分工，而足認其 主觀上確與同案被告寅○○等人間有詐欺取財之犯意聯絡。 （三）被告戊○○雖以上情置辯，然： 　　1.證人寅○○於警詢、偵查中證稱：就我所知參與這個詐騙案 件的人共有9人，分別是我、丑○○、壬○○、午○○、丙○○、 申○○、未○○、庚○○、戊○○，約111年11至12月間，壬○○去T ELEGRAM找盤口的成員，他們要找可控的人頭戶，我就問 庚○○要不要冒充丙○○的人頭戶未○○被控，然後等被害人的 錢匯到未○○的帳戶，我們就分二組，我及丑○○、戊○○去臺 北救被控的庚○○，午○○、壬○○留下看匯多少錢進來，再通 知丙○○、申○○帶未○○去提領贓款，以免盤口的人知道我們 黑吃黑等語，核與證人丑○○於警詢中供稱：寅○○所述其與 丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○等人 參與詐騙，及我們之間的分工等節屬實，我是和寅○○、戊 ○○一起北上去救庚○○，其他人的分工我不清楚，我的任務 是寅○○分配的等語大致相符。另參同案被告寅○○等人「黑 吃黑」詐欺集團之犯罪計畫，非但為犯罪行為，且非輕罪 ，同案被告寅○○等人自然會避免不知情之他人知悉渠等犯 罪計畫，而減低自己之犯罪行為遭暴露之風險，而本案中 被告戊○○更親自參與部分犯行，可認被告戊○○不知悉同案 被告寅○○等人「黑吃黑」詐欺集團之犯罪計畫之機率甚低 ，已難認其所辯不知悉自己與同案被告寅○○、丑○○共同北 上接應同案被告庚○○為「黑吃黑」詐欺集團之犯罪計畫之 一部乙事為可採。況本件若甲詐欺集團發覺上開匯入未○○ 中信一帳戶之詐欺贓款遭他人提領，為避免無法確實取得 詐欺贓款，必然指示被害人將詐欺贓款匯入未○○中信一帳 戶以外之金融帳戶，故同案被告寅○○等人不可過早接應同 案被告庚○○，以避免甲詐欺集團發覺有異而不指示被害人 將詐欺贓款匯入未○○中信一帳戶，使同案被告寅○○等人無 法「黑吃黑」而取得詐欺贓款，然渠等亦不可過晚接應同 案被告庚○○，以避免甲詐欺集團發覺詐欺贓款遭不明人士 侵吞後，報復遭控之同案被告庚○○，而對其施以暴力等不 法行為，準此，在同案被告寅○○等人之犯罪計畫中，接應 同案被告庚○○之時點極為重要。若如被告戊○○所辯係「賭 博完馬上上去」為實，同案被告寅○○係臨時請求被告戊○○ 搭載自己北上，然被告戊○○與同案被告寅○○、丑○○係由高 雄北上，需花費數小時路程，臨時找到願意花費時間、勞 力共同北上之人，亦非容易，而極有可能導致渠等無法即 時接應同案被告庚○○，故同案被告寅○○等參與接應之人自 應在事前有所謀議、準備，並算準時間北上，使其他共犯 得以在完成接應自甲詐欺集團控制下逃脫之同案被告庚○○ 後，迅速提領未○○中信一帳戶內之詐欺贓款。且同案被告 寅○○之請求一旦遭被告戊○○拒絕，或因被告戊○○另有要事 無法前往，則其他共犯即無法依計畫即時提領贓款，將導 致同案被告寅○○等人無法遂行「黑吃黑」之計畫，故同案 被告寅○○等人為避免接應同案被告庚○○之事出錯，自不可 能臨時找尋不知情之被告戊○○參與接應同案被告庚○○之事 ，從而證人寅○○、丑○○上開所述被告戊○○事前已知悉渠等 「黑吃黑」之犯罪計畫乙事，應堪採信。 　　2.雖被告戊○○辯稱自己不在「全省乾兒子收納隊」群組中云 云，然證人寅○○、庚○○、丑○○警詢中證稱：被告戊○○在「 全省乾兒子收納隊」群組中，暱稱是「嗨翻天」等語，核 與證人午○○於112年8月30日警詢中證稱：「全省乾兒子收 納隊」中「嗨翻天」是戊○○，我可以指出是因為我有他的 好友等語相符，以證人寅○○、庚○○、丑○○警詢已坦承犯行 ，並無再故意誣指被告戊○○之必要，且證人午○○更否認自 己知情本案「黑吃黑」計畫，更無指出「嗨翻天」為被告 戊○○之必要，故證人寅○○、庚○○、丑○○、午○○之上開證述 應堪採信，而可認被告戊○○確為「全省乾兒子收納隊」群 組中暱稱「嗨翻天」之人。再參被告戊○○112年10月30日 、同案被告丑○○於112年7月19日、同案被告庚○○112年10 月30日警詢筆錄中、及同案少年申○○扣案行動電話中「全 省乾兒子收納隊」對話紀錄，該群組中於111年12月24日 起即有討論「同案被告庚○○遭控」等「黑吃黑」之事，此 亦為證人丑○○、庚○○、申○○等人於警詢中分別證述明確， 故於被告戊○○參與北上接應同案被告庚○○之前，上開群組 中已有討論本件「黑吃黑」詐欺集團之事乙節甚明，是使 用暱稱「嗨翻天」參與該群之被告戊○○，自無不知情之理 ，更足徵被告戊○○事前已知悉同案被告寅○○等人之整體犯 罪計畫，並自願分擔其中部分犯行，而可認其主觀上確與 同案被告寅○○等人間有詐欺取財之犯意聯絡。 （四）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最 高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號 判決意旨、77年度台上字第2135號判例參照）。本件若無 同案被告庚○○自願接受甲詐欺集團之控制，則甲詐欺集團 可能因無法確實掌握未○○中信一帳戶，而不願將該帳戶作 為供詐欺被害人匯入詐欺贓款之金融帳戶，則同案被告寅 ○○等人「假意提供金融帳戶供詐欺集團使用，待遭該詐欺 集團詐騙之被害人將款項匯入該金融帳戶後，趁機領出詐 欺贓款」之詐欺甲詐欺集團之犯罪計畫，則無從實施；然 若放任同案被告庚○○始終在甲詐欺集團之控制下，則甲詐 欺集團發覺詐欺贓款遭不明人士侵吞後，則有報復同案被 告庚○○，而對其施以暴力，或以此要脅同案被告庚○○背後 之同案被告寅○○等人交出詐欺贓款之高度可能，故被告丑 ○○、戊○○與同案被告寅○○共同北上接應自甲詐欺集團控制 下逃脫之同案被告庚○○之行為，實為同案被告寅○○等人詐 欺甲詐欺集團之整體犯罪歷程中不可或缺之必要環節，而 可認被告丑○○、戊○○與同案被告寅○○等人間確有三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔。 （五）公訴意旨漏未論及被告寅○○等7人假意提供未○○中信一帳 戶供甲詐欺集團使用，並留下假冒被告未○○之同案被告庚 ○○而接受甲詐欺集團之控制，致「HAPPY」陷於錯誤後， 交付6萬元給同案少年申○○，而應予補充等節，業如上開 一（二）部分所述，附此敘明。 （六）綜上，被告丑○○、戊○○所辯均顯為卸責之詞，不足採信。 被告丑○○、戊○○此部分犯行均堪予認定，此部分事證明確 ，應予依法論科。　　　 三、被告午○○部分 　　訊據被告午○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我並無參與本 件犯行云云。被告午○○之辯護人則為被告午○○辯稱：同案被 告就被告午○○之暱稱、操作未○○中信一帳戶為何人等節所述 不一，且有挾怨報復之可能，不可採信。且被告午○○於111 年12月23日晚間並無在場，與同案被告所稱不符等語。經查 ： （一）如事實欄一（二）至（四）所載之事實（除被告午○○有無 參與此部分犯行之部分外），為證人寅○○、未○○、丙○○、 壬○○、卯○○、丑○○、庚○○、證人蔡沛妤、證人即同案少年 申○○於警詢、偵查中、證人陳幸良、己○○、甲○○於警詢中 分別證述明確，並有如上開一（一）部分所載之證據為證 ，自堪認定，合先敘明。 （二）證人丙○○於審理中證稱：我有透過卯○○介紹，向未○○收他 的簿子，我於警詢中稱午○○叫我去問有沒有人要收中信銀 行的存摺，然後我再去問卯○○乙節屬實，「床上搖」的那 個工作機是午○○拿給我的，叫我跟未○○聯絡，應該是午○○ 用電話通知我，說未○○他銀行帳戶有錢進來了，叫我們去 領，午○○的綽號是「小旭」、「常威」，綽號「楊肉湯」 之人我不確定是誰等語、於警詢中證稱：午○○叫我去問有 沒有人在收中國信託的帳戶，我知道卯○○有在收，就去問 卯○○，我就介紹卯○○跟午○○聯絡，卯○○聯絡好未○○並把未 ○○的帳戶給午○○，午○○就先用「床上搖」的帳號跟未○○講 好，再把「床上搖」的微信帳號給我，叫我用「床上搖」 跟未○○聯絡收金融帳戶及提領詐欺款項事宜，之前「床上 搖」的帳號不是我在使用，我收到未○○的簿子後是交給午 ○○等語大致相符，且其所述「床上搖」之帳號先由被告午 ○○使用，被告午○○再交給自己，指示自己以該帳戶與未○○ 聯絡乙節，核與證人未○○於警詢、偵查中證稱：一開始是 卯○○來找我，要我加「床上搖」為好友，「床上搖」才派 丙○○、申○○來找我拿東西，「床上搖」的帳號有好幾個人 在使用，每次跟我通電的人聲音都不一樣，問我週一能否 去領錢的那個人感覺是更上層的人，是那個人叫丙○○、申 ○○帶我去領錢等語相符，且以同案被告未○○已坦承全部犯 行，若欲推卸責任或不願指認特定共犯，大可表示自己不 知道「床上搖」之帳號為何人使用，實無需謊稱「床上搖 」之帳號有多人使用之事，故其並無誣指其他共犯參與之 理，而可認其證述為可採。且證人卯○○於警詢、偵查中證 稱：丙○○有叫我去聯絡他上手即暱稱「常威」之人，我有 跟「常威」傳訊息，問他要拿未○○報酬之事等語相符，核 與證人丙○○、未○○上開證稱有較上層之被告午○○參與未○○ 交付金融帳戶之事乙節相符，亦可佐證證人丙○○、未○○上 開證述為可採。從而本件應認「床上搖」之帳號先後係由 不同人使用，而先由較上層之被告午○○持以與證人未○○聯 絡，之後再交由同案被告丙○○持以與證人未○○聯絡。 （三）而證人申○○於審理中證稱：應該是午○○叫我拿SIM卡去換 未○○本來的SIM卡，我之前做的筆錄關於黑吃黑等事是真 的，至於集團那些就不是真實，帶庚○○去臺北讓詐欺集團 當人質乙事是我們大家都想要做的，午○○當時有工作，他 有沒有做這件事情說真的我也不太清楚，那時候我看他一 直在打電話，但我也不知道他做什麼工作，午○○是綽號「 小旭」、微信暱稱「楊肉湯」之人等語，然就本案分工等 細節則表示不復記憶，而其於警詢中證稱：微信暱稱楊肉 湯（綽號：小旭）之人要我載未○○去開通網路約定轉帳及 辦理約定轉帳帳戶，未○○將提款卡及中國信託網銀帳號密 碼交給我，我拿到就交給楊肉湯，楊肉湯也叫我拿SIM卡 去換未○○本來的SIM卡，我拿到也是交給楊肉湯，111年12 月23日8時許，楊肉湯把未○○的中信帳戶存摺給我，要我 去臺北找暱稱「HAPPY」之人，他說存摺交給「HAPPY」後 ，他會拿錢給我，我跟「初戀」一起去臺北，將未○○的存 摺給「HAPPY」，「HAPPY」給我一個薪資袋，「初戀」則 留在臺北，我回高雄後把薪資袋交給「彭于晏」，111年1 2月27日楊肉湯打給丙○○說有被害人的錢已經匯到未○○的 帳戶，我只負責領8萬4000元及收取未○○領的3萬元，都是 丙○○跟楊肉湯在聯絡，是楊肉湯打電話給丙○○叫他跟我帶 未○○去重辦存簿及提款卡，未○○原本要領9萬元時，楊肉 湯打給我要我直接去銀行讓未○○領119萬元出來，我說的 楊肉湯是午○○、初戀是庚○○等語。是證人申○○於警詢、審 理中之證述並無前後明顯矛盾之處，且證人申○○上開證稱 午○○有指示自己向未○○收取銀行存摺乙事，核與證人丙○○ 、未○○、卯○○上開證述相符。準此，更足認證人丙○○、申 ○○上開證稱「床上搖」之帳號先由被告午○○使用，被告午 ○○再交給丙○○，指示丙○○以該帳戶與未○○聯絡，再指示丙 ○○向未○○收取未○○中信一帳戶存摺乙事為可採。 （四）證人寅○○於審理中證稱：午○○的工作負責操作電腦、用手 機轉網銀，我交代羅Ｏ承陪丙○○、未○○去領錢，午○○操作 網銀，當天的工作分成3 組人馬，我當天與丑○○、戊○○去 台北救庚○○，午○○在「在全省乾兒子收納隊」群組中，他 的暱稱為「楊肉湯」；羅Ｏ承帶回來的錢（按：即將未○○ 中信一帳戶賣給甲詐欺集團所取得之款項）是交給壬○○， 再交給午○○，誰有做事誰就拿錢，我當時有在場等語，並 表示：我在警詢中說參與本件詐騙案共有我、丑○○、壬○○ 、午○○、丙○○、羅Ｏ承、未○○、庚○○、戊○○等9人，我們9 人都有參與乙事正確等語，核與其於警詢中證稱：約111 年11至12月間，壬○○去TELEGRAM找盤口的成員，他們要找 可控的人頭戶，我就問庚○○要不要冒充丙○○的人頭戶未○○ 被控，然後等被害人的錢匯到未○○的帳戶，壬○○、羅Ｏ承 有帶庚○○去臺北，交未○○的帳戶並把庚○○交給盤口的人， 羅Ｏ承有帶錢回來交給壬○○，壬○○再交給午○○，由午○○平 分給我們，一個人約分到1萬元左右，之後我們就分二組 ，我及丑○○、戊○○去臺北救被控的庚○○，午○○、壬○○留下 看匯多少錢進來，再通知丙○○、申○○帶未○○去提領贓款， 以免盤口的人知道我們黑吃黑，「在全省乾兒子收納隊」 群組中暱稱「楊肉湯」之人為午○○等語、證人壬○○於警詢 、偵查中證稱：本件的分工為寅○○、丑○○負責去臺北載庚 ○○回高雄，丙○○、申○○載未○○去領錢，我與午○○負責看網 路銀行的餘額，「在全省乾兒子收納隊」群組中暱稱「楊 肉湯」之人為午○○，午○○於111年11月27日有在該群組中 表示要把網銀用到鎖起來，不要讓詐騙集團有匯錢的機會 ，並有說還有127萬元在帳戶內，未○○要去領，領出來要 在群組說，申○○說警察來了，寅○○就把他踢出群組等語、 證人庚○○於警詢中供稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○ 、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們 之間的分工等節屬實，「在全省乾兒子收納隊」群組中暱 稱「楊肉湯」之人為午○○等語均大致相符，衡以「楊肉湯 」中「楊」字與被告午○○之姓氏相同，可認證人寅○○、壬 ○○、庚○○上開證稱「在全省乾兒子收納隊」群組中暱稱「 楊肉湯」之人為午○○乙事，並非子虛。 （五）證人丑○○於審理中表示自己並未於本案中操作網路銀行， 然就渠等於本案之分工的細節並未具體證述，而其於警詢 中證稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申○○、 未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們之間的分工等節 屬實，我是和寅○○、戊○○一起北上去救庚○○，其他人的分 工我不清楚，午○○跟我說匯款2萬元到陳清風一銀帳戶是 要給我參與這次詐欺犯罪的報酬，我的印象中操作網銀的 是午○○而不是壬○○等語，前後證述並無明顯矛盾之處。準 此，證人丙○○、申○○、寅○○、壬○○、庚○○、丑○○均就被告 午○○於111年12月27日當日，有使用網路銀行查看未○○中 信一帳戶之餘額，並指示未○○、丙○○、申○○等人前往提領 等節證述明確，且互核相符，亦核與上開二（三）2部分 所示之「全省乾兒子收納隊」對話紀錄中，暱稱「楊肉湯 」之被告午○○確有於111年12月27日表示「裡面還有127車 主在臨櫃了」、「拿到手跟我們說」等情相符，故被告午 ○○於111年12月27日當日，有使用網路銀行查看未○○中信 一帳戶之餘額，並指示未○○、丙○○、申○○等人前往提領等 節，堪以認定。 （六）雖證人癸○○於審理中證稱：111年12月23日晚上我與午○○ 在熱河街的一棟大樓的賭場裡面，到快早上才離開云云， 然其無法說明為何會記得約2年前某特定日期自己與午○○ 在上址之原因，亦無法說明該賭場以何方式賭博，是其證 述顯難採信，而不足以此作為對被告午○○有利之認定。 （七）而參與詐欺犯行之人，除自己所使用之行動電話、通訊軟 體帳號外，亦可能使用工作機，或於特定犯罪中使用其他 通訊軟體帳號，是上開證人所述被告午○○先後使用不同暱 稱之通訊軟體帳號乙節，與常情相符，故辯護人所辯亦不 足採為對被告午○○有利之認定。 （八）公訴意旨漏未論及被告寅○○等7人假意提供未○○中信一帳 戶供甲詐欺集團使用，並留下假冒被告未○○之同案被告庚 ○○而接受甲詐欺集團之控制，致「HAPPY」陷於錯誤後， 交付6萬元給同案少年申○○等節，應予補充，業如上開一 （二）部分所述，附此敘明。 （九）綜上，被告午○○及辯護人所辯均顯為卸責之詞，不足採信 。被告午○○此部分犯行均堪予認定，此部分事證明確，應 予依法論科。　 四、被告卯○○部分 　　訊據被告卯○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我一開始真的 不知道可能幫助詐欺、洗錢，是事後才知道云云。經查： （一）如事實欄一（二）至（四）所載之事實，為證人寅○○、未 ○○、丙○○、壬○○、卯○○、丑○○、庚○○、證人蔡沛妤、證人 即同案少年申○○於警詢、偵查中、證人陳幸良、己○○、甲 ○○於警詢中分別證述明確，並有如上開一（一）部分所載 之證據為證，自堪認定，合先敘明。 （二）被告卯○○於警詢、偵查中供稱：我於111年12月初，因為 未○○找我借錢，剛好丙○○告訴我他們在收銀行帳戶，目前 缺一本，問我有沒有帳戶可以收並交給他，我就跟未○○說 提供帳戶可以賺錢，之後未○○就同意交付中國信託銀行帳 戶，但未○○的TELEGRAM軟體無法下載，丙○○就請我把未○○ 的身分證正反面、銀行存摺傳給他，丙○○有跟我說提供帳 戶外還要去臨櫃領錢，要我轉告未○○，我知道未○○提供帳 戶是要做詐欺使用，丙○○在要我收未○○的帳戶前就有跟我 說是詐欺洗錢要使用，並說匯給未○○的錢都是已經洗乾淨 的詐欺贓款，未○○只要領出來，不會有事等語，核與證人 未○○於警詢、偵查中證稱：卯○○於111年12月初問我要不 要賺錢，叫我把存摺給他，並叫我加「床上搖」的微信， 後來「床上搖」跟我說會有人來跟我拿存摺，丙○○就來跟 我拿存摺，卯○○跟我說擔任提領車手保底會有2萬5000元 ，但最後只有給我1萬5000元等語、證人丙○○於警詢、偵 查中證稱：我與卯○○是高中同學，午○○叫我去問有沒有人 在收中國信託的帳戶，我知道卯○○有在收，就去問卯○○有 沒有，我就介紹午○○跟卯○○聯絡，卯○○聯絡好要收未○○的 簿子後告知午○○，午○○用「床上搖」的帳號跟未○○講好， 叫我做後續聯絡，我是聽午○○的指示去跟未○○收取存摺等 語大致相符，可認被告卯○○顯已知悉自己介紹同案被告未 ○○提供金融帳戶給同案被告丙○○使用，係供同案被告丙○○ 與其共犯作為收取詐欺贓款使用。 （三）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬 人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當 理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳 戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以 利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個 帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項 匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺 犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼 籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有 通常智識之人，應均可知委由他人提領金融機構帳戶款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶 內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被告卯○○ 於案發時為年約20歲之成年人，於審理中自述為高職畢業 、從事餐飲業等情，有相當智識程度與社會、工作經驗， 自無不知上情之理，亦佐證其上開供稱：丙○○有告知要收 未○○的帳戶是詐欺洗錢要使用，匯給未○○的錢都是已經洗 乾淨的詐欺贓款，未○○只要領出來等語為可採，而可認被 告卯○○顯已知悉自己介紹同案被告未○○提供金融帳戶給同 案被告丙○○，係供同案被告丙○○與其共犯作為收取詐欺贓 款使用。 （四）又被告卯○○於警詢、偵查中供稱：丙○○有叫我去聯絡他詐 欺集團之上游，即TELEGRAM暱稱「常威」之人，我問他未 ○○要拿報酬的事情，並說我已經貼了1萬元，後來就聯絡 不上，我只有跟他傳過訊息，沒有看過本人等語，核與證 人未○○、丙○○上開於警詢、偵查中證稱被告卯○○有要同案 被告未○○加「床上搖」的微信，或午○○用「床上搖」的帳 號跟未○○聯絡收銀行存摺等節相符，準此，被告卯○○自應 知悉同案被告丙○○所屬之詐欺集團至少有同案被告丙○○及 「常威」二人，且同案被告未○○需配合渠等提領詐欺贓款 ，是其應知悉本案詐欺犯行至少有同案被告未○○、丙○○及 「常威」等人參與，已達三人以上，然其仍執意居間聯絡 並代為傳送未○○之身分證正反面、銀行存摺等影像，為同 案被告未○○、丙○○、「常威」之詐欺取財行為提供助力， 是其主觀上有幫助三人以上共同詐欺取財之犯意乙節甚明 。 （五）綜上，被告卯○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。被告卯○○ 此部分犯行均堪予認定，此部分事證明確，應予依法論科 。 五、被告未○○關於事實欄二部分 　　被告未○○如事實欄二部分所載之事實，業據被告未○○於本院 審理中坦承不諱（金訴二卷第426頁），核與證人即如附表 二所示之被害人於警詢中之證述相符，並有辰○○提出之匯款 申請書影本、存摺影本、LINE對話紀錄、存款基本資料及交 易明細（警七卷第29至35、39至41頁）、丁○○提出之LINE對 話紀錄、匯款申請書影本各1份（警九卷第11至21、33頁） 、巳○○提出之匯款申請書影本、LINE對話紀錄各1份（警十 卷第31、53至68頁）、上開未○○中信一帳戶資料及交易明細 、未○○中信二帳戶資料及交易明細（警十二卷第13至17頁） 、辛○○提出之匯款申請書影本（警十二卷第29頁）、乙○○提 出之匯款申請書影本、LINE對話紀錄（警十三卷第15至23頁 ）等為證，足認被告未○○此部分任意性自白與事實相符。綜 上，本案此部分事證明確，被告未○○此部分犯行堪予認定， 應予依法論科。 六、論罪 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告未○○如事實欄二部分所示 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣 上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定 。 　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 　　4.是以本案被告未○○此部分幫助洗錢之財物均未達1億元， 且被告未○○於偵查、本院審理中均自白洗錢犯行，惟並未 自動繳交全部所得財物，而僅有112年6月16日修正前之洗 錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，若適用修正前之 洗錢防制法論以一般洗錢罪，依112年6月16日修正前之洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑後，被告未○○之量刑範圍 為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑4年11月」；若適用修 正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告未○○之處斷刑框 架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗 之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利 於被告未○○，故依刑法第2條第1項本文之規定，本案應適 用被告未○○行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。 （二）事實欄一部分 　　1.核被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪。又被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、 戊○○與同案被告庚○○、同案少年申○○間，就此部分犯行有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　　2.公訴意旨雖認被告寅○○等7人就渠等共同詐欺如附表一所 示不同被害人，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。然 被告寅○○等7人上述「黑吃黑」甲詐欺集團之行為，施用 詐術（即佯裝提供未○○中信一帳戶，並由同案被告庚○○假 扮未○○中信一帳戶之申辦人等）之對象為「HAPPY」等甲 詐欺集團之成員乙節，已認定如前，且渠等並未參與甲詐 欺集團成員共同詐欺如附表一所示被害人之行為，自難認 渠等與甲詐欺集團成員間有何詐欺如附表一所示被害人之 犯意聯絡或行為分擔；又被告寅○○等7人之犯罪計畫為利 用如附表一所示被害人因遭甲詐欺集團詐欺而陷於錯誤， 匯款至未○○中信一帳戶後，趁甲詐欺集團成員未及提領、 轉出贓款之際，先行提領未○○中信一帳戶內之贓款，是渠 等主觀上應僅認知此部分款項為甲詐欺集團成員所詐取之 詐欺贓款，且被告未○○、丙○○、同案少年申○○如事實欄一 （四）所示提領、轉匯贓款之時間甚短，且距如附表一所 示被害人匯款至未○○中信一帳戶之時點甚近，故被告寅○○ 等7人可否分辨此部分贓款係由不同被害人所匯入，亦非 無疑。準此，本件應認被告寅○○等7人係以甲詐欺集團為 實施詐欺犯行之對象，而非與甲詐欺集團成員共同詐欺如 附表一所示被害人。從而被告寅○○等7人上述「黑吃黑」 甲詐欺集團之行為，致「HAPPY」因陷於錯誤，而交付6萬 元作為提供未○○中信一帳戶、控制未○○中信一帳戶申辦人 之對價，且被告未○○、丙○○、同案少年申○○如事實欄一（ 四）所示多次領款、轉匯等行為，雖在自然意義上有數個 行為，然渠等主觀上均是基於同一「黑吃黑甲詐欺集團」 之犯罪目的，且於密切接近之時間為之，侵害同一被害人 之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視 為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。 　　3.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。查被告卯○○雖有上述居間介紹、協調同案被告 未○○交付金融帳戶給同案被告丙○○之事，然此一行為尚非 詐欺取財罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告卯○○ 有參與被告寅○○等7人「黑吃黑詐欺集團」之行為，或於 事後分得詐騙款項之事，揆諸前揭說明，應認被告卯○○係 基於幫助三人以上共同犯詐欺取財之犯意，而為構成要件 以外之行為，僅該當於三人以上共同犯詐欺取財罪之幫助 犯。是核被告卯○○此部分所為，係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐 欺取財罪。公訴意旨認被告卯○○係涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有未洽，然 公訴意旨所指法條與本院所認定之罪名既屬相同，僅行為 態樣有正犯、從犯之分，自無庸變更起訴法條。被告卯○○ 係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　　4.被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○雖於偵查、本院審理中均坦 承三人以上共同詐欺取財犯行，然均未主動繳回犯罪所得 ，而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要 件，併予敘明。 　　5.又同案少年申○○為00年0月生，於案發時已滿17歲，且其 於案發時在「時尚巴黎」經紀公司任職，並擔任證人蔡沛 妤之經紀等事，為同案被告丙○○於警詢中供述明確，核與 證人蔡沛妤於警詢中之證述相符，應堪採信。故依同案少 年申○○外貌、工作、行為舉止等外在條件，應難判斷其仍 屬少年，且卷內並無事證可認被告寅○○等人於行為時已知 悉申○○當時之實際年齡，爰均不依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 （三）事實欄二部分 　　1.查被告未○○雖有提供未○○中信一帳戶、未○○中信二帳戶給 詐欺集團使用之情事，然此一行為尚非詐欺取財罪之構成 要件行為，卷內亦無證據證明被告未○○有參與詐欺如附表 二所示被害人之行為，或於事後分得詐騙款項之事，揆諸 前揭說明，應認被告未○○係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，而為構成要件以外之行為，僅成立詐欺取財罪、 洗錢罪之幫助犯。 　　2.核被告未○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意 旨認被告未○○係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，容有未洽，然公訴 意旨所指法條與本院所認定之罪名既屬相同，僅行為態樣 有正犯、從犯之分，自無庸變更起訴法條。 　　3.又被告未○○係以一提供上開二帳戶之行為，同時觸犯上開 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。又被告未○○係幫助犯，其犯罪情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 另被告未○○於本院審理中坦承涉犯洗錢犯行，應依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。 （四）被告未○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 七、科刑 （一）事實欄一部分　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告寅○○等7人正值青壯 ，不思以正當途徑賺取金錢，竟共同以佯裝提供未○○中信 一帳戶，並由同案被告庚○○假扮未○○中信一帳戶之申辦人 等方式，「黑吃黑」甲詐欺集團，除取得交付未○○中信一 帳戶之對價外，並趁機提領、轉匯如事實欄一（四）1、2 部分所示詐欺贓款，被告卯○○則明知被告丙○○欲取得金融 帳戶遂行詐欺犯行，仍居間介紹、協調被告未○○交付金融 帳戶供被告丙○○等人使用，渠等所為已侵害如附表一所示 被害人之財產法益，犯罪所生之危害非輕；又考量被告寅 ○○、未○○、丙○○、壬○○於偵查、本院審理中均坦承犯行， 被告丑○○、午○○、戊○○、卯○○則於本院審理中否認犯行， 且被告寅○○已與如附表二編號3所示被害人達成調解，此 有本院113年度雄司附民移調字第978號調解筆錄（金訴卷 一第309至310頁）為證，然渠等均未與其他被害人達成和 解或賠償等犯後態度；兼衡被告寅○○等人之犯罪動機、於 本案犯罪之角色分工地位、手段、如附表一所示之詐欺犯 罪所得之金額；暨考量被告寅○○等人於本院中自承之智識 程度、家庭經濟狀況（詳金訴二卷第435至436頁）及被告 寅○○、未○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行、被告丙○○、卯○○如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑（被告未○○則量處如主文第二項前 段所示之刑），以示警懲。 （二）事實欄二部分　　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未○○為智識成熟、具 社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化 為烏有之相關新聞，竟率然將未○○中信一帳戶、未○○中信 二帳戶提供予詐欺集團成員使用，供該詐欺集團用以詐騙 如附表二所示之被害人，除造成如附表二所示之被害人蒙 受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果 ，所為誠屬非是；且衡以被告未○○未與如附表二所示之被 害人達成和解或賠償，惟其於偵查、本院審理中坦承犯行 等犯後態度；兼衡被告未○○之犯罪動機、所提供帳戶之數 量、如附表二所示之被害人人數、因提供上開二帳戶所幫 助詐欺及洗錢之金額；併考量被告如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之前科素行、於審理中自承之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情況，量處如主文第二項後段所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 八、沒收　　　 （一）事實欄一部分 　　1.按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、 保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。刑法第2條第2項、第 11條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文 。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之 比較，而詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法 沒收之特別規定，故本案關於供詐欺犯罪所用之物等沒收 ，即應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以 刑法一般沒收規定作為補充規定。 　　2.扣案如附表三編號1所示之手機，係被告未○○持以與被告 卯○○等人聯絡交付金融帳戶事宜所使用，為被告未○○於警 詢中供述明確；扣案如附表三編號2所示之手機，係被告 丙○○持以與被告未○○聯繫收取金融帳戶、與被告午○○聯絡 此部分詐欺犯罪所使用，為被告丙○○於警詢中供述明確， 是上開物品分別為供被告未○○、丙○○此部分詐欺犯罪所用 之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。 　　3.扣案如附表三編號3所示之現金11萬4000元，即被告未○○ 、同案少年申○○所提領、如事實欄一（四）1部分所示之 贓款，為被告未○○、同案少年申○○分別於警詢中供述明確 ，屬被告寅○○等7人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。 　　4.又如事實欄一（四）2所示匯入未○○中信一帳戶之3萬元， 其中1萬1500元（8000元＋3500元＝1萬1500元）係由被告壬 ○○領出，另1萬8500元（因其中1萬1500元已先行匯出，故 匯入陳清風一銀帳戶之2萬元，僅1萬8500元【3萬元－1萬1 500元＝1萬8500元】屬詐欺贓款）則係由被告丑○○領出等 節，為被告壬○○、丑○○分別於警詢中供述明確，並有未○○ 中信一帳戶、蔡沛妤中信帳戶、陳清風一銀帳戶交易明細 等為證；又被告未○○因交付未○○中信一帳戶而取得1萬500 0元之對價乙事，為被告未○○、卯○○、丙○○分別於警詢中 供述明確，故此1萬1500元、1萬8500元、1萬5000元分別 屬被告壬○○、丑○○、未○○之犯罪所得，且均未扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　5.又被告壬○○、同案被告庚○○、同案少年申○○交付未○○中信 一帳戶存摺給「HAPPY」，並留下同案被告庚○○供甲詐欺 集團控制後，「HAPPY」給付6萬元給同案少年申○○乙節， 為被告壬○○、同案少年申○○分別於警詢中供述明確，衡以 同案被告庚○○於朋分款項時因遭甲詐欺集團控制而不在場 ，且被告未○○係提供金融帳戶之人而另有報酬，故「HAPP Y」給付之6萬元若平分給其他參與犯行之被告（即被告寅 ○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○、申○○等7人），每 人可分得8571元（小數點以下捨棄），核與被告寅○○於警 詢、偵查中供稱：申○○交付未○○存摺並將庚○○交給盤口的 人，申○○有收錢回來交給壬○○，壬○○再交給午○○，午○○再 平分給參與之人，每個人約分得1萬元等語、被告丑○○於 警詢中供稱：寅○○所述「申○○交付未○○存摺並將庚○○交給 盤口的人，申○○有收錢回來交給壬○○，壬○○再交給午○○， 午○○再平分給參與之人」等節屬實，我約分到1萬元等語 相符，應堪認定。是本件可認被告寅○○、丙○○、壬○○、丑 ○○、午○○、戊○○各有取得8571元作為參與此部分詐欺犯罪 之報酬，屬渠等之犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　6.至如附表一所示之被害人將款項匯入未○○中信一帳戶後， 尚有127萬元未及領出，然旋即轉出126萬元乙事，有未○○ 中信一帳戶交易明細為證，卷內並無任何證據可資證明被 告寅○○等7人有取得此部分款項，如諭知沒收未免過苛， 爰不予宣告沒收。 （二）事實欄二部分 　　1.被告未○○提供未○○中信一帳戶、未○○中信二帳戶給詐欺集 團使用，然除上述1萬5000元外，卷內並無其他證據可資 證明被告未○○另有因此取得不法利益，尚無就此部分犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。 　　2.又如附表二所示被害人匯入未○○中信一帳戶、未○○中信二 帳戶之款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條 第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟 此部分款項已分別遭轉匯至其他帳戶，此有上開二帳戶交 易明細為證，應認非屬被告未○○所有，亦非在被告未○○實 際掌控中，而難認其就所掩飾、隱匿之財物具所有權及事 實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實 屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）至其他扣案物品，卷內並無證據可資證明與本案犯行有何 關連，故均不予宣告沒收，附此敘明。 九、不另為無罪之諭知 （一）公訴意旨略以：被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯 ○○、午○○、戊○○及其他身分不詳之數人，自111年12月前 某日時許，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入天道盟至 尊會尊賢會（下稱尊賢會）此一以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由寅○○擔 任會長指揮上開犯罪組織，並成年人招募未滿十八歲之少 年羅０承加入犯罪組織。又渠等基於洗錢之犯意聯絡（渠 等分別犯三人以上共犯詐欺罪或幫助三人以上共犯詐欺罪 部分，業經本院論罪科刑），共同為如事實欄一所示之犯 行。因認被告寅○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織 、同條例第4條第3項、第1項成年人招募未滿十八歲之人 加入犯罪組織罪嫌；被告未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○ 、午○○、戊○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌 ，並均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規 定加重其刑。 （二）洗錢防制法部分 　　1.按本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。洗錢防制法第2條定有明文。 　　2.被告寅○○等7人如事實欄一所示三人以上共同詐欺取財犯 行，其動機係為「黑吃黑甲詐欺集團」，而渠等之犯罪計 畫係在甲詐欺集團對被害人施用詐術，致被害人匯款至未 ○○中信一帳戶後，即時提領未○○中信一帳戶內之贓款，而 朋分花用。準此，依被告寅○○等7人之犯罪計畫，渠等係 直接提領被害人匯入未○○中信一帳戶之贓款，並無再行隱 匿、掩飾特定犯罪所得等之洗錢行為，自難認渠等主觀上 有洗錢之犯意，且起訴書犯罪事實欄一部分並未記載被告 寅○○等7人有何具體之「洗錢」行為，故應認渠等行為顯 與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之構成要件 有間。 　　3.承上，被告卯○○僅居間聯絡被告未○○交付金融帳戶給被告 丙○○等事，而僅為三人以上共同犯詐欺取財罪之幫助犯等 節，經上開六（二）2部分認定明確，是被告丙○○等正犯 既無洗錢之犯意或行為，被告卯○○自無成立洗錢罪或幫助 洗錢罪之餘地。 （三）組織犯罪防制條例部分 　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱之犯罪組 織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以 其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴 力性之組織」。其中所謂「內部管理結構」，乃指有上下 服從關係之謂，亦即其組織內部有主持人或首領與幫派層 級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行 事而言。自常習性而言，該組織之存續在時間上具有長久 性，並非為某一特定犯罪，或某特定人士而組成；而自脅 迫性、暴力性而言，該組織成立之目的係以不正當手段從 事某種類或不特定種類之犯罪為目的；是若多數共犯結合 謀議，僅係相約為特定之一個犯罪之實行者，則僅為一共 犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之。 　　2.由被告寅○○等7人如事實欄一所示之犯罪型態觀之，渠等 僅為「黑吃黑甲詐欺集團」而組成，可認渠等僅相約為此 部分特定之犯罪，存續時間並不具有長久性；且被告寅○○ 等7人如事實欄一所示之三人以上共同詐欺取財犯行，雖 有一定之分工，然卷內並無任何證據可資證明彼此間有一 定之內部管理結構。準此，被告寅○○等7人僅係為如事實 欄一所示之犯罪行為，相互合作而組成共犯結構，揆諸前 開說明，顯不該當組織犯罪防制條例第2條「內部管理結 構」、「常習性」等要件，而不屬於組織犯罪防制條例定 義之「犯罪組織」，自無從以指揮、參與犯罪組織或成年 人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織等罪相繩。 　　3.又被告卯○○僅居間聯絡被告未○○交付金融帳戶給被告丙○○ 之事，而未參與被告寅○○等7人如事實欄一所示之三人以 上共同詐欺取財犯行，故其與被告寅○○等7人間並無共犯 結構可言，顯無參與「被告寅○○等7人組成」之犯罪組織 乙節甚明。 （四）綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告寅○○等人有何 洗錢、指揮犯罪組織、成年人招募未滿十八歲之人加入犯 罪組織、參與犯罪組織等犯行，故渠等此部分犯行未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，本應為無罪之諭知。惟若此部分成立犯罪，即與被告寅 ○○等人上開經本院認定有罪部分，具有想像競合犯之法律 上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐欺經過 匯款時間、金額 1 被害人陳幸良 甲詐欺集團某不詳成員於111年12月14日時起，以LINE向陳幸良佯稱：股票中簽須匯款至指定帳戶以完成股票交割云云，致陳幸良陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月26日13時54分許、20萬元 2 告訴人己○○ 甲詐欺集團某不詳成員於111年10月某日起，以LINE向己○○佯稱：股票中簽須匯款至指定帳戶以完成股票交割云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日9時49分許、15萬元 3 告訴人甲○○ 甲詐欺集團某不詳成員於111年11月28日前某日起，以LINE向甲○○佯稱：投資股票保證獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日9時35分許、118萬元 附表二 編號 告訴人/被害人 詐欺經過 匯款時間、金額、帳戶 1 被害人辰○○ 某詐欺集團不詳成員於111年9月17日起，以LINE向辰○○佯稱：投資股票獲利可期云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月27日9時22分許、266萬元、未○○中信二帳戶 2 被害人丁○○ 某詐欺集團不詳成員於111年11月9日起，以LINE向丁○○佯稱：投資虛擬貨幣獲利可期云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月26日13時5分許、160萬元、未○○中信一帳戶 3 被害人巳○○ 某詐欺集團不詳成員於111年10月某日起，以LINE向巳○○佯：稱投資股票獲利可期云云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月26日11時56分許、70萬元、未○○中信一帳戶 4 告訴人辛○○ 某詐欺集團不詳成員於111年11月30日起，以LINE向辛○○佯稱：投資股票獲利可期云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月26日12時12分許、50萬元、未○○中信二帳戶 5 被害人乙○○ 某詐欺集團不詳成員於111年11月25日前某日起，以LINE向乙○○佯稱投資股票獲利可期云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月26日10時5分許、45萬元、未○○中信二帳戶 附表三 編號 扣押物品名稱、數量 備註 1 IPHONE13PRO手機1支 IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE手機1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 3 現金11萬4000元

2025-02-17

KSDM-113-金訴-329-20250217-1

重訴
臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第31號 原 告 謝奕涵 訴訟代理人 許啟龍律師 訴訟代理人 張雅蘋律師 被 告 謝家華 訴訟代理人 蕭萬龍律師 複代理人 李庚道律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應將附表一所示抵押權及附表二所示預告登記塗銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張 　　兩造為姊妹關係，附表一、二所示不動產（下稱系爭不動產 ）為兩造之母即訴外人張素蘭購入，借名登記於原告名下， 並依張素蘭要求，於附表一所示不動產設定抵押權（下稱系 爭抵押權），並於附表二所示不動產為預告登記（下稱系爭 預告登記），實質上被告對原告並無抵押權所擔保債權，獲 得命原告請求移轉登記之債權存在，故請求被告塗銷該抵押 權及預告登記。爰依民法第767條之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應將附表一所示不動產抵押權設定登記 ，及附表二預告登記塗銷。 二、被告答辯 　　原告與張素蘭就系爭不動產並無借名登記關係。原告以買賣 為原因取得系爭不動產，然均係以被告為借款人、原告為連 帶保證人名義，向聯邦銀行貸款，原告則未支出買賣價金。 為擔保原告應支付之買賣價金，及聯邦銀行貸款中，兩造之 內部分擔金額，始設定系抵押權，現被告對原告之債權金額 共計新臺幣（下同）147,914,426元等語。並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院得心證之理由 （一）系爭不動產是否為張素蘭借名登記於原告名下？ 　　⒈查證人張素蘭證稱：系爭不動產之價金，係以先前所有之 不動產經政府徵收之補償款，及其工作所得支出。買賣系 爭不動產均係由其予賣家、銀行洽談，兩造均係其人頭等 語（見本院卷三第299頁第26至28行、300頁第4至7、10行 ）。 　　⒉被告雖爭執張素蘭之證詞不可採云云。然查張素蘭就系爭 抵押權設定之緣由，證稱：原告當時交了一個男友想與他 結婚我一直不同意，但原告執意嫁給他，所以我就跟原告 說要她把我所有登記在她名下的不動產過戶還給我，後來 因為有很多考量，也希望能與原告緩和彼此間的關係，所 以我就要求她設定預告登記及抵押給我，又因為我想要緩 和與原告的關係，不想母女之間硬碰硬，所以就指定原告 設定給被告等語（見本院卷三第299頁第6至12行）。此與 被告自陳：於106、107年間，原告與訴外人楊玄竹交往， 欲向張素蘭及被告借款共同經營犬舍，張素蘭及被告未免 原告誤信他人而受害，並擔保原告應分擔之清償金額，額 設定抵押權等語（見本院卷一第141頁）大致相符。 　　⒊且查被告於兩造及張素蘭之LINE對話群組中，亦曾向原告 稱：當初設定預告登記是怕妳拿去跟外面借錢等語（見本 院卷三第17頁），被告亦未爭執該對話之真正（見本院卷 三第8頁第16行）。上開對話紀錄與上開張素蘭之證詞及 被告主張就設定抵押權之經過基本相符，堪認張素蘭證述 為真實可採。則張素蘭既證稱系爭不動產原告僅係其人頭 ，購買系爭不動產均係由張素蘭處理等語，堪認系爭不動 產，確實為張素蘭借名登記於原告名下。 　　⒋且倘被告所述系爭不動產無借名登記關係存在，則依常情 而言，本應以原告為借款人向聯邦銀行借款購買，而非以 被告為借款人，被告僅擔任連帶保證人；反之，被告又何 須被告何須借款供原告購買系爭不動產？足認被告所辯與 常情不符，並不可採。 （二）系爭抵押權所擔保債權是否已確定？ 　　⒈按民法第881條之12第1項第6款規定：「最高限額抵押權所 擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確 定：六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而 為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額 抵押權人者。但抵押物之查封經撤銷時，不在此限。」 　　⒉查系爭抵押權所存在之抵押物，已遭訴外人聯邦商業銀行 聲請強制執行而於民國112年4月26日查封，有土地登記謄 本在卷可參（見本院卷一第167至203頁），是依上開規定 ，系爭抵押權應已於112年4月26日確定。 （三）系爭抵押權有無擔保債權存在？ 　　⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請 求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」 　　⒉查附表一不動產係張素蘭借名登記於原告名下，已如前述 ，則系爭不動產之買賣價金，本應由張素蘭支出，並無被 告所謂原告應負擔之買賣價金可言。 　　⒊被告雖提出與銀行之借款約定書，主張買賣價金係以其貸 款支出云云。然查張素蘭證稱：貸款跟利息都是其在繳納 等語（見本院卷三第308頁第7、8行），被告亦於本院言 詞辯論期日自陳：聯邦銀行拍賣系爭不動產，係因為張素 蘭未依約繳納貸款利息等語（見本院卷二第460頁第21行 ）。可見被告所述與張素蘭之證述一致，貸款應係由張素 蘭繳納。被告既將將繳納貸款責任歸於張素蘭，益徵被告 僅係名義上為借款人，實質上係基於張素蘭之指示為之， 兩造及張素蘭間，亦係由張素蘭負擔借款返還責任。則原 告就以被告為出名人所為之貸款，即無所謂被告先行支出 買賣價金或內部分擔額可言，而均應由張素蘭負擔。 　　⒋被告既未舉證證明其有實際支出系爭不動產之買賣價金， 及負擔實際借款清償責任，難認被告對原告有何買賣價金 或借款內部分擔額之債權存在。況且如被告對原告確實有 債權存在，於系爭不動產經聯邦銀行查封拍賣之際，本可 向執行法院聲請參與分配。然被告於本院言詞辯論期日自 認被告並沒有聲請參與分配等語（見本院卷一第232頁第1 行），可見被告亦未認定對原告有債權存在，始未從速參 與分配。 　　⒌又如原告確實有積欠被告買賣價金或借款內部分擔額之債 權，則被告自當於附表一不動產設定抵押予聯邦銀行時， 即同時設定系爭抵押權。然查附表一不動產登記謄本，聯 邦銀行於102年2月7日即設定抵押權，然系爭抵押權則係 於107、110年始為設定（見本院卷一第167至205頁），益 徵被告對原告並無債權存在。 　　⒍綜上所述，應認系爭抵押權於112年4月26日確定時，尚無 所擔保之債權存在，系爭抵押權亦不存在。則系爭抵押權 登記，即屬對附表一不動產之侵害，原告為附表一不動產 之登記所有權人，自得依民法第767條之規定，請求被告 塗銷系爭不動產，原告此部分請求，應屬有據。 （四）被告對原告有無得請求原告移轉其應有部分之債權存在？ 　　⒈按民事訴訟法第279條第1、3項規定：「當事人主張之事實 ，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託 法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外， 以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。 」 　　⒉附表編號1至5、8不動產 　　　被告主張附表編號1至5、8不動產，係基於系爭抵押權之 流抵約定，故被告有對原告請求移轉其應有部分之債權存 在云云。然系爭抵押權因無擔保債權存在而應予塗銷，已 如前述，則系爭抵押權之流抵約定，亦失其效力，被告對 原告即欠缺請求移轉其應有部分之債權。 　　⒊附表二編號6、9不動產 　　　被告復代理人已於本院113年11月13日自認並無請求原告 移轉應有部分之債權（見本院卷三第378頁第5至7行）， 被告本人亦當庭未為反對之意思表示。被告雖嗣後具狀撤 銷上開自認，然並未提出任何證據證明自認與事實不符， 難認被告撤銷自認合法。是仍應以被告自認之結果，認定 被告就附表二編號6、9不動產，並無得請求原告移轉應有 部分之債權存在。 　　⒋綜上所述，被告就附表二不動產，均無請求移轉其應有部 分之債權，則原告依民法第767條請求被告塗銷此部分登 記，自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條之法律關係，請求被告塗銷 系爭抵押權及系爭預告登記，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。另原告於113 年12月19日提出民事準備（五）狀及原證8至14，然本院前 已於113年11月13日言詞辯論期日，當庭命兩造於2週內提出 證據，原告提出上開書狀顯已逾期，原告復未提出任何逾期 提出之正當事由，是上開證據本院均毋須審酌；被告則於本 院言詞辯論終結後，另提出民事陳述意見狀，然此係於辯論 終結後所提出，本院亦無需審酌，於此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬 附表一 編號 地號 登記字號 擔保債權 設定權利範圍 抵押權人 1 桃園市○○區○○段0000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 5768/100000 謝家華 2 桃園市○○區○○段000000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/4 謝家華 3 桃園市○○區○○段000000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/4 謝家華 4 桃園市○○區○○段0000000地號 110年桃德登跨字第13650號 150,000,000 1/4 謝家華 5 桃園市○○區○○段0000000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/4 謝家華 6 桃園市○○區○○段0000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/2 謝家華 7 桃園市○○區○○段000000○號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/2 謝家華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 地號 登記字號 預告登記權利範圍 請求權人 1 桃園市○○區○○段0000地號 106年12月15日德資字第106760號 5768/100000 謝家華 2 桃園市○○區○○段000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 3 桃園市○○區○○段000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 4 桃園市○○區○○段0000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 5 桃園市○○區○○段0000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 6 桃園市○○區○○段0000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華 7 桃園市○○區○○段0000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華 8 桃園市○○區○○段000000○號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華 9 桃園市○○區○○段0000○號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華

2025-02-14

TYDV-112-重訴-31-20250214-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4486號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳豪鍵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第30436號），本院判決如下： 　　主　文 陳豪鍵犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得即黑色錢包壹個、現金 新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得即價值新臺幣肆拾 伍元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「9B25號」 更正為「9B層25號」；證據部分「告訴人吳瑜芳」補充為「 告訴代理人吳瑜芳」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件） 二、論罪科刑： 　㈠核被告就附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第3項、 第1項之竊盜未遂罪；就附件犯罪事實欄一㈡所為，分別係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條第1項之詐欺取財 罪。 　㈡又被告就附件犯罪事實欄一㈠所為，著手於竊盜行為實行，惟 未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈢被告所犯前開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物（其中附件犯罪事 實欄一㈠部分僅止於未遂），並盜刷他人信用卡而對他人施 以詐術詐取財物，造成他人財產損失，所為誠有可議；惟念 其犯後坦承犯行；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、各次犯罪動機、手段、所竊及詐得財 物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一 切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。另被告除本案外，尚有其他案件經判處罪刑， 並與本案所犯罪刑合於定應執行刑之要件，參考最高法院11 0年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判 決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本 判決另定應執行之刑。 四、本件被告就附件犯罪事實欄一㈡所竊得之黑色錢包1個、現金 新臺幣（下同）100元；就附件犯罪事實欄一㈡盜刷所得價值 45元之商品，核屬其犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，隨同於被告所犯各該罪刑項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告其餘竊得之信用卡、居留證、健保卡、提款卡等 物，衡以該等物品具有高度專屬性，經持有人掛失或補發後 即失其作用，卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之 交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨 無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，均不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30436號 　　被　　　告　陳豪鍵　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、陳豪鍵因至高雄市○○區○○路000號高雄市立小港醫院照顧祖 母之故，陸續為下列行為： (一)於民國113年7月1日6時8分至10分許，經過該院4樓舊大樓門 診區內，見無人在該處看顧自助繳費機，認有機可趁，乃意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手扳開自助繳費 機下方門鎖，伸手進入機檯內摸索錢財未果，旋離開現場而 未得手財物。 (二)復於113年7月1日6時30分許，經過該院9B25號病房，見病房 內無人看顧，認有機可趁，意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，進入病房內徒手竊取MUAWANAH BT BASRONI AMAD UNUS(印尼籍)放置該處椅上之黑色錢包1個(內有雇主鄒岳 芸所有之聯邦銀行信用卡1張<卡號：0000-0000-0000-0000> ；MUAWANAH BT BASRONI AMAD UNUS所有之居留證、健保卡 、郵局提款卡及新臺幣100元等物），得手後旋步行離開該 處。陳豪鍵復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，持上開鄒岳芸之聯邦銀行信用卡，於113年7月2日8時30分 許，至高雄市○○區○○路000號1樓統一超商宏華門市刷卡消費 新臺幣(下同)45元，致該商店店員陷於錯誤，誤認陳豪鍵為 持卡人因而交付刷卡金額之等值商品（酒類），其後陳豪鍵 將上開竊得物品隨意丟棄他處。 (三)嗣因MUAWANAH BT BASRONI AMAD UNUS發現錢包不見、鄒岳 芸接獲刷卡訊息、高雄市立小港醫院員工吳瑜芳察覺自助繳 費機遭徒手打開機檯而報警，經警調閱監視器循線查悉上情 。 二、案經MUAWANAH BT BASRONI AMAD UNUS、鄒岳芸、吳瑜芳訴 由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳豪鍵於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人MUAWANAH BT BASRONI AMAD UNUS、鄒岳芸、 吳瑜芳於警詢時指訴之情節相符，並有監視錄影翻拍照片21 張、LINE錢包截圖照片1張等資料附卷可資佐證，足認被告 之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，就犯罪事實一(一)部分，係犯刑法第320條第3 項、第1項竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實一（二）部分，則係 犯刑法第320條第1項竊盜、第339條第1項詐欺取財等罪嫌。 被告所犯竊盜2次、詐欺取財1次等犯嫌，犯意個別、行為互 殊，請予分論併罰。至未扣案犯罪不法所得，併請依法宣告 沒收或追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨認被告上開犯罪事實一(一)部分，同時涉 犯刑法第354條毀損罪嫌乙節。經查：觀之告訴代理人吳瑜 芳於警詢時陳稱：我發現自助繳費機的門被打開，自助繳費 機沒有損失，我自行拿鐵鎚將門鎖修復等語，堪認上開自助 繳費機並未達到物品喪失效用之程度，核與刑法毀損罪之構 成要件不符，原應為不起訴之處分，然若此部分若能成罪， 因與上揭聲請簡易判決處刑書認定之竊盜未遂行為屬想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併予敘明 。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-02-14

KSDM-113-簡-4486-20250214-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.