Know99判決書

搜尋結果：自閉症

共找到 222 筆結果（第 211-220 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3832號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐安潔選任辯護人楊孝文律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12533號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度中簡字第2013號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，告訴人林詩恩告訴被告徐安潔傷害案件，檢察官認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第十九庭法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書棠股 113年度偵字第12533號　　被　　　告　徐安潔　女　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　弄00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊孝文律師　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐安潔為私立中山醫學大學（址設臺中市○區○○○路0段000號，下稱中山醫學大學）之學生，林詩恩則為該校心理輔導老師，於民國112年12月14日14時15分許，在中山醫學大學誠愛樓第13樓個別晤談室內，徐安潔因不滿林詩恩對其輔導方式及晤談內容，意基於傷害之故意，以單手掐住林詩恩脖子，致林詩恩因而受有頸部挫傷之傷害。二、案經林詩恩訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐安潔於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林詩恩於警詢時及本署偵查中之證述大致相符，並有員警職務報告、中山醫學大學附設醫院診斷證明書各1份及現場照片6張等附卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、至告訴人林詩恩委任李志龍律師具狀就本案另行追加被告犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪及同法第271條第2、1 項之殺人未遂等罪嫌。詢據被告徐安潔堅詞否認犯行，辯稱略以：伊之前已表達對諮商狀況非常不滿意，伊跟告訴人說伊快崩潰了，告訴人就問伊崩潰的感覺是什麼，接著問伊是生氣、沮喪、空虛、難過等負面形容詞，伊有自閉症，無法用言語表達心裡的感受，伊就問告訴人想要體驗伊崩潰的感受嗎？然後伊就失控了等語。經查，告訴人於本署偵查中自承：被告擋在門與緊急求救鈴前面，不讓伊按求救鈴僅有30 秒，且被告掐住伊脖子至放手約1分鐘，被告放手後，伊無法動彈，伊同事在外敲門，伊請被告去開門，被告才去開門等語，足見被告之行為雖令告訴人感覺不自由，然時間亦屬相當短暫，顯與刑法妨礙行動自由罪之「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為必須已持續相當之時間有別，此部分與刑法第302條第1項之妨礙行動自由罪之構成要件尚有不符；又觀以告訴人提出被告於翌（15）日與中山醫學大學生物醫學系秘書蔡錦珠對話錄音光碟1片暨譯文內容，欲佐證被告有殺人之犯意云云，惟依其內容顯示，被告曾提及「我甚至用一隻手，…我就讓她這樣子，一開始我只是壓迫我，我就只是讓她感覺到那種被壓迫，好像快窒息的感覺，我還讓她可以呼吸…」、「（你不怕真的把她壓死啊）我會算秒數。」、「（我想說萬一你真的把她壓死）我會算秒數，她後來因為自己驚嚇，換氣過度，吸不到空氣才昏倒。」等語，再依證人李家蓉到庭證稱略以：伊於事發後有問被告為何要攻擊告訴人，被告說只掐一分鐘不會造成生理傷害或死掉，告訴人倒下去時被告有護著告訴人的頭部，被告說只是想要讓告訴人體驗被告的痛苦等語；據此，被告僅係因不滿告訴人之晤談內容，欲以此方式讓告訴人親身體驗自己的感覺，並無殺人之犯意，另由告訴人受傷之程度觀之，難認被告主觀上確有殺人之意圖；綜上，此部分除告訴人單方面之指訴外，並無其他積極證據可資佐證，依現存之證據，尚不足以證明被告有剝奪行動自由及殺人之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有此部分之犯行，應認其此部分之犯罪嫌疑不足。惟此等犯罪嫌疑不足部分倘成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有實質上一罪（剝奪行動自由罪與傷害犯行具前後犯行之吸收關係）、裁判上一罪（殺人未遂與傷害犯行為想像競合犯之關係），應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 7 月　 17 日書記官程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-17

TCDM-113-易-3832-20241017-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第143號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之母，相對人因罹患精神病第1類、第3類，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，及指定社工員即關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、經查，本院審酌親屬系統表、身分證、身心障礙證明、戶籍謄本、精神鑑定報告（見本院卷第18頁至第20頁、第25頁、第61頁至第64頁），並經本院訊問及勘驗，認聲請人為相對人之母，相對人罹患自閉症，其日常生活均需他人協助，經濟活動及社會性均無能力，且無證據顯示有回復之可能性，已無為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、又相對人現以榮民眷屬身分安置於○○○○○○○○○○○（下稱○○○○○ ○），聲請人擔任監護人之能力雖有疑慮，惟因實際照顧事宜由○○○○○○負責，行政事務上有○○○○○○社工員及榮民服務處社工員即關係人協助，對於相對人之權益仍能有所維護，由聲請人擔任監護人可維持聲請人與相對人間之關係，仍建議由聲請人擔任監護人等情，有訪視評估報告在卷可佐（見本院卷第67頁至第75頁），是聲請人雖已年邁且能力略有不足，惟考量聲請人為相對人之母，為相對人關係最近之親屬，相對人雖有同母異父之手足，惟並未參與照顧相對人之事宜，足認相對人親屬中並無更優於聲請人之人選，而關係人亦同意本件聲請，有同意書附卷可證（見本院卷第17頁），故本院認由聲請人擔任相對人之監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人，尚合於相對人之最佳利益，故聲請人本件聲請為有理由，應予准許，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。　四、末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-16

HLDV-113-監宣-143-20241016-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第257號聲請人丙○ 住○○市○○區○○路0000弄000號代理人鄭瑞崙律師李幸倫律師梁家惠律師相對人乙○○ 代理人梁家瑜律師石金堯律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為上海人，兩造於民國96年12月在上海市結婚，並育有未成年子女甲○○(年籍詳如主文)，嗣兩造於102年6月14日經法院調解離婚(本院102年度家移調字第7 號)，約定未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，聲請人按月給付扶養費用新臺幣(下同)12,000元。惟相對人自離婚後將未成年子女甲○○交由其父母扶養，自己在外地工作、結婚並另組家庭，10年來與未成年子女甲○○ 同住、相處天數寥寥可數，甲○○從小由其父母隔代教養；且相對人未將聲請人所給付之扶養費用交給其父母供甲○○使用，甲○○所需費用均由其父母支付。因甲○○自111年9月起就讀德光中學國中部一年級，即開始出現自戕等偏差行為，經轉學後精神、情緒狀態未見好轉，復經輔導老師及社會局社工要求，甲○○搬與相對人及繼父同住，由於缺乏安全感導致嚴重適應不良，相當排斥與渠等同住，造成偏差行為加劇。考量未成年子女甲○○均由外祖父母扶養，相對人長期未履行對未成年子女之保護教養義務，亦無意願照顧、扶養甲○○，且甲○○強烈排斥與渠等同住，並明確告知聲請人，想與聲請人同住，留在上海念書之意願，是為未成年子女甲○○之最佳利益，爰依民法第1055條第2、3項規定，請求改定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等語。並聲明：兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔改由聲請人任之。二、相對人經合法通知未有提出書狀或陳述。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第3項別定有明文。準此，父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，如已協議，應即尊重並維持其效力，除非行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，逕行請求改定而推翻原協議，此乃基於家庭自治原則。且無論於酌定或改定事件中，均應依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，並注意民法第1055條之1所列各款事項而為決定，非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2規定，民法第1069條之1定有明文。復參以前開民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，以及家事事件法第108條所規定法院就親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會等之規定；又按兒童權利公約第12條規定，簽約國應使有意思能力之兒童，就與其自身有關事務有自由表明意見之權利。其表示之意思，應依其年齡大小與成熟程度予以衡量，此即子女表意權以及子女意思尊重原則；申言之，子女利益應包含基本利益、發展利益、自主利益，自主利益係指保障未成年子女可不受來自於親權人或社會之控制，而給予子女對於自己有關事項，依其年齡及成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利，是以，親權之內容應本於子女意見陳述權及意願表達權，對於達到一定年齡之子女，法院並應詢問該子女之意見及意願，以尊重子女之自己決定，始能實現子女自己決定利益，並保護子女之權利。揆諸上開規定，有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，原則上雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定。四、經查：㈠兩造前為夫妻，於婚姻關係存續期間育有未成年子女甲○○ ；兩造於102年6月14日經本院調解離婚，並約定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之；甲○○現在大陸地區與聲請人同住、就學等情，有相對人及未成年子女之個人戶籍資料、入學通知書及入出境資訊連結作業資料等在卷(見本院112年度司家非調字第610號《下稱司家非調 610》卷一第39頁，卷二第3-5、35頁)可稽，是此部分事實堪予認定。又聲請人主張相對人未負起扶養及照顧甲○○之義務，且已另組家庭，甲○○在臺期間係由相對人之父母扶養及照顧等情，業據聲請人具狀陳述綦詳，而相對人經合法通知後並未具狀表示任何意見，本院審酌上開事證，堪信聲請人之主張為真實。準此，相對人未盡扶養甲○○之責，顯然有未善盡保護教養義務及不利於未成年子女之情事甚明。是聲請人主張本件有改定未成年子女親權人之理由，於法應屬有據。㈡為符合未成年子女之最佳利益，本院依職權囑請臺南市童心園社會福利關懷協會對於相對人及其父母(未成年子女現與聲請人同住大陸地區而未受訪)進行訪視，所得之綜合評估建議如下：　　　⒈親權能力評估：相對人自陳健康無異常、有工作收入及固定住所，願意參與未成年人之照顧事務，且同住家人亦能協力支援，經濟穩定有固定收入並維持支出平衡，可提供本身及滿足未成年人基本生活、教育所需並維持中上程度的家庭生活品質無虞。　　　⒉親職時間評估：相對人自陳不定期會與未成年人接觸往來，且有提供滿足未成年人的物質需求，親子互動模式多聚焦未成年人需求因應及解決，尚可保持未成年人之基本需求滿足，惟未成年人自幼與相對人雙親同住且受照護，長期以來多由袓輩主理未成年人照顧事務，相對人未規劃投人親職時間，母職角色的參與、責任及能力顯較欠缺。　　　⒊照護環境評估：相對人之自有居住狀況穩定，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善，居住環境無不利未成年人成長之處，足供未成年子女成長所須。　　　⒋親權意願評估：相對人陳稱並無不適任親權之處，不同意改定親權，自陳有與未成年人保持親子互動，且未成年人出現問題行為後也有因應學校、社會局之要求，承擔未成年人的教育責任，目前成年人於上海生活，亦有配合處理未成年人的就學事宜。　　　⒌教育規劃評估：相對人有收入來源可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需求，可依循未成年人年紀、學制保障其就學權益，惟對於未成年人出現拒學、逃家行為的原因僅有歸因係未成年人個人問題及負面評價，並讓未成年人一定要繼續就學、完成義務教育之表意，缺乏幫助未成年一起因應困境的具體策略。　　　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年人與聲請人同住中國，非本會服務區域，未受訪。　　　⒎綜合以上，相對人不同意改定親權，願履行親職，自陳身體健康狀況無異常，經濟狀況穩定，具備高度監護、養育之意願，可滿足未成年人的基本生活照顧條件及提供未成年人穩定的家庭環境及生活。親職角色應涵蓋責任承擔及情感支持，然相對人親職職責長期由雙親取代，在未成年人成長過程中，相對人「母親」的角色是空白、缺席的，觀察相對人瞭解、熟悉未成年人的程度表淺，面對未成年人問題行為的態度是一面倒的負面評價、未成年人是裝病演戲等，未見相對人關懷、擔憂的一面，沒有嘗試釐清、了解未成年人遭遇生活、就學、人際等問題狀況，幫助未成年人一起因應困境的行動，顯見相對人缺乏與青少年子女互動、溝通之知能，缺乏父母職責之概念，相對人與青少年子女相處之技能應積極學習、補強等語，有該協會函附訪視報告在卷(見本院司家非調610卷一第107-114頁)可稽。　　　　　　㈢本院綜合審酌全案調查事證及社工訪視調查報告、臺南市德光高級中學提供之之輔導資料、臺南市立忠孝國民中學提供甲○○之輔導紀錄、調解紀要等資料，認兩造離婚後，雖約定由相對人擔任未成年子女甲○○之親權人，然甲○○實際由外祖父母照顧帶大，相對人長期未照顧甲○○，亦未予探視及未給付扶養費，親子關係疏離，且相對人與外祖父母有教養上的衝突；又自甲○○與相對人同住期間，因相對人及繼父之教養方式等問題而出現自閉症及自傷等偏激行為，相對人面對未成年人問題行為的態度是一面倒的負面評價、未成年人是裝病演戲等，未見相對人關懷、擔憂的一面，沒有嘗試釐清、了解未成年人遭遇生活、就學、人際等問題狀況，顯未盡其保護照顧未成年子女之責，對於未成年子女，自有不利。反觀聲請人係未成年子女之父，有單獨行使負擔未成年子女權利義務之意願與動機，在相對人擔任未成年子女甲○○之親權人期間，聲請人仍與未成年子女保持聯繫付出關懷，且在親職能力、支持系統及經濟狀況各方面，無不適宜單獨擔任親權人之情形，復考量未成年子女甲○○目前已前往上海與聲請人同住及就學，並自己表示要留在上海生活與就學，且甲○○與聲請人關係緊密，受有聲請人良好照顧，並兼衡甲○○日後諸如就學、醫療等重大生活決定需仰賴親權人處理等情狀，認對於兩造所生未成年之子女甲○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　　㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項固定有明文。惟相對人與未成年之子女甲○○應如何進行會面交往部分，由於聲請人於本院審理中未就相對人與未成年子女會面交往之方式及期間作何主張，亦未提出書狀作任何聲明陳述，難以評估其與子女會面交往之適當方式，本院認為宜先由兩造自行協調，如難以協議，再由相對人向法院聲請酌定與子女會面交往之方式、期間，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官易佩雯

2024-10-16

TNDV-113-家親聲-257-20241016-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1470號上訴人即被告何東樺選任辯護人賴鴻齊律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第578號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26004號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告何東樺( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第90頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄所載(含其附表)之犯行，論處其犯跟蹤騷擾罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且自偵查時起均配合司法機關，並對自己所為深自追悔，堪認其犯後態度良好；被告因自身過往經歷，對告訴人甲公開其家人患有相同症狀乙事深感不解及困惑，更因此連結到自小遭受霸凌及歧視之歷程，而無法認同告訴人之作法，始主動私訊告訴人，進而引起相關紛爭，其犯罪動機係因不忍告訴人之家人再度經歷其過往遭受霸凌及歧視之歷程所致，出發點立意良善；被告患有相關精神疾病，並經馬偕紀念醫院鑑定罹患相關症狀，其日常的社會生活功能及本案行為時的辨識與控制能力，確受精神疾病之影響；被告自小除深受疾病所苦外，一路走來更飽受師長、同儕等周遭人士之異樣眼光及惡意對待，導致被告無法像常人一樣按部就班完成學業及順利就業，目前仍在就讀大學中，平日生活亦僅能依靠打工加以維持，是被告之處境相較一般人甚為艱困，實有可資憫恕之處；被告非素行不良之人，其對設計、表演等藝術屢獲獎項而深受肯定，且有參與愛心善行活動，足徵其品行良好。從而，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有適用法則不當之違法，且原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則等語。四、本院駁回上訴之理由：　　㈠第一審判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人於網路表達意見之自由及與他人往來之界線，明知自己已因同次網路言論所生糾紛而多次傳送恐嚇訊息、撥打電話予告訴人致遭另案起訴、法院審理中，仍於本案違反告訴人之意願，反覆以前述手段對告訴人為騷擾行為，致告訴人心生畏怖並影響其日常生活或社會活動，所為應予非難，其犯後雖終知坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解並獲得原諒，暨考量本案犯罪情節、對告訴人所生危害、被告之犯罪動機及素行、被告之病史及身心、生活狀況，暨其自承之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準等旨。以上科刑理由，茲予以引用。㈡被告上訴主張並無理由：　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告前因與告訴人間之相同糾紛而對告訴人所為恐嚇犯行，業經檢察官起訴、在法院審理中，猶不知約束自身言行，再為本件犯行，足見其遵法意識薄弱，且其於數日間密集多次傳送電子郵件及撥打電話給告訴人進行干擾，頻率甚高，難認其犯罪情節輕微；又被告雖患有自閉症類群障礙症與思覺失調症，然無足夠資料佐證被告於本案行為時係處於思覺失調症急性精神症狀發作狀態，而導致本件犯行等情，有馬偕紀念醫院精神鑑定報告可考(原審卷第320頁)，則縱被告罹患精神疾病，仍難認定其本件犯行係因精神疾病發作所致，是依被告之犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；況跟蹤騷擾罪之法定本刑為1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，並無宣告最低刑度猶嫌過重之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨指摘原判決未酌減其刑違法一節，自非可採。　　⒉刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⒊原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、坦承犯行但尚未和解之犯後態度、品行、罹患精神疾病之生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒋本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事由)確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、違反義務之程度、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近法定刑範圍內之中度偏低區間，再以一般情狀事由(行為人屬性事由)調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近法定刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就跟蹤騷擾罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原判決量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。五、綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　15　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林呈樵法　官文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-上易-1470-20241015-1

簡上

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度簡上字第58號上訴人蕭玉寬訴訟代理人侯冠全律師被上訴人新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人吳宜臻律師陳若軍律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，上訴人對於中華民國112年6月15日臺灣新北地方法院112年度簡字第12號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除關於確保裁判見解統一機制部分，適用修正行政訴訟法第263 條之4規定而不再適用修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法（下稱舊法）第235條之1規定外，仍適用舊法之規定（行政訴訟法施行法第1條、第22條第2項規定參照）。次按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，舊法第235條第2項定有明文。又依舊法第236條之2第 3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依舊法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以舊法第236條之2 第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人所屬家庭暴力暨性侵害防治中心於110年12月24日、111年1月10日接獲通報，指稱上訴人為新北市○○區○○國民小學附設幼兒園特教老師，於110年10月8日以手抓自閉症學生王○安（下稱王童，105年9月生）致其脖子受傷、同年12 月2日下午進行體能活動拉扯王童將其拖至旁邊教室致其跌倒，上訴人用腳將王童踢、推進教室；於111年1月7日因自閉症學生吳○恩（下稱吳童，105年10月生）鬧情緒，上訴人將其抱進廁所，使其坐在水槽中背向水龍頭、鏡子，致其背後撞傷，經被上訴人審認上訴人違反兒童及少年福利與權益保障法（以下稱兒少福權法）第49條第1項第15款規定，依同法第97條規定，以111年5月16日新北府社兒字第11109022 36號函（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣6萬元。上訴人不服原處分，循序提起行政訴訟，訴請撤銷，經臺灣新北地方法院（下稱原審）以112年度簡字第12號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，遂提起本件上訴。　三、上訴意旨略以：㈠、原判決理由先稱兒少福權法禁止不當管教或處罰，再稱兒少福權法第49條第1項第15款規定，需與同條項第1至14款相同，限於惡害之危險行為，不當管教或處罰，即同條項第15款規定「惡害危險行為」，惟法律定性本件上訴人行為時，忽略上訴人行為根本不是「管教或處罰行為」。蓋上訴人於110年10月8日，係因王童鑽入窗簾，緊急要其出來以免受傷，係緊急避難行為；上訴人於111年1月 7日因自閉症吳童鬧情緒，將其抱進廁所，使其坐在水槽中，以此安撫吳童情緒，係安撫幼童情緒行為；上訴人於110 年12月2日下午進行體能活動，因王童一再躁動暴衝，不得不暫時將王童帶至旁邊教室，交由教室内教師暫時安置，係緊急安置行為。上開3次行為，或為緊急避難行為，或為安撫情緒行為，或為緊急安置自閉兒行為，原判決皆認為管教或處罰行為，自有法律定性之錯誤，認定皆屬兒少福權法第 49條第1項第15款規定「惡害危險行為」，自有判決違背法令之謬誤。㈡、兒少福權法第49條第1項第15款規定「其他不正當之行為」，應綜合其動機、行為態樣、是否具偶發性或意外性、有無反覆或持續性、兒童之實際年齡及身心發展成熟度等，參酌一般社會通念及國情，就個案情節予以客觀評價判斷，是否對兒童及少年之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險。且就行為人之主觀要件，更應以故意或過失為前提，所謂故意或過失之認定，應以原則上以社會通念認係謹慎且認真之人為準，其注意範圍以違反行政法上義務之構成要件事實為原則。兒少福權法第49條第1項第15款規定「其他不正當行為」須具備與同條項第1至14款規定之行為同質性，具有非意外性、非偶發性，甚至具有反覆繼續性，超出一般社會通念可忍受，對兒童及少年之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險之性質，始足當之，則上訴人之3次行為，非原判決所稱「不當管教或處罰之行為」可言，且上訴人3次行為，分別為緊急避難行為、安撫幼童情緒行為、安全安置行為，皆係意外性、偶發性，不具反覆繼續性，更非超出一般社會通念可忍受，更無對兒童及少年之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險之性質，自非兒少福權法第49條第1項第15款所處罰之範疇等語。核其上訴意旨，無非係重述其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予爭執，或以其歧異見解就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴不合法。依舊法第236條之2第3項、第1 04條，行政訴訟法第249條第1項前段，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　書記官王月伶

2024-10-14

TPBA-112-簡上-58-20241014-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2966號上訴人謝易勲選任辯護人陳夏毅律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年12月28日第二審判決（112年度上訴字第4319號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第8581、9405、10627、11811 、11812、11813、11906、12295、12630、13695、13841、14436 、14918、15002、15171、15822、15922、17314、17322、18380 、18605號；追加起訴案號：同署109年度偵字第20435、26904、 29056號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件第一審認定，上訴人謝易勲有第一審判決事實欄所載，經李亞綸召募，於民國109年3月3日加入其所屬犯罪組織之詐欺集團後，即與李亞綸一同提領被害人受詐騙款項，由李亞綸收取清點上訴人提領之款項後，再交付其他上游成員之方式，與其餘詐欺集團成員共同為如其附表二編號14至61所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）及洗錢犯行48次（就其附表二編號14部分，同時犯參與犯罪組織犯行），因而依想像競合之例，從一重論處上訴人如其附表二編號14至61所示加重詐欺48罪刑，定應執行有期徒刑（下略）4年，並為相關之沒收、追徵。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改量處如原判決附表（下稱附表）編號14至61「本院宣告刑」欄所示加重詐欺48罪刑（未定應執行刑），已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　1.臺灣桃園地方法院111年度金訴字第59號案件（下稱另案），伊與李亞綸共同犯詐欺等罪案件之犯罪情節與本案相同，犯罪時間與本案相近，伊經衛生福利部桃園醫院進行精神鑑定後，認定伊行為時因罹患「自閉症類群障礙」，對於社會訊息辨識能力較一般人減損，該當於刑法第19條第2項減刑要件，上開經醫學專業所為鑑定結果，本案自應同有適用。原審予未審酌，未依刑法第19條第2項規定減刑，顯有違法。 2.伊係經李亞綸召募而加入本案詐欺集團，由李亞綸將伊提領之款項交付其他上游成員，其犯罪情節較上訴人嚴重，且其犯罪次數、犯罪所得均較伊為多，和解人數較伊為少。李亞綸身心正常，伊罹患「自閉症類群障礙」、有亞斯伯格症狀，臺灣桃園地方法院並據此認定上訴人符合受輔助宣告之要件，以109年度輔宣字第75號裁定，由伊母親擔任伊之輔助人。伊有專業技術與正當工作，係因智識程度較一般人低落，受李亞綸招攬，一時失察涉犯本案，再社會化之可能性較李亞綸高。綜合上開各項量刑因子之比較，於各罪量刑時， 2人不應為同等對待，原判決就2人與被害人達成和解者，所量刑度皆為1年、未與被害人達成和解者皆量處1年1月，有不符比例原則及平等原則之違法等語。三、惟查：　　㈠按刑法第19條規定之刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有刑法第19條第1項、第2項規定之適用，除必要時由醫學專家鑑定外，法院亦得以行為人案發前後之行為舉措，及行為人於案發當時之言行表徵等，調查審認其於案發當時之生理及心理狀態認定之，醫學上精神鑑定之結果，僅係供法院參考判斷之資料之一，非必要之參考審認資料。原判決已綜合審酌卷附上訴人提出之診斷證明書、病歷資料及身心障礙證明、臺灣桃園地方法院109年度輔宣字第75號裁定及上訴人之供述、李亞綸之證述，認定上訴人固有「自閉症類群病史」、亞斯伯格症狀等精神疾患，惟依其智識、經驗、行為之理解能力，可認上訴人在行為時已對李亞綸持有多張提款卡、密集提款交付他人等工作內容察覺有異。堪認上訴人為本案行為時，辨識行為違法及依辨識而行為之能力並無欠缺或顯著降低之情形，自無適用刑法第19條第1項、第2項規定之餘地（見原判決第4至5頁）。雖未審酌衛生福利部桃園醫院之精神鑑定報告，惟已綜合卷附上訴人提出之相關資料，及上訴人案發前後之行為舉措，及其於案發當時之言行表徵等，調查審認其於案發當時之生理及心理狀態而為認定，核無違誤。法院本於獨立審判之原則，應依其調查證據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束。另案判決僅以醫院之精神鑑定報告認定上訴人有刑法第19條第2項之減刑事由，並未就上訴人於案發當時之言行表徵等為綜合認定。原審依其審理結果，獨立為心證之判斷認定事實，並據以論罪科刑，基於個案拘束原則，要不能以他案判決結果指摘原判決違背法令。上訴意旨執另案判決結果指摘原判決違法，並無可採，非適法之第三審上訴理由。㈡按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法。上訴人所犯本件各次犯行經依想像競合之例，從一重處斷所論之加重詐欺罪之最低本刑為1年，原判決已說明上訴人無刑法第19條第2項、第59條之減刑事由，爰以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，就與被害人達成和解者量處1年（按附表編號14因另想像競合參與犯罪組織，量處1年1月），未與被害人達成和解者皆量處1年1月，已屬依法可得量處之最低刑度，且原判決並未對其所犯本案各罪定應執行刑，上訴意旨指摘李亞綸所量之刑與伊相同違反公平、比例原則，顯非上訴第三審之合法理由。四、新舊法比較部分：　㈠上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。至同條例第 46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。本件上訴人於第一審審理時否認犯罪（見原判決第5頁），自無上開新增自白減刑規定之適用。　　㈡上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2 日施行。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，上訴人所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1 項、修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16 日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以上訴人行為時有效施行之107年11月9日洗錢防制法對其最為有利，原判決亦已依該時洗錢防制法第16條第2項之規定，於量刑時審酌。　㈢基此，原判決雖未及說明詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新舊法比較，對判決結果亦不生影響。　　　　五、上訴意旨及其他上訴意旨僅就原審量刑職權之適法行使，依憑主觀，任意爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲法　官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-2966-20241009-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第176號聲請人張○鳳住屏東縣○○鄉○○路000○0號相對人粘○捷上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告粘○捷（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人。選定張○鳳（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人之輔助人。程序費用由受輔助宣告人負擔。理由一、本案聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人於91年1 月1日因中度自閉症，致不能為意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力顯有不足，爰依民法第14條、第1110條、第 111條及家事事件法第164條規定，請求對相對人為監護宣告惟若不符合監護宣告監護宣告之標準，爰依民法第15條之1 第1項、第1113條及家事事件法第174條規定，聲請人願變更為聲請對相對人輔助宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，亦為家事事件法第174條所明定。三、聲請人主張之上情，業據提出親屬系統表、最近親屬同意書、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、中華民國身份證等件為證，並經鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容可以自理。但是因為罹患有先天性自閉症合併中度智能不足使個案之認知功能、計算能力與現實判斷能力不佳，過去處理財務十分輕率。因此可以判斷個案已經因為罹患長期之先天性自閉症合併中度智能不足因而導致個人之認知功能受損。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損。無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準。但是個案的智能不足屬於中度偏輕度的範圍。個案尚有基本的言語溝通能力，對於時間、地方與人物的定向能力尚正常，也能辨識部分文字，建議該個案應該尚未達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院113年8月12 日屏安管理字第1130700315號函暨所附之屏安鑑字第（113 ）0803號鑑定報告書、鑑定人結文、屏安醫療社團法人屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因為長期罹患先天性自閉症合併中度智能不足因而導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也明顯受損，已達輔助宣告之標準，惟相對人尚有基本的言語溝通能力，對於時間、地方與人物的定向能力尚正常，也能辨識部分文字，尚未達到監護宣告之標準。從而，相對人雖未達監護宣告之程度，惟仍有受輔助之必要，揆諸上開規定，爰依當事人聲請裁定為輔助之宣告。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項定有明文。依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。五、經查，相對人目前與父母張○鳳、粘○豐、胞弟粘○凱同住，相關費用支出均由父母支應，此據證人張○鳳到院證述屬實，有本院113年7月11日調查筆錄在卷可稽。本院審酌聲請人張○鳳為相對人之母，有擔任輔助人意願。是由聲請人擔任相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人張○鳳為輔助人。末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第177第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　蔡政學

2024-10-09

PTDV-113-監宣-176-20241009-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第52號抗告人乙○○(TIFFANY SHEN) 送達代收處：臺北市○○區○○○路0段00號00樓之0 非訟代理人楊佳陵律師相對人丁○○(DERRICK YEN) 非訟代理人林梅玉律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，異議人對於民國113年3月12日本院112年度家親聲抗字第52號裁定聲明異議，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：異議人乙○○因遭受相對人丁○○家暴而逃往美國加州，並參與美國加州「安心在家」計畫，由美國加州政府以書面公文將異議人之通訊、送達地址告知相對人及相對人委任之律師林梅玉，異議人自無民事訴訟法第149條所定應為送達處所不明之狀況，第一審法院所為之公示送達不生效力。又兩造所生未成年子女戊○○(民國000年0月00日生)具有美國國籍，其於民國111年3月22日離開臺灣時為1歲多，現在美國加州生活已長達2年半左右，並因氣喘及嚴重自閉症，持續在當地醫療機構接受治療，難以突然中斷，主觀上已有久住該地之意思，應將美國加州視為戊○○之住居地，且兩造均具有美國國籍，相對人更僅具有美國國籍，戊○○之住居所、慣居地及關係最切之國均為美國。再者，本件有關戊 ○○之親權爭議，已繫屬於美國法院，承審法官於112年10月2 6日開庭時清楚表示「如果要我許可臺灣的裁定把小孩送回臺灣，則必須以小孩的最佳利益來安排。但我不認為這符合小孩的最佳利益，因為讓小孩完全從其母親身邊分離，並不符合小孩的最佳利益」，並經美國舊金山社福相關公部門建議孩子不能與母親分離，且相對人目前一週可探視戊○○3次及已出席113年3月7日美國離婚訴訟庭，顯見相對人在美國應訴沒有任何不便，我國法院亦有承認美國法院判決之可能，為求當事人間公平，為此依民事訴訟法第182條之2第1項規定，聲請裁定停止程序。二、相對人答辯意旨略以：　㈠異議人與戊○○均具有中華民國國籍，相對人雖為美國人，但在臺灣工作、結婚生子，也與親屬共同居住在臺灣，足證我國並非「不便利法庭」，且民事訴訟法第182條之2所定裁定停止訴訟之前提要件為「先有已繫屬於外國法院之事件，再經當事人於我國法院更行起訴」，而相對人早於111年7月6 日即向本院聲請酌定親權事件，異議人於112年2月7日始向美國加州法院聲請暫時限制令，本件自無民事訴訟法第182 條之2規定之適用。　㈡異議人於112年6月22日向美國加州舊金山法院提起離婚訴訟編訂案號為「FDI-00-000000」，嗣移轉至美國加州聖克拉拉法院編新案號為「23FL002974」，迄今從未開庭審理，反觀相對人在美國加州聖克拉拉法院請求認可執行本院111年度家親聲字第297號裁定之案號「22FL003974」，自111年至今已開庭12次，且113年3月7日是「22FL003974」執行案件之開庭，與「23FL002974」離婚案件完全無涉，「22FL0039 74」案件目前僅就如何將戊○○交付相對人帶回我國扶養照顧，開庭瞭解親子關係進度，該案法官亦明確表示美國法院不具有審理戊○○親權及探視權之管轄權，管轄權是由我國法院所有，美國法院必須為了執行本院111年度家親聲字第297號裁定做好準備，異議人謊稱相對人已於113年3月7日出庭應訴離婚訴訟，顯然有意混淆。況異議人前向美國法院聲請獲准為期1年之家暴禁制令，已於113年9月6日屆期失效，因此本件完全沒有由美國法院管轄或統合處理之事由存在，為求當事人間之公平及迅速紛爭解決，應駁回本件異議。　三、抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議，家事事件法第97條準用非訟事件法第45條第1項、民事訴訟法第486條第2項定有明文。經查：　㈠異議人於兩造離婚訴訟繫屬中之111年3月22日擅自帶同戊○○ 出境前往美國加州舊金山，嗣於111年8月25日由母親甲○○申請遷移戶籍至「新北市○○區○○路0號11樓之1」後，亦未能以該址收受送達，且異議人出境後即未再入境，實際居住處所不明，另因涉犯準略誘罪嫌經檢察官發布通緝，故原審依民事訴訟法第149、150條規定對異議人為國外公示送達，並無違法；又異議人加入美國加州政府「安心在家」計畫，僅賦予異議人要求美國州政府及地方機構使用該指定地址作為替代地址之權利，並無拘束相對人之效力，且異議人未依民事訴訟法第133條第1項規定，向本院指定美國加州州務卿為其送達代收人，亦無從認定美國加州州務卿辦公室係抗告人「應為送達之處所」，是異議人遲至原裁定確定後始提出抗告，其抗告自不合法，此均已詳載於本院113年3月12日裁定，異議人執相同理由就本院已認定之事實再事爭執，顯無可採。　㈡異議人具有我國及美國國籍，相對人具有美國國籍，兩造於1 08年間在我國相識，並於108年9月19日在我國登記結婚，共同居住在臺北市○○區○○路000巷0號3樓，繼於109年9月19日在我國生育戊○○，嗣異議人於110年3月26日攜同戊○○遷入異議人母親名下之臺北市內湖區民權東路6段房屋後，兩造開始分居，至110年12月間異議人向本院訴請離婚，再於該離婚訴訟審理期間之111年3月22日擅自攜帶戊○○至美國加州舊金山，迄未返回我國等情，業經本院認定屬實，且相對人長期在我國工作，持續定居在臺北市○○區○○路000巷0號3樓，領有長期居留證(原審卷第31頁)，足認兩造之共同住所地係臺北市○○區○○路000巷0號3樓，戊○○亦自幼在我國生活，其慣居地應為我國。　㈢異議人辯稱戊○○已在美國加州居住2年半及接受自閉症治療，美國應為戊○○之住居所等語。惟戊○○迄今甫年滿4歲，且據異議人所述，戊○○患有嚴重之自閉症，依戊○○之年齡及成熟度，顯無自行決定住居所之能力；又異議人於111年3月22日擅自拐帶戊○○前往美國加州舊金山後，於111年8月間遷居美國加州米爾皮塔斯(Milpitas)，嗣相對人取得本院111年司家暫字第26號暫時處分，於111年11月30日向美國加州法院聲請註冊登記州外監護令後，異議人旋攜同戊○○遷居美國加州薩拉托加(Saratoga)，再於112年3月間攜同戊○○遷居美國加州不明處所(本院卷二第137至138頁)，難認戊○○已穩定在美國加州居住、就學及生活；況相對人於111年6月29日查知異議人擅帶戊○○出境後，旋自111年7月23日起透過美國失蹤與被剝削兒童國家中心、舊金山地方檢察署調查員及加州協尋公司調查異議人與戊○○之下落，亦於戊○○出境後1年內之1 11年11月30日向美國加州法院聲請註冊登記州外監護令，從未怠於行使親權，自不應肯認異議人排拒相對人行使親權、擅自拐帶戊○○前往美國加州居住之行為，得以構成戊○○之新慣居地，故異議人認美國加州法院對於戊○○之親權爭議具有國際管轄權，核屬無據。　㈣異議人辯稱其已在美國加州法院訴請離婚，得依民事訴訟法第182條之2規定聲請停止訴訟程序等語。惟本件酌定親權事件，早於112年5月17日即確定終結，已無程序可資停止；況相對人係於111年7月6日向本院聲請酌定戊○○之親權，異議人遲至相對人向美國加州法院聲請註冊登記州外監護令後，始於112年6月22日向美國加州法院訴請離婚及酌定親權(相對人113年9月13日家事陳述意見㈠狀陳證5)，本院受理戊○○ 之親權事件在前，並非民事訴訟法第182條之2第1項所定「就已繫屬於外國法院之事件更行起訴」之情形，且本件酌定親權事件為家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第35條之1規定，僅得準用民事訴訟法第168條至180條等規定裁定停止程序，尚無民事訴訟法第182條之2規定之準用，故異議人依民事訴訟法第182條之2規定聲請停止本件程序，亦顯屬無據。四、據上論結，異議人所辯均無理由，其異議應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-08

SLDV-112-家親聲抗-52-20241008-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2740號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郝灝揚香港籍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2539 8號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收之。犯罪事實一、甲○○為香港地區之人民，經真實姓名年籍不詳暱稱「吳兆良」之人介紹，自民國113年1月5日某時許，加入真實姓名、年籍不詳而通訊軟體Telegram暱稱「(泡泡符號)」、「(蝴蝶符號)」等人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團) ，約定由甲○○擔任面交取款車手之工作，報酬計算方式為每次可獲得單次取款新臺幣(下同)總額0.2%不等之報酬(所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣嘉義地方法院以113年金訴字第120號判決在案，非本案起訴、審理範圍)。甲○○及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於000年00月間起，以臉書暱稱「Erica-說股票」、Line暱稱「華瑋在線客服NO.1 18」、「詹鴻誠」帳號，對丙○○佯稱：在「華瑋投資」保證獲利、穩賺不賠云云，致丙○○陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示於113年1月8日10時58分許，在位於臺中市○○區○○○道 0段000號之統一超商豐科門市，當面交付48萬元給喬裝為「華瑋投資陳家偉」之甲○○，甲○○於上開時間、地點出示本案詐欺集團成員偽造之「華瑋投資陳家偉」工作證，復提出蓋有偽造「華瑋投資股份有限公司」印文之收款憑證(下稱本案收款憑證，詳如附表)，並於本案收款憑證之「經辦人員」欄蓋偽造之「陳家偉」之印文後，交付本案收款憑證給丙 ○○，以取信丙○○上開48萬元係交付「華瑋投資股份有限公司」之投資款，足生損害於丙○○、「華瑋投資股份有限公司」、「陳家偉」。甲○○收取上開48萬元後，遂依本案詐欺集團成員指示，將該48萬元放置於其指定處所，供本案詐欺集團其他成員前來收取，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本案被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序(見本院卷第79頁)，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實業據被告於偵訊及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述情節相符，並有告訴人提出之對話紀錄截圖、華瑋投資軟體截圖、華瑋投資軟體交易及提領紀錄明細截圖、手機留存相片(收款時側拍被告面部、「華瑋投資陳家偉」工作證、本案收款憑證照片)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、扣押物品清單(本案收款憑證)、扣押物品照片、臺中市政府警察局採驗報告書、證物採驗照片、勘察採證同意書、員警職務報告附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於113年1月8日行為後，有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是需就新舊法比較，說明如次：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此立法者增訂之規定，所謂「詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無，即上開增訂規定，經比較結果，對被告較為有利，自應適用增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條，斯符合刑法第2條第1 項但書之旨(被告符合之部分，係本條前段，詳後㈥⒈內容)，且因上開⒈之部分屬罪刑法定範疇，此處並無法律割裂適用疑慮，併此敘明。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定處罰(有期徒刑部分為2月以上7年以下)，並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑7年)，其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上7年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰(有期徒刑部分為6月以上5年以下)，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。比較結果，修正後規定之最重主刑上限係5年，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定(此一般洗錢罪屬想像競合後較輕之罪，非想像競合應處斷之罪如後㈤所示)。　⒋修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一；惟以本案而言，因被告於偵查、審判中均自白，而尚未取得犯罪所得，故此減輕事由在洗錢防制法對應一般洗錢罪範圍之內，修正前、後規定均符合減輕要件如後㈥⒉所述，並無有利或不利情況，且一般洗錢罪係想像競合中較輕之罪，此一般洗錢罪偵查、審判自白規定，無從使被告之三人以上共同詐欺取財罪之處斷刑範圍更動，僅得為量刑審酌，是考量整體適用原則，佐以上開⒊所述，係以修正後洗錢防制法第19條第1項後段為據，在一般洗錢罪範圍內，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。　⒌綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，則被告經想像競合後所論之罪如後㈤所述，其可變動處斷刑範圍者，如後㈥⒈所述，故新舊法比較後之適用，應認適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段(上限較低)、同法第23 條第3項前段(結果一致，應整體適用)，詐欺犯罪危害防制條例第47條(降低處斷刑範圍)，斯符合刑法第2條第1項之旨。　㈡論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉至於，起訴書雖未載刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟被告行使偽造之特種文書即上開工作證犯行，確實記載於起訴書犯罪事實，且上開條文經公訴檢察官當庭更正，被告對之亦全面坦承(見本院卷第74至75頁、第82至84 頁)，此於被告防禦權無影響，併此敘明。　㈢吸收關係：　　被告就本案收款憑證之私文書上，偽造「陳家偉」印文之行為乃較低度之行為，被較高度之偽造私文書行為吸收，又偽造私文書行為，受更高度之行使偽造私文書行為所吸收，故偽造印文、偽造私文書罪，不另論罪。　㈣共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤想像競合：　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，具有局部同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕說明：　⒈偵查及審判中均自白於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕(降低處斷刑範圍)：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查，被告於偵查、審判中均坦承犯行，而就上開收取48萬元，可於後續獲取0.2%報酬部分，則表示來不及拿到即被員警逮捕(見偵卷第182頁、本院卷第33 頁)，復無積極證據顯示被告取得上開收取之48萬元詐欺款項後，有何取得該款項0.2%犯罪所得，尚無自動繳交問題，故僅需偵查、審判中均自白犯罪，即應認與上開規定相符，就被告所論處三人以上共同詐欺取財罪，應以上開規定減輕。　⒉偵查及審判中均自白於修正後洗錢防制法第23條第3項前段( 僅係量刑審酌)：　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，亦定有明文。查，被告於偵查、審判中均自白犯行，且無積極證據證明被告有何犯罪所得，自無從繳交犯罪所得，被告自仍符上開規定，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合中較輕之罪如上開㈤所述，此部減輕事由，應僅係量刑審酌中考量，不得更動三人以上共同詐欺取財罪之處斷刑範圍。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造之特種文書、私文書方式遂行詐欺行為，造成告訴人財產損害不輕，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，復考量被告係居於聽命服從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；再審酌被告自始全面坦承犯行，面對司法，告訴人與被告有成立調解之情形，有調解筆錄(見本院卷第97至98頁)在卷足憑，又考量被告自述高中畢業，已婚、需扶養妻子、未成年之女兒及兒子，兒子亦有自閉症與過動症，經濟狀況不好( 見本院卷第87頁)，被告自身有自閉症、注意力不足、過度活躍症情況亦有被告之殘疾人士登記證可參(見本院卷第35 頁)，以及上開㈥⒉所示之洗錢防制法減輕事由亦為量刑審酌事由等一切情狀，量處主文所示之刑，併諭知罰金刑易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　㈠被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法如上開三㈠所述，而就沒收之規定，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」、修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，扣案如附表所示之物，確係被告所偽造並交付告訴人所用之本案收款憑證，功能在於取信並誤導告訴人上開48萬元為投資款項，自屬犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，自應沒收。又本案收款憑證上有如附表「偽造之印文內容」欄所示偽造之印文，依刑法第219條沒收之。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。惟查，被告向告訴人收取之48萬元，業已轉交本案詐欺集團不詳成員，是上開洗錢之財物非在被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分權，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈣至於，被告行使偽造之特種文書即上開工作證，以及作成偽造印文之印章，業經臺灣嘉義地方法院以113年金訴字第120 號宣告沒收，業經公訴檢察官當庭補充為避免重複沒收，是未聲請宣告沒收，亦有上開判決存卷可參(見本院卷第82至8 3頁、偵卷第185至190頁)，本院自無庸再行宣告沒收；又被告於本案未及取得犯罪所得如前開三㈥所載，亦無從就被告為犯罪所得沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　附表編號物品名稱偽造之印文內容備註 1 本案收款憑證即「華瑋投資股份有限公司」收款憑證。(偽造之私文書) 偽造之「華瑋投資股份有限公司」印文1枚、「陳家偉」之印文1枚。(左列本案收款憑證為其載體) 1.卷證索引：113保管字第2890號扣押物品清單，本院卷第51頁；扣押物品照片，本院卷第57頁。 2.偽造之私文書本體、印文沒收依據，詳如上開五㈡所載。　　　　附錄論罪科刑法條【修正後洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【刑法第216條】行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TCDM-113-金訴-2740-20241008-1

婚

臺灣基隆地方法院

離婚等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度婚字第45號原　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　黃丁風律師被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣壹仟參佰壹拾陸萬貳仟肆佰陸拾肆元，及其中新臺幣壹仟萬元自民國111年9月28日起，其餘新臺幣參佰壹拾陸萬貳仟肆佰陸拾肆元自民國113年6月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。理由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或反請求，為家事事件法第41條第 1、2項所明定。本件原告原起訴聲明為：「一、請判准兩造離婚。二、被告應給付原告新臺幣（下同）1‚000萬元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國111年8月1日起至丙○○死亡之日止，按月於每月10日給付原告新臺幣15‚085元，如遲誤一期履行者，其後之十二期視為全部到期。」，其後撤回關於前述第三項關於兩造所生之子丙○○按月給付之扶養費，並經被告同意。嗣於113年6月25日具狀並於言詞辯論時關於夫妻剩餘財產差額分配請求金額變更為「被告應給付原告新臺幣 13‚162‚464元，及自家事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，經核前後聲明之請求基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，故其所為訴之變更、追加，合於法律規定，先予敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：㈠關於離婚請求部分： ⒈原告在改制前臺北縣○○市擔任幼教老師，經友人介紹，認識從事裝潢工作之被告，互為男女朋友，被告入伍服兵役，原告父母在基隆○○夜市生意忙，欠缺人手，回基隆幫忙，雖暫分手，惟於被告退伍，兩造均22歲，78年00月00日結婚，婚後育有3男1女。婚後，住被告父親丁○○所有改制前臺北縣○○ 市○○路000巷00號（下稱○○路住處）。原告懷孕，辭去工作，在家安胎。00年00月00日長子丙○○（原名丙○○）在「○○路住處」出生，丙○○自幼罹患重度智能障礙、自閉症。00年00 月00日次子戊○○在「○○路住處」出生，原告專責照顧2名子女。　⒉80年00月00日購買改制前臺北縣○○市○○街00號房屋及土地應有部分（下稱○○街房地），登記為原告所有。上開購房地款及裝修、購置傢具等共約560萬元，其中：①200萬元為原告娘家父母贈與、②約60萬元為原告婚前個人積蓄、③約240萬元為婚後被告承攬工程之盈餘。兩造偕同2名兒子搬至○○街房地居住。00年00月00日三子己○○在○○街房地出生。　⒊84年00月00日原告父母購買基隆市○○區○○路00號0至0樓房屋及土地。0樓房地登記為原告所有；0、0、0樓房地登記為原告之弟庚○○所有；0樓房地登記為原告之妹辛○○所有。00年丙○○礙於智商限制，不方便到○○街房地學區學校上學，未屆齡入學，為方便接送上下學，全家搬至原告大哥壬○○所有基隆市○○區○○路00號0、0樓居住（下稱○○路住處），丙○○就讀鄰近之基隆市○○國小。00年00月00日長女癸○○在○○路住處出生。97年00月00日購買被告父親丁○○名下○○路住處之房屋及土地應有部分（下稱○○路房地），登記為被告所有。　⒋原告從未提及離婚，被告卻「倒裝說」原告要求離婚，如108 年10月8日以通訊軟體LINE稱：「這些時間我反覆思考著其實我們的婚姻生活，一直以來雖然是夫妻，但是從來我所有的事，你都不在乎，我常常想我只是一個賺錢的工具，在這個家庭裡，一次又一次的希望，你的回答讓我心痛，更無言以對，最後你也曾經說我們只有師兄姐的感情，你自己想想將心比心，如果換成是我對你是這種態度，請問你做何感想，‧‧‧我沒有辦法分別照顧○○，希望你能諒解，也希望我們的婚姻能夠圓滿，也不要再相互傷害，…10月11日、12日你抽個空我們辦離婚手續，一切圓滿，應該不需要請法官來評定裁決吧…。」「甲○○！若你今天要離婚、好、我會如你的願、首先我會跟律師到基隆讓你簽文件、內容：甲○○小姐若是把○○○○街00號的房子賣了，乙○○要價的3分之2、因為乙○○ 買房子是用太太甲○○名子下去買、也是把所賺的錢都交給甲 ○○管理、也是從買房子到現在、乙○○都是在這個地方工作、因為房子賣了、乙○○還要找地方居住和工作。律師寫好之後、我們直接去戶政事務所辦理離婚事宜，我已在法院登記好了、妳若是再先斬後奏、我會告妳背信、侵占、妳做事太絕了，心中就只有錢。」等語（原證6）。上開類似之訊息，一則、一則傳送不斷，原告不予理會、不為所動。 ⒌被告眼見以前述方式不能達離婚目的，將10年前之一次代簽名領款，「誣告」原告偽造文書犯行（按：20餘年，被告請原告代提款或轉帳給付票款等，不止千、百次，從未主張有任何一次提款、匯款，未經伊同意，突於109年間主張99年間之一次提領保險金為偽造文書，此非「誣告」，尚有何？），略以：「99年4月27日，在基隆市○○區○○路00號0樓，告訴人於79年00月00日投保○○人壽○○年金保險，被告未經告訴人同意，偽造告訴人之署名及印章、印文，辦理附表一編號 1至4事項，將告訴人即要保人可領取之年金、紅利等匯入告訴人所有之○○銀行○○分行帳戶內，再由被告轉帳至其所有○○ 銀行○○分行後，於附表二所示時間將告訴人之滿期保險金50 萬元、生存保險金15萬元、15萬元悉數領走殆盡，被告上開所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪嫌。」等語，案經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查終結，認原告犯罪嫌疑不足，以109年度偵字第0000號為不起訴處分書。　⒍被告眼見以上開方式依然不能達離婚目的，明知原告戶籍設「○○路房地」，惟實際居住「○○路住處」，竟隱匿知悉原告居所地之事實，以「○○路房地」為唯一送達地址，對原告請求「○○街房地」移轉所有權起訴經臺灣新北地方法院110年度重訴字第000號審理，並聲請被告父親丁○○偽證，略以：「原告以現金400多萬元購買系爭房地，登記被告名下，‧‧‧ 」等語，法院以送達住所地（「○○路房地」）招領逾期（按：租住「○○路房地」之房客，110年間，疫情嚴峻停業，未住租屋處，不知有掛號文件招領通知，未通知原告前往郵局領取），送達合法，由被告一造辯論判決，原告未收受判決書送達，未聲明上訴，全案告確定，被告於111年6月28日以判決移轉為由，移轉「○○街房地」為被告所有。　㈡關於夫妻剩餘財產差額分配部分：　⒈原告於基準日之名下保險利益及存款如下： ⑴○○人壽保險公司2‚194‚784元（計算式：104‚430+382‚560+14 6‚780+783‚103+777‚911=2‚194‚784）（見本院卷一第399頁）。 ⑵○○人壽保險公司208‚060元（計算式：30463+1686+10‚845+30 +9‚864+9‚388+7‚522+33+11‚313+691+28‚182+72‚934+25‚16 0=208‚060）（本院卷一第407頁）。 ⑶○○人壽保險公司1‚240‚769元（計算式：115‚729+310‚526+46 5‚531+268‚450+62‚533=1‚240‚769）（院卷一第419頁）。 ⑷○○人壽保險公司442‚218元（計算式：45‚217+397‚001=442‚2 18）（本院卷一第423頁）。　⑸○○人壽保險公司314‚558元（本院卷一第426-9頁）。 ⑹基隆○○存款餘額及持有股份17‚961元（計算式：10‚000+1‚04 2+6‚919=17‚961）　⑺○○銀行○○分行113年4月11日函復，基準日止信託資金現資計1 ‚419‚401元【計算式：（6‚606.66+3‚182.55+2‚593.45）×3 0.74（匯率）+442‚004+435‚332+102‚117+66‚314=1‚419‚40 1】　⑻以上合計5‚837‚751元（計算式：2‚194‚784+208‚060+1‚240‚ 769+442‚218+314‚558+17‚961+1‚419‚401=5‚837‚751）。　⒉被告於基準日之股票、保險利益及車輛價值如下：　⑴臺灣集保公司保管股票換算價值57‚246元（計算式：14‚929. 2+26‚569.8+15‚747.36=57‚246.36）（本院卷一第461頁）。　⑵○○人壽保險公司28‚182元（本院卷一第491頁）。　⑶車牌號碼0000-○○自小客車交易價格80‚000元、車牌號碼0○-0 000自小客貨車交易價格20‚000元（本院卷一第505頁）。　⑷以上合計185‚428元（計算式：57‚246+28‚182+80‚000+20‚00 0=185‚428）。　　⑸新北市○○區○○段000地號（應有部分0/0）土地及同段0000建號即同市區○○街00號房屋（下稱○○街房地）部分，屬於被告婚後財產，依○○不動產估價師鑑定，○○街房地總價為14‚838 ‚250元。　⑹新北市○○區○○段0-0地號（應有部分00/00000）土地及同段00 建號即同市區○○路000巷00號房屋（下稱○○路房地），屬於被告婚後財產，依○○不動產估價師鑑定，○○路房地總價為17 ‚139‚000元。　⒊兩造婚後剩餘財產差額多少？原告請求被告給付平均分配剩餘財產額多少：　⑴原告之剩餘財產5‚837‚751元 ⑵被告之剩餘財產32‚162‚678元【計算式：185‚428+14‚838‚25 0+17‚139‚000=32‚162‚678】。 ⑶兩造婚後剩餘財產差額26‚324‚927元【計算式：32‚162‚678- 5‚837‚751=26‚324‚927】。 ⑷原告請求被告給付平均分配剩餘財產額13‚162‚464元【計算式：26‚324‚927×1/2=13‚162‚463.5，元以下4捨5入】。　㈢對於被告陳述之答辯：　⒈被告抗辯：由被告出資購買○○市○○街00號之房屋作為兩造之共同住所，嗣後因○○街之風水問題，故借住原告父母之基隆市○○路住處云云，並非真實。查兩造於78年00月00日結婚，住在被告父親所有○○路住處，被告承攬的工作尚稱順利，原告幫忙整理帳項等工作，長子丙○○、次子戊○○年紀尚小，家中開銷較少，婚後至80年12月約2年半期間，盈餘約200餘萬元。兩造決定以上開200餘萬元，加上原告婚前積蓄約60萬元，購買○○街房地，不足部分以貸款支付5原告娘家父母知悉，表示貸款利息負擔重，不足200萬元部分贈與支應，因前述出資原因，○○街住處登記為原告所有。兩造及子女搬至該址居住，三子己○○在此出生，平安順利。85年間，長子丙 ○○自幼罹患重度智能障礙、自閉症，已屆入學年齡，國小與 ○○街住處距離遠，上下學危險或接送較困難，兩造商量，搬到原告娘家所有○○路住處居住，長子○○、次子○○就近上基隆市○○國小，三子○○就讀○○國小附設幼稚園，長女癸○○在○○路住處出生，爾後，3子一女均在基隆就學等情，業如前述，此為兩造購買○○街住處及遷居○○路住處之緣由始末，被告前述抗辯，並非事實。　⒉被告抗辯：為使原告及其子女日常生活費用無虞，日夜接工程工作，結婚20幾年來均將所賺取之工程款交由原告管理云云，亦非真實。查兩造及子女先後遷居○○街住處、○○路住處後，81年至年間，原告除照顧未成年子女外，同幫忙整理帳項等工作告是否將全部工程款收支交予原告管理？原告未參與工作，無從知之，但被告交付原告之款項，須支付一家六口之生活費及子女之教育費，生活雖不致拮据，但剩餘有限，不似婚後約2年半期間盈餘200餘萬元，原告經管之工程收支，簽發購料款之支票屆期，尚且偶有不足，得由原告向娘家借款支應。是被告抗辯：為使原告及其子女日常生活費用無虞，日夜接工程工作，結婚20幾年來均將所賺取之工程款交由原告管理云云，並非事實。　⒊98年間起，被告以工作累為由，漸少回基隆住處，此後3年被告似忘了須提供子女生活費及教育費等，原告開口，常以工程款未入帳為由拖延或拒絕，原告迫於需要，才會商請被告同意，領取被告為要保人可領取之滿期金及年金支應，此　　千真萬確的事實，被告竟不顧夫妻情意，枉顧真實，109年間誣指原告於99年間偽造被告署名及印章、印文，提領被告　　為要保人之保險滿期金及生存年金，案經檢察官傳訊相關證人查明，還原告清白。被告對原告誣指偽造文書告訴，目的實為取得離婚之法定事由。職此，被告對原告之態度上開3 年期間（98年至100年）,原告未掌管被告之工程收支，被告亦未如數交付未成子女之生活費及教育費。被告空言抗辯：兩造婚姻過程中，被告一直盡其為人夫、為人父之責任云云，亦無可取。　⒋101年間起，被告幾乎不回基隆，近5、6年來，兩造形同陌路，如是情況，被告惟恐遠離拋棄原告及子女們不能，並無與原告討論搬回雙北住處，遭原告拒絕之情事。記憶所及，被告曾述及有一次回基隆時很累，車子停在路旁休息，但不曾聽聞被告發生嚴重車禍。縱若有之，被告未回基隆，未告知其事，非原告不關心。　　⒌被告前述誣告原告偽造文書未得逞，110年間，夥同其父親丁 ○○偽證，提起經臺灣新北地方法院以110年度重訴字第000號請求移轉不動產所有權登記事件審理，上開案件訴訟時，明知原告實際居住基隆市○○區○○路00號0樓即○○路住處，未住在戶籍地基隆市○○區○○路00號0樓（下稱○○路地址），隱匿原告實際居住地址，法院以寄存送達方式通知被告（甲○○）。被告民事答辯狀雖提出被證一之「民事陳報暨聲請調查證據狀副本」，略以：被告（甲○○）之居所地應為「基隆市○○ 區○○路00號0樓」等語，查上開書狀當事人欄被告（甲○○）送達址仍為○○路地址，原告從未收到法院或被告送交之書狀、開庭通知等，不知有該訴訟，未到庭陳述或提出書狀主張，法院認寄存送達合法，准被告一造辯論判決，原告未收到民事判決，不知聲明上訴，被告夥同其父丁○○偽證（偽稱：被告以400多萬元購買○○街房地，登記在被告名下，因為被告在家顧小孩，給她一個安慰，但不是贈與給被告的意思，是借名登記在被告名下，實際上所有權人還是原告等語），將○○街房地移轉為被告所有，如是處心積慮，所為為何？離婚不成，非將原告名下○○街房地搶走，尚有何？ ⒍再由108年10月8日之通訊軟體LINE訊息被告：「•••10月11日、12日你抽個空我們辦離婚手續，一切圓滿，應該不需要請法官來評定裁決吧‧‧‧。」等語，可知被告本即急著想要與原告離婚，未料，原告不予置理，其後，始有前述之109年偽造文書告訴案件，及110年移轉登記原告所有之○○街房地事件。查原證6、7、8之事實，傷害原告至深且鉅，原告痛徹心扉，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲。 ⒎被告抗辯，如認本件婚姻有不應繼續維持之事由，應將原告於94年7月6日向○○銀行成立之財產信託一併納入剩餘財產之分配，說明如下：其一，有關財產信託之金額，依照原告之財產所得明細，在111年5月31日有利息所得357539元（臺灣新北地方法院卷【下稱新北地院卷】第85頁），在109年5月 29日有利息所得669272元（新北地院卷第94頁），經被告請教銀行從業人員，可從上開利息推知信託之本金約為3千600 萬元。其二、然而剛3千600萬元之信託本金已遭原告提領一空，僅剩1000元。此有該信託帳戶之存款交易明細在卷可查（見本院卷一第365頁），原告自應將該信託帳戶之本金及利息納入剩餘財產分配云云。惟查原告與○○銀行簽立指定用途信託資金（特定金錢信）投資國內外有價證券、衍生性金融商品及其他商品信託總約定書（見本院卷一第301至306頁），上開契約簽訂後，原告並未實際投資，直至107年1月，原告始參與基金投資，依照○○銀行112年9月6日函附107年6 月21日至111年7月29日之「○○分行存摺存款帳號資料及交易明細查詢」（見本院卷一第307至366-8頁），上開交易明細，與原告於112年2月3日自行向○○銀行申請取得107年1月5日至112年1月12日之「○○分行存摺存款帳號資料及交易明細查詢」（原證14），相比較，「後者」之期間較長（含蓋「前者」及離婚基準日即111年8月1日）。原告投資基金及其配息情形，原告存入投資基金之款額為107年6月1日匯款1‚390 ‚021元、107年6月15日匯款4‚177‚295元、107年8月7日存入 373‚800元（合計5‚941‚116元）。先後投資基金僅：①基金1 ‚500‚000元、②基金2‚000‚000元、③基金1‚000‚000元、④基金1‚000‚000元、⑤基金500‚000元、⑥基金201‚200元、⑦基金 300‚000元、⑧基金120‚720元（合計6‚621‚920元）。而查基金（包括具有定期配息之基金）投資非屬存款保險條例、保險安定基金或其他相關保障機制之保障範圍，且基金投資具投資風險，此一風險可能使信託本金發生全部虧損。由前述之配息可知，原告初投資時，並無不當，惟其後2、3年之疫情，信託本金虧損，加上2、3年期間，原告沒工作，全靠出售基金及部分配息支撐，至111年8月1日原告起訴請求離婚時，基金剩餘價值不多，如是被告抗辯原告信託之本金約為 3千600萬元，原告應將該信託帳戶之本金及利息，納入剩餘財產分配云云，與前述事實不符，委無可取。　㈣並聲明：⒈請判准兩造離婚。⒉被告應給付原告13‚162‚464元，及自家事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：　㈠關於離婚請求部分：　　⒈查兩造於78年00月00日結婚，原居住於新北市○○區○○路000巷 00號，婚後育有4名子女，由被告在外從事室內裝潢統包工程之工作，家裡經濟均由被告一肩扛起，原告則為專職之家庭主婦。又被告婚後基於夫妻間之信賴關係，將其銀行存摺及印章均委由原告保管，故被告於婚姻期間所賺取之金錢幾乎均交予原告管理。　⒉次查，被告於107年11月間因工作受傷欲申請保險理賠時，竟發現原告於99年4、5月間，未經被告同意，盜刻印章偽造被告之署名及印文，辦理「指定匯款帳戶約定書-年金」、「簽章變更申請書」、「紅利申請書」、「附加契約續保約定書」，改被告○○人壽保險公司保險資料及盜領被告之保險給付，且經被告詢問原告相關存摺之資金流向時，原告亦不願向被告表明，此為被告向原告提起偽造文書告訴之原因，絕非欲以此達成離婚手段。事實上，兩造婚姻過程中，被告一直盡其為人夫、為人父之責任，為使原告及其子女日常生活費用無虞，日夜接工程工作，結婚20幾年來均將所賺取之工程款交由原告管理，此由原證6之對話內容亦可得證。再者，兩造結婚後，由被告出資購買○○市○○街00號之房屋作為兩造之共同住所，嗣後因○○街房屋之風水問題，故借住原告父母之基隆○○路之房屋，然因被告承包之工程大都位於雙北地區，且被告曾於往返基隆-台北之過程中發生嚴重車禍，故期間曾與原告討論搬回雙北住處，然遭原告拒絕，導致被告僅能於雙北於基隆間來回奔波或工程忙碌時僅能獨自居住○○ 街之住處，惟原告要求被告每日均應返還○○路之住處，甚至向被告告稱：「倘被告不每日返還○○路住處，將不再與被告同床」等語，此為後來被告回○○路住處頻率漸少之原因，原告明知上情，竟刻意於起訴狀謊稱被告有「不明意圖」，顯係為誤導法官心證之舉，其心可議。 ⒊另查，原告利用被告無法每日返還○○路住處之際，一再向被告表示兩人感情已變淡，請求被告與原告離婚並向被告表示倘被告不同意將訴請裁判離婚，然依原告所提之原證6訊息手可知，被告自始至終均希望兩造之婚姻能夠圓滿，也不要互相傷害（詳原證6第1頁）。嗣後，係因發生原告不向被告說明所管理金錢之流向，且未經被告同意，偽造被告保險文件盜領被告之保險金之情事時，被告才會傳訊告知原告欲順從其心意與之離婚等語，此為原證6訊息之原委。原告起訴刻意虛構事實，塑造被告為達離婚目的不擇手段之形象，實則，被告根本無離婚之意思，此由被告於發生上情後，從未向原告訴請離婚即可得證。　⒋綜上可知，兩造婚姻關係產生裂痕並非被告所致，被告為盡一家之主之責任，於婚後即日夜辛苦工作，導致被告全身均有病痛，然原告未考量被告體力及身體狀況日漸下滑，執意要被告於基隆-雙北間來回奔波，又把持經濟大權不願向被告交待婚姻期間所賺取金錢之金流，導致被告迄今一無所有所幸本院民事庭明察秋毫，將被告出資購買之○○街房地判決移轉回被告名下，始令被告有安身立命之處所。應特別說明者為，被告提起原證8之訴訟時，於訴訟過程中多次表達希望與原告面對面對談，以解決兩造婚姻之困境及財產之糾紛，故被告曾於上開訴訟中陳報原告之居住地為「基隆市○○路 00號0樓」（詳被證一），然原告經法院多次傳喚仍未曾到庭應訴，絕無原告所述：被告有於上開訴訟中刻意隱匿原告居所地之事實，由此益徵本件原告一再於起訴狀虛構被告惡劣形象，無非係想達成其欲離婚之意圖甚明。 ⒌原告與被告結婚以來即和諧分工，一人主內，一人主外，由原告負責家務及照顧子女，被告則在外辛勞賺錢以支應原告及子女之生活費、教育費。因長子丙○○自幼患有重度智能障礙、自閉症等，需人貼身照料，悉心照護，是原、被告兩人對於丙○○自小愛護有加，被告亦深覺虧欠丙○○，是其在外努力承包工程，均係為了提供原告及其子女更好的生活環境。而原告為了照護丙○○亦是百般辛勞，丙○○雖已成年，惟因患有智能障礙疾病，至今仍與原告同床，由原告貼身照護，是被告對於原告照護、愛護子女之付出，亦係深受感動，並相當感謝。惟原告主張與被告間之婚姻關係因分居已生破綻難已恢復，且均係可歸責於被告云云，並非事實；實則，原告與被告間之婚姻破綻係因原告篤信宗教而起，被告出於對原告之多年夫妻情感，遂容忍、無奈配合原告之行為：　⑴被告係以統包工程為業，而工程大多位於雙北地區，每日則平均有6、7個工地同時進行，是被告下班時間並不固定，常至深夜始結束工作，且因被告曾於往返雙北、基隆住處時因疲勞駕駛發生嚴重車禍，是被告遂與原告協調，於被告工程忙碌之平日能居住於○○○○街之住處，假日再回基隆○○路之住處陪伴原告及子女。雖被告未能每日均返回基隆住處，惟其每逢假日均會至基隆照顧、陪伴子女，並交付其所賺得之工程款予原告，供其家用，可徵此分居狀態並非係可歸責於被告所致，毋寧此結果係被告為籌措家庭支出之費用不得已之權宜方式，被告無不是努力維繫與原告間之婚姻關係，卻遭原告以此為由提起離婚訴訟，實感痛心。 ⑵又被告與原告結婚後，被告付出全部勞力，盡心工作賺取家用，詎原告因不明原因誤信佛教如來宗修行團體（俗稱紫衣妙禪），多年來將被告賺得之辛苦錢，每月如流水般繳納1 萬2,000元供養妙禪師父。且原告受該宗教團體影響，爰告知被告不能與其同床共眠應該分居，並且不能與其有性行為甚至身體接觸，兩人亦僅能以師兄、師姐相稱，否則將與被告離婚，被告為求繼續延續夫妻感情及婚姻關係，遂無奈配合，每每返回基隆○○路之住處僅能睡於房間內之折疊床。是原告與被告間之婚姻關係縱有破綻，亦係因原告誤信宗教，受宗教蠱惑而起，並不可歸責於被告。　⑶且查原告與被告間之嫌隙、誤會加劇，亦係因先前原告未向被告說明其所管理之金錢流向、未經被告同意即盜刻被告印章偽造被告之署名及印文欲盜領被告之保險金所致（詳參被告家事答辯狀第2頁第10行以下），原、被告兩人本應相親相愛互相信任，詎原告一方不誠實之犯罪行為，片面破壞原、被告生活之圓滿安全及幸福，當屬違反婚姻契約之義務，而為可歸責之一方。　⑷基上，揆諸前揭實務見解意旨，原、被告間之婚姻破綻，係因原告誤信宗教、受妙禪師父影響而起，不可歸責於被告，且原告既為肇致婚姻破綻完全可歸責之一方或至少係可歸責程度較被告為高之一方，自不能依民法第1052條第2項規定向法院訴請裁判離婚。 ⑸被告與原告間之婚姻縱有裂痕，惟非不能彌補，被告願盡一切努力，盡力恢復與原告之感情，破鏡重圓。被告於本案中多次以言詞或書狀表明其不願意離婚，被告一輩子兢兢業業，戮力工作賺錢養家，均係為了原告及子女能有安生立命之處、生活物質不虞匱乏，或許因此而忽略了原告心裡的感受、忽略了婚姻生活的經營，但被告亦已深刻反省、思考，願盡一切努力，希望能與原告、小孩繼續維持美滿家庭，使全家和樂，請駁回原告離婚之請求。　⑹因原告與被告結婚以來即和諧分工，一人主內，一人主外，由原告負責家務及照顧子女，被告則在外辛勞賺錢以支應原告及子女之生活費、教育費，原告長期以來均把小孩家庭照顧得很好，尤其是兩造所生長子丙○○，自幼重度智障及自閉症，原告確實花費很多心力照顧，也將丙○○照顧得很好，被告亦心懷感激。被告長期以來因工作忙碌之下，確實對於家庭可能有些疏於照顧，但也是希望多賺點錢讓原告及兒女們過比較好的生活，被告靠勞力辛苦賺得之款項，都是交由原告支用（被告都是拿現金回家，放在臥室桌上，每次工程款不一定，最多幾十萬，最少也有3、5萬元），且只要一有空檔時間，被告也都會回家探望原告及小孩，共享天倫之樂，被告與小孩間的關係也很緊密，小孩也曾帶他們的女朋友於父親節時請被告吃爸爸節大餐，並非如原告112年11月28日家事陳述意見暨聲請狀所述，被告對於家庭不聞不問，現原告為了達到離婚的目的，一再對被告做出不實的指控，對被告實在太不公平。　⑺查被告與原告結婚以來，一向感情甚睦，惟其後因原告誤信宗教、受妙禪師父影響，每月如流水般繳納12,000元供養妙禪師父，且原告受該宗教團體影響，告知被告不能與其同床共眠、不能親熱、應該分居，兩造間之婚姻破綻係因此而起。再者，原告於自己FB中放上多張與其他男子親密出遊的照片，照片中可看出雙方肢體動作親暱，不僅有牽手、摟肩，還穿著情侶裝，原告甚至帶丙○○或其他小孩與該男子一起出遊，營造一家出遊的假象，甚且，原告還對外宣稱與被告已經離婚。兩造間婚姻之破綻不可歸責於被告，而原告既為肇致婚姻破綻完全可歸責之一方，或至少係可歸責程度較被告為高之一方，原告自不能依民法第1052條第2項規定向法院訴請裁判離婚。　⑻被告與原告間之婚姻縱有裂痕，惟非不能彌補，被告願盡一切努力，盡力恢復與原告之感情，破鏡重圓： ①原告所謂兩造間婚姻裂痕之○○街房地移轉所有權訴訟（臺灣新北地方法院110年度重訴字第000號民事事件，下稱該案），乃是被告希望將不動產產權做個釐清，才會終止兩造間的借名登記關係，請求將○○街房地移轉回被告名下，且因原告後來誤信宗教的關係，花錢如流水供應妙禪師父，被告也怕原告遭人所騙，無法守住被告一生辛苦工作所得的財產，才會出此下策；而被告於該案中亦有陳報原告的現居所地為基隆市○○路00號0樓（下稱○○路住處）（見新北地院卷第175頁），該案判決第1頁當事人欄位亦載明「甲○○住基隆市○○區○ ○路00號0樓居基隆市○○路00號0樓」，而○○路住處確為原告當時之實際居住地，顯見被告並未如原告所述，為求勝訴，故意僅陳報原告未實際居住之基隆市○○區○○路00號0樓地址，導致原告未接獲法院通知，於完全不知有該案訴訟之情況下，遽遭一造辯論之敗訴判決；而該案法院究竟有無依照被告所陳報之地址去通知原告，被告也無從置喙。被告當時僅是合法行使其法律上應有之權利，且被告於該案中亦從未有以「隱匿原告居住地」之方式，以獲得勝訴判決之情，現反遭原告據此一再陳稱這就是造成兩造間難以維持婚姻之重大事由，實乃欲加之罪，被告深感委屈。 ②另原告所謂被告希望離婚的訊息，乃是擷取片段之內容，無法得知被告傳該訊息的前因後果：被告當初是在受傷想申請保險理賠之時，發現自己所有的個資都被更改過，想說可能是太太改的，便多次向原告詢問，原告卻都說她沒有改，還對被告語帶恐嚇的說她身邊有律師團、她不怕等，被告氣急敗壞之下，才會傳該段訊息給原告，被告會對原告提起偽造文書的刑事告訴亦是因此而起。 ③再者，被告於本案中多次以言詞或書狀表明其不願意離婚、希望維持家庭生活圓滿，若真如原告所述，被告本就希望離婚，被告於本案大可就離婚部分為同意，就夫妻剩餘財產差額分配部分再行爭執即可，又何必至今仍一再苦苦哀求。被告回想，先前確實因工作忙碌，導致對於婚姻家庭疏於經營，也因為沒時間，與原告間疏於溝通，有些誤會也沒有說清楚，才會導致原告心中不快；但被告會盡力彌補，即使看到原告與其他男子過從甚密的照片，被告還是希望原告能夠回頭，能夠繼續維持兩造間的婚姻關係，一家和樂，懇請鈞院駁回原告離婚之請求。　④甚且若依原告所述，被告於101年間即未提供子女生活費及教育費等，全家僅憑原告每月約2、3萬元擔任家庭托顧員的微薄薪水，維持原告與4個小孩的生活，原告要如何支應其所投保之多家保險之保費；另原告於○○商業銀行信託帳戶之投資現值尚有50餘萬元，而依原告財產所得明細表，亦可看出原告於108年、110年間於○○商業銀行受託信託財產專戶有高達669,272元及357,539元之利息所得，光利息所得即有如此高的金額，更遑論是信託本金總額；再甚且，依原告110年度綜合所得稅各類所得資料清單之記載，原告於110年間於其○○商業銀行受託信託財產專戶中曾有高達2,193,149元之財產交易紀錄，這些款項均不是所謂每月僅2、3萬元薪水要養一家、包含4個小孩的原告所能負擔支應，再再可見被告對於家計、子女生活費、教育費等支出，並無拖延或拒絕支付之情，被告辛苦在外包工程賺錢，就是希望能讓原告及家中4個小孩過上好日子，被告亦自認在經濟上確實有提供原告及孩子們衣食無缺的生活，被告並沒有原告所說的不照顧家庭之情，懇請鈞院明鑒，駁回原告之訴。　㈡關於夫妻剩餘財產差額分配部分：　⒈另就原告所有之基隆市○○區○○路00號0樓房地（下稱○○路房地），依原告提出原證4之建物、土地謄本觀之，係原告於婚後所購入（見新北地院卷第35-50頁），現原告竟反陳稱係其無償取得之財產，並聲請傳喚其胞妹辛○○到庭作證，原告所述，與建物、土地謄本上記載該房地係以「買賣」為由移轉登記予原告之情形截然不同，且原告聲請傳喚之證人，亦係與其有血緣關係之胞妹，原告顯係欲利用親密親屬間偏頗之證詞，以達其混淆視聽之目的，原告所辯，全係臨訟置辯之詞，殊無可採。 ⒉就前開○○路房地於111年8月1日時之市場價值，曾委託○○國際不動產估價師事務所（下稱○○事務所）進行鑑定，○○事務所於112年00月00日函覆○○路房地之評估總價為3,775,010元（見本院卷一第111至257頁），惟依該事務所之評估報告，僅列出門牌：基隆市○○區○○路00號0樓，面積：16.63坪（即建物總面積54.97平方公尺，見同上卷第247頁），評估單價： 227,000元/坪，評估總價：3,775,010元（即227,000元/坪× 16.63坪＝3,775,010元，見同上卷第111頁），評估總價僅為評估單價乘上建物總面積，似未將上開房屋坐落土地之價值一併列入，上開房屋坐落基隆市○○區○○段○小段00、00地號土地，持分面積分別為3.40平方公尺、9.20平方公尺，111 年公告現值均為326,700元/平方公尺，故上開房屋坐落土地之價值應為4,116,420元（計算式：326,700元/平方公尺×3. 40平方公尺+326,700元/平方公尺×9.20平方公尺＝4,116,420 元，參鈞院卷第207頁），光以公告現值計算坐落土地價值為4,116,420元，已遠超出○○事務所就○○路房地之評估總價3 ,775,010元，顯不合理，故○○事務所之評估總價3,775,010 元應僅估算房屋價值，而漏未將土地價值列入。 ⒊又依原告自己提出之信託資金證明書（見新北地院卷第159頁），原告於○○商業銀行信託帳戶之投資現值尚有50餘萬元；且依原告財產所得明細表，亦可看出原告於108年、110年間於○○商業銀行受託信託財產專戶有高達669,272元及357,539 元之利息所得（見新北地院卷第85、94頁），光利息所得即有如此高的金額，更遑論是信託本金總額；再甚且，依原告 110年度綜合所得稅各類所得資料清單之記載，原告於110年間於其○○商業銀行受託信託財產專戶中曾有高達2,193,149 元之財產交易紀錄。惟○○商業銀行○○分行於112年00月00日回函中只檢送原告108年至110年間之信託交易明細相關資料（見本院卷一第277至305頁），並未檢送原告近5年之交易紀錄及最新之資料，從函覆資料中不僅看不出上述各筆款項，亦看不出原告信託總金額為何。 ⒋另依據上開○○商業銀行○○分行函覆之原告存摺存款帳號資料及交易明細（見本院卷卷一第307至365頁），原告於107至1 11年間，亦有多次提領高額款項之紀錄：例如原告曾於108 年8月5日轉提767,357元（見同上卷第315頁）；於107年1月 8日轉提1,350,000元（見同上卷第327頁）；也曾於107年6 月6日轉提1,500,000元，107年6月19日轉提2,000,000元、1 ,000,000元，107年6月25日轉提1,000,000元（見同上卷第3 28頁），於短時間，甚至同一日之內，就有提領好幾百萬元之紀錄；於107年8月13日轉提500,000元（見同上卷第329頁）；於107年9月28日轉提201,200元（見同上卷第330頁）；於107年11月1日轉提300,000元（見同上卷第331頁）；於10 8年3月7日轉提360,000元（見同上卷第334頁）；於108年5 月29日轉提360,000元，108年6月3日現提100,000元（見同上卷第336頁）；於108年7月18日現提100,000元（見同上卷第338頁）；於108年9月12日轉提120,720元（見同上卷第33 9頁）；於109年6月15日轉提115,000元（見同上卷第345頁）；於109年7月22日現提220,000元（見同上卷第347頁）；於110年3月4日現提160,000元（見同上卷第352頁）；於110 年7月6日現提100,000元（見同上卷第356頁）；於111年5月 24日轉提200,000元（見同上卷第363頁）；於111年7月18日現提200,000元（見同上卷第364頁）；於111年7月29日現提 915,000元（見同上卷第365頁）。而依○○商業銀行○○分行函覆之原告存摺存款帳號資料及交易明細（見同上卷第366-3 至366-8頁），亦可見原告於107年10月18日轉提280,000元（見同上卷第366-4頁）、於111年7月29日現提176,000元（見同上卷第366-8頁）。嗣後原告旋於111年8月1日提起本件離婚及剩餘財產差額分配之訴訟，顯見原告有意減少其婚後財產，不利被告對於剩餘財產差額之分配後始提起本件訴訟，應依民法第1030-3條之規定，將原告5年內不當處分之存款，追加計算為其婚後財產。 ⒌原告並有投保多家保險（見本院卷一第399、407、419、423 、426-9頁）：原告於○○人壽保險股份有限公司投保之保單價值準備金為2,194,793元（計算式：104,439+382,560+146 ,780+783,103+77,7911＝2,194,793）、於○○人壽保險股份有限公司投保之保單價值準備金為205,620元（計算式：30,46 3+10,854+9,864+9,388+7,522+11,313+28,182+72,934+25,1 00＝205,620）、於○○人壽保險股份有限公司投保之保單價值準備金為1,222,889元（計算式：115,729+310,526+465,631 +268,450+62,553＝1,222,889）、於○○人壽保險股份有限公司投保之保單價值準備金為442,218元（計算式：45,217+39 7,001＝442,218）、於新光人壽保險股份有限公司投保之保單價值準備金為314,558元。原告投保各保險公司之保單價值準備金，亦列入原告之婚後財產計算。原告於有限責任基隆市第○○用合作社持有之股份及存款（見本院卷一第431至4 43頁），應將其列入原告之婚後財產。 ⒍依○○人壽保險股份有限公司112年9月14日回函，原告曾於107 年5月29日解約一筆以其為要保人、被告為被保險人之保單，解約金1,390,021元已匯入要保人即原告之帳戶（見本院卷1第405頁），此顯為原告為減少被告對於剩餘財產之分配所為之不當處分，依民法第1030-3條之規定，將該筆款項追加計算為原告之婚後財產。 ⒎再者，新北市○○區○○路000巷00號房地（下稱○○路房地），為被告父親辛苦賺錢所購入，且於被告與原告結婚前即已購入，當時被告與父親、弟妹共同居住於該處，而○○路房地原亦登記為被告父親名下，其後雖過戶給被告，惟被告係無償取得，並非被告婚後出錢所購得，原告對此亦知之甚詳，卻仍執意將○○路房地列入被告婚後財產。 ⒏另被告聽聞兩造之次子戊○○近日已於宜蘭購屋，戊○○年方30 出頭，卻在房價、物價均高漲的現在，已有資力購買房子，被告難免懷疑是否原告為規避婚後剩餘財產差額分配之計算，而將其婚後財產移轉至小孩名下。三、經整理兩造不爭執及本件爭點分述如下：　　　㈠兩造於78年00月00日結婚，未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，原告於111年8月1日提起本件離婚訴訟，應以起訴時即111年8月1日為剩餘財產之計算基準日（下稱基準日）。　㈡兩造育有3子1女。00年00月00日，長子丙○○（原名邱柏崴）出生，自幼罹患重度智能障礙、自閉症；00年00月00日，次子戊○○出生；00年00月00日，三子己○○出生；00年00月00日，長女癸○○出生。　㈢依原告主張於基準日之其名下標的更正核算後價值及存款如下： ⒈○○人壽保險公司2‚194‚784元【計算式：104‚430+382‚560+14 6‚780+783‚103+777‚911=2‚194‚784】（見本院卷一第399頁）。 ⒉○○人壽保險公司208‚051元（更正後之金額，原主張208,060 元）【計算式：30463+1686+10‚845+30+9‚864+9‚388+7‚522 +33+11‚313+691+28‚182+72‚934+25‚100=208‚051】（見本院卷一第407頁）。 ⒊○○人壽保險公司1‚222‚869元（更正後之金額，原主張1,240, 769元）【計算式：115‚729+310‚526+465‚631+268‚450+62‚ 533=1‚222‚869】（見本院卷一第419頁）。 ⒋○○人壽保險公司442‚218元【計算式：45‚217+397‚001=442‚2 18】（本院卷一第423頁）。 ⒌○○人壽保險公司314‚558元（本院卷一第426-9頁）。 ⒍基隆○○存款餘額及持有股份17‚961元【計算式：10‚000+1‚04 2+6‚919=17‚961】。　⒎○○銀行○○分行113年4月11日函復，基準日止信託資金現資計1 ‚426‚410元（更正後之金額，原主張1,419,401元）【計算式：（6‚606.66+3‚182.55+2‚593.45）×30.74（匯率）+442 ‚004+435‚332+102‚117+66‚314=1‚426‚410】　⒏以上合計5‚826‚851元（更正後之金額，原主張5,837,751元）（計算式：2‚194‚784+208‚051+1‚222‚869+442‚218+314‚ 558+17‚961+1‚426‚410=5‚826‚851）。　㈣被告於基準日之股票、保險利益及車輛價值如下： ⒈臺灣集保公司保管股票換算價值57‚246元【計算式：14‚929. 2+26‚569.8+15‚747.36=57‚246.36】（見本院卷一第461頁）。　⒉○○人壽保險公司28‚182元（見本院卷一第491頁）。　⒊車牌號碼0000-○○自小客車交易價格80‚000元、車牌號碼0○-0 000自小客貨車交易價格20‚000元（見本院卷一第505頁）。　⒋以上合計185‚428元【計算式：57‚246+28‚182+80‚000+20‚00 0=185‚428】。四、爭執事項：　　　㈠原告主張兩造是否已存有破綻而使一般人均喪失維持婚姻之意欲，而達到民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由？　　　㈡關於夫妻剩餘財產分配部分：　⒈新北市○○區○○段000地號（應有部分0/0）土地及同段0000建號即同市區○○街00號房屋（下稱○○街房地）部分，屬於被告所有？　⒉基隆市○○區○○段○小段00、00-0地號（應有部分0/0）土地及同段321建號即同市區○○路00號0樓房屋（下稱○○路房地），是否屬於原告婚後財產？ ⒊新北市○○區○○段0-0地號（應有部分00/00000）土地及同段00 建號即同市區○○路000巷00號房屋（下稱○○路房地），是否屬於被告婚後財產？依○○不動產估價師鑑定，○○路房地總價為17‚139‚000元？　⒋兩造婚後剩餘財產差額多少？原告請求被告給付平均分配剩餘財產額多少？　五、得心證之理由：㈠查兩造於78年00月00日結婚，婚姻關係現仍存續中，並於00 年00月00日、00年00月00日、00年00月00日、00年00月00日分別育有長子丙○○、次子戊○○、三子己○○、長女癸○○，為兩造所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。㈡關於離婚之請求：　　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號、95年度台上字第1450號判決要旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院94年台上字第2059號判決意旨參照）。又婚姻係以共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活多時，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，並准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。 ⒉原告主張108年間被告提出原告名下系爭○○街房地出售，伊分得2/3為條件，要求與原告離婚，原告不同意等情，業據其提出108年5月19日被告與原告大哥壬○○通訊軟體LINE訊息、 108年10月8日通訊軟體LINE訊息為證（見臺灣新北地方法院民事卷宗，下稱新北地院民事卷宗第67頁、第53-54頁）。依照108年5月19日被告與原告大哥壬○○通訊軟體LINE對話訊息內容被告：「○○ 有件事情本想親口告訴你、因為你最近比較忙、我只好用簡訊跟你說房子的屋況 ○○、○○也有感受到不好、也親口告訴我認同我的感覺、所以我自己也要想辦法搬走做人不可能永遠都是失敗者，○○你4月27日傳錄音告訴我甲○○同意離婚和○○街所賣的房子的總價金我們各拿一半。因為之前我朋友就有跟我談一個案子、需要周轉金、所以我才急著要處理這房子的事、我有告訴朋友○○街房子最近有跟我太太協議要賣掉、所以我已經跟朋友借850萬、簽借據及本票、在17日已給我350萬、22日會再給我500萬、等我跟甲○○把這個房子賣掉，我再和朋友處理這些債務。這段時間很感謝你從中協調、這件無耐又麻煩的事情、也對你非常抱歉，也希望這個事情能夠圓滿的處理好、不要再造成互相任何傷害。謝謝你。」等語（見新北地院民事卷宗第67頁）；又依照108年10月8日通訊軟體LINE被告稱：「這些時間我反覆思考著其實我們的婚姻生活，一直以來雖然是夫妻，但是從來我所有的事，你都不在乎，我常常想我只是一個賺錢的工具，在這個家庭裡，一次又一次的希望，你的回答讓我心痛，更無言以對，最後你也曾經說我們只有師兄姐的感情，你自己想想將心比心，如果換成是我對你是這種態度，請問你做何感想，‧‧‧我沒有辦法分別照顧○○，希望你能諒解，也希望我們的婚姻能夠圓滿，也不要再相互傷害，‧‧‧1 0月11日、12日你抽個空我們辦離婚手續，一切圓滿，應該不需要請法官來評定裁決吧‧‧‧。」、「甲○○！若你今天要離婚、好、我會如你的願、首先我會跟律師到基隆讓你簽文件、內容：甲○○小姐若是把○○○○街00號的房子賣了，乙○○要價的3分之2、因為乙○○買房子是用太太甲○○名子下去買、也是把所賺的錢都交給甲○○管理、也是從買房子到現在、乙○○ 都是在這個地方工作、因為房子賣了、乙○○還要找地方居住和工作。律師寫好之後、我們直接去戶政事務所辦理離婚事宜，我已在法院登記好了、妳若是再先斬後奏、我會告妳背信、侵占、妳做事太絕了，心中就只有錢。」等語（見新北地院民事卷宗第53-54頁）。堪信原告此部分主張之事實，應堪信實。原告以當時兩人結婚30餘年，為已達適婚年齡子女結婚之考量，期盼子女能找到好的對象或歸宿而不接受，致被告要與原告離婚心願未得逞等情，亦堪採信。 ⒊原告主張被告以原告於99年4月27日，在基隆市○○區○○路00號 0樓，未經被告同意，偽造告訴人之署名及印章、印文，將告訴人79年00月00日投保○○人壽可領取之滿期保險金50萬元、生存保險金15萬元、15萬元，悉數領走等情，向臺灣基隆地方檢察署提起告訴，經該署以109年度偵字第0000號不起訴處分書為不起訴處分，被告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署於110年00月00日110年度上聲議字第0000號為駁回聲請再議之處分，被告對於前開再議遭駁回，猶不能澆息誣指原告涉犯偽造文書犯行之決心，向本院聲請交付審判，經本院於110年00月00日以110年度聲判字第0號刑事裁定駁回聲請等情，業據原告提出臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第000 0號不起訴處分書為不起訴處分、本院110年度聲判字第0號刑事裁定為證（見新北地院民事卷宗第55-57頁、本院卷三第41-49頁），堪認原告此部分主張之事實為真，依照被告對原告以10年前發生之事實提起告訴經檢察官為不起訴處分，不服聲請再議遭臺灣高等檢察署駁回，鍥而不捨再聲請本院交付審判之情觀之，可見被告亟欲原告獲法院判決有罪之決心。　⒋原告主張被告於110年7月27日向臺灣新北地方法院起訴請求原告略以：「兩造於78年3月29日結婚迄今，原居新北市○○ 區○○路14號，婚後，育有4名子女，由原告在外從事室內裝潢統包工程之工作，經濟由原告一肩扛起，被告為家庭主婦，80年11月間，原告以500萬元購買臺北縣○○市民家街17號房屋及坐落基地，並因原告工作繁忙，由被告簽立買賣契約並將系爭房地借名登記在被告名下，系爭房地之相關費用均由原告繳納，兩造及子女亦均共同住在○○街房屋，但至86年後，因風水問題轉居基隆，原告因工作需要，仍居住○○街房地，假日始至基隆住，原告基於信賴關係，將銀行存摺、印鑑均委由被告管理，孰料，原告於107年11月間，因工作受傷欲申請保險理賠，竟發現被告未經原告同意盜改原告○○人壽保險資料及盜領原告之保險給付，詢問被告亦不說明資金流向，至此，兩造夫妻之信賴關係已破裂，爰類推民法第54 9條第1項終止借名登記，請求被告將系爭房地移轉為原告所有。」等語，案經該院以110年度重訴字第000號不動產所有權移轉登記事件審理等情，業據其提出民事起訴狀為證（見本院卷三第51-53頁）。原告復主張被告明知原告戶籍雖設「基隆市○○路00號0樓」，實際居住「基隆市○○路00號0樓」，而在前述之民事起訴狀，不載明上開○○路居處，以利法院送達，約6個月後，111年2月25日，民事陳報暨聲請調查證據狀始向法院陳報原告居所「應為基隆市○○路00號0樓」，經該院將最末一次之111年3月30日上午11時言詞辯論通知暨起訴狀繕本送○○路居處，上開通知書未送達原告住居所收受，於110年3月10日寄存在基隆市警察局○○路派出所，原告不知應訴，被告請求一造辯論判決，同上原因，法院判決書未送達原告收受，111年4月22日，寄存在基隆市警察局○○路派出所等情，業據原告提出民事陳報暨聲請調查證據狀、臺灣新北地方法院送達證書、言詞辯論筆錄、臺灣新北地方法院送達證書、系爭○○街土地、建物謄本（見本院卷三第51-68 頁）。可見被告起訴時僅記載原告戶籍地基隆市○○路00號0 樓，而未記載原告實際居住基隆市○○路00號0樓之處所，此亦為被告與原告曾共同居住之處所，迨111年2月25日始陳報原告實際居住處所，臺灣新北地方法院始將言詞辯論通知暨起訴狀繕本以及該案之判決書寄存送達，原告均未實際收受，而判決原告將系爭○○街房地移轉為被告所有並經確定。　⒌被告抗辯原告與子○○出遊之彩色照片，從照片中可明顯看出1 12年6月至112年11月間，原告與「子○○」曾相偕多次出遊，且原告與該名男子肢體動作親暱，拍照時不僅雙手靠在一起，甚至有牽手、摟肩、舉杯乾杯、相視而笑等親密動作，還一起穿著情侶裝云云，業據其提出原告FB貼文與男子子○○之出遊照片為證（見本院卷三第183-193頁）。為原告所否認並陳述原告為了生活，同時兼照顧重度智障加自閉症之長子丙○○，考取證照，受僱社團法人中華民國○○○社會福利關懷協會，擔任（居家）基隆市身心障礙者家庭托顧員，工作內容：上午8時30分，身心障礙者家人將身心障礙者送到原告○ ○路居處，上、下午，原告按預定課程含運動、外出等之陪伴照顧，中午備餐及午休，下午4時30分，身心障礙者家人將身心障礙者接回。每月約2、3萬元收入，聊補家用。但不得將長子丙○○伊長期留滯在家，且原告個人亦須到外面透透氣，舒解壓力，間有與家人報名參加○○○遊覽車舉辦1日遊或 2日遊，遊覽車贈送印有「○○○」字樣之帽子，出遊隊友建議出遊穿團服，拍照好看又有趣，上網採購，並同時戴上遊覽車贈送之相同帽子，形成同一旅遊團隊，隊友們將照片PO上網，與友人共享等語。原告針對被告上開答辯，從網路列印「○○○」旅遊團隊之旅遊照片44張（見本院卷卷三第205-225 頁）。並陳述前開照片乃被告所稱「子○○」男子與其他2、3 0名同遊友人拍攝之照片。又拍照時，拍攝者通常要求被拍攝者作出某種手勢或動作，以增加照片可看度，因此，不能以被拍攝者有比手勢或搭肩、拉手等，即得謂被拍攝的2人或一群人間有何逾越男女間之正常關係。倘以被告提出上開原告與「子○○」拍攝的照片，即得謂原告與「子○○」有何逾越男女分寸之行為，則由原告提出上開張照片，豈不得謂2 、30名出遊女子與「子○○」間，均有可議。且衡情外出旅遊放鬆自己，團員們將平日之工作、家庭等壓力釋放，快快樂樂拍張照片，對於身心健康有所助益。是原告前開陳述關於參加旅遊團出遊拍照等情，並無違常情。被告復抗辯回基隆家中時，鄰居、朋友多次來跟被告說子○○常常進出兩造基隆的家，原告也常跟子○○同進同出，雙方毫不避嫌，原告甚且還跟鄰居、朋友宣稱與被告已經離婚了云云，並未提出證據證明，顯無足採。則被告前開抗辯原告所為業已侵害配偶權，為可歸責之一方云云，顯無足採。又被告抗辯因原告誤信宗教、受妙禪師父影響，按月繳納12,000元供養師父，原告受該宗教團體影響婚姻生活，造成兩造分居，兩造間之婚姻破綻係因此而起云云，未據其提出證據，自不足採。 ⒍綜合上情，被告於108年間以取得兩造婚後買賣登記在原告名下之○○街房地出售價金3分之2為條件，要求與原告離婚，原告則以子女來日後婚嫁幸福考量拒絕。又原告於109年間向臺灣基隆地方檢察署對原告提起偽造文書告訴，經該署偵查為不起訴處分，被告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署駁回聲請再議之處分，被告對於前開再議遭駁回，猶不能澆息原告涉犯偽造文書犯行之決心，鍥而不捨向本院聲請交付審判，經本院於110年00月00日裁定駁回聲請，可見被告亟欲原告獲法院判決有罪之決心。被告旋於110年7月27日向臺灣新北地方法院提起民事訴訟以終止借名登記，請求原告將系爭 ○○街房地移轉為被告所有，被告明知原告戶籍雖設「基隆市 ○○路00號0樓」，實際居住「基隆市○○路00號0樓」，亦為兩造曾共同居住之處所，未在民事起訴狀載明，迨於111年2月 25日始向法院陳報原告居所「應為基隆市○○路00號0樓」經法院寄存送達，而致原告未實際收受最後1次言詞辯論期日通知書及判決書，而經一造辯論判決原告將系爭○○街房地移轉為被告所有確定。可見被告欲與原告離婚及取回原告名下之系爭○○街房地之決心。兩造本件離婚訴訟期間，被告先後委任數名訴訟代理人進行訟訴，更自行以書面或當庭陳述意見攻擊數落原告，同時表示不願離婚，復由被告父親丁○○具狀陳述兩造之婚姻，迫使原告具狀或當庭陳述回應兩造婚姻期間之狀況，各執一詞兩造顯無當面溝通之可能。兩造分別居住於基隆、○○不相往來各自生活，兩造所生之子女均與原告同住，被告復未負擔分居後之家庭生活費，甚且兩造之次子戊○○之婚禮，戊○○親自邀請，被告之母親、妹妹即戊○○之袓母、姑姑到場，而被告、被告父親即戊○○之父親、袓父均缺席，兩造婚姻關係名存實亡，彼此誠摰互信之感情基礎，已蕩然無存，難期修復，共同建立和諧美滿之家庭，依其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩造婚姻已構成難以維持之重大事由，且兩造就婚姻產生難以回復破綻之前揭原因，顯然其有責程度較原告為高，揆諸前開規定及說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，自屬有據，應予准許。　㈢剩餘財產分配請求之部分： ⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。而法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項前段亦分別定有明文。準此，適用法定財產制時，除因繼承、無償取得或慰撫金外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於法定財產關係消滅時現存之原有財產、債務，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍，而非可預先將婚後財產某特定項目逕予排除不計入剩餘財產數額分配。所謂雙方剩餘財產之差額應平均分配，係指夫妻所取得而現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產或慰撫金後，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘財產較多之一方，請求分配差額之二分之一。 ⒉兩造之婚後財產價值之計算，應以本件起訴時111年8月1日為準：　　查兩造婚後並未約定夫妻財產制，依法應以法定財產制為其夫妻財產制，未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，原告於111年8月1日提起本件離婚訴訟，應以起訴時即111年8月1 日為剩餘財產之計算基準日（下稱基準日）。　⒊原告之婚後剩餘財產如下列所述，合計5,826,851元： ⑴○○人壽保險公司2‚194‚784元【計算式：104‚430+382‚560+ 146‚780+783‚103+777‚911=2‚194‚784】（見本院卷一第3 99頁）。　 ⑵○○人壽保險公司208‚051元【計算式：30463+1686+10‚845+ 30+9‚864+9‚388+7‚522+33+11‚313+691+28‚182+72‚934+2 5‚100=208‚051】（見本院卷一第407頁）。 ⑶○○人壽保險公司1‚222‚869元【計算式：115‚729+310‚526+ 465‚631+268‚450+62‚533=1‚222‚869】（見本院卷一第41 9頁）。　　⑷○○人壽保險公司442‚218元【計算式：45‚217+397‚001=442 ‚218】（見本院卷一第423頁）。　　⑸○○人壽保險公司314‚558元（見本院卷一第426-9頁）。　　⑹基隆○○存款餘額及持有股份17‚961元【計算式：10‚000+1‚ 042+6‚919=17‚961】（見本院卷一第433-443頁）。 ⑺○○銀行○○分行113年4月11日函復，基準日止信託資金現資計1‚426‚410元【計算式：（6‚606.66+3‚182.55+2‚593.4 5）×30.74（匯率）+442‚004+435‚332+102‚117+66‚314=1 ‚426‚410】（見本院卷三第23頁）。　　⑻基隆市○○區○○段○小段00、00-0地號（應有部分0/0）土地及同段321建號即同市區○○路00號0樓房屋（下稱○○路房地）為原告無償取得，不列入分配之原告婚後財產：　　　原告主張系爭○○路房地為無償取得，應不列入分配之原告婚後財產等語，為被告所否認。經查：　　　①依照原告提出之土地及建物登記謄本（見新北地院民事卷宗第35-49頁），84年00月00日，基隆市○○區○○路00 號0樓房地登記為原告所有，同號0、0、0樓房地登記為原告之弟庚○○所有，同號0樓房地登記為原告之妹辛○○ 所有。同上期日，債務人庚○○、辛○○、甲○○等3人，提供上開0至0樓房地供擔保，設定最高限額2‚400萬元予基隆市第○信用合作社。　　　②承上以○○路房地登記日期形式上觀察，○○路房地為原告之婚後財產。惟證人辛○○於113年4月2日言詞辯論時到庭證稱：「（請提示民事起訴狀原證4、新北地院民事卷宗第35頁，○○路00號0樓的所有權人是誰？）原告甲○ ○。（買賣登記原因為何？）謄本上之記載為買賣。（何時登記？）84年00月00日。（提示新北地院民事卷宗第39頁、○○段0小段00地號，所有權人為何？）是甲○○ 。（登記原因為何？）買賣。（登記日期？）84年00月 00日。（提示新北地院民事卷宗第40頁、○○段0小段00 地號，登記所有權人為何？）甲○○。（登記原因？）買賣。（登記日期？）84年00月00日。（提示新北地院民事卷宗第41頁、○○段0小段000建號、○○路00號，登記所有權人為何？）登記是庚**，我知道是庚○○。（登記原因？）買賣。（登記日期？）84年00月00日。提示新北地院民事卷宗第42頁、○○段0小段000建號、○○路00號0 樓，登記所有權人為何？）登記是庚**，庚○○。（登記原因？）買賣。（登記日期？）84年00月00日。（提示新北地院民事卷宗第43頁、○○段0小段000建號、○○路00 號0樓，登記所有權人為何？）登記是庚**，庚○○。（登記原因？）買賣。（登記日期？）84年00月00日。（提示新北地院民事卷宗第47頁、○○段0小段320建號，○○ 路00號0樓，登記所有權人為何？）辛**，是辛○○。（登記原因？）買賣。（登記日期？）84年00月00日。（以上○○路00號0樓、0樓、0樓、0樓、0樓以及土地，分別登記為庚○○、甲○○、辛○○所有，為何在同一天登記？）這是父母買給我們的。（在84年00月00日的時候你結婚了嗎？）還沒有。（為何父母要買一戶房屋登記給你？）因為我們都在家裡幫忙。（84年00月00日甲○○是否已經結婚？）那時候他已經結婚了，一樣回來家裡幫忙。（為何男女分配不平均，原因為何？）因為有點重男輕女的觀念。（你的父母親從事什麼工作？）在○○路○○ 經營○○○○。（何時開始經營？）從阿公的時代傳承下來，大概有六十幾年，現在就傳給庚○○經營。（請看謄本底部，用○○段0小段00、00地號還有○○段0小段000、000 、000、000、000建號房屋，向○○抵押設定兩千四百萬元，請問這抵押設定是誰去辦理的？）我的父母。（你的父母將買的房屋跟土地拿去○○抵押設定是嗎？）是。（抵押設定借的錢由誰清償？）父母。（你有無拿錢出來還債？）沒有。（你所知道原告有無拿錢出來還債？）沒有。（所以○○路00號0樓的房屋及土地持分是你的父母親買給你的？）對。（○○路00號0樓的房屋跟土地持分是你的父母買給原告的？）對。」等語（見本院卷三第10-15頁）。足認○○路00號0至0樓房地均係原告父母購買，其中系爭○○路（0樓）房地無償登記為原告所有。　　　③綜上，原告主張系爭○○路房地係原告無償取得，非得列入分配之原告婚後財產等語，應屬可採。　　⑼被告抗辯原告○○銀行成立之財產信託有3千600萬元之信託本金遭原告提領一空，應列入原告婚後財產云云，為無理由：　　　①被告抗辯如認本件婚姻有不應繼續維持之事由，被告主張應將原告於94年7月6日向○○銀行成立之財產信託一併納入剩餘財產之分配，有關財產信託之金額，依照原告之財產所得明細，在111年5月31日有利息所得357539元（新北地院卷第85頁），在109年5月29日有利息所得66 9272元（新北地院卷第94頁），經被告請教銀行從業人員，可從上開利息推知信託之本金約為3千600萬元。然而3千600萬元之信託本金已遭原告提領一空，僅剩361 元（被告誤載為1,000元）。此有該信託帳戶之存款交易明細在卷可查（見本院卷一第365頁），因此原告自應將該信託帳戶之本金及利息納入剩餘財產分配云云。為原告所否認，並以前情置辯。　　　②原告與○○銀行簽立指定用途信託資金（特定金錢信）投資國內外有價證券、衍生性金融商品及其他商品信託總約定書在卷可按（見本院卷一第301-306頁），依照○○ 銀行○○分行112年00月00日○○字第00000000號檢送送客戶原告甲○○於108年至110年間信託交易明細、信託契約及107年1月1日至111年8月1日之存摺交易明細相關資料（見本院卷一第277至366-8頁）及原告於112年2月3日自行向○○銀行申請取得107年1月5日至112年1月12日之「○○分行存摺存款帳號資料及交易明細查詢」（見本院卷二第319至358頁），原告信託交易帳戶自107年1月5 日起至112年1月12日止內並無信託本金約為3千600萬元之資料，是被告抗辯111年5月31日有利息所得357539元，在109年5月29日有利息所得669272元，請教銀行從業人員，利息推知信託之本金約為3千600萬元云云，顯不足採。　　　③而原告以其於112年2月3日自行向○○銀行申請取得107年1 月5日至112年1月12日之「○○分行存摺存款帳號資料及交易明細查詢」（見本院卷二第319至358頁）說明如下：　　　　107年投資基金及全部基金配息情形說明①107年6月1日匯款1‚390‚021元，107年6月6日購買❶基金1‚500‚000 元。②107年6月15日匯款4‚177‚295元，107年6月19日投資❷基金2‚000‚000元及❸基金1‚000‚000元，107年6 月25日投資❹基金1‚000‚000元。❶至❹之基金，107年7 月12日配息13‚432元、18‚137元、8‚976元、9‚068元（小計49‚613元）。③107年8月7日存入373‚800元，1 07年8月13日再投資❺基金500‚000元。嗣後，配息之情形如下：❶至❹之基金，107年8月13日配息12‚656元、17‚089元、8‚544元、8‚457元（小計46‚746元）。 ❶至❺之基金，107年9月13日配息18‚971元、9‚389元、9‚485元、14‚049元、4‚759元（小計56‚653元）。 107年9月28日以配息投資❻基金201‚200元。107年10 月12日配息17‚903元、4‚491元、13‚258元、8‚951元、5‚723元、8‚860元（小計59‚186元）。107年11月1 日以配息投資❼基金300‚000元。107年11月14日配息1 2‚510元、16‚892元、4‚238元、8‚360元、2‚609元、 8‚446元（小計53‚055元）。107年12月13日配息19‚2 54元、9‚529元、14‚259元、9‚627元、4‚830元、2‚9 74元（小計60‚473元）。以上107年配息合計325‚726 元。　　　 108年以配息投資以下編號❽之基金及全部基金配息情形：108年9月12日以配息購買❽基金120‚720元。108 年配息合計598‚882元。　　　109年全部基金配息合計363‚545元。　　　110年全部基金配息合計314‚435元。　　　 111年全部基金配息111年1月至7月配息合計129‚894元等情。　　　④承上，由原告前述③之事證得知，原告存入投資基金之款項為①107年6月1日匯款1‚390‚021元，②107年6月15日匯款4‚177‚295元，③107年8月7日存入373‚800元，（合計 5‚941‚116元）。先後投資基金金額為❶基金1‚500‚000 元、❷基金2‚000‚000元、❸基金1‚000‚000元、❹基金1‚0 00‚000元、❺基金500‚000元、❻基金201‚200元、❼基金3 00‚000元、❽基金120‚720元（合計6‚621‚920元）。原告業已清楚交代與○○銀行簽立信託契約之帳戶信託交易存入投資基金之款項、先後投資基金及投資基金配息之明細，益足證被告抗辯111年5月31日有利息所得357,53 9元，在109年5月29日有利息所得669,272元，請教銀行從業人員，利息推知信託之本金約為3千600萬元云云，為不足採。被告又抗辯依○○人壽保險股份有限公司112 年9月14日回函，原告曾於107年5月29日解約一筆以其為要保人、被告為被保險人之保單，解約金1,390,021 元已匯入要保人即原告之帳戶（見本院卷1第489-491頁），為原告為減少被告對於剩餘財產之分配所為之不當處分，依法應將該筆款項追加計算為原告之婚後財產云云，惟查前開保單解約金1,390,021元，核與原告○○商業銀行○○分行107年6月1日○○人壽保險股份有限公司匯款1‚390‚021元至原告帳戶之金額相符（見本院卷二第3 20頁），應列入前述原告○○商業銀行○○分行帳戶投資基金計算，是被告抗辯應將該筆1,390,021元款項追加計算為原告之婚後財產云云，為不足採。　　　⑤被告又抗辯○○商業銀行○○分行於112年00月00日回函中只檢送原告108年至110年間之信託交易明細相關資料（見本院卷一第277至305頁），並未檢送原告近5年之交易紀錄及最新之資料，從函覆資料中不僅看不出上述各筆款項，亦看不出原告信託總金額為何云云，惟依據臺灣新北地方法院調閱原告106-110年度五年之財產所得資料，其中106年107年度所得資料（見臺灣新北地方法院民事卷宗第97-103頁）僅有107年度○○商業銀行○○分行利息所得1,002元（見同上卷宗第97頁），據此被告抗辯原告信託總金額有3千600萬元云云，並不足採。　　　⑥被告依據上開○○商業銀行○○分行函原告存摺存款帳號資料及交易明細，原告於107至111年間，亦有多次提領高額款項之紀錄，應法將原告5年內不當處分之存款，追加計算為其婚後財產云云。為原告所否認，並以前情置辯。按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均由夫妻各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及處分，民法第1017條第1項前段、第1018條亦有明文，是以夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。至民法第1030條之3第1項規定之適用，除客觀上須有「 5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之，是夫妻之一方倘主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即夫妻之一方應先舉證證明他方主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他方之財產自由處分權。經查原告○○商業銀行○○分行信託帳戶111 年8月1日基準日止信託資金現資計1‚426‚410元【計算式：（6‚606.66+3‚182.55+2‚593.45）×30.74（匯率） +442‚004+435‚332+102‚117+66‚314=1‚426‚410】等情，有○○商業銀行○○分行信託113年4月11日○○字第113001 07號函在卷可按（見本院卷三第23頁）。而原告與○○銀行簽立信託契約之帳戶信託交易存入投資基金之款項、先後投資基金及投資基金配息之明細，業如前述，而基金（包括具有定期配息之基金）投資非屬存款保險條例、保險安定基金或其他相關保障機制之保障範圍，且基金投資具投資風險，此一風險可能使信託本金發生全部虧損。依照前述原告信託投資基金之配息可知，原告初投資時，並無不當，惟原告主張其後2、3年因新冠疫情，信託本金虧損，加上2、3年期間，原告沒工作，全靠出售基金及部分配息支撐家計，至111年8月1日原告起訴請求離婚時，基金剩餘價值尚餘前述1‚426‚410元，尚無違常情。倘原告為減少被告對於剩餘財產之分配，而於提起離婚時處分其○○商業銀行○○分行信託帳戶之財產，應會將其帳戶之所有基金等均處分，則其帳戶不至於尚有餘款1‚426‚410元，故被告抗辯107至111年間，亦有多次提領高額款項之紀錄，難認原告係為減少被告剩餘財產而為處分，被告前述抗辯應將提領款項列入原告婚後財產云云，顯不足採。 ⑽綜上，原告婚後剩餘財產合計5‚826‚851元【計算式：2‚19 4‚784+208‚0511‚222‚869+442‚218+314‚558+17‚961+1‚42 6‚410=5,826,851元】。 ⒋被告之婚後剩餘財產如下列所述，合計32‚162‚678元：　　⑴臺灣集保公司保管股票換算價值57‚246元【計算式：14‚92 9.2+26‚569.8+15‚747.36=57‚246.36】（見本院卷一第46 1頁）。 ⑵○○人壽保險公司28‚182元（見本院卷一第491頁）。 ⑶車牌號碼0000-○○自小客車交易價格80‚000元、車牌號碼0○ -0000自小客貨車交易價格20‚000元（本院卷一第505頁）。以上⑴至⑶合計185‚428元【計算式：57‚246+28‚182+80‚ 000+20‚000=185‚428】。　 ⑷新北市○○區○○段000地號（應有部分0/0）土地及同段0000 建號即同市區○○街00號房屋（下稱○○街房地）部分，依臺灣新北地方法院110年度重訴字第000號民事判決移轉為被告所有確定。依○○不動產估價師鑑定（見本院卷二第231 頁），○○街房地總價為14‚838‚250元。　 ⑸新北市○○區○○段0-0地號（應有部分00/00000）土地及同段 00建號即同市區○○路000巷00號房屋（下稱○○路房地）部分，屬被告婚後財產價值17‚139‚000元：　　 ①依土地及建物登記謄本（見臺灣新北地方法院民事卷宗第 49-52頁），○○路房地於97年8月15日買賣登記為被告所有。　　②新北市○○地政事務所113年00月00日函附97年北中原登字第000000號登記申請書及其附件資料：⑴土地登記申請書 --⑶申請登記事由勾選「所有權登記」、⑷登記原因勾選「買賣」（見本院卷二第547頁）、⑿買賣價款總金額1‚4 44‚514元（本院卷二第550頁）。土地建築改良物所有權買賣移轉契約書--⑿）買賣價款總額193‚900元（本院卷二第553頁）。財政部臺灣省北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明--載明：丁○○於97年00月00日訂立買賣契約移轉下列明細表之各項財產予二親等親屬，經查符合遺產及贈與稅法第5條第6款但書規定，免課贈與稅（見本院卷二第559頁）。由前述登記事證，可知○○路房地於97 年00月00日買賣登記為被告所有，參照被告父親丁○○陳報法院函（第2頁），載明：第二、新北市○○區○○路000 巷00號0樓，原本所有權人是我丁○○，我在71年0月買這間房子，後來，我以買賣方式300多萬元過戶給我兒子乙 ○○，…等語（見本院卷三第137頁），足資佐證。　　③證人即被告父親丁○○113年6月25本院言詞辯論院具結證稱：「（你知道○○路00號是登記在誰名下？）剛買的時候是登記我名下。（請問你是民國幾年買的？）民國71年買的。（當時價錢？）兩百四、五十萬元。（現在○○路0 0號是在何人名下？）被告。（你知道為什麼○○路00號在被告名下？）因為那棟房子是要給被告祭拜祖先用的，所以登記在被告名下。（是在民國幾年移轉登記給被告？）在民國97年。（移轉的時候被告有給你錢嗎？）以買賣的方式，他有給我350萬。（他是怎麼給你350萬的？）買房子買賣的錢。（請提示臺灣省臺北縣○○戶政事務所印鑑證明、本院卷二第555頁，請該紙印鑑證明之印鑑印文，你於97年00月00日登記，並於同日申請取得，是或不是？）對。（請提示土地登記申請書、本院卷二第547、548頁，申請登記事由勾選為所有權移轉登記，登記原因勾選買賣，權利人乙○○、義務人丁○○，是或不是？）對。請提示土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、本院卷二第550頁，土地標示：○○市○○段0地號、權利範圍00/00000之土地，買賣價款為1,444,514元，是或不是？）是。寫這樣沒有錯。（提示土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、本院卷二第553、554頁，建物標示：○○市○○路000巷00號，買賣價款為193,900元，是或不是？）這個代書在辦我不知道。（請提示財政部臺灣省北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明、本院卷二第5 59、560頁，載明：納稅義務人丁○○於97年00月00日訂立買賣契約移轉下列明細表之各項財產予二親等以內親屬，經查符合遺產及贈與稅法第5條第6項但書規定，申報日期：97年00月00日，承買人姓名及身分證統一編號：乙○○、H000000000，是或不是？）我只記得買賣是97年的事情，其餘都是交給代書去辦，我不記得。（請提示原證5之建物、土地登記第一類謄本、新北地院民事卷宗第51頁，○○區○○段0-0地號《權利範圍00000分之00》土地，及門牌號碼○○路000巷00號房屋，於97年00月00日登記，登記原因買賣，所有權人為乙○○，是或不是？）是。（提示丁○○寫的信函、本院卷二第45頁，請這是你親筆寫給法院的信？請看第2頁4、5行載有：我在民國71年0 月份買這間房子，後來我以買賣方式300多萬元過戶我兒子乙○○等字句，是或不是？）均是我寫的。」等語（見本院卷三第233-235頁）。足認系爭○○路00號房屋為被告於97年8月15日買賣取得之婚後財產，而屬被告婚後取得之財產。依○○不動產估價師鑑定，○○路房地總價為17‚13 9‚000元。　 ⑹綜上，被告婚後剩餘財產合計32‚162‚678元【計算式：185 ‚428+14‚838‚250+17‚139‚000=32‚162‚678】。　⒌綜上，原告之剩餘財產5‚826‚851元。被告之剩餘財產32‚162 ‚678元。兩造婚後剩餘財產差額26‚335‚827元【計算式：32 ‚162‚678-5‚826‚851=26‚335‚827】。原告請求被告給付平均分配剩餘財產額為13‚167‚914元【計算式：26‚335‚27×1/ 2=13‚167‚913.5、個位數以下4捨5入】。　六、綜上，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。另原告依民法第1030條之1第1項規定，得請求被告給付夫妻剩餘財產差額之一半即13,162,464元，暨其中10,000,000元部分，自起訴狀繕本送達翌日即111年9月 28日（原告之起訴狀繕本為111年9月27日送達，見臺灣新北地方法院民事卷宗第129頁）起至清償日止；其中3,162,464 元部分，自家事總辯論意旨狀送達之翌日即113年6月26日（該家事綜合辯論意旨狀為113年6月25日送達，見本院卷三第 241頁）起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官　黃永定以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　林家如

2024-10-08

KLDV-112-婚-45-20241008-1