Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺灣高等法院高雄分院

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1044號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 賴昀陽 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度 金訴字第857號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第12號、111年度偵字第79 39號、111年度偵字第8231號、111年度偵字第8233號、111年度 偵字第9616號、111年度偵字第9617號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑、定應執行刑之部分，均撤銷。 上開撤銷宣告刑部分，各處如附表一「本院主文」欄所示之刑。 　　事實及理由 壹、本案審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定 有明文。上訴人檢察官對原判決量刑過輕、定應執行刑折數 過高，上訴人即被告賴昀陽（下稱被告）言明僅對原判決量 刑過重部分提起上訴（見本院卷第73-77頁），依據前開說 明，兩造明示就本案量刑、應執行刑部分提起上訴，而為本 院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及不另為無罪 諭知部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範 圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。 貳、兩造上訴意旨略以： 一、檢察官上訴意旨略以： 　　依原審判決所認，本案被告於犯罪之民國110年7月29日、11 0年8月1日短短2日，提領詐騙款項金額達新臺幣（下同）56 萬5000元，且被告前亦有相關詐欺犯行，有卷附相關判決書 及刑案資料查註紀錄表在卷可參，素行不佳，且亦未賠償告 訴人張靜梅等人全額之詐欺款項，僅賠償數千元，本件詐欺 取財罪嫌之法定刑係5年以下有期徒刑，以有期徒刑最低2月 起算，中間刑度落於有期徒刑2年7月，應以中間刑為量刑基 準予以加重減輕，原審判決每罪僅量處有期徒刑7至8月，似 有量刑過輕之疑慮；另就被告所犯之罪各達4罪之多，所受 刑期合併高達2年5月，原審判決就被告定應執行有期徒刑1 年，不僅尚未達到1罪之中間刑度有期徒刑2年7月，且雖屬 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，固合於外部性 界限之範疇。觀諸原審定應執行刑之職權行使，被告合計宣 告有期徒刑已如上述，所定應執行刑僅為1年，比例僅佔約4 1%左右，比例極低，此種定執行刑之結果，形式上雖未違反 法定外部界限，然不僅刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，並已 違反刑事審判量刑在於實現刑罰權之分配正義原則，亦有鼓 勵犯罪之嫌，而有被告犯罪越多，刑責與犯罪1次或2次一樣 之怪象，終將招致刑罰廉價、難收懲儆之譏，並恐使被告心 存犯行越多次，刑期折抵越多越划算之僥倖心態。本案受詐 騙被害者眾、詐騙金額甚鉅，犯罪情節匪淺，原判決所定應 執行刑顯已違反刑事審判量刑在於實現刑罰權之分配正義原 則，難謂與人民之法律情感貼近，尤不契合近年來刑罰公平 原則、一罪一罰之刑事政策考量，難認與刑罰規範目的、刑 事政策等法律之內部性界限相符。 二、被告上訴意旨略以： 　　被告已盡力配合所有司法偵查階段，也盡力去彌補被害人， 並已於一個月內將調解金繳納完畢，望請法官能夠斟酌量刑 云云。 參、本案經原審認定被告如原判決附表一各編號所為，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪之犯罪事實、罪名及不另為無罪諭知部分 ，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審 理範圍部分之理由詳述如下。 肆、本院審判範圍： 一、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：㈠被告於本案偵 查、原審審理中雖均否認洗錢犯行，但已於本院審理時坦承 全部犯行，犯後態度尚有改善，且有112年6月16日修正前洗 錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，原審量刑基礎 即有變更，被告上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，為有理 由，自應由本院將原判決宣告刑之部分撤銷改判。㈡原判決 於主文欄諭知被告應執行有期徒刑1年，併科罰金4萬元，罰 金如易服勞役，以1000元折算1日，然於理由欄漏未論述為 何如此定刑之理由，有判決不載理由之違法，自應由本院將 原判決應執行刑部分撤銷。 二、刑之減輕事由：　　　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之 施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制 法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質 限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特 定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有 期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月 14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法）係規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條 第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移 列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同 ，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，於本院審理時，就洗錢犯行為認罪 之表示，故依上開中間時法、現行法規定，對被告並無較有 利之情形，而被告符合行為時法即修正前第16條第2項「在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，經綜合其全部罪 刑比較之結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第14條 第2項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而 應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見其行為可能係從 事提領詐欺犯罪所得及一般洗錢犯行，仍執意為之，擔任移 轉犯罪所得之工作，使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞 金流秩序之透明穩定及社會成員間之互信基礎，嚴重危害社 會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，並造成附表一所示被害 人受有附表一各編號所示程度有別之財產損失，所為實非足 取；復考量被告犯後於原審僅承認原判決附表一編號4部分 詐欺取財犯行（否認洗錢犯行），其餘均否認犯行，但嗣於 本院終能坦承全部犯行，犯後態度已有改善；並念及被告已 與告訴人張靜梅、游鎵溳、被害人許譯方、莊書瑋成立調解 ，並實際賠償告訴人張靜梅6000元、游鎵溳5000元、被害人 許譯方2500元、莊書瑋4700元，有原審調解筆錄4份（原審 卷一第235至238、243至244、247至248頁）、公務電話紀錄 （原審卷二第71頁）可查，可知其盡力填補附表一所示告訴 人、被害人所受部分損失；兼衡其於本案犯行所分擔之角色 分工、犯罪手段、目的、動機，及其自陳之學歷、工作、經 濟及家庭狀況等一切情狀，依被告各次洗錢之總額，分別量 處如附表一各編號「本院主文」欄所示之刑，並就併科罰金 部分，各諭知易服勞役之折算標準。 四、本件無庸對被告為無益之定應執行刑： 　　原判決各罪之刑既經撤銷，所定應執行刑即失所依據，檢察 官以原判決所定應執行刑折數過高為由提起上訴，雖無理由 ，然原判決定應執行刑部分既有判決未載理由之瑕疵，自應 由本院將原判決此部分予以撤銷。查本件被告另犯一般洗錢 罪，經臺灣高雄地方法院以112年度金簡字第483號判處有罪 確定，又尚有詐欺、一般洗錢罪案件，現於臺灣屏東地方法 院、臺灣臺中地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可證，應俟上述所有判決確定後，由檢察官聲請法院裁 定定應執行刑，故本件無庸對被告為無益之定應執行刑（最 高法院105 年度台上字第79號、104 年度台非字第94號判決 亦同此見解）。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴 ，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附表一（時間均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 被害人 第一層帳戶、匯款時間 及金額 第二層帳戶、匯款時間 及金額 第三層帳戶、匯款時間 及金額 提領時間、 金額 提領地點 原審主文 本院主文 1 張靜梅 （提告） ⑴吳品慧名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） ⑵轉帳明細： 　110年7月29日16時59分許匯款3萬元 ⑴鄭鈞鴻彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號） ⑵轉帳明細： 　於110年7月29日17時1分許，網路轉帳6萬5003元 ⑴本案帳戶 ⑵轉帳明細： 　於110年7月29日17時6分許，網路轉帳6萬5010元 110年7月29日 17時16分許、 6萬5000元 臺中市○區○○路000○000號1樓 賴昀陽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴昀陽處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 許譯方 （未提告） ⑴上開吳品慧中國信託商業銀行帳戶 ⑵轉帳明細： 　110年7月30日13時59分許、14時21分許，分別匯款5萬元、5萬元 ⑴上開鄭鈞鴻彰化銀行帳戶 ⑵轉帳明細： 　於110年7月30日14時23分許，網路轉帳10萬元 ⑴本案帳戶 ⑵轉帳明細： 　於110年7月30日14時30分許，網路轉帳9萬9985元 110年8月1日 14時5分許、 10萬元 臺中市○○區○○路000號 賴昀陽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴昀陽處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 莊書瑋 (未提告) ⑴上開吳品慧中國信託商業銀行帳戶 ⑵轉帳明細： 　110年8月1日13時46分許匯款2萬元 ⑴上開鄭鈞鴻彰化銀行帳戶 ⑵轉帳明細： 　110年8月1日13時48分許，網路轉帳19萬8003元 ⑴本案帳戶 ⑵轉帳明細： 　於110年8月1日13時59分許，網路轉帳14萬7998元 ⑴110年8月1日14時5分許、10萬元 ⑵110年8月1日14時6分許、4萬8000元 臺中市○區○○路000○000號1樓 賴昀陽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴昀陽處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游鎵溳 （提告） ⑴上開吳品慧中國信託商業銀行帳戶 ⑵轉帳明細： 　110年8月1日13時59分許匯款4萬元 ⑴上開鄭鈞鴻彰化銀行帳戶 ⑵轉帳明細： 　分別於110年8月1日14時8分、21分許，網路轉帳22萬3006元、5萬7元 ⑴本案帳戶 ⑵轉帳明細： 　分別於110年8月1日14時14分、33分許，網路轉帳22萬3015元、2萬9005元 ⑴110年8月1日14時32分、 　10萬元 ⑵110年8月1日14時33分許、 　10萬元 ⑶110年8月1日14時41分許、 　5萬2000元 臺中市○○區○○○○街000號 賴昀陽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴昀陽處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 臺中市○○區○○○○街00號

2025-03-06

KSHM-113-金上訴-1044-20250306-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第570號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 薛蕙馨 王振榮 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 易字第447號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24261號、111年度偵字第163 00號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 薛蕙馨共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 王振榮共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬元沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、薛蕙馨與周華雄均為址設高雄市○○區○○○路000號「○○○大樓 」(下稱系爭大樓)之住戶。薛蕙馨明知系爭大樓地下室（下 稱系爭地下室）為公共設施，應為全體區分所有權人所公同 共有，周華雄僅有使用權並無所有權，且王振榮並未在高雄 市政府工務局任職，竟與王振榮共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年5月27日前某日，由 薛蕙馨向周華雄佯稱因認識高雄市政府工務局王振榮科長， 只要配合向王科長給付所需款項，可協助取得系爭地下室所 有權等語，致周華雄陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款 如附表一所示之金額至王振榮申設之臺灣銀行楠梓分行帳戶 （帳號：000000000000號，下稱臺銀帳戶）內，共計新臺幣 （下同）55萬元。嗣因薛蕙馨一再推諉，遲未能交付系爭地 下室所有權之相關文件，周華雄始知受騙。 二、案經周華雄訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執（見本院卷第113 頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。 貳、本院得心證之理由： 一、訊據被告薛蕙馨及王振榮固不否認有收受告訴人周華雄如附 表一所示之款項，惟矢口否認有本案犯行，辯稱：是單純幫 告訴人介紹王振榮、李容耀等包商施作工程，於109年6、7 月間已經完工，驗收後也無意見，相關匯款都是為了系爭地 下室裝潢工程使用，若我們有欺騙，施工期間均可提出，我 也沒有拿過傭金；告訴人提出之對話譯文，係因告訴人怕老 婆胡麗君發現裝潢費用那麼貴，才配合以「科長」之類的話 搪塞等語。被告王振榮則以：本案地下室工程是我與告訴人 接洽、估價，再轉包給李容耀去做，我的部分整個工程是91 萬多，我實收95萬，才賺3萬多元，但告訴人只匯款55萬， 其他款項是薛蕙馨付給我的，另防水部分是李容耀自行施作 、請款的，並無詐欺等語為辯。 二、不爭執事項之說明：　 　　被告薛蕙馨、告訴人均為系爭大樓之住戶；被告王振榮綽號 「許仔（台語）」，未在高雄市政府工務局任職。告訴人就 系爭地下室僅有使用權並無所有權，告訴人曾為取得系爭地 下室所有權之事請被告2人協助；被告薛蕙馨引介被告王振 榮承包系爭地下室之裝潢工程，並有轉給下包廠商李容耀施 作（含防水），相關工程已經完工、款項已經付清；告訴人 確有於附表一、二所示時間，匯款各該數額至被告2人之銀 行帳戶內；而附表三所示之對話內容為真正等情，除經被告 2人所不爭執外，另有證人即告訴人、證人即告訴人之配偶 胡麗君於偵查及原審（含民事）審理時、證人即下包廠商李 容耀於原審（含民事）審理時等陳述，及附表三之錄音檔案 及譯文、臺銀帳戶存摺影本及存摺存款歷史明細查詢、合作 金庫商業銀行澎湖分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱 合庫澎湖帳戶）及合作金庫商業銀行北高雄分行帳戶（帳號 0000000000000號，下稱合庫北高雄帳戶）之歷史交易明細 查詢結果、系爭地下室裝潢照片等在卷可稽，此部分事實， 堪以認定。 三、被告薛蕙馨犯行部分： 　㈠被告薛蕙馨有以買通工務局「王科長」以取得所有權狀之理 由，要求告訴人匯款給「王科長」： 　⒈依附表三編號1之對話，被告薛蕙馨提及「那個科長是工務局 的喔」、「那個『王仔』是科長」、「你之前若不是匯10萬元 給他（指王科長），他登記證根本沒辦法出來，沒辦法出來 的時候，所有權狀建管處沒給你們…」、「你那邊等於科長 給你拿15萬元，他一定要給你辦事情的啦」等語（見附表三 編號1之㈧以下），得見被告薛蕙馨指示告訴人匯款予「王科 長」之原因，係以提供一定金錢之方式俾利告訴人向建管處 取得所有權狀。 　⒉再由附表三編號3之對話內容，胡麗君於109年8月23日致電被 告薛蕙馨，被告薛蕙馨提及「我剛剛也有跟科長講啦，啊科 長說，他只是拿…，我這樣子可以跟你講啦，『許仔』也在旁 邊聽很清楚啦，科長也有，你們今天拿錢給他，他要發落那 麼多人，要給你們辦權狀，要給你們辦營業登記證，你們現 在為了這樣，你們今天不是拿7百萬、不是拿7億，不是拿多 少，啊你們今天拿這樣子，你們現在叫他還，他只拿5萬， 他說他可以還你們，他還你們、那其他的人他會幫你們跟他 們討，啊你要還可以，他還你們，啊你們這種是賄賂的行為 ，他說他叫你戶頭給他、給他，他會打電話給你，啊我有把 你的電話給他了，他會打電話給你，啊你戶頭給他，啊戶頭 給他之後，他叫我公開…」、「我有買通建管處，就是說你 們」、「你們有買通建管處」、「今天如果要來翻臉，那沒 關係啊」等語（見附表三編號3之㈥以下），胡麗君則以當初 是薛蕙馨好意要幫忙，伊不認識建管處人員，辦不成也不要 反目成仇，怎麼會是賄賂等語回應（見附表三編號3之至 ）。而觀此對話當時，附表一、二所示款項均已給付完畢， 然未見所有權狀，被告薛蕙馨將交付款項予科長及建管處之 事指為賄賂，並揚言可退款，經胡麗君予以緩頰而暫歇，更 足以證明被告薛蕙馨確係以辦理權狀需買通王科長（及建管 處）為由，指示告訴人付款無訛。　　 　㈡告訴人共匯款3次至工務局「王科長」之帳戶內，即附表一編 號1至3所示： 　⒈附表三編號1所示內容，係於附表一編號3之匯款前1日的對話 ，告訴人多次向薛蕙馨詢問「明天一樣是匯入那個帳戶？」 、「我這30萬元是要匯給那一個啦」等語，可見告訴人預備 於翌日交付30萬元予薛蕙馨指定之人，被告薛蕙馨均答稱「 都是匯給那個科長」、「他是工務局的科長」，以及告訴人 以「那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行」， 被告薛蕙馨表示肯定，且次日果有如附表一編號3所示之匯 款，可見被告薛蕙馨除以上開辦理所有權狀需買通王科長為 由外，另並指示告訴人需匯款至工務局「王科長」之「臺灣 銀行」帳戶內。 　⒉復於上開對話中，被告薛蕙馨要求告訴人「匯給那個科長」 ，告訴人詢問「你『上次二條』都匯入那個王仔那個」，薛蕙 馨回覆「那個王仔是科長」、「你之前若不是匯10萬元給他 ，他登記證根本沒辦法出來，沒辦法出來的時候，所有權狀 建管處沒給你們」、「讓那個科長處理就好了」等語，告訴 人表示「那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行 」，薛蕙馨回覆「對阿」等語（見附表三編號1之㈨以下）， 是依上開對話脈絡，可證告訴人此次對話前，已有2次匯款1 0萬元至同一工務局「王科長」之「臺灣銀行」帳戶內，亦 核與附表一編號1、2所示時間、金額及同一臺銀帳戶等匯款 一致，並自被告薛蕙馨陳稱倘非先前所匯10萬元給「王科長 」，所有權狀建管處也無法給告訴人等語，可見附表一編號 1、2所示之2筆10萬元款項，目的亦與附表一編號3為申辦所 有權狀相同。堪認附表一編號1至3所示匯款，皆係被告薛蕙 馨以辦理所有權狀需買通工務局王科長為由，指示告訴人匯 入無訛。 　㈢告訴人並不知附表一所示之「王科長」臺銀帳戶即被告王振 榮之帳戶： 　　附表三編號1之對話中，告訴人稱「你上次2條都匯入那個王 仔那個」，被告薛蕙馨則回稱「那個王仔是科長」等語（見 附表三編號1之㈨、㈩所示），可徵被告薛蕙馨向告訴人所稱 之科長為「王仔」；另依附表三編號3之對話，被告薛蕙馨 亦提及其與「科長」對話時，被告王振榮即「許仔」也在場 見聞等語（見附表三編號3之㈥所示），核與被告王振榮於原 審時亦證稱：告訴人並不知道我的本名，對告訴人自稱為「 許仔」等語一致（見易字卷第125頁），顯見無論被告薛蕙 馨所指，抑或告訴人及胡麗君等人，均始終認定「許仔」與 「科長」為不同人。堪認告訴人匯款當時，目的係支付款項 給「王科長」，亦不知此名為王振榮之臺銀帳戶，就是「許 仔」名下之帳戶。 　㈣從而，被告薛蕙馨指示告訴人多次匯款至「王科長」之臺灣 銀行帳戶，均係為辦理所有權狀等節，適與附表一所示告訴 人之匯款時間、對象及數額均屬相當（編號3部分告訴人自 承口誤為30萬元，實際上匯款35萬元，見民事卷第269頁） ，堪認被告薛蕙馨係以取得所有權狀需給付款項予工務局之 「王科長」等語為由，指示告訴人匯款，實際上卻係匯至被 告王振榮之臺銀帳戶，亦無如其所指之王科長或其他建管處 之人等存在，自屬被告薛蕙馨意圖為自己不法所有，對告訴 人所施用之詐術，告訴人並因而陷於錯誤，給付如附表一所 示之款項，至堪認定。 四、被告王振榮犯行部分： 　　依附表三編號2之對話，胡麗君於109年8月11日致電被告薛 蕙馨時，係由被告王振榮接聽，胡麗君向被告王振榮提及「 阿，我問你一個問題，剛才我兒子早上打電話來問我，（略 ）有跟他說我們的事情，順便給他看地下室這樣，現在我兒 子在問，（略）就問我說，說爸那個權狀辦的怎麼樣，我就 說我哪知道，就都沒消沒息」，被告王振榮即回稱「還沒啦 ，那個、那個好的時候人家會打來啦」、「這陣子那個蘇震 清有沒有，有出事情啦」、「他好的時候、好的時候。他們 會打電話來講」，而被告王振榮就此陳稱：該對話係因告訴 人詢問能否把地下室使用權變更為所有權，我跟薛蕙馨有答 應幫忙問問看，並詢問建管處後得知不行，有轉達告訴人， 告訴人表示想以走後門的方式，我當時回說問問看，但實際 不可能問這個，後來告訴人一直問，才會用蘇震清出事之理 由搪塞告訴人等語（見民事卷第268頁），則自其代接電話 後，自行向胡麗君回覆上揭申辦所有權狀問題，且以「好的 時候」會打來說、以蘇震清爆發貪污收賄之事而為搪塞，均 足見被告王振榮對於被告薛蕙馨受託為告訴人以行賄方式洽 辦權狀等事宜非但知悉，且明知系爭大樓地下室不可能申辦 所有權狀，仍以第一人稱直接代被告薛蕙馨回答胡麗君之相 關提問；佐以其於對話當下，早已提供自己之臺銀帳戶，由 被告薛蕙馨指示告訴人匯款，而該等款項本與工程事項無涉 ，已如前述，顯見被告王振榮與被告薛蕙馨彼此間，就上揭 對告訴人佯稱為辦理權狀需匯款給工務局「王科長」之詐欺 犯行，主觀上已有犯意之聯絡，客觀上亦有行為之分擔甚明 。 五、至告訴人就附表一、二所示之匯款，何者屬工程款、何者屬 遭受詐騙之款項，暨相關時間、數字或原因等細節，所陳固 有不一，然就其受到被告2人以代辦系爭地下室所有權狀、 需向王科長行賄為由，而受詐騙及匯款等主要事實陳述，尚 屬一致。且告訴人因系爭地下室之使用權事宜，與系爭大樓 迭有紛爭，因被告2人提供非常態管道之解決機會，而百般 信賴、悉依被告薛蕙馨之指示配合匯款等節，已有附表三所 示對話內容之脈絡可稽；復因告訴人平日使用台語、被告薛 蕙馨平日使用國語，兩人溝通並非順暢，需請配偶胡麗君代 為溝通乙節，亦經告訴人在原審時證述甚明（見易字卷第14 8、164頁）；再佐以告訴人為35年次生，案發時已高達74歲 之齡，已難期待其記憶力甚佳，此由附表一編號1所示匯款 ，係於雙方訴訟程序中始發覺乙情，亦得以證明。是綜合上 開事證，均足認案發當時，因告訴人對於被告2人相當信賴 ，又與主要聯繫者即被告薛蕙馨間有溝通障礙，且與被告2 人間，同時有工程施作、買通公務員、處理系爭大樓工安事 宜、迭有糾紛等複雜事務並陳，加上案發期間長達數月，衡 諸常情，已難以期待一般理性而客觀之人得就相關時間、金 額、原因等細節均能清晰、一致為完整陳述，更遑論告訴人 當時年歲已高、記憶力已屬不佳，足認其就本案相關細節陳 述不一，乃因個人記憶、溝通障礙等個人因素所致。況告訴 人就主要事實陳述部分，業經本院綜合卷內相關事證予以覈 實，而就細節陳述不一部分，亦由本院就調查所得，依經驗 及論理法則認定如前，亦足以排除告訴人係刻意構詞誣陷被 告2人之可能；至附表二所示匯款部分，因無從證明與被告2 人以辦理權狀為由而匯款予「王科長」之事實有關，此部分 由本院不另為無罪諭知，詳如後述，均併予敘明。　　 六、被告2人之辯解並非可採： 　㈠被告2人均辯稱：附表一之款項，都是地下室裝潢工程款等語 。然查： 　⒈被告王振榮稱：系爭地下室工程是我轉包給李容耀去做，我 自己的打石、清運、清潔等零工部分是3萬600元，之後裝潢 部分轉包給李容耀，全部是91萬多，我實收95萬，才賺3萬 多元；防水部分是裝潢到一半才發現，由李容耀自行施作及 請款，全部工程是在6月底完工的等語（見易字卷第390、39 1、510至512頁，民事卷第62頁）；證人李容耀證稱：我的 防水工程共48萬元、另追加10萬元（合計58萬元），裝潢部 分則是88萬6千元，都有完工並拿到工程款等語（見易字卷 第206至208頁）；被告2人並提出製作人不詳之109年5月19 日打石、清運等共計3萬600元之估價單（下稱A估價單）、 由證人李容耀製作之109年5月25日裝修工程共計88萬6千元 （下稱B估價單）、109年3月15日防水工程共計48萬元之估 價單（下稱C估價單）共3紙為憑（見他二卷第95至97、181 頁）。然而，依被告王振榮所辯，系爭地下室工程係先打石 、清運，之後裝潢，裝潢到一半時，再進行防水工程等施工 之時序，則上開3紙估價單之開立時間，依序應為A估價單、 B估價單、C估價單；惟依C估價單之記載，係自109年3月20 日開工、109年4月30日完工，暨自109年5月1日起算保固日 期，有該紙估價單可稽，則C估價單竟於A估價單（5月19日 ）、B估價單（5月25日）開立前，早已完工並起算保固期間 ，顯屬矛盾而難認屬實；更遑論證人李容耀亦自承，所製作 之2張估價單，係在110年9月間經被告薛蕙馨要求才製作的 等語（見易字卷第213至214頁），堪認此等估價單之記載， 可信性甚低，無從證明系爭大樓地下室施作工程之確切數額 。 　⒉況除附表二所示之匯款應屬系爭大樓地下室之施作工程款外 （詳如不另為無罪諭知部分），另附表一所示匯款，確係告 訴人以行賄「王科長」為目的，依被告薛蕙馨之指示所支付 ，業經本院認定如上，堪認被告2人辯稱附表一部分亦屬工 程款等語部分，自難憑採。 　㈡被告2人就附表三之對話譯文，辯稱是為配合告訴人欺騙胡麗 君之對話等語。而查，被告2人與告訴人間早因諸多紛爭而 反目，復與告訴人間存有諸多訴訟，於本案中被告2人更係 矢口否認而有諸多辯解，則被告2人此部分辯解若屬實，其 等當無於本案被訴程序中，仍繼續配合告訴人欺騙胡麗君之 理。然觀被告2人於偵審中就附表三所示譯文，先稱回去想 想、後辯以錄音係經剪接，又稱科長指包商、工會等，另改 稱是被斷章取義、當時睡著了他們還在錄音、可能口誤等語 ，終至原審數次準備程序後方為如上之辯解，分別有其等之 歷次陳述可憑，顯難憑採。況依附表三所示相關提及「科長 」之譯文內容，皆在對告訴人及胡麗君強調匯款給「科長」 之重要性與辦理權狀之關聯，未見如其等所辯與工程款相關 之各種搪塞之詞，實均無從據為有利於被告2人之認定。 七、此外，本件告訴人依被告薛蕙馨指示匯款之第一次日期為10 9年5月27日即附表一編號1所示，被告2人對告訴人著手施用 詐術之時間，應在此次匯款前之某日，起訴書以被告2人係 於109年6月間對告訴人施用詐術，應屬誤會，爰由本院擴張 此部分事實並逕予更正如事實欄所示。 八、從而，被告2人就本案犯行，主觀上均係意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦各自有行為 分擔，其等上開所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事證已 明，被告2人上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。 參、是核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ；其等所為使告訴人數次匯款之行為，應整體評價為一接續 行為已足。被告2人間互存有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 乙、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告2人向告訴人詐得之款項，尚包含附表 二所示匯款至被告薛蕙馨之合作金庫商業銀行澎湖分行帳戶 （帳號0000000000000號，下稱合庫澎湖帳戶）及合作金庫 商業銀行北高雄分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱合 庫北高雄帳戶），共計98萬元，因認此部分同屬被告2人共 同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 二、而查： 　㈠被告2人確有透過李容耀為系爭地下室施作相關工程，嗣並完 工及支付工程款完畢等情，業經本院認定如前。又依告訴人 所稱，系爭地下室工程與辦理所有權狀分係由「王科長」、 「許仔」之不同人辦理，各該款項又分別有匯至附表一之「 王科長」、附表二之被告薛蕙馨等不同帳戶之區別，是附表 二之各該匯款，當與附表一所示之匯款原因不同，較為合理 。再證人胡麗君亦證稱：系爭大樓、系爭地下室之相關工程 款，都是由告訴人匯至被告薛蕙馨之私人銀行帳戶等語（見 易字卷第261至262頁），得見告訴人因將工程委由被告薛蕙 馨處理，亦習於將工程款匯至被告薛蕙馨之私人銀行帳戶； 且由附表三編號1之對話之脈絡，被告薛蕙馨指示附表一所 示匯款，皆明示為交付「王科長」辦理所有權之用，如前所 述，益見被告薛蕙馨指示告訴人為附表一、二所示匯款，並 非毫無緣由，且此緣由當與匯款目的、對象具備合理之關聯 性，至堪認定。則告訴人於原審時陳稱：附表二編號1、2、 3都是要給薛蕙馨的工程款，就附表二編號4部分，是薛蕙馨 說如果沒有匯給她，她就不給我權狀等語（見易字卷第158 至159頁），得見附表二編號1至3所示款項，確係用於工程 款之支付；至編號4部分，若確與辦理權狀之「王科長」息 息相關，卻未匯予「王科長」，並非合理，而與往常係將工 程款匯給被告薛蕙馨銀行帳戶之模式至為相當，且告訴人另 亦自承未給被告薛蕙馨任何好處等語（見易字卷第165頁） ，是告訴人所指附表二編號4之款項，亦因被告2人以辦理所 有權狀之詐術而匯款等語，自難憑採。則附表二所示全部匯 款，應係告訴人為支付系爭地下室之工程款之用，堪以認定 。 　㈡告訴人另以：被告2人佯稱需先裝潢，方得通過檢查取得所有 權狀，因而陷於錯誤，同意出資裝潢本案地下室等語。而查 ： 　⒈告訴人陳稱：薛蕙馨跟我說辦好（指地下室裝潢完畢）就可 以有所有權狀、就可以出租給健身房等語（見偵二卷第25頁 ，易字卷第160至161頁，民事卷第121至122頁），證人胡麗 君於原審審理時證稱：裝潢地下室目的是要申請所有權，薛 蕙馨說地下室裝潢完你們可以出租等語（見易字卷第242頁 ），另參被告2人均陳稱：告訴人裝潢地下室是為了出租給 健身房等語（見偵二卷第35、84、91頁，易字卷第45、389 頁，民事卷第60頁），得見告訴人裝潢本案地下室，確有出 租使用之目的，然而，告訴人是否係經被告2人告以須經裝 潢始可取得所有權，因而陷於錯誤乙節，雖經告訴人及證人 胡麗君為一致之證述，但證人胡麗君為告訴人之配偶，2人 彼此間利害與共，就本案難免有所偏頗，仍需綜合其他積極 證據綜合審認。 　⒉而附表一、二之匯款事實及附表三所示對話內容，均無從證 明被告2人有以需先裝潢方可取得所有權狀之情；復依附表 三編號1對話之以下被告薛蕙馨雖曾陳稱：「因為我們大家 在想，地下室有在做，有人要租，因為我要幫你租出去的時 候，你一定要拿到所有權狀才能簽約」、「有時候林克軒會 拿房子來給我們威脅。」，胡麗君回稱：「對阿，也就是這 樣子，就要趕快這個執照，我們要想辦法。」、「對，權狀 ，我們要趕快想辦法」，被告薛蕙馨另稱：「地板PU做下去 的時候，就更漂亮」、「燈裝下來更漂亮」、「這次用的防 水板，我跟你講，那是多好的材質」等語，觀諸此等對話內 容，被告薛蕙馨僅係告知需取得所有權狀後方得出租系爭地 下室，以及陳述系爭地下室裝潢使用之材料，實無從佐證被 告2人有向告訴人施以需先裝潢方可取得所有權狀等語之詐 術。 　㈢甚且，告訴人因被告2人為其施作工程而需給付工程款部分， 與上開告訴人因被告2人以辦理權狀而需向「王科長」給付 款項之詐術本即無涉，復無從認定告訴人係受被告2人施用 何種詐術因而給付上開工程款，告訴人就附表二所示因履行 承攬契約之給付關係，客觀上已難認有何因受詐術施用而陷 於錯誤可言，復自其因施工完畢受有相關完工之利益，亦難 認有致生損害之結果，均堪認定。 　㈣依上，檢察官所舉證據尚不足以證明被告2人有此部分之詐欺 取財犯行，本應為無罪之諭知，然檢察官起訴此部分與被告 2人前揭經論罪部分為同一詐欺取財犯行，爰均不另為無罪 之諭知。 丙、撤銷改判之理由： 一、原審未查，逕認被告2人所為本案犯罪不能證明，乃為被告2 人全部無罪判決之諭知，尚有違誤。檢察官上訴意旨就此指 摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判如 上，以期適法。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟 不思循正途獲取正當收入，見告訴人年歲已高，且陷於產權 紛爭亟待解決之處境，竟認有機可乘，利用告訴人之信賴， 共同謀議而以事實欄所載方法為本案之犯行，並致告訴人受 有如附表一所示之損害，不僅侵害告訴人之財產法益，亦危 害社會信賴及社會秩序，已屬可議。被告2人復始終否認犯 行，相關辯解均避重就輕、似是而非，難認其等有悔悟之心 ；並綜合考量被告2人與告訴人之關係、本案所實施之手段 ，及參被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案 紀錄之平日素行；兼衡其等自陳之智識程度、家庭生活與經 濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，並就 被告2人各自參與本案及可苛責程度之差異，分別量處如主 文第2、3項所示之刑，及均諭知得易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 三、告訴人因被告薛蕙馨所施用詐術，將款項均匯入附表一所示 之被告王振榮臺銀帳戶內共55萬元，已如前述，是臺銀帳戶 內之55萬元，均為被告2人取得之犯罪所得，惟無證據可證 明被告王振榮將款項領出後，有與被告薛蕙馨朋分、或被告 王振榮已未保有此犯罪所得，自應就附表一所示被告王振榮 之犯罪所得，附隨其罪刑項下諭知沒收，且於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官何 景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一（有罪部分；金額：新臺幣【下同】） 編號 　日　 期 收款人（解款銀行） 金　額 1 109年5月27日 王振榮（臺銀帳戶） 10萬元 2 109年6月9日 同上 10萬元 3 109年6月19日 同上 35萬元 總計 55萬元 附表二（不另為無罪諭知部分） 編號 　日　 期 收款人（解款銀行） 金　額 1 109年6月9日 薛蕙馨（合庫澎湖帳戶） 20萬元 2 109年6月15日 同上 20萬元 3 109年6月24日 薛蕙馨（合庫北高雄帳戶） 18萬元 4 109年6月30日 薛蕙馨（合庫澎湖帳戶） 40萬元 總計 98萬元 附表三（胡麗君所錄製之錄音檔案及內容）： 編號 錄音時間 錄音內容（摘錄與本案爭點有關部分） 卷證出處 1 109年6月18日 ㈠周華雄：明天一樣是匯入那個帳戶？ ㈡薛蕙馨：你、你、你匯的時候我不知道會不會…他們。 ㈢周華雄：沒有啦，妳要跟我講，我在銀行我會匯。 ㈣薛蕙馨：若要匯，都是匯給那個科長。 ㈤周華雄：那對阿，妳現在要匯給別人。 ㈥胡麗君：要匯給誰啦。 ㈦周華雄：妳要匯給別人，那帳戶要傳過來給我。 ㈧薛蕙馨：沒、沒、沒，我跟你講，你匯給那個科長、那個科長，那個科長是工務局的哦，所以他是工務局的科長。(0分32秒) ㈨周華雄：沒有，你上次二條都匯入那個「王仔」那個。 ㈩薛蕙馨：那個「王仔」是科長。 周華雄：那對阿，那妳帳戶沒有給我，我要匯給誰？ 薛蕙馨：我跟你講，你之前若不是匯10萬元給他，他登記證根本沒辦法出來，沒辦法出來的時候，所有權狀建管處沒給你們… 胡麗君：沒關係啦，那應該… 周華雄：對啦，我這30萬元是要匯給那一個啦？ 薛蕙馨：也是那個科長阿。 胡麗君：喔。 薛蕙馨：讓那個科長處理就好了。 胡麗君：喔，對啦，對啦，全部讓他處理就可以了。 周華雄：那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行。 薛蕙馨：對阿，我跟你講，我明天早上先跟他講。 周華雄：好。 薛蕙馨：我明天早上先跟他講，說我們那個有心要這樣啦，他們三人，一人這樣…。 周華雄：好。 薛蕙馨：三個都和你一樣，因為，我跟你講，你那邊等於科長給你拿15萬元，他一定要給你辦事情的啦。 周華雄：好啦，好啦，明天銀行九點開，看妳，妳跟我講好，匯過去，我收據傳過去，我就匯過去了，我那一天在那邊等多久，你知道？等半小時。 薛蕙馨：我跟你講，因為我們大家在想，地下室有在做，有人要租，因為我要幫你租出去的時候，你一定要拿到所有權狀才能簽約，那變成說，你沒有做這個動作，沒有辦法拿的時候，因為就像林克軒講的，我們，不要去、不要去…我們要防小人了，我們已經被督導這樣子，已經夠了，我們還是要防一下林克軒。 胡麗君：對阿。 薛蕙馨：真的。 胡麗君：這林克軒我們要防他。 薛蕙馨：有時候林克軒會拿房子來給我們威脅。 胡麗君：對阿，也就是這樣子，就要趕快這個執照，我們要想辦法。 薛蕙馨：權狀。 胡麗君：對，權狀，我們要趕快想辦法，就是明天…。 薛蕙馨：怎麼樣你知道嗎？我跟妳講，我坦白跟妳講，林克軒有寫說土水的退場，為什麼那麼早，不是星期一怎樣、怎樣，我跟妳講，為什麼沒有順便幫他做，我跟你講，他會拿，我們要幫他做還是怎麼樣，不然說地下室一半共有的財產，為什麼你有辦法整個地下室都做，地板PU做下去的時候，就更漂亮…。 告訴人與被告薛蕙馨於109年6月18日之電話錄音譯文及光碟、錄音檔案截圖（他二卷第71至81、311頁，偵二卷第63頁） 2 109年8月11日 ㈠胡麗君：喂，哦，我要問監委一下。（按：胡麗君撥打薛蕙馨LINE電話，監委為薛蕙馨） ㈡王振榮：他現在在忙。 ㈢胡 ：喔，她現在在做什麼。 ㈣王振榮：現在在客戶這裡，…。 ㈤胡麗君：喔，沒有啦，要問看看昨天的事情怎麼樣。 ㈥王振榮：你說的是數據喔。（隔壁城揚建設興建新大樓1疑似造成告訴人大樓傾斜，故大樓由薛蕙馨委請專業測量傾斜數據） ㈦胡麗君：對阿，昨天有沒有拿給你們？有沒有說什麼。 ㈧王振榮：沒有啦，昨天我們回去的時候就五點多了。 ㈨(背景為薛蕙馨聲音，内容不清楚） ㈩胡麗君：哦，你們沒拿？ 王振榮：明天。 胡麗君：明天？ 王振榮：數據、數據啦，ㄟ是什麼？（與薛蕙馨對話） 薛蕙馨：今天啊。 王振榮：今天啦，今天應該會拿到。 (背景為薛蕙馨聲音，内容不清楚） 王振榮：喂？ 胡麗君：嘿。 王振榮：今天啦，今天會拿到。 胡麗君：今天哦。阿，我問你一個問題，剛才我兒子早上打電話來問我，因為他之前上個月回來對不對，我先生有去看，做地下室有給他看，有跟他說我們的事情，順便給他看地下室這樣，現在我兒子在問，剛才我剛跟他講完電話而已，說爸那個權狀辦的怎麼樣，我就說我哪知道，就都沒消沒息。 王振榮：權狀！ 胡麗君：對啊，啊，辦到現在是怎樣也都不知道。 王振榮：還沒啦，那個、那個好的時候人家會打來啦。 胡麗君：蛤？ 王振榮：這陣子那個蘇震清有沒有，有出事情啦。 胡麗君：喔，這樣子喔。 王振榮：他好的時候、好的時候。他們會打電話來講。 胡麗君：差不多要多久阿，很久了餒，好幾個月了，半年多了，都沒消息。 (薛惠馨接手講電話） 薛蕙馨：喂？ 胡麗君：喂，我兒子在問我阿，說爸那個是辦的怎麼樣，我說我哪知道都沒消沒息阿 薛蕙馨：阿，許仔不是跟你講了，我現在在客戶這裡，所以那個先不要談，阿跟你講，數據出來了，然後你跟你老公講說，管委會那個匯款直接匯到我帳戶、帳號，然後我數據今天會拿到會跟你們商量，因為我們已經商量了，會商量。 胡麗君：好啦、好啦，看怎麼樣大家找個時間大家講，講詳細一點，不然我老公從頭到尾他都霧煞煞。 （以下略） 胡麗君於109年8月11日撥打薛蕙馨電話之錄音譯文、錄音檔案截圖（偵二卷第113至121頁） 3 109年8月23日 ㈠胡麗君：他（按：林克軒）來給我吵，妳聽的懂？我現在想說我們拿那本，我從之前就叫你拿、拿去建管處那邊註銷，你們之前不是有備案在那邊，拿那個測量去註銷，說我們有檢查完了，對林克軒有個交代，你看怎麼樣，好不好？ ㈡薛蕙馨：你要註銷你去註銷啊。 ㈢胡麗君：拿那本去沒關係嗎？我現在就是要問你拿那本去可不可以啊，不然你們克軒如果問我處理的怎麼樣我要怎麼回答他。 ㈣薛蕙馨：不會啊，他不會問你啊，我剛剛才跟他通完電話而已。 ㈤胡麗君：我在想說因為上一次他一直吵我，說叫我去建管處，要請求賠償，我說好好好我來，他說我到現在都沒有去，啊你現在又跟我說他最近一直在鬧鬧鬧，啊我想說死了明天如果他又問我，我沒有話跟他交代，不知道怎麼跟他說啊。 ㈥薛蕙馨：好啦這樣我跟你講啦，明天要開管委會啦，他們明天要開管委會啦，反正他明天就是要開管委會這樣子啦，啊他不管啦，他不管幾點他都等啦，還有一點啦，他說你們全部、全部這邊啦，所有鹹穌雞什麼、什麼這樣子啦，那我也可以跟你講啦（01：50)，我剛剛也有跟科長講啦，啊科長說，他只是拿…，我這樣子可以跟你講啦，「許仔(台語音同）！也在旁邊聽很清楚啦，科長也有問，你們今天拿錢給他，他要發落那麼多人，要給你們辦權狀，要給你們辦營業登記證，你們現在為了這樣，你們今天不是拿七百萬、不是拿七億，不是拿多少，啊你們今天拿這樣子，你們現在叫他還，他只拿五萬，他說他可以還你們，他還你們、那其他的人他會幫你們跟他們討，啊你要還可以，他還你們，啊你們這種是賄賂的行為，他說他叫你戶頭給他、給他，他會打電話給你，啊我有把你的電話給他了，他會打電話給你，啊你戶頭給他，啊戶頭給他之後，他叫我公開… ㈦胡麗君：啊他連我都不認識，都是你介紹的啊。 ㈧薛蕙馨：沒關係沒關係，他會打電話給你，說他是誰，然後他會跟你講說他是建管處的誰，你打分機進去都沒關係，然後他會要求你老公的帳號給他，然後他們商量好之後，如果他們都匯還給你，他們也不會做了（03:40)，啊不會做的話，你們全部林克軒…7樓7報的，他全部接受，他也不用再受這種苦，這樣子，啊你們、你們、你們這些等於是說，他叫我說，監委，不要做了，然後貼個公告，貼個公告寫說我無能，然後，因為就是說，我有買通建管處，就是說你們，他有LINE給我，他說，你們有買通建管處，建管處的營利事業登記跟執照沒辦法幫你們辦下來，所以我這個監委無能，就辭職，就這樣子，然後，建管處科長叫我辭職，說你監委不要做了，你直接帶上去，賄賂的東西，今天你賄賂我，你叫我幫你辦事情…我今天。 ㈨胡麗君：唉呀，當初都是你好意說要幫我申請的餒，我又不認識建管處的人，我怎麼叫他幫我申請，是你好意說我幫你請看看，所以我是百分之百的相信你，我跟你講啦，事情辦不成我們不要這樣反目成仇，對不對，辦不成我也跟你講，辦不成就算了，是你好意，建管處我連認識一個人都沒有，我怎麼賄賂。 ㈩薛蕙馨：啊他會打電話給你啦，他會用室内… 胡麗君：就像你說的啊，大家好聚好散也沒必要反目成仇，我也說不行就算了，我沒有說什麼，啊你怎麼現在在說什麼我賄賂他們，對不對，我又不認識他們，奇怪，不要這樣子講話不要這樣子，我沒有怪你們，我從頭都沒有在怪你們，我是對你們百分之百的相信，是你到最後一直在跟我講說林克軒對我們怎麼樣、怎麼樣，啊我就要想辦法來對付他啊。 薛蕙馨：好好，我跟你講，你相信，我跟你講，你看你老公傳的那個什麼LINE，我告訴你，你說你等你的什麼權狀拿到的時候，再給我傭金，我現在雖然沒有拿到牌照還沒有拿到營業執照，但是我坦蕩蕩的，今天我連一毛錢都沒有跟你們拿，就今天我自己為大樓付出的，我自己還掏腰包，掏腰包出去，我也沒有用到管，很多事情，請師傅過來做結構的時候，我請結構師的時候，我也沒有讓管委會出，出那麼多錢，啊相反的，今天如果要來翻臉，那沒關係啊，其實要來翻臉很簡單啊，我跟你老公在管委會都有拿，大家都有拿到錢啊。 胡麗君與被告薛蕙馨於109年8月23日之電話錄音譯文及光碟（他一卷第25至45、81頁） 卷證名稱對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 高雄地檢111年他字第2479號卷 （他一卷） 2 高雄地檢110年他字第4290號卷 （他二卷） 3 高雄地檢111年偵字第16300號卷 （偵一卷） 4 高雄地檢110年偵字第24261號卷 （偵二卷） 5 高雄地院112年審易字第1548號卷 （審易卷） 6 高雄地院112年易字第447號卷 （易字卷） 7 高雄地院111年訴字第1119號民事卷 （民事卷） 8 本院113年度上易字第570號卷 （本院卷）

2025-03-06

KSHM-113-上易-570-20250306-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第738號 上 訴 人 即 被 告 林峻佑 周芃逸 詹崴丞 洪一賢 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金 訴字第30號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署112年度少連偵字第148號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於丙○○、乙○○、戊○○、丁○○之宣告刑部分均撤銷。 前項撤銷部分，丙○○、丁○○各處有期徒刑壹年拾壹月；乙○○、戊 ○○各處有期徒刑壹年捌月。 　　理　由 壹、程序部分 一、上訴人即被告（下稱被告）丙○○、丁○○經合法傳喚均　無正 當理由不到，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述， 逕行判決。 二、審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告（下稱被告）乙 ○○、戊○○於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起 上訴（見本院卷第257頁），被告丙○○、丁○○未到庭，然渠 等2人於上訴理由狀中明白記載僅對量刑不服，請求本院從 輕量刑等語（見本院卷第11-15、47頁），是被告丙○○、丁○ ○僅就原判決量刑之部分提起上訴一節亦堪認定。是本院審 理範圍自僅及於原判決就被告4人所為量刑部分，其餘部分 則不屬本院審判範圍。 貳、實體部分 一、上訴理由： 　㈠被告丙○○：其因家中經濟狀況非佳，父母均已離異，未及深 思下始冒然犯下本案，犯後實感悔不當初，並已衷心悛悔， 且主動配合警偵機關積極坦認供述，犯後態度實屬良好，且 其現有正當工作收入，為家中之支柱及經濟來源，並希望與 告訴人己○○調解，以補償其損失，請法院依刑法第59條規定 減刑等語。 　㈡被告乙○○：其從警詢到地院審判的過程中均坦承犯行，且其 犯案時年紀僅19歲，對於社會還未有太多了解，況其學歷只 有高中（未畢業），智識欠佳，因誤交損友才涉入本案，其 並未居主導地位，報酬僅新台幣（以下同）5000元，家中經 濟困難，其只是想替祖母分擔經濟壓力而誤入歧途，並非故 意為之，希望能與告訴人和解，為此請求依刑法第59條規定 減輕其刑等語。 　㈢被告戊○○：其已坦承犯行，然智識欠佳，學歷只達高中肄業 ，誤交損友才涉入本案，並非本案之主導者，又其年僅18歲 ，家中經濟條件不好，其只是想替母親分擔家裡經濟問題而 誤入歧途，並非故意為之，請依刑法第59條規定減輕其刑。 再者，其有供出本案犯罪組織之操作者甲○○，請求依法減輕 其刑，又其可以接受之賠償金額是10萬或20萬，以每個月給 3千、5千元方式給付等語。 　㈣被告丁○○：其從警詢時就一路坦承犯行，也深感懊悔，希望 法院可以考量被告年紀尚輕、年少無知，給予被告一次改過 自新的機會；又其無法賠償告訴人全部損害，要等出監後才 能賠償，請求法院從輕量刑等語。 二、經查： 　㈠民國113年7月31日公布施行（同年0月0日生效）之詐欺犯罪 危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段規定：犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第 2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具 有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段 規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法 律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於 行為人，自應適用。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑 罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定 ，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內， 自應予適用，以維法律之公平與正義。本件被告4人在偵查 及審判中均自白，如有自動繳交其犯罪所得者，自應依上開 規定減輕其刑。查： 　　⑴本院首應究明者為被告4人之犯罪所得究竟是多少？及被 　　　告等人有無自動繳交之情？ 　　　①被告丙○○部分：被告丙○○於警詢中陳稱：「日薪5000元 」、「（本次獲利）5000元」等語（見警卷第37、39頁 ），於偵訊中稱：本件拿到3000元報酬等語（見偵卷第 121、123頁），於原審審理時則稱沒有取得報酬等語（ 見原審卷第199頁）；被告丙○○歷次供述均不相同，本 於罪疑惟輕原則，應認其無犯罪所得。惟此部分雖因無 犯罪所得而無從自動繳交，然依舉輕以明重之事理，情 節較重之有犯罪所得者，得依前開規定減輕其刑，則情 節較輕無犯罪所得者，自仍有詐欺防制條例第47條前段 規定之適用。 　　　②被告乙○○部分：其於本院審理時陳稱其於本案之犯 　　　　罪所得為5000元（見本院卷第268頁），且其已主動向 　　　　本院繳交全部犯罪所得，此有本院刑事科收受刑事案款 　　　　通知及收據各1紙在卷可憑（見本院卷第177-178頁）， 　　　　是被告乙○○已自動繳交其犯罪所得一節，自堪認定。 　　　③被告戊○○部分：其於本院審理時陳稱其於本案之犯罪所 得沒有超過3000元（見本院卷第268頁），且其已主動 向本院繳交全部犯罪所得，此有刑事科收受刑事案款通 知及收據各1紙在卷可憑，是被告戊○○已自動繳交其犯 罪所得一節，亦堪認定。 　　　④被告丁○○部分：其於警詢、原審審理時均陳稱他還沒拿 到報酬等語（見警卷第54頁、原審卷第135頁），是其 無犯罪所得一節，自堪認定。揆諸前開說明，被告丁○○ 雖無應自動繳交之情事，然亦無因其無從繳交即認其無 詐欺防制條例第47條前段規定之適用。 　　⑵綜上所述，被告4人於偵審中均自白，且被告乙○○、戊○○已 自動繳交全部所得財物，被告丙○○、丁○○雖無所得財物可 繳交，仍有上開規定之適用；是被告4人應依詐欺防制條 例第47條前段減輕其刑。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後洗錢防制法亦於113年7月31 日修正公布施行（同年0月0日生效）；修正前洗錢防制法第 16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後移列為同法第23條第3項前段「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經新舊法比較結果， 以行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較有 利，原應依此規定遞減其刑。惟被告4人所犯一般洗錢罪部 分，與被告丙○○、丁○○所犯參與犯罪組織罪部分，均屬想像 競合輕罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟仍得作為量刑 審酌之事由，附此敘明。 　㈢被告戊○○及其他被告有無詐欺防制條例第47條後段之適 　　用？ 　　⑴按詐欺防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。 　　⑵被告戊○○於警詢中固陳稱：上手是飛機暱稱「5億探長」、 「白興」，是同一個人使用，他還有一個綽號叫維康，住 高雄市苓雅區一帶，大概20歲左右，身高180公分以上， 左腳大腿有刺一個招財貓，開一台賓士自小客車等語（見 警卷第10頁），然就維康之人的住址、出生年月日等個人 資料僅有很籠統之說明。嗣於本院準備程序時陳稱：指揮 的人是「王維康」，高雄人，年約20、21歲，前幾個月有 被高雄收押等語（見本院卷第118頁），經本院以「王維 康」之名調取前案資料比對後，並未發覺有相符合之人（ 見本院卷第123-133頁），再以相似字查詢，應為「甲○○ 」。 　　⑶本院乃向臺灣橋頭地方檢察署、高雄市政府警察局旗山分 局函詢有無因被告等人之供述而查獲組織發起、主持、操 作或指揮之人？又有無因被告戊○○之供述而查出共犯甲○○ ？（見本院卷第143頁），均經函復未因本案被告等人之 供述而查獲其他共犯，此有高雄市政府警察局旗山分局11 3年12月23日高市警旗分偵字第11372060200號函、臺灣橋 頭地方檢察署114年1月7日橋檢春秋112少連偵148字第114 9000596號函在卷可憑（見本院卷第189、211頁）。 　　⑷且經調閱甲○○之前案起訴書共3筆，各該案之犯罪時間及行 為態樣分述如下：①臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第49 22號起訴書：甲○○於112年12月間加入某詐騙集團，於112 年12月4日起至113年1月5日止詐騙被害人李00（見本院卷 第155-157頁）；②同署112年度少連偵字第163號、113年 度少連偵字第231號：甲○○與陳家樺、陳宗岳因認詐欺集 團車手有疑似黑吃黑之情事，而於112年6月18日對丁00施 暴行；復於112年8月26日與孫瑞圳、陳昱宏、陳畇燁、葉 0霖等人，對李00施暴行（見本院卷第159-164頁）；③113 年度少連偵字第181、296號追加起訴書：甲○○與李姓少年 、楊姓少年等人，於113年4月12日詐騙被害人許00（見本 院卷第149-153頁）。綜上所述，其中①③二案之犯罪時間 均在本案112年6月之後發生，編號②之犯罪時間與本案相 接近，然各該共犯及被害人均與本案無關，且該案係因被 害人李00乘隙向朋友求救而查獲，亦與被告戊○○之供述無 關。 　　⑸綜上所述，被告戊○○及其他被告均無詐欺防制條例第47 　 　 條後段之適用。 　㈣刑法第59條部分： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又參酌該條文立法意旨 ，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認 其犯罪足堪憫恕者而言。必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀 上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌 過重者，始有其適用。查被告所犯刑法第339條之4第1項之 加重詐欺罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金，即其最低法定刑為有期徒1年，被告4人 又有前開詐欺防制條例第47條前段減刑規定之適用，最低法 定刑又可減至有期徒刑6月，依被告等之犯罪情節，告訴人 所受之損害不輕等情觀之，顯無科處法定最低刑，有情輕法 重，在客觀上足以引起一般人同情之情事。是被告等主張應 依刑法第59條減輕，尚屬無據。 三、上訴論斷： 　㈠原審就被告4人所犯之加重詐欺取財罪，分別量處如原審判決 所示之刑，固非無見。且被告請求以刑法第59條酌減其刑為 無理由，其他上訴事由亦經原審審酌，被告雖稱要跟告訴人 和解，然被告丙○○、丁○○未曾到庭，被告乙○○、戊○○雖有到 庭，然所提出之和解條件無法認為有誠意，且告訴人於原審 審理本案時即提出附帶民事訴訟起訴狀，此民事事件亦早經 原審於113年6月26日以113年度審附民字第392號裁定移送該 院民事庭審理（見原審卷第239-240頁），迄今已逾半年， 然被告4人亦無法於該民事事件中與告訴人成立和解或調解 ，是渠等以前揭上訴意旨事由指摘原判決量刑過重部分亦均 為無理由。惟原審未及依詐欺防制條例第47條前段規定減輕 其刑，尚有未洽。原判決既有上開可議之處，自應由本院將 原判決關於被告4人宣告刑部分，均撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不循正途賺取金錢， 竟擔任詐欺集團車手，以行使偽造文書及特種文書之方式遂 行詐欺及洗錢行為，致告訴人受騙損失達500萬元，損害不 僅重大，並製造金流斷點，使偵查機關難以追查詐欺所得之 去向及詐欺集團成員之真實身分，犯罪情節及危害非輕。兼 衡被告4人於偵查及歷次審判中均坦認犯行，想像競合之輕 罪(一般洗錢罪、被告丙○○、丁○○參與犯罪組織罪)符合自白 減刑規定，而得作為量刑之有利因子，雖稱有意願和解，然 被告丙○○、丁○○2人從未到庭，被告乙○○、戊○○雖有提出和 解方案，然均無法確保履行之可能，難認有和解之誠意，暨 其等4人自述之學經歷、家庭及生活狀況，及其犯罪動機、 目的、手段、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文第2項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇烱峰提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　熊惠津 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2025-03-06

KSHM-113-金上訴-738-20250306-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第816號 上 訴 人 即 被 告 翁世龍 選任辯護人 孫安妮律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第168號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2052、5077、5803號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 訴人即被告翁世龍（下稱被告）於本院審理時明確表示僅就 原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第102、150頁)，因此本 件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定 被告之犯罪事實、罪名、適用法律及沒收部分，均不在審理 範圍之列，此部分詳如原判決所載。 二、被告上訴意旨略以：承認犯罪，希望就其販賣第二級毒品部 分，能依刑法第59條規定減輕其刑，並就其所犯從輕量刑等 語。辯護人則以：㈠就累犯部分，被告前案是施用毒品，而 施用毒品的本質上是屬於病患性的行為，犯罪心態跟一般刑 事犯罪本質上並不相同，是一個自殘的行為，所以反社會性 程度較低，衡諸於本件被告所犯販賣毒品，其罪名及罪質與 施用毒品並不相同，故希望此部分不要再以累犯予以加重； ㈡量刑部分，請審酌被告販售的對象僅一人而有多次的情況 ，可見此屬於毒品朋友間的互通有無，並沒有造成毒品廣泛 擴散，並請斟酌被告犯後坦承犯行，犯後態度相當良好，也 知所悔悟，希望予以從輕量刑等語，為被告辯護。 三、原判決認定被告如該判決附表一編號1、2所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如該判決附 表一編號3至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪。被告上開所犯5罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。被告與同案被告廖文賢（經原審判處罪 刑，上訴後又撤回上訴而確定在案）2人就原判決附表一編 號1至5所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 四、本院判斷：　　　 　㈠刑之加重及減輕： 　⒈累犯：　 　⑴被告①前因施用毒品，經原審法院以108年度易字第821號判處 有期徒刑6月確定，②又因施用毒品，經原審法院以108年度 訴字第874號判處有期徒刑7月確定，③再因施用毒品，經原 審法院以109年度易字第565號判處有期徒刑8月確定，嗣前 揭①至②所示罪刑經原審法院以109年度聲字第396號裁定定應 執行有期徒刑11月確定，經與③所示之刑接續執行，於110年 5月27日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於110 年9月19日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業經檢察 官於原審及本院審理時陳明在卷（原審卷第234頁，本院卷 第170頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 且被告亦供稱：對於前案紀錄表沒意見，我有毒品前科等語 （原審卷第235頁，本院卷第170頁），是被告受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為 累犯。 　⑵按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延 長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果， 要與前後所犯各罪動機、罪名是否相同或罪質是否相當，無 何必然之關連（最高法院113年度台上字第3822號判決意旨 參照）。查被告於上開施用毒品前案執行完畢後，仍無視法 律禁制，再犯本件罪質更重之販賣第一、二級毒品罪，足徵 其並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，自均應依刑法 第47條第1項規定加重其刑（惟法定本刑為死刑、無期徒刑 部分，依法均不得加重）。至辯護人主張本案被告犯施用毒 品之前罪經執行完畢後，5年內再犯本案販賣毒品各罪，因 施用與販賣毒品罪之罪質、罪名均屬不同，故不應依累犯規 定加重其刑云云，核與上開實務見解迥異，自無足採。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本案被告 就其所犯如原判決附表一所示各罪，於偵查、原審及本院審 理中始終坦承，是均應依法減輕其刑。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　　被告雖供稱其毒品來源係綽號「狗仔」、「蟑螂」、「大象 」之人等語，惟偵查犯罪機關並未因被告之供述而查獲毒品 來源一情，有屏東縣政府警察局113年5月31日屏警刑偵一字 第1139000895號函暨所附職務報告在卷可憑（原審卷第115 至118頁），故就本件被告所為並無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。 　⒋刑法第59條： 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而 毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它 犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止 於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可 一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量 齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則（最高法院97年度台上字第2652號判決意旨 可參）。 　⑵查被告所為如原判決附表一編號3至5所示販賣第一級毒品之 對象僅1人，次數僅3次，金額分別為新臺幣（下同）2,000 元、2,000元、1,000元，顯見其並非囤貨販賣之專業或大盤 賣家，藉此所獲致之利益實難與專業盤商、毒梟販毒規模相 提並論，是就被告所為上開販賣第一級毒品之犯行，經依毒 品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，猶嫌過重 ，仍屬情輕法重，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定 ，均酌量減輕其刑，並依法遞減之。 　⑶至被告所為如原判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品犯 行部分，已依據毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕 其刑，業如前述，其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多， 尚難謂有情輕法重情形，自皆無再依刑法第59條規定減輕其 刑之餘地。 　⒌綜上，被告所犯如附表一編號1、2販賣第二級毒品罪部分， 有刑法第47條第1項加重其刑及毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之適用，應先加重後減輕之（惟法定本刑為無期 徒刑部分，依法不得加重）；如附表一編號3至5販賣第一級 毒品罪部分，有刑法第47條第1項加重其刑及毒品危害防制 條例第17條第2項、刑法第59條減輕其刑之適用，應先加重 後遞減之（惟法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法均不得 加重）。 　㈡量刑： 　⒈按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字 第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判 決意旨參照）。 　⒉原審因認被告之犯罪事證明確，以其之責任為基礎，審酌被 告應深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟為謀一 己私利，進而基於營利之目的販賣第一、二級毒品予他人， 所為足以助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，實屬不該，惟 念其坦承全部犯行之犯後態度，復考量被告及同案被告廖文 賢之犯罪分工情形（被告負責提供毒品，同案被告廖文賢負 責與購毒者聯繫、進行交易，並將收取之販毒收入交給被告 ）、參與程度，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀錄 表，其中被告構成累犯部分不予重覆評價）、犯罪之動機、 目的、手段、販賣毒品之種類、對象、次數、金額、犯罪所 生之危害等一切情狀，分別就原判決附表一編號1、2所示之 罪，各量處有期徒刑5年4月；就原判決附表一編號3、4所示 之罪，各量處有期徒刑7年10月；就原判決附表一編號5所示 之罪，量處有期徒刑7年8月。並待被告所犯數罪全部確定後 ，再由檢察官聲請定其應執行刑，而不於原判決定其應執行 刑。 　㈢經核原審就被告所為上開5罪，均依刑法第47條第1項規定加 重其刑，並就被告所為如原判決附表一編號1、2所示之罪， 未依刑法第59條規定酌減其刑，俱無違誤；且對於被告所為 之量刑，亦屬妥適。被告及辯護人猶執前詞上訴主張不應依 累犯規定加重其刑，對於被告販賣第二級毒品犯行部分亦應 依刑法第59條規定減輕其刑云云，純屬個人主觀上對法院量 刑之期盼與意見，不足認原審判決之量刑及未定其應執行刑 部分有何不當或違法之處。職是，被告上訴主張並無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條：　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-06

KSHM-113-上訴-816-20250306-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第877號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第878號 上 訴 人 即 被 告 鄭達宸 選任辯護人 呂學佳律師 上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣 高雄地方法院113年度訴字第83號、113年度訴字第277號，中華 民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署 111年度偵字第24872號、112年度偵字第13037號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為電子訊號罪，處有期 徒刑貳年。又犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑柒月。應執行 有期徒刑貳年參月。 扣案如附表編號1、2-1、4所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪 所得新臺幣貳仟參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○自稱「達叔」於民國111年4月9日，使用所有扣案如附 表編號4所示之行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲 以上未滿18歲代號AV000-A111276（00年0月生，姓名年籍詳 卷，下稱A女）之女子聯絡時，先基於意圖營利拍攝少年性 影像、散布少年為猥褻行為之電子訊號之犯意，與A女相約 拍攝「戀足」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後 對分獲利。嗣甲○○於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女 接上車，載往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由 其使用所有扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1 張），接續拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，甲○○竟將 原先之意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引誘 使少年被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號犯意，向A女稱： 如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，而引 誘A女同意由其接續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性 器接合之性交、猥褻照片及影片。之後甲○○於111年8月30日 前某時，使用所有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其 拍攝之A女部分猥褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」 等平台，供不特定買家付費下載觀看，嗣與A女平分後，獲 利新臺幣（下同）2,300元。 二、甲○○於111年4月30日前，使用所有扣案如附表編號4所示之 行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲以上未滿18歲代 號AV000-A112013（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女） 之少女聯絡時，基於拍攝少年性影像之犯意，與甲女相約拍 攝穿著情趣衣之照片，嗣於111年4月30日下午某時，甲女依 約前往甲○○上開租屋處，由其使用所有扣案如附表編號2-1 所示之相機（含記憶卡1張），接續拍攝甲女身著裸露服裝 之猥褻照片後，甲○○復經甲女同意，接續拍攝借位性交、甲 女裸露下體、甲女以手摩擦甲○○生殖器、甲女口交、甲○○擺 拍口交、雙方性器摩擦之性影像。111年8月30日上午10時， 經警至甲○○上開租屋處實施搜索，扣得甲○○所有如附表編號 1、2-1、4所示之物。 三、案經A女、甲女訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因被告甲○○、辯護人及檢察官均同意有證 據能力（本院877卷第100頁），本院審酌各該傳聞證據作成 時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足 以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不 法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證 據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作 為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 二、訊據被告甲○○坦承事實二之犯行，否認事實一之犯行，辯稱 ：否認有引誘之犯行，我是拍到一半的時候，講如果拍攝更 大尺度照片，可以賣得更好的價錢，但只有拍到我的生殖器 及A女足部畫面，沒有拍到A女生殖器等語。經查：　　 　㈠本件於111年8月30日上午10時，經警至被告高雄市○○區○○路0 00巷00號3樓租屋處實施搜索，當場扣得被告所有如附表編 號1、2-1、4所示之物等情。業據被告於警詢中自承在卷（ 本院878號案件之警卷第5頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表可參（本院877號案件之偵卷第31頁以下）。故此 部分之事實，應堪認定。 　㈡事實二部分：　 　　此部分之事實，業據被告於本院審理中坦白承認（本院877 卷第137頁），並經證人甲女於警詢及原審審理中證述在卷 （本院878號案件之警卷第12頁以下；原審277號卷第42頁以 下），復有蒐證照片及影片可參（置於本院878號案件之偵 卷彌封袋內。完整照片及影片儲存於光碟內）。因被告自白 核與事實相符，故被告此部分之犯行，應堪認定。 　㈢事實一部分：　 　①被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站，與當 時12歲以上未滿18歲之A女聯絡時，先與A女相約拍攝「戀足 」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後對分獲利。 嗣被告於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女接上車，載 往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由其使用所有 扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1張），接續 拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，向A女稱：如拍攝更大 尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，A女同意由其接 續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性器接合之性交、 猥褻照片及影片。之後被告於111年8月30日前某時，使用所 有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其拍攝之A女部分猥 褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」等平台，供不特 定買家付費下載觀看等事實。業據被告於本院準備及審判程 序中自承在卷（本院877卷第101頁、第137頁、第147頁、第 148頁），並經證人A女於警詢中陳述在卷（本院877號案件 之偵卷第48頁以下），復有蒐證照片、被告與A女之通訊軟 體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。 故此部分之事實，堪以認定。 　②此部分拍攝過程中，被告曾向A女稱：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語之事實，業經本院認定如前。又關於被告陳述上開話語之過程。A女於警詢中陳稱：當天我們先閒聊幾句，被告拿了好幾套衣服給我試穿，因為那些都是大尺度（比較裸露）的衣服，我不願意試穿，跟我們當初約定的拍攝内容（以足部為主題）都不一樣，被告承諾因為我是第一次拍攝，又未成年，所以不會讓我穿太大尺度的衣服拍攝，但是他提供的衣服的裸露程度我不能接受。 　　拍了一段時間後，被告以可賣到更好的價錢為由，說服我拍更大尺度（裸露）照片，内容是被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在我的足部擺拍。過了一段時間，他就以要拍攝成影片為由，要求我用足部去磨蹭他的生殖器官，拍成影片。之後，被告要求我配合以其他角度拍攝照片，吸引更多客群來付費觀看，我變成躺在床上抬高我的腳，被告由上往下拍，刻意對焦在我的生殖器部位。被告提出想要拍攝更大尺度（裸露），被告架設腳架，將相機安裝好，被告跪坐到床上，打開我的大腿，將他的生殖器碰觸到我的生殖器，強調只是擺拍不會真的發生性行為。拍攝幾次之後，被告將相機轉為影片拍攝模式後，將生殖器插入我的生殖器内，並且有抽插的動作。被告沒有使用暴力脅迫手段逼迫我，但一直以拍攝尺度更大的照片，可以吸引更多人來買，來誘使我配合他拍照及拍攝影片。被告一直以拍攝尺度更大，會有更多人買，我才能賺到更多錢來誘使我配合等語（本院877號案件之偵卷第49頁、第50頁、第51頁、第55頁、第57頁）。 　③由於被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站， 與A女聯絡時，係接續向A女表示：「‧‧看到你發腿腿的貼文 ，不知道你有沒有興趣拍攝足控寫真？」、「這個寫真是拍 了模特也有錢拿」、「會上架到寫真平台」、「沒事第一次 尺度應該不會那麼大」等語之事實，有被告與A女之通訊軟 體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。 可知被告原係以拍攝足控寫真，上架至寫真平台後，A女可 收取費用為由，邀約A女拍攝足部。惟觀之被告拍攝之範圍 ，及於A女著裸露服裝；A女以足部磨蹭被告生殖器；雙方性 器接合之性交、猥褻照片及影片。因拍攝尺度顯大於被告與 A女原先約定之足控寫真範圍，衡情A女應會有所質疑或疑惑 ，被告對於A女之質疑或疑惑，應會有所說明或回應。故被 告對A女表示：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之 價錢等語，應係為說服A女同意由其拍攝原先約定足控寫真 以外之照片、影像範圍。由於被告最終仍可對A女拍攝原先 約定足控寫真以外之照片、影像，堪認A女於被告陳述上開 話語後，經由被告之勸誘、說服，決定同意拍攝原先約定範 圍以外之照片、影像。因此，A女前開警詢中關於被告一直 以拍攝尺度更大，會有更多人買，才能賺到更多錢來誘使其 配合等陳述，應可採信。 　④112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之罪，所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝性交 、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝之意思。 換言之，此所謂「引誘」乃指為使他人產生實行某種行為之 決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予 慫恿、鼓勵之行為。由於被告與A女原先約定拍攝之範圍為 足控寫真，但經由被告以前開話語勸誘，A女被被告說服， 進而決定同意拍攝原先約定範圍以外之照片、影像，應符合 引誘之要件。且觀之被告前開話語含有可以賣得更好價錢之 涵義，被告應有意圖營利之意思。 　⑤觀之前開A女於警詢中之陳述，被告係分別以可賣到更好的價 錢；吸引更多客群來付費觀看為由，說服A女拍更大尺度（ 裸露）照片，拍攝範圍包含被告下體呈現勃起狀態，將生殖 器放置在A女的足部擺拍；A女以足部磨蹭被告生殖器官；A 女生殖器部位；被告以其生殖器碰觸到A女生殖器；被告將 生殖器插入A女生殖器内，並且抽插等內容，已包含A女之性 器官、性特徵及本案所涉及之性交、猥褻照片及影片等內容 。並非僅限於被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在A女 的足部擺拍之範圍。且被告係以上開話語作為理由，接續拍 攝前開性交、猥褻照片及影片，時間緊密接續，應有直接關 聯性。因此，被告及其辯護人關於此部分之答辯或辯護，均 無法為被告有利之認定。　 　㈣綜上，本件事證明確，被告事實一、二所示犯行，均堪以認 定。 三、論罪部分：　　　 　㈠新舊法比較部分： 　①被告行為後，於112年2月8日增訂公布刑法第10條第8項，於 同月10日起生效，該項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列 各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之 行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部 位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性 慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定 義而增訂，僅為定義性之說明，對被告所拍攝本案之「性交 、猥褻行為電子訊號」，修正後即為「性影像」，並無有利 或不利之情形，非法律變更。　 　②兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定部分： 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款 、第36條第1項規定於112年2月15日修正公布施行，於同月1 7日起生效，及於113年8月7日修正公布，於同月9日起生效 。⑴兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定：「 本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：‧‧三、 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」於112年2月15日 修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者 ：‧‧三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣 兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品。」復於113年8月7日再修正為 「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列 、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部 分除係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「 性影像」定義之文字修正外，再新增「重製、持有、支付對 價觀覽」之行為樣態。⑵又兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行 為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1百 萬元以下罰金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」（中間時法）。該 項復於113年8月7日再修正為「拍攝、製造、無故重製兒童 或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品，處1年以上七年以下有期徒刑，得 併科10萬元以上1百萬元以下罰金。」（現行法）。經比較 新舊法之規定，因中間時法之條文內容僅係將「性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品」配合刑法第10條第8項之修正為「性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」；且 未實質擴大犯罪構成要件之行為態樣，未提高或降低法定刑 度。然而現行法除新增「無故重製」之行為態樣，並定明罰 金下限為新臺幣10萬元，則以中間時法之規定有利於被告， 本案應適用中間時法即112年2月15日修正之兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項規定。 　③兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定部分：　 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定 於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效，及於113年8 月7日修正公布，於同月9日起生效。兒童及少年性剝削防制 條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之 圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」（ 行為時法）。於112年2月15日修正為「招募、引誘、容留、 媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製 造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百 萬元以下罰金。」（中間時法）。該項復於113年8月7日再 修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童 或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」 （現行法）。經比較新舊法之規定，以行為時法之規定有利 於被告，本案應適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童 及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。 　④兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定部分：　 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定 於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效。兒童及少年 性剝削防制條例第38條第1項原規定：「散布、播送或販賣 兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、 光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀 覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科五百萬元以下罰 金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「散布、播送 、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音 或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬 元以下罰金。」（現行法）。經比較新舊法之規定，以行為 時法之規定有利於被告，本案應適用行為時法即112年2月15 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定。 　㈡電子訊號可分為數位訊號及類比訊號，如行為人以行動電話 或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、影片等，係利用影像 感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存 於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器， 讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出，在無證據證明該 等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（ 如錄影帶、光碟、相紙等），該行為人所拍攝或製造者，應 僅屬於「電子訊號」。是以數位裝置所拍攝之影像數位訊號 ，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體 展示視覺影像之實物者，則屬電子訊號。事實一部分，被告 拍攝之內容，包含裸露服裝，A女以足部磨蹭被告生殖器， 及雙方性器接合之照片及影片，應已符合性交、猥褻行為之 電子訊號或性影像要件。事實二部分，被告拍攝之內容，包 含裸露服裝、借位性交、甲女裸露下體、甲女以手摩擦被告 生殖器、甲女口交、被告擺拍口交、雙方性器摩擦之照片或 影片，應已符合性影像之要件。 　㈢犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為， 分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化 ，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其 他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬 犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意， 犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第824號判 決意旨參照）。事實一部分，被告與A女原先約定拍攝之範 圍為足控寫真，但經由被告引誘，A女決定同意拍攝原先約 定範圍以外之照片、影像。觀察被告整體行為歷程，被告意 圖營利拍攝少年性影像行為後，再從該行為進階至意圖營利 引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號，因時間尚屬接 近，且所處場所為同一空間，被告當時應屬轉化提升其犯意 ，亦即從意圖營利拍攝少年性影像犯意提升為意圖營利引誘 使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，尚非另行起意 ，則就其轉化犯意前後之行為，應整體評價為一個意圖營利 引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號罪，而論以一罪 。 　㈣事實一部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正前兒童及 少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項意圖營利引誘使少 年被拍攝性交行為之電子訊號罪、修正前兒童及少年性剝削 防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為電子訊號罪。 檢察官認為意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號 罪部分，被告應係犯112年2月15日修正之兒童及少年性剝削 防制條例第36條第4項、第1項之意圖營利拍攝少年之性影像 罪，容有誤會，惟起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。 事實二部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正之兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪。事 實欄一部分，被告多次引誘A女拍攝本案電子訊號、多次上 傳本案照片供不特定多數人觀覽；事實二部分，被告多次拍 攝甲女本案性影像，各係於密接之時間、地點實施，以相同 手法侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦各 係出於同一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應論以接 續犯，應各論以一罪，其中意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻 、性交行為電子訊號部分，應論以意圖營利引誘使少年被拍 攝性交行為電子訊號罪。事實一部分，被告係基於販賣本案 電子訊號牟利之目的而為上開犯行，其犯罪目的同一，具有 局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為 而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第4項、第2項之意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為 之電子訊號罪，並應依112年2月15日修正前同條第4項之規 定，加重其刑。事實一、二部分，被告犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰之。另刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪係 以「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其 他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者」為其要 件，兩者之差異僅在修正前兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1項規定之客體係「兒童或少年為性交、猥褻行為」之 物品，而刑法第235 條第1 項之客體則係所有之「猥褻」物 品，故修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項實係 對兒少性交、猥褻等類之特種猥褻物品所為之加重規範，其 要件完全包涵於刑法第235 條第1 項之要件中，自屬刑法第 235條第1項之特別規定，而應法條競合論以修正前兒童及少 年性剝削防制條例第38條第1 項之罪，即無另論刑法第235 條第1項之必要，附此敘明。 　㈤自首部分： 　　被告於111年8月31日針對事實一部分製作警詢筆錄，當警察 詢問被告除A女外，是否尚有對何人假借外拍、引誘至性侵 得逞時，被告坦承於111年4月30日曾拍攝一位網友並發生性 行為，對方年約16歲，高雄人，讀五專等語之事實，有該警 詢筆錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。由於 被告於該日警詢中所坦承之事實，核與本件事實二所示之事 實相符；且被告係於有偵查犯罪權限之人發覺其涉犯事實二 犯行之前，主動供出事實二犯行，而願接受裁判，堪認符合 自首之要件，爰斟酌被告此部分犯行之犯罪情狀，依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。 　㈥刑法第59條部分：　 　　事實一部分，被告犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之 電子訊號罪，其法定刑不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因 動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必盡相同，其行為 所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌減其刑，期使個案裁判之 量刑能斟酌至當，符合比例原則。審酌被告坦承此部分犯行 ，獲利不多，並表示有調解意願，惟因A女無調解意願，而 未能成立調解，尚可見其悔意，並考量被告除以上開話語引 誘A女外，客觀上並無恐嚇、威脅或其他違反告訴人意願之 行為，手段尚屬平和，認被告所犯之罪經分則加重後，猶嫌 過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量 減輕其刑，並先加而後減。至於事實二部分，被告依刑法第 62條前段規定減輕其刑後，應無情輕法重之情事，故不再依 刑法第59條規定酌減其刑。　 四、撤銷原審判決之理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠事實一部分， 被告係從意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引 誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，原審就此部 分未予論述，尚有未洽。㈡事實二部分，原審漏未說明被告 符合自首要件，且依刑法第59條規定減刑，亦有未洽。另此 部分新舊法比較後，被告應適用中間時法即112年2月15日修 正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，但原審 適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項規定，同有未洽。㈢沒收部分。①附表編 號1所示之電腦設備部分，被告係以該電腦設備上傳散布事 實一猥褻行為電子訊號，並未以該電腦設備作為拍攝事實二 少年性影像，原審未於事實一罪名項下沒收該電腦設備，卻 於事實二罪名項下沒收該電腦設備。②附表編號2-1所示之相 機（含記憶卡）部分，被告係以該設備拍攝事實二少年性影 像，原審未於事實二罪名項下沒收該電腦設備。③附表編號3 -1所示之硬碟部分，應不予宣告沒收（詳後述），原審於事 實一罪名項下沒收該設備。④附表編號4所示之行動電話部分 ，被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號 ，原審未於事實一、二罪名項下沒收該設備。⑤事實一部分 ，被告犯罪所得應為2,300元，原審卻沒收犯罪所得4,400元 。均有未洽。被告以：事實一部分，被告僅意圖營利拍攝少 年性影像，並未意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為 電子訊號；事實二部分，原審量刑過重為由，提起上訴，指 摘原判決不當，其中事實二部分為有理由，其餘為無理由， 且原判決亦有前開其他可議之處，自應由本院將原判決均撤 銷改判。爰審酌被告明知A女、甲女為少年，心智發育尚未 完全健全，對於性行為或性自主觀念缺乏完全自主判斷能力 ，仍意圖營利引誘A女被拍攝為性交行為之電子訊號，並將 拍攝之猥褻電子訊號上傳於網際網路，供不特定多數人共見 共聞，又拍攝甲女性影像，對於A女、甲女之身心健康與人 格發展均有不良影響，忽視法律保護未成年人身心健全發展 之意旨，行為實有可議。惟念及被告犯後坦承事實一之客觀 事實、坦承事實二犯行。且其中A女部分，被告雖有與A女試 行調解之意願，然因A女無意願，而未能成立調解；其中甲 女部分，被告已與甲女成立調解，並已依約給付完畢之事實 ，有調解筆錄及匯款回條可參（原審277卷第91頁、第99頁 ）。並考量被告除以上開話語引誘A女外，未見有何強暴、 脅迫或其他違反A女、甲女意願之方式，手段尚屬平和，及 本案性影像、電子訊號之數量與內容、散布方式、所生損害 。再兼衡被告於本院審理中自陳：大學畢業，已考上驗光師 ，現於家中眼鏡行幫忙，父親每月給予1萬元零用金，未婚 ，與父母同住，無需扶養親屬等語（本院877卷第150頁）； 並參以被告提出之學位證書、驗光人員考試及格通知、診斷 證明書、用藥紀錄及處方等資料；暨其如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示之刑。再就被告本件所犯2罪，審酌被害人為2人， 犯罪時間相近，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執 行刑如主文第2項所示。 五、沒收部分：　 　㈠犯罪所得部分：　 　　事實一部分，被告係與A女約定將猥褻照片放置付費平台後 ，平分獲利之事實，業經本院認定如前。因被告犯後係將2, 300元匯予A女，故參酌前開平分獲利之約定，被告此部分之 犯罪所得應為2,300元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡扣案附表編號1所示之電腦設備部分： 　　被告係以該電腦設備上傳散布事實一猥褻行為電子訊號等情 ，業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第148頁）， 且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。 　㈢扣案附表編號2-1所示之相機（含記憶卡）部分： 　　被告係以該設備拍攝事實一、二之電子訊號、性影像等情， 業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第147頁、第14 8頁），且為被告所有，應依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第7項前段規定，宣告沒收之。　 　㈣扣案附表編號2-2所示之相機（含鏡頭3個）部分： 　　此部分未用於本件犯罪等情，業據被告於本院審理中陳述在 卷（本院877卷第147頁、第148頁），爰不宣告沒收之。　 　㈤扣案附表編號3-1、3-2所示之隨身硬碟部分：　 　　此部分並無證據用於本件拍攝或散布，爰不宣告沒收之。 　㈥扣案附表編號4所示之行動電話部分： 　　被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號， 且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。 　㈦由於被告已清空相關性影像或電子訊號（詳被告111年8月30 日警詢筆錄，置於本院877號案件之外放彌封袋內）：且彌 封卷所附之性影像等相關擷圖，係警方為蒐證及調查本案之 目的，自行列印及拷貝供作本案證據使用，乃偵查中所衍生 之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸宣告沒收之。 據上論結，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附表：　　　　　　　　　 編號 扣案物名稱、數量 沒收與否 1 桌上型電腦（含主機、銀幕、鍵盤、滑鼠）1台 刑法第38條第2項前段，沒收之。 2-1 SONY相機（型號A6500）1台 （含記憶卡1張） 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段，沒收之。 2-2 SONY相機（含3個鏡頭） 不予沒收。 3-1 隨身硬碟1個（圓形） 不予沒收。 3-2 隨身硬碟1個 不予沒收。 4 手機1支(IMEI：000000000000000、門號0000000000) 刑法第38條第2項前段，沒收之。 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 、第4項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之 1。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬 元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-877-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第923號 上 訴 人 即 被 告 王凱永 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第465號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3107、4837、4855號、1 13年度偵緝字第434、435、436、437、438、439、440、441、44 2、443、444、445、446、447、448、449、450、451、452、453 、454、455、456號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王凱永幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王凱永可預見任意將自己之金融機構帳戶交付他人，有遭他 人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得工具 之可能，竟基於即使發生上開結果亦不違反其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年3月20日12時10分（即 附表一編號18所示被害人匯款時間）前某時，在不詳地點， 將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱國泰 帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號（下稱臺企 銀帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號（下稱臺銀帳戶） 、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號（下稱合庫帳戶 ）、永豐商業銀行帳號0000000000000號（下稱永豐帳戶） 等金融帳戶之網路銀行帳號、密碼（下稱網銀帳密），提供 給真實身分不詳自稱「吳先生」之人，並應對方要求，事先 就各網銀帳戶辦理對應之約定轉帳帳戶。嗣「吳先生」所屬 詐欺集團取得上開國泰等5帳戶之網銀帳密後，推由不詳成 員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明王凱永知悉 從事詐騙者達3人以上），以如附表一編號1至編號29所示方 式，向附表一所示之陳世欽、林坤森、林詠龍、戴義雄、林 義忠、陳彥伶、宋麗雲、蔡文彬、蔡麗燕、陳榮發、蔡文啓 、林高雄、李英美、張晉銓、陶紫瑄、黃雅淇、林淑滿、楊 桂花、劉金榜、洪禎、卓育慧、蔡辰儀、吳聞庭、黃冠中、 楊欣怡、高子惠、楊春森、朱婉榕及王南傑等29人（下稱陳 世欽等29人）施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一所 示時間，依指示匯付如附表一所示款項〔合計新臺幣（下同 ）838萬7,000元〕至上開國泰等5帳戶內，並旋遭詐騙集團轉 匯一空。經陳世欽等29人發現受騙後，報警循線查獲。 二、案經林坤森、林詠龍、戴義雄、林義忠、陳彥伶、宋麗雲、 蔡文彬、蔡麗燕、蔡文啓、林高雄、李英美、張晉銓、陶紫 瑄、林淑滿、楊桂花、洪禎、卓育慧、蔡辰儀、吳聞庭、楊 欣怡、楊春森及王南傑等22人訴由雲林縣警察局虎尾分局、 新竹縣政府警察局新湖分局、新北市政府警察局中和分局、 高雄市政府警察局三民第二分局、新北市政府警察局淡水分 局、高雄市政府警察局鼓山分局、臺中市政府警察局第六分 局、苗栗縣警察局苗栗分局、臺北市政府警察局內湖分局、 新北市政府警察局樹林分局、屏東政府警察局屏東分局、新 北市政府警察局林口分局、臺中市政府警察局烏日分局、新 北市政府警察局三重分局、臺中市政府警察局清水分局、臺 南市政府警察局新化分局、臺北市政府警察局大安分局、臺 中市政府警察局第一分局、新北市政府警察局三峽分局、高 雄市政府警察局岡山分局、新北市政府警察局永和分局、新 北市政府警察局中和分局、臺南政府警察局第五分局、新北 市政府警察局汐止分局、花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣屏 東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、上訴人即被告王凱永（下稱被告）被訴對告訴人藍裕傑幫助 詐欺取財及幫助洗錢（起訴書附表編號22，即原判決附表二 ）部分，經原審認為事證不足，且此部分與起訴經論罪部分 具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為無罪之 諭知（原判決第9至10頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢 察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審 判決不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審 理之範圍。 二、被告於本院審理雖一度主張：僅針對量刑上訴云云（本院二 卷第42頁），惟被告於本院審理時不斷辯稱：我是因求職遭 詐欺集團騙走帳戶，我沒有參與任何幫助行為云云（本院二 卷第63、70、73、75頁），顯然是主張原審認定之犯罪事實 有所違誤，究其真意應是對原審判決之全部提起上訴，而非 僅對科刑事項上訴，先予敘明。 三、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院一卷第264至2 71頁），得不予說明。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將上開國泰等5帳戶之網銀帳密提供給真 實姓名不詳之「吳先生」使用，並應對方要求設定網銀約定 轉帳帳戶等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯行，辯稱：我是應徵網路電商代收款的工作，才被騙走 帳戶的網銀帳密，我沒有交付帳戶的存摺及提款卡，我認為 這樣就比較不會有詐欺問題，而且對方帶我到飯店後，我就 被軟禁，手機也被收走云云。經查： 一、被告於於112年3月20日12時10分（即附表一編號18所示被害 人匯款時間）前某時，在不詳地點，將其名下上開國泰等5 帳戶之網銀帳密提供給真實姓名年籍不詳之「吳先生」，並 應對方要求設定約定轉帳帳戶。嗣上開國泰等5帳戶流入詐 欺集團手中，經該詐欺集團成員以附表一所示方式，向附表 一所示之告訴人、被害人陳世欽等29人施以詐術，致其等均 陷於錯誤，而於附表一所示時間，依指示匯付如附表一所示 款項至上開國泰等5帳戶內，並旋遭詐騙集團轉匯一空等事 實，為被告所不否認，並有如附表二所示證人陳述、書證可 參，堪以認定。 二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不 同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係 從事不法行為規避責任者，應無使用他人帳戶從事金融往來 之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他 人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載， 政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人 ，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常 之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請 開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該 等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從 追查不法款項之去向，當有合理之預見。被告為本案行為時 已年滿48歲，且被告於偵查、本院自承：高職畢業，從事粗 工，日薪1,500元，月收入4萬元等語（偵緝卷第203頁、本 院二卷第72頁），可知被告具有相當工作經驗，且為智識正 常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。　　 三、又被告於偵訊、原審及本院自承：我是被「吳先生」提到的 高薪所吸引，對方說提供帳戶「1期5天，一個帳戶4萬元」 ，只要提供5天的帳戶就好，並叫我每個帳戶去辦3個約定轉 帳帳戶，我照對方教的向銀行說設約定帳戶是因有生意往來 ，事實上沒有生意往來。因為聽起來是「帳戶」在工作，而 不是因「人」在工作而取得報酬，所以我有產生質疑，但我 當時無收入，生活有困難，缺錢缺瘋了，我就應對方要求做 事。我提供帳戶後有被軟禁，手機也被收走，不過我是心甘 情願的，因為這樣做我才有錢可以拿等語（偵緝卷第8、186 、203頁、原審卷第190至191頁、本院二卷第73頁），足認 被告是貪圖提供1個帳戶5天即可取得高達4萬元之高額報酬 ，而一次提供5個帳戶給素不相識、毫無信賴基礎之人，就 對方取得帳戶之用途毫不關心、亦無法掌控之情形下，容任 對方使用該等帳戶。審酌被告從事粗工等高度勞力之工作， 日薪亦僅有1,500元，而「吳先生」所謂的「工作」僅是提 供名下帳戶5天並設定約定轉帳，無須付出任何勞力，即可 就每個帳戶取得高達4萬元之報酬，顯已不合常理；且若是 正常工作，焉有必須交出手機接受軟禁之可能？遑論被告提 供帳戶當時對上情已心存疑慮，卻仍貪圖高額報酬而應允之 ，更一次提供5個名下帳戶容任對方使用，意欲在短短5天內 取得高達20萬元之報酬，其主觀上已有預見該等帳戶可能遭 不法份子持以作為財產犯罪及洗錢之工具，然為了自己能獲 得高額報酬而對於是否發生上開結果並不在意，自有容任該 等結果發生而不違背其本意之不確定故意。 四、再者，被告於此之前，曾於107年4月間提供自己名下土地銀 行帳戶給不詳之人使用，而經原審法院107年度易字第1379 號判決依幫助詐欺取財罪，判處拘役59日，並經本院108年 度上易字第105號駁回上訴而確定；又於109年2月間主動上 網以2萬元之代價兜售其名下新光銀行、兆豐銀行帳戶，售 出該等帳戶給不詳之人後（實際取得4,000元），將新光銀 行帳戶掛失並申請補發提款卡，旋再於109年4月間將新光銀 行帳戶出賣給不詳之人，而犯幫助一般洗錢共2罪，經本院1 10年度金上訴字第67號判決處應執行有期徒刑10月，併科罰 金5萬元確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表可參（本 院一卷第163至174頁、本院二卷第3至34頁），被告此前既 已有數次提供帳戶供他人使用而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 罪，並經法院論罪科刑之紀錄，益徵被告對於任意提供帳戶 供無信賴基礎之人使用，可能淪為詐欺、洗錢犯罪工具乙節 有所預見，其具有幫助對方為詐欺取財、洗錢犯行之不確定 故意，至為明確。又提供金融帳戶之存摺、提款卡並告知密 碼，或提供金融帳戶之網銀帳密，同屬將帳戶實際控制權交 予他人，甚至設定網路銀行約定轉帳帳戶後，每日轉匯金額 更可遠大於使用提款卡在ATM提領之上限，此為金融帳戶使 用之常識，被告辯稱：我沒有交付帳戶的存摺及提款卡，我 認為這樣就比較不會有詐欺問題云云，顯是試圖脫罪之詞， 不足採信。 五、綜上所述，被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，客觀上有交付上開國泰等5帳戶之網銀帳密資料予不 法份子作為詐欺及洗錢工具之行為，均堪認定。被告所辯各 節不足採信，本案事證已臻明確，應依法論科。 參、論罪： 一、洗錢防制法之新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）：　 　㈠第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 （修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判 均自白方得減刑之要件限制。 　㈡第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 （修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將 有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金 ，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社 會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法 第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之要件限制。 　㈢被告所犯幫助一般洗錢罪，其洗錢財物為838萬7,000元（附 表一編號1至29所示告訴人、被害人遭詐騙匯入前述國泰等5 帳戶之總額），未達1億元，依其行為時之洗錢防制法（112 年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，而其雖未於本院審理時自白洗錢犯行，但 於偵查、原審審理時自白犯行，依其行為時法第16條第2項 自白減刑規定、刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，遞減輕 其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔幫助犯 僅為「得減」而非「必減」，故僅影響最低度刑之量刑範圍 ，原最高度刑不受影響，故原法定最重本刑7年減輕後，為7 年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時 法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339 條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年（此為第二重限制）， 故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法（113年7 月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規 定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無洗錢防制法 第23條第3項前段自白減刑規定之適用，僅依刑法第30條第2 項幫助犯規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以 上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則 以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁 判時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件 應適用行為時法之規定。 二、罪名與罪數： 　㈠核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修 正前洗錢防制法（即行為時法）第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。 　㈡被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵 害多人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應從一重論以幫助洗錢之一罪。　 三、刑之加重、減輕事由： 　㈠依累犯規定加重其刑： 　　檢察官主張被告前因①違反個人資料保護法（1罪）、竊盜（ 3罪）、偽造文書（1罪）等案件，分別經法院判處有期徒刑 2月（臺灣高雄地方法院108年度簡字第622號）、4月（本院 109年度上易字第66號）、4月（本院109年度上易字第512號 ）、4月（本院109年度上易字第512號）、4月（臺灣高雄地 方法院109年度簡字第2710號）確定，復由本院以110年度聲 字第816號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定；②因竊盜（3 罪）、洗錢防制法（2罪）等案件，經法院各判處有期徒刑3 月（臺灣高雄地方法院109年度簡上字第367號）、3月（臺 灣高雄地方法院109年度簡上字第367號）、3月（臺灣高雄 地方法院109年度簡上字第367號）、5月（本院110年度金上 訴字第67號）、6月（本院110年度金上訴字第67號），復由 本院以110年度聲字第1670號裁定定應執行有期徒刑1年3月 確定。上開①、②所示之刑，經接續執行，於111年12月8日縮 短刑期假釋出監，嗣於112年1月7日保護管束期滿未經撤銷 ，視為執行完畢等情，已據檢察官提出刑案資料查註紀錄表 並引用法院前案紀錄表，其於受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；復說明被告 有多次財產犯罪前科，又再犯本件詐欺犯行，可見前案刑罰 之執行未能收矯治之效，其對刑罰反應力薄弱，欠缺自我控 管能力，主觀上具有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋 及最高法院110年度台上第5660號裁定意旨，此構成累犯之 罪應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，核無不合。　 　　 　㈡被告就其所為幫助一般洗錢犯行，於偵查及原審審理時坦白 承認（偵緝卷第188頁、原審卷第154頁），自應依其行為時 之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　　 　㈣被告有前述累犯加重，及自白、幫助之2次減輕事由，應依刑 法第70條、第71條第1項規定，先加後遞減之。　　 肆、上訴論斷之理由： 一、原審認被告上開犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見。 惟按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑 上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上 下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別 依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其 比較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比 較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適 用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新 、舊法（最高法院113年度台上字第2966、3589、4290號） 。然原判決就被告所犯一般洗錢部分，以修正後（現行法） 洗錢防制法第19條第1項後段論罪，卻依被告行為時（112年 6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項自白規定減輕其刑 ，自屬割裂適用不同之新、舊法，尚有未合。 二、次按按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項， 倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款 所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無 偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑 相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違 法或不當。被告上訴雖主張：本案正犯在臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）只被判1年2月，我只是幫助犯，卻判的比 正犯還重，請求從輕量刑云云。查被告提供給「吳先生」使 用之上開臺銀帳戶，亦經另案被告沈坊軒、蔡謹隆、范翔益 、張嘉富、鍾承諺、張黃凱謙所屬詐欺集團用以作為詐騙另 案被害人馬雪雲之工具乙節，有新北地院113年度金訴字第1 035號判決可參（本院一卷第129至154頁，另案被害人馬雪 雲遭詐騙後將款項匯入被告名下臺銀帳戶之明細，見本院一 卷第150頁），則被告主張上開另案被告沈坊軒等人疑為本 案正犯乙節，固非無據。惟個案量刑除考量行為情狀外，另 應兼衡行為人情狀，且個案情節既屬有別，他案判決包含量 刑之輕重，並無當然拘束本案判決的效力，法院仍應依其調 查審理的結果，本其獨立審判及自由心證的職權妥適裁判及 科刑，是被告執另案被告沈坊軒等人之量刑輕重，主張原判 決量刑過重，已屬無據；再者，被告雖僅依幫助犯而非正犯 論處，然被告於此之前已有多次因提供帳戶給他人而經法院 論罪科刑之紀錄，猶不知悔改，竟貪圖本案「吳先生」所提 供之高額報酬，一次提供5個帳戶，致多達29名被害人受有 財產損失，遭詐騙總金額更高達838萬7,000元，其惡性及犯 罪情節、犯罪所生損害均屬重大，自不應輕縱。從而，被告 上訴主張原判決量刑過重乙節，固無理由，然原判決既有上 述可議之處，自應由本院將原判決有罪部分撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其名下帳戶之網銀帳 密交予真實身分不詳之人，以此幫助詐欺集團完成詐欺取財 及洗錢犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長 詐欺及洗錢犯罪，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，所 為實非可取。且其交付之金融帳戶多達5個，又事先就各個 網銀帳戶辦理對應之約定轉帳帳戶，使詐欺集團得以快速且 大量地完成詐欺取財及洗錢犯行，因而造成多達29名被害人 受騙匯款，受騙金額合計高達838萬7千元，在同類型案件中 ，其侵害財產法益之情節及程度，均屬較嚴重者。參以，本 件已非被告首次因提供金融帳戶遭詐騙集團作為詐騙及洗錢 工具而遭法院判處罪刑之犯行，業如前述，則被告應知現今 詐騙集團以人頭帳戶作為詐騙及洗錢工具之犯罪甚為猖獗， 惟竟仍因貪圖提供帳戶之高額報酬而為之，其犯行並無可憫 之處，復考量被告曾有竊盜、詐欺、業務侵占、偽造文書、 幫助詐欺等多項犯罪前科（前已論及構成累犯之犯罪前科不 重覆評價），素行不端，雖於偵查、原審坦承犯行，但自稱 無資力而至今未賠償被害人分毫（本院一卷第273頁），難 認犯後有填補所生損害之舉，暨其於本院審理中自述之教育 程度、家庭經濟狀況、職業、收入等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。 伍、沒收： 一、洗錢標的： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條 第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條 第1項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法 第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之 財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 　㈡經查，如附表一所示被害人遭詐騙後匯入上開國泰等5帳戶之 款項，均經詐欺集團成員轉匯一空，上述款項雖均為被告所 犯幫助一般洗錢罪之標的，惟均已不知去向，難認屬經查獲 之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨 ，爰均不予宣告沒收。　　 二、犯罪所得： 　　被告於偵訊、原審均供稱：事後我沒有拿到半毛錢就被丟包 了等語（偵緝卷第8頁、原審卷第154、190頁），且依本案 現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有獲取報酬或因此免 除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，無從諭知沒收 或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　 【附表一】 編號 被害人 時間、方式 匯款時間 匯款金額 王凱永帳戶 偵查案號 1 陳世欽 於112年3月9日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云。 112年5月4日 11時8分許 　30萬元 國泰世華帳戶 113度偵緝字第438號 2 林坤森 (提告) 於112年4月25日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日 9時37分許 　18萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第448號 3 林詠龍 (提告) 於112年4月24日，訛以透過LINE群組販售「普洱茶茶餅」云云 112年4月25日18時42分許 　 3萬元 臺企銀帳戶 113年度偵緝字第449號 112年4月26日12時50分許 　 7千元 4 戴義雄 (提告) 於112年3月初，訛以透過投資APP(鑫鴻)可以投資獲利云云 112年5月2日11時39分許 　 5萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第455號 112年5月2日11時45分許 　 5萬元 5 林義忠 (提告) 於112年3月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日13時15分許 　10萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第450號 6 陳彥伶 (提告) 於112年2月22日，訛以透過投資APP(泰聯投資)可以投資獲利云云 112年5月5日8時50分許 　200萬元 合庫帳戶 113年度偵緝字第440號 7 宋麗雲 (提告) 於112年5月5日前某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日11時1分許 　10萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第451號 8 蔡文彬 (提告) 於112年4月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月2日9時13分許 　12萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第441號 112年5月3日9時許 　15萬元 國泰世華帳戶 112年5月3日9時6分許 　 5萬元 9 蔡麗燕 (提告) 於112年3月底，訛以透過某投資APP可以投資獲利云云 112年5月5日15時2分許 　15萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第452號 10 陳榮發 於112年2月10日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日10時2分許 　10萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第442號 112年5月5日10時5分許 　10萬元 11 蔡文啓 (提告) 於112年4月中旬，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日9時56分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第453號 112年5月5日9時57分許 　5萬元 12 林高雄 (提告) 於112年3月6日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月3日11時16分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第443號 112年5月3日11時17分許 　5萬元 112年5月4日9時54分許 10萬元 13 李英美 (提告) 於112年4月25日前某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日9時27分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第454號 112年5月5日9時28分許 　5萬元 14 張晉銓 (提告) 於112年3月15日，訛以透過投資APP(晶禧投資)可以投資獲利云云 112年5月3日13時16分許 　10萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第444號 112年5月4日13時35分許 　10萬元 112年5月5日9時6分許 　20萬元 15 陶紫瑄 (提告) 於112年4月25日前某日，訛以透過某投資網站可以投資獲利云云 112年5月4日9時19分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第445號 112年5月4日9時21分許 　5萬元 16 黃雅淇 於112年2月28日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月3日11時29分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第435號 112年5月3日11時30分許 　5萬元 17 林淑滿 (提告) 於112年2月28日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月2日10時40分許 35萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第456號 18 楊桂花 (提告) 於112年3月中旬，訛以透過投資平台(銀獅證券)可以投資獲利云云 112年3月20日12時10分許 120萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第436號 19 劉金榜 於112年2月18日，訛以透過投資APP(鑫鴻財管)可以投資獲利云云 112年5月4日10時55分許 　5萬元 臺銀帳戶 20 洪禎 (提告) 於112年2月7日，訛以透過某投資網站可以投資獲利云云 112年5月4日12時23分許 20萬元 臺銀帳戶 21 卓育慧 (提告) 於112年3月3日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日13時22分許 　5萬元 臺銀帳戶 22 蔡辰儀 (提告) 於112年3月間某日，訛以透過投資網站(貝萊德)可以投資獲利云云 112年5月9日9時37分許 　53萬元 永豐帳戶 23 吳聞庭 (提告) 於112年4月27日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日11時16分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第446 號 24 黃冠中 於112年4月底某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日9時40分許 　20萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第437 號 25 楊欣怡 (提告） 於112年4月26日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日12時50分許 　10萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第434 號 26 高子惠 於112年4月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月2日9時41分 　15萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第447 號 27 楊春森 (提告） 於112年2月16日起，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月2日9時27分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵 字第3107 號 112年5月2日9時27分許 　5萬元 28 朱婉榕 於112年4月26日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月4日9時28分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵 字第4855 號 112年5月4日9時31分許 　5萬元 29 王南傑 (提告） 於112年4月28日起，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月4日9時30分許 43萬元 國泰世華帳戶 113年度偵 字第4837 號 112年5月5日9時30分許 39萬元 【附表二】 編號 證據名稱 出處 備註 1 王凱永手機翻拍照片(內有「王建廷」之臉書) 屏東地檢署113年偵緝字第455號卷第189-191頁 無 2 王凱永提出之Google路線圖、通訊軟體Line對話記錄 同上卷第205-225頁、第229-315頁 無 3 陳世欽之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第1124155096卷第9頁、第15頁 起訴書附表編號1 所示事實之相關證據 陳世欽提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第35-41頁、第51頁 陳世欽提出之新光銀行國內匯款申請書 同上卷第43頁 4 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細 同上卷第27-33頁 5 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120095225號函及所附客戶基本資料、交易明細 高雄市政府警察局崗山分局00000000000卷第11-27頁 起訴書附表編號2所示事實之相關證據 6 林坤森之高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單 同上卷第73、93頁 林坤森提出之梓官區漁會匯款回條 同上卷第89頁 林坤森提出之投資資料、通訊軟體Line對話記錄 同上卷第99-179頁 7 臺灣中小企業銀行國內作業中心112年6月29日忠法執字第1129006359號函及所附客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123612191卷第55-59頁 起訴書附表編號3所示事實之相關證據 8 林詠龍之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第63-69頁 林詠龍提出之郵政自動櫃員機交易明細表 同上卷第73頁 9 戴義雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 屏東地檢署113年偵11818卷第11頁、第17-23頁 起訴書附表編號4所示事實之相關證據 戴義雄提出之轉帳明細 同上卷第49、53頁 戴義雄提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第55-66頁 10 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年6月12日屏東營字第11200031801號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第29-39頁 11 林義忠之臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1120023925卷第7、51、55頁、第59-61頁 起訴書附表編號5所示事實之相關證據 林義忠提出之國泰世華商業銀行存款憑證 同上卷第31頁 林義忠提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第35-39頁 12 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月7日國世存匯作業字第1120098001號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第63-73頁 13 陳彥伶提出之通訊軟體Line對話記錄 臺中市政府警察局第六分局新北警海刑字第11139915121卷第13-19頁 起訴書附表編號6所示事實之相關證據 陳彥伶提出之轉帳擷圖 同上卷第24頁 陳彥伶之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上卷第39-41頁 14 王凱永之合作金庫商業銀行鳳松分行112年6月26日合金鳳松字第1120002091號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第33-37頁 15 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月21日國世存匯作業字第1120108122號函及所附客戶基本資料、交易明細 臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑字第11230169662卷第123-141 頁 起訴書附表編號7所示事實之相關證據 16 宋麗雲之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 同上警卷第187-189頁、第207-209頁 宋麗雲提出之永豐銀行新臺幣匯款申請單 同上警卷第197頁 17 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年6月26日屏東營字第11200034481號函及所附客戶基本資料、交易明細 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271743000卷第17-35頁 起訴書附表編號8所示事實之相關證據 18 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月29日國世存匯作業字第1120112116號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第37-49頁 19 蔡文彬之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第55-57頁、第67頁、第70-81頁 蔡文彬提出之轉帳交易明細 同上卷第69頁 20 蔡麗燕之臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1120513033卷第15頁、第19-25頁 起訴書附表編號9所示事實之相關證據 蔡麗燕之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第27-55頁 蔡麗燕提出之新化區農會匯款申請書 同上卷第57頁 21 王凱永之臺灣銀行客戶資料、交易明細 同上卷第61-69頁 22 王凱永之臺灣銀行營業部112年7月25日營存字第11200790241號函及所附客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第11243009242卷第13-18頁 起訴書附表編號10所示事實之相關證據 23 陳榮發之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 同上卷第19-25頁、第55-57頁 陳榮發提出之存摺明細 同上卷第27-31頁 陳榮發提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第33-46頁 24 王凱永之臺灣銀行交易明細 臺中市政府警察局清水分局中市警清分偵字第1120026628卷第5-7頁 起訴書附表編號11所示事實之相關證據 25 蔡文啓提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第13頁 26 蔡文啓提出之轉帳擷圖 同上卷第14-15頁 27 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月7日國世存匯作業字第1120116128號函及所附客戶基本資料、交易明細 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11272541407卷第7-18頁 起訴書附表編號12所示事實之相關證據 28 林高雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上卷第19-22頁 林高雄提出之存摺封面、內頁交易明細影本 同上卷第23-27頁 林高雄提出之轉帳交易明細 同上卷第29頁 林高雄提出之通訊軟體Line對話記錄 警1407卷第31頁 29 王凱永之臺灣銀行客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1123765647卷第27-31頁 起訴書附表編號13所示事實之相關證據 30 李英美之新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第33-37頁、第41-45頁 李英美提出之轉帳交易明細 同上卷第47頁 李英美提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第57-93頁 31 王凱永之臺灣銀行客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125114558卷第11-17頁 起訴書附表編號14所示事實之相關證據 32 張晉銓之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上警卷第19-25頁 張晉銓提出之轉帳交易明細 同上警卷第29-33頁 33 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月7日國世存匯作業字第1120114456號函及所附客戶基本資料、交易明細 新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1120904277卷第11-15頁 起訴書附表編號15所示事實之相關證據 34 陶紫瑄之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第21頁、第25-29頁、第38頁 陶紫瑄提出之轉帳交易明細 同上卷第41頁 陶紫瑄提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第43-46頁 35 王凱永之國泰世華商業銀行客戶基本資料、交易明細 臺中市政府警察局烏日分局中市警烏分偵字第11200435831卷第11-22頁 起訴書附表編號16所示事實之相關證據 36 黃雅淇之臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第23、29、33、37、73頁 黃雅淇提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第49頁、第59-72頁 黃雅淇提出之轉帳交易明細 同上卷第50頁 黃雅淇提出之虛擬貨幣買賣契約 同上卷第53-58頁 37 林淑滿之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 屏東地檢署113年偵17161卷第19-23頁、第91-93頁 起訴書附表編號17所示事實之相關證據 林淑滿提出之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單 同上卷第39頁 林淑滿提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第45-90頁 38 王凱永之臺灣銀行交易明細 同上卷第25頁 39 王凱永之臺灣銀行營業部112年8月21日營存字第11200922631號函及所附客戶基本資料、交易明細 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第警00000000000卷第49-51頁 起訴書附表編號18所示事實之相關證據 40 王凱永之臺灣銀行營業部112年8月22日營存字第11200929721號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第52-58頁 41 王凱永之永豐銀行客戶基本資料、交易明細 同上卷第59-60頁 42 楊桂花之新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第67-73頁、第79-80頁 43 劉金榜之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 同上卷第85頁、第89-91頁、第113-114頁 劉金榜提出之轉帳交易明細 同上卷第108頁 44 洪禎之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上卷第117、125頁 洪禎提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第129-131頁 洪禎提出之轉帳交易明細 同上卷第132頁 45 卓育慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 同上卷第137-139頁、第143頁、第147-148頁 卓育慧提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第146頁 46 蔡辰儀之新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第149頁、第195-197頁、第201頁 蔡辰儀提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書 同上卷第194頁 47 吳聞庭之雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 雲林縣政府警察局虎尾分局雲警虎偵字第1121002752卷第5頁、第15-19頁、第25頁 起訴書附表編號19所示事實之相關證據 吳聞庭提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第29-49頁 吳聞庭提出之轉帳交易明細 同上卷第53頁 48 王凱永之臺灣銀行營業部112年7月11日營存字第11200722871號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第55-60頁 49 黃冠中之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125113681卷第7-9頁 起訴書附表編號20所示事實之相關證據 黃冠中提出之轉帳交易明細 同上警卷第35頁 50 王凱永之臺灣銀行交易明細 同上警卷第13-15頁 51 楊欣怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 苗栗縣政府警察局苗栗分局栗警偵字第警0000000000卷第5、11、15頁 起訴書附表編號21所示事實之相關證據 楊欣怡提出之郵政跨行匯款申請書 同上卷第19頁 楊欣怡提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第21-28頁 52 王凱永之臺灣銀行交易明細 同上卷第7-9頁 起訴書附表編號23所示事實之相關證據 53 高子惠之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 新北市政府警察局樹林分局新北警樹刑字第11243423901卷第13、25頁 、第29-31頁 高子惠提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根 同上卷第33頁 高子惠提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第39-43頁 54 楊春森之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第0000000000-0卷第19、23頁 起訴書附表編號24所示事實之相關證據 楊春森提出之A第第投資網頁截圖 同上卷第37-67頁 楊春森提出之轉帳明細截圖 同上卷第53-55頁 55 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年7月25日屏東營字第11200039721號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第85-98頁 56 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120016665A卷第5-12頁 起訴書附表編號25所示事實之相關證據 57 朱婉榕之花蓮縣警察局花運分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第3頁、第45-46頁、第49-51頁 朱婉榕提出之轉帳紀錄截圖 同上卷第56-57頁 朱婉榕提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第58-77頁 58 王南傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺南市政府警察局第五分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120325034卷第21-29頁、第51-53頁 起訴書附表編號26所示事實之相關證據 王南傑之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 同上卷第55-57頁 王南傑提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第63-131頁 59 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細 同上卷第143-154頁

2025-03-05

KSHM-113-金上訴-923-20250305-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第948號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳羿彣 選任辯護人 王志中律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度訴 字第478 號，中華民國113 年11月5 日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第15825 號），提起上訴及移 送併辦（同署113 年度偵字第36379 號），本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審對被告陳羿彣（下稱被告） 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由如附件。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠原審認為被告匯款是己方「付出」 財產之行為，與一般詐欺案件中犯罪者重在「取得」他方財 產之情節有所不同等情，然本件被告並未「付出」自己財產 ，毋寧該匯款均來自不詳友人提供之不明來源款項要求被 告匯款。㈡被告自承在廟會認識一個朋友，他問我說有空是 否可以幫他匯款…沒有酬庸…等情，被告無法說出該朋友係何 人以供查證，且毫無酬勞，顯有違常情，又警詢所述認識該 朋友「約翰」係於民國112 年認識，後又稱認識2 年，前後 論述不一，難認其所述為真實。被告又自承沒有想太多，「 約翰」跟我說都是貨款，想說久久一次就幫他的忙，但依 照匯款時間112 年12月21日、112 年12月22日僅距1 日，顯 與被告所述不符，被告所述尚難盡信。被告警詢自承「約翰 」稱這些都是買精品之貨款云云，惟付款購物為日常生活一 般人均能勝任之事務，何需假手他人為之？且刻意不從帳戶 匯款至被害人帳戶，卻推由被告臨櫃匯款，顯係為避人耳目 。被告聽聞「約翰」說法後，未盡查證之責，復未控管風險 、預防可能之風險，逕自依照不詳友人指示臨櫃匯款不明款 項至被告所不知悉之對象帳戶，顯有可疑。甚至被告在匯款 後將水單都直接丟棄等情，如係為購買精品款項，為保存匯 款證明，理應將水單交回友人手上，豈有自行銷毀證據之理 ？顯見被告明知全部情節有可疑之處，仍決意為之，事後銷 毁證物，難謂無預見犯罪之可能性。原審認事用法有誤，為 此提起上訴。 三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由 ，刑 事訴訟法第373 條定有明文。經查： 　㈠程序部分： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及 通譯，應當場制作筆錄，記載下列事項：一、對於受訊問人 之訊問及其陳述。二、證人、鑑定人或通譯如未具結者，其 事由。三、訊問之年、月、日及處所。前項筆錄應向受訊問 人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤。筆錄應命受訊問人 緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。除法律另有規定外 ，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據 ，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均 衡維護。刑事訴訟法第159 條第1 項、第41條第1 項、第2 項前段、第4 項前段及第158 條之4 分別定有明文。因此， 如有違反證據取得之程式合法性要求，應依據刑事訴訟法第 158 條之4 規定所揭示，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力認定之審酌標準，用 以決定是否產生證據使用禁止之效果。經查：檢察官於114 年2 月11日提出蒞庭補充理由書，並提出書記官為發話人、 證人即被害人黃潔翎及林鳳明為受話人之公務電話紀錄二份 作為證據方法（見本院卷第105 至108 頁）。惟查，經核證 人即被害人黃潔翎及林鳳明之公務電話紀錄內容，係檢察官 用以證明被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之證據方法， 自應符合嚴格證明法則有關法定程序之要求。然檢察機關於 實施偵查時，僅檢察官及檢察事務官得為訊問主體，書記官 則係立於製作筆錄之紀錄者地位；刑事訴訟法第41條既已明 文規定訊問證人之筆錄製作法定程式，有關嚴格證明事項自 不得以書記官詢問證人之公務電話紀錄予以替代；又刑事訴 訟法第163 條之1 另有明文規定聲請傳喚證人之調查證據法 定程式，自非刑事訴訟法未及規範而屬檢察官僅能以上開任 意偵查方式取得之證據方法。依據前開說明，檢察官所提出 以書記官為發話人、證人即被害人黃潔翎及林鳳明為受話人 之公務電話紀錄二份，核無證據能力，本院自不能作為不利 被告認定之依據，應先敘明。 　⒉本件業經第一審認定被告無罪並經本院予以維持，臺灣高雄 地方檢察署檢察官113 年度偵字第36379 號移送併辦意旨， 經核係與起訴意旨為事實上同一之案件，乃屬得合併受理之 情形，於此一併敘明。 　㈡依據檢察官所提出有關如原審附表所示四名被害人遭詐騙集 團詐欺取財之證據方法，均未能直接或間接證明被告有參與 三人以上共同詐欺取財之犯行，另依據原審附表所示四名被 害人之陳述，亦未指稱被告乃親自與其等聯繫、說明本件投 資方案之人。更何況，就檢察官所起訴如原審判決附表編號 2 、4 之被害人黃潔翎及林鳳明之證述： 　⒈被告匯款至被害人黃潔翎彰化銀行帳戶之時間為民國112 年1 2月21日，但被害人黃潔翎受詐騙集團投資虛擬貨幣詐欺， 開始聯繫之時間為112 年12月22日（見偵查卷第118 頁）， 且被害人黃潔翎所參與之投資群組又有多起，被告上開行為 與被害人黃潔翎受詐欺取財之犯行並無時間上及無實質上之 相當因果關連。 　⒉被告匯款至被害人林鳳明中國信託行帳戶之時間為112 年12 月22日，金額為新臺幣（下同）21,795元，但被害人林鳳明 受詐騙集團投資股票詐欺後，最早佯稱出金之時間及金額分 別為112 年11月15日之1,000 元、112 年11月17日之20,000 元、112 年11月23日之79,000元，且被害人林鳳明所參與之 投資群組及標的也有多起，被告上開行為與被害人林鳳明受 詐欺取財之犯行於時間、金額及實質上均無相當因果關連。 綜上，就檢察官所提出如原審判決附表編號2 、4 之被害人 黃潔翎、林鳳明之證據方法，完全無法證明被告上開匯款行 為與上開二名被害人遭詐欺取財一節，有何相當因果關連。 　㈢就原審判決附表編號1 、3 之被害人周家旬、蔡佳峰部分， 被告始終坦承有依據「約翰」指示匯款至被害人周家旬、蔡 佳峰之金融帳戶，此亦有監視器影像截圖照片及被告書寫之 匯款單可證。然按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。所謂補強證據， 則指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強 者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相 互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。經查： 　⒈被告於警詢時僅陳述依據「約翰」指示匯款予如原審附表所 示四名被害人之經過，並未自白犯罪（見偵卷第5 至16頁） ，其雖曾於偵查中自白三人以上共同詐欺取財罪名，但依據 訊問筆錄記載則過於籠統概括（見偵查卷第84頁中段以下） 。另依據被告之搜索扣押筆錄、搜索現場照片等證據方法， 僅能證明被告被扣得現金29,400元、網路卡3 張及手機4 支 ，檢察官並未進一步盡形式及實質之舉證責任，證明上開扣 案物品與被告所涉三人以上共同詐欺取財罪嫌有何相當因果 關連，自難以上開非供述證據方法作為適格之補強證據 。 更何況，詐騙集團常利用不知情他人所提供之手機、通訊軟 體、金融帳戶或車輛，用以掩飾或隱匿共犯身分及避免金流 遭到偵查，依據被告為「約翰」匯款之郵政跨行匯款申請書 四份（見偵查卷第45至51頁），可知被告於四份申請書所留 用之行動電話，經核均為其受扣押所使用電話之一（見偵查 卷第23頁扣押物品目錄表編號8 部分），顯見被告並未刻意 虛報手機號碼用以掩飾自身犯行，自不能排除被告係遭「 約翰」利用，於不知悉詐騙集團於本案之犯罪手法下，成為 被利用之工具。 　⒉檢察官上訴意旨主張被告與「約翰」之互動過程有陳述不一 及有違常情等情，顯已可疑。然按被告否認犯罪事實所持辯 解縱使不能成立，但除非檢察官提出確實之積極證據，足以 證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能因被告未能提出 證據資料為有利於己之證明，即為不利於被告之認定；亦不 能因被告未能提出證據資料證明其無罪，即認定其有罪。本 件犯罪類型並非一般社會大眾於新聞媒體及社群軟體常見之 為詐騙集團提供帳戶、提供手機或為人提領金錢之行為，且 一般社會大眾所認知者，為詐騙集團騙取他人金錢，但本件 為被告受人委託將現金匯入第三人金融帳戶，依據社會經驗 常情，自難以合理期待被告明知或可得而知為他人匯入現金 係與騙取他人金錢之詐騙集團有關，更何況本件檢察官係以 三人以上共同詐欺取財罪名起訴，自應就被告所謂與詐騙集 團約定匯入現金予他人之行為，舉證證明被告明知或可得而 知本件詐騙集團之具體犯罪手法，且就此部分有犯意聯絡及 行為分擔。因此，檢察官就此部分未盡實質之舉證責任，僅 以被告陳述不一或容有可疑，指摘原判決不當，並不可採。 　㈣原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無 違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官 黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附件 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第478號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　陳羿彣　 選任辯護人　王志中律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15825 號），本院判決如下： 　　主　文 陳羿彣無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳羿彣（下稱被告）加入真實姓名年籍 不詳成年人所組成三人以上詐欺集團成員組成之詐欺集團， 並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，擔任水房外務，負責假投 資網站出金車手之工作，先由上開詐欺集團某成員向被害人 周家旬、告訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明等4人（下稱周家 旬等4人）施用詐術，並以虛構投資數據製造投資獲利甚豐 之假象，為取信周家旬等4人，該詐欺集團成員再向渠等佯 稱已有小量獲利，且可出金云云，詐欺集團內之水房成員旋 即將詐欺贓款交予被告，由被告於民國112年12月21、22日 ，匯款新臺幣（下同）10760元不等之款項至周家旬等4人所 申設、如附表所示之帳戶，讓周家旬等4人將投資獲利金額 順利領出，吸引周家旬等4人匯入更高額之投資款，致周家 旬等4人均陷於錯誤，於附表所示時間，以面交或匯款方式 交付款項至詐欺集團所指定之人或匯款至指定金融帳戶（詳 細詐騙經過、被告匯款之時間、金額、匯入帳戶等如附表所 示）。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共犯詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開三人以上共犯詐欺取財罪嫌，無非 係以：被告於警詢中之自白、被害人周家旬於警詢中之指訴 、斗六派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳清冊、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人黃潔翎於警詢 中之指訴、五股分駐所派出所陳報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人蔡佳峰於 警詢中之指訴及其提供之轉帳交易截圖、LINE對話紀錄、高 鐵派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、告訴人林鳳明於警詢中之指訴、麥寮分 駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人周家旬、告 訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明之匯款單4張、被告在鼎泰郵 局臨櫃匯款監視器影像截圖照片8張、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、搜索現場照片12張等，為其主要論據。 四、訊據被告陳羿彣堅決否認有何上開犯行，辯稱：我是受「約 翰」之託才會去匯款，「約翰」跟我說這些帳戶是廠商的， 要買貨請我去匯款等語。經查： （一）被害人周家旬、告訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明因遭施用 詐術而陷於錯誤，分別匯款或面交如附表所示之款項予詐 欺集團成員等節，為證人周家旬、黃潔翎、蔡佳峰、林鳳 明於警詢中證述明確，並有上開轉帳交易截圖、對話紀錄 、陳報單紀錄表、轉帳清冊、簡便格式表、證明單、匯款 單等為證。又被告確有於如附表所示之時間，匯款如附表 所示之金額至如附表所示之帳戶乙節，為被告供述明確， 並有上開匯款單、監視器影像截圖照片等為證，均堪認定 ，合先敘明。 （二）證人周家旬於警詢中證稱：我於112年11月12日在臉書上 看到投資文章，後來就用LINE與對方聯絡，對方讓我加入 投資群組及助理的LINE，我又依助理引導下載「Digital 」APP，助理稱可以低價購買股票，我於112年12月11日完 成帳號註冊，先投資11018元，因為有獲利，於112年12月 19日出金1萬元，於同月21日又出金10760元，後來加碼投 資7萬元，我於同月29日申請出金但沒有領到錢，又轉帳 投資6萬元，但113年1月3日申請出金又沒有領到錢我後來 被踢出群組，就發現是詐騙等語。而被告於112年12月21 日10時12分匯款10760元至被害人周家旬所申設、如附表 編號1所示之帳戶，有匯款單（偵卷第45頁）為證，雖與 證人周家旬所證稱詐欺集團於112年12月21日出金10760元 乙節相符，然參上開證述，被害人周家旬於該日前僅入金 11018元，即於短時間內出金2次共20760元（算式：1萬元 ＋10760元＝20760元），已達入金金額約2倍之多，與一般 詐欺集團為保有獲利，「出金」金額大多會小於被害人「 入金」金額或至少與「入金」金額相當之情況不符，故證 人周家旬上開證述顯有可議之處，而難以此遽認被告所匯 之此部分款項為「虛偽出金」。 （三）證人黃潔翎於警詢中證稱：我於112年12月22日在臉書及I G上看到投資廣告，便與對方聯絡，對方丟了一個網頁連 結給我，說是交易所的客服，請我跟客服聯繫，客戶就丟 了一個帳號給我，我於同日21時33分許匯款至對方指定之 帳戶，另外又於同月23日在網路上看到投資廣告連結，點 進去後加LINE跟對方聯絡，對方丟給我客服連結，我就跟 客服聯絡，並於同日匯款至對方指定之帳戶等語。然被告 匯款至告訴人黃潔翎所申設、如附表編號2所示之帳戶之 時點係「112年12月21日10時13分」，此有匯款單（偵卷 第47頁）為證，故被告匯款至告訴人黃潔翎所申設之上開 帳戶之時點，顯在告訴人黃潔翎所稱自己遭詐騙（即112 年12月22或23日）之前，從而難認被告所匯之此部分款項 與詐欺集團之行為有關，更遑論為「虛偽出金」。 （四）證人蔡佳峰於警詢中證稱：我於112年11月14日遭拉入LIN E聊天群組，有自稱股票分析師之人提供投資資訊，教導 投資虛擬貨幣並要求加入交易所經理之LINE，以話術佯稱 投資穩賺不賠，並要求匯款至對方提供之帳戶，我因有成 功出金，即對方於112年12月22日匯款31136元至我中信帳 號000-0000000000000000號帳戶，我不疑有他持續投資， 共損失17萬元，我總共匯了5筆，係於112年12月25日匯款 3萬元、同月26日匯款3萬元、同月27日匯款5萬元、113年 1月3日匯款3萬元、同月5日匯款3萬元至對方提供之帳戶 等語。而被告雖有於112年12月22日9時17分匯款31166元 至告訴人蔡佳峰申設之上開帳戶，此有匯款單（偵卷第49 頁）為證，然參上開證述，告訴人蔡佳峰係於同月25日起 方依詐欺集團之指示而匯款，從而被告匯款至告訴人蔡佳 峰申設之上開帳戶時，告訴人蔡佳峰尚未有匯款至詐欺集 團指定帳戶之「入金」行為，詐欺集團豈有可能逕行「出 金」？故應認證人蔡佳峰之上開證述顯有瑕疵，而難以此 遽認被告所匯之此部分款項確係「虛偽出金」。 （五）證人林鳳明於112年11月28日警詢中證稱：我於112年9月 底，在臉書上看到財經節目，點進去後連結到自稱投顧老 師的LINE，他又提供其他投資的LINE群組並要我下載俊貿 國際APP，並說要簽協議書，我就於112年11月13日在我住 處，與俊貿國際營業員「陳家樂」簽合作同意書及收據， 我同時面交50萬元給他，後續我覺得有點怪怕被騙，打16 5詢問，165說是詐騙叫我去報案，我有成功出金三次，分 別係112年11月15日對方匯款1000元至我中國信託帳戶、 同月17日對方匯款2萬元至我中國信託帳戶、同月23日對 方匯款79000元至我中國信託帳戶等語。而被告匯款至告 訴人林鳳明所申設、如附表編號4所示之帳戶之時點，係 「112年12月22日9時15分」，此有匯款單（偵卷第51頁） 為證，然證人林鳳明並未證稱此部分款項為詐欺集團之「 出金」行為，且被告匯款至告訴人林鳳明所申設之上開帳 戶之時點，在告訴人林鳳明發覺自己受騙並至警局報案後 約一個月，實難認被告此部分匯款與在告訴人林鳳明遭詐 騙間有何關連，自難認被告所匯之此部分款項確係「虛偽 出金」。 （六）邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，且一般詐欺 集團為避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需蒐集人頭 帳戶，並尋覓車手負責提款等事，迭經媒體廣為披載、報 導，而政府機關對於不應將個人金融帳戶資料提供予他人 使用或為他人領款，以免涉及財產犯罪之事亦宣傳再三， 此均當為民眾本於一般認知能力、日常生活經驗所得知悉 之事。然本件被告係受他人之委託而為如附表所示之匯款 行為，與一般詐欺集團常見之蒐集人頭帳戶或透過車手取 款之行為，均有所不同。且匯款畢竟為己方「付出」財產 之行為，與一般詐欺案件中犯罪者重在「取得」他方財產 之情節，有所不同，況匯款可能之原因甚多，並非多與「 詐欺取財」犯行有關，實務上因幫他人匯款而涉及財產犯 罪之情形，亦較為少見，又被告匯款予周家旬等4人之款 項，均難認係詐欺集團「虛偽出金」之行為等節，已認定 如前，卷內亦無被告與詐欺集團聯繫或因其匯款行為而獲 利等相關資料，從而被告所辯其不知如附表所示之匯款行 為與詐欺取財犯行有關乙節，尚堪採信。故被告可否於如 附表所示匯款之行為時，預見「約翰」為詐欺集團成員， 或預見自己之匯款行為係與其他詐欺集團成員共同遂行詐 欺取財，均非無疑，從而本案實難逕以被告有為如附表所 示匯款行為之客觀行為，遽以推論被告主觀上有詐欺取財 之犯意，自無從以三人以上共犯詐欺取財罪相繩。 （七）又起訴書雖引用被告於警詢中之自白為證據，然被告於警 詢中已明確供稱：「約翰」說這些都是貨款，請我幫忙匯 款，我想說久久一次，就幫他的忙，我不知道周家旬等4 人為詐欺案的被害人，也沒有加入詐欺集團等語（偵卷第 12至13頁），是被告顯已否認其主觀上有何詐欺取財之犯 意；而被告雖經警方扣得現金29400元、網路卡3張、黑色 外套1件、手機4支等物，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、搜索現場照片等為證，然此均無法證明被告與詐騙 周家旬等4人之詐欺集團間有何關連，自均難以之作對被 告不利之認定。又本件難認被告主觀上有詐欺取財之犯意 ，或確有參與「虛偽出金」行為等節，已認定如前，自難 認其有加入詐欺周家旬等4人之詐欺集團，附此敘明。 （八）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告有參與 詐欺周家旬等4人之行為，亦不足認定其主觀上有詐欺取 財之犯意，從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為 被告無罪之諭知。 五、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第22842號案件，因 認與本案為事實上同一案件關係，而聲請併案審理，惟被告 本案被訴事實，業經本院為無罪諭知，已如前述，則上開移 送併案意旨所指被告之行為，即難認與本案有何同一案件關 係，自非本案起訴效力所及，本院無從併辦，應退還由臺灣 高雄地方檢察署檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙經過 被告匯款之時間 被告匯款之金額 匯入之帳戶 1 被害人周家旬 112年11月12日某時許，詐欺集團成員透過臉書投資廣告，以LINE通訊軟體聯絡被害人周家旬，向其佯稱：註冊下載股票投資軟體，投資保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開連線銀行帳戶，以取信被害人周家旬，致其陷於錯誤陸續匯款14萬1,018元至指定帳戶，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月21日10時12分 10760元 周家旬之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 告訴人黃潔翎 112年12月22日某時許，詐欺集團成員透過IG投資廣告，以LINE通訊軟體，暱稱「財富金鑰」聯絡告訴人黃潔翎，向其佯稱：註冊下載期貨投資軟體，可代為操作投資，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人黃潔翎，致其陷於錯誤，於112年12月24日13時30分，在新北市○○區○○路00號「全家便利超商五福店」面交現金5萬元予詐欺集團成員，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙，總損失金額為12萬元。 112年12月21日10時13分 24700元 黃潔翎之彰化銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，應予更正） 3 告訴人蔡佳峰 112年9月19日21時30分許，詐欺集團成員以LINE通訊軟體聯絡告訴人蔡佳峰，向其佯稱：註冊安裝TRCOEX投資虛擬貨幣軟體，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人蔡佳峰，致其陷於錯誤陸續匯款共計17萬元至指定帳戶，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月22日9時17分 31136元 蔡佳峰之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000-000000000號，應予更正） 4 告訴人林鳳明 112年9月底某日時許，詐欺集團成員透過臉書投資廣告，以LINE通訊軟體聯絡告訴人林鳳明，向其佯稱：註冊下載俊貿國際APP投資軟體，投資股票，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人林鳳明，致其陷於錯誤，於同年11月13日19時30分許，在雲林住處，面交50萬元予詐欺集團成員，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月22日9時15分 21795元 林鳳明之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000-00000000號，應予更正）

2025-03-05

KSHM-113-上訴-948-20250305-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第49號 上 訴 人 即 被 告 陳佐賀 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年 度原金訴字第37號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15214號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案上訴人即被告陳佐賀（下稱被告）經本院合法傳喚，無 正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、法院前案 案件異動表在卷為憑（本院卷第111、113、125、123頁）， 惟經辯護人在場為其辯護，依刑事訴訟法第371條之規定， 不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。 二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳佐賀（下稱被 告）幫助犯修正前洗錢防制法第14條第一項之洗錢罪，判處 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金 如易服勞役，以1,000元折算1日之折算標準，認事用法及量 刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：㈠被告原有中華郵政000-0000000000000 0號之存摺帳戶，平素放在隨身斜背包内未使用，嗣於112年 間6月間向哥哥借貸請哥哥匯款至被告之上開郵局帳戶，因 被告找不到存摺及提款卡，因而至郵局重新補發申辦新的存 摺及提款卡，而提領24,000元出來花用，期間家人陸續曾匯 款給被告，被告亦提領使用，迄至112年8月中旬遭通知該帳 戶已被列為警示帳戶，後來被告才知道這24000元並非哥哥 所匯款，至於何人匯款，被告並不清楚。㈡被告自始都是自 己使用該帳戶，除了在112年6月間發現存摺及提款卡遺失而 重新申請補發，補發後之存摺及提款卡亦由被告單獨保管使 用，因此偵查中曾提出給檢察官拍照確認，被告不清楚在6 月30日前存摺及提款卡是否遭人撿拾使用作為詐騙使用，但 被告並未參與亦無提供存摺及提款卡給其他人使用，對於被 害人為何會匯款25,000元至自己之上開郵局帳戶，以及被何 人提領25,000元，被告完全不知情亦未參與。㈢雖然人頭帳 戶通常是被詐騙集團所掌握，但本案究竟是被害人匯錯帳戶 或是被告之帳戶遭盜取使用，被告迄今仍摸不著頭緒，實難 僅以被害人將上開款項匯入被告之郵局帳戶等客觀事實，驟 為不利被告之認定。原審對此未察，遽為被告有罪之認定， 判決容有違誤，為此請准予撤銷改判無罪云云。 四、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373條定有明文。茲就本院論斷之理由補充說明 如下。經查： 　㈠被告上訴意旨雖謂被告係因於112年6月間向其兄借貸，因找 不到存摺及提款卡而至郵局申辦重新補發存摺及提款卡，並 提領24,000元花用，且至112年8月中旬本案帳戶被列為警示 帳戶始知該24,000元非其兄匯款云云，惟被告於警詢、偵查 及原審歷次陳述，就其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼之使 用情形、存摺及提款卡究竟是在外面遺失或在家裡失竊或被 拿走、將密碼寫在存摺或另一張紙上等節，陳述前後反覆不 一，業經原審於判決理由詳為說明（原判決第3頁）。且證 人即被告之妻白芸軒於偵查中證稱：其家人會匯款至被告名 下郵局帳戶之金額不會超過1萬元，一般都是幾千元等語（ 偵卷第19頁），被告提領之24,000元（非本案告訴人所匯款 項），顯非被告之兄匯款，被告於提領時當可分辨，且若如 被告所述係向其兄借款，而其兄允為借款，當會告知被告匯 款時間及金額，被告卻稱其至112年8月中旬始知該24,000元 非其兄匯款，被告所述顯不合理。且被告上開辯詞亦與被告 於原審供稱：發現郵局帳戶不見這次，本來要找我媽媽匯錢 ，後面提款卡不見，是我打給我媽，所以她還沒有匯，發現 不見之後差不多2、3天才去申請補發等語（原審審金訴卷第 69至70頁）不符。又本案告訴人甲○○遭詐騙後於112年6月30 日12時28分許轉帳25,000元至本案帳戶，該款項於同日12時 44分許隨即遭詐欺集團成員以提款卡提領現金殆盡等情，有 本案帳戶之客戶歷史交易清單在卷可憑（見偵卷第11頁）， 被告旋於同日13時48分許、同日14時0分許申請補發本案帳 戶之存摺、金融卡，有郵局儲金簿掛失補副申請書、郵政VI SA金融卡及時發卡/票證卡即時發卡服務申請書附卷可稽（ 原審原金訴卷第31至33頁），上開告訴人遭詐騙匯款、款項 被提領後，被告申請補發本案帳戶存摺及提款卡之時間上之 密接性實難認為是巧合，被告辯稱其無提供存摺及提款卡給 他人使用云云，委無足採。 　㈡詐騙集團為確保順利收取犯罪所得，將他人遺失或竊取得來 之難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用之機率，微乎 其微，業據原審於判決說明理由甚詳（見原判決第3頁第29 行至第4頁第19行）。本案告訴人遭詐騙後於112年6月30日1 2時28分許轉帳25,000元至本案帳戶，該款項於同日12時44 分許隨即遭詐欺集團成員以提款卡提領現金殆盡，足見本案 帳戶為詐騙集團掌握使用，被告上訴意旨所辯本案可能是被 害人匯錯帳戶或是被告之帳戶遭盜取使用云云，亦非可採。 　㈢新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。 　⒉洗錢防制法之修正： 　 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號刑事判決參照）。再者，一般洗錢 罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗 錢罪之減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減 輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑』。」依修正前規定行為人均須於偵查及歷次審判 中均自白，修正後增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始符減刑規定。本件依上開認定之事實，被告幫助一般洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查、原審及本院 均否認被訴犯行，被告無上開自白減刑規定之適用。若適用 修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍為有 期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般 洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果 ，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法之規定。辯護人為 被告辯稱本件應以修正後洗錢防制法第19條第1項對被告較 為有利云云（本院卷第118、135頁），容有誤會。 　㈣駁回上訴的理由： 　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項，依想像競合犯，從一重論以幫助洗錢罪，並認 定被告為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑，及為幫 助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，依法先加後減， 並審酌被告恣意提供其金融帳戶予他人，容任他人從事不法 使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款 項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重 危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，復於犯罪後 飾詞否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未為任何賠 償，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被 告之前科素行（見被告前案紀錄表，其中構成累犯部分不予 重覆評價）、犯罪之動機、目的、手法及本件尚無證據可證 被告已實際獲取任何不法利益，暨被告於原審審理中自陳之 教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見原審卷第72 頁）及告訴人所受財產損失程度為25,000元等一切情狀，量 處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，並就罰金刑部分諭知以1 千元折算1日之易服勞役折算標準。另敘明無證據證明被告 就此犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從 併予宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑業已 妥為考量刑法第57條各款情形，並無違法或濫用刑罰裁量權 之情事，亦屬允當。原判決雖未及比較新舊法，惟於判決結 果無影響。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。 　㈤按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對經由 本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，無證據證明其有共同處 分權限，亦無證據證明其與正犯有何分享共同處分權限之合 意，被告並未經手本案洗錢之財物，本件亦無查獲洗錢之財 物或財產上利益，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第37號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　陳佐賀 指定辯護人　林易玫律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15214號），本院判決如下： 　　主　文 陳佐賀幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳佐賀依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳 戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多 數帳戶供己使用，並可預見將銀行帳戶提供他人使用，可能 遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並 持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將 其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦 不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年6月 30日前不久之某時許，在不詳地點，以不詳方式將其所申辦 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之 某詐騙集團成員。嗣該人所屬詐騙集團（無證據可認達三人 以上或有少年）成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月28日起，自稱「林 益偉」而以LINE與甲○○聯繫，佯稱為好市多超市之營運主管 ，訛稱適逢超市舉辦「慶端午贈禮金」活動，若匯入一定額 度美金，即可獲得回饋金云云，致甲○○陷於錯誤，而於112 年6月30日12時28分許，匯款新臺幣（下同）25,000元至本 案帳戶，旋即遭詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金流 之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得 。嗣因甲○○察覺有異，報警處理後查悉上情。 二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　本判決下列所引用被告陳佐賀以外之人於審判外所為之供述 證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據 能力（見本院卷第57頁），本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦有證據能力。 二、事實認定所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶係其申辦之事實，惟否認有何幫助 詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：我的提款卡怎麼不見的我也 不知道，我就是找不到，我也不知道別人為什麼可以拿我的 提款卡去領錢等語（見本院卷第57頁）。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申辦，業據被告供承不諱（見警卷第5頁） ，並有本案帳戶基本資料及帳戶個資檢視等件在卷可稽（見 警卷第29、33頁）；又告訴人甲○○受有前揭訛詐，而於上開 時間匯款25,000元至本案帳戶，旋遭提領一空之事實，亦據 告訴人於警詢中指述歷歷（見警卷第11-15頁），復有中華 郵政股份有限公司112年12月1日儲字第1121261968號函暨所 附歷史交易清單等件附卷為佐（見偵卷第10-11頁），是本 案帳戶確遭詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具使用。 　㈡從而，本案所應審酌者，為本案帳戶之提款卡及密碼是否由 被告交付？被告究有無幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之 不確定故意？茲分述如下：　　 　⒈被告應係將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，並非因 遺失或遭竊而遭他人不法之用：　　 　⑴關於本案帳戶原本有無在使用、提款卡不見的原因及密碼係 記載於何處，被告歷次供述如下： 　①於警詢時供稱：中華郵政帳戶我很少在使用，是警方通知我 做筆錄我才知道列為警示帳戶，我都將存簿、提款卡及印章 用郵局袋放在一起，放在我的隨身包包帶來帶去，也不知道 什麼時候不見的，我的存簿及提款卡是遺失了等語（見警卷 第5-6頁）。 　②於偵查中供稱：郵局帳戶有持續使用，存摺、金融卡通常是 放在我當時的隨身斜背包裡帶來帶去，當時我是整個斜背包 不見，我有將密碼寫在存摺上等語（見偵卷第18、19頁）。 　③於本院審理時先供稱：本案帳戶在警察通知我做筆錄之前， 我沒有在使用，郵局帳戶的存摺、提款卡會不見，是因為我 出門的時候帶來帶去，在外面遺失的，包包也一起不見，我 把密碼寫在一張紙上，把那張紙跟存摺放在一起等語（見本 院卷第62-65頁）；而經本院詢問被告如係整個包包不見應 會有所察覺，為何會沒有發現，被告即改稱：包包背出門之 後有背回家，背回家之後在家裡的時候，整個包包連同裡面 的郵局帳戶資料才不見，不是在外面遺失的，我沒有跟任何 人同住，是放在家裡不知道被誰偷走或拿走等語（見本院卷 第65-67頁）。 　④從以上被告歷次陳述，可知其就「本案帳戶在本案發生前有 無持續使用」、「提款卡係在外面遺失或在家中遭竊」、「 密碼是寫在存摺或紙上」等情，前後說法反覆不一，顯有可 疑。 　⑵現今詐騙集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而 以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶 所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止 付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭 銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申 請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶 內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。 又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者 付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非難事 ，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪 不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐騙 集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。查本案告訴人遭 詐騙後於112年6月30日12時28分許轉帳至本案帳戶之金額， 於同日12時44分許隨即遭詐欺集團成員以提款卡提領現金殆 盡等情，有本案帳戶之交易清單在卷可憑（見本院卷第35頁 ），顯見本案帳戶確為詐騙集團成員所得隨意支配、控制， 若非被告同意並配合將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用 ，實施詐騙之行為人豈有可能精準預測被告必不於此期間內 報警或掛失、變更提款卡密碼致無從提領詐騙款項，而得以 順利收取告訴人轉入之金錢，換言之，本案實施詐騙之行為 人應有充分之把握與信賴，認為本案帳戶尚無被列為警示帳 戶之風險，得作為供告訴人匯入詐欺款項所用。 　⑶又金融帳戶之提款卡及密碼乃個人理財之重要工具，關乎帳 戶設立者個人財產權益之保障，一般人均有妥善管理、使用 自身金融帳戶相關資料之基本認識，況因提款卡僅需由持用 人輸入密碼即可使用，無需驗明身分，故一般人縱將提款卡 密碼寫下以免遺忘，亦會注意將密碼與提款卡分開放置，或 僅記載部分數字作為提示，通常不會將密碼全數書寫，以免 提款卡遺失或遭竊時，他人得以輕易依與提款卡同置之密碼 ，逕行提領該帳戶內存款或致該帳戶遭不法人士利用，此為 一般社會生活經驗及常情。被告為心智發展成熟之成年人， 且自承：我知道別人只要有提款卡跟密碼就可以從我的帳戶 領錢等語（見本院卷第63頁），顯見其知悉上情，是被告辯 稱其將提款卡密碼記載後與提款卡一併放置了5年云云（見 本院卷第63頁），實有違常情，若非被告將本案帳戶的提款 卡、密碼交予他人使用，他人實無從得知本案帳戶之密碼， 堪認本案帳戶之提款卡及密碼確係被告所提供。 　⒉被告主觀上有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故 意： 　⑴按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，供作詐欺取 財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱 持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他 人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意。　 　⑵次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31號判 決、108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 　⑶經查，被告於本案行為時已年滿27歲，復參酌被告供承之學 歷及工作經驗等項，堪認其係具備正常智識能力及相當社會 生活經驗之人，其對於上情自無諉為不知之理。是被告當可 預見其提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能淪為 人頭帳戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪， 並由不詳成員提領匯入本案帳戶之款項，以掩飾、隱匿犯罪 所得之去向，竟仍率爾提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人 ，容任本案詐欺集團以本案帳戶從事詐欺取財及洗錢行為， 顯係加以提供助力，主觀上自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意甚明。 　⑷被告固以前詞置辯，然其未曾提出任何證據供本院調查，已 難認可採。再者，被告發現提款卡不見後，未曾報警處理或 向郵局通報掛失止付，實與一般人謹慎使用、保管帳戶存摺 、金融卡之經驗法則相悖；復觀諸本案帳戶於告訴人匯入25 ,000元以前，餘額僅剩164元，該帳戶在112年3月1日至112 年6月29日間無任何交易紀錄，有交易清單附卷可佐（見本 院卷第35頁），足見被告甚少使用本案帳戶，果爾，被告豈 須特地將本案帳戶之提款卡放置包包內隨身攜帶，徒增遺失 風險，又參以本案帳戶內餘額不高，此情形實與一般將自身 金融帳戶交付詐欺集團之人，為免自身原有帳戶內之金錢遭 詐欺集團提領而受有損失，往往會選擇提供使用頻率不高、 帳戶內僅剩甚低或無任何餘額之常情相符。 　⑸再者，被告於偵查中供稱：112年年中時，我家人已匯錢給我 ，我欲提款，但我找不到存摺、金融卡，我才去車城郵局掛 失，我發現不見時馬上就去補辦，當場就拿到了補發的存摺 、金融卡等語（見偵卷第18頁），然在被告112年6月30日申 請補發存摺、提款卡前（依本院卷第32、33頁顯示郵局受理 被告之申請後，作業時間分別為同日之13時48分許、14時0 分許），本案帳戶在112年3月1日至112年6月29日間毫無任 何交易紀錄，已如前述，足見被告上開收到家人匯款始知帳 戶資料不見之供述顯與客觀事證不符；此外，被告於本院審 理時則供稱：我本來要找我媽媽匯錢給我，但她沒有匯，我 在發現帳戶不見之後差不多2、3天才去申請補發的等語（見 本院卷第69頁），益見被告供述前後不一，自屬有疑。 　⒊綜上，被告上開所辯，不足採信，本案帳戶資料係被告所提 供，且被告主觀顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 等節，均堪可認定。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑　　 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶之提款卡及密碼交由本案詐欺 成員遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行 為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無 證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人或於事後提領、 分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢 犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對告 訴人實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及 幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從重論以一幫助洗錢罪 　㈣查被告前因公共危險案件，經本院以111年度原交簡字111號 判處有期徒刑2月確定，於112年1月16日易科罰金執行完畢 等情，業經檢察官於起訴書中主張，並提出刑案資料查註紀錄 表為據，且被告亦供稱：對於構成累犯沒有意見等語（見本 院卷第72頁），本院審酌被告於上開前案執行完畢後不到半 年即無視法律禁制，再為本件犯行，足徵其並未真正悛悔改 過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨 ，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚 不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之，並依法先加後減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供其金融帳戶予 他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗， 掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機 關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序 ，實屬不該，復於犯罪後飾詞否認犯行，且迄今未與告訴人 達成和解，亦未為任何賠償，於犯罪後態度部分，尚無從為 對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀 錄表，其中構成累犯部分不予重覆評價）、犯罪之動機、目 的、手法及本件尚無證據可證被告已實際獲取任何不法利益 （詳後沒收部分），暨被告於本院審理中自陳之教育程度、 工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第72頁）及告訴 人所受財產損失程度為25,000元等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 　　被告所為僅成立幫助之犯行，復無證據證明被告就此犯行確 已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告 沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 （原宣判日因颱風順延） 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧建琳 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

KSHM-113-原金上訴-49-20250305-2

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第71號 上 訴 人 即 被 告 方唯宇 選任辯護人 蕭能維律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年 度原金易字第4號，中華民國113年9月27日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2044號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 方唯宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、方唯宇可知金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申 設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請 多數帳戶使用，一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財 產犯罪有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之 去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯 罪所得之不法利益，並掩人耳目，應可預見任意將金融機構 帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺 取財之財產犯罪密切相關，且代為提領或轉匯款項極可能係 為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿詐欺犯罪所 得去向，仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，而 與某不詳真實姓名年籍之成年人（下稱某甲）共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國 111年7月12日前某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳號提供予 某甲使用。嗣某甲即於111年7月12日前某日在臉書中刊登投 資之不實訊息，適林素玉因瀏覽該網頁點選網頁中連結而加 入「周學易股海集中營」之LINE聊天室群組中，由該群組中 暱稱「助教唐菲妍」之人向林素玉佯稱，下載簡街資本應用 程式，依從其指示操作，可投資股票獲利，致林素玉陷於錯 誤而依指示於111年7月12日11時52分許，匯款新臺幣(下同) 50萬元至李子毅所有之華南商業銀行帳戶000-000000000000 號帳戶（下稱李子毅之華南銀行帳戶）中，該金額旋與他筆 匯款於同日12時19分許轉匯80萬元入周唯生所有之臺灣銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱周唯生之臺灣銀行帳戶 ）內，復又於同日12時22分許轉匯其中40萬元至本案中信帳 戶內，方唯宇於同日12時45分許將398,000元（剩餘2000元 為被告之報酬）轉至其在MAX平台之虛擬帳戶，於同日13時1 0分許購買等值之虛擬貨幣後，再於同日13時19分許將購得 之虛擬貨幣提領至某甲指定之電子錢包，以此方式製造資金 流追查斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣林素 玉察覺有異並報警處理，循線查悉上情。 二、案經林素玉訴由臺東市政府警察局臺東分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告方唯宇（下稱被告）及其辯護人於 本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第92頁）， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案中信帳戶為其所申設，惟矢口否認有何 共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我於111年7月間有加入 LINE群組短暫投資虛擬貨幣賺取價差，我取得這筆40萬元款 項，是因為不知名的網路買家下單請我幫他買虛擬貨幣，我 給買家本案帳戶讓買家匯款，收到買家的匯款後，我把錢匯 到交易平台購買虛擬貨幣，在操作平台將虛擬貨幣轉到買家 指定的錢包地址；因後來換手機，無法提供相關虛擬貨幣交 易資料等語。辯護人則為被告辯稱：被告網路銀行帳號密碼 始終在被告控制，並未告知他人，被告是以自己網路銀行連 接虛擬貨幣買賣交易平台進行虛擬貨幣買賣。被告是信任對 方只是一個普通委託被告代買虛擬貨幣的人，沒有想到對方 是詐騙集團，而陷入對方陷阱當中。本案犯罪事實是基於詐 騙集團在背後操盤及計畫所為，卷內證據沒有辦法證明被告 確實有犯罪之故意，被告以為只是正常代買虛擬貨幣交易， 請為無罪諭知等語。經查： 　㈠本案中信帳戶為被告所申設，告訴人林素玉遭不詳詐欺集團 成員以事實欄所示投資詐騙方式施行詐術，而陷於錯誤，依 指示於事實欄所示時間匯款50萬元至李子毅之華南銀行帳戶 後，經詐欺集團成員以事實欄所示方式層層轉匯，於111年7 月12日12時22分許，將其中40萬元自周唯生之臺灣銀行帳戶 轉匯至被告之本案中信帳戶後，被告即於同日12時45分許將 398,000元（剩餘2000元為被告之報酬）轉至其在MAX平台之 虛擬帳戶，於同日13時10分許購買等值之虛擬貨幣後，再於 同日13時19分許將購得之虛擬貨幣提領至某甲指定之電子錢 包等情，業據被告於警詢、偵查、原審供述在卷（警卷第2 至4頁、偵卷第52頁、原審卷第51、368至369頁），且據證 人即告訴人於警詢時證述其遭詐騙情節甚詳（警卷第5至6頁 ），並有告訴人提出元大銀行國內匯款申請書影本1張、李 子毅之華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、周唯生之臺 灣銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、本案中信帳戶客戶基 本資料及交易明細、現代財富科技有限公司112年4月20日現 代財富法字第112042002號函檢附之被告註冊資料及交易明 細、臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單等在卷為憑（警卷第11 至25、29至33、37至47、63頁、偵卷第35至39、41至42頁） ，此部分事實，堪以認定。 　㈡認定被告主觀上有共同詐欺取財及一般洗錢不確定故意之理 由： 　⒈依告訴人於警詢所證述前揭遭詐騙之過程（警卷第5至9頁） ，可知告訴人將其本案遭詐騙之金額50萬元匯至李子毅之華 南銀行帳戶，係受本案詐欺集團成員引導、誘騙所致。再者 ，111年7月12日下午12時22分許匯入被告本案中信帳戶之40 萬元，係告訴人被詐騙後將50萬元轉入李子毅之華南銀行帳 戶，不到半小時，該50萬元即自李子毅之華南銀行帳戶連同 不詳款項共轉匯80萬元至周唯生之臺灣銀行帳戶，旋於3分 鐘後復自周唯生之臺灣銀行帳戶再轉出40萬元至本案中信帳 戶。參酌第一層帳戶所有人李子毅之前案紀錄所示另案判決 書，李子毅係於111年7月11日某時加入詐欺集團，並在不詳 地點以每週10萬元為對價，將其所申辦之華南銀行帳戶設定 約定帳戶後，將該帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號 密碼交給案外人蔡承志後，詐欺集團成員以之向林素玉等人 行騙，致林素玉陷於錯誤，而於111年7月12日11時52分許， 匯款50萬元至李子毅華南銀行帳戶内等情，有李子毅之臺灣 高等法院前案紀錄表、臺灣臺東地方法院112年度原金訴字 第42、52、64、110號刑事判決在卷可稽（原審卷第113至11 8、409至426頁）；而第二層帳戶所有人周唯生於另案偵訊 時稱：我約在111年5、6月間，於臉書看到有人要租用帳戶 訊息，便透過臉書訊息和對方聯繫，對方表示租用1個帳戶 每月可以拿到1萬元，我們就約在臺南舊市區（地點不詳） 見面，我把臺銀帳戶存簿、提款卡、密碼、網銀的帳號密碼 給對方，當場並沒有拿到錢，後來快1個月後我就聯繫不上 對方，我並沒有拿到1萬元報酬等語（原審卷第98頁），周 唯生業經臺灣嘉義地方法院112年度金簡字第22號判決確定 ，有周唯生之臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷 可稽（原審卷第87至88、107至112頁）。可見李子毅、周唯 生均係以有對價之方式將其等上開銀行帳戶交付予不詳詐騙 集團成員使用。本案告訴人、第一層帳戶所有人李子毅、第 二層帳戶所有人周唯生及被告之本案中信銀帳戶間之金流去 向，為本案詐欺集團計畫内之洗錢環節之一部。 　⒉又經檢視第二層帳提供者周唯生之帳戶交易明細及申請約定 轉入、轉出帳戶資料，其上顯示該帳號於111年6月30日新增 約定轉入帳戶17個；於111年7月3日先註銷約定轉入帳戶8個 ，復新增約定轉24入帳戶3個；於111年7月6日新增約定轉入 帳戶3個，註銷約定轉入帳戶1個，於該日新增約定帳戶中其 一即係本案中信帳戶（原審卷第249、274頁）。若如被告所 述其與李子毅、周唯生二人素不相識，除於本案案發日與向 其購買虛擬貨幣之買家間僅透過LINE群組達成購買虛擬貨幣 之交易合意外，雙方別無任何互動，亦從未私下聯絡，何以 使用周唯生帳戶之人可於本案交易之前6日即得知悉被告之 本案中信帳戶資料，並將之設定為約定轉入帳戶？另參被告 之本案中信帳戶於案發前後之交易明細，該帳戶於111年7月 8日12時57分許、同日15時57分許、同年月12日12時22分許 、同年月13日18時13分許、同年月14日9時6分許分別自周唯 生之臺灣銀行帳戶帳戶轉入36萬元、31萬5015元、40萬元、 500元、30萬元，於短短一週内共計轉入137萬5515元（警卷 第39頁），由上開二帳戶間之金流往來頻繁，金額非低，某 甲事先將被告之帳戶設定為周唯生之臺灣銀行帳戶之約定轉 入帳戶，且於短時間內陸續匯入數筆數十萬元款項讓被告操 作購買虛擬貨幣，上開情事顯不合理。被告提供予某甲之本 案中信帳戶，確為詐欺集團成員用以詐欺取財及洗錢之工具 ，並供詐騙被害人匯款及掩飾、隱匿犯罪所得使用甚明。 　⒊按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」。又被告對於犯罪事實之認 識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外 之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事 證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果 發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就 其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相 關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論 ，而無法為其有利之判斷。 　⒋金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資 料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹 慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金 融機構眾多，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，轉 帳匯款亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無將款項匯入 他人帳戶後，再委請該人轉帳匯款之必要，是若遇刻意將款 項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳匯款入不詳之第三人 帳戶，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當 應有合理之預見；況詐欺集團利用車手轉帳匯款入第三人帳 戶或提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露， 並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人 ，應均可知非使用自己帳戶而委由他人以他人之帳戶入帳再 行匯款至第三人帳戶者，多係藉此隱匿或掩飾不法犯罪所得 之來源、去向等金流，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的 或掩飾真實身分，實無必要刻意使用他人帳戶及由他人代為 匯款，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式層轉匯款，應係 為掩人耳目、躲避警方查緝。又透過網路媒介、與素不相識 亦無情誼之人進行交易時，因有遭對方詐欺、對方不履約之 交易風險，故於交易過程中，須留有聯繫之對話紀錄用以證 明約定內容，以避免遭人訛詐或事後不認帳，且交易金額越 大，交易風險越高等情，乃我國一般具有通常智識、交易經 驗之人透過網路與陌生人交易時，為求自身之保障，均知悉 且會多加注意之常理。若如被告所述其不認識某甲，被告與 某甲間當無任何信任基礎，被告受不具信賴關係而實施詐欺 犯行之某甲委託，以自己所申設之本案中信帳戶收取來源不 明款項後，隨即在數分鐘內即全數購買虛擬貨幣再將虛擬貨 幣提領至某甲所指定之電子錢包，顯違常情，且被告亦無法 提出其於受某甲委託代買虛擬貨幣之對話紀錄，某甲採取之 收款及轉交方式實屬輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑，以 避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄追緝某甲真實身分，當 無大費周章刻意委託被告為此行為之必要。被告自陳其為高 職畢業，從事油漆批土工作（本院卷第101頁），可見被告 顯非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其教育程度與 社會生活歷程經驗，應可預見該等刻意輾轉操作之款項事可 能涉及不法，衡諸常情，若該等款項來源無違法，對方大可 親自或找熟識具信任關係之人在交易平台以實名制方式申請 虛擬帳號以進行虛擬貨幣之買賣，避免款項遭他人侵占，而 無徒耗人事、費用委由不認識之他人代為操作買賣之必要， 被告於此情況，實應對其所收取、交付者非合法之款項有所 預見，惟被告竟仍依與其無無特殊親密或信賴關係之某甲指 示收取匯款、購買虛擬貨幣再提領至指定之電子錢包，足認 被告對於其上開行為將可能為他人取得詐欺款項，並藉此製 造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在等節有所預見， 卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生，被告主觀上應有 縱使提領款項之行為係在完成詐欺取財整體行為，隱匿、掩 飾不法犯罪所得款項之去向及所在，亦不違背其本意之不確 定故意。 　㈢被告雖辯稱其僅為單純代購虛擬貨幣賺差價，辯護人雖辯稱 被告亦是受詐騙而無犯意云云。然本院之認定已說明理由如 前，被告於原審僅稱：其於案發時所使用之手機壞掉換新手 機，沒辦法登入平台，沒有辦法提供LINE群組對話紀錄等語 （原審卷第369頁），而通訊軟體LINE非僅可於手機使用， 亦可透過電腦設備連線上網，被告既未就其所辯舉證以實其 說，自無從採信。另辯護人所辯被告亦係受詐騙云云，核與 前開客觀事證不符，亦無從為被告有利之認定。 　㈣從而，被告所辯不足採信，本案事證已臻明確，被告上開犯 行，已堪認定，應依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯 一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及 修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及 歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依上開認 定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑 規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適 用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於 被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前 洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為觸犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重論以之修正前洗錢防制法第14條第一項之一 般洗錢罪處斷。被告就前開詐欺及洗錢犯行，與某甲間有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始 為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照） 。被告於本院供稱虛擬貨幣是其操作等語（本院卷第91頁） ，佐以卷內現代財富科技有限公司112年4月20日現代財富法 字第112042002號函檢附之虛擬帳戶交易明細（偵卷第35、3 9頁），可見被告有參與將匯入本案中信帳戶之40萬元中之3 98,000元（剩餘2000元為被告之報酬）轉至被告在MAX平台 之虛擬帳戶，購買等值之虛擬貨幣後，再將購得之虛擬貨幣 提領至某甲指定之電子錢包之行為，堪認被告有參與參與實 施詐欺、洗錢之構成要件行為，應為共同正犯。起訴意旨認 被告僅為幫助犯云云，容有未恰。聲請簡易判決處刑書之犯 罪事實欄雖未記載被告將匯至本案中信帳戶之40萬元操作購 買虛擬貨幣並提領部分，然此部分事實與業經起訴之犯罪事 實基本社會事實同一，為起訴效力所及，本院自應審理。又 正犯與幫助犯之基本社會事實同一，不生變更起訴法條之問 題，附此敘明。 四、撤銷改判的理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：㈠、被告有將匯 入其本案中信帳戶之40萬元中之398000元轉至其虛擬帳戶， 購買虛擬貨幣後再提領轉出，應認被告有參與詐欺及洗錢之 構成要件行為，業據說明如前。原審認被告僅構成幫助犯， 容有違誤。㈡、本案關於洗錢防制法之新舊法比較，應以修 正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告有利，原審適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，容有未恰。㈢、被告 於本院有犯罪所得2000元（詳後述），原審認被告無犯罪所 得而未宣告沒收，亦有未恰。被告上訴否認犯罪，雖無理由 ，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改 判。 五、量刑： 　㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑；但因原審判決適用法條不當而撤銷之 者，不在此限；刑事訴訟法第370條第1項定有明文。本件雖 僅被告對原判決提起上訴，然本院撤銷原判決之理由認被告 應為共同正犯而非幫助犯，原審判決適用法條不當，自不受 不利益變更禁止原則之拘束，得判處較原審為重之刑，合先 敘明。　　　 　㈡爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意提供本案 帳戶資料供他人從事財產犯罪，且將告訴人遭詐騙而匯款中 輾轉匯入本案中信帳戶之40萬元，扣除其報酬2000元外，全 額操作購買虛擬貨幣，製造金流斷點，不僅造成執法機關不 易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣 ，更造成告訴人求償上之困難，所為應予非難；又被告自始 至終矢口否認犯行，未曾認知其所為所造成告訴人之財產損 失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度難謂良好；兼衡告訴 人所受損害金額，且迄未獲得任何賠償，被告獲取之報酬為 2000元，暨被告於本案之前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷為憑，素行尚可，本案犯罪動機、目的、 手段、學歷、被告自陳之經濟狀況及職業等生活一切情狀（ 本院卷第101頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。 六、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正後洗錢防 制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而 明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義 。查事實欄所示匯入本案中信帳戶內之40萬元款項，固可認 係本案正犯洗錢之財物，然上開款項中之398000元悉經購買 虛擬貨幣並提領至某甲指定之電子錢包等節，業如前述，則 上開洗錢財物之去向既已不明，而非在被告管領支配下，亦 未經查獲，無從依上述規定諭知沒收或追徵。 　㈡被告供稱其本案僅賺取2000元差價，佐以被告之本案中信帳 戶交易明細及虛擬帳戶交易明細，被告將匯入中信帳戶之40 萬元，轉匯398000元至虛擬帳戶（警卷第39頁、偵卷第39頁 ），足認被告本案之犯罪所得為2000元，此未扣案之犯罪所 得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官鍾岳璁到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-原金上訴-71-20250305-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第946號 上 訴 人 即 被 告 黃品壹 選任辯護人 孫安妮律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2 年度訴緝字第3 號，中華民國113 年7 月19日第一審判決（起 訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第9126、11279 號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決 之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯販賣第三級 毒品罪，共三罪，經原審判處罪刑、沒收及追徵後，被告原 係提起全部上訴（見本院卷第17至32頁之上訴狀），惟被告 於準備程序不再就所犯犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服 ，僅就刑法第59條、第57條及第50條適用當否部分提起上訴 （見本院卷第86至88、93頁之準備程序筆錄及聲請撤回上訴 狀），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項 一部上訴之意旨，被告及辯護人明示本案僅就原審判決宣告 刑部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第119 　頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑部分。 　㈡被告所犯轉讓偽藥罪經原審判處罪刑，未據上訴而告確定， 不在本院審理範圍。　 二、被告上訴意旨 　　被告因為對於法令不懂，無法正確理解自己行為已經觸法， 且被告在原審又因通緝而未到案，未與原審辯護人深入理解 法律規定，但被告現今已明確理解自己行為觸法，對於整個 犯罪過程深感悔悟。有關被告之犯案動機，係因民國108 年 11月15日當日被告與甲女、乙○○、周文誠等人在大社區保甲 路汽車旅館内，而莊承翰及陳學德等人與被告聯絡後，得知 其等在汽車旅館内，遂前往汽車旅館同歡，因年輕人聚在一 起，竟相約同意要叫愷他命跟毒品咖啡包來開毒趴歡樂，以 被告的認知，自然是認為既然大家都同意施用毒品，當然毒 品跟汽車旅館包廂的費用應該要均分，但被告因為對法律不 瞭解，完全未預料到自己因為均分收錢之行為，已觸犯販毒 重罪，然而被告販賣毒品行為，並非對不特定人廣為招徠 ，亦非是為了賺取豐厚之獲利，對社會危害程度實屬輕微。 衡諸被告前開犯罪情節，與大量販賣毒品予不特定對象而賺 取暴利之販毒者存有危害程度及獲利數額上之明顯差距，實 非毒梟、盤商或專事販毒者之惡性，且被告係因一時失慮始 為本案犯行，不法内涵並非甚鉅。再衡酌被告年紀尚輕，智 慮不周，在監獄期間深感懊悔，請審酌本案乃相熟朋友間因 為開毒趴而肇致毒品流竄，並非如一般實務上常見之販售不 特定人士而獲取利益為目的之情形，請給予刑法第59條規定 適用機會酌減其刑，另請依刑法第57條從輕量刑，就執行刑 亦有量刑過重，請求依刑法第50條規定再減輕其刑，為此提 起上訴。 三、本院審判範圍之理由 　㈠刑法第59條部分 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀， 必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人 之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達 顯可憫恕之程度，始有其適用。經查：被告所論處之毒品危 害防制條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪（另有想像競合 之販賣第四級毒品輕罪），其法定刑有期徒刑部分為7 年以 上 ，被告固以前詞提起上訴主張有刑法第59條適用，其中 被告主張因通緝致未能深入理解法律規定而未能於原審認罪 部分 ，經核原審業已數次闡明並給予被告充分答辯之機會 （見原審訴字卷第49至51頁、原審訴緝卷第155 至159 頁） ，另以被告於短短一日販毒3 次，販賣毒品數量有14包，販 售總金額約新臺幣1 萬元，又係販毒予多名年輕人在汽車旅 館內開毒品趴助興，危害社會秩序非輕，難認在客觀上顯然 足以引起社會一般同情，足認被告有何特殊之環境及原因， 不得不販賣第三級毒品牟利，被告就此部分提起上訴，主張 有刑法第59條之適用，核無理由。 　㈡刑法第57條部分 　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。經查：審查原審對於被告所為犯行之刑罰裁 量理由（見原審判決第14頁第8 至19行），尚無違法或濫用 刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確 實與卷證相符。被告前開上訴意旨所指刑法第57條量刑因素 ，其中，被告提起上訴，經核僅有於本院審理時坦承犯行 部分之有利量刑因子變動，上訴意旨所指其餘量刑事由及原 審所調查、認定之其餘量刑因子，於本院審理時並未變動， 本院審核無從僅據此推翻原審量刑之認定，被告就此部分提 起上訴，主張所犯各罪應依刑法第57條減輕其刑，並無理由 。 　㈢刑法第50條部分 　　數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考 量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人 之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，另應受法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。經查，原 審亦已詳敘被告定執行刑之裁量理由（見原審判決第14頁第 19至26行），而被告所犯未經上訴之轉讓偽藥罪宣告刑及本 院審理之三罪宣告刑，刑期總計為有期徒刑24年1 月，最重 宣告刑為8 年4 月，原審定應執行刑為9 年2 月，並未踰越 法律所定之外部性界限，且已從最重宣告刑向上酌增未滿1 年作為執行刑，實已給予被告適當之定執行刑刑罰優惠，又 被告所犯均屬危害社會法益之與毒品有關之犯罪，本院審核 原審所為定執行刑，均符合法律授與裁量權之目的，與所適 用法規目的之內部性界限無違，被告上訴意旨就此請求從輕 定執行刑，並無理由。 　㈣綜上，被告上訴意旨所指各節，俱無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-05

KSHM-113-上訴-946-20250305-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.