Know99判決書

搜尋結果：舉證責任

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第708號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告秦啓倫選任辯護人李浤誠律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1791號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度簡字第1909號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文秦啓倫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告秦啓倫係告訴人許貴汝之鄰居，詎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月13日下午5時5分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號1樓大門內，徒手竊取告訴人停放在上址未上鎖之自行車（價值新臺幣約1萬元，下稱本案自行車），得手後離去。因認被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，係以被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述、證人即告訴人於警詢時之指訴、現場監視錄影畫面光碟及擷圖、告訴人提出之自行車照片其主要論據。四、訊據被告固不否認有移置本案自行車之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並無竊取本案自行車之犯意及不法所有意圖，伊係因不滿本案自行車原停放位置，已妨礙伊使用伊父亦停放在該處之自行車，因而將本案自行車移置等語。辯護人則以：被告固然有移置本案自行車之行為，惟被告係因認本案自行車原停放處已妨礙他人使用亦停放在該處之自行車，因而移置本案自行車，然依被告移置之距離，及被告移置後已主動告知告訴人，被告有移置本案自行車及移動後之停放位置等情，均徵被告主觀上並無竊盜之犯意及不法所有意圖等語，為被告利益辯護。五、本院之判斷：　㈠被告有移置本案自行車之行為：　　被告於113年1月13日下午5時5分許，將原停放在臺北市○○區 ○○○路0段000巷00弄00號、12號（下稱本案公寓）1樓大門內公用梯間之本案自行車，以徒手移置臺北市○○區○○○路0段00 0巷00弄00號、12號對面之人行道上，復於同日下午5時20分許，再以徒手將本案自行車移置臺北市大安區和平東路2段1 75巷37弄與210巷之交岔路口（下稱本案交岔路口）而停放在該交岔路口210巷上西南側等情，業據證人即告訴人於警詢及本院審判中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第6726號卷【下稱偵卷】第13至15 頁；本院113年度易字第708號卷【下稱本院卷】第164至170 、172至173、175至177頁），且為被告所不爭執（見偵卷第 8至9頁；臺北地檢署113年度調院偵字第1791號卷【下稱調院偵卷】第19至20頁；本院卷第43、47至48、183至184頁），並有監視錄影畫面擷圖（見偵卷第11、17至21頁）、本案自行車照片（見調院偵卷第25、27頁）、本案公寓1樓大門內梯間現場照片（見本院卷第67頁）、本案公寓外現場照片（見本院卷第133、137、139）在卷可證，故此部分事實，堪以認定。　㈡被告主觀上並無不法所有意圖：　⒈告訴人於警詢時指證略以：伊於113年1月13日下午6時30分許下班後返回本案公寓，發現伊配偶所有之本案自行車遺失，伊撥打110報案後，經警協助在本案交岔路口尋得本案自行車，經警調閱監視器，發現嫌疑人係本案公寓同棟住戶以徒手所搬取，本案自行車先前已遭嫌疑人多次移動至本案公寓門外，伊下班後見到本案自行車被搬到外面，便會將本案自行車搬回本案公寓1樓大門內，伊覺得嫌疑人將本案自行車搬到本案交岔路口，是想要將本案自行車藏起來，占為己有等語（見偵卷第13至15頁）。　⒉告訴人於本院審判中則證稱：伊於113年1月13日下午6時30分許下班後返回本案公寓，發現本案自行車不見，伊有走到臺北市大安區和平東路2段175巷37弄兩邊巷口，都沒有看到本案自行車，伊就報警，後來在本案公寓1樓大門外遇到被告，被告向伊詢問是否住在本案公寓4樓及本案自行車是否為伊所有，隨後被告便表示有將本案自行車移到旁邊，且指向停放之方向，向伊表示要將本案自行車牽回來，但伊第1次遇到這種狀況，且伊已報警，伊便向被告表示伊已報警，先不要移動本案自行車，所以伊沒有將本案自行車牽回來，後來是警察依伊形容之本案自行車外觀，於同日在本案公寓附近找到再通知伊，由伊與警察將本案自行車取回。本案自行車停放在本案公寓1樓大門內至本案遺失、遭竊之時已停放約半年，先前已有2次被移到本案公寓1樓大門外，先前伊下班後見到便會將本案自行車再移入本案公寓1樓大門內停放，故被告向伊表示本次本案自行車係被告所移動的，伊便覺得先前應該也是被告所移動的，因為本案自行車已經被多次移動，應該是遭同一人蓄意所為，目的是要讓本案自行車消失等語（見本院卷第164至170、172至177頁）。　⒊依告訴人於警詢及本院審判中之指證，固指稱本案自行車先前已有2次遭移置本案公寓1樓大門外之情形，因而認為本次發現本案自行車遺失，應係同一人所為，且係故意藏匿本案自行車而使之消失等語。然依告訴人於本院審判中之證述可知，被告供稱於移置本案自行車後而見到告訴人時，有主動告知移置本案自行車及移動後之停放位置乙節，確屬實在，則衡諸常情，若被告確有竊取本案自行車之不法所有意圖，當不會在遇見告訴人時，即主動承認有移置本案自行車，並告知移動後所停放位置之舉。　⒋況依告訴人所述，在本案自行車本次遺失之前，本案自行車前已遭移置本案公寓1樓大門外2次之情，亦與被告就此所為供述（見本院卷第183頁）相合，而本次被告將本案自行車移置本案交岔路口停放，依辯護人量測本案公寓至本案自行車遭查獲停放位置之距離顯示為19.7公尺，此業經本院勘驗辯護人拍攝量測距離之影片無訛，有本院勘驗筆錄（見本院卷第163頁）、本案公寓外現場照片（見本院卷第133、137 、139）附卷可參，亦徵被告前2次將本案自行車移置本案公寓1樓大門外，本次先將本案自行車亦移置本案公寓1樓大門外，隨後再移置距離本案公寓19.7公尺之本案交岔路口處，若被告確有竊取本案自行車之不法所有意圖，何以僅係先後共3次將本案自行車移置本案公寓門外或距離僅19.7公尺之處，而非將本案自行車移置距離本案公寓更遠或難以尋得之處，使告訴人及其配偶、警察無法輕易尋得？此節亦與常情相悖。　⒌綜上可知，被告逕自移置本案自行車，造成告訴人之困擾，所為確有不該，然依本案自行車遭移置之位置、先後移置3 次等節，細究其目的，被告所辯因不滿告訴人將本案自行車停放在本案公寓公用梯間之位置，已妨礙其使用該空間，已非虛構。故被告對於告訴人使用本案公寓公用梯間心生不滿，因而以移置本案自行車之方式所為之意見表達，固係以非理性方式所為之表示，惟尚難以此遽認被告有將本案自行車占為己有之不法所有意圖，而與刑法第320條第1項竊盜罪之構成要件容有未合，自難逕以該罪責相繩。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明被告於上開時、地有移置本案自行車之行為，惟不能證明被告主觀上確有不法所有之意圖，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-易-708-20250310-1

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交訴字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林瀚璿選任辯護人張鴻翊律師蘇煥智律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19739號），本院判決如下：　　主　文林瀚璿被訴過失傷害部分公訴不守理；被訴肇事逃逸部分，無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告林瀚璿於民國113年2月15日中午12時42 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自臺北市○○區 ○○路000號對面停車場欲駛入車道時，本應注意起駛前應禮讓行進中之車輛先行，且依當時柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，能注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意即逕行自停車場駛出，因而與告訴人蕭羽寒沿臺北市○○區○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車發生強力之碰撞，告訴人因而受有右側肩膀挫傷、右側腕部挫傷之傷害，惟被告竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未停車加以救護而繼續駛入車道逕行離去而逃逸之，嗣告訴人報由警員至現場處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌、第185條之4第1項前段有過失致人受傷而發生交通事故逃逸罪嫌。貳、無罪部分一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。二、本案公訴人認被告涉有上開肇事逃逸之犯行，無非係以證人即告訴人於警詢之證述、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、行車紀錄器檔案及影像擷圖照片、臺北地檢署勘驗紀錄、馬偕醫院診斷證明書等件為其主要論據。三、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我又轉回家時，有看左右來車，確認沒有車之後我才慢慢右轉，到我回到家的過程中完全沒有感覺，直到警察連繫我說我肇事逃逸　　，我趕快到警局了解，才發現有一台機車撞到我車子保險桿角落，但當時我在車內沒有任何感覺，沒有聲音，後視鏡也沒有看到有機車過來，我是慢慢開走，有什麼狀況我應該會知道，但我都不知道有撞到告訴人等語。辯護人則為被告辯稱：本件被告駛出停車場時，有一白色休旅車擋住被告視線　　，告訴人追撞被告汽車後方之當下，被告並未看到告訴人及機車，且擦撞力道不大，被告並未感知汽車有被撞擊的震動及聲音，又發生擦撞後5秒，告訴人才鳴按喇叭，被告主觀上並未認知到有交通事故發生，不符刑法第185條之4之要件　　。經查： (一)被告有於上開時地與告訴人發生本案交通事故，致告訴人受有上開傷勢，及被告於事故發生後，未停留現場救護或為必要救護措施，即逕自駕車離去等事實，業據被告於本院準備程序時不爭執(見本院交訴字卷第32至33頁），核與告訴人於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第23至27、10 　　1至102頁)，並有馬偕紀念醫院診斷證明書(見偵卷第31頁) 　　、道路交通事故現場圖(見偵卷第57頁)、道路交通事故談話紀錄表(見偵卷第63至65頁)、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)(見偵卷第67至69頁)、事故現場及車損照片(見偵卷第39至43頁、第79至69頁)、行車紀錄器畫面擷圖(見偵卷第 39頁、第77至78頁)、臺北地檢署勘驗紀錄暨截圖(見偵卷第 111至113頁)、本院勘驗筆錄暨截圖（見本院交訴卷第31頁、第35至38頁）等件在卷可憑，此部分事實，首堪認定　　。 (二)按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對發生交通事故及致人死傷之事實有所認識　　，並進而決意擅自逃離交通事故現場，始足當之。故行為人駕車發生交通事故致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉發生交通事故致人死傷之事實，猶予逃逸，始足當之。若行為人不知其已發生交通事故並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合（最高法院91年度台上字第1124號、97年度台上字第4456號、107年度台上字第1108號、107年度台上字第 4677號判決意旨參照）。經查：　1.被告於事發當天接受員警訊問時表示：我由長春路310號對面的停車場右轉出來，當時我有打右轉方向燈，但我看沒有車子，我才出來的，而且我也不曉得和對方有撞到，也沒有碰撞聲，我往長春路方向開走等語(見偵卷第63頁)。偵查中供稱：等語：當天是我開車，我從停車場出來時，看左邊沒有車子或機車，我才右轉到外側車道，我在車內沒有聽到有什麼聲音，也沒有擦撞、震動，我就自然開走了，我出來時左邊都沒有車子。我到家後，警局通知我說有交通事故，我就馬上去警局了解情況，看了監視器才知道有交通事故，當時不知道有交通事故等語(見偵卷第105至106頁)。被告於警詢、偵查、本院審理程序之供述均前後一致，無矛盾之處，先予敘明。　2.告訴人於警詢證稱：我騎乘普通重型機車在長春路東往西向直行，行經長春路310號對面停車場時，有一輛自小客車駛出，未注意到我且沒有減速，碰撞到我右前側，當下我有按他喇叭，但他只有緩速行駛，人並未下車察看即逕自離去，我便撥打110報警等語(見偵卷第23、25頁)；偵訊時證稱：他沒有留下來就走了，他沒有下車，我不知道他有沒有看到我，他就直接走了等語(見偵卷第101頁)；本院審理時證稱　　：時間有點久，我現在只記得我當時直行，有車子出來發生碰撞，碰撞到被告車子左後方，我當下為了閃車有做出閃車的動作，就是往左側轉車頭，所以機車擋風右側有擦痕，我機車沒有倒下；被告車輛有無剎停、減速，我按喇叭的情形　　，我不記得了，我有提供行車紀錄器，請以影片為主等語( 見本院卷第86至90頁)。是由告訴人證述可知，車禍發生當下、發生後，其與駕車之被告並無眼神或言語上之互動。　3.再經本院勘驗告訴人提出之行車紀錄器檔案，結果如下，有本院勘驗筆錄暨截圖在卷可參(本院卷第31至32頁、第35至3 8頁)：　⑴影片時間00：00：44至00：00：46(畫面時間12：42：13至12 ：42：15) 　　告訴人騎乘普通重型機車（下稱告訴人機車）沿著臺北市中山區長春路由東向西行駛，通過與龍江路的十字路口。可見其行駛車道前方右側停車場，被告駕駛之黑色自小客車（下稱被告車輛）車頭突出，正準備駛出停車場。　⑵影片時間00：00：47至00：00：48(畫面時間12：42：16至12 ：42：17) 　　告訴人繼續騎乘機車向前行駛，同時間被告駕駛黑色自小客車持續從停車場駛出，正要駛入告訴人前方車道，雙方越來越靠近，告訴人騎乘機車緊急減速。　⑶影片時間00：00：49至00：00：50(畫面時間12：42：18至12 ：42：19) 　　告訴人先罵了一句三字經，隨即告訴人機車前側與被告車輛左後側發生碰撞，因而發出一聲「喀隆」聲響，同時告訴人也發出了一聲「唉呀」，隨後告訴人機車龍頭及行車紀錄器鏡頭明顯向左偏移。　⑷影片時間00：00：51至00：01：00(畫面時間12：42：20至12 ：42：29) 　　告訴人將鏡頭轉回前方，可見被告車輛車牌號碼為000-0000 　　。碰撞後告訴人與機車停留在原地，被告車輛逕自向前方駛離。告訴人先罵了一句五字經，然後鳴按一聲喇叭，並在說出一句「太扯了」之後，就將機車騎到右側路肩停下並使用手機，未再繼續前進。　4.由上述行車紀錄器畫面可知，被告駕駛車輛自停車場駛出，車頭剛切入告訴人機車行駛車道時，與告訴人機車尚有一大段距離，左側有一台自小客車臨停，嗣被告駕駛車輛繼續駛出右彎、車身切入車道，與告訴人機車亦存有相當距離，被告繼續維持原有車速駛出右彎，告訴人機車見狀遂緊急減速　　，待被告駕駛車輛車身轉正、車頭朝前時，告訴人機車無法煞住，機車車頭與被告駕駛車輛左後側發生碰撞，告訴人機車未倒地，停留在原處，被告維持原有車速直行駛離等情，則從被告從停車場駛出右彎切入告訴人機車行駛車道時，確有可能因與告訴人機車仍有距離，疏未注意或預想到兩車可能發生碰撞。復觀諸告訴人機車車損狀況，僅前車頭右側處有擦痕(見偵卷第79頁)，佐之碰撞前告訴人緊急剎車車速已然減緩、被告剛起步車速亦慢，及碰撞後告訴人人車未倒地之情，可知雙方雖有碰撞，然力道尚微，且碰撞發生當下，雖有碰撞聲及告訴人「唉阿」的驚嚇聲，然碰撞聲響及告訴人聲量非大，斯時被告駕駛車輛車窗均為拉起關閉狀態，是以被告辯稱坐於車內沒有感覺到撞擊、沒有聽到碰撞聲等語　　，尚非無此可能。又碰撞後告訴人人車未倒地，被告能否從後照鏡得悉車禍發生，亦屬有疑，兼酌以告訴人鳴按喇叭時　　，被告駛離現場已有一段距離，且車窗關上，被告確有可能未聽聞此一示警聲音。況本案碰撞發生後，被告駕車直行駛離，並無停頓、加速等不自然駕車舉止，此核與一般車輛發生交通事故時，或因駕駛人受到驚嚇，通常會煞車停頓，或欲加速逃離現場而突然加速之行為未符，足認被告對於發生本案交通事故確毫無所悉。　5.末參以被告於偵查中即供稱：我有誠意與對方和解，我有去中山區公所申請調解，區公所有安排時間，但對方沒去等語 (見偵卷第106頁)，並提出聲請調解書乙份以為佐(見偵卷第 109頁)，且於本院準備程序時即與告訴人成立調解並給付完畢，益徵被告確無肇事後逕行離開現場之動機。　6.從而，被告固於與告訴人發生本案交通事故致告訴人受傷後　　，逕自駕車離去，然實不能排除被告不知已發生本案交通事故之可能，依前開說明，尚難認被告主觀上對其駕駛行為肇致本案交通事故有所認識，自與構成要件有所不符。四、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指知悉駕車肇事並致告訴人受傷後，仍棄之不顧逕自離開現場，而犯有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之罪嫌，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於罪證有疑，利於被告之原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告犯罪　　，依法自應為無罪之諭知。叁、公訴不受理部分一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條定有明文。二、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立和解，被告業已給付和解金額，告訴人於113年10月24日具狀撤回告訴，此有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀各1紙附卷可稽（見本院審交訴字卷第49頁、第51頁），依照前揭說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303 條第3 款，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-交訴-29-20250310-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第387號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳昱龍被告郭嘉呈訴訟代理人郭嘉翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,430元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月24日14時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），行經宜蘭縣三星鄉安農北路與保安二路附近，因超速行駛之疏失，與訴外人黃聰良駕駛其所有，而委由原告承保之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。嗣原告實際賠付修復費用新臺幣（下同）227,494元（含工資：43,444元、零件：184,050元）。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付前揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告227, 494元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：黃聰良駕駛系爭車輛於路邊停車起駛準備迴車，未讓行進中我駕駛的系爭肇事車輛先行，且未顯示左轉方向燈，導致我無法注意且無法閃避，黃聰良應就系爭事故負全部肇事責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，就汽車在使用中加損害於他人之情形，法律雖有舉證責任倒置之規定，即推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然仍可由駕駛人舉反證推翻，如該損害不能信因駕駛人之過失所致時，即無賠償責任可言。　㈡本件原告就其主張之事實，固據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車駕照、汽（機）車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、保險估價單、系爭車輛受損照片、統一發票、理賠記錄等件（本院卷第15-27頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局三星分局113年5月15日函文暨所附A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第31-46頁）在卷為憑，被告雖不否認系爭事故發生之客觀事實，惟以其就系爭事故之發生並無肇事責任而否認其對原告負有賠償之責，經查：　⒈觀黃聰良於111年7月24日警方製作之調查紀錄表時陳稱：我行駛安農北路我靠右方，準備迴轉，讓後方的車先過，一台黑色車超過後，我就開始迴轉，迴轉至一半聽到喇叭聲，我沒看到後方還有一台自小客車即系爭肇事車輛，便發生擦撞等語（本院卷第33頁），而被告於同日警方製作之調查紀錄表時陳稱：我直行安農北路往羅東方向，看到前方有一輛白車即系爭車輛，對方靠邊開得很慢，我打左轉方向燈要超車，超到一半時看到他也打方向燈，我按喇叭，對方撞上我等語（本院卷第35頁），可知黃聰良駕駛系爭車輛於系爭事故發生地點時因疏失於迴轉時未發現被告駕駛系爭肇事車輛而肇生事故，依兩造自述及現有卷證資料，尚難認被告有何過失之情事。　⒉另本件經送請交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會進行肇事責任鑑定，其鑑定意見書亦認：「約14： 16：03秒時，黃車剎車燈亮起於路口附近向右停靠，約14： 16：04秒末時，黃車向左迴轉（未打方向燈），此時郭車在其左後方約1.5-2部自小客車距離，約14：16：06秒初時，二車發生碰撞…依規定汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光，看清有無往來車輛，始得迴轉。故黃車起駛迴轉時，未充分注意左（後）方來車，且未顯示左方向燈，未讓直行行進中之車輛優先通行，是其疏失。郭車則行駛中突遇黃車由其右前方起駛迴轉，剎閃不及，二車碰撞肇事…鑑定意見：一、黃聰良駕駛自用小客車起駛迴轉時，未充分注意左後方來車，且未顯示左方向燈，未讓直行行進中之車輛優先通行，為肇事原因。二、被告駕駛自用小客車，無肇事因素；惟其超速行駛違反規定。」（本院卷第139-141頁），並經兩造就鑑定意見均表示不爭執（本院卷第173-174頁），足見系爭事故之肇事原因，係黃聰良起駛迴轉時，未充分注意左後方來車，且未依規定顯示左方向燈，未讓直行行進中之車輛優先通行所致，被告駕駛之系爭肇事車輛則為直行車輛，對於右前方之系爭車輛逕行迴轉無從防範，並無肇事因素，難認被告對系爭事故之發生有何過失。而原告就被告之超速行駛是否與系爭事故有因果關係，亦完全未予說明並舉證以實其說，故其本件代位黃聰良請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付227,494元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為5,430元（第一審裁判費2,430元、鑑定費用3,00 0元），應由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-03-10

LTEV-113-羅簡-387-20250310-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第45號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭克義上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第253 28號），本院判決如下：　　主　文郭克義犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭克義於民國111年8月6日20時20分至30分間某時，在臺北市○○區○○○路0段000號國立臺北教育大學正門口垃圾桶翻找時，因沈亭如將垃圾丟入其翻找之垃圾桶心生不滿，竟基於傷害之犯意，於前揭時、地徒手推倒沈亭如，致沈亭如跌坐在地，並受有右手肘擦傷之傷害。二、案經沈亭如訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告郭克義於審理時同意其證據能力（訴緝卷第97頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地因告訴人沈亭如將垃圾丟入其翻找之垃圾桶感到不滿，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊係因為告訴人的手碰到伊的手才把她的手推開，伊不曉得她有無跌倒等語。查：　㈠、被告於首揭時、地因告訴人將垃圾丟入其正在翻找之垃圾桶心生不滿有所爭執等節，為被告所坦認（訴緝卷第96、 130頁），核與告訴人於警詢、偵訊及審理時此部分之證述（偵卷第21至23、71至72頁，訴緝卷第126至129頁）、證人趙○嘉（姓名詳卷）於警詢時此部分之證述（偵卷第2 7至29頁）大致相符，此部分事實，首堪認定屬實。　㈡、被告於首揭時、地有推倒告訴人致傷之傷害犯行，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於警詢時證稱：伊於111年8月6日20時28分許，在國立臺北教育大學門口將垃圾丟進門口之垃圾桶，當時被告原本在旁邊撿垃圾，便突然起身用雙手推倒伊，造成伊跌坐在地，當時有很多路人目睹等語（偵卷第22頁）；於偵訊時證稱：當日20時20分左右，伊行經國立臺北教育大學時想把垃圾丟到門口的垃圾桶，當時被告站在垃圾桶前不知道坐什麼，伊就避開他把垃圾丟進去，丟進去後他突然對伊怒吼並用雙手推伊胸口，伊受力後整個人向後彈開跌坐在地，手肘也有擦到地板挫傷，有一個看到經過的小妹妹把伊扶起來等語（偵卷第 71至72頁）；於審理時證稱：伊當時手上有垃圾，伊看到國立臺北教育大學門口的垃圾桶最近就往裡面丟，被告當時好像站在左邊的口，伊就往右邊的口丟，伊丟了之後被告就很大力地推倒伊，伊向後退了幾步跌坐在地上，旁邊有一個小妹妹就把伊扶起來，後來警察來了就讓伊、被告跟那個小妹妹一起去做筆錄，伊不認識那個小妹妹等語（訴緝卷第127至128頁）。告訴人就其於首揭時、地將垃圾丟至垃圾桶後，即遭當時站在垃圾桶前之被告徒手推倒而跌坐在地之經過，於警、偵、審均能敘述甚詳且前後一致。　　２、證人趙○嘉於警詢時證稱：伊於111年8月6日20時30分左右，在國立臺北教育大學正門口右手邊垃圾桶處看到被告將告訴人推倒，應係被告要撿垃圾桶裡面的東西而告訴人要丟垃圾而發生糾紛等語（偵卷第27至29頁），就事發經過與嗣後被告有將告訴人推倒在地等節，亦與告訴人前揭指述內容相合。　　３、參以告訴人於案發當日即至國泰綜合醫院就診，經診斷受有右手肘擦傷之傷害，有該醫院111年8月6日診字第E -000-000000號診斷證明書（偵卷第25頁）附卷為憑，佐以依警詢筆錄製作時間記載，被告、告訴人、證人趙 ○嘉確於當日即至臥龍街派出所製作筆錄（偵卷第11、2 1、27頁），足認被告、告訴人發生衝突後確有警方到場處理，告訴人前揭指述，應非虛妄，被告於首揭時、地確有徒手推倒告訴人，致告訴人跌坐在地，並受有右手肘擦傷之傷害等節，應堪認定。　　４、被告雖以前詞置辯，惟其辯稱僅將告訴人手推開乙節，與本院依卷內證據認定之結果不符，已如前述，且證人趙○嘉與被告、告訴人均不相識，難認其有何刻意對被告為不利證述之動機。至告訴人男性友人到場後與被告有無發生言語衝突，與本案被告有無推倒告訴人致傷之待證事實無關，附此說明。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人將垃圾丟入其正在翻找之垃圾桶不滿，竟出手將告訴人推倒在地，致告訴人因此受有右手肘擦傷之傷害之犯罪動機、手段、所生損害；被告否認犯行，且未與告訴人達成和解之犯罪後態度；參以告訴人陳稱其當時化療剛結束，突遭被告推倒並以粗鄙言詞辱罵（詳後述）而感到恐懼，認為被告並未承認而對自己所作所為負責之意見（訴緝卷第134至135頁）：佐以被告如法院前案紀錄表（訴緝卷第117至122頁）所呈素行情形；兼衡酌被告專科畢業之智識程度、無業、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況（訴緝卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠、公訴意旨略以：被告尚基於公然侮辱犯意，於不特定多數人得共見共聞之首揭時、地，對告訴人罵稱：「操你媽、幹你娘機掰、臭婊子、操你娘機掰、臭機掰」（下合稱本案言論）等語。因認被告亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161條亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。次按刑法第309條第1項所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人間關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者方屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，刑法第309條第1項始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢、檢察官認被告有前揭公然侮辱罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、證人趙○嘉於警詢時之證述為其論據。　㈣、訊據被告固坦承於首揭時、地因告訴人沈亭如將垃圾丟入其翻找之垃圾桶感到不滿，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊沒有說本案言論等語。證人即告訴人於警詢時確指述被告有對其表示本案言論等語（偵卷第22頁），證人趙○嘉於警詢時則證稱被告有以三字經辱罵告訴人等語（偵卷第28頁），考量本案被告係因告訴人沈亭如將垃圾丟入其正在翻找之垃圾桶感到不滿，徒手將告訴人推倒（此部分涉犯傷害經本院認定有罪，已如前述），兩人確有發生糾紛，縱然被告當下確有以三字經辱罵告訴人，此等粗俗之字詞，固有不雅或冒犯意味，而可能造成告訴人精神、情感上之不快，惟此與告訴人個人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，旁人即便見聞此事，亦難認因此影響對於告訴人之客觀評價，是依本案相關情事，不足認告訴人真實社會名譽或名譽人格因此受有損害，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，不應以公然侮辱罪責相繩。　㈥、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，均不足使本院形成被告確有前揭公然侮辱犯行之確信，而仍有合理懷疑。惟倘被告成立此部分之被訴犯罪，就本院認定有罪之傷害應有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官吳春麗、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2025-03-10

TPDM-113-訴緝-45-20250310-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第311號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡怡貞籍設新北市○○區○○路00號0樓(新北○○○○○○○○) （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21865 、22408、23217、23281、24514號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113 年度易字第3299號），改以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文蔡怡貞犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於竊得物品之記載，更正為如附表竊取物品欄所示；證據部分補充「被告蔡怡貞於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1至5所示行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈢被告前因詐欺、偽造文書及強盜案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月（共3罪）、5年6月、7年4月確定，經臺灣高等法院以105年度聲字第1355號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國109年12月25日假釋出監並付保護管束，於112 年2月5日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認其前後案均屬故意犯罪，顯見被告法遵意識不足，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯加重其刑，並提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案均具有財產犯罪之性質，具有高度罪質關聯，顯見被告對於該類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足徵被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰就其所犯，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；考量被告坦承全部犯行之態度，且如附表編號3所示之捐款箱(內有現金新臺幣【以下若未標示他國幣別，則均為新台幣】1331元、越南盾1000元)等被告竊得之物已發還被害人柳沛佑，有贓物認領保管單在卷可稽（詳見附表），然被告迄今未與其他告訴人或被害人等成立和解、調解或或賠償損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨其自陳之學歷、家庭經濟狀況（見本院易字卷第80頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，均屬普通竊盜之犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。　㈡經查，被告竊取如附表編號1、2、4、5所示財物，均為被告所犯各罪之犯罪所得，且未實際發還給告訴人陳盈蓁、何欣晏、被害人林群堯，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段規定在其所犯各罪科刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊取前開林群堯、陳盈蓁、何欣晏之捐款箱內之現金數額，本院爰依有利於被告之原則，分別認定為400元、300元、800元；至李健誠部分，無證據顯示該箱內另有現金，併予敘明。　　　㈢至如附表編號3所示之捐款箱(內有現金1331元、越南盾1000 元)部分，已發還給被害人柳沛佑，業如前述，依據上開說明，即不再予以沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實竊取物品告訴人(被害人) 是否發還主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄一及其附表編號1所示捐款箱(內有現金400元) 林群堯否蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捐款箱壹個及新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一及其附表編號2所示捐款箱(內有現金300元) 陳盈蓁否蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捐款箱壹個及新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一及其附表編號3所示捐款箱(內有現金1331元、越南盾1000元) 柳沛佑是(見偵23217號卷第57頁) 蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一及其附表編號4所示捐款箱李健誠否蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捐款箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件起訴書犯罪事實欄一及其附表編號5所示愛心捐款箱(內有現金800元) 何欣晏否蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捐款箱壹個及新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21865號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22408號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23217號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23281號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24514號　　被　　　告　蔡怡貞　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號5樓(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○○區○○路000　巷00○00號1之1室　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○附設女子分所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡怡貞前因詐欺、偽造文書及強盜案件，經法院分別判處有　　期徒刑4月、3月、3月、3月、5年6月、7年4月確定，定應執　　行有期徒刑8年6月確定，於民國112年2月5日假釋付保護管　　束期滿，未經撤銷，視為已執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時、地，分別為如附表所示之竊盜行為，嗣經如附表所示之管領人發現失竊而報警循線查獲。二、案經李健誠、何欣晏訴由臺中市政府警察局第六分局、陳盈蓁訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實㈠附表編號1犯罪事實部分(113年度偵字第24514號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於警詢、本署偵查中之自白附表編號1之事實。 2 證人即被害人林群堯於警詢時之指述附表編號1之事實。 3 員警之職務報告、監視錄影擷取翻拍與另案查獲到案拍攝照片共8張附表編號1之事實。㈡附表編號2犯罪事實部分（113年度偵字第22408號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於警詢、本署偵查中之自白其於警詢辯稱：伊吃了安眠藥不清楚自己在做什麼事云云。其於本署偵查中坦承附表編號2之事實。 2 證人即告訴人陳盈蓁於警詢時之指訴附表編號2之事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受（處）理案件證明單、陳報單及監視錄影擷取翻拍照片4張附表編號2之事實。㈢附表編號3犯罪事實部分（113年度偵字第23217號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於警詢、本署偵查中之自白附表編號3之事實。 2 證人即被害人柳沛佑於警詢時之指述附表編號3之事實。 3 證人李亞澤於警詢時之證述附表編號3之事實。 4 員警之職務報告、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及遭竊捐款箱與監視錄影擷取翻拍照片共8張附表編號3之事實。㈣附表編號4犯罪事實部分（113年度偵字第23281號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白附表編號4之事實。 2 證人即告訴人李健誠於警詢時之指訴附表編號4之事實。 3 員警之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及監視錄影擷取翻拍照片8張附表編號4之事實。㈤附表編號5犯罪事實部分（113年度偵字第21865號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於警詢、本署偵查中之自白附表編號5之事實。 2 證人即告訴人何欣晏於警詢時之指訴附表編號5之事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視錄影擷取翻拍照片及被告到案拍攝照片共10張附表編號5之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯5次竊盜罪間，犯意各別，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院105年度聲字第1355號刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、沒收：被告竊取之如附表編號1、2、4、5之物，均係其犯罪所得，惟未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額；另被告竊取之如附表編號3之物，係其犯罪所得，惟已合法發還告訴人，有物品認領保管單附卷可佐，爰不予聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊盜行為案號 1 於113年2月14日上午11時2分許，在臺中市○○區○○路0段000號初酸那個魚店，徒手竊取林群堯所管領、放在櫃檯之捐款箱1個（內有現金約4、500元）得手。嗣經林群堯發現失竊而報警循線查獲。 113年度偵字第24514號 2 於113年2月15日上午11時33分許，在臺中市○○區○○○路000○0號廟口意麵靜宜店，徒手竊取店員陳盈蓁所管領、放在櫃檯之捐款箱1個（內有現金約300至500元）得手。嗣經陳盈蓁發現失竊而報警循線查獲。 113年度偵字第22408號 3 於113年2月19日下午3時30分許，在臺中市○○區○○路000○0號統一超商逢星門市，徒手竊取店長柳沛佑所管領之捐款箱1個（內有新臺幣1331元、越南盾1000元）得手。嗣經店員李亞澤當場發現失竊而將準備搭乘計程車離開之蔡怡貞攔阻，並報警查獲，並扣得前揭捐款箱1個（已發還）。 113年度偵字第23217號 4 於113年2月14日上午11時9分許，在臺中市○○區○○路0段000號梁社漢排骨台中逢大店，徒手竊取負責人李健誠所管領、放在櫃檯之捐款箱1個（內有金額不詳之現金）得手。嗣經李健誠發現失竊而報警循線查獲。 113年度偵字第23281號 5 於113年2月27日下午4時8分許，在臺中市○○區○○○○街00號全家超商，徒手竊取何欣晏所管領、放在櫃檯之捐款箱1個（內有現金約800元）得手。嗣經何欣晏發現失竊而報警循線查獲。 113年度偵字第21865號

2025-03-07

TCDM-114-簡-311-20250307-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第42號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人沈凱榮被告黄書鴻上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣22,533元，及其中新臺幣18,799元自民國（下同）93年10月28日起至104年8月31日，按年息百分之20計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，並以現金卡做為提領工具，約定借款期限為1年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同，自借款始日起除依約定免收利息之期間外，其餘按年息18.25%計息，被告每月應償付當月最低應付款，如未依約給付，即視為全部到期，改按年息20%計息。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，而大眾銀行業將上開債權讓予訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再將上開債權轉讓予原告，原告並以起訴狀再度為債權讓與之通知。為此，爰依借款契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：伊確實有向大眾銀行借錢，有延誤一段時日未還，後來伊姊姊有說要替伊還錢，但原告不接受，說要5萬元的走路工費，後來就利用很多家公司向伊追討，伊都不知道要把錢還給哪一家公司等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院98年度臺上字第372號判決意旨可資參照）。再按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告向其借款，迄今尚積欠22,533元及利息未清償完畢乙節，業據提出現金卡申請書暨約定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函及回執等件為證（見司促卷第5至15頁），而被告對於伊有向大眾銀行借款及申辦現金卡使用，且尚未清償完畢等情均不爭執，應堪信原告之主張為真實，被告自應對原告負返還借款之責。被告雖抗辯：伊姊姊有說要替伊還錢，但原告不接受，還說要5萬元的走路工費云云，惟迄至本件言詞辯論終結時，始終未能舉證以實其說，其空言所辯，自難採信。從而，原告依借款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此　　敘明。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-07

TCEV-114-中小-42-20250307-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第166號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳坤成上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2467號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第4017 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳坤成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除「前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度交易字第1140號判決判處有期徒刑8月確定，於民國108年7月21日執行完畢。詎其仍不知警惕，」及證據部分補充「被告陳坤成於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。被告陳坤成行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。本件被告洗錢行為金額未達1億元，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並適用刑法第30條第2項（屬得減規定），且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑有期徒刑5年，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上5年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並適用刑法第30條第2項，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法第14條規定較有利於被告。　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。查被告將其所有之中華郵政帳戶資料，交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，雖使該詐欺集團成員得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向告訴人簡阿新施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於起訴書所示時間匯款至被告提供之金融帳戶內，並旋遭提領一空，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟被告單純提供上開帳戶金融卡及密碼供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 (三)被告提供上開帳戶金融卡及密碼予詐欺集團之一行為，幫助詐欺集團成員向被害人詐取金錢，以及掩飾、隱匿該等詐得金錢之去向等犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑被告先前公共危險案件與本案罪質顯不相同犯罪前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案所犯罪質明顯不同，無從等量齊觀，無從確認被告對刑之執行欠缺感知，自難據以佐證被告就刑罰之反應力薄弱，本件檢察官未具體說服本院被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任。本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 (五)本案被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審酌該幫助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗錢行為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭轉帳或提領一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎被告既可預見上情，卻仍率然提供本案帳戶給詐欺集團之人使用，容任不詳之人透過本案帳戶收取詐欺所得款項，進而便利不詳之人實施向本案被害人詐欺取財及掩飾、隱匿所詐得款項之去向、所在，自應予非難，且被告前有妨害自由、公共危險前案科刑紀錄，素行難認良好；兼衡被告坦承本案犯行，犯後態度尚稱良好，且本案被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，責難性較小，惟迄今尚未與被害人達成和解，被告自陳國中肄業之教育程度，無業沒有收入，未婚沒有小孩，居無定所，經濟狀況貧窮之家庭經濟及生活狀況（見金訴卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。　　三、沒收部分：　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告交付本案系爭帳戶，卷內並無證據顯示被告有約定並取得報酬，難認本件被告有獲得犯罪所得，自無從就犯罪所得部分宣告沒收。 (二)被告提供之帳戶金融卡雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且金融卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 (三)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。惟查，匯入系爭帳戶之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告僅提供本案金融帳戶金融卡及密碼，並無實際受領上開款項，卷內無證據足證被告就被害人遭詐騙之款項，有何管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2025-03-07

TCDM-114-金簡-166-20250307-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4217號原告王筠媗被告黎氏翠柳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣144,000元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟於民國111年12月7日前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供給詐欺集團收受，而容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開中信銀行帳戶之網路銀行後，假冒投資群組人員之身分，於111年12月上旬，使用通訊軟體LINE向原告佯稱：操作投資APP可獲利，須依指示轉帳云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年12月7日10時1分、6分、7分許，各匯款新臺幣(下同)10萬元、17,000元、27,000元至被告上開中信銀行帳戶内，詐欺集團旋將該等款項轉帳至其他帳戶，製造金流斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得來源及去向。嗣原告察覺受騙並報警處理。被告顯然有幫助詐欺取財行為，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。　　　㈡並聲明：被告應給付原告144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求，最高法院82年度台上字第1723號判決參照。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院 100年度台上字第1903號判決意旨參照。經查：　1.原告主張被告提供中信銀行帳戶供真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣遭該詐欺集團成員，以可進行投資方式向原告詐騙，致原告陷於錯誤，於111年12月7日10時1分、6 分、7分許，合計匯款144,000元至被告所有之上開中信銀行帳戶等情，業據其提出臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官113年度偵續字第21號不起訴處分書、通訊軟體L INE對話紀錄截圖、轉帳存摺影本等各1份在卷為證（本院卷第19-35頁），並經本院調閱新竹地檢署113年度偵續字第21 號等案件偵查卷宗全卷查核屬實；又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告主張之客觀事實為真正。　2.被告曾因提供上開帳戶而涉犯幫助洗錢等罪嫌，前經新竹地檢署檢察官於112年12月12日以112年度偵字第19091號案件為不起訴處分，原告不服聲請再議，經新竹地檢署檢察官於 113年4月10日以113年度偵續字第21號案件為不起訴處分，原告不服聲請再議，嗣經新竹地檢署檢察官於113年7月15日以113年度偵續一字第4號案件為不起訴處分，並於113年10 月1日確定在案等情，此有前開案件不起訴處分書1份及全國刑案資料查註表等各1份在卷可憑(本院卷第19-25、56-58頁 )，復經本院職權調取前開偵案卷宗核對無誤。次依前開新竹地檢署檢察官113年度偵續字第21號不起訴處分書所載，主要內容略以：「……訊據被告黎氏翠柳固坦承有申辦前揭中信銀行帳戶之事實，然堅詞否認有何上述犯行，辯稱：伊當時將上開中信銀行帳戶及密碼交付給伊小姑鄭雅芳（另經檢察官為不起訴處分確定）使用，伊不知道會落到詐欺集圑手上，伊沒有犯罪等語。告訴及報告意旨認被告黎氏翠柳涉有上開犯行，無非係以告訴人(即本件原告)遭詐騙款項匯款至被告上開中信銀行帳戶為唯一論據。然查：被告黎氏翠柳確實與另案被告鄭雅芳為姑嫂關係，且為同住之親屬，此有被告鄭雅芳三親等查詢結果、被告黎氏翠柳與另案被告鄭雅芳之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份在卷可證；佐以另案被告鄭雅芳辯稱：因己帳戶被警示需要帳戶使用，向被告黎氏翠柳借用等情，亦有另案被告鄭雅芳於警詢及偵查中之證述在卷可佐，足徵被告黎氏翠柳辯稱係將上開帳戶借給伊小姑鄭雅芳使用，因為鄭雅芳說他的帳戶被警示，所以跟伊借帳戶使用等語，應非子虛，是被告黎氏翠柳主觀上既係出於將帳戶借給親友使用之目的，始將上開帳戶資料交付他人，其行為雖有失慮之處，然尚難逕認其有何不法所有之意圖或幫助詐騙集團詐編他人之故意。前述情節經本署檢察官偵查後，以112年度偵字第3287、5607、6507、6531、760 8、8069、8461、9133、11495、11887號等為不起訴處分，並於112年9月21日確定在案，有該案不起訴處分書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。……」(本院卷第23-25頁)，堪認被告係交付上開中信銀行帳號予小姑鄭雅芳使用，而非擅自交付或販售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，藉此賺取不法報酬或傭金甚明，自難謂其有何故意交付帳戶之幫助詐欺情事可言。　3.關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定(最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照)。依前案不起訴處分書理由所載，被告係以將上開中信銀行帳戶交付其小姑鄭雅芳使用為主要抗辯理由，然依前案卷證資料所示(新竹地檢署113年度偵續字第21號卷第73-76、84-86頁筆錄)，被告係知悉鄭雅芳因個人帳戶遭列為警示帳戶無法正常使用，始出借上開中信銀行帳戶供鄭雅芳使用，且個人帳戶乃一般民眾金融交易或財務運作之重要工具，於獲悉某人所有或持有之帳戶遭警方列為警示帳戶時，主觀上勢必會直接連想到該帳戶可能涉及詐欺或其他不法犯行，而遭法院、檢察署或司法警察機關通報銀行將存款帳戶列為警示，且為避免後續紛擾甚至無端捲入詐欺嫌疑，一般民眾於獲悉他人或親友持用之帳戶列為警示帳戶，因而出面商借帳戶使用時，衡情應會先向借用者詢問其個人帳戶遭凍結之來龍去脈，或甚至請其提供相關報案資料等證明文件查核後，再行決定是否出借帳戶供遭凍結帳戶之親友使用，始符常理，然本件被告明知小姑鄭雅芳帳戶遭凍結使用，未盡事先查證責任，即輕率將具有交易重要性之上開中信銀行帳戶交付鄭雅芳使用，並致生原告遭詐騙而匯款至上開中信銀行帳戶之損害，事後亦未到庭陳述或檢附相關資料以實其說，自難謂其交付帳戶前業已善盡查證責任，而毫無過失責任可言，從而原告請求被告應如數賠償，核屬有據，應予准許。　㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付144,0 00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-07

TCEV-113-中簡-4217-20250307-1

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第345號原告李琬漩（已歿）訴訟代理人高大凱律師被告楊來富訴訟代理人陳俊瑋律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。被告不得持本院113年度司票字第128號、113年度司票字第277號本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。本院113年度司執字第17954號執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168條、第173條本文分別定有明文。是以，當事人死亡者，於有訴訟代理人時，其訴訟程序不中斷。本件原告於訴訟進行中之民國114年1月31日死亡，有死亡證明書及戶籍謄本可憑（見本院卷第111至113頁），然應承受訴訟人未向本院聲明承受訴訟，被告亦未依法定方式，提出書狀為承受訴訟之聲明，且原告前已委任律師為其訴訟代理人，有民事委任狀可稽（見本院卷第17頁），依上揭規定，本件訴訟程序不因而當然停止，本院仍得就此為實體上終局裁判，先予敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有如附表所示本票2紙（下稱系爭本票），並向本院聲請本票准予強制執行裁定，業經本院以113年度司票字第1 28號、第277號裁定（下合稱系爭本票裁定）准許強制執行，並經本院以113年度司執字第17954號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然原告否認被告得行使系爭本票債權，故被告得否據系爭本票以及系爭本票裁定對原告主張本票債權顯已發生爭執，此將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，依照前述說明，原告起訴請求確認系爭本票之債權不存在，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體事項：一、原告主張：被告向訴外人康曜生活多媒體百貨企業有限公司（下稱康曜公司）訂購商品，因欲領取繳費金額及購物點數而無果，竟於112年11月20日中午12時30分許，夥同訴外人連雨芹、李佩柔與林祐丞至康曜公司，在場其中一人即向原告脅迫稱：我知道你家孩子，我要對他們不利等語，以此方式要脅原告簽立系爭本票。原告業於113年8月1日發函向被告撤銷簽發系爭本票之意思表示，系爭本票之發票行為即屬無效。縱認發票行為有效，惟原告僅係康曜公司之業務，與被告間並無任何債權債務關係，是系爭本票所擔保之債權並不存在，則系爭本票債權亦不存在。被告已持系爭本票聲請系爭本票裁定，並以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，爰請求確認系爭本票債權不存在，被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，並依強制執行法第14 條第2項規定，請求撤銷已進行之強制執行程序。並聲明如主文所示。二、被告則以：被告前受原告之鼓吹，購買9筆康曜公司類似儲蓄險之商品，並約定期滿可領回一定金額，惟於前2筆到期後，均未能依約取得應得款項，遂於112年12月20日在友人陪同下前往康曜公司與原告商談解決事宜，原告自願表示：我願意負責等語，並當場簽發系爭本票。原告雖主張係遭恫嚇而簽發系爭本票，惟在刑事案件之偵查程序中已傳喚當時在場之訴外人即原告之女王晶潁、訴外人即康曜公司員工謝承樺到庭作證，均無法證明原告簽發系爭本票時有遭威脅恐嚇之情，該案業經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官以113年度偵字第3200號為不起訴之處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第6087號駁回再議確定。另簽發系爭本票之原因關係為債務拘束契約或和解契約，發票行為自屬有效等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張，被告向康曜公司購買商品，原可取得112年6月份之滿期金新臺幣（下同）60萬元、112年10月份之滿期金45 萬元，惟屆期未獲給付，乃於112年11月20日中午12時30分許，偕同連雨芹、李佩柔及林祐丞前往康曜公司，要求任職該公司之原告處理康曜公司所欠上開款項及將於113年9月屆至之滿期金210萬元，合計315萬元（下稱系爭款項），原告因而簽發系爭本票交付被告，被告遂持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許，並經本院以系爭執行事件受理在案等情，為兩造所不爭執（見本院卷第102至103頁），並有系爭本票及系爭本票裁定影本、本院民事執行處函文可稽（見本院卷第19至37頁），且經本院調取刑事部分之偵查卷宗確認無訛，自堪信為真實。至原告主張其係遭脅迫始簽發系爭本票，且兩造間並無任何原因關係存在等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：原告簽發系爭本票是否遭脅迫所為？系爭本票之原因關係是否存在？原告請求確認系爭本票債權不存在，且被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行及撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？茲分述如下：㈠、原告簽發系爭本票是否遭脅迫所為：　1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第29 48號判決要旨參照）。又不論以言詞、書面、動作等，凡足以使人陷於恐怖之行為，均屬脅迫，在危害的主體方面，不論為被脅迫人自己或其親朋，在客體方面不論為財產利益或人格利益，如對生命、身體、自由、名譽等危害，均無不可，且相對人由於其他原因已發生恐怖，而再以脅迫行為增強其恐怖程度，壓迫其決定意思表示者，仍為脅迫。　2.原告主張其簽發系爭本票係遭脅迫所為，並舉以下證人之證述為據，經查，證人連雨芹於偵查中證稱：被告算是伊乾媽，當日伊陪同被告至康曜公司，原告稱會負責到底，要給被告一個保障，最後有簽發系爭本票。伊忘記本票是否伊帶出門的。伊或在場之其他人均未出言對被告恐嚇。原告突然下跪，伊覺得莫名其妙，伊有叫原告不要這樣等語（見宜蘭地檢署113年度他字第114號卷[下稱他卷]第59至60頁）。證人李佩柔於偵查中則證稱：被告係其友人之母，當日伊陪同被告至康曜公司，原告稱會對客戶負責，要3個月的時間跟被告處理這個問題，原告並未強迫被告簽發系爭本票，在對談過程中，被告詢問原告為何錢都沒有下來，原告說他會負責，所以自己簽本票。要給被告一個保障，最後有簽發系爭本票。本票是放在被告的資料中，伊不知為何人所準備，伊或在場之其他人均未出言對被告恐嚇。原告自己突然下跪，沒有人叫他跪，他自己跪的，拜託被告給他時間處理等語（見他卷第60頁）。又證人即原告之女王晶潁於本院證稱：當日有一男生二女來康曜公司北成辦公室找原告，稱未拿到公司滿期金，原告不在，伊打電話予原告回來處理，原告到了之後，被告才到，原告到場後，對方口氣很不好、大小聲，是該名同來之男性，開始跟原告說你本票簽一簽，我知道你家地址，也知道你的小孩，如果你不簽我就抓你的小孩，要對小孩不利，原告就跪在地上請被告有事情好好講，被告都沒有講話，都是那個男生一直講，後來原告就因為這樣簽下本票，原告是因為那個男生一直講要對原告家人不利的話，所以才簽下本票。原告是康曜公司在北成指派負責業務的人，職務是總監，被告因為認識原告，所以直接找原告。被告把錢拿到公司放，公司給他傭金。公司是做直銷，貨品沒有拿完可以辦理退錢，滿期之後被告沒有拿商品，可以申請退錢。康曜公司從112年起，因財務狀況，滿期返還金之發放不正常。被告所交付315萬元均已匯款至高雄總公司，並未放在北成辦公室，被告就已經期滿部分向康曜公司申請返還，但康曜公司未發還，其餘部分尚未滿期，但被告於當日一併要求返還。被告從頭到尾都坐在那邊，沒有說話，是該名男性說對原告不利的話。原告有向被告跪，稱我們認識那麼久了，那麼好的朋友了，現在公司有狀況，錢比較慢下來，不是不給你，我們好好把事情解決，我會負責跟公司把這些錢滿期申請下來等語（見本院卷第83至85頁）。　3.又查，宜蘭地檢署檢察官勘驗本件由連雨芹、李佩柔提供之現場錄影畫面，勘驗結果顯示，⑴影像檔案名稱4d28b3d3：「畫面中見告訴人（即原告，下同）下跪雙手握住被告右手，被告出言：『都叫我拿錢給你，你有沒有拿出來，不要這樣跪啦』，證人連雨芹出言：『阿姨，你不要跪啦，不要這樣』」。⑵影像檔案名稱7f7dc798為：「畫面中告訴人書立本票，被告手指桌面上紙張，並出言：『這個要寫嗎』,證人連雨芹回答：『要阿，這個要叫他寫清楚阿』，告訴人回答：『這個不用寫啦，時間到了...』，證人連雨芹回答：『好啦好啦，阿姨來，210...不好意思讓你跑一趟』（手指本票），被告：『他不行...是她錢沒給我』，證人連雨芹：『阿姨，你日期要押，今天11月20...』」。⑶影像檔案名稱589be033為：「證人連雨芹：『對嘛，你就是錢拿給他那裡，他都沒有拿現金給你阿，你拿票先給他換這條嘛...』，(告訴人雙手比叉叉動作)告訴人：『公司已經限時間...』，證人連雨芹：『我跟你講，你公司的問題是你公司的問題，但現在這個時間已經到了，該給人的要給人...』，告訴人：『我跟你說一句就白的話，公司這禮拜沒來我不知，下禮拜一我給你訊息』」。⑷影像檔案名稱：25127adb：「證人連雨芹：『你也要想到我，...要把錢拿回來』，告訴人：『你讓我說一下，總裁禮拜五就要下來，禮拜五之後要票我再開給他，要我拿現金出來，禮拜五要拿多少錢給他』，證人連雨芹：『阿姨是你的問題，不是我們的問題欸』，告訴人：『我知道，我的不對』，證人連雨芹：『公司是什麼時候出問題』，證人謝承樺：『六月之後』，被告：『六月之前喔，我三月就沒有拿到錢』... (過程聲音吵雜不清)，告訴人：『禮拜五我再來簽』，證人連雨芹：『到期的先簽，你要給我媽媽一個保障，這兩個六月八月已經到了還有一個十一月』，被告：『一百六十五已經到了』，證人李佩柔：『來有被他收走的本子』，證人連雨芹：『還有兩本已經被收去了，收到你們公司去了』，證人謝承樺：『我先說明滿期流程...(略)，這是我們的疏失，我們沒有在過去的行政流程考慮到這件事情...』，證人連雨芹：『我覺得是阿姨你票要先幫我簽一簽，你到時候要怎麼面對公司，你前（按：應為「錢」）領回來我來拿的時候我票就還給你了...既然他都說要保護客戶了...』，證人謝承樺：『我們這個禮拜總裁會來公司這裡，如果事由他來做一些說明或承諾...』」，此有宜蘭地檢署檢察官113年5月13日勘驗筆錄可稽（見宜蘭地檢署113年度偵字第3200號卷第6頁）。　4.依上開影片所示，原告並非慨然應允簽發系爭本票或承擔康曜公司之債務，反係表示「不要寫」、「禮拜五總裁來再開票」，並於證人連雨芹要求簽發本票時，雙手比交叉動作，而證人連雨芹則不願接受原告之說明，數度要求原告簽發本票，及於原告簽發本票時指示應在本票上載明發票日。再參以斯時尚有訴外人林祐丞同往，此有林祐丞於偵查中之證述可參，雖林祐丞證稱：「當天我載楊來富、連雨芹、李佩柔及楊來富的女兒一起去吃飯，之後才到康曜公司，我不清楚為何會到康曜公司，是連雨芹給我一天5千元，請我載他們到宜蘭，看他們要去哪裡我就載他們去，我就載他們到康曜公司，我有進去公司裡借廁所之後出來他們有倒茶要給我喝，但是我沒有喝，我就出去外面雇（按：應為「顧」）車」等語（見他卷第61頁），並否認對原告口出恐嚇言詞，而與原告及證人王晶潁指述其即為當日與被告同行並出言恐嚇之男性等語不合，然依證人連雨芹、李佩柔、王晶潁之證述，均證稱在商討系爭款項過程中，原告有對被告下跪。又與被告同行者達3至4人，依前揭影片所示，言語間均對原告施壓，綜合上開證據，堪認原告確實受迫於與被告同行之連雨芹、李佩柔及林祐丞等人所施加之壓力，致陷於心生恐怖之狀態，始下跪求情，並於意思表示受壓制之狀態下，簽發系爭本票。況被告主張滿期金返還之契約關係，既存在於被告與康曜公司間，且金額高達315萬元，原告並未收受該上開金額之利益，苟非原告當下遭受相當之壓迫而陷入恐慌狀態，實無簽發系爭本票之理，是原告主張其係在被脅迫之情形下始簽發系爭本票等情，堪認為真，被告辯稱原告係自願負責處理系爭款項等語，與上開證據未合，為不可採。　5.另被告雖辯稱原告對其提起之恐嚇罪刑事告訴，業經宜蘭地檢署檢察官為不起訴處分在案，足認被告並無脅迫行為等語。惟刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院 111年度台上字第1251號判決意旨參照）。是民事事件及刑事案件之證明門檻本有不同，上開不起訴處分無從拘束本院。況上開事件就被告所為不起訴處分，係以：無證據證明被告自己有出言恐嚇或指使同行之人恐嚇、現場錄影畫面未見被告或連雨芹、李佩柔有使用強暴脅迫之手段要脅原告，暨證人王晶潁所證原告向一男子下跪，與錄影畫面中所示原告係向被告下跪等情不符等資為論據。查，當日雖無證據證明被告對原告出言恐嚇，然在場連雨芹、李佩柔及林祐丞等數人，且其等言行已對原告施以相當之壓力。再者，上開現場錄影畫面，為證人連雨芹、李佩柔所錄，且並非全程錄影，僅有商談過程及簽發本票之片斷畫面，而參以證人謝承樺於偵查中證稱：「當天我在羅東另外一個辦公室，大概下午時助理王晶潁打電話來說他們辦公室的客戶有問題，請我過去說明，我大約10分左右抵達，我當天有看到楊來富還有兩女一男，楊來富之前受訓有看過他，其餘的兩女一男我都沒有見過面，當天我進去後那位男生就離開辦公室，另外兩位女生就全程錄音錄影，說他們款項到期沒有拿到，要李琬漩負責這件事情，當時本票已經放在桌上，要求李琬漩簽名。當天我有聽到那兩位女生有說會對李琬漩他們家人不利，知道李琬漩家住哪裡，當天楊來富沒有講話，都是坐在旁邊等語（見他卷第51頁背面、第52頁），則依證人謝承樺於偵查中之證述可知，上開錄影僅有當日商談後段所發生之情節，在證人謝承樺前往上開辦公處所後，林祐丞即離開現場，則原告主張恐嚇言詞是在原告跪下之前就講了等語，非無可信。自難以錄影畫面中查無上開人等所稱要對原告子女不利等言論，即認定原告係出於自願簽發本票。至證人王晶潁上開證述與錄影內容不合乙節，係僅就所跪對象之陳述不同，然就被告確有下跪之事實則屬一致，況原告於偵查中係向被告提起恐嚇告訴，如證人即原告之女王晶潁欲入被告於罪，依常情係直指出言恐嚇及下跪對象均為被告，惟證人王晶潁均稱因在場男子出言恐嚇而下跪，不能排除其係因驚慌而誤記之故，然不影響其所證關於原告已遭脅迫之要旨。綜上，本院依據前述事證，認原告之舉證已足以認定其係自由意志遭受壓制而簽發系爭本票。被告徒憑上開不起訴處分所為抗辯，要無可採。　6.據上，原告依民法第92條第1項前段撤銷其簽發系爭本票之意思表示，即屬有據。而原告已於113年7月31日寄發撤銷意思表示之存證信函（見本院卷第21至22頁），被告就收受存證信函乙節，並不爭執，則該撤銷之意思表示於到達被告時即生效力。㈡、系爭本票之是否存在原因關係部分：　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。　⒉查兩造就系爭本票係原告因被告購買康曜公司之商品，約定期滿後返還一定款項，卻未能取回系爭款項之事宜，原告應被告之要求而簽發等情，並不爭執。惟滿期金返還之契約關係既係存在於被告與康曜公司間，而原告僅係康曜公司之員工，被告對於原告原無請求返還系爭款項之權利。縱認被告於意思表示受壓制下簽發系爭本票，其原因關係為兩造間於當日所成立之債務拘束契約，即原告願負擔系爭款項之債務，惟該意思表示亦與原告於113年7月31日為撤銷簽發本票之意思表示時，同時撤銷，而於該撤銷之意思表示送達被告時發生效力，是該債務拘束契約已因而消滅，不復存在。至被告主張系爭本票之原因關係為兩造間所成立之和解契約，則全未提出說明及舉證。是被告所辯，並不足採。則原告主張原因關係抗辯，訴請確認系爭本票對其之本票債權不存在，亦屬有據。四、綜上，原告因脅迫所為意思表示，已依民法第92條第1項前段規定撤銷，系爭本票之發票行為依民法第114條第1項規定視為自始無效，且系爭本票之原因關係亦不存在，則原告請求確認被告持有之系爭本票債權對原告不存在，被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，所為執行程序應予撤銷等，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲附表：編號發票人票號發票日　　(民國）票面金額 (新臺幣) 備註 1 李琬漩 TH0000000 112年11月20日 105萬元 113年度司票字第128號 2 李琬漩 TH0000000 112年11月20日 210萬元 113年度司票字第277號上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-07

LTEV-113-羅簡-345-20250307-3

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第429號原告乙○○ 訴訟代理人王○○律師張○○律師被告丙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○為配偶關係，而被告明知甲○○ 為有配偶之人，竟於民國112年5月28日21時38分與甲○○進入原告家中幽會，直至次（29）日0時12分始離去，期間並與甲○○發生性行為，被告所為已侵害原告之配偶權，造成原告精神上受有極大損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於112年5月28日21時38分至同月29日0時12分期間固有進入原告與甲○○之家中，但僅有跟甲○○於1樓客廳說話，並未進入原告與甲○○住處之樓上空間，亦無與甲○○發生性行為，伊並未有原告所指侵害配偶權之行為，應無損害賠償責任等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　　 (一)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　。」民事訴訟法第277條前段定有明文，故民事訴訟，如係　　由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任。若原告先不能　　舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即　　令不能舉證或其所有舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求　　。再按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠　　償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條定有明文。本件原告依民法第184條請求被告賠償原告之損害，自應舉證證明被告有何不法侵權行為，或有何以背於善良風俗之方法加損害於原告，或有何違反保護他人法令之行為致生損害於原告。 (二)而查原告主張被告有與甲○○於112年5月28日21時38分至同月 29日0時12分期間於原告與甲○○之住處幽會並發生性行為等情，無非以原告住處門口外之監視錄影畫面截圖照片、證人即原告與甲○○之子丁○○之證詞為依據。惟查：　1.本件依原告所提之監視錄影畫面截圖照片（見本院卷第17-1 9頁），固可見被告有於112年5月28日21時38分朝原告與甲○ ○之住處門口走去，並於同月29日0時12分有自原告與甲○○之住處門口方向走出，惟原告所提此些照片，僅為原告與甲○○ 之住處「門口」之監視錄影畫面，至多僅能見被告確有於上揭時間期間進出原告與甲○○之住處，然並無從見得被告進入原告與甲○○之住處後之行為內容為何，且依該2張截圖照片觀之，被告於先後進入及離開原告住處時，其服裝、穿著、妝髮並無明顯改變，亦未見任何異狀，亦未見甲○○之身影，則本件依原告所提此部分證據，並無從認定被告係與甲○○於原告住處幽會，更無從認定被告與甲○○有於其內發生性行為。　2.證人即原告與甲○○之子丁○○固於本院具結證稱：被告於112 年5月28日進入我家中，應該是與我父親（即甲○○）發生性行為等語（見本院卷第93頁）。惟查證人前揭證述，係以「應該」之推測之語為陳述，則其就所述上揭情節是否確定與事實相符，衡情自己亦不肯定，且證人雖為上述證述，然其亦證稱：我沒有親眼看到被告與我父親的性行為，是因為我父親跟我承認我才得知，我於當天經我母親（即原告）上傳上述1.所示之影片後，父親有承認帶被告回家，我有打給我父親問他怎麼會帶回家、到底想幹嘛，我沒有問細節，就問說怎麼會這麼誇張，父親就跟我說對不起等語（見本院卷第 93-94頁），是依證人證述情節，亦可見其並未親自見親聞被告與甲○○之性行為，而證人雖亦證述甲○○有向其「承認」，然依證人所述其得知上情之過程，亦可見證人自始至尾均未向甲○○確認究竟與被告於上揭期間有從事何具體行為，則證人證述甲○○向其「承認」乙情，衡情亦係證人對於甲○○經質問後之「道歉」行為所為之主觀解讀。是以，本件依證人丁○○之證詞，亦無從認定被告係與甲○○於原告住處幽會，更無從認定被告與甲○○有於其內發生性行為。　3.是以，本件依現有證據，至多僅能認定被告有於112年5月28 日21時38分至同月29日0時12分期間進入原告與甲○○之住處，然未能見被告於該段期間是否有與甲○○發生性行為，至原告雖稱被告與甲○○於深夜（21時38分至翌日0時12分）進出原告家中已逾一般男女正常交往分際，惟本件被告前任職於甲○○之公司，此為原告所陳明（見本院卷第11頁），則本件考量被告與甲○○之關係，依原告所能舉證單一一次於夜間進出原告與甲○○住處之行為，尚難遽然斷認被告與甲○○已逾一般男女正常交往分際，而有侵害原告基於配偶關係之身分法益或配偶權之情形。 (三)綜前所述，本件原告起訴主張被告有與甲○○於112年5月28日 21時38分至同月29日0時12分期間幽會並發生性行為等情，未見原告舉證以實其說，其此部分主張尚難採憑；而僅憑原告所能舉證，即被告於本院審理時所自承之內容，即被告於上揭期間有進入原告與甲○○之住處之情節，亦不足以認定被告有逾越一般交往之男女關係，則本件原告主張被告侵害其配偶權，應給付損害賠償云云，應屬無據，並無理由。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-03-07

LTEV-113-羅簡-429-20250307-1