Know99判決書

搜尋結果：虐待

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家調裁字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第10號聲請人戊○○ 相對人李○○ 任○○ 甲○○ 庚○○ 己○○ 乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 宋○○ 上列聲請人聲請停止親權等事件，經聲請人及相對人李○○與任○○ 於調解程序中合意聲請裁定後【註1】，本院合併與其他請求裁定如下：　　主　文一、宣告停止相對人李○○及任○○對於關係人丙○○及丁○○親權之全部。二、改定聲請人為關係人丙○○及丁○○之監護人。三、指定宋○○為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新臺幣12,000元由相對人依附表之方式負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人戊○○係未成年人即關係人丙○○及丁○○之叔公，因關係人丙○○及丁○○之父母即相對人李○○與任○○在監服刑，親屬中僅有聲請人及其配偶願意接納照顧，且關係人丙○○及丁○○自民國113年5月7日與聲請人同住至今。 (二)又關係人丙○○及丁○○之祖父母即相對人甲○○、庚○○、己○○及乙○○均不願意監護，為穩定關係人丙○○及丁○○之穩定生活，遂請求宣告停止相對人李○○及任○○對於關係人丙○○及丁○○之親權，並聲請改定其二人之監護人等語（見本院114家調裁2 審理卷第1-2、213及313頁）。二、關於停止親權部分： (一)本件適用之法律：　⒈父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。　⒉又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項另定有明文。　⒊所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約第3條第1項定有明文。又締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項另分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。　⒋而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⑴一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⑵一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⑶一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。　⒌又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。 (二)相對人李○○及任○○有停止親權之事由，並應停止其親權之全部：　⒈相對人李○○及任○○為關係人丙○○（000年00月00日生）及丁○○ （000年00月0日生）之父母（見本院卷第20-23頁所附之個人戶籍資料）。　　　⒉系統案號CPP0000000號兒少保護案件通報表記載：　⑴本分局偵查隊於113年5月8日中12時許，前往苗栗縣○○鄉○○路 00巷00號查獲毒品案，相對人李○○見警方進入房屋時，疑因心虛從屋頂逃跑，現場查獲毒品通緝犯即相對人任○○與關係人丙○○及丁○○。　⑵其後經新竹地方檢察署檢檢察官視訊開庭後，裁定相對人任○ ○送新竹看守所強制勒戒。另因無法聯繫相對人李○○，遂聯繫社會處請求協助，於社工協助下聯繫聲請人，聲請人則承諾照顧關係人丙○○及丁○○，惟其住臺東縣交通不便，遂協商關係人丙○○及丁○○之二叔公從新北市樹林區前來苗栗，先接洽照顧關係人丙○○及丁○○，再轉送往臺東縣交由聲請人照料等語（見本院114家調裁2審理卷第84頁）。　⒊又系統案號CPW0000000號兒少保護案件通報表記載：　⑴相對人李○○為藥物成癮者，並於109年11月4日出監，目前從事人力派遣工作，工作天數不固定，收入不穩定。　⑵相對人任○○曾於98年至99年及101年至103年接受新竹市毒品危害防制中心列管輔導，並表示前3胎子女皆已送養及安置，目前無業在家。　⑶因相對人工作狀況不穩定且家中無其他人員可協助幫忙照顧關係人丙○○及丁○○，評估此環境可能不利於關係人丙○○及丁 ○○身心健全發展，為保障其二人之權益，故轉介至社會處，尋求更專業之評估，並提供家庭適當之協助。　⑷相對人李○○及任○○皆有吸毒前科，相對人李○○思緒清晰，相對人任○○思緒混淆，篩派案中心社工詢問子女受照顧情形，相對人任○○答非所問，一會兒詢問房屋租金補助，一會兒詢問社會福利津貼或補助申請，篩派案中心社工試以聚焦子女受照顧情形，然相對人任○○無法清楚回答，相對人李○○則在一旁代為回答。　⑸相對人李○○及任○○皆有抽菸習慣，並均在廁所內抽菸，導致房間有濃厚菸味，關係人丙○○及丁○○暴露於該環境中，恐影響身心發展，評估其二人受照顧情形及相對人李○○與任○○之親職功能有待追蹤與評估等語（見本院114家調裁2審理卷第 94頁）。　⒋另系統案號CP00000000號兒少保護案件通報表記載：　⑴案家為111年8月9日申請本會逆境家庭服務方案，社工於111 年10月5日至案家進行初訪評估，關係人丙○○及丁○○分別為2 歲及11個月，由於相對人李○○入獄服刑，平時由相對人任○○ 獨自照顧關係人丙○○及丁○○。　⑵社工於初訪過程知悉相對人任○○會趁關係人丙○○及丁○○睡覺時間外出與朋友見面，但不確定外出距離及時間，訪視當下已提醒相對人任○○避免獨留子女在家中等語（見本院114家調裁2審理卷第90頁）。　⒌參酌上開通報表之記載，並佐以相對人任○○確實於113年5月8 日執行觀察勒戒處分，並於113年6月26日執行強制戒治處分；相對人李○○則因涉犯竊盜案件，於113年12月3日經法院裁定羈押（見本院卷第79及233頁所附之法院前案紀錄表）。暨相對人李○○及任○○於調解程序中，對於聲請人請求宣告停止其二人對於關係人丙○○及丁○○之親權及其原因事實均不爭執（見本院卷第313頁）。　⒍可見相對人李○○及任○○於109年間即有經通報未能妥善照顧關係人丙○○及丁○○之紀錄，且經縣市政府介入輔導及處遇後，不僅依然於111年間再次經通報將關係人丙○○及丁○○獨留在家，並使年幼之關係人丙○○及丁○○暴露在二手菸乃至毒品之環境中，其中相對人李○○更於警員前來搜索時棄年幼之子女而不顧逃逸。　⒎堪認相對人李○○及任○○確實有兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款所列使關係人「未受適當之養育或照顧」及第71條第1項所規定對於關係人「疏於保護、照顧情節嚴重」之情事，並因入監執行而難以期待善盡親職及妥為行使親權，且如停止其親權之全部，使現年分別4歲及3歲之關係人丙○○及丁○○得以受監護人之保護照顧，方較合於兒童權利公約第2條第1項所揭示之兒童最佳利益原則。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定，裁定如主文第1項。 (三)至於相對人李○○及任○○雖然於113年8月29日，就同住照顧、保護教養、辦理戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險及護照、申請及領取社會補助等事項，委託聲請人行使監護職務（見本院114 家調裁2審理卷第20-21頁所附之個人戶籍資料）。惟：　⒈民法第1092條規定：「父母對其未成年之子女，得因特定事項，於一定期限內，以書面委託他人行使監護之職務。」可見父母僅能就特定事項委託他人行使監護職務，且委託之事項亦僅限於保護教養之具體事項，及附隨於此之居住所指定或懲戒權等事項，並不及於身分行為及財產行為之代理權與同意權【註2】。　⒉換言之，委託他人行使監護職務既然並無法取代父母親權之行使—亦即受託行使監護職務之人並不因父母之委託而暫時成為親權人—，自不得僅因父母已委託他人行使監護之職務，遽認父母並無民法第1090條所規定「濫用其對於子女之權利」或或兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定「疏於保護、照顧情節嚴重」之情事。否則，豈非謂父母得藉由與第三人共同擔任親權人，或由第三人暫代親權人等方式，迴避或轉嫁其擔任親權人之權利、義務與責任，進而剝奪未成年子女由監護人為保護照顧之機會。　　　　三、關於改定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分： (一)本件適用之法律：　⒈有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項定有明文。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項另定有明文。　⒉又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1定有明文。　⒊而民法第1094條之1各款所揭示之注意事項，係為避免法院於裁判時缺乏審酌之參考，致使「受監護人（即未成年人）最佳利益原則」過於抽象而難以落實，為此所增定之提示性規定，並非拘束或限制法院裁量權行使之強制規定。從而，法院於裁判時，並非僅能或均應斟酌各款規定所列之事項，而係應於審酌一切情狀後，基於「受監護人（即未成年人）最佳利益原則」而為妥適裁量。　⒋其次，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約第3條第1項定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。　⒌而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⑴一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⑵一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⑶一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。　⒍又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。 (二)相對人甲○○、庚○○、己○○及乙○○不適任監護人，而應改定適當之監護人，並指定會同開具財產清冊之人：　⒈相對人李○○及任○○對於關係人丙○○及丁○○之親權既然經本院宣告全部予以停止，依民法第1094條第1項第3款之規定，關係人丙○○及丁○○之祖父母即相對人甲○○、庚○○、己○○及乙○○ （見本院114家親聲10審理卷第18-19及27-30頁所附之個人戶籍資料）固然係位居順位之法定監護人。　⒉惟本院參酌：　⑴相對人甲○○於新竹市政府派員聯繫訪視事宜時，拒絕接受訪視；相對人庚○○經新北市政府派員聯繫訪視事宜時，則無法聯繫（見本院114家親聲10審理卷第142-143及153頁）。　⑵相對人己○○及乙○○則於新竹市政府派員進行訪視調查時表示，其二人均無意願擔任監護人（見本院114家親聲10審理卷第141頁）。　⒊可見相對人甲○○、己○○及乙○○均無擔任監護人之意願，相對人庚○○之現況不明，堪認其4人均顯不適任監護人，而有改定監護人之必要。　⒋本件經臺東縣政府對於聲請人進行訪視及調查後，其訪視調查評估結果略以：　⑴監護能力評估：聲請人自述身體健康，平均1-2年會進行身體健康檢查。於會談中觀察聲請人之對話自如，且外觀無明顯疾病，在經濟方面因與其配偶皆從事牧師工作，每月有穩定的新臺幣（下同）80,000元收入，生活無虞，且聲請人及其配偶會相互分工照顧關係人丙○○及丁○○，評估聲請人具有監護之能力。　⑵照護環境評估：聲請人現居住處為教會持有，住家環境整理乾淨且採光佳，也因居住於臺東縣池上鄉繁華地區，市區中有診所及學校，且開車約10分鐘可抵達關山鎮，關山鎮上有大型賣場、醫院及多所學校，關係人丙○○及丁○○上學及就醫皆便利，評估其照顧環境適合關係人丙○○及丁○○居住。　⑶監護意願評估：聲請人陳述因相對人李○○及任○○要入監服刑，且與家人關係不佳，所以家中無人願意協助其二人照顧關係人丙○○及丁○○。而其自身有照顧意願，也為了讓關係人丙 ○○及丁○○有穩定的成長環境，並讓相對人李○○及任○○可以隨時探視，故評估聲請人爭取擔任監護人之動機良善，且也願意讓相對人李○○及任○○與關係人丙○○及丁○○保持聯繫。　⑷教育規劃評估：聲請人陳述自113年5月9日開始照顧關係人丙 ○○及丁○○，對其二人之教育是維持現在就讀幼兒園期間，穩定帶其二人至醫院進行早療服務及疏導情緒，日後再視其戶籍安排就讀學校，故評估其教育規劃可執行。　⑸未成年子女意願表達之真實性評估：關係人丙○○及丁○○訪視內容顯少，無法評估等語（見本院114家調裁2審理卷第152 頁所附之臺東縣政府社會處未成年人停止親權調查訪視評估報告）。　⒌又關係人丙○○及丁○○於調解程序中陳稱：「（問：要繼續跟叔公一起住嗎？）（點頭）／要。」等語【註3】（見本院11 4家調裁2審理卷第314頁）。　⒍綜合上開訪視調查結果及關係人丙○○及丁○○於調解程序之陳述，本院認關係人丙○○及丁○○現年分別4歲及3歲，已有相當之自主意識，且於調解程序表示希望繼續與聲請人同住，而聲請人經社工進行訪視調查後，亦未見有不適任監護人之情事。　⒎佐以聲請人曾受相對人李○○及任○○之委託監護關係人丙○○及丁○○（見前揭㈢）；且關係人宋○○為聲請人之配偶，並同意擔任會同開具財產清冊之人（見本院114家親聲10審理卷第1 9及193頁所附之個人戶籍資料及同意書）；暨上開訪視調查評估報告亦認聲請人適合擔任監護人（見本院114家調裁2審理卷第153頁），堪認關於監護人之人選應優先尊重關係人丙○○及丁○○之意願而改由聲請人擔任，應較合於民法第1094 條之1所揭示之「受監護人（即未成年人）最佳利益原則」與兒童權利公約第3條第1項所揭示之「兒童最佳利益原則」，且由關係人宋○○擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當。爰依民法第1094條第4項、第1106條之1第1項及兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項之規定，裁定如主文第2、3 項。四、監護人之開具財產清冊陳報法院義務： (一)監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，民法第1099條第1、2項定有明文。 (二)故聲請人、相對人及關係人如並未對本裁定提起合法之抗告【註4】，聲請人自應於收受本裁定後2個月內，會同關係人宋○○開具財產清冊並陳報本院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，依民法第1099條之1之規定，聲請人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。五、程序費用之負擔及徵收 (一)本件聲請人請求宣告停止親權及改定監護人等事件，係因非財產權關係為聲請，且因相對人李○○、任○○、甲○○、庚○○、己○○、乙○○等6人及關係人丙○○、丁○○等2人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院宣告停止相對人李○○ 及任○○對於關係人丙○○及丁○○之親權，與聲請改定相對人甲 ○○、庚○○、己○○、乙○○對於關係人丙○○及丁○○之監護人身分，自屬不同之程序標的。依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應分別徵收裁判費1,000元（合計共12,000元）【註5】。 (二)又本件並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用，且本件聲請既然有理由，依家事事件法第104條3項及第120條第2 項之規定，程序費用自應由未成年子女之父母及監護人負擔。爰依上開規定，裁定如主文第4項。 (三)依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。故本裁定主文第2項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表所之程序費用係由聲請人預納，則除有合法之抗告外，聲請人自得請求相對人償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (四)至於112年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】有學者將家事事件法第33條及第36條由調解程序轉換為裁定程序之制度稱為「家事特別非訟程序」，並表示上開家事特別非訟程序之適用對象並未限於人事訴訟，即使係當事人就程序標的不得處分之家事非訟事件，在符合家事事件法第33條第1項所規定之要件下，當事人亦得合意聲請法院為裁定。雖然於此類事件，縱使未經當事人合意，亦應依家事非訟程序為審判，故就本質上家事非訟事件當事人合意依家事特別非訟程序處理，於程序經濟之維持及程序利益之保護未必多有所助益，但當事人既有合意，仍宜尊重其程序選擇權（參許士宦，家事特別非訟程序（上），月旦法學教室第164期，第41及45頁，105年6月）。【註2】參林秀雄，繼承法講義，第347頁，元照出版，109年10月五版2 刷。【註3】本件因聲請人與相對人李○○及任○○於調解程序中合意聲請法院為裁定，故本件除應適用家事事件法第74條以下關於家事非訟程序及第33及34條關於合意裁定程序之規定外，亦不受同法第34條第 5項關於調解程序保密原則規定之限制。【註4】家事事件法第82條第1項規定：「裁定，除法律別有規定外，於宣示、公告、送達或以其他適當方法告知於受裁定人時發生效力。但有合法之抗告者，抗告中停止其效力。」【註5】民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。　　　附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註請求宣告停止李○○對於丙○○親權之裁判費 1,000元由李○○負擔已由聲請人預納（見本院114家調裁2審理卷附本院自行收納款項統一收據）請求宣告停止李○○對於丁○○親權之裁判費 1,000元由李○○負擔已由聲請人預納（見本院114家調裁2審理卷附本院自行收納款項統一收據）請求宣告停止任○○對於丙○○親權之裁判費 1,000元由任○○負擔已由聲請人預納（見本院114家調裁2審理卷附本院自行收納款項統一收據）請求宣告停止任○○對於丁○○親權之裁判費 1,000元由任○○負擔已由聲請人預納（見本院114家調裁2審理卷附本院自行收納款項統一收據）請求改定甲○○為丙○○監護人身分之裁判費 1,000元由甲○○負擔已由聲請人預納（見本院114家親聲10審理卷附本院自行收納款項統一收據）請求改定甲○○為丁○○監護人身分之裁判費 1,000元由甲○○負擔已由聲請人預納（見本院114家親聲10審理卷附本院自行收納款項統一收據）請求改定庚○○為丙○○監護人身分之裁判費 1,000元由庚○○負擔已由聲請人預納（見本院114家親聲10審理卷附本院自行收納款項統一收據）請求改定庚○○為丁○○監護人身分之裁判費 1,000元由庚○○負擔已由聲請人預納（見本院114家親聲10審理卷附本院自行收納款項統一收據）請求改定己○○為丙○○監護人身分之裁判費 1,000元由己○○負擔已由聲請人預納（見本院114家親聲10審理卷附本院自行收納款項統一收據）請求改定己○○為丁○○監護人身分之裁判費 1,000元由己○○負擔已由聲請人預納（見本院114家親聲10審理卷附本院自行收納款項統一收據）請求改定乙○○為丙○○監護人身分之裁判費 1,000元由乙○○負擔已由聲請人預納（見本院114家親聲10審理卷附本院自行收納款項統一收據）請求改定乙○○為丁○○監護人身分之裁判費 1,000元由乙○○負擔已由聲請人預納（見本院114家親聲10審理卷附本院自行收納款項統一收據）

2025-03-06

TTDV-114-家親聲-10-20250306-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第123號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ為出生1天的足月新生兒，驗出毒品陽性反應，無明顯戒斷症狀，然呼吸微急促、出生體重低，經調查案母於懷孕期間使用毒品已嚴重影響受安置人Α之人身安全及身心發展，受安置人Α年幼無自保能力，且法定代理人親職能力及親屬照顧功能尚待評估，故為維護受安置人Ａ受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於112 年12月11日17時4分許將受安置人予以緊急安置保護、並經臺北地方法院繼續安置、本院延長安置迄至114年3月13日。未來將持續評估監護人與案親屬之親職能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人Ａ3個月，以維受安置人Ａ之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書、臺北地方法院112年護字第137號繼續安置裁定、臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年護字第754號延長安置裁定為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人近況：受安置人Ａ1歲2個月，10公斤、90公分，甫出生時因早產、呼吸喘及毒品陽性反應，入住新生兒中重度住院，受安置人Α無明顯戒斷症狀，後續經醫生評估無醫療需求而於112年12月11日出院，安置臺北家防緊短處所、113年1月9日轉換至新北市政府安置處所、同年11月1 4日轉換至中長期安置單位，轉換初期有腸病毒、屁股疹，於新安置處所持續用藥醫療中，整體適應狀況量好；受安置人Ａ出生時檢驗B肝為陽性反應，已施打疫苗，而就左耳聽力測驗未通過部分，已於113年8月4日再次施做聽力檢測後，結果顯示聽力正常。又受安置人Ａ有舌繫帶過短遺傳，經醫師檢查目前無問題，然仍需持續觀察，若受安置人Ａ伸舌頭時前端呈現W形狀，需攜受安置人Ａ就醫。　　⒉法定代理人部分評估：案生父現年30歲，已婚，據案母及案外祖母述，案生父有婚姻關係，現與案生父妻分居，案生父預計與案生父之妻提離婚，案生父與案母無婚姻關係，案生父從事餐飲服務，不願透露個資，每月支應案母二至三萬生活費，113年2月中旬聲請人邀請案生父與案母一同會面受安置人Α，然案生父婉拒，嗣於113年11月首度與受安置人Ａ會面，案生父身形偏瘦，與社工對談流利，亦能與受安置人Ａ建立正向互動，聲請人詢問案父行業，案父回應目前在海外從事電子產品業，回台時間不固定，然每月會給予案母4萬生活費，惟案父提供資訊與當初臺北市家防中心社工蒐集有所出入；案母部分，安置後案母於 113年2月至三重聯醫精神科診所就醫並服藥，醫師評估案母思覺失調症疑因吸食K他命引起，並非案母自身身心概況所致，然案母於113年2、3月回診自覺幻覺狀況消失，睡眠狀況改善，遂於4月後未再回診就醫，經聲請人向案外祖母了解，案外祖母表示案母未穩定服用精神科藥物，且擅自服用案外祖母處方箋安眠藥。案母過往僅短暫於便利超商、加油站工作幾個月，為接返安置人Ａ返家，自113 年2月底至案家附近小吃店工作，惟於同年3月中旬因發生車禍致行動不便，短暫未工作，傷勢復原後於同年7月9日在市場從事包菜工作，然遭老闆以工作不專心辭退，案母向聲請人表示需媒合就業，聲請人媒和後，案母以另有事情處理而取消，無業迄今。　　⒊親子會面情形：114年2月12日因案父母於會面前發生爭執，在親子會面過程中雙方相當沉默，與受安置人Ａ互動部分，案母餵食布丁予受安置人Ａ，餵完後與受安置人Ａ未有過多互動。至於親職教育部分，案母於113年5月至8月出席諮商狀況皆穩定，然自同年與案生父因就業問題發生爭執而短暫分手，致其整體狀態趨於消極，諮商直至迄今尚未重啟，然願意配合聲請人就案母114年先以育兒指導為主之課程，故於114年2月12日安排第1次育兒輔導，然案母遲到40分鐘，剩下20分鐘老師透過撿求丟球引導案母與受安置人Ａ互動，然其狀態消極，僅於案母有想抱、親及拍照受安置人Ａ時才有行動，案父則可配合老師引導與受安置人Ａ一同玩樂。　　⒋綜合評估及處遇計畫：為維護受安置人Ａ之身心安全，將提供醫療需求，追蹤安置期間身心適應狀況，並提供案母親職處遇及評估親屬照顧功能，另案母諮商於113年8月後全面暫停，114年先安排育兒指導，待案母狀況較佳後再安排心理諮商，又考量親屬間有受安置人Ａ維繫親情之需要，將視案母、案外祖母及案祖父母身心狀況與態度，評估安排後續會面探視事宜。　㈢本院考量因案母懷孕期間使用毒品致受安置人Α出生後具毒品陽性反應，案父母、案外祖父母親職功能尚待評估，受安置人Α已無替代照顧之親屬資源，現暫不宜返家評估，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-03-06

PCDV-114-護-123-20250306-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 114年度家護字第74號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 代理人周復興律師上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（114年度暫家護字第4號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人其他家庭成員(父○○○、母○○○、子丙○○、女乙○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○及被害人其他家庭成員(父○○○、母○○○、子丙○○、女乙○○)為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○住居所（地址：彰化縣○村鄉○○村○○○巷00弄0號)。四、下列未成年子女權利義務之行使或負擔，暫定由被害人甲○○ 行使：丙○○、乙○○。　　　　五、相對人得依附表所示時間、地點及方式與兩造所生之未成年子女丙○○、乙○○會面交往。　　六、本保護令之有效期間為2年。　　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　㈠相對人為聲請人之夫。2年前相對人曾有拿椅子作勢要砸聲請人，生活中相對人亦有辱罵聲請人等言語暴力。於民國113 年12月31日23時26分許在彰化縣○村鄉○○村○○路000號之1兩造住處內，因聲請人於當日有提出離婚，嗣後相對人就藉酒裝瘋持菜刀要砍聲請人，相對人的朋友有協助關門並將相對人擋在門外，相對人仍一直撞門試圖要把門打開，兩造子女丙○○、乙○○均有在現場目睹。相對人於114年1月2日有用LIN E傳送他去聲請人母親工作場所的錄影檔，相對人有騷擾聲請人母親。相對人常常跟他的朋友說「要跟我同歸於盡」，聲請人請求能有第三方在場的監督會面交往，來平撫相對人的情緒也確保安全。　㈡聲請人有發訊息給相對人說如果想要看孩子可以前兩個星期傳訊息給我，聲請人就會請社工協助，但是他拒絕，原因是他不想要小孩在警察局。我家在哪裡相對人的親友他們都很清楚，但是從頭到尾都相對人的家人沒有人來看孩子。他們家庭成員想要到我家看孩子我都沒有拒絕，視訊裡面也沒有提出這樣的要求。事實上相對人的父母及姑姑都有去幼稚園看孩子，也都有看到。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、6、7款內容之暫時保護令等語。二、相對人答辯略以：　㈠聲請人稱相對人於2年前曾有拿椅子作勢要砸聲請人，且於生活中相對人亦有辱罵聲請人等情，然未見聲請人就此部分提出任何優勢證據。　㈡110年間因兒女長大，聲請人以原房屋狹窄不敷使用，即逕自搬回娘家居住長達10個月，相對人及家人即在原屋周邊興建房屋，期間兩造均未同房，因相對人74年次正值青壯年，曾外出召妓一、兩次以解決生理需求，聲請人返家後發現此情，即拒絕再與相對人同房，從聲請人搬回娘家居住至今已長達3、4年，聲請人均拒絕行房之請求。相對人雖不當召妓違反夫妻間忠誠之義務，但相對人已坦認並認錯不再發生，唯聲請人仍不願同房，恐亦有不妥之處。案發當天是女兒乙○○ 5歲的生日，當天聚集了長輩、親朋好友及一對兒女的小友人在家烤肉，過程中聲請人父母突登門談兩造離婚事宜，但言詞交鋒無法達成共識，相對人在無奈下本欲請聲請人規勸父母息怒，以挽回兩造之婚姻。然聲請人置之不理，現場氣氛尷尬到極點，相對人一時不知如何應對，為讓自己有台階下，遂順勢拿起烤肉時切取肉材之刀子作勢要找聲請人理論，但經友人勸阻後，即自動放下刀子離開。綜上，聲請人除斷章取義外，更為求達成離婚之目的，而置相對人於不利之地位，其居心巨測，不言可喻矣。從而，聲請人所控相對藉酒裝瘋持菜刀要砍聲請人，相對人之友人阻擋後相對人仍一直撞門試圖把門打開乙節均非事實。　㈢本件相關證據不足釋明本件有家庭暴力，如戶籍資料、戶口名薄影本、家庭暴力通報表等，僅係兩造之戶籍資料暨聲請人之書面供述，實無從為本件聲請人受有家庭暴力之證據。而監視器翻拍照、錄影光碟，僅見相對人住處有車輛聚集及擺放，暨相對人之女兒乙○○跪坐於晝面中，實無從辨識。相對人傳來的錄影截圖訊息，係相對人因欲至兒女學校接下課，唯校方告知兒女已被接走，相對人找尋無門，遂至岳母工作處所外等待，並以手機拍照傳送予聲請人，告知渠在該處等候兒女，這僅係為人父者擔心兒女行蹤之表現，如何證明相對人有家庭暴力。　㈣相對人面對夫妻命題所採之應對雖有不洽，然夫妻間因可歸責雙方之「偶發」衝突事故，致發生「一時」性之家庭暴力事實，或因可歸責於被害人之事由，致加害人出於過當之反應而為一時性之身體上或精神上不法侵害行為。如該偶發情事之情節尚屬「輕微」，難認為家庭成員有繼續受家庭暴力行為之危險時，自無依家庭暴力防治法核發通常保護令之必要。　㈤就相對人的毒品前科，那是將近十年前的事情了，沒有毒癮的問題。請庭上審酌現在是保護令的內容已經擴及到相對人的家人。而且還要父母去警局看小孩。聲請人想要用保護令來拿到監護權。　㈥對勘驗結果之意見：女兒跌坐在地上這部分，可以看到前段到中段的時候是相對人抱著，小女兒有去拍爸爸的肩膀，相對人有把他放下來，是推還是女兒自己去跌坐，其實我們沒有看到。第一段我們看到的是相對人有持刀想要進屋找聲請人。其餘兩段勘驗結果沒有意見。聲請人已經提出離婚了。當天本來是歡樂的場合，但相對人的岳父岳母來之後要談離婚，而且指責相對人有虐待兩造的女兒，但是這不是事實，因此，相對人就到他們兩個人住的另外的房屋要去請聲請人一起來做說明，但是聲請人不願意，之後相對人的岳父岳母不歡而散離開，相對人情緒有被影響，相對人的大姊也說我才剛懷孕，你們這樣子爭吵，我好不容易懷孕，如果害我流產是不是要賠我，相對人聽到這句話更加感到不好意思，不知道該怎麼處理，因此他才作勢拿刀要去跟聲請人理論，但實際上也沒有幾秒，相對人就把所持的刀具放下來了。就這段我們的描述是這樣，相對人持刀只是做一個樣子，那個場面很尷尬沒有辦法交代。　㈦綜上，爰聲明：請求否准聲請人保護令之聲請。　三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為其夫，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出戶籍資料、戶口名簿影本、家庭暴力通報表、監視器翻拍照片、錄影光碟、相對人傳來的錄影截圖訊息為證。而相對人雖未到庭，但有以書狀及委任代理人到庭陳述，並以前詞置辯等情，且提出兩造LINE對話截圖為佐。經本院當庭勘驗錄影光碟，勘驗結果為：　　⒈檔名【監視器畫面1】：「相對人怒氣沖沖持一把中長刀要進屋內找聲請人，經數名友人阻止。」　　⒉檔名【監視器畫面2】：「兩造的友人在屋內門內抵擋相對人撞門，六名小孩也跑去協助擋門，可以明顯看見、聽見有人在外面撞門，門有被撞震動。兩造男性友人用全身及腳膝蓋去阻擋。友人在勸說『○○你好阿』。」　　⒊檔名【相對人讓被害人女兒跌坐在地上之監視器畫面】：「相對人想抱女兒，女兒不讓他抱，女兒有掙扎『啊』的聲音，女兒想要躲開相對人，相對人把女兒推跌坐在地上哭。」　　⒋檔名【相對人在住家騷擾被害人之影片】：「兩造在房內似有言語爭執。」　　上開勘驗結果，有本院114年2月10日訊問筆錄在卷。本院另有傳喚二名未成年子女丙○○、乙○○於114年2月26日到庭陳述 (陳述部分，聲請保密)。綜上事證，相對人當天確有持刀要進屋找聲請人，經多名友人勸阻後，相對人仍不斷在外撞門試圖闖入，連在屋內之兩造友人及小朋友們都跑去協助擋門，二名未成年子女均有在場親耳見、聞，堪認聲請人之主張為真實。五、又法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條定有明文。本院審酌相對人因兩造感情問題處理不當，情緒控管不佳，不僅持刀要闖屋，並不斷撞門，更讓未成年子女現場目睹並飽受驚嚇，依上開規定，推定由相對人行使權利義務不利於未成年子女。應認兩造之未成年子女丙○○、乙○○之權利義務，應暫時由其母即聲請人行使或負擔，較符合未成年子女之最佳利益。六、另聲請人聲請相對人與未成年子女丙○○、乙○○會面交往部分，本院審酌兩造不睦已久，並有婚姻離合議題，且相對人確有對聲請人為家庭暴力行為，二名未成年子女均為目睹兒童，若在無人監督下進行會面交往，恐有不利未成年子女丙○○ 、乙○○身心發展之情形，且本院認父母子女間之親情本屬天性，其相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，為維護相對人與未成年子女得以穩定、正常保持互動及未成年子女之利益，認有依家庭暴力防治法第14條第1項第7款規定，定相對人與未成年子女會面交往之時間、地點及方式之必要。七、本件因聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、聲請人陳述之內容，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之114年度暫家護字第4號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附表（相對人與兩造所生之未成年子女丙○○、乙○○會面交往之方式）：一、相對人自即日起，得依彰化縣政府監督家庭暴力事件未成年子女會面交往與交付處理程序之規定，向彰化縣家庭暴力暨性侵害防治中心（電話：00-0000000）提出申請，於該中心或其指定之時間、處所，按上開規定及社工人員指示，與兩造所生之未成年子女丙○○、乙○○進行會面交往，相對人並應於事前與該中心聯繫申請安排會面交往事宜。二、具體之會面交往方式及相關事宜由彰化縣家庭暴力暨性侵害防治中心社工人員評估後決定之，如彰化縣家庭暴力暨性侵害防治中心社工人員評估兩造所生之未成年子女丙○○、乙○○ 身心或相對人行為有不適宜探視之情形，得隨時取消或終止相對人之探視。相對人應尊重彰化縣家庭暴力暨性侵害防治中心社工人員之意見，並遵行彰化縣家庭暴力暨性侵害防治中心社工人員之指示，不得對社工人員及兩造所生之未成年子女丙○○、乙○○有責備、威脅、不適當之言行，或操縱程序（如利用耳語恫嚇、刺探）等行為。三、聲請人不得無故拒絕上開中心排定之會面交往時間，應親自或委託其所指定之人，按上開規定及社工人員指示，準時帶同兩造所生之未成年子女丙○○、乙○○至該中心或其指定之處所，並依上開規定及社工人員指示協助會面交往。四、監督會面交往費用由相對人負擔。　　　　　　　　　　　　　附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-06

CHDV-114-家護-74-20250306-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第31號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A03 A04 A05 法定代理人 A06 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　主　文受安置人A03、A04、A05（姓名、年籍均詳卷）均自民國114年3月5日13時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人A03、A04（姓名、年籍詳卷）為12歲以上未滿18歲之之少年，受安置人A05（姓名、年籍詳卷）則為未滿12歲之兒童。受安置人3 人因遭受繼父A08 不當對待成傷，並且未穩定給予餐食，影響身心甚鉅，其等母親A06雖知悉但無法給予安全維護，評估A08及A06親職功能不彰，亦無其他親屬資源可即時提供協助，為維護受安置人3 人之人身安全及最佳利益，聲請人依兒童及少年福利與權利保障法第56條規定，於民國110年9月2日13時起對受安置人3 人予以緊急保護安置，並經鈞院以110年度護字第166 號、第223號、111年度護字第35號、第90號、第141號、第1 90號、112年度護字第25號、第77號、第129號、第179號、1 13年度護字第34號、第82號、第135號、第190號裁定准予延長安置，聲請人將續予進行家庭處遇計畫，爰依同法第57條第2 項之規定，聲請准予延長安置3 個月，以維護受安置人 3 人權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項分別定有明文。經查，本件聲請人主張上揭事實，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第14次聲請延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第190號民事裁定、兒少保護個案安置意願書等件為證（見本院卷第19頁至第46頁）。經本院參酌上開兒童少年保護案件法庭報告書及受安置人等3 人意見，考量A0 6雖展示配合處遇之態度，然尚需重新評估其親職能力及未來家庭狀況，現階段無合適親屬資源可提供保護照顧，受安置人等3 人仍不適宜返家等情，為保護受安置人A03、A04、 A05身心安全及權益，認聲請人所稱尚無不合，其請求受安置A03、A04、A05延長安置3 個月為有理由，應予准許。三、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-06

SLDV-114-護-31-20250306-1

護

臺灣桃園地方法院

撤銷安置

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第101號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｃ（姓名年籍住所詳對照表）Ｄ（姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請撤銷安置事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國114年1月21日所為114年度護字第30號准予繼續安置之裁定，應予撤銷。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安置，（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧、（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫、（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作、（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月；安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之；直轄市、縣（市）主管機關對於安置期間期滿或依前項撤銷安置之兒童及少年，應續予追蹤輔導至少一年，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項、第59條第3 、4 項定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ、Ｂ安置期間，受安置人父親Ｄ外派工作結束返臺，受安置人父母親及外祖母能配合處遇計畫，並願意提供受安置人穩定作息及照顧，今因受安置人父親具照顧知能，受安置人母親Ｃ配合就醫，且受安置人外祖母可協助照顧受安置人，並確保受安置人人身安全，故依兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項之規定，聲請撤銷繼續安置等語。三、經查，本件聲請，業經聲請人提出本院114年度護字第30號裁定、全戶戶籍資料及保護個案返家評估報告等件為證，足認安置期間情事變更，已無依原裁定延長繼續安置受安置人之必要，聲請人依前開規定聲請撤銷延長繼續安置，於法有據，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-06

TYDV-114-護-101-20250306-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第131號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月十日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ前因遭案父長期要求體重及運動，體重未達要求案父便會摔東西或責打受安置人Ａ，影響其人身安全與權益甚鉅，考量監護人之家庭照顧資源及親職功能尚待評估，聲請人已於111年12月8日13時30分將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經本院准予繼續、延長安置迄114年 3月10日，考量受安置人Ａ對於受暴情節仍有內在議題尚須處理，且案父親職認知能力有待提升，較無意願改變其教養態度，親子關係尚待修復，評估受安置人Ａ暫不適宜返家，受安置人Ａ無法獲得妥善之生活照顧及安全照護。聲請人將持續評估監護人與案親屬之親職能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人Ａ之最佳利益等語。二、本院之判斷：　㈠按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。　㈡經查：　⒈聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度護字第743號民事裁定影本、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第9次延長安置法庭報告書等件為證。　⒉根據新北市政府兒童少年保護案件第9次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⑴受安置人Ａ近況：受安置人Ａ現年17歲，目前高中二年級，對於案父因其學溜冰，而自國小六年級起嚴格要求體重、保持體態，出現創傷反應，受安置人Ａ安置前有憂鬱、暴食及催吐之情形，自述有自殺自殘等意念。安置至今適應安置生活，身心狀況尚屬穩定，現受安置人Ａ表示為健康著想，遂於課業之餘自主安排運動及飲食控制，並表示能從自身獲得成就感，現仍朝所設目標前進。就學狀況尚可，可自我要求，受安置人Ａ透露升上高二後適應尚可，課業相較於高一時有趣，未來有計畫地球與環境學群方向繼續升學。又受安置人Ａ機構生活狀況尚佳，無特殊行為問題，能配合機構規範及小家規定，另經機構並評估受安置人Ａ尚屬穩定，故於113年3月起自行保管手機，並未因開啟手機而影響生活。　　⑵法定代理人部分評估：案父現年50歲，從事釉料技工，安置迄今，案父表示會要求受安置人Ａ體重係為其著想，案父認有助於受安置人Ａ未來人際關係建立，方會要求受安置人Ａ嚴格執行體能訓練，然其面對受安置人Ａ因壓力龐大而有欲自傷之況，無法理解受安置人Ａ心理感受及親子相處困境，致父女關係較為疏離，而本次安置期間，案父有向社工討論受安置人Ａ未來生活目標，協助受安置人Ａ對自我生活有更多具體計畫。案母現年39歲，與案父離婚，現已返回越南生活。　　⑶親子探視情形：本次安置期間，案父有提出探視申請，經與受安置人Ａ討論意願於114年2月26日安排案父、案姑姑會面探視，案父又攜帶食物予受安置人Ａ，並關心其生活狀況，受安置人Ａ亦主動關心案父身體狀況，社工監督會面過程中觀察親子間偶有因話題中斷而略顯尷尬，然案父尚願意主動與受安置人Ａ互動，整體算融洽；而案阿姨、按表姊們部分則於114年農曆過年期間安排返案阿姨家親子探視，受安置人Ａ表示每天都有人留在家裡陪自己，案阿姨有替受安置人Ａ添購生活用品帶回機構，觀察互動尚可。　　⑷未來處遇計畫及建議：持續提供保護安置及追蹤受安置人Ａ生活及就學狀況，考量受安置人Ａ仍表示對於過去受管教情節偶有情緒，將視受安置人Ａ狀況與意願評估安排心理諮商，亦評估受安置人Ａ與案家人身心狀況，安排會面與探視事宜。　㈢本院考量案父面對受安置人Ａ教養議題態度僵化，評估案父親職功能改變程度有其限制，受安置人Ａ返家意願低，且親子關係尚待修復，現暫不宜返家評估，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-03-06

PCDV-114-護-131-20250306-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第32號聲請人新北市政府法定代理人 A01 受安置人 A02 法定代理人 A03 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人A02（姓名、年籍詳卷）自民國114年3月12日1時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人A02（姓名、年籍詳卷）為12 歲以上未滿18歲之少年。聲請人於民國112年5月26日接獲通報表示，受安置人長期矌課引發親子衝突，受安置人繼父主動致電老師，請老師轉達受安置人不用再返家；聲請人嗣於 112年6月8日接獲通報表示，受安置人與其母A03因升學事宜在家中發生口角，引發受安置人與其繼父及A03發生肢體衝突，受安置人因此受有多處破皮流血之傷害，嗣受安置人表示會自行離家，A03及受安置人繼父才停止施暴，受安置人拿取簡易物品後隨即離家，並與輔導老師聯繫求助。考量受安置人父母無法意識自身管教問題，親子間缺乏正向溝通方式，現亦無其他合適親屬資源可介入協助受安置人，聲請人依兒童及少年福利與權利保障法第56條規定，於112年6月9 日1時起對受安置人予以緊急保護安置，並經鈞院以112年度護字第93號、112年度護字第141號、第194號、113年護字第 35號、第81號、第137號、第192號裁定准予延長安置。受安置人因遭繼父及A03不當對待成傷，影響身心甚鉅，評估受安置人繼父及A03親職功能不佳，亦無其他親屬資源可及時提供協助，聲請人將續予進行家庭處遇計畫，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項之規定，聲請准予延長安置3 個月以維護受安置人利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣市主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 　個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、57條第2 項分別定有明文。經查，本件聲請人主張上揭事實，業據提出新北市政府少年保護案件第7次聲請延長安置法庭報告書、本院113年度護字第192號裁定影本、新北市政府少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒少保護個案安置意願書為證（見本院卷第11頁至第29頁）。本院考量A03親職能力尚需調整，現又無合適親屬資源能介入協助等情，為保護受安置人A02身心安全及權益，認聲請人所稱尚無不合，其請求受安置人A02 延長安置3 個月為有理由，應予准許。三、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-06

SLDV-114-護-32-20250306-1

簡上

臺灣臺南地方法院

誹謗

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第370號上訴人即被告鄭博文上列上訴人因誹謗，不服中華民國113年10月22日本院113年度簡字第3441號刑事簡易判決（起訴書案號：113年度營偵字第1368 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理由要旨本院認為原審判決的事實認定、法律適用，以及量刑都合法適當，因此決定駁回被告的上訴。　　事實及理由一、本案的犯罪事實、證據及法律上決定，都引用原審判決的記載（如附件）。二、被告的上訴理由：　1.「我也是受害者，為什麼只罰我，她剝奪我親權，不讓我跟小孩見面。我希望判我無罪或減刑，我不會再去找她」。　2.我在臉書的po文並沒有指名道姓，而且po文中的地址我也是故意寫錯誤的地址，「是她自己要對號入座」。　3.希望能夠判決無罪或減輕刑罰。　　三、維持原審判決的理由：　1.原審判決正確地判斷事實和適用法律：　　原審法院認定被告成立刑法第310條第2項的散布文字誹謗罪，並且考量「在網路上張貼文字之方式，據以散布足以貶損告訴人於社會上之人格及地位而損及名譽之事，使不特定人均得以瀏覽，且網際網路傳播資訊之速度極快，對於告訴人之名譽造成之不良影響較大，所為不僅欠缺尊重他人人格法益之觀念，並致告訴人承受精神上之痛苦」，以及「被告於審理中業知坦承犯行，未無端浪費司法資源，犯後態度尚非惡劣，且被告先前無相同罪名之犯罪前科....尚非屢為相同犯行之徒，再考量被告係因上揭原因滋生不平，一時衝動而未能善加控制自己之情緒，致罹犯罪，又被告未與告訴人達成和解而進行實質補償」，以及被告的個人情況等因素，量處被告拘役50日（可用新臺幣1,000元折抵入獄1日），本院認為是正確判斷事實及適用法律，而且量刑並未過重。　2.被告的上訴理由並不正當：　　①被告的po文的確如被告所講「並未指名道姓」，且把告訴人地址的「155巷」刻意改寫為「115巷」（路名及號次正確）。但被告是在臉書「我是新營人」的粉絲專頁（以下簡稱粉專）po文，此一粉專的加入和瀏覽者，通常都是大新營地區的在地人士。被告同時間po出告訴人住所巷道以及女兒照片。即便未指名道姓，且更改巷弄編號，但必然能使熟知在地環境之人發現確實地址，也能使認識告訴人及被告家庭成員者得知po文批評之人（甚至可能在留言內說明正確地址及指涉人士）。因此，被告的刻意未指名道姓以及po出部分錯誤地址的行為，不影響犯罪的成立。　　②至於被告所提及「我也是受害者」，依據被告上訴後提出的家事庭裁定以及警局報案證明，應該是指他和告訴人（前妻）之間存在未成年子女會面交往爭議。但這只能用來判斷「被告的犯罪動機」，不能藉此認為被告的行為合乎法律界限。因為，世界上每一件「事出有因的行為」，都有法律上的界限，一旦超過刑事法律所劃定的界限，無論原因是否正當，都應該接受刑事法律的評價和處罰。所以，縱使被告認為自己是子女會面交往事件的被害人，也不能做為實施犯罪的正當理由。　　③臉書的粉專，尤其是地方性粉專，粉絲們一旦在裡面po出內容不實的批評、譴責、指控文，高度可能引發不明就裡的其他臉友附和並且群起攻擊，而淪為僅憑片面資訊而造成的公審以及網路霸凌。炎上時常使被害人身心嚴重受創而失衡，國內外也曾出現被害人因而接受治療或自戕的案例。這一點是法院在量刑時必須嚴肅面對的風險，絕不是被告的母親在法庭所說「小事情」。若由這一點而為觀察，原審判決量處拘役50日，本院認為已屬從輕量刑。被告在未與告訴人和解獲得原諒的情形下，本院認為並無減輕刑罰的空間。　3.結論：　　被告的上訴，並非正當的理由，應該予以駁回。依照以上的說明，本院依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，宣示主文欄所記載的決定。本案經檢察官李駿逸提起公訴、檢察官李佳潔及李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5 　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第310條第2項：散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3441號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1368號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告乙○○於審理中之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。爰審酌被告因與前妻即告訴人甲○○，就探視二人所生之子之情有所齟齬，竟不滿而未控制自己情緒及思以適當方式處理，率爾以在網路上張貼文字之方式，據以散布足以貶損告訴人於社會上之人格及地位而損及名譽之事，使不特定人均得以瀏覽，且網際網路傳播資訊之速度極快，對於告訴人之名譽造成之不良影響較大，所為不僅欠缺尊重他人人格法益之觀念，並致告訴人承受精神上之痛苦，然念及被告於審理中業知坦承犯行，未無端浪費司法資源，犯後態度尚非惡劣，且被告先前無相同罪名之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，尚非屢為相同犯行之徒，再考量被告係因上揭原因滋生不平，一時衝動而未能善加控制自己之情緒，致罹犯罪，又被告未與告訴人達成和解而進行實質補償（告訴人無調解意願，見113年度易字第1458號卷第13頁之本院1 13年8月12日公務電話紀錄1份），復兼衡被告自述其係大學肄業、有二名未成年幼子、在汽車材料行工作、須支付上開幼子之扶養費用之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且併予諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第310條第2項：散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。（原判決附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1368號　　被　　　告　乙○○　上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○原為夫妻，2人於民國109年2月6日離婚。乙○○竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於113年4月16日9時4 9分許，在臉書「我是新營人」社團，公開發表：「兩女兒親權被生母剝奪導致失去父愛並被生母長期毆打虐待尋求善心人士幫忙謝謝」等內容，並張貼甲○○鹽水區忠孝路住處之外觀照片及大女兒之臉部照片，以此方式指摘傳述甲○○毆打虐待小孩之不實事項，足以貶損甲○○之名譽。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告辯稱發表文章的時間忘記了云云（並拒絕回答其他問題）。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴證明本件全部犯罪事實。 3 告訴人甲○○提出之被告於臉書所發表之文章及照片截圖告訴人遭被告誹謗之事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸

2025-03-05

TNDM-113-簡上-370-20250305-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度護字第17號聲請人宜蘭縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲○○ 受安置人林○呈（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人林○婷（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人林○呈（姓名年籍詳附件所示）自民國114年2月19 日16時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年5月16日15時至受安置人家中查訪，觀察受安置人眼窩至右眼眉骨處明顯瘀傷，經詢問受安置人表示為受安置人母管教時導致，後詢問受安置人母得知，其為管教受安置人時，徒手拍打受安置人後腦勺，卻導致受安置人撞到桌邊，致使右眉骨及周圍瘀傷，受安置人母僅作冰敷動作，然因受傷位置鄰近眼部及頭部等重要部位，聲請人考量受安置人年幼，傷勢須送醫接受醫療評估，故與受安置人母討論受安置人就醫及相關照顧議題，然受安置人母當下認為遭受聲請人質疑，且其自述受安置人難以管教不想再照顧，便甩門進入屋內，拒絕與聲請人再行溝通，聲請人考量受安置人過往多次遭受受安置人母不當管教致傷、監護不周及疏忽照顧之情事，加上受安置人母因施用違禁藥品即將入監等情事，為維護受安置人人身安全，遂於 113年5月16日16時將受安置人緊急安置，並於113年5月19日向本院聲請繼續安置，於113年8月19日、113年11月19日聲請延長安置，均獲准許在案。聲請人於受安置人安置期間有進行家庭重整服務，於113年6月14日召開家庭重整會議，受安置人外祖母於114年1月26日至2月1日申請請假返家共計7 天，返回受安置人外祖母住所，請假返家期間，受安置人感到相當開心，其與其外祖母依附關係緊密、互動良好，然受安置人外祖母對於接回受安置人離開安置體系暫無意願，因其已協助受安置人母照顧受安置人姊，故對於同時照顧兩名年幼孩子，憂心自己無能為力，希望由受安置人母肩負起照顧之責，受安置人母於113年10月22日從勒戒中心出來，因其尚未完成聲請人所安排之親職教育課程，以及未與聲請人討論受安置人未來返家計畫，且受安置人母現已失聯，有關受安置人母工作及現行生活狀況皆屬不詳。聲請人考量受安置人母自受安置人安置迄今，尚未主動聯繫聲請人討論受安置人照顧計畫，且未完成親職教育課程，其親職知能尚無法評估，而受安置人母自勒戒中心出來將近4個月，聲請人對其生活狀態一無所知，以及未與聲請人討論受安置人返家之生活協助、照顧計畫及日後安排，且住所不詳，無法評估受安置人返家後之居住環境，倘使受安置人貿然結束安置，仍會面臨當初遭受通報之事由，基於維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張各情，業據提出真實姓名對照表、相關戶籍資料、本院113年度護字第90號民事裁定影本、兒童少年保護個案延長安置法庭報告書、會面申請紀錄單等件附卷為證，且經本院函詢受安置人之母請其對聲請人本件聲請延長安置表示意見，詎受安置人之母並未遵期表示意見到院，是本院審核卷附資料，認受安置人為年滿5歲兒童，無足夠自我保護能力，先前遭受母親共計3次肢體管教事件，現階段亦無適當替代親屬可協助照顧，堪認受安置人未受適當之養育或照顧；而受安置人於安置後，生活適應情況尚可，受安置人初期會用三字經、吐口水、打人、瞪人或哭喊方式表達自身需求，經早療練習服務表達能力，現已漸能表達自身情緒及期待內容，自我規範仍需他人持續教導。復考量受安置人之母尚未完成強制性親職課程，且另涉及施用毒品案件，於113年9月20日在勒戒所執行觀察勒戒，甫於113年10月22 日因無繼續施用傾向釋放出所，又出所後未配合相關家庭處遇計畫及提出照顧計畫，現復已失聯，致聲請人無從評估受安置人母目前經濟狀況、生活環境等，足見受安置人之母生活狀況不佳，顯不利於受安置人生活，現況亦暫時無合適親友可提供協助照顧受安置人，是為維護受安置人人身安全及必要之生活照顧，實有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-03-05

ILDV-114-護-17-20250305-1

護

臺灣桃園地方法院

安置適當場所

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第99號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人 A（姓名年籍詳對照表） B（姓名年籍詳對照表）相對人之法定代理人 C（姓名年籍詳對照表）上列當事人間安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人A、B自民國114年3月2日起，繼續安置於適當場所3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人A（民國000年00月生）、B（民國000 年0月生）本與其等之母即法定代理人C及C之同居人同住，然其等住居環境髒亂、惡臭，幾經聲請人介入勸阻未果，且 C之同居人接連因故責打相對人A，相對人B又甫出生，考量其等住居環境不利於兒童生活，C及C之同居人均未正視環境髒亂對於兒童之不利影響，聲請人為維護相對人A、B之人身安全及受穩定且妥適之照顧，乃於114年2月27日起予以緊急安置相對人A、B，並通報法院。惟因72小時內無法有效改善相對人A、B之教養環境，為求相對人A、B獲得適切之保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，聲請准予繼續安置相對人A、B於適當場所3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。」「聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項及第59條第2項分別定有明文。　　　　三、經查：聲請人主張之事實，有現場照片、相對人A、B及其等法定代理人C之戶籍資料在卷可稽，復經本院職權調閱相對人A之兒少保護案件通報表、C之成人保護案件通報表在卷可憑，堪信聲請人之主張為真實。本院審酌全情，認為保護相對人A、B，有由聲請人繼續安置之必要，本件聲請有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜附件：114年度護字第99號真實姓名對照表

2025-03-05

TYDV-114-護-99-20250305-1