Know99判決書

搜尋結果：處遇計畫

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4773號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃龍盛　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第33873號），本院判決如下：主文黃龍盛犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃龍盛所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款、第4 款之違反保護令罪。又法院依家庭暴力防治法核發之通常保護令，該保護令主文之數款規定，僅分別為不同違反保護令之行為態樣，而被告以一犯意違反同一保護令上所禁止之數行為態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人黃○○娥為母子關係，本應互相尊重、理性溝通，被告竟不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，率以附件所載方式違反該保護令，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官由張志宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官　周耿瑩　　　　附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第33873號　　被　　　告　黃龍盛　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃龍盛與黃○○娥為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 3款之家庭成員關係。黃龍盛前因對黃○○娥為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年8月8日以113年度家護字第1175號民事通常保護令，裁定諭令黃龍盛不得對黃 ○○娥實施身體或精神上之不法侵害行為、不得對黃○○娥為騷擾之行為、應於113年9月10日前遷出黃○○娥位於高雄市○○區 ○○○路000巷0弄00號0樓之住所（下稱本案住所），並將上開住所之全部鑰匙交付黃○○娥，且於遷出後遠離上開住所至少 100公尺、應於保護令有效期間內接受並完成處遇計畫，保護令有效期間2年。詎被告竟基於違反保護令之犯意，於113 年10月30日11時50分許，以滯留本案住所而未遷出之方式，違反上開保護令之內容。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃龍盛於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被告胞姊黃○貽於警詢證述之情節相符，並有臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第1175號民事通常保護令、高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表各1份、現場照片3張附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按家庭暴力防治法之立法目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴；該法為確實落實防治家庭暴力事件，乃強制規定中央及地方政府機關應研擬各項政策、成立防治基金、防治委員會，並統合警政等機關設立防治中心，執行各項防治家庭暴力事件措施，及藉由法院核發要求加害人遵守各項保護被害人及其家庭成員處遇之民事保護令及違反保護令罪之刑事處罰等機制，以保護被害人之身心安全，降低家庭暴力事件對於社會之傷害程度，期使家庭暴力事件不再發生。是家庭暴力防治法所規範之家庭暴力事件，其保護之法益顯非僅被害人之人身安全，且及於國家或社會之公共利益甚明。此依該法第17條之規定：命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力，益臻明確。準此，法院依法核發之民事保護令，既經公權力之強力介入，而具有公共利益之強制力，顯非被害人所得任意處分；則命相對人遷出住居所之保護令，縱得被害人之同意不遷出或於保護令有效期間內遷回住居所，相對人既就保護令之內容已有認識而仍不遠離或進入被害人之住居所，不問其目的為何，均構成該法第61條第4 款之違反保護令罪，有最高法院98年度台上字第6320號判決、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會意見可為參照。準此，被告縱於偵查中辯稱被害人黃○○娥並未拒絕讓被告繼續住在本案住所，然依上開實務見解說明，法院民事保護令所保護之法益，既非被害人所得自由處分，是被告於保護令尚未因撤銷或屆期等原因失效前，未搬離本案住所之行為，自仍無解於違反保護令之刑責至明。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3、4款之違反保護令罪嫌。又法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款或數種規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告此部分以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，應以一違反保護令罪論處。從而，被告上開以一違反保護令之犯意而違反前開保護令中關於遷出及遠離本案住所之行為，應屬單純一罪，請以一違反保護令罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官張志宏

2025-03-05

KSDM-113-簡-4773-20250305-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第723號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王承紘上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第782號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反家庭保護令罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、與被害人原屬母子關係、漠視保護令所代表之意義、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡旻諺聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第782號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。緣甲○○曾對乙○○為身體或精神上不法侵害之行為，經臺灣臺南地方法院於民國113年6月28日以11 3年度家護字第752號民事通常保護令裁定令其「不得對於乙 ○○實施身體、精神上不法侵害之行為；不得對於乙○○為騷擾之行為；保護令有效期間為1年」。甲○○並於113年7月3日經臺南市政府警察局新化分局防治組警員告知上開保護令裁定，而知悉保護令內容。詎甲○○於知悉該保護令內容後，仍基於違反保護令之犯意，於113年11月24日23時40分許，在臺南市○○區○○街00號住處，明知乙○○已在房內就寢，仍在乙○○ 房間門外大力敲打乙○○房門，向乙○○不當索要金錢，致乙○○ 不堪其擾，因而報警處理，以此方式對乙○○為騷擾之行為，而違反上揭民事通常保護令。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告甲○○於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢時指述之情節相符，並有臺灣臺南地方法院113年度家護字第752號民事通常保護令、臺南市政府警察局新化分局保護令執行紀錄表、家庭暴力相對人查訪及約制告誡紀錄表、執行保護令權益告知單等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之規定，係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之範疇。查被告為索取金錢，即於深夜就寢時分大力敲打被害人乙○○房門，干擾被害人睡眠，使被害人不堪其擾，除業如前述，並據被告於警詢時自承：乙○○在睡覺，我於他房門外敲門口頭向他討錢；他叫我不要再吵他睡覺等語明確，揆諸前揭說明，被告所為應屬騷擾行為無訛。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

TNDM-114-簡-723-20250305-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度護字第17號聲請人宜蘭縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲○○ 受安置人林○呈（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人林○婷（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人林○呈（姓名年籍詳附件所示）自民國114年2月19 日16時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年5月16日15時至受安置人家中查訪，觀察受安置人眼窩至右眼眉骨處明顯瘀傷，經詢問受安置人表示為受安置人母管教時導致，後詢問受安置人母得知，其為管教受安置人時，徒手拍打受安置人後腦勺，卻導致受安置人撞到桌邊，致使右眉骨及周圍瘀傷，受安置人母僅作冰敷動作，然因受傷位置鄰近眼部及頭部等重要部位，聲請人考量受安置人年幼，傷勢須送醫接受醫療評估，故與受安置人母討論受安置人就醫及相關照顧議題，然受安置人母當下認為遭受聲請人質疑，且其自述受安置人難以管教不想再照顧，便甩門進入屋內，拒絕與聲請人再行溝通，聲請人考量受安置人過往多次遭受受安置人母不當管教致傷、監護不周及疏忽照顧之情事，加上受安置人母因施用違禁藥品即將入監等情事，為維護受安置人人身安全，遂於 113年5月16日16時將受安置人緊急安置，並於113年5月19日向本院聲請繼續安置，於113年8月19日、113年11月19日聲請延長安置，均獲准許在案。聲請人於受安置人安置期間有進行家庭重整服務，於113年6月14日召開家庭重整會議，受安置人外祖母於114年1月26日至2月1日申請請假返家共計7 天，返回受安置人外祖母住所，請假返家期間，受安置人感到相當開心，其與其外祖母依附關係緊密、互動良好，然受安置人外祖母對於接回受安置人離開安置體系暫無意願，因其已協助受安置人母照顧受安置人姊，故對於同時照顧兩名年幼孩子，憂心自己無能為力，希望由受安置人母肩負起照顧之責，受安置人母於113年10月22日從勒戒中心出來，因其尚未完成聲請人所安排之親職教育課程，以及未與聲請人討論受安置人未來返家計畫，且受安置人母現已失聯，有關受安置人母工作及現行生活狀況皆屬不詳。聲請人考量受安置人母自受安置人安置迄今，尚未主動聯繫聲請人討論受安置人照顧計畫，且未完成親職教育課程，其親職知能尚無法評估，而受安置人母自勒戒中心出來將近4個月，聲請人對其生活狀態一無所知，以及未與聲請人討論受安置人返家之生活協助、照顧計畫及日後安排，且住所不詳，無法評估受安置人返家後之居住環境，倘使受安置人貿然結束安置，仍會面臨當初遭受通報之事由，基於維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張各情，業據提出真實姓名對照表、相關戶籍資料、本院113年度護字第90號民事裁定影本、兒童少年保護個案延長安置法庭報告書、會面申請紀錄單等件附卷為證，且經本院函詢受安置人之母請其對聲請人本件聲請延長安置表示意見，詎受安置人之母並未遵期表示意見到院，是本院審核卷附資料，認受安置人為年滿5歲兒童，無足夠自我保護能力，先前遭受母親共計3次肢體管教事件，現階段亦無適當替代親屬可協助照顧，堪認受安置人未受適當之養育或照顧；而受安置人於安置後，生活適應情況尚可，受安置人初期會用三字經、吐口水、打人、瞪人或哭喊方式表達自身需求，經早療練習服務表達能力，現已漸能表達自身情緒及期待內容，自我規範仍需他人持續教導。復考量受安置人之母尚未完成強制性親職課程，且另涉及施用毒品案件，於113年9月20日在勒戒所執行觀察勒戒，甫於113年10月22 日因無繼續施用傾向釋放出所，又出所後未配合相關家庭處遇計畫及提出照顧計畫，現復已失聯，致聲請人無從評估受安置人母目前經濟狀況、生活環境等，足見受安置人之母生活狀況不佳，顯不利於受安置人生活，現況亦暫時無合適親友可提供協助照顧受安置人，是為維護受安置人人身安全及必要之生活照顧，實有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-03-05

ILDV-114-護-17-20250305-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第184號聲請人高雄市政府法定代理人戊○○ 受安置人即兒童丁 (真實姓名、年籍，詳卷附對照表) 丁 (真實姓名、年籍，詳卷附對照表) 相對人兼丁、丁之法定代理人丙 (真實姓名、年籍，詳卷附對照表) 兼丁之法定代理人乙 (真實姓名、年籍，詳卷附對照表) 上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人丁、丁自民國一一四年三月五日起繼續安置至民國一一四年六月四日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人丙（即受安置人丁、丁之母兼法定代理人）無正當事由消極協助辦理丁入學事宜，且丙、乙（即丁之父兼法定代理人）疑似積欠諸多債務，導致居無定所、生活不穩定，無法提供丁、丁適切之生活照顧與教育品質，令丁、丁處於風險危害環境，復無合適親屬可提供協助，聲請人之社會局遂於民國114年3月2日起依法緊急安置丁、丁，且若不繼續安置將不足以提供丁、丁照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利法第57第2項規定，聲請准將丁、丁自114 年3月5日起繼續安置至114年6月4日止等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、SDM安全評估表、戶籍資料、代號與姓名對照表、兒少保護案件通報表為證，堪信為真實。查丙、乙雖表示不同意本件繼續安置（詳本院電話紀錄可參)，惟本院考量丁、丁為學齡前兒童，缺乏自我保護能力，需成人提供生活照顧支持，然丙、乙缺乏完善親職認知觀念，無正當理由剝奪丁接受國民義務教育之機會與權益，又無穩定居住處所，生活狀況不穩定，無法提供丁、丁適切之生活與養育品質；何況從卷內資料顯示丙、乙屢次拒絕社政系統及警政系統之查訪，更拒絕對上開系統人員透露其實際居所，導致上開人員無法確認丁、丁之人身安全及受照護狀況，丙、乙所為顯已令丁、丁處於危害風險環境，難認有提供丁、丁適當之養育及照顧，復無其他親屬可提供丁、丁替代性照顧與安全保護支持，是本件實有賴繼續安置以確保丁、丁之人身安全並維護其最佳利益。為此，聲請人聲請將丁、丁自114年3月5 日起繼續安置3個月至114年6月4日止，核無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-03-05

KSYV-114-護-184-20250305-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第208號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾昱智上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9138號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11至13行「57至59」之記載均更正為「57、58」，第14行「以此等方式對曾麗華實施騷擾行為」之記載補充為為「以此等方式對曾麗華實施騷擾行為或接近曾麗華之居所30公尺內」；附表編號35時間欄「112年9月29日前之某時」之記載更正為「112年8月11日至13日間某時許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告甲○○為本案行為後，家庭暴力防治法第61條之規定雖已於民國112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效施行，然本次修正內容與被告本案應適用款項無涉，尚無新舊法比較之問題，附此敘明。三、按家庭暴力防治法所謂之騷擾係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第4款定有明文。被告與告訴人曾麗華曾為同居關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係，且被告前因對告訴人實施不法侵害行為，經本院於民國112年5月12日核發112年度家護字第119號民事通常保護令（下稱本案保護令），命被告不得對告訴人實施家庭暴力及為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，且應遠離告訴人之居所（地址詳卷）至少30公尺。是核被告如附件附表編號1、6至19、22至27、30至32、35至36、38、42、45、 47至48、51、54、56至58所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪；如附件附表編號3至5、28至29、33 至34、37、39至41、43至44、49至50、52所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪；如附件附表編號46 所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪，聲請意旨認被告附件附表編號46部分犯行僅構成家庭暴力防治法第61條第2款之罪，略有未洽，然此部分僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起訴法條，併此說明。。四、被告於附件附表編號1、3至19、22至52、54、57、58所示時地，先後以附件附表編號1、3至19、22至52、54、57、58所示方式違反本案保護令，係於密切接近之時間實施，侵害同一國家法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　　五、本院審酌：被告前因違反森林法案件經法院判處有期徒刑8 月，併科罰金新臺幣2,334,800元確定，該案有期徒刑部分甫於108年1月31日執行完畢，有卷附前案紀錄表可查。被告明知本案保護令所載誡命內容，竟仍以附件所示之方式接續違反本案保護令，顯然漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該，並衡酌被告尚知坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　　　七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9138號　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與曾麗華曾為同居關係，其等間具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係。甲○○前因對曾麗華實施家庭暴力行為，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於民國112年1 月9日以111年度司暫家護字第293號核發暫時保護令，裁定甲○○不得對曾麗華實施家庭暴力、騷擾、通話及通信之行為，並應遠離曾麗華之居所、工作場所至少100公尺；嗣於112 年5月12日，南投地院以112年度家護字第119號核發通常保護令（下稱上開保護令），裁定甲○○不得對曾麗華實施家庭暴力、騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之行為，並應遠離曾麗華之居所至少30公尺。詎甲○○明知上開保護令之內容，竟於附表編號1、3至19、22至52、54、57至59所示之時間、地點，基於違反保護令之接續犯意，接續為如附表編號1、3至 19、22至52、54、57至59所示之違反保護令之行為，以此等方式對曾麗華實施騷擾行為，而違反上開保護令。嗣經曾麗華報警處理，始查悉上情。二、案經曾麗華訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曾麗華、證人賴曹馨文於警詢時之證述大致相符，並有南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、南投地院112年度家護字第119號通常保護令影本、南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表、家庭暴力相對人約制告誡書、南投縣政府警察局執行保護令案件通知紀錄表、手機簡訊翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、臉書頁面翻拍照片、臉書畫面擷圖、監視錄影器畫面擷圖、南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表影本、家庭暴力通報表等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告甲○○如犯罪事實欄附表編號1、6至19、22至27、30至 32、35至36、38、42、45至48、51、54、56至58所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌；如事實欄附表編號3至5、28至29、33至34、37、39至41、43至44、49 至50、52所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。被告對告訴人曾麗華所為如犯罪事實欄所示之違反保護令行為，係於密切接近之時間，先後以附表所示之方式實施違反保護令行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。三、至告訴暨報告意旨另以：　㈠如附表編號2、20至21、53、55所示之騷擾行為，亦涉犯違反家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪嫌，惟查告訴暨報告意旨認被告涉有違反保護令之犯行，無非係以告訴人曾麗華所提出之被告臉書貼文擷圖為主要論據，然觀該等臉書貼文擷圖係被告以個人臉書頁面所發表抒發個人感受之貼文、留言，並非係在告訴人之個人臉書頁面發表貼文或對告訴人傳送訊息，尚難認被告此部分之行為客觀上係屬對告訴人為騷擾、通話及通信之行為，亦難認被告主觀上有何違反保護令之犯意。惟均與已聲請簡易判決處刑部分為同一行為之部分事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。　㈡如附表編號2、20至21、38、51所示之騷擾行為，均另涉犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。惟就被告上開行為是否涉有違反著作權法部分，首須認定被告所轉貼之照片是否屬於著作權法所稱之著作，而屬於著作權法欲保護之客體。經查，觀諸告訴人本件提出之照片，多係以手機拍攝之個人自拍照片，屬一般民眾日常生活紀錄之相片，拍攝角度多自斜上方由下拍攝，內容並無其他燈光、取景、攝影構圖、人物姿勢變化、焦距、景深之特殊性，僅有攝影距離遠近之差別，此類拍攝功能係目前智慧型手機之基本功能，其自拍方式亦為一般常見且並無困難之攝影手法，是該張照片應屬一般自拍成果，難認該張照片之精神作用已達相當程度，並能表現出作者之個性或獨特性之程度而具有原創性，尚與著作權法相關罪責之構成要件有所不合。惟均與已起訴部分為同一行為之部分事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。　㈢如附表編號53之第3、9、10項所示之騷擾行為，另涉犯刑法第310條第2條之散布文字誹謗罪嫌。惟告訴暨報告意旨認被告涉有上開散布文字誹謗之犯行，無非係以告訴人所提出之臉書頁面擷圖為主要論據，然觀諸告訴人指訴遭被告誹謗言論係「請問曾蜜妳被那個男人睡了兩個月他給妳的錢連兩萬多不到」、「曾小蜜如果我沒傳給別人錢妳不會拿去警察局兩年我會不了解妳的為人談戀愛就不想賺錢不要以為別人眼睛都瞎了」、「賣辣椒醬的你......結果被男人騙被男人玩弄感情被睡假的現在才開始賣一些有的沒的東西......又多了一個過去」等語，惟細繹上開誹謗內容，被告均係以暱稱發表貼文內容，字面上亦無揭露告訴人之真實姓名年籍，亦無任何足以連結至告訴人身分或特徵之資訊，縱令被告確係針對告訴人進行謾罵，一般人既無從獲悉該暱稱之使用者為何人，即不至於貶抑告訴人之人格評價或社會地位，自難遽入被告於罪，惟此部分若成立犯罪，因與被告如編號53之第 3、9、10項所示之騷擾行為，係同時同地所為，且出於單一犯意，具想像競合之關係，應認屬裁判上一罪，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號時間地點方式騷擾內容 1 112年7月16日 8時43分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「兩年中我從沒打過妳甚至沒大聲罵過妳每件事情都以妳為主妳的無情我見視到了一個口口聲聲說我不可以要她的女人可以這麼絕情我哥回來了其實妳們都一樣都是為了我的錢」之文字訊息。 2 112年7月17日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號張貼「兩年前我怎麼對妳們一家人付出問妳小女兒就知道妳傳的賴簡訊說的都是錢要錢不會自己賺一個連小孩都可以不聞不問的人?謊話連篇」及曾麗華及其女兒照片之貼文。 3 112年7月23日18時31分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 4 112年7月23日22時12分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 5 112年7月23日22時39分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 6 112年7月27日 7時4分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「我猜的沒錯到現在還沒有找過我」、「如果要報警請便」之文字訊息。 7 112年7月27日21時56分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「怎麼還不去報警」、「我在等做筆錄」之文字訊息。 8 112年7月28日 9時2分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「現在這樣有比較好嗎」之文字訊息。 9 112年7月28日10時24分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「每天載小孩上下學的日子不過不知道妳到底在想什麼人心沒有人看得懂」、「要我遠離的是妳一頭栽進去的人是妳不會覺得好笑嗎」之文字訊息。 10 112年7月29日11時27分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「妳自己好好想想如果不分開錢拿回來妳花不到嗎」、「去報警吧」之文字訊息。 11 112年7月29日14時59分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「我真的想不懂把我搞垮對妳有什麼好處要報警請便」之文字訊息。 12 112年7月29日22時7分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「妳真的是這麼無情無義的人嗎」之文字訊息。 13 112年7月30日13時21分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「妳教會我不能當好人人家說可憐之人必有可恨之處一點都沒錯記住我從沒為妳付出什麼都是妳在為我付出」、「要報警請便」之文字訊息。 14 112年7月30日13時44分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送抖音連結傳送抖音連結網址。 15 112年7月31日 7時23分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「什麼是平安平靜生活什麼是簡單生活現今社會生活每天都在花錢也沒有人會無條件拿錢給妳花」之文字訊息。 16 112年7月31日10時53分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「去報警吧」之文字訊息。 17 112年7月31日11時44分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「做人要有良心」、「不要以為每個男人都會像我這樣願意把錢花在妳身上」、「好好的日子不過的是妳人心妳永遠看不透也無法看透朋友在好借錢也要還」之文字訊息。 18 112年7月31日14時28分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「找時間坐下來談談」之文字訊息。 19 112年7月31日19時27分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「要報警請便」之文字訊息。 20 112年7月31日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號將大頭貼及封面照片變更成曾麗華其女兒之照片。 21 112年7月31日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號將大頭貼變更成曾麗華其女兒之照片。 22 112年8月1日 4時28分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「有幾份我全買」之文字訊息。 23 112年8月1日 16時1分許不詳地點以手機門號0000000000 撥打電話撥打電話給曾麗華(未接聽) 24 112年8月1日 19時17分許不詳地點以手機門號0000000000 撥打電話撥打電話給曾麗華(未接聽) 25 112年8月3日 19時36分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「小姐請報警」之文字訊息。 26 112年8月5日 12時30分許不詳地點以手機門號0000000000 撥打電話撥打電話給曾麗華(未接聽) 27 112年8月5日 12時47分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「去報警」之文字訊息。 28 112年8月5日 13時36分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 29 112年8月5日 13時44分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 30 112年8月6日 14時15分許不詳地點以手機門號0000000000 撥打電話撥打電話給曾麗華(未接聽) 31 112年8月7日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號在「埔里人通通加進來」社團中張貼「妳小女兒看見我的車開心的樣子跑到門口一直看想和我說什麼又不敢小孩最真實不會說謊騙人第一直覺反應對妳們好不好妳心知肚明」、「生意不是這樣做的」及曾麗華營業用照片之留言。 32 112年8月7日不詳地點以臉書暱稱「熊蜜蜜」之帳號在曾麗華之「蜜的廚房」粉絲專業中留言「怎麼不想賣」、「牛三寶5辣椒5」、「什麼時候方便取」、「房租我會拿給妳」等語。 33 112年8月9日 1時17分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 34 112年8月9日 22時36分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 35 112年9月29日前之某時不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號至曾麗華於社團發布之貼文及個人臉書多次按讚。 36 112年8月15日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號至曾麗華於社團發布之貼文多次按讚。 37 112年8月15日 14時3分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 38 112年8月16日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號至曾麗華之個人臉書及粉絲專業張貼數則曾麗華與其女兒相關照片。 39 112年8月17日 19時15分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 40 112年8月18日 23時51分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 41 112年8月18日 23時53分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 42 112年8月19日 14時58分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送訊息傳送抖音貼文截圖訊息。 43 112年8月19日 20時27分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 44 112年8月19日 21時15分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 45 112年8月19日 21時17分許曾麗華住處前前往曾麗華住處站立於曾麗華住處對面觀看曾麗華住處。 46 112年8月19日 21時17分許曾麗華住處前前往曾麗華住處前往曾麗華住處前放置現金6萬元，並告知曾麗華「房租拿去，不用躲了」。 47 112年8月19日 21時18分許曾麗華住處前前往曾麗華住處於曾麗華住處旁觀看曾麗華。 48 112年8月20日 7時35分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「多說無意好好賺錢照顧女兒面對生活」之文字訊息。 49 112年8月20日18時40分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 50 112年8月20日19時57分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 51 112年8月16日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號在「埔里人通通加進來」社團張貼「做人母親有責任一點又把小孩丟在家(晚上12點多)」及曾麗華與其女兒照片之貼文。 52 112年8月21日20時1分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 53 112年8月23日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」、「曾智智」之帳號張貼貼文及留言: 1、「你們看小孩差多少」。 2、「做母親的有責任一點不要把一個國小3年級的小女生一個人丟在北平街35之10號」。 3、「請問曾蜜妳被那個男人睡了兩個月他給妳的錢連兩萬多不到」。 4、張貼曾麗華其女兒之照片。 5、張貼曾麗華朋友賴曹馨文之臉書擷圖。 6、「曾蜜為了賭把一個國小3年級的小女孩獨自一個人留在賣便當的地方為人母親有責任一點?上一個送回嘉義不問不聞身為母親生小孩不是給你玩的」。 7、「曾蜜曾麗華那兩年妳花的都是銀紙給妳臉不知道好要兒子都可不下去搬出去住還不錯知反省妳的性格有了男人就不想工作賺錢每年妳致女暑假都會帶曾心去桃園妳的那些朋友要妳幫忙買的東西都是我的錢」及line聊天紀錄擷圖。 8、「在一起的時候偷看我的存款簿包包裏的錢也會少不要以為我不知道要用錢跟我說不要用這種方式」。 9、「曾小蜜如果我沒傳給別人錢妳不會拿去警察局兩年我會不了解妳的為人談戀愛就不想賺錢不要以為別人眼睛都瞎了」。 10、「蜜不是說交男人就要負責妳的一切那幹嘛賣辣椒醬賣牛三寶現在還東叫還把小孩一個人丟在家3月4月賴傳什麼妳自己清楚不外送便當變外送5月6月有男人就不做生意結果被男人騙被玩錢什麼都沒有得到因為這樣兒子搬出去自己租房子住貼文拿1月份的攝影(我沒開車去)男的兒子不喜歡從年輕被騙到老真正對妳好的被妳說的一無是處不要花我這的錢是一張臉拿不到了翻臉不認人不要以為自己......」及聊天紀錄擷圖。 11、「賣辣椒醬的你......結果被男人騙被男人玩弄感情被睡假的現在才開始賣一些有的沒的東西......又多了一個過去」。 54 112年8月23日不詳地點以臉書暱稱「曾智智」之帳號在「埔里是我的家」社團中張貼「在北門賣菜的曹小佩欠妳錢的是曾小蜜妳110年1月27號在北平街35之10號從我手上拿走17萬5千元請還我欠妳錢的是賣便當的曾小蜜」、「小蜜說妳貪圖人家的財產才不離婚的」之貼文及留言。 55 112年8月25日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號張貼「曾小蜜自己看你知道誰吧」之貼文及擷圖數張，並在該貼文下留言「錢雖然不是萬能但沒錢是萬萬不能」。 56 112年8月27日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號在曾麗華臉書留言處張貼與曾麗華兒子之對話紀錄擷圖及匯款單，並留言「曾蜜這個是誰妳自己知道吧答應要還我的錢還我64萬求和好笑從頭到尾只知道說錢兩年沒工作花的都是誰的錢妳那些親戚下來吃喝花誰的不知道感恩不知道好歹」。 57 112年8月30日不詳地點以臉書暱稱「熊蜜蜜」之帳號在「埔里人」社團中張貼與曾麗華姪子之對話紀錄擷圖。 58 112年9月1日不詳地點以臉書暱稱「曾智智」之帳號在「埔里人通通加進來」社團中張貼「在北門賣菜的曹小佩欠妳錢的是曾小蜜妳110年1月27號在北平街35之10號從我手上拿走17萬5千元請還我欠妳錢的是賣便當的曾小蜜」之貼文。

2025-03-04

NTDM-113-埔簡-208-20250304-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2045號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭安成上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40648號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序(113年度易字第3677號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○(下稱被告)於本院審理時之自白、員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局保護令執行紀錄表、派出所家庭暴力加害人訪查紀錄表、家庭暴力通報表、違反報護令『加害人』約制告誡書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑 (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；又所稱騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款及第4款分別定有明文。又按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快、不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦畏懼，係違反家庭暴力防治法第61條第1 款規定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告與告訴人甲○○(下稱告訴人)為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，而被告於保護令有效期間內，對保護令聲請人即告訴人為起訴書所載出手毆打告訴人、持刀恐嚇告訴人之行為，該行為已超出單純使告訴人不安不快之程度，而造成告訴人心理上痛苦畏懼，核屬對告訴人精神上之不法侵害，且亦屬身體上之不法侵害行為無疑。 (二)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告係以一行為同時觸犯違反保護令、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪處斷。 (三)爰審酌被告明知其前因對告訴人有家庭暴力之行為，而經本院核發民事通常保護令，命其不得對告訴人為家庭暴力行為、騷擾行為，卻仍無視保護令之效力，以上述方式對告訴人實施家庭暴力，所為顯然藐視國家公權力及破壞保護令保障被害人權益之作用，殊值非難；惟念及被告坦承犯行，可認其已有悔意，再參以告訴人具狀及當庭表示願意原諒被告，而不欲再追究被告之刑事責任，希望本案從輕量刑等情（見易字卷第23-25、40頁）；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度，暨其自陳學歷為高中肄業，從事送貨工作，經濟狀況普通，有4名未成年子女需扶養等一切情狀(見易字卷第40頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)查被告曾因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第1923號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，於民國113年6月11日判決確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，故本案不符合緩刑之要件，併此敘明。三、又被告持以恐嚇告訴人之水果刀1，未據扣案，且價值非高，並為隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，為免徒增執行沒收之成本及不便，爰依據刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第 305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊順淑提起公訴，由檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40648號　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丙○○明知臺灣臺中地方法院於民國11 3年5月28日，以113年度家護字第690號民事通常保護令，裁定丙○○不得對甲○○實施家庭暴力，亦不得對甲○○為騷擾行為。嗣甲○○於113年7月6日告知丙○○上開保護令之內容予丙○○ 知悉。丙○○基於恐嚇及違反保護令之犯意，於113年7月27日上午0時許，在臺中市○○區○○路000○0號住處，因甲○○欲查看丙○○之手機而發生爭執，丙○○竟出手毆打甲○○（傷害部分未據告訴），並持水果刀以「信不信我會殺了你」等語恫嚇甲 ○○，致甲○○心生畏懼，而生危害於安全，丙○○即以此方法對甲○○實施家庭暴力而違反上開民事通常保護令。嗣甲○○報警處理，始查知上情。二、案經甲○○告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 113年度家護字第690號民事通常保護令1份證明臺灣臺中地方法院於113年5月28日，以113年度家護字第690號民事通常保護令，裁定被告不得對告訴人實施家庭暴力，亦不得對告訴人為騷擾行為之事實。 4 錄影光碟暨翻拍照片各1份全部犯罪事實。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條恐嚇、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令等罪嫌。被告所犯之恐嚇及違反保護令2罪嫌，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-04

TCDM-113-簡-2045-20250304-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第78號上訴人即被告 AV000A111302Z 送達代收人楊培吟住○○市○○區○○○路000號0樓之0 選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第27號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34928號），就科刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 AV000A111302Z緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於遵守如附表所示事項。　　事實及理由一、審理範圍　　本案上訴人即被告AV000A111302Z（下稱被告）提起上訴，依被告及辯護人於上訴理由狀及準備程序中，具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴（本院卷第13頁至第15頁、第66頁），爰就其量刑所依附之犯罪事實、罪名，均以原審判決所認定為基礎。二、上訴意旨　　被告已經與被害人及被害人之母達成和解，並已履行初步和解條件，原審量刑基礎已有變動，請考量刑法第57條被告自審判中坦承犯行，犯後態度良好，被告願積極賠償被害人，請賜被告緩刑宣告。　　三、本院之判斷　㈠處斷刑之形成　　本件被告經原審判決認定之犯罪事實及罪名係刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，依其情節，並無應適用之刑之加重、減輕事由。　㈡量刑　⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審判決對被告為量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人之舅，兩人為三親等之旁系血親，關係密切，明知被害人於案發時為14歲以上未滿16歲之女子，身心發展尚未健全，性觀念發展未臻成熟，對事理之判斷能力有限，竟為逞一己私慾，罔顧人倫，逾越舅甥間應有之分際，未尊重被害人之性自主權，對被害人之身體及心靈健全造成難以磨滅之傷害與陰影，恐損及日後被害人對正確兩性關係及家庭觀念之認知與觀感，所生危害甚鉅，實值非難；並考量被告無前案紀錄，素行尚佳；及其於偵查初始猶飾詞否認，於審判中終能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況暨健康情形等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。經核原判決之量刑已經以被告之罪責為基礎，詳予審酌各項相關之有利、不利因素，雖不及審酌被告與被害人嗣後於本院審理時已經和解之事實，然本院依個案情形，認此部分條件之變更應反應於緩刑宣告，要無礙於原判決關於宣告刑所為之裁量。　㈢上訴論斷　　原判決之量刑既與比例原則、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背。被告上訴指摘原判決量刑過重，請求將原判決撤銷改判，即無理由，應予駁回。　㈣緩刑　⒈被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其此因一時失慮而罹於刑章，惟犯罪後已經與被害人成立訴訟上和解，約定給付被害人共計新臺幣（下同）500,000元，除當場給付50,000元以外，並承諾自114年3月10日起，於每月10日前付給6,000元至全部清償完畢為止等情，有和解筆錄一份附卷可參。茲考量被告正值青壯，甫開始實現自我人生，因本件犯行而面臨個人、家庭重要轉折，若經此教訓而能時時警惕，真心悔改，除依約切實履行對被害人承諾之賠償外，若能接受適當之性別平等法治教育課程，並獻身公益活動，藉親身服務社會，從中學習負責態度及對他人之關懷、尊重，兼為迥戒，基於國家、社會人力資源之有效運用，及其個人生涯發展之考量，尚非無暫緩執行以觀後效之餘地，爰併諭知緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供10 0小時之義務勞務，並接受10小時之性別平等方面之法治教育課程，以啟自新。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告。　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章…之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告此前並無犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(本院卷第111頁、第112頁)，其犯後已坦承犯行，並與被害人成立和解，復經本院課以前開法治教育等負擔，而被害人亦已成年，可認被告對被害人再犯之可能性已大幅降低，是本院審酌上開各情，認顯無必要再命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，附此敘明。　㈤其他說明　　現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，依該法第31條第1項第3款、第33條第1項前段規定，由直轄市、縣（市）主管機關成立評估小組辦理評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第8條、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附表】應遵守之事項 ⒈ 依臺灣高雄地方法院113年度訴字第1030號，民國114年2月5日和解筆錄，支付被害人AV000A111302共計新臺幣五十萬元，即除包括114年2月5日已經支付之五萬元以外，並自114年3月10日起，於每月10日前，支付六千元，至全部支付完畢。 ⒉ 本判決確定之日起參年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務暨接受拾小時之性別平等方面之法治教育課程。

2025-03-04

KSHM-113-侵上訴-78-20250304-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第145號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 受安置人即兒童相對人兼法定代理人相對人上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一四年三月五日起延長安置至民國一一四年六月四日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲因遭其生母甲之同居人乙關至未開燈之廁所，致其右眼受有傷害，又甲身上有多處新舊傷痕，並有發展遲緩、注意力不集中、牙齒蛀牙嚴重、體重偏輕之狀況，顯未受適當養育，亟需高度醫療協助，經高雄市政府社會局評估有受緊急安置保護之必要，於民國113 年9月2日上午11時起，將甲緊急安置於適當場所，並經法院裁定繼續及延長安置至114年3月4日止。又甲與乙另育有一幼女，乙因甲非其親生，對甲包容度較低，且曾有不當管教甲之行為。至甲身體狀況不佳，尚未就職，均仰賴乙之經濟照拂，甲雖知甲有身心發展落後之情，然未採取任何療育行動。此外，甲尚未執行親職教育課程，其親職功能仍待提升與評估，足徵甲現階段仍無法妥適照顧甲。至甲需持續接受諮商、復健及醫療協助以穩定身心發展。是以，為確保甲後續身心發展及人身安全，非延長安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自114年3月5日起至114年6月4日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第924號民事裁定、代號與姓名對照表及戶籍資料各1份為證，堪信屬實。本院審酌甲尚年幼，無自我保護能力，並領有輕度身心障礙證明，現需持續接受諮商、復健及醫療協助以穩定身心發展。雖甲、乙與甲之互動均有正向發展，然甲尚未開始執行親職教育輔導，其親職能力及經濟狀態仍待改善，至乙對甲之教養態度尚需時日謹慎觀察，可徵現階段甲、乙均無法提供甲穩定之生活照顧及醫療服務。復查無其他適宜為替代性照顧保護甲之親友，為確保甲之後續身心發展及人身安全，認如不予延長安置，顯不足以提供甲適當之照顧及保護。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-03-04

KSYV-114-護-145-20250304-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第174號聲　請　人　高雄市政府　　　　　　　　　　　設高雄市苓雅區四維三路2號法定代理人　陳其邁　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃若華社工員　　　　　　　　　　　住高雄市苓雅區民權一路85號10樓兒　　　童　甲真實姓名年籍詳附件乙同上丙同上丁同上戊同上相對人己庚上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲、乙、丙、丁、戊准予自民國114年3月20日起延長安置至民國114年6月19日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人己為兒童甲、乙、丙、丁、戊(下稱5 人)之母，相對人庚為甲、乙之繼父，丙、丁、戊之生父，己主訴甲於民國113年12月15日晚間洗澡時遭熱水燙傷，然己以經濟狀況不佳、未帶甲健保卡為由，未立即送醫，經醫院評估甲受有大面積二度燙傷、面部瘀青及身體有多處新舊傷勢，己始坦承徒手捏臉等施暴情事；另甲於12月17日主訴曾遭庚性侵害及使用熱水澆淋身體進行管教，驗傷結果甲之處女膜有陳舊性撕裂傷，與己之說詞明顯不符，評估己對甲遭庚之嚴重身心虐待並未制止，並有淡化及隱瞞施暴事實之行為。臺灣橋頭地方檢察署於113年12月17日以己、庚因對甲有嚴重身心虐待之嫌，拘提訊問己、庚，同住之乙、丙、丁、戊均年幼，遂於當日將5人緊急安置。本府於114年2月8 日安排甲、乙與母系親屬會面，母系親屬雖有照顧意願，惟仍須評估照顧能力，為其等之人身安全及後續處遇，依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條之規定聲請准予延長安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、兒少表達意願書、本院113年度護字第1025號民事裁定為證，堪認為真實。本院因無法聯繫上己、庚，經詢問社工表示2人均遭羈押，故無法聯繫，有114年2月26日電話記錄可佐，審酌庚對甲涉嫌虐待，己未能保護制止，乙、丙、丁、戊均年幼無親屬可提供照顧等情，依其等之最佳利益，有延長安置之必要，本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日家事第二庭法官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官　陳靜瑶

2025-03-04

KSYV-114-護-174-20250304-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第146號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 少年甲真實姓名年籍地址詳附件乙同上兒童丙同上相對人丁同上上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文少年甲、乙、兒童丙准予自民國114年3月19日起延長安置至民國 114年6月18日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人丁親職功能不佳，曾過當管教甲、乙、丙，於民國109年5月至110年3月間數度揚言要傷害甲、乙、丙，聲請人緊急安置三人，並獲鈞院延長安置至114年　　3月18日止。丁雖已完成親職教育課程，惟情緒不穩於112年 1、2月二次意圖跳樓自殺。丁拒配合家庭處遇計畫，阻撓乙、丙與生父完成認領登記，難穩定其照顧關係，評估親職能力難以提升，聲請人已於113年4月11日聲請乙、丙之停親改監，非延長安置不足以提供其等之照顧與保護，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、本院113年度護字第940號民事裁定、戶籍資料、兒少表達意願書為證，堪認為實在。本院詢問丁對本件安置之意見，其表示無意見，有114年2月17日電話記錄可佐。審酌丁之親職及情緒控制能力不佳，難以提供三人妥善照顧，為其等最佳利益，本院認有延長安置之必要，本件聲請應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2025-03-04

KSYV-114-護-146-20250304-1