Know99判決書

搜尋結果：虛構事實

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3667號原告張佳宜被告廖崇麟巫怡嫻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國109年10月搬到麗華大樓，被告甲○○ 就假借其主委之職騷擾原告，不斷到法院向原告提告，且被告所有提告之主張皆非事實，致原告名譽受損。被告目前已向原告提出20餘件訴訟案件，造成原告數年來奔波地檢署、法院，身心俱疲，須至身心科看診拿焦慮症、憂鬱症的藥才能安穩入睡，故被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同） 10萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。二、被告則以：麗華大樓管委會及委員成立均經合法程序，管委會主委即被告甲○○自有對外代表麗華大樓之權。原告所主張之相關訴訟，皆由原告先行向管委會提告，管委會僅依法提出訴訟主張權利，並無亂告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按憲法第16條明定「訴訟權」為人民之基本權利，即人民認為其權利受侵害或有受侵害之虞者，為求權利之保護而向法院提起訴訟，請求為一定裁判之權利，而保障訴訟權之目的在使實體權利可於受侵害時，有回復之可能性，或使應予實現之權利狀態獲得真正實現，惟若行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，導致他人名譽、信用受損害者，係屬訴訟權之濫用，而構成民事之侵權行為，當無疑義，是判斷行為人所提起之訴訟，是否為不當訴訟，其審酌重點在於行為人是否有相當原因或合理懷疑，倘無相當原因或合理懷疑而惡意提起訴訟，即非以訴訟勝訴或敗訴，作為主張權利之依據，其就行為人方面觀察，行為人非因明知無權利或非因重大過失不知其未具備權利，而提起訴訟致侵害他人之權利時，則訴訟權之保障應優先於一般權利之保障，於此情形下，行為人雖損害他人權利，惟係因受憲法訴訟權之保障，而具備阻卻違法事由，欠缺不法性。　㈡經查，參酌被告提出之起訴書、刑事判決書及民事判決書等件，被告雖有多次向原告提出告訴，惟刑事部分，有因被告公然辱罵被告甲○○，經檢察官提起公訴；有因原告誣告被告甲○○偽造文書，經檢察官提起公訴，並經刑事判決有罪；民事部分，有因被告主觀上認為原告未給付管理費、違反規約、損壞麗華大樓之大門及監視器等案。雖有部分案件被告主張無理由，然從判決書理由中，均無從認定被告有明知或因重大過失而不知其無權利而故意提起告訴侵害他人權利之情形，而判決有無理由，係法院斟酌全辯論意旨及調查證據後，自由心證判斷事實真偽之結果，是無從僅因被告多次提起告訴，並判決被告主張無理由，即認被告所為屬於濫訴，而應負賠償之責。原告復未舉證證明被告提起告訴已符合上開濫用訴訟權而侵害他人權利之情形。準此，原告前揭主張，即難認有據。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-11

TCEV-113-中小-3667-20241111-1

勞再易

臺灣彰化地方法院

再審之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞再易字第2號再審原告台灣玻璃工業股份有限公司法定代理人林伯豐訴訟代理人陳姵君律師再審被告蕭建宏上列當事人間請求給付資遣費等事件，再審原告對於本院民國11 3年6月25日113年度勞簡上字第1號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審之訴訟費用由再審原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：按不得上訴之判決，於宣示時確定；再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第398條第2項前段、500條第1項、第2項分別定有明文。本院113年度勞簡上字第1號民事判決（下稱原確定判決)，因不得上訴，於民國（下同）113年6 月25日宣示時即告確定，並於同年7月1日送達再審原告（見原審卷第125頁）。再審原告於同年7月30日向本院提起再審之訴(見本院卷第9頁)，尚未逾30日之法定不變期間，合先敘明。貳、實體方面一、再審原告主張：（一）原確定判決認定「被上訴人（即再審被告)雖高填其個人學歷，但其學歷僅為上訴人（即再審原告)錄取員工諸多標準之一，並非唯一、關鍵考量因素…據此，本件無從認定上訴人依據勞基法第12條第1項第1款規定、工作規則第 70條第1項第1款終止兩造間勞動契約為合法」云云。惟查，再審原告既於徵才公告上記載「30歲以下」、「男需役畢」、「高中職以上畢業」、「具堆高機駕駛證照」、「需輪班」五項工作條件限制，顯然上開五項主要條件為再審原告聘僱人員之重要之點，且應徵當時須應徵者填寫之應考人員調查表亦有「學經歷」欄，應徵者必須簽名保證所填載内容為真正及其不實之效果，堪認學經歷為再審被告取得再審原告公司面試機會之五項條件之一。再審被告既無高中職以上畢業之學歷，顯然不符合再審原告所訂之應徵條件，既與應徵條件不符，即無獲得面試之機會，遑論錄取之可能。原確定判決顯然錯誤理解再審原告之五項應徵條件非為重要之點，更將符合五項主要應徵條件後，始能填寫之應試人員調查表及新進人員招考面試表内容，與上開應徵條件二者混為一談，即誤認初步篩選之應徵條件與填表内容皆為第一階段擇員之條件，而遽認再審被告提供不實學歷，並無使再審原告誤信而訂立勞動契約云云，顯然逕依其主觀認定，擅自更改再審原告擇員之條件，而與客觀事實不符，其認定事實錯誤，且有違反經驗法則、論理法則之違背法令，且亦與卷内再審原告之徵才公告之客觀證據不符，而有認定事實違背證據法則之重大違法，應屬適用法規顯有錯誤，均足以影響判決之結果，實有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由：　　⑴按適用法規顯有錯誤，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。次按，民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言（最高法院71年台再字第210號判例意旨參照）。再按，確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，自屬民事訴訟法第 496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之範圍，應許當事人對之提起再審之訴，以貫徹憲法保障人民權益之本旨（司法院大法官會議釋字第177號解釋文參照）。　　⑵查原確定判決理由欄記載略以：「被上訴人係經上訴人面試合格後錄用，依上訴人提出之應試人員調查表及新進人員招考面試表，可知上訴人除要求應徵人員填寫教育程度外，尚須填寫語言程度、經歷、考試、家庭狀況等資訊供參考；且面試表亦列有關於外表10分、談吐20分、性格2 0分、學識20 分、經歷20分與待遇10分等不同考核項目及對應配分，以及面試人員之綜合評語，是被上訴人雖高填其個人學歷，但其學歷僅為上訴人錄取員工諸多標準之一，並非唯一、關鍵考量因素。且被上訴人具有駕駛荷重在 1公噸以上堆高機操作人員結業證書乙節，為兩造所是認，堪認已具備上訴人所要求堆高機駕駛人員之法定資格，而被上訴人是否高中畢業，並無礙於堆高機之操作，縱被上訴人學歷有誇大不實之記載，然此項記載對於上訴人專業能力並無何影響，尚難僅憑被上訴人提供不實學歷，逕認被上訴人使上訴人誤信而訂立勞動契約…據此，本件無從認定上訴人依據勞基法第12條第1 項第1款規定、工作規則第70條第1項第1款終止兩造間勞動契約為合法。」云云。　　⑶按上訴人面試當日提供應徵人員填寫之履歷表，除姓名、生日、性別、身分證統一編號、已否服役、血型、身高體重、地址、電話、電子郵件信箱等基本資料外，僅有「教育程度（含外語能力）」、「工作經歷」、「專業訓練」、「家庭狀況」欄位，應徵人員簽名欄上並有「以上所填資料均屬事實，本人允許百辰光電（股）公司調查，本人若經百辰光電（股）公司錄用後，發現上述有虛構情事等，願接受公司解雇處分，無任何異議」字樣（見原審卷第十三頁），上訴人既僅在徵才網頁上記裁「資訊工程、電子電機工程相關科系碩士以上學歷」、「一年以上工作經驗」及「英文聽說讀寫中等外語能力」三項工作條件限制，面試當時提供應徵人員填窵之履歷表亦有「教育程度（含外語能力）」、「工作經歷」欄，且應徵人員必須簽名保證所填載内容為真正及其不實之效果，堪認應徵人員之學歷（含就讀科系）、工作經驗、英文能力為上訴人聘僱人員（含決定是否聘僱及職務内容、待遇）重要之點。…亦即被上訴人虛偽填載之「國立清華大學資訊工程研究所碩士」學歷，確為被上訴人取得上訴人面試機會之主要原因。…況倘該「國立清華大學資訊工程研究所碩士（肄業）」之不實學歷於被上訴人求職及薪資數額毫無影響，被上訴人又何必杜撰之？ …被上訴人藉在「一０四人力銀行」網站履歷表上虛偽填載最高學歷為「碩士，國立清華大學/資訊工程所」、「最高教育程度：碩士。最高：國立清華大學、科系：資訊工程所/肄業）」，在面試當日應徵人員履歷表上虚偽填載「研究所：清華大學資訊工程系所肄業」，以及以言詞向上訴人面試人員重申其確有通過國立清華大學資訊工程研究所入學考試之專業學識，僅因私人因素未能修畢課程、取得學位，誤導上訴人其實質已具備取得國立清華大學資訊工程研究所碩士學位之專業學識，以此精極虛構事實、反覆誤導、欺瞞方式，使上訴人陷於錯誤，而自100年5月5日起至101年6月26 日止以試用期間每月四萬六千元、試用期滿每月四萬八千元之顯不相當高額薪資聘僱被上訴人擔任PM專員，每月溢付被上訴人超過其應得薪資一萬五千元、十四個月合計溢付二十一萬元，被上訴人以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，使上訴人受有二十一萬元之損害，已足認定（台灣高等法院104年度上易字第154號民事判決參照）。　　⑷查再審原告為雇主，自應有權利訂立選擇適才適所員工之條件，即得以條件限制應徵人貝之學歷，符合契約自由原則，是再審原告既於徵才公告上記載「30歲以下」、「男需役畢」、「高中職以上畢業」、「具堆高機駕駛證照」、「需輪班」五項工作條件限制（見一審卷第162頁，被證3），清清楚楚，非常明確，顯然上開五項條件為再審原告聘僱人員之重要之點。次查，再審原告台玻公司規定，於入職報到時，需同時繳交「畢業證書影本」及簽署「志願書」（見一審卷被證7），志願書内容更記載「願切實恪遵公司工作規則」、「如公司認有左列情事，願無條件離職，絕不做任何要求：1.學經歷填報不實」字樣，再審原告既在徵才公告上記載「30歲以下」、「男需役畢」、「高中職以上畢業」、「具堆高機駕駛證照」、「需輪班」五項工作條件限制，係應僱主有權訂立條件選擇適才適所之員工，故再審原告此限制，尚難認有任何不合理之處，符合契約自由原則，應係合法有效。且應徵當時提供應徵者填寫之應考人員調查表亦有「學經歷」欄，應徵者必須簽名保證所填載内容為真正及其不實之效果，堪認學經歷為再審被告取得再審原告公司面試機會之五主要條件之一，亦為再審原告聘僱人員（含決定是否聘僱及職務内容、待遇）重要之點。　　⑸是以，再審被告既無高中職以上畢業之學歷，顯然不符合再審原告所訂之應徵條件，既與應徵條件不符，即無獲得面試之機會，遑論錄取之可能。換言之，應徵者如非高中職畢業，再審原告即不會聘用，學歷確為取得再審原告面試機會之主要原因之一，即再審被告之學經歷為再審原告錄取聘僱之重要之點，有如前述，且再審被告應顯然明知須具有再審原告所要求之學歷，方有偽造畢業證書並虛偽填載學歷之必要。再者，若無符合上開五項重要之點之應徵條件，而獲面試之機會，豈有後續填寫應試人員調查表及新進人員招者面試表之可能？換言之，應徵者應先符合上開五項之應徵條件，始有填寫應試人員調查表及新進人員招考面試表之機會，進而錄取成為上訴人之員工。原確定判決認定再審被告雖高填其個人學歷，但其學歷僅為再審原告錄取員工諸多標準之一，並非唯一、關鍵考量因素，及再審被告是否高中畢業，均無礙於堆高機之操作，而逕認再審被告提供不實學歷，並無使再審原告誤信而訂立勞動契約，故不符勞基法第12條第1項第1款、工作規則第70條第1項第1款終止勞動契約「使雇主誤信而訂立勞動契約」之要件云云。原確定判決顯然錯誤理解再審原告之五項應徵條件非為重要之點，更將符合五項應徵條件後，始能填寫之調查表及面試表内容，與上開應徵條件二者混為一談，即誤認初步篩選之應徵條件與填表内容皆為第一階段擇員之條件。顯然原確定判決逕依其主觀認定，擅自更改再審原告擇員之條件，而與客觀事實不符，其認定事實錯誤，即有違反經驗法則、論理法則之重大違法，且其認定與卷内客觀證據不符，亦有違反證據法則之違背法令，自屬適用法規顯有錯誤，均足以影響判決之結果，實有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由。　　⑹況且，再審原告為雇主，自應有權利訂立選擇適才適所員工之條件，即得以條件限制人員之學歷，自屬合理。原判決否認再審原告有權利選擇適才適所員工之條件，豈非對卷内徵才公告清楚記載之條件之客觀事證視而不見？亦忽視雇主（即再審原告)擇員條件之權利？又何以得擅自強行將雇主所定之徵選條件去除？顯然不合常理。更依此逕認再審被告提供不實學歷，並無使再審原告誤信而訂立勞動契約，不符合終止勞動契約之要件云云，足見原判決此部分之認定，逕依其主觀認定擅自更改再審原告擇員之條件，而與客觀事實及卷内客觀事證不符，其認定事實錯誤，即有違反經驗法則、論理法則及證據法則之違背法令，有適用法規顯有錯誤，均足以影響判決之結果，實有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由。（二）再審原告已於提起第二審上訴之上訴理由中已清楚表明：「依上訴人台玻公司規定，於入職報到時，需同時繳交『畢業證書影本』及簽署『志願書』（見原審被證7)，志願書内容更記載『願切實恪遵公司工作規則』、『如公司認有左列情事，願無條件離職，絕不做任何要求：1.學經歷填報不實』字樣」；參以再審原告已在徵才公告上清楚記載「3 0歲以下」、「男需役畢」、「高中職以上畢業」、「具堆高機駕駛證照」、「需輪班」五項工作條件之限制，係應僱主有權訂立條件選擇適才適所之員工；佐以，應徵當時提供應徵者填寫之應者人員調查表亦有「學經歷」欄，應徵人員必須簽名保證所填載内容為真正及其不實之效果。益加可證應徵者之學經歷為再審原告聘僱人員（含決定是否聘僱及職務内容、待遇）重要之點。惟原確定判決對再審原告關於卷内客觀事證「志願書」内容記載部分之論述，隻字未提、視而不見，亦無論述其不足採信之理由，足見原確定判決維持一審判決之錯誤見解，亦屬違背法令，復有違反經驗、論理法則，亦與卷内客觀證據不符，而有違背證據法則之重大違法，有適用法規顯有錯誤，且有判決不備理由之違背法令，均足以影響判決之結果，構成民事訴訟法第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由。（三）按勞基法第12條第1項第1款「勞工於訂立勞動契約時虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損失之虞者，雇主得不經預告終止契約。」，以及再審原告公司員工工作規則第70條第1項第1款亦明定：「員工於訂立勞動契約時虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損失之虞者，雇主得不經預告終止契約。」；再按刑法「行使」偽造或不實之文書，乃行為人依文書之用法，以之冒充真正文書而加以使用之意，是此「行使」之行為，本質上含有欺罔之性質。換言之，指以偽作真，將該不實文書置於可能發生文書之狀態下，而就文書内容有所主張，而發生文書功能之狀態（最高法院 72年度台上字第4709號刑事判例、最高法院95年度台上字第4057號刑事判決、最高法院93年度台上字第4328號刑事判決意旨參照）。查本件再審被告自承提出偽造之中州技術學院畢業證書，並向不知情之再審原告台玻公司加以行使，以偽作真，辦理入職報到，使偽造之畢業證書置於其文書通常狀態之行為，而對此不實文書内容有所主張，持續發生不實文書功能之狀態，而使不知情之再審原告持績給付再審被告予其學歷不相當之薪資。換言之，再審被告主觀上認識到兩造之僱傭關係中，係因其提出該偽造畢業證書之行為，再審原告足以誤認再審被告係對該偽造畢業證書權利義務等内容有所主張。而再審原告長達17年誤認再審被告具有中州技術學院畢業之身分，而發放薪資予再審被告，再審被告則有每月固定受領薪資之相續緊密之行為，即再審被告持續就偽造文書内容（即具有中州技術學院畢業之身分）向再審原告有所主張，方得受領再審原告台玻公司依此身分所支給之薪水，直至再審原告台玻公司112年3月21日始接獲匿名舉報再審被告中州技術學院之畢業證書為其所偽造（經向中州技術學院查驗後，上開事實為真），並於同年月24日對再審被告解雇之為止。則再審被告偽造畢業證書(特種文書）而行使，以偽作真，使不實文書讓再審原告誤信為真實文書，當然含有詐欺成分，而符合上開勞基法及工作規則之規定。（與本件基礎事實相類似之網路新聞，即吳姓男子誆稱畢業於美國紐約大學研究所，陸續詐領薪水等費用，業經台北地檢署依刑法詐欺及侵占等罪起訴吳男，足見本件再審被告於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，即偽造畢業證書，且經其坦承不諱，使再審原告誤信而有受損失，再審原告自得不經預告終止契約，而應有勞動基準法第12條第1項第1款之適用）。是原判決消極不適用勞動基準法第12條第1項第1款，亦屬適用法規顯有錯誤，亦與客觀證據即再審原告之工作規則不符，而有違背證據法則之重大違法，有適用法規顯有錯誤，均足以影響判決之結果，構成民事訴訟法第496 條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由。（四）綜上所述，原判決錯誤理解再審原告之五項應徵條件非為重要之點，更將符合五項應徵條件後，始能填寫之應試人員調查表及新進人員招考面試表内容，與上開應徵條件二者混為一談，而逕依其主觀認定擅自更改再審原告擇員之條件，而與客觀事實及卷内客觀事證不符，其認定事實錯誤，即有違反經驗法則、論理法則及證據法則之違背法令，有適用法規顯有錯誤。且原確定判決對再審原告論述「志願書」部分之上訴理由，隻字未提、視而不見，亦無論述其不足採信之理由。足見原確定判決除有判決不備理由之違背法令之外，並顯有認定事實重大錯誤，顯與卷内客觀證據不符，而有認定事實違背證據法則之重大違法。而再審被告已自認確有行使偽造畢業證書之事實，依行使之定義，本質上有詐欺之性質，自屬虛偽不實，而使再審原告誤信，則原判決亦有消極不適用勞動基準法第12條第1 項第1款，亦屬適用法規顯有錯誤，且與客觀證據即再審原告之工作規則不符而有違背證據法則之重大違法，有適用法規顯有錯誤，均足以影響判決之結果，實有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由。為此，爰狀請鈞院鑒核，賜判如再審聲明，至為德感。二、本件未經言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。三、本院之判斷: （一）按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實不當或判決理由不備、理由矛盾、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院111年度台再字第4號民事判決、112年度台聲字第150號民事裁定參照）。又再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。（二）再審原告主張原確定判決認定再審被告雖高填其個人學歷，但其學歷僅為再審原告錄取員工諸多標準之一，並非唯一、關鍵考量因素，本件無從認定再審原告依據勞基法第 12條第1項第1款規定、工作規則第70條第1項第1款終止兩造間勞動契約為合法，屬適用法規顯有錯誤，消極不適用勞基法第12條第1項第1款規定等語。按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。勞動基準法第12條第1項第1款固定有明文，惟解釋及適用法規乃屬法院之職權，原確定判決審酌相關事證，認再審被告係經再審原告面試合格後錄用，依再審原告提出之應試人員調查表及新進人員招考面試表，可知再審原告除要求應徵人員填寫教育程度外，尚須填寫語言程度、經歷、考試、家庭狀況等資訊供參考；且面試表亦列有關於外表10分、談吐20分、性格20分、學識20分、經歷20分與待遇10分等不同考核項目及對應配分，以及面試人員之綜合評語，是被再審被告雖高填其個人學歷，但其學歷僅為再審原告錄取員工諸多標準之一，並非唯一、關鍵考量因素，且再審被告是否高中畢業，並無礙於堆高機之操作，縱再審被告學歷有誇大不實之記載，然此項記載對於再審被告專業能力並無何影響，尚難僅憑再審被告提供不實學歷，逕認再審被告使再審原告誤信而訂立勞動契約等情，已就契約內容及法律規定之解釋詳為認定，並非消極不適用法規；至再審原告公司員工工作規則第70條第1項第1款，亦僅重申前揭法條規定之內容。故再審原告主張原確定判決就此部分有認定事實重大錯誤之情事，適用法規顯有錯誤云云，顯無可採。（三）再審原告復舉台灣高等法院104年度上易字第154號民事判決為例，並援引最高法院72年度台上字第4709號、最高法院95年度台上字第4057號、最高法院93年度台上字第4328 號等刑事判決意旨，認再審被告確有行使偽造之文書，本質上含有欺罔之性質，構成勞基法第12條第1項第1款之解僱事由等詞。然高等法院裁判非屬民事訴訟法第496條第1 項第1款所稱法規，並無拘束其他法院判決之效力；另法院組織法增訂第57條之1規定後，最高法院判例制度已廢止，前依舊法編選之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用；其餘判例之效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。準此，原最高法院判例及決議已無通案之拘束力，亦不得再以判決違背最高法院判例，作為民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，況民事事件與刑事案件認定標準及適用法條均有所不同，不能混為一談。是再審原告主張原確定判決違背前述台灣高等法院及最高法院裁判意旨，具有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由云云，已無可採。（四）再審原告又稱原確定判決認定事實錯誤，即有違反經驗法則、論理法則及證據法則之違背法令，有適用法規顯有錯誤，且原確定判決對再審原告論述「志願書」部分之上訴理由，隻字未提、視而不見，亦無論述其不足採信之理由，足見原確定判決除有判決不備理由之違背法令之外，並顯有認定事實重大錯誤，顯與卷内客觀證據不符，而有認定事實違背證據法則之重大違法云云。惟所謂適用法規顯有錯誤，不包括認定事實不當或判決理由不備、理由矛盾、取捨證據失當、調查證據欠週、認定事實錯誤等情況，已如前述；又是否採用當事人提出證據，乃法院取捨證據之職權行使，倘經法院斟酌後認不足影響判決基礎而未記明於判決理由，亦不得據為適用法規顯有錯誤之再審事由。此外，再審原告未說明原確定判決有何適用法規顯有錯誤之情事，則其依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，為顯無理由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決具上述違法情事，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　7 　　日　　　　　　　勞動專業法庭審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠　　以上正本係照原本作成。不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2024-11-07

CHDV-113-勞再易-2-20241107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

誣告

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1140號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳鴻信上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6242號），本院判決如下：　　主　文吳鴻信犯誣告罪，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，於犯罪事實欄一、第10列所載「誣告」後，補充「復於民國112年2月 20日15時45分許，在臺灣苗栗地方檢察署第七偵查庭中，基於偽證之犯意具結後，向有偵查犯罪權限之檢察官證稱：楊澧填於111年11月7日23時許，在竹南鎮公所附近之便利商店外，揚言如果看到我的車就要砸車，並要把我打死，後來還開車追我，並拿瓦斯槍朝我車尾射擊等語，以此方式就與案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽之證述，並表示欲對楊澧填提告而續為誣告行為」（業經檢察官當庭補充，見本院卷第31頁），再就證據部分補充「被告吳鴻信於本院訊問時之自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰之問題（最高法院108年度台上字第156號判決意旨參照）。次按刑法上之誣告罪，係侵害國家法益之犯罪，故以一狀誣告數人，仍屬單純一罪（最高法院86年度台上字第1533號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪（業經檢察官當庭補充，見本院卷第31頁），暨同法第16 9條第1項之誣告罪。　㈡又按意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。該項陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101年度台上字第107號判決意旨參照）。查被告係以一行為觸犯上開數罪名，自應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈢再按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述，或所誣告之　　案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑　　法第172條定有明文。經查，被告既在偵查中自白，縱其自白當時前案業經檢察官為不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前（最高法院94年度台上字第2263號判決意旨參照），故本院自應依上開規定減輕其刑，然尚不宜免除之。　　㈣爰審酌被告明知案外人楊澧填、吳靖盈均未對其實施不法犯行，竟仍意圖使楊澧填、吳靖盈受刑事處分，因而先後在警局及地檢署虛構楊澧填、吳靖盈實施恐嚇犯行之不實情節，據以向具有偵查犯罪權限之公務員提告而誣告之，並在以證人身分供前具結後，就與案情有重要關係之事項，作出與其親歷真實不符之虛偽證述。觀其行為不僅使偵查機關為釐清所誣告、偽證內容是否屬實而平白浪費大量人力、時間與費用，因而無端耗費司法調查資源，危害國家刑罰追訴權之正當、正確行使，亦使楊澧填、吳靖盈無故蒙受遭追訴、審判之危險，所為甚屬不該。復考量被告曾因妨害自由案件經法院為科刑判決並宣告緩刑，現仍在緩刑期間內等前科素行。再衡諸被告犯後於偵查及本院訊問時均坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於本院訊問時自陳高職畢業，現務農，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-07

MLDM-113-苗簡-1140-20241107-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3989號上訴人詹萬興上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月30日第二審判決（112年度侵上訴字第142號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第1887號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人詹萬興之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻共 2罪刑（各處有期徒刑8月、10月，應執行有期徒刑1年2月）之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：㈠依告訴人A女（姓名詳卷，為14歲以上未滿16歲之少年）於民國108年8月20日偵訊時所述，上訴人摸A女胸部、脫A女短褲及將自己之生殖器伸在下面之經過，均為A女之父（下稱A父 )目擊，衡諸常情，A父豈有不當場發難追究之理？原判決卻認A父目光恐遭上訴人及A女身體或物品阻擋，亦可能因上訴人立即收手，致A父未能清楚觀察上訴人猥褻A女之過程，此乃臆測推論之詞，並無證據支持。原判決片面選擇不利於上訴人之結論，有判決理由不備之違法。㈡上訴人與A女年紀相差甚鉅，A女於偵訊時又稱上訴人係在雁鴨公園眾人面前，將A女之褲子脫下並對其性侵，必然引起軒然大波。況且該處既為眾人均得見聞之場所，A女顯然有呼救之機會，惟卷內卻查無A女當場求救之言行，足認A女所述異於常理。原判決在A女並未具體指明犯罪地點在雁鴨公園內何處，卷內亦無證據證明上訴人有透過衣著遮掩，及A 女係因目視看到其他民眾等情形下，逕自認定上訴人係挑選隱蔽場所犯案，其認定事實亦有判決不備理由之違法。　　㈢根據A女就讀國中之個案輔導紀錄，可知A女早在106年間就有對自我或他人身體好奇進而摸索性徵之舉動，且有沉迷玩手機之紀錄，可合理推想A女透過電視以外之管道，觀看與性有關之影片或行為。冬青心理治療所之司法鑑定報告（下稱鑑定報告）並未審酌前揭個案輔導紀錄，而謂A女「沒有性經驗，沒有在生活中看過性的影片或行為，沒被教導有關性的知識」，其鑑定結論仍值存疑。原判決據此認為A女之陳述可採，即屬判決理由矛盾而當然違背法令。　四、惟按：㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據本不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則或論理法則，並非法所不許。且被害人親友或其他第三人證述案發後親自目睹被害人情緒反應之情節，係其等實際體驗之事實，自可採為間接證明被害人所為指述真實性之情況證據，與單純轉述被害人在訴訟外所陳被害經過因係傳聞而僅屬累積證據之性質迥不相同。㈡原判決認定上訴人先後2次猥褻A女，主要依憑A女於偵查及第一審之陳述，並有A女之母（下稱A母）在偵查中證述A女於案發期間出現異常舉止及劇烈之情緒起伏，甚至拿菜刀揚言殺害上訴人；而特教班老師林○○、司法詢問員余信珠亦於第一審分別證述A女於108年8月30日收假返校後，害怕其放學途中與上訴人相遇而須社工人員陪同返家，及A女因中度智能障礙致發展遲緩，但不會虛構親身從未經歷之事件等情；復有鑑定報告、A女身心障礙證明及其他相關證據資料，而認A女之指訴並非虛構（見原判決第4至17頁）。有關A女所述未盡一致及上訴人所辯各節，亦說明：⒈A女受限於中度智能障礙緣故，致其就上訴人所為2次猥褻犯行之陳述略顯紊亂，惟關於上訴人如何在住處房間對A女徒手摸胸及親吻嘴唇，及於雁鴨公園如何以其生殖器隔著A女內褲碰觸其肛門等情，均屬明確，且A女與上訴人間並無恩怨糾紛，依其中度智能障礙程度，亦無能力虛構事實，所述應屬可信。⒉鑑定報告雖指出A女易受暗示及引導，惟亦表明A女在理解與表達方面具有作證之基本能力，對於個人所經歷之事件可自行完成敘述，亦能運用有限之指涉詞及連繫詞以增加聽者理解；而A女在偵查及第一審審理時分別有司法詢問員或專業社工在旁陪同，詢問者之提問又多採開放式問題，足可排除A 女遭不當誘導之情形。且A女係與鄰居友人聊天時偶然提及遭上訴人猥褻之事，遂由友人轉知A母始查悉本案，A女並無誣陷上訴人之動機，縱如上訴人所辯A女可能透過電視節目及網路而接觸與性有關之知識，A女亦無將之羅織套用於上訴人之理。⒊A女在房間內遭上訴人摸胸親嘴之際，即便A父恰巧站立於房門口，惟A父目光可能遭上訴人與A女之身體或物品阻擋，且當A父出言詢問時，上訴人亦可能立即收手，致A父未必能清楚看見上訴人對A女猥褻之完整經過。考量A 女受限於本身中度智能障礙而表達能力較為貧弱，縱其曾稱 A父有親眼看到，亦難遽認A父已發現上訴人對A女猥褻之全部過程。⒋A女所指稱遭上訴人猥褻之雁鴨公園固屬公共空間，但其幅員遼闊，部分區域雜草叢生且高度非短，上訴人非不能挑選較為隱蔽之處所犯案；且上訴人以其生殖器碰觸A 女肛門之猥褻行為其接觸位置均在下半身，若透過所著衣褲適當遮掩，非近距離觀察亦難發現。至於A女雖稱上訴人是在大家面前脫其褲子，該處是很多人可以看得到的地方等語；然A女既為中度智能障礙者，無法排除係因其視線所及有看到其他民眾，以致誤認該等民眾亦同時看到自己與上訴人所在處所及發生何事；且A女於案發後始終隱忍，不欲將上訴人前揭犯行告知他人，則其在雁鴨公園遭上訴人猥褻時隱忍而未高聲呼痛求救，亦屬合理等旨（見原判決第7、19至2 1頁）。核其論斷，俱有卷內資料可憑，且已詳述證據取捨及指駁上訴人辯解不足採取之理由，又非僅以A女之指訴為唯一證據，自不能任意指為違法。且本件鑑定之目的在於查知A女之身心及情緒障礙是否會導致其產生妄想症狀或虛構不存在之事件、有無能力妄想或虛構不存在之性經驗、是否易受提問者誘導、其智能障礙是否影響對於發生日期、事件經過之記憶，並評估其到庭作證之理解能力及陳述能力，該鑑定報告之參考資料已包括上訴意旨所稱之A女就學輔導紀錄（見第一審卷第1宗第261、263頁）；輔導紀錄雖記載A女曾經接觸特定電視節目而有撫摸自己及A母胸部之舉動等情，然不能排除A女係出於一時好奇或對劇情之單純模仿，與其是否看過性影片或性行為仍有不同；非可率以鑑定報告並未敘及輔導紀錄所載上情，即謂其鑑定結果欠缺專業性及可信性。又上訴人於原審表示其將A女當成親生女兒一樣看待，A女對其也很尊重；林○○亦於第一審陳稱：我當導師時，曾經見過上訴人帶A女來上學，或幫A女拿東西，我記得上訴人對A女滿好的各等語（見原審卷第151頁、第一審卷第2宗第82頁），而可認上訴人與A女間於案發前互動良好，相處尚屬融洽。則A父於行經房間門口時，縱使見到上訴人與A女在房間內有近距離之肢體接觸，未能及時察覺有異而出言厲聲制止，於常情無違；遑論A父仍可能受限於房門開啟範圍大小、目視角度之差異及有無物品阻擋，或因僅匆忙一瞥，致未能觀察明白。至於雁鴨公園雖屬對外開放之公共場所，仍非毫無可供民眾親暱互動之僻靜區域，且有樹木、草叢、植栽及公共設施可資遮蔽。是以上訴人刻意挑選雁鴨公園內之隱蔽場域，趁隙猥褻A女，並藉由前述樹叢、設施或衣物遮掩而不為他人所知，亦與事理無違，原判決關於此部分之認定，自不能指為違法。五、依上說明，上訴意旨係就原審採證認事之適法職權行使，及已經原判決明白論斷之事項，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官何信慶法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-3989-20241106-1

家親聲抗

臺灣花蓮地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第1號抗告人乙○○ 甲○○ 共同代理人陳品妤律師相對人丙○○ 代理人邱劭璞律師（法扶律師）上列當事人間給付扶養費等事件，抗告人對於中華民國112年11 月6日本院112年度家親聲字第36號、第79號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人對相對人之扶養義務均應予免除。相對人之反聲請駁回。聲請、反聲請及抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人即原審聲請人即反聲請相對人抗告意旨略以： (一)相對人並無所謂「不能維持生活」之情形：　　相對人固辯稱伊無財產及收入，不能維持生活云云，惟查，相對人因在外欠債累累，故長年刻意隱匿財產，以下事證可說明： 1、相對人雖於稅務系統無收入紀錄，但於網頁查詢其手機門號 0000-000-000可見其為「ＯＯＯＯＯ」餐廳之負責人或主管，始於徵才廣告上留自己持有之手機門號，非謂無收入，其是否透過非正當刻意迴避資訊透明之手段，迴避其應負擔扶養期間之強制執行責任，尚有疑義。 2、由於民國95年5月相對人因通緝逃亡後，抗告人二人即未知其具體住處，除祖父母喪事外，亦無往來。但於111年12月間抗告人母親戊○○欲於花蓮市區置產，透過房屋仲介網站知悉花蓮市○○○街00巷00號00樓正在出售，遂約同房仲前往看屋，竟於該屋見到相對人以屋主身份居於此處，嗣後抗告人友人又再次與房仲相約前往看屋，亦係由相對人自稱屋主介紹屋況，並稱：「我住了八年，電梯都沒有delay」，與「如果價格談得好，冷氣都可以送」等語，據悉該房屋已於11 2年10月售出，可見其應能以自己之財產維持生活。 3、是以，原裁定認相對人無資產足以維生，而有不能維持生活之情形，顯然有誤。 (二)原審固認證人提出之陳述書未完整陳述，卻對於抗告人聲請傳喚證人到庭證述乙節未予調查，復未說明不予調查之理由，顯有調查不備及理由不備之違誤： 1、查抗告人等已提出其母親戊○○所出具經公證人認證之陳述意見書（112年3月29日家事陳報狀所附之附件），原裁定固認該陳述書內容均與抗告人之主張相同，是否為真實，仍須由其他證據以資證明云云，然原裁定此一認定顯係倒果為因且邏輯錯誤，蓋相對人未扶養抗告人二人，此一事實戊○○與抗告人二人為當事者，其等所經歷之事相同，其等照實陳述之內容必然相同。 2、再者，因戊○○獨力撐起扶養之重擔且相對人有家暴情形，戊 ○○因此曾向親友尋求協助，抗告人故於原審曾聲請傳喚丁○○ 、己ＯＯ、庚ＯＯ等親友到庭證述，並提供上開證人待證事實大綱，以向原審說明抗告人並非虛構事實，確有傳喚到庭之必要；然查，原審竟未傳喚上開證人到庭，復於原裁定謂「其等未完整陳述此節原委，尚難僅憑其等說詞，遽認相對人有長期家庭暴力之事實存在」云云，顯然有應調查而未調查之違誤，且對於為何未傳喚上開證人乙節更係未置一詞，亦有理由不備之重大違誤。 (三)原審徒以鈞院99年度訴字第224號民事判決及相對人於該訴訟中之答辯內容遂認定相對人於96年以前有支付家庭生活費用云云，尚嫌速斷，亦有調查不備之違誤： 1、查原裁定固謂相對人於鈞院99年度訴字第224號民事判決中自稱96年前有支付家庭生活費用等語，未經戊○○於該訴訟中爭執，故應可採信云云。 2、惟查，戊○○雖未於訴訟中爭執，然亦未正面肯認相對人所辯是否為實在，且訴訟結果為戊○○全部勝訴，亦無爭執之必要，又該民事判決並未認定相對人所述屬實，自無從以該民事判決之記載認定相對人96年前有支付家庭生活費用。 3、且查，戊○○與相對人離婚後，除打零工外，其娘家親友亦資助及借款以維持家計（此部分抗告人亦已聲請傳喚戊○○、丁 ○○、己ＯＯ、庚ＯＯ等親友到庭證述），在在均可證相對人於離婚後並未支付家庭生活費用。 4、末查，原裁定復謂相對人與戊○○於婚姻關係存續期間及離婚後共同生活時期應有共同實質經營觀光船業及扶養抗告人云云；然姑不論二人是否共同經營觀光船業與相對人是否有扶養抗告人洵屬二事之外，相對人於戊○○經營期間更遭通緝及入監服刑，根本未對賞鯨事業有所貢獻，蓋相對人乃係見賞鯨事業經營妥善且為償還在外欠債，遂要求戊○○將賞鯨事業負責人改為伊，倘僅以此認定相對人有共同實質經營觀光船業，顯屬牽強。 (四)相對人二次遭通緝均棄家庭於不顧，可見其毫無責任心，且對扶養抗告人等影響甚巨： 1、查原裁定固認相對人入監期間僅一年，時間短暫，對於扶養抗告人之影響較低云云。 2、惟查，原裁定忽略相對人於88年入監前已遭通緝約一年、於 102年入監前亦已遭通緝約六年之久。而於相對人遭通緝期間，抗告人等及其母親根本不知悉其居住於何處，更遑論負擔生活費用。此外，相對人二次遭通緝，竟都可毅然決然離開家庭，徒留抗告人等及其母親三人相依為命，可見其毫無責任心且對養育抗告人等並不在意；尤有甚者，所謂扶養之意並非單純經濟上之提供，身體力行之陪伴、心理上之照看亦係身為父母所應盡之扶養之責，相對人於87年遭通緝時，抗告人二人分別僅為7歲、1歲，均正值亟需父母照護指導之成長階段，然相對人卻只顧自身利益而棄家庭於不顧，令抗告人等一夕之間成「單親家庭」，此對抗告人二人幼年時期之心理衝擊及影響不可謂不大，是以，原裁定僅以相對人入監期間短暫而認為對抗告人扶養影響較小云云，顯非妥適之認定。 (五)並聲明：1、原裁定廢棄。2、上開廢棄部分，抗告人對相對人之扶養義務應予免除。3、聲請費用由相對人負擔。二、相對人答辯意旨略以： (一)相對人確實有不能維持生活之情形： 1、相對人現在之工作為在ＯＯＯＯＯＯＯ擔任房務，屬臨時工性質，僅有在有人退房時始前往打掃，因花蓮目前觀光業景氣慘澹，目前薪資每月新臺幣（下同）4000~5000元，又在外積欠大筆債務，確實有不能維持生活情形。 2、鈞院所調取之相對人帳戶，有款項入帳後即領出情形，然此並非相對人要假造不能以自己財產維持生活之狀況，而係相對人除提領生活費外，有部分較大筆之入帳金額為相對人向外之借款，多有借新還舊之情形，匯入後自要提領以返還債權人。另需說明者為，相對人華南商銀108年6月20日有859, 602元之款項匯入，該款項係因108年間和平港有煤炭船擱淺，相對人友人辛ＯＯ協助東億海事及亞太港灣工程公司打撈沈船所領取酬勞，辛ＯＯ委由相對人代為領取轉交，該款項並非相對人所有。 3、花蓮市○○○街00巷00號00樓房屋確實非相對人所有，而係相對人於112年間承租居住，當時房東欲出售，因當時相對人尚居於該屋，故委由相對人帶看。後來以訊息傳送開庭通知書給抗告人，係因房東傳訊息詢問發生何事，相對人因家醜外揚而羞恥，一時氣憤傳訊息向抗告人表達不滿。 4、另抗告人所提「ＯＯＯＯＯ」所留手機電話為相對人一事，相對人並不否認，然該「ＯＯＯＯＯ」實際負責人為相對人二堂哥壬ＯＯ之女婿「癸Ｏ」及友人「子Ｏ」等人合資開設，於107年間聘相對人為經理經營，月薪三萬元，當時因積欠勞保費，未投保勞保，該「ＯＯＯＯＯ」於109年間結束營業頂讓他人，相對人亦因此離職，該店鋪並非相對人所有，抗告人所陳報者為網頁上之舊資料。 (二)證人戊○○所述不實，相對人有支付家庭生活費用，且並無對子女家暴情形： 1、相對人無對子女體罰之情形，僅有一次體罰抗告人乙○○，係因93或94年過年時，乙○○半夜兩三點出門，且回家後不願告知相對人去何處，故相對人一氣之下拿水管打乙○○大腿，僅此一次，別無其他體罰或有家暴情形。 2、相對人確實負擔家用至96年間。88年相對人入監時，賞鯨船當時是在ＯＯＯ經營，現場管理係相對人之父丑ＯＯ、表哥寅ＯＯ擔任船長經營，證人戊○○甚至並未到ＯＯＯ看過狀況，亦不認識員工，僅負責發放薪水，而該薪水之來源係相對人入監前交付予戊○○，委由戊○○發放。戊○○並未如其所述實際經營賞鯨船業務。 3、戊○○職業一直為家庭主婦，並無收入，直至96年搬出未與相對人同住後，始從事保險業而有收入。至96年以前，生活費均由相對人支出。 (三)並聲明：1、抗告駁回。2、程序費用由抗告人負擔。三、本院之判斷： (一)直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固　　有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務　　者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其　　扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐　　待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負　　扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶　　養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除　　其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦定有明文。 (二)相對人於原審自承96年後即未給付抗告人之扶養費用（見11 3年度家親聲字第36號卷第320頁至第321頁），是本案爭點為相對人於96年前對抗告人是否無正當理由未盡扶養義務？相對人對抗告人有無家庭暴力行為？ 1、證人即抗告人之母戊○○於本院具結證稱：我跟相對人在79年 3月結婚，91年10月19日離婚；相對人對抗告人有家庭暴力行為，相對人心血來潮就突然問抗告人乙○○功課寫得怎麼樣，如果有一科考不好，他就會拿家裡的工具，如水管抽抗告人乙○○小腿；抗告人乙○○部份，只要相對人覺得不高興，覺得言詞不對，就會對抗告人乙○○有家庭暴力行為；抗告人甲 ○○部分，那時才6、7歲，有一次被相對人打巴掌，抗告人甲 ○○說是因為相對人跟他想看的電視頻道不同；我是一個很愛面子的人，而且我也需要照顧小孩子，我怕小孩被笑，所以沒有跟別人說相對人家庭暴力的事情，但最後瞞不住，親戚朋友就知道了，我父親、姐姐丁○○都知道這件事。87年相對人被通緝之後，我跟抗告人住在娘家，我只知道相對人跑到臺北，偶而會聯繫，但他沒有給我們經濟上的幫助；在結婚之後，相對人工作不順，我和小孩的生活費用都是向親友借貸，還有用我的嫁妝支付，相對人很少支付費用，且每次都是給2000、3000元；相對人創立ＯＯ有限公司後不久就入監服刑，實際上是由我來經營，他回來接手之後就開始負債，92 年時我覺得相對人服刑完，應該要將責任扛起，所以將公司負責人由我改為相對人；離婚後我的工作是當朋友的保險下線，相對人離婚後沒有協助分擔抗告人的扶養費，是我扶養抗告人；相對人在78年到83年間經營ＯＯＯＯ，我沒有一起經營，但他經營的錢是用我的嫁妝；相對人大概1個月1次會拿2 、3000元給我，直到91年離婚後就沒有給錢了；80年到91年間，因為住在我的娘家，所以房租、水電都不用付，吃的費用、學費、衣物、娛樂費用都是用我的嫁妝及娘家的錢，這段期間我沒有工作，因為抗告人年紀還很小，家裡的人都知道我是拿娘家的錢墊付生活費，92年我父親賣土地之後我有分到100萬元，這筆錢被我用來扶養抗告人等語（見本院抗告卷第172頁至第176頁）；且證人即抗告人之大阿姨丁○○於本院亦具結證稱：對於相對人的家庭暴力行為，我只知道在抗告人還是嬰兒的時候，在戊○○、我爸爸在場求饒制止下，作勢要摔小孩，當時是戊○○打電話叫爸爸過去，我沒有在場，爸爸說他對相對人好言相勸，相對人一直威脅、摔東西；相對人在80年間向我借10萬元，當初相對人是叫戊○○來借，我先生有開支票，結果是相對人拿去用，我忘記借款的理由了，好像是說要做生意。後來我先生的朋友說相對人會上酒店，我先生才很生氣才跟相對人要錢；相對人82年因潛水出意外，醫療費用也是我先幫相對人出；我不知道相對人工作會不會拿錢回家，很像是沒有，因為相對人連救命的錢都沒有，怎麼會有錢養小孩；結婚時爸爸有給戊○○一些錢，應該是戊○○用這些錢來養小孩，我先生有跟我爸爸說抗告人也是你的骨肉，有困難要幫忙，我猜我爸爸也有幫忙一些；抗告人跟相對人都沒有互動，因為相對人整天都不在，都是戊○○ 在帶等語（見本院抗告卷第176頁至第179頁）。 2、綜上，本院認倘證人戊○○有袒護抗告人而誣指相對人未給付扶養費用之情，自可證稱相對人未給付任何扶養費用，而無須稱相對人每月仍有支出2、3000元之扶養費用，是證人戊○ ○前開證述，應屬可信，參以證人丁○○證稱相對人連自身醫療費用亦需向他人借款等情，足認相對人除對抗告人有家庭暴力行為外，其於80至96年間入監服刑以外之時間，雖有工作亦僅給付甚微之抗告人扶養費用。 3、相對人雖辯稱其有經營賞鯨船事業，然此與其有無支付抗告人之扶養費用無涉，且相對人亦未能提出其有給付扶養費用之相關證明。至相對人聲請調查抗告人之母戊○○於88年至96 年間之收入及勞健保資料，以證戊○○之收入不足以扶養抗告人等情，然本院認戊○○業已證稱其扶養抗告人之費用係來自於嫁妝、娘家支助、父親販賣土地分得之錢及住在娘家，是前開資料自無調查之必要，附此敘明。 4、從而，本院審酌相對人為抗告人之父，於抗告人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對抗告人善盡其扶養義務。然在抗告人年幼亟需照顧之際，卻由抗告人之母扶養照顧，相對人未曾關心、有家庭暴行為、亦僅給付甚微之扶養費，抗告人與相對人間親子關係疏離，形同陌路。相對人復未能釋明其有何正當理由，可不扶養抗告人，相對人未扶養照顧抗告人並有家庭暴力行為，顯已對抗告人自幼造成心理上之重大傷害，由抗告人負擔相對人之扶養義務顯失公平，兼衡前揭情事，足認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大。參照上開規定及說明，抗告人依民法第1118條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。 (三)另相對人反聲請抗告人給付扶養費部分，因抗告人之扶養義務業經本院免除，是相對人請求抗告人應給付相對人扶養費，即無理由，應予駁回。另本院認相對人現仍可維持自己生活，附帶說明如下：　　　　 1、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年度台上字第1580號判決要旨參照）。 2、經查，相對人現年63歲，仍處於中年，尚未達法定退休年齡，況其於112年間尚有於ＯＯ工程有限公司工作，每月投保薪資26,400元；於ＯＯ飯店有限公司工作，每月投保薪資28,800 元之記錄，有相對人之勞保局被保險人投保資料查詢在卷可按（見本院抗告卷第199頁），且相對人生活起居、行動等亦自如，尚具有相當程度勞動能力，自難認其有何不能維持生活等情。再者，本院細核相對人名下中華郵政帳戶之交易清單，該帳戶存有於111年8月5日入帳158,240元，並於同日出帳158,000元；於111年9月26日入帳25萬元（中文摘要：代收票據），並於同年9月27日出帳19萬元、2萬元（中文摘要：提轉跨匯、提轉匯兌）、4萬元（中文摘要：卡片提款）；於111年11月7日入帳89,635元（中文摘要：無摺存款），並於同日出帳6萬元（中文摘要：卡片提款）、3萬元（中文摘要：卡片提款）之交易記錄等情，有相對人之中華郵政帳戶客戶歷史交易清單在卷可按（見本院抗告卷第107頁），而相對人就前開金流之方向及目的，僅空言辯稱：相對人除提領生活費外，有部分較大筆之入帳金額為相對人向外之借款，多有領新還舊之情形，匯入後自要提領以返還債權人等語，復未提出任何事證以實其說，則抗告人陳稱相對人隱匿財產等情，似非無稽，尚難認相對人有無法維持自己生活之情。 3、又相對人雖辯稱花蓮縣○○市○○○街00巷00號00樓房屋非相對人所有，每月仍須支出房租等語，然本院觀諸前開房屋於11 2年8月29日之不動產買賣契約書，立契約書人之賣方姓名為「卯ＯＯ」、其代理人為「温ＯＯ」，而相對人之中華郵政帳戶於111年11月7日入帳89,635元（中文摘要：無摺存款），該筆入帳之摘要則記載「温ＯＯ」，有前開房屋不動產買賣契約書、相對人之中華郵政帳戶客戶歷史交易清單在卷可按（見本院抗告卷第239頁至第251頁、第107頁），此顯與相對人稱其為房客應交付房租予房東之說法有違；且本院勘驗抗告人提出抗告人友人前往前開房屋看房之影片檔案，相對人於房仲帶客看房時，於現場向抗告人友人表示：「（台語）你是…你如果嫌還是怎麼樣，看不行，這我都自己補的，你…你 …我們那時候樓上處理好後，本來只有那一角有些…有滲水、有水窪、地板不平，我就給它…我都處理過了。所以現在處理這兩三年都是沒有那個…裂痕…」、「（台語）你如果自己要，這屋頂的油漆，這個頂樓的油漆看比較沒有那個，你自己…你自己叫人來補一補…這是基本，牆壁、管路等都乾乾淨淨。小整理啦。」、「（國、台語夾雜）這個是如果有喜歡，價錢講得好就可以直接入住啦。」、「我們現在做，算做得很好，不像我當時剛來住的時候，負債一百多萬，那時候管委會亂做，嘿啊，啊我們現在控管都很好，一年就改選，不可以累積，以前是累積，什麼你做主任委員，我做什麼的，兩個輪流做這樣子，歪到電梯公司欠人一百多萬，兩個叫人做帳。那些我們都抓完了，現在都整理好了，管委會每年都剩好幾百」、「它這個一坪40元的管理費，我這間是要交一千一百九十幾啦，二十九坪九多了，對啊，幾乎是要交一千二元，差三十元就一千二元了，每個月繳」等語，則相對人既能就前開房屋之出售價格、屋中家具是否包含於買賣範圍內等事項單獨決定，足認相對人對於該前開房屋有實質管領權限。 4、是以，相對人既對前開不動產有實質管領權限，亦無法合理說明前開金流之方向及目的，尚難認相對人有無法維持自己生活之情。 (四)綜上所述，原審因未及審酌上開於本院新增之事證，而裁定減輕抗告人之扶養義務，並准許相對人於原審之反聲請，容有未洽，抗告人指摘原審裁判不當，求予廢棄改判，均為有理由，應予准許。爰廢棄原裁定，並改判及裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃夢萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2024-11-06

HLDV-113-家親聲抗-1-20241106-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第7號原告彭罡煜訴訟代理人黃暉峻律師被告赫力昂生技股份有限公司法定代理人潘瑞泰訴訟代理人溫若蘭律師黃泓勝律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年10月4 日辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告原名為「輝瑞生技股份有限公司」，嗣於民國113 年6月4日更名為「赫力昂生技股份有限公司」，有原告提出之經濟部113年6月4日經授商字第11330089500號函在卷可憑（見本院卷二第89頁），先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第二項為：「被告應自112年12月21日起至原告復職之前一日止，按月於每月19日給付原告新臺幣（下同）80,200元，及自各期給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷一第7頁），嗣於113 年4月2日言詞辯論期日變更前開聲明為：「被告應自112年1 2月21日起至原告復職之前一日止，按月於每月19日給付原告79,431元，及自各期給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷一第293頁）。經核原告上開所為變更，其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠原告自95年5月3日起受僱於被告新竹廠環境安全衛生管理部擔任資深環境安全衛生技師一職，每月薪資為79,431元，詎被告於112年11月20日召開會議（下稱系爭會議），以原告未通過個人績效改善計畫（Performance Improvement Plan ，下稱PIP）為由，逕以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款終止勞動契約，惟被告就上開理由並未提出任何書面報告，原告請求被告提供原告確不能勝任工作之相關證據亦遭拒絕，被告並於當日收走原告之員工識別證，使原告無法再進入被告上班。嗣原告於112年11月22日向新竹縣政府勞工處申請恢復僱傭關係之勞資爭議調解，兩造於113年1月9 日行調解程序，惟雙方未能達成共識而調解不成立，原告又於113年1月16日寄發存證信函予被告，表示願提供服勞務，惟被告於113年1月19日以存證信函拒絕原告之請求。㈡原告雖於系爭會議上簽署終止僱傭契約書（下稱系爭契約），然系爭契約係被告事先片面擬定，原告並無任何得以修改、磋商之處，被告在原告尚未知悉具體資遣事由而不及防備之際提出系爭契約，要求原告在18分鐘內決定是否簽署攸關長達17年職涯之系爭契約，剝奪原告充分審閱契約之時間。而系爭會議當日雖有訴外人即輝瑞企業工會理事長邱德倫陪同，然原告與邱德倫於系爭會議當下才得知被告欲資遣原告，且邱德倫不了解被告內部PIP程序，無從給予原告實質協助，被告亦未給予原告向法律專業人士尋求幫助之機會。被告雖辯稱原告係衡量被告額外提供優惠離職金才簽署系爭契約，然依據系爭會議錄音譯文，不論原告簽名與否，被告都會給予優惠離職金，也必會於112年12月20日資遣原告，原告並未因簽署系爭契約而額外獲得任何好處，對原告而言，並未有意思表示合致之意義，至多僅屬收到被告資遣之通知，反而係被告得以規避勞基法第11條第5款所要求之解僱最後手段性原則。是被告顯係利用其經濟上之優勢地位，使原告處於締約未完全自由之境地，在極為短暫之時間內簽署系爭契約拋棄所有法律上之權利，應認該合意終止契約為無效。原告於遭被告違法資遣後，隨即於112年11月22日向新竹縣政府勞工處提出勞資爭議調解欲確認僱傭關係存在，實可得知原告自始即無與被告達成合意資遣之意思。㈢被告於系爭會議多次向原告表示其遭資遣之原因之一為「108 年有對原告啟動PIP」，然被告僅曾於110年進行第1次PIP，原告於此之前並未有過任何進行PIP之印象，被告未提供任何證據得佐證其確實有於108年對原告啟動PIP之事實，顯係以詐術使原告陷於錯誤，而令原告為意思表示，原告自得據此撤銷合意終止僱傭關係之意思表示，系爭契約因原告主張撤銷意思表示而失其效力。㈣被告於112年對原告啟動PIP時，未依績效改善辦法與程序令原告簽署績效改善計畫表、告知原告啟動PIP之原因，程序上已有重大瑕疵。又112年之PIP係自112年3月13日起為期6 個月，分二階段進行，112年3月13日至同年5月15日為第一階段，被告於第一階段評估後給予原告回饋，並視第一段工作狀況決議是否終止PIP，是以，原告若於第一階段工作狀況良好，應可認定PIP即告終止。原告自112年3月13日起皆配合被告之要求撰寫每日工作報告，並给予當時之主管簽名確認，自其內容觀之，原告並無不能達成被告要求之情形，是可認定原告工作表現良好。而被告雖未於112年5月15日給予原告任何評估與回饋，惟該日後被告即未再要求原告繼續撰擬每日工作報告，亦未指示原告繼續進行其他PIP程序，實可認定被告於112年對原告進行之PIP已於112年5月終止。被告雖辯稱其於112年8月決議延長實施對原告之PIP，並於同年10月決議原告PIP未通過，惟原告於該期間未接獲任何何決議之通知，被告亦未對原告進行任何有關PIP之相關內容，實難認定被告對原告所為之PIP仍在續行。被告於112年對原告進行之PIP，不論就啟動、進行、結束，皆存有諸多瑕疵，被告自不得以程序顯有瑕疵之PIP結果逕認原告未通過PIP，恣意解雇原告。縱認原告有不適任原職之情形，被告本得以申誡、記過、降薪、調職等較輕微之處分方式懲處原告，然被告卻捨此不用，逕以侵害原告工作權最嚴重之資遣方式剝奪原告工作，被告之行為顯嚴重違法勞基法第11條第5款之解僱最後手段性原則。㈤為此，爰依勞動之法律關係提起本件訴訟。並聲明： ⒈確認原告與被告間之僱傭關係存在。 ⒉被告應自112年12月21日起至原告復職之前一日止，按月於每月19日給付原告79,431元，及自各期給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊被告應自112年12月21日起至原告復職之前一日止，按月提繳 4,812元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。　⒋聲明第2、3項各到期部分，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠112年11月20日兩造協商合意終止僱傭契約事宜，原告係經自行衡量依法資遣及被告當日額外提供優惠離職金等條件後，與原告簽署終止僱傭契約書，而被告除依勞動法規發給法定應給付之金額外，另提供離職金、112年12月21日至112年12 月31日之薪資、預告工資1個月、年假折算加給14.5日等共2 48,379元，原告為輝瑞企業工會之會員，又於輝瑞企業工會理事長陪同下自願簽署終止僱傭契約書，自無所謂脅迫簽署終止僱傭契約書之情事，且本件屬合意資遣方式終止僱傭契約，實毋庸探究各年度PIP之細節，亦無須審查是否具備解僱最後手段性原則。㈡縱認兩造未合意終止僱傭契約，被告係基於112年PIP考核不通過之結果，方啟動與原告合意終止僱傭關係之程序，非原告一再聲稱之108年PIP流程，且112年之PIP流程均經原告知悉且執行，原告自無法諉稱112年未進行PIP，被告更無原告所稱施用詐術欺騙他人之行為。被告於112年3月9日以電子郵件通知原告進行PIP時，即充分告知原告「如無法配合，則視為不適任，而工作終止」，原告實就PIP進行過程及可能影響具明確之預見可能性。縱認兩造未合意終止僱傭關係，被告為協助原告改善工作情形，直屬主管不斷於112年3月至112年11月間輔導、溝通，然最終未見原告就其擔任工作表現及工作態度有所改善，被告亦無其他適當職位可供原告調任，依勞基法第11條第5款規定解雇原告，亦屬有據。㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執事項：㈠原告自95年5月3日起至被告公司新竹廠任職。至112年12月20 日止，每月薪資79,431元。㈡被告於112年3月13日啟動對原告之績效改善計畫，並於同年1 1月20日以原告未通過該計畫為由，與原告面談，雙方簽署終止僱傭契約書。㈢原告於112年11月22日向新竹縣政府勞工處申請勞資爭議調解。113年1月9日調解不成立，原告於同年月16日寄發存證信函向被告表達希望恢復原職務，提出勞務之意。四、得心證之理由：原告主張被告濫用其經濟地位，使原告於締約未完全自由之境地，且被告施用詐術使原告陷於錯誤而簽署系爭契約，系爭契約應歸於無效，兩造未合意終止僱傭關係，又被告於11 2年對原告進行之PIP不符合被告制定之績效改善辦法與程序，其資遣原告之行為亦不符合勞基法第15條第5款規定及解僱最後手段性原則等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就本件爭點：㈠兩造是否已合意終止僱傭契約？㈡被告得否以勞基法第11條第5款規定，與原告終止僱傭關係？本件原告請求有無理由？分論如下：㈠兩造已合意於112年12月20日終止僱傭契約： ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。勞雇雙方得以合意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約，惟應由主張雙方合意終止契約者，盡其舉證責任（最高法院110年度台上字第2705號、95年度台上字第889號民事判決意旨參照）。又按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109年度台上字第1008號判決意旨參照）。 ⒉經查，兩造於112年11月20日簽署系爭契約，為兩造所不爭執，系爭契約第1條第1項約定：「雙方同意終止僱傭關係：茲因於現存僱傭關係中，甲方（即原告）對其所擔任之工作確不能勝任，經乙方（即被告）提供改善措施及合理時限，期間屆至甲方仍未能達成協議工作成果。故雙方同意終止現存勞動契約，雙方僱傭關係至112年12月20日終止（離職日），次日起雙方僱傭關係即不再存續」（見本院卷一第205頁），而原告於系爭會議當時向被告人資主管確認資遣費、特休未休、預告工資、優惠離職金等數額是否優於勞基法，並要求被告發給非自願離職證明書等情（見本院卷二第291至2 95頁），均屬涉及原告離職優惠等重要事項，足認原告係經評估簽署與否之優劣後，始簽署系爭契約，堪認兩造就終止僱傭關係確有達成意思表示合致，雙方同意於112年12月20 日終止僱傭關係，原告自應受系爭契約內容之拘束。參照系爭會議譯文，原告表示：「那馬上就要叫別人簽」，被告人資主管回覆：「沒關係，你可以看，就是說，你可以逐字看，看有沒有問題」；原告稱：「今天不簽，就沒有辦法離開這個位置，離開這個辦公室就是了？」，被告人資主管回應：「我沒有那個強迫你或是說」；原告又稱：「如果我有異議不簽咧？」，被告人資主管則表示：「那是你的意願。你如果有意見，可以在上面註明就是了。但是我們12月20號還是會資遣你」等語（見本院卷二第294頁），證人即被告前環境安全衛生管理部主管吳新富於本院審理中證稱：「原告有提出一些問題，比如他的錢大概是怎麼算的、他能不能拒簽，我們現場也告訴他我們沒有威脅他，他可以簽，他如果不簽，看完覺得有意見，都可以提出來問，我們如果沒辦法回答他，會由法務的人進來協助說明他的權利跟義務」等語（見本院卷二第23頁），若原告認為其需要時間衡量是否同意離職條件，依一般常理，應會要求被告給予其合理時間思考後再決定是否簽署，然原告未向被告提出延展期日之要求，被告亦未強制原告必須當場簽署系爭契約，則原告主動向被告要求提供離職證明書，且有工會人員陪同之情形下，確認契約條件後方簽署，即難認被告有濫用經濟上優勢地位，使原告處於非完全自由決定之地位而簽署系爭契約之情形。 ⒊原告復主張不論其有無簽署，被告均會發給優惠離職金，被告令原告簽署系爭契約僅屬觀念通知云云。然由系爭會議譯文及系爭契約第2條內容可知，被告人資主管所稱「不管怎麼樣，我們這個錢都會給你」，應係指縱原告未簽署系爭契約，被告於資遣原告時仍會給付資遣費6個月、預告工資1個月等勞基法規定應給付之項目，並不包含額外離職金、未出勤期間（即112年12月21日至112年12月31日）薪資等（見本院卷二第294頁）。若不論合意終止勞動契約或對原告為資遣，被告均會給予原告額外之離職金，被告又何須與原告召開系爭會議，以加發額外離職金為誘因，與原告協商合意終止勞動關係？系爭契約明確記載雙方同意終止僱傭關係、被告應給付原告之數額、原告應返還所持有之被告資料、原告不得就任職於被告或終止僱傭進行任何相關訴訟或請求等義務，經雙方意思表示合致而於系爭契約簽名，已非被告單方為資遣原告之意思表示，原告徒以被告主管於協商過程中曾謂「我不管怎麼樣，我們這個錢都會給你」，即謂被告召開會議，與原告簽署系爭契約僅屬觀念通知，並非可採。又原告雖於112年11月22日向新竹縣政府勞工處提出勞資爭議調解，然觀諸該調解紀錄內容，原告僅表明不認同PIP、主管之考核標準有疑慮等（見本院卷一第59頁），應屬原告於11 2年11月20日兩造合意終止僱傭關係後之反悔行為，原告稱其並無與被告達成合意資遣之意思云云，洵屬無據。 ⒋按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之，即行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人陷於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而為意思表示（最高法院101年度台上字第225號民事判決意旨參照）。又按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。原告主張被告以不存在之事由使原告陷於錯誤，而同意終止僱傭關係，自應由原告就其主張之事實，負舉證之責。觀諸系爭會議譯文，被告部門主管吳新富於系爭會議初始時即向原告表示原告未通過112年PIP，原告除要求出示被告高層同意原告112年PIP結果為不通過之證明外，並數度向被告詢問原告於112年PIP程序中之工作情形（見本院卷一第301頁、303頁、309頁、卷二第289、293頁），被告部門主管雖有提及「2 019年歷屆的主管，其實有經歷過幾個PIP」（見卷一第301 頁）、「2019年開始，就有幾次PIP」（見卷一第371頁）等語，然此僅係被告部門主管吳新富向原告說明其過往已有工作表現不佳之情事，而有無或何時開啓PIP程序，原告亦知之甚明，尚難謂吳新富之上述發言，即係以不實之事項告知原告，使原告陷於錯誤。況2019年間原告確有對QC部門態度不佳，經相關部門協調後，原告正式向QC道歉，且其行為及溝通方式將被監管6個月等情，亦有被告提出之電子郵件可稽（參卷一第359頁、361頁），足見原告之部門主管吳新富主、客觀上均無以不實之事項，令原告陷於錯誤之情事，尚難謂被告有何施用詐術之行為，使原告陷於錯誤而為締約之意思表示。原告復未提出其他證據證明被告有何對其施用詐術致其陷於錯誤而同意終止僱傭關係之情形，則原告主張撤銷終止僱傭關係之意思表示，自非可採。 ⒌原告固主張被告未依績效改善辦法與程序令原告簽署績效改善計畫表，程序上有所瑕疵云云，惟PIP程序有無瑕疵，並不影響原告確實經討論及考慮後始簽署系爭契約，與被告合意終止僱傭關係之事實。又被告於110年間即曾對原告啟動P IP，而原告110、111年之工作表現均被認為「missed perfo rmance」，有原告簽署之個人績效改善計劃表、missed per formance通知等在卷可參（見本院卷一第365、373、377頁）。嗣因原告有持續拒絕主管交辦之工作、與其他部門發生衝突等情形，時任原告主管Jack Yen於112年3月9日以電子郵件通知原告將於112年3月13日啟動PIP（參卷一第263頁），原告並自承其自112年3月13日至112年5月止皆配合撰寫每日工作報告。而原告主管即吳新富於系爭會議說明PIP結果時，原告亦僅就個別事件提出解釋，且表示知悉吳新富到任後有延長PIP（參卷一第311頁、第313頁），並未對PIP之程序、進行期間等有所爭執，足認原告確實瞭解並知悉被告對其執行PIP，原告自不得於簽署系爭契約，與被告終止僱傭關係後，始主張PIP程序存有瑕疵，而否認兩造合意終止僱傭關係之效力。 ⒍從而，兩造合意於112年12月20日終止僱傭契約，原告於系爭契約上簽名，系爭契約已載明原告拋棄對被告之一切請求權，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告自112年1 2月21日起至原告復職之前一日止，按月給付原告79,431元及利息、提繳勞工退休金4,812元，自非有據，無從准許。㈡縱認兩造未合意終止僱傭關係，被告依勞基法第11條第5款規定終止兩造間僱傭關係，應屬合法： ⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志。是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，應就勞工客觀上之能力、學識、品行、身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所擔任之工作等違反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷，尤以勞工若涉及各項缺失行為時，更應整體評價綜合判斷，衡酌是否已達確不能勝任工作（最高法院111年度台上字第2785號、109 年度台上字第1399號民事判決意旨參照）。易言之，解僱勞工之具體事實，在程度上應具相當之對應性，該具體事實之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及事業所生之危險或損失、勞僱關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到解僱之衡量標準，即應綜合判斷其工作態度、團隊互助及客觀工作能力等，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符解僱最後手段性原則（最高法院111年度台上字第692 號民事判決意旨參照）。 ⒉被告辯稱原告於112年PIP期間，「IBM audit」、「9月份歲修期間EHS PTW申請與安排」、「週末PTW審核與簽名」等工作項目表現不佳，而有不能勝任工作之情事，提出電子郵件、系爭會議譯文等件為證。經查： ⑴關於IBM audit部分：被告抗辯工程部負責改善被告總部稽核新竹廠之防火門缺失，因工程部誤引原告負責之報價單，吳新富於112年8月18日請原告回電與工程部負責人員確認報價單內容，避免延宕稽核改善期限，原告卻未處理等語，原告則提出LINE對話紀錄，主張其當天接獲吳新富之通知後，便隨即與廠商通話確認，然證人吳新富於本院審理時證稱：「我告訴原告請他開車停到一個安全的地方打電話給我，我需要原告跟廠務的同事三方通話，確認中間是否有溝通上的落差，原告不理我」等語（見本院卷二第39頁），原告並自承其於112年8月23日偕同廠商向吳新富說明，則原告知悉稽核改善期限屆至，遲至接獲通知後5日始向吳新富說明，期間亦未依吳新富指示向工程部負責人員確認，顯見原告有對於主管指派之工作拖延履行之情事。 ⑵關於9月份歲修期間EHS PTW申請與安排部分：原告就緊急照明燈具施作一事，主張廠商於112年7月24日即提供報價單予吳新富，然吳新富遲至9月中下旬方完成議價，原告並依吳新富之指示於112年9月27日提供採購單予廠商，被告指摘原告不理會吳新富交辦事項顯非事實，而112年9 月24日之歲修工作部分，原告早已聯繫廠商即永暘工程行，並於112年9月23日向其交代工作內容，112年9月24日亦與其確認工作事項等情。核對證人游妙娟於本院審理時證稱：「 PR單其實彭罡煜自己會開，我們自己也會開，一般我們公司其實沒有規定你要多久的期間之內完成這樣的事情，以我們過去處理的經驗，我們大概從PR單到PO單，我自己的話會把這個時間抓大概1到2周的時間，因為我們的簽核流程就是說我們PR送出去的時候，會先到所謂的財會部門，財會部門簽核完之後才會到部門的主管，因為財會部門會簽核整個廠區所有部門的PR單，所以他的單子可能很多，他也不見得當下有辦法幫我們立即處理我們的PR單的部分，所以這個時間的部分我會把它抓在大概1到2周，整個流程跑完包括PR跑完之後，我們要去生PO的時候，我們也是需要一些行政、系統的處理流程」等語（見本院卷二第186頁、第187頁），可見原告具有開立PR單之權限，則緊急照明燈具施作既屬原告負責之項目，原告並知悉施工流程及所需時間（見本院卷二第10 9頁），若主管有未即時處理之情形，原告自應本於受僱人之義務提醒主管時效，而非消極被動等待主管指示。參酌吳新富證稱：「我在大約1個月前就請原告提早做安排，如果需要人力，我們部門的人也可以大家通知，因為歲修是安排在禮拜六、禮拜日，有紀錄的是在8月份，其他口頭也有滿多次，前3天我還有特別問原告說『你到底怎麼安排，可不可以讓我知道？』，因為中間我都問不到答案，前3天原告才告訴我歲修當天他不能來，但是他都安排好了，廠商會照我們的要求去把這些標示做好，但如我剛才所述，當天原告沒有到場，廠商對於生產現場貼的燈的相關事宜，也沒有人幫忙協調，原告是PTW即施工申請單的工程負責人員，他也沒有幫廠商申請施工申請」等語（見本院卷二第19頁），吳新富於112年9月26日寄發予原告之電子郵件提及：「9/24（日）交辦的請廠商標示全廠緊急照明，你前幾天才告訴我你不會來監工，但都交辦好，協商好了，我來現場之後，才發現永暘連PTW都沒有申請，西藥大樓的緊急照明設備也無法確認」（見本院卷一第279頁），顯見原告並未如其所稱完成歲修安排之工作，難認有盡其應服之勞務内容。 ⑶關於週末PTW審核與簽名部分：被告抗辯原告於112年10月某日要求各單位不要在假日施工，並拒絕於施工單簽名，原告則主張被告為減少假日施工所需支出之人員出勤成本，要求原告預先在假日施工單上簽名，並且不用於假日出席現場視察，已嚴重違反GMP規範之即時性及準確性、禁止預填編造，原告係遵循GMP規範而拒絕於假日未出席時簽署施工單，並無可非難之處等語。證人游妙娟證稱：「（被告訴訟代理人問：你們公司是可以申請加班也會允許？）我們公司是可以申請加班，會不會允許要看主管，以我過去的經驗其實我們如果有一些狀況要來加班的話，主管不會特別刁難不讓你來加班。（被告訴訟代理人問：廠內的各項施工會有需要一定在周末的時候做的情形嗎？）會。因為我們現場一直都有在生產，周末的時候我們現場是可以停下來的，所以有時候現場的工程必須搭配他們現場的排程，所以他們會把它移到周末。（被告訴訟代理人問：方才稍早有給妳提示施工申報單，裡面有現場視察的部分，妳意思是指說，現場查核當然就是要實際的時候填寫？）對。（被告訴訟代理人問：如果今天廠內有周末上班的需要，就是需要負責簽署的人員周末也要到場？）對。（被告訴訟代理人問：相關的施工單在你們部門是由何人來負責簽署？）基本上彭罡煜還沒離開公司之前，主要是由他來負責。（被告訴訟代理人問：在這樣的情形下就是代表說，如果今天既然有周末施工的需求，你們認為這需要周末來視察並簽署，就需要彭罡煜來配合加班？）對，沒錯」等語（見本院卷二第193至195頁）；證人吳新富則證稱：「PTW就是施工申請單，所有承攬商進來我們廠內做工程施作，如果有一些比較危險的，我們環安人員要有人去看廠商怎麼做才會比較安全，應該採取哪些措施，才不會有工安的意外事件在廠內發生，當下原告在我們部門的早會告訴我說『你能不能告訴其他各個單位禮拜六、禮拜天不要來施工？』，我說沒有辦法，因為這個跟廠內實際現場狀況有關係，有些工程一定要廠內沒有人或很少人的時候才有辦法做，才不會影響到生產的活動，如果廠商假日要進來施工，因為環安假日沒有人值班，所以我們廠內現行的制度是，禮拜五的時候發包單位的工程師跟廠商要把施工申請的相關資料送到環安這邊來做審查，但原告就直接告訴我他不簽，因為禮拜六、禮拜天他不在，我也直接告訴他『這是你的工作職掌，為何你不簽？你有什麼考量嗎？』，原告告訴我如果他簽了，萬一廠內發生事情，他要負責任，我說「你不會負責任，為何你會負責任？你的工作是把廠商怎麼做、有沒有漏掉的這些相關東西看完，要求廠商照合法、合理的施作方法去施作，如果真的出事了，負責任的會是我及另外一位有向主管機關報備的」，因為我是有報備過的廠內職業安全衛生的業務主管，大部分的責任會是在我這裡，只要我們做得好，即便真的不幸發生了事情，我們責任也不會太多，我跟原告說『我只需要你把內容認真看完、審核完，你告訴我你簽完了，我會跟著一起簽，責任大部分會是在我這裡，如果你不相信我，我也可以馬上補發一封E-mail給你，同時CC給法務，看看法務覺得我的說法有無疑問』，原告就告訴我說『禮拜六、禮拜天，如果責任你要簽，那就你自己去看、你自己去審核」，我說『如果廠內有動火、監火，難道你也叫廠長去監火嗎？」，原告說「對，因為他是防火管理人』，所以當下我曉以大義說『廠長掛的是防火管理人，我掛的是業務主管，你是部門的員工，有些工作本來就是要分層下來，如果你把什麼樣的責任、執行的工作全部往上推，那我們部門員工的價值到底在哪裡？』，但曉以大義無效，原告還是拒絕簽」等語（見本院卷二第21至22頁）。由證人上開證述可知，原告之職務內容包含施工單之簽署，如有週末施工之情形，則須配合至現場視察，然原告除要求其他單位不得於假日施工、拒絕於假日至施工現場視察，亦不履行其簽署施工單之職責，縱經主管吳新富解釋並表示共同簽署施工單，原告仍不予理會，反稱被告不願支出假日加班費，並以與施工不相關之GMP規範拒絕履行工作，足見原告客觀上未能完成負責之工作，主觀上亦有不服從指揮監督、工作態度消極之情事。 ⒊原告雖主張被告得以記過、降薪、調職等較輕微之處分方式懲處原告，被告資遣原告之行為違反解僱最後手段性原則云云，然參酌證人即被告新竹廠廠長吳行大於本院審理中證稱：「（法官問：你知道EHS部門的原告在任職期間有進行過幾次PIP程序嗎？）目前在我擔任廠長任內有兩次，第一次是從2021年4月開始，第二次是從2023年3月開始。在2021年、2022年已經連續2年，原告都是整個工廠未符合績效要求的員工，還有就是原告持續對主管所交辦的工作予以拒絕，不願意執行，跟部門之間還是有衝突的情況發生，這已經影響到我們團隊的合作，因為當時原告的EHS主管Tony覺得已經長期以來這樣子，對原告提醒、給原告指導，原告都還是依舊故我，還是不願意做任何調整和改善，所以他才會在20 23年離職前主動提出希望對原告再開啟PIP程序。（法官問：你方稱原告連續2年是未符合績效要求的員工，怎樣的狀況會成為未符合績效要求的員工？）第一，我們在評估每個人的績效的時候，都有每個人的工作職掌範圍，根據他的作業品質、他是否服從主管的指示來進行、有無定期回報、有無按時達成目標，還有就是有無造成公司上的損失，比如有無按時交付總部的要求，這些都是我們在評量員工績效指標所參考的依據，當然有無符合SOP進行工作、有無確實執行、有無落實，這些都是主管在觀察每個員工績效表現的時候需要根據的客觀依據。（法官問：未符合績效要求的員工會有何效果？）第一，在每年的調薪和績效獎金發放的比例上，會根據每個部門員工的當年度表現去做調整，針對特別績效欠佳的員工，不會減薪，但當年度就不會給予加薪，另外在績效獎金的部分，可能會給得比較少或沒有，所以在績效表現上我們例行是有這樣一個程序，還有一些其他的作法，比如長期針對行為面或績效表現落後，持續無法改善，我們也會啟動PIP的流程。（法官問：未符合績效要求的結果，會有書面的資料嗎？）會，但我們公司都是用系統，就是我們會把員工的表現打在系統裡面，我們也會做員工的溝通，每年在年底的時候根據績效表現（改稱）我們一年會做兩次，年中間和年底的時候，我們都會做績效的評核，也會跟員工溝通說到底他的表現是好還是不好，如果不好，希望改進的地方在哪裡，這些都會充分讓員工知道。（法官問：在20 23年3月這次PIP程序開啟之前，原告就知道他連續2年未符合績效要求的事情嗎？）絕對知道，因為有書面，主管也有跟原告談過」等語（見本院卷二第52至54頁），則原告於11 0年即曾參與PIP，112年啟動PIP前，原告並已連續2年未符合績效要求，經被告對原告執行自112年3月13日至112年10 月間之PIP均無法改善其工作狀況，乃對原告終止僱傭關係，應認被告為輔導原告就其工作達成目標，顯已盡各種協助與保護手段，卷內復無證據顯示被告確有相關適合職缺足供安置，尚難憑此逕認被告之解僱不符合解僱最後手段性原則。原告未完成上開原告應負責之工作項目，已如前述，客觀上自有不能勝任工作之情事，參以證人吳新富、吳行大之證述，原告之工作態度消極、拒絕按照主管指示履行工作，確有消極不作為之主觀上不能勝任工作之情形，核屬勞基法第 11條第5款所規定之勞工對於所擔任之工作確不能勝任之終止勞動契約事由，則被告於112年11月20日以原告不能勝任工作為由，依勞基法第11條第5款規定預告原告於112年12月 20日終止兩造間之僱傭關係，符合「解僱最後手段性原則」，於法並無不合，原告主張被告違法終止兩造間之僱傭關係，不符解僱最後手段性原則，而不生終止效力云云，即非可採。從而，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，被告應自11 2年12月21日起至原告復職之前一日止，按月給付原告79,43 1元及利息、為原告提繳勞工退休金4,812元，自無從准許。五、綜上所述，原告依勞動之法律關係，請求確認兩造間之僱傭關係存在、被告應自112年12月21日起至原告復職之前一日止，按月於每月19日給付原告79,431元，及自各期給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、被告應自1 12年12月21日起至原告復職之前一日止，按月提繳4,812元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶，為無理由，應予駁回。原告之訴既被駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　白瑋伶

2024-11-01

SCDV-113-勞訴-7-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4406號原告游宗翰訴訟代理人潘艾嘉律師複代理人陳嬿婷律師被告安晉霆訴訟代理人安正中複代理人陳宇安律師徐國硯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自民國113年8月 10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔35％，餘由原告負擔。四、本判決得假執行，但被告如以35萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於112年1月7日當日甫認識，而於同日凌晨3 時30分許，在臺北市○○區○○路00號前，因載送外籍友人NATH ANIA乙事起口角，被告竟出拳毆打原告倒地，隨即跨坐在原告腹部持續毆打原告之頭部及臉部，致原告受有臉部挫擦傷、鼻部挫傷、頭後枕部挫傷瘀腫等傷害，被告所為上開傷害行為侵害原告之身體權、健康權。另於原告向被告提出傷害告訴後，被告竟向員警誣指原告先動手，對原告提起傷害告訴，並於偵查程序中反覆指稱為原告先動手毆打被告，其係為防衛始出手壓制，幸被告所提告訴經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度調偵字第557號（下稱調偵號）對原告作成不起訴處分。被告上開所為提告行為，係意圖使原告受刑事處罰而虛構事實向偵查機關誣告原告犯罪，侵害原告之名譽、信用權。為此，爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項規定，就被告上開傷害行為及提告行為，請求被告賠償精神慰撫金各50萬元等語。並聲明：㈠被告應賠償原告1 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯：就傷害行為於兩造之刑事調解程序中，原告之告訴代理人多次表示放棄向被告請求賠償，於刑事審理程序中被告亦表示不需要被告金錢賠償，原告已明確拋棄對被告損害賠償請求權，自不得再就傷害行為請求被告負侵權行為損害賠償責任；縱認原告就傷害行為得請求被告賠償，然考量當時被告一時情急且尚有醉意，事後亦深感悔悟且有與原告和解之意願，原告之傷勢尚非重大且不能治療，以及被告之經濟能力，原告請求之精神慰撫金數額實屬過高。就被告提告原告傷害部分，被告於事發後察覺自身頭部有3處瘀青再至醫院檢查傷勢，被告主觀認定原告有傷害被告事實方提起傷害告訴，臺北地檢署雖認被告所提之第2次診斷證明書無法認定為事發時造成，而對原告為不起訴處分，然不得因此遽認被告有侵害原告名譽權或信用之故意，被告對原告提出刑事告訴為憲法第116條賦予人民基本之訴訟權合理行使，原告主張被告提告行為傷害其名譽及信用，實屬無據；縱認被告就此提告行為應負侵權行為責任，原告請求之50萬元精神慰撫金亦屬過高等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠就傷害行為原告請求被告給付精神慰撫金部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定甚明。　⒉經查，原告主張被告於前開時地毆打原告，致原告受有臉部挫擦傷、鼻部挫傷、頭後枕部挫傷瘀腫等傷害，業據提出診斷證明書、受傷照片等件為證(本院卷第137至147頁)，又被告前開傷害行為經本院刑事庭以113年度審簡字第730號案件認定在案，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第17至20頁），被告並不爭執上開刑事判決所認定之內容，則原告主張被告有傷害行為，堪信為實。本件被告毆打原告，致原告受有上開傷害，自屬不法侵害原告身體健康權，則原告依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。　⒊被告固辯稱於調解程序中原告之告訴代理人曾多次表示放棄向被告請求賠償，及原告於本院113年4月10日刑事審理程序中再明確表示不需要金錢賠償，原告已拋棄對被告之損害賠償請求權，不得再向被告求償等語。然被告並未提出原告於調解程序時確有拋棄請求權意思表示之證據資料。另就被告所指本院113年4月10日刑事刑事審理程序中，關於原告稱：「現在已經不是金錢可以解決的，無論賠償多少錢，我都不需要」等語，係於回復法官詢問「兩造有無和解？」時所為答覆（本院卷第123頁），僅係強調其已無與被告和解之意願，難認有拋棄對被告賠償請求權之意思，被告稱原告已拋棄損害賠償請求權等語，尚難採憑。　⒋按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告自述其為大學畢業，現為傳產公司負責人，年收入約5、600萬元(本院卷第134頁)；被告自述其於美國法律事務所工作，月收入約美金6,000元(本院卷第66、67頁），另衡酌被告僅因兩造間之口角，竟出拳毆打原告倒地，並跨坐在原告腹部持續毆打原告頭部及臉部，其傷害行為態樣，且致原告受有臉部挫擦傷、鼻部挫傷、頭後枕部挫傷瘀腫，而原告頭後枕部有血腫，亦據原告提出臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書及腦部斷層掃描圖為佐（本院卷第139、149頁）；此外，經在場證人儲立杰證述：我當時有用手去推被告肩膀想把他們分開，但被告打得很用力，我不敢對他有太多肢體動作等語（本院卷第31頁）；黃沛芝證述：我從被告背後抓住他，拉扯他的手，不讓他繼續毆打原告，但我力量不夠讓被告停下動作等語（本院卷第28頁）；林佳鈴證述：被告就跨坐在原告身上，大約是腹部位置，且不停地朝其臉部毆打，黃沛芝有試圖拉開被告，但拉不動等語（本院卷第22、23頁，調偵號卷第76頁），足認當時被告猛力且持續對原告頭、臉部為攻擊，而頭、臉部實屬人體重要部位，遭攻擊實可能致生嚴重後果，原告遭受毆打之驚嚇及精神上痛苦之程度實屬非輕，以及兩造之身分、地位及本院所調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財產收入情形(限閱卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以35萬元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，則不應准許。　　　㈡就被告提告原告行為，原告請求給付慰撫金部分：　⒈按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言。　⒉原告主張：被告知悉原告提起傷害告訴後，竟運用其法律專業向員警誣指原告先動手，對原告提起傷害告訴，於偵查程序中，不斷指稱係原告先動手毆打被告，被告係為防衛始出手壓制，然臺北地檢署已對原告作成不起訴處分。實則，當日原告係單方面遭被告毆打，原告並無任何先攻擊或反擊行為，此不但有兩造友人在場見聞，且被告既稱案發當時記憶清晰，亦有被告同行友人可供被告求證，則被告顯然知悉原告並無毆打被告之事實。則被告以原告傷害其身體提出刑事告訴，係虛構事實向偵查機關誣告原告犯罪，侵害原告之名譽、信用權等語。　⒊經查，臺北地檢署調偵號不起訴處分書理由略為：據證人儲立杰、黃沛芝、林佳鈴等人證述，均未見原告有何毆打被告行為，又自被告所提出之112年1月7日永和耕莘醫院急診病歷紀錄單、急診護理評估紀錄、乙種診斷證明書，可見被告於112年1月7日上午7時59分許就醫時，僅有主訴與朋友打架、雙手擦傷等內容，經急診外科醫師檢查問診並未於頭面、眼睛部位察覺有異，護理檢傷內容僅有記載上肢撕裂傷、擦傷之記載。至載有「眼瞼及眼周圍區域鈍傷瘀傷、左側臉頰鈍傷瘀傷、左側下巴鈍傷腫」等傷勢之診斷證明，則為被告另於112年1月8日凌晨1時41分許再度前往永和耕莘醫院急診時所開立，而上揭急診時間距離事發時已有相當間距，診斷書上所載傷勢是否即為112年1月7日時所造成，已非無疑；且自警方到場時所拍攝被告臉部照片，未見得其頭面、眼睛等部位有遭受毆打攻擊之痕跡，故實難認定「眼瞼及眼周圍區域鈍傷瘀傷、左側臉頰鈍傷瘀傷、左側下巴鈍傷腫」等傷勢係於112年1月7日事發時所造成。112年1月7日永和耕莘醫院乙種診斷證明書中所示『右側手部擦挫傷、左側手部擦挫傷、右頸部擦傷、右膝部擦傷』等傷勢，其中部分應係被告毆打原告時所造成，其中則無法排除係原告配偶黃沛芝試圖阻止被告毆打行為時無意中造成，實難認係原告有傷害行為所肇致傷勢。是本件僅有被告片面指訴，且與在場證人儲立杰、黃沛芝、林佳鈴之證述相違，自難以之率斷被告有何傷害犯行等語(本院卷第23至24頁)。則係以僅有被告片面指述，且在場證人均未見原告有毆打被告行為，並無證據證明原告有傷害犯行，而對原告為不起訴處分，並非係認定被告所指訴為虛構不實。故尚難僅因被告所提告訴經檢察官為不起訴處分，遽推論被告虛構事實誣告原告犯罪。　⒋再在場證人儲立杰證述：兩造就在吵架，聲音比較大聲，但我不確定他們在講什麼，幾秒鐘後就聽到打架的聲音，我轉頭發現原告被被告壓在地上等語（本院卷第31頁）；黃沛芝證述：我那時候視線是在看NATHANIA準備要上計程車，我往左側後看時就發現原告剛好正往後跌倒在地上。我回頭時就看到我先生倒地，在這之前的狀況我沒看到，原告為何倒地我不知道等語（臺北地檢署112年度偵字第10316號卷《下稱偵卷》第60頁）；林佳鈴證述：因NATHANIA及被告都喝很醉，所以原告就去叫車，我忽然聽到有很大的爭吵聲，轉頭看就發現原告倒在地上，被告就跨坐在原告之身上等語（本院卷第22頁、調偵卷第76頁），則證人3人所目擊部分均為原告倒地後之情況，並未全程目睹兩造紛爭過程，尚無從逕為認定被告所指述原告傷害行為，究竟是否存在。此外，本件依原告所舉證據，尚難以認定被告係虛構事實向偵查機關誣告原告犯罪（即主觀上知悉原告並無傷害行為仍提起告訴），自無從逕為被告不利之認定。是原告就被告提告原告行為，請求被告負侵權行為損害賠償責任，尚無所據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日(本院卷第51頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告聲明願供擔保請准宣告免予假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-11-01

TPDV-113-訴-4406-20241101-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第56號聲請人即告訴人林俊寬被告楊東昇上列聲請人即告訴人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1442號，原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11762號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序方面一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1定有明文。二、查本件聲請人即告訴人林俊寬（下稱聲請人）就被告楊東昇（下稱被告）涉犯誣告罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以113年度偵字第1 1762號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第1442號駁回再議（下稱駁回再議處分）。聲請人於民國113年5月23 日收受駁回再議處分書後，於法定期間內即113年5月31日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽。又聲請人雖未另行委任律師，惟其具律師資格一情，有聲請人之律師證書在卷為憑。而前揭刑事訴訟法第258條之1雖無如民事訴訟法第466條之1第1項：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」之但書規定，然參酌最高法院94年第6次、第7次刑事庭決議允許具律師資格之自訴人無庸委任律師為代理人之同一法理，本院認為上揭刑事訴訟法規定之目的係藉由專業律師制度為不起訴處分聲請准許提起自訴之篩檢，故倘聲請人具備律師資格，即無強令聲請人另外委請律師之必要。是聲請人本件聲請，於程序上即屬適法，合先敘明。貳、實體方面一、聲請人告訴意旨略以：被告明知其並未委任聲請人向法院提出交付審判之聲請，竟意圖使聲請人受刑事追訴，基於誣告之犯意，於110年12月29日14時許，至高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所誣指聲請人收受委任費用後並未為其向法院聲請交付審判而涉犯背信罪嫌，嗣經高雄地檢署檢察官以111年度偵字第9551號偵查起訴後，復經本院以112年度易字第254號為無罪判決（下稱前案）。因認被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌等語。二、原不起訴處分、駁回再議處分及聲請准許提起自訴意旨：㈠、原不起訴處分意旨略以：聲請人認被告涉犯誣告乙節，無非係因前案經法院認定被告與聲請人簽署者為確認股份事件之民事委任，而非聲請交付審判案件，且聲請人於前案係因被告未接聽電話而無從繼續委任事務而為聲請人無罪之判決。然查，被告於警詢時指稱：我委任林俊寬請他幫我處理訴訟問題，但是林俊寬都沒有做事，我請林俊寬幫我提出訴訟，有關我與鄭旭峯之間的背信案件，但我去法院詢問，法院人員幫我查詢並告訴我林俊寬沒有幫我提出我與鄭旭峯之間的民事、刑事告訴，導致我的訴訟時效過期等語，復於偵查中陳稱：我並不清楚什麼是刑事什麼是民事，但我委任林俊寬律師以後，他並未提出任何訴訟等語，可知被告認聲請人涉嫌背信，係因聲請人收受委任費用後，未曾與其討論案件，亦自始未替其提起「訴訟」。而質之聲請人於前案偵查中自承：楊東昇委任案件是他在菲律賓跟他太太弟弟合資有股份爭執，他說要提告，但事實還不是很明確，我受了委任後開始進行研究，之後聯繫楊東昇要確認，但他留的電話我打了 1個月都找不到人，所以我就只能等他跟我聯繫，因而未提起任何訴訟等語綦詳，則被告前案所指之上開告訴事實，並未與事實相悖，其於未諳法律之情形下，不知民刑事之差別，亦不了解聲請交付審判或提起確認股份事件之意涵，雖因聯繫上之差錯，誤認聲請人有背信之嫌，然被告所指均未有明知虛偽，而故意構陷事實之情形，亦非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，實難認被告係「明知」聲請人未涉案而加以誣陷，尚無從以誣告罪責相繩，故認被告罪嫌不足等語。㈡、駁回再議處分意旨略以：聲請人於前案法院審理中自承：被告第1次到我事務所，確實本來是要聲請交付審判，他有拿再議資料拿給我看等語。參以被告於前案111年6月16日檢察官訊問時亦稱：我已經告過了，且已經不起訴，我有拿不起訴處分書及駁回再議處分書給聲請人看等語；另聲請人於11 2年3月29日檢察官訊問時亦坦言：被告有拿不起訴處分書及高檢署駁回再議處分書給我說，他還是要告鄭旭峯等語。綜合上情，被告既拿不起訴處分書及駁回再議處分書給聲請人，且向聲請人表明欲再追究之意，而現今社會一般人對於民事、刑事搞不清楚本係常態，遑論「交付審判」此一專業名詞。則不論被告拿給聲請人所簽之委任狀上所載之文字係民事或刑事，聲請人身為法律專業人士，依前開被告委任聲請人之過程，本應知悉被告有提起交付審判之真意，聲請人受任後怠於為被告提起交付審判，本有可議之處，聲請意旨稱前案檢察官濫行起訴云云，並以此作為再議理由，顯無可採。而前案法院雖以聲請人有提出民事委任狀作為無罪之理由，然法官綜合卷內全部證據，以自由心證決定證據之證明力係其核心職權，縱然其以較為嚴格且對聲請人有利之證據檢視程度，導致法院與前案檢察官認定之結果不同，亦難稱前案檢察官起訴有誤等語。㈢、聲請准許提起自訴意旨略以：被告承認簽立民事委任狀1份，而其向警方提起告訴謂：聲請人受其委任聲請交付審判且收取費用卻未進行交付審判之聲請犯有刑事之背信罪，均屬明確且被告亦無爭執之事實。高雄高分檢駁回再議意旨以聲請人應知悉被告有提起交付審判之真意，聲請人怠於為被告提起交付審判有可議之處，自行認定與法院確定判決認定完全相反之事實，且論述違反刑事法律無罪推定之基本原則，高雄高分檢駁回再議理由之認定嚴重偏離事實，法律認知及見解嚴重偏差，實難信服，請裁定准許對被告提起誣告之自訴等語。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、上開不起訴、駁回再議理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由：㈠、刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件。所謂虛偽，係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪；又稱誣告者，即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得成立誣告罪。㈡、被告於110年12月29日14時許，至高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所報案，稱前有委託聲請人協助處理其與第三人鄭旭峯間之背信案件，並給付聲請人委託費用新臺幣（下同）5萬元，但聲請人未完成委任事項，因而要對聲請人提出背信告訴等語，有被告前案110年12月29日之警詢筆錄附卷可參（警卷第7-11頁）。另觀諸卷附聲請人所提出，以被告名義於110年9月間簽立之民事委任狀，係載明「委任人（即被告）因確認股份事件，委任受任人（即聲請人）為訴訟代理人」等語（他字卷第7頁）。是綜合上情，固堪認被告並未簽署委任狀委任聲請人向法院提出交付審判之聲請，且前有向偵查機關提出聲請人涉犯背信罪嫌之告訴。㈢、然查，被告於警詢時先係稱：「因為我有委任律師請他協助幫我處理訴訟問題，但是我委任的律師，都沒有做事，故今來派出所製作筆錄」、「於109年9月11日我攜帶現金5萬元，前往高雄市○○區○○路000號10樓之2（林氏法律事務所），要請律師協助我進行訴訟事宜。當時由主持律師（林俊寬）負責接待我，隨後，我請林俊寬幫我處理有關我與鄭旭峯之間所發生的背信案件。…我於110年12月28日到高雄市○○區○○ 路000號（高雄地方法院）詢問法院，我與鄭旭峯之間的告訴，有無透過委任人林俊寬幫我提出告訴，法院人員便幫我查詢，隨後告訴我，沒有林俊寬這個人替我提出與鄭旭峯之間的民事、刑事告訴，導致我的訴訟時效過期」、「我請林俊寬幫我提出訴訟，有關我與鄭旭峯之間的背信案件」等語（警卷第7-11頁）；復於偵查中稱：「（問：你去找林俊寬時，你有無拿不起訴處分書及駁回再議處分書給林俊寬看？）有」、「（問：你找林俊寬律師有跟他說你要告鄭旭峯刑事案件或民事案件嗎？）我並不清楚什麼是刑事什麼是民事，但我委任林俊寬律師後，他並未提出任何訴訟」、「（問：你之前委任律師告鄭旭峯是提告背信、偽造文書，那你後來再找林俊寬律師也是要告鄭旭峯背信及偽造文書？）是」等語（偵字第9551號卷第25-26頁、第63-64頁）。可見被告對聲請人提出前案背信告訴，係因認聲請人收受委任費用後，未實際替其向法院提起「訴訟」，然被告主觀上對其委任聲請人之具體「訴訟」方向與內容並無清楚之理解，亦未向偵查機關明確指稱其有委任被告進行「聲請交付審判程序」。㈣、聲請人於前案偵查中自陳：楊東昇委任案件是他在菲律賓跟他太太的弟弟合資有股份爭執，他說要提告，他第一次到我事務所時，事實還不是很明確，我受了委任後便進行研究，發現問題很多，我聯絡被告要確認，但他留的電話我打了一個月都找不到人，所以我只能等他跟我聯繫，因而未提起任何訴訟。被告沒有說要告刑事還是民事，他拿不起訴處分書及高檢署駁回再議處分書給我說，他還是要告鄭旭峯等語（偵字第9551號卷第32頁、第109-110頁）。則互核聲請人所述與被告前案指述，被告曾向聲請人表示要提告鄭旭峯，且有交付鄭旭峯之不起訴處分書、駁回再議處分書給聲請人觀覽，而聲請人最終未實際替被告向法院提起任何「訴訟」等被告前案告訴事實，與事實並無相悖。況且，聲請人於前案遭檢察官起訴之犯罪事實，係：「依其（即聲請人）學識及曾任司法審判實務與執業律師多年之經驗，明知告訴人（即本案被告）所委任之另案背信等案件（即高雄高分檢109年度上聲議字第1784號）仍有向法院聲請交付審判之途徑，竟意圖為自己不法之利益，向告訴人（即本案被告）收取新臺幣5萬元之費用後卻怠於作為，致另案背信等案件因逾聲請交付審判期限而確定」，起訴依據是聲請人「坦承知悉受告訴人（即本案被告）委任時另案背信等案件仍可聲請交付審判」等供述，有前案起訴書在卷可參（偵字第9551號卷第11 7-120頁），是前案公訴意旨實亦未認被告前有明確指稱自己曾委任聲請人進行交付審判之供述。此與聲請意旨稱：被告明知其並未委任聲請人提出交付審判聲請，卻捏造聲請人收受委任費用後並未向法院聲請交付審判之不實情節等主張（聲自卷第4-5頁），亦有出入。考量被告在上述未諳法律之情形下，不知民、刑事程序之差別，對自己究竟委任聲請人進行何種法律程序都不清楚知悉，足認被告應不理解聲請交付審判或提起確認股份事件之意涵，因過程中未能與聲請人有效聯繫，誤認聲請人有背信之嫌，然此與被告主觀上明知所指均為虛偽、故意構陷事實，或完全出於憑空捏造之情形尚屬有別，實難認被告係「明知」聲請人未涉背信犯嫌而加以誣陷，尚無從以誣告罪責相繩。㈤、至聲請意旨雖認高雄高分檢駁回再議理由之認定嚴重偏離事實、法律認知及見解嚴重偏差等語。惟查，聲請人於其「刑事再議聲請狀」上有記載：「告訴人（即聲請人）於上開案件豈非遇到糊塗檢察官隨意亂起訴」、「又遭檢察官濫行起訴」等語（上聲議卷第5頁），是觀高雄高分檢上開論述，似應在回應聲請人認前案遭到檢察官濫行起訴之主張，但與被告所為是否已達足認有誣告犯罪嫌疑之門檻無必然關聯，是無從更易本院之認定，附此敘明。五、綜上所述，本院認以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之結論，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2024-11-01

KSDM-113-聲自-56-20241101-1

台上

最高法院

誣告

最高法院刑事判決 113年度台上字第4249號上訴人蔡尚霖選任辯護人劉家榮律師上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11 3年5月22日第二審判決（113年度上訴字第171號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第697號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡尚霖之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯誣告罪刑（處有期徒刑5月；上訴人被訴誣告告訴人熊尚毅未經其同意辦理後述房地不動產信託登記部分，經原審審理後，認為不能證明上訴人有此部分犯罪，且縱若成罪，亦與前述有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知；此部分未據檢察官上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，自不在上訴人之上訴範圍，已告確定）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：　㈠上訴人係同意將其所有之○○市○○區○○街000巷00號房地（下稱漢慶街房地）、○○市○○區○○○街00號房地（下稱國慶五街房地），信託登記予群立法律事務所，而非同意將前揭房地信託登記在告訴人名下，委託對象係該事務所而非告訴人本人；上訴人係直到前往地政事務所調取信託資料時，始知悉前揭房地已遭信託登記在告訴人名下，其後多次要求告訴人配合辦理塗銷登記並寄發存證信函，均未獲置理。上訴人據此認為遭告訴人詐欺、偽造文書，其本於懷疑而對告訴人提起訴訟，並非憑空捏造，主觀上自不具有誣告之故意。　㈡告訴人與吳亮慧係上訴人所提告詐欺、偽造文書案件之被告，屬上訴人之對立性證人，縱使其等於本案偵查及審判中曾經具結，仍應有補強證據以增強其等陳述之憑信性。關於系爭信託契約之其他約定事項內容是上訴人與告訴人開會決定、吳亮慧曾將系爭信託契約交給上訴人確認並逐一核對蓋章處等情，均僅有告訴人與吳亮慧之陳述，別無其他補強證據。原判決逕憑其等陳述作為論斷基礎，已與證據法則有違。且前述其他約定事項關於「出售價金由受託人決定」、「委託人欲提前終止本契約應得受託人同意」等內容，均與一般人對於不動產實質所有權、處分權之認知不符；倘上訴人確曾看過系爭信託契約書之內容，且前述約定事項已記載於其上，上訴人豈有可能毫無質疑或進行詢問？原判決並未就此不符常理之處再予深究，逕採吳亮慧之說詞而認定上訴人事前已知悉前述約定事項，其所採證據與所認定之事實不相適合，有判決理由矛盾及違反經驗法則之違背法令情形。四、惟按：　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。而我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料，倘得以佐證被告自白或證人所述之犯罪事實非屬虛構，即已充分。原判決依憑告訴人、吳亮慧之陳述，及上訴人與告訴人之LINE對話紀錄、不動產專任委託銷售契約書、簽收單與其他相關證據資料，認定上訴人同意以原判決附表之信託主要條款，將其所有之漢慶街房地、國慶五街房地，授權告訴人辦理信託登記，並將上開房地信託登記予告訴人；惟上訴人卻於民國109年4月7日向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出刑事告訴狀，及於同年5月31日在高雄市政府警察局新興分局接受員警詢問時，均指訴告訴人向高雄市政府地政局新興地政事務所申辦漢慶街、國慶五街房地之信託登記時，未經其同意，在信託契約書之「信託主要條款」，擅自記載「⒋信託期間：自108年5 月24日起至118年5月23日止計10年」、「⒏其他約定事項：⑴委託人給付出售金額之4%予受託人。⑵出售價金由受託人決定。⑶委託人欲提前終止本契約應得受託人同意」之不實約定事項，而誣告告訴人涉嫌詐欺、偽造文書等犯行。並敘明： ⒈上訴人於108年3月12日透過LINE通訊軟體，將漢慶街房地、國慶五街房地之土地、建物所有權狀傳送予告訴人後，告訴人於同日分別透過LINE通訊軟體，傳送漢慶街房地附近之交易案件查詢資料、國慶五街房地附近之實價登記資料予上訴人；且就國慶五街房地部分，告訴人另以群立資產管理顧問有限公司法定代理人身分，於108年3月15日與上訴人訂立不動產專任委託銷售契約書，由上訴人委託該公司仲介銷售國慶五街房地，並約定報酬為成交價之4%，委託期間為108 年3月15日至同年10月30日，足見系爭信託契約書所載之信託目的與約定報酬成數，均符合上訴人與告訴人之協議。⒉ 依上訴人於原審所述及其LINE對話紀錄，可知上訴人於申辦系爭信託登記前，因涉嫌違反資恐防制法而負擔債務並需借款應急，為避免其所有之漢慶街房地、國慶五街房地遭扣押或強制執行，故而在系爭信託契約之主要條款約明：「委託人欲提前終止本契約應得受託人同意」，以避免債權人迫使上訴人單方終止系爭信託契約。參以上訴人曾以LINE對話訊息向告訴人表示欲將漢慶街房地及國慶五街房地轉請親戚處理出售事宜，堪認上訴人在辦理系爭信託契約之申請、登記時，應有委託告訴人出售前揭房地，始持續就此與告訴人有所聯繫。⒊上訴人於辦理系爭信託契約申請、登記之後，曾親自受領印鑑章、印鑑證明、漢慶街房地及國慶五街房地所有權狀影本及信託契約書影本，經清點無誤後簽名確認，有簽收單在卷可憑，當時未見上訴人對於系爭信託契約內容有何異議；其後上訴人與告訴人再行聯繫或與他人訂立漢慶街房地買賣契約之過程中，均未就終止系爭信託契約須經告訴人同意一事提出異議，足認告訴人及吳亮慧之證述內容應可採信等旨（見原判決第3至10頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，並已說明本於調查所得心證，定其取捨而為事實判斷之理由，尚非僅憑告訴人、吳亮慧之陳述為唯一證據。上訴意旨猶謂原判決逕憑告訴人、吳亮慧等對立性證人之證詞作為論斷基礎，別無其他補強證據，已與證據法則有違等語，顯係未依卷內資料而就原判決已明確說明之事項及原審認事職權之適法行使，以自己之說詞任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。㈡刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言。倘依行為人所取得之相關事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真實而提出刑事告訴，意圖使他人受刑事處分，即不能解免誣告罪責。依吳亮慧於第一審審理時所述，系爭信託契約書之「其他約定事項」，是在吳亮慧將該份契約書提示給上訴人觀看，並告知會在何處用印時，早已書寫完成，並非事後補填；後來上訴人到事務所將印鑑證明、土地權狀影本、建物謄本、信託契約書影本帶走，其所領取之信託契約書影本與送申請的那份並無不同（見第一審卷第200至202頁）；而卷附系爭信託契約書上，業已載明委託人係上訴人，受託人為告訴人，並逐一條列原判決附表之信託主要條款，該份信託契約書影本已由上訴人親自前往簽收取回，有系爭契約書及簽收單影本在卷可佐（見高雄地檢署109年度他字第2817號卷第13至2 0頁，高雄地檢署109年度他字第8959號卷第81頁）。上訴意旨稱其係事後前往地政事務所調取信託資料時，始知悉前揭房地已遭信託登記在告訴人名下，因認其遭告訴人詐欺、偽造文書而本於懷疑提出告訴，並非憑空捏造等語，已與卷內證據資料不符，尚屬無憑。且上訴人於109年4月7日向高雄地檢署具狀提告告訴人涉嫌詐欺、偽造文書時，業已表明其係於108年5月間委託告訴人處理漢慶街房地及國慶五街房地之信託事宜（見高雄地檢署109年度他字第2817號卷第5頁）；此與上訴意旨所稱係委託群立法律事務所辦理信託登記而非告訴人本人等語，亦有未合。而就上訴人與告訴人間何以約定終止系爭信託契約時，應得告訴人同意等條款，及上訴人當時確有避免漢慶街房地、國慶五街房地遭扣押及強制執行之考量等情，均經原判決載敘甚詳（見原判決第6頁第15 行至第7頁第22行），核其論斷，與經驗法則及論理法則無違，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自無上訴意旨所稱判決理由矛盾及違反經驗法則等違背法令情形。依上說明，上訴人已參與系爭信託契約之申辦過程並簽收相關文件，仍執意反於真實而提出刑事告訴，其有使告訴人受刑事處分之意圖甚明，自不能以其所辯係出於主觀懷疑而提起訴訟等情，即可解免誣告罪責。上訴意旨猶執前詞否認其有誣告犯意，係置原判決之明確論斷於不顧，就原審認事職權之適法行使，任意為不同之評價，並非合法之上訴第三審理由。五、依上說明，上訴意旨係就原審採證認事之適法職權行使，及已經原判決明白論斷之事項，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4249-20241030-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第654號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱訂助選任辯護人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第704 號，中華民國113 年6 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第12099 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告邱訂助（下稱被告）被訴誣告罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件一。二、檢察官上訴意旨如附件二。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。㈠誣告罪之成立，以犯人明知所訴虛偽為構成要件，所謂虛偽，係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽；若誤認有此事實，或誤以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告。又誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。　　㈡經查：本案被告提起傷害告訴之緣由，係因路人王武傑騎乘自行車經過案發現場，見聞被告與人發生紛爭，王武傑因而與被告起口角爭執並有肢體接觸。王武傑固於民國111 年8 月28日第一次警詢時陳稱其未與被告動手，也未還手，只有被告出手毆打他云云（見警卷第9至11頁）。然而，原審業已勘驗現場監視器畫面，明確調查並認定王武傑與被告發生肢體衝突之初，王武傑確有先推被告上半身一下，並與被告互抓對方雙掌再隨即放開等情（見原審判決第3頁第22至3 1行）。其次，現場目擊證人即里長鍾明憲亦始終明確證稱：被告因社區事務與人發生爭執時，其有到場處理，王武傑當時是騎腳踏車經過，但卻不斷從旁插話，因而與被告發生口角。第一時間我有看到王武傑出手，王武傑先用手揮但沒揮到被告，再出手推被告致被告後退，又伸手與被告的手抓在一起後，被告才出手拉扯、腳踹王武傑回擊，王武傑隨即出手阻擋，我則隔在雙方中間勸架，雙方拉扯後被告跌坐在地，王武傑眼鏡亦掉落地上等語（偵一卷第65至67頁、原審卷二卷第95至106 頁）。　㈢依據上開證據方法，被告對於其所提出傷害告訴之社會事實確係親身經歷，亦有二項證據方法指出王武傑是先向被告動手之人，於一般社會通念上，被告認為王武傑係先出手傷害，而本案其後二人互動認屬互毆，均屬合情合理。被告基於所親自見聞經歷提起傷害告訴等情，即難謂有何使他人受刑事處分而虛構事實可言。又被告所提起之傷害告訴，縱經檢察官偵查後以犯罪不能證明，因而對於王武傑為不起訴處分確定，但此乃檢察官對於傷害案件相關證據方法之評價，不能謂王武傑一經不起訴處分確定，即可反證被告應負誣告罪責。　㈣綜上，檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃瓊芳附件一臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第704號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　邱訂助　選任辯護人　康進益律師　　　　　　康鈺靈律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12099 號），本院判決如下：主文邱訂助無罪。理由一、公訴意旨略以：被告邱訂助前於民國111年8月27日17時40分許，在高雄市○鎮區○○路0號「摩天高雄大樓」1樓前人行道上，出手毆打告訴人王武傑成傷，自己未曾受傷。詎被告竟意圖使告訴人受到刑事追訴，於當日19時15分許，至高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所，捏造自己遭告訴人於首揭時、地毆傷及受有右肘部挫傷、右上臂瘀傷等傷害之情節，對告訴人提起刑事告訴，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、本件相關法條暨適用之實務見解：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。　㈡次按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院111年度台上字第409號判決意旨參照）。是縱使於申告後，所申告之事實經檢察官為不起訴處分，仍須申告者主觀上係出於誣告之犯意，且所申告之事實係憑空虛捏而全然無據，始得以誣告罪相繩。三、公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以證人即告訴人於偵查中之證述及被告於111年8月27日、111年8月30日就診之阮綜合醫院診斷證明書、阮綜合醫院112年6月8日阮醫秘字第1 120000409號函暨所檢附被告之111年8月30日就診病歷資料等為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我有於上開時、地與告訴人發生肢體衝突，且有向告訴人回擊，但認為告訴人確實有對我揮打成傷，始前往警局提告及醫院驗傷，主觀上並無誣告犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：本件被告與告訴人係互毆致傷，被告並無捏造傷勢而提告之情等語。五、本院認定卷內證據尚不足證明被告主觀上具誣告告訴人之犯意，理由如下：　㈠被告有於上開時、地與告訴人發生口角衝突，且被告有出手毆打告訴人成傷，並於同日19時15分許起至19時28分許止在前揭派出所製作筆錄暨對告訴人提出傷害告訴後，即於同日 20時22分許前往阮綜合醫院急診等情，業據被告坦認在卷（院一卷第293頁），核與證人即告訴人、證人即在場人鍾明憲、曾淑貞證述之情節相符（警卷第9至11、19至22頁，偵一卷第29至32、65至67頁，院二卷第95至112頁），並有被告於111年8月27日所製作之警詢筆錄及於同日就診之阮綜合醫院診斷證明書、檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖等件在卷可佐（警卷第13至14、65頁，偵一卷第83至87頁，院二卷第92至93、129至142頁）。又本件被告毆打告訴人所涉傷害犯行，業經本院以112年度簡字第1349 號判決判處拘役20日確定，另被告指述告訴人所涉傷害犯嫌，則經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第29526號為不起訴處分確定，亦有上述判決書、不起訴處分書附卷可稽（審訴卷第55至58頁）。此等基礎事實均堪認定。　㈡關於被告與告訴人發生肢體衝突之過程，證人即在場里長鍾明憲於偵查、本院審理中證稱：被告原本因社區事務與「台灣房屋」公司的人爭吵，我經被告太太電聯到場處理，告訴人當時則騎腳踏車經過，卻不斷從旁插話，因而與被告發生口角；第一時間我有看到告訴人出手，告訴人先用手揮但沒揮到被告，再出手推被告致被告後退，又伸手與被告的手抓在一起後，被告才出手拉扯、腳踹告訴人回擊，告訴人隨即出手阻擋，我則隔在雙方中間勸架，雙方拉扯後被告跌坐在地，告訴人眼鏡亦掉落地上等語（偵一卷第65至67，院二卷第95至106頁），已明確證述衝突當下告訴人有先推被告、再與被告互抓手部之舉。其所證述內容，亦核與本院於審理中勘驗現場監視器畫面，顯示被告先與告訴人隔著腳踏車口角爭執、互有手勢（詳見本判決附件編號貳之至），告訴人復面對被告高舉雙手向旁劃圓，再出手推被告上半身一下，致被告向後仰，經被告繞過腳踏車與告訴人同側且面對面後，告訴人又出手抓住被告雙手手掌並放開，被告隨即伸手毆打、腳踹告訴人等案發情節大致相合（詳見本判決附件編號貳之至；勘驗筆錄截圖見院二卷第129至142頁），足認被告與告訴人發生肢體衝突之初，告訴人確有先推被告上半身一下，並與被告互抓對方雙掌再隨即放開之情。　㈢再觀諸被告於衝突當日經員警製作筆錄時，向告訴人提出傷害告訴之指述內容，摘錄如下（警卷第13至14頁）：　問：你今【27】日因何事至派出所製作筆錄？答：因為遭一名叫王武傑之男子毆打，故至本所製作筆錄　　說明。問：你於何時、何地遭王武傑毆打？請詳述當時情形。答：000年0月00日下午17時許在高雄市○鎮區○○路0號　　到21號之間，王武傑不知道為什麼他藉故挑釁我、用口水噴水、作勢要打我和推我，我反射動作防衛自己，我沒有打他，他怎麼受傷的我不知道，而且我不認識他。問：他如何毆打你？答：他作勢要打我和推我。問：你有無受傷？傷勢為何？是否有診斷證明書可供證　　明？答：有，雙手手腕扭到，還沒去驗傷，驗完傷會再補診斷　　證明過來。問：你是否要向對方提出告訴？要提出何種告訴？答：我要告他，傷害告訴。　　可見被告係指稱遭告訴人毆打、施以推力致其手腕扭到，因而對告訴人提出傷害告訴。參諸本院前揭關於告訴人確有推被告上半身一下、與被告互抓對方雙掌再放開之認定，衝突過程既非被告單向踹毆告訴人，告訴人尚有先對被告之上半身、手部施加外力；加以被告經告訴人徒手推一下後，上半身有明顯向後仰倒之情（見本判決附件編號貳之，暨院二卷第93、138頁），且被告、告訴人當下既處於爭吵狀態，衡情告訴人上述對被告所施力道應非甚輕，而為用力推之動作。是以，告訴人既有與被告上半身、手部具施加力道之肢體接觸，則被告於製作筆錄時，認為告訴人對其毆打、施以推力致其手腕扭傷，因而提出傷害告訴，所申告內容即難認全屬虛構、捏造或反於真實；且縱使告訴人所為情節似未達被告指稱之「毆打」程度而略有誇大指述，然因客觀上告訴人確有與被告互抓雙手之情，業如前述，於此情形下，被告主觀上認告訴人有致其手腕扭傷而涉嫌傷害，亦非全然無因。是揆諸前揭意旨，被告辯稱其主觀上並非基於誣告之犯意而對告訴人提告，似非無據。　㈣再者，被告於111年8月27日衝突當日製作筆錄後，隨即前往阮綜合醫院急診，醫師依被告主訴開立記載病名為「右後枕疼痛、右後頸疼痛、上背部、下背部疼痛、前胸疼痛、兩側手腕疼痛、左手拇指疼痛、右足第一腳趾疼痛、左足疼痛」之診斷證明書；嗣被告於3日後之111年8月30日12時5分許再次前往同醫院急診，並要求重新開立診斷證明，然經醫師表示，因無法證明當日診斷傷勢是否於111年8月27日即已造成，僅再就該日客觀傷勢予以拍照、紀錄後，開立記載病名為「右肘部挫傷、右上臂瘀傷（5.5x3.0公分）」之診斷證明書等情，有111年8月27日、111年8月30日之阮綜合醫院診斷證明書、阮綜合醫院112年6月8日阮醫秘字第1120000409號函、113年4月10日阮醫秘字第1130000247號函，暨所檢附被告之上述2日病歷資料、驗傷照片附卷足稽（警卷第65、69 頁，偵二卷第21至31頁，院二卷第9至29頁）。審酌告訴人於衝突過程尚有推被告上半身暨抓握被告雙手掌之發力行為，業如前述，且證人鍾明憲另證稱：告訴人其後遭被告追打、腳踹至監視器畫面以外之處時，亦曾伸手阻擋被告（院二卷第104頁）；再依被告供述、證人即告訴人及證人鍾明憲、曾淑貞之證述（警卷第21頁，偵一卷第31頁，院一卷第29 1頁，院二卷第96至97、104、109頁），被告與告訴人肢體衝突後，被告即向後屁股跌坐或倒在地上，而有下身觸地之情；復考量人體部位經外力作用，浮現痛感、顯現外傷之經過時間因人而異，依被告案發時已屆齡50餘歲之年紀，案發後3日始檢查出上述挫傷、瘀傷傷勢，亦難謂悖於常理，無法全然排除為前開肢體衝突所致之可能。基上，衝突時告訴人既有施力觸及被告之上半身、雙手掌，被告於衝突後呈下身倒地姿勢，被告亦存有於案發當日未驗出、於案發後3日就診始驗出挫傷、瘀傷等外傷傷勢之可能，以此等情狀而言，被告主觀認為所受上述集中於上半身、肘臂及腳部傷勢，與告訴人之本件肢體衝突相關，尚非殊難想像或顯與事理相違之事，則被告是否明知此等傷勢與告訴人全然無涉進而提出傷害告訴、主觀上具誣指告訴人犯罪之故意，亦均有疑慮。　㈤至告訴人經被告告訴傷害之案件，固經檢察官以犯罪嫌疑不足為由，依刑事訴訟法252條第10款為不起訴處分確定（審訴卷第55至56頁），然此僅不能積極證明告訴人被訴傷害犯行，揆諸前揭意旨，無從逕依該不起訴處分結果，率爾反推被告有虛捏告訴事實而誣告之情事。又被告固曾於案發後3 日之111年8月30日就診時，拒絕接受進一步X光檢查之醫囑建議（偵二卷第21、29頁），惟衡以被告所受傷勢為較表層、輕微之挫傷及瘀傷，被告審度對自身傷勢嚴重程度之認知暨其額外檢查須耗費之時間、金錢成本，認為當日尚無進行 X光檢查之必要而拒絕醫師安排（偵二卷第49至50頁），尚合於常理，無從僅憑此遽然推測被告係心虛拒檢，並逕為不利被告之認定。　㈥綜上各節，依本件卷內證據，尚難認定被告係明知告訴人全無對其傷害之情，卻刻意虛構事實對告訴人提出傷害告訴等節，即不足認定被告主觀上具有誣告告訴人之犯罪故意，揆諸前揭意旨，當無從遽以此罪責相繩。六、從而，公訴意旨認被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌，然所提證據未能證明被告主觀上存有使告訴人受刑事處分之誣告犯意，致使無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指犯行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日刑事第十一庭審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日書記官張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附件－本院勘驗筆錄（院二卷第92至93頁）　　　　　壹、勘驗標的　　本次勘驗111年8月27日前案傷害案件發生時，設置於高雄市○鎮區○○路0號「摩天高雄大樓」人行道、檔案名稱「新光路監視器畫面」之監視器影像檔案，以PotPlayer軟體、正常倍速播放。貳、勘驗結果一、被告身著白色上衣，告訴人身著灰色上衣。二、於畫面時間17:52:18至17:53:29（影片長度00:00:00至00:01:10）　　告訴人手扶著腳踏車，維持雙腳跨騎腳踏車的姿勢，與被告發生口角爭執，雙方偶爾有手勢動作，但並無肢體接觸（見編號1截圖）。三、於畫面時間17:53:30至17:53:39（影片長度00:01:11至00:01:20）　　被告大聲說：「（台語）你打我沒關係啊！你打我沒關係啊！來啦！來！打下去！」，期間告訴人的手勢動作亦見增大，告訴人並於畫面時間17:53:40至17:53:42（影片長度00:01:21至00:01:23）跨離腳踏車立起側柱，繞過腳踏車往被告方向走（見編號2、3截圖）。於畫面時間17:53:43（影片長度00:01:24），被告伸出右手以防衛性姿態側身護在著綠色衣服的女子身前（見編號4截圖），見告訴人向前走，被告即於畫面時間17:53:44至17:53:48（影片長度00:01:25至00:01:30）張開雙手欄在告訴人面前，並持續向告訴人身體逼近，口中大聲喊：「（台語）來喔！來喔！來喔！打我！打我！打我啊！」，告訴人則順勢向後退（見編號5、6截圖）。四、於畫面時間17:53:48至17:53:56（影片長度00:01:30至00:01:36）　　被告收回雙手往原本站立的位置走，告訴人亦跟著往回走，雙方又隔著腳踏車繼續口角爭執，於畫面時間17:53:56（影片長度00:01:36），被告在告訴人伸手向前時右移一步擋在綠色衣服女子面前（見編號7截圖），隨後兩人繼續針鋒相對，手勢動作也越來越大、越來越快。五、於畫面時間17:54:05（影片長度00:01:46）　　告訴人先手拉腰部，再將雙手高舉，向旁劃圓，及右手往左前揮一下（看不出來告訴人的手有碰觸到被告頭部），手指前伸對被告方向指指點點，此時可見被告的手並未舉起（見編號8、9截圖）。六、於畫面時間17:54:09（影片長度00:01:49）　　告訴人隔著腳踏車伸手用力推了被告上半身一下，被告身體隨即因力道後仰（見編號10截圖），之後被告馬上繞過腳踏車（見編號11截圖），繞過來之後與告訴人面對面，靠近告訴人，告訴人向後退，告訴人又於畫面時間17:54:11（影片長度00:01:52）伸出雙手抓住被告雙手手掌一下隨即放開（見編號12截圖），被告隨即伸手打了告訴人一拳及伸腳踹告訴人（見編號13、14截圖），並向前追打到畫面之外。附件二　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴書 113年度上字第203號 113年度請上字第291號　　被　　　告　邱訂助　年籍住所均詳卷上被告因誣告案件，經臺灣高雄地方法院於中華民國113年6月28 日為第一審判決（112年度訴字第704號），本檢察官於113年7月 17日收受判決正本，茲對原判決聲明不服，已先行於同年月26日提起上訴，茲將上訴理由敘述如下：一、原判決認為被告與告訴人發生衝突時，告訴人既有施力觸及被告之上半身、雙手掌，被告於衝突後呈下身倒地姿勢，被告亦存有於案發當日未驗出、於案發後3日就診始驗出挫傷、瘀傷等外傷傷勢之可能，以此等情狀而言，被告主觀認為所受上述集中於上半身、肘臂及腳部傷勢，與告訴人之本件肢體衝突相關，尚非殊難想像或顯然與事理相違之事，則被告是否明知此等傷勢與告訴人全然無涉進而提出傷害告訴、主觀上具誣指告訴人犯罪之故意，均有疑慮(參判決書第5-6 頁所載)，而判處被告無罪，固非無見，惟查：㈠、按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義。直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件；間接故意，須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背行為人本意始能成立。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實(最高法院88年度台上字第1421號刑事判決意旨參照)。㈡、被告固於案發後同日之22時22分至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院(下稱阮綜合醫院)急診，惟斯時係主訴「2022/8/27 下午4-5點被不認識的人毆打，現後頸痛、右手、右腰痛、胸口、右腳趾疼痛，故入急診」，而該醫院急診部醫師謝宗達診視後囑予以拍照記錄、簽立拍照同意書、頭部外傷衛教單張，並開立診斷證明書後，被告則批價離院，有阮綜合醫院113年4月10日阮醫秘字第1130000247號函暨該院急診檢傷分類表在卷可稽，足認被告所受傷勢均為其單一、主觀描述，醫生再依其主述症狀而為登載，且亦無醫生有對其當場進行何部位、何傷勢診治之記載。再細觀該日醫院所拍攝之被告主訴疼痛部位，均無何客觀或明顯可見之傷勢(如紅腫、瘀傷、挫傷等)，亦有上開函所附之照片可證，更徵被告當日並無受有任何傷勢可言。又被告雖於案發後3日之8月30日 12時1分再至阮綜合醫院急診，並自訴3天前被別人打傷致右肘疼痛、右上臂瘀青，因8月27日未告知當科醫師，故要求重新驗傷，因此遂至醫院急診，然負責處理之急診醫師曾秋德表示無法重新開立診斷證明書，且無法證明上開傷勢是8 月27日受傷的，惟被告仍堅持要醫師出具診斷證明書，曾秋德醫師則表示僅能出具今天其所看到的紫瘀處並以拍照記錄，被告復且拒絕拍攝X光檢查，有阮綜合醫院112年6月8日阮醫秘字第112000409號函暨所附之病歷資料影本在卷可佐，據上可知被告於8月30日之傷勢實與7月27日全然無任何關聯性，否則被告理應接受醫師之建議拍攝傷勢處之X光影像，讓醫師藉由X光之精準影像研判該傷勢是否係8月27日所形成，被告並可藉此兼達保全對自己有利證據之目的。另依111 年8月27日阮綜合醫院醫師依被告主訴開立記載病名為「右後枕疼痛、右後頸疼痛、上背部、下背部疼痛、前胸疼痛、兩側手腕疼痛、左手拇指疼痛、右足第一腳趾疼痛、左足疼痛」之診斷證明書，然倘若慮及人體部位經外力作用，浮現疼痛、顯現外傷之經過時間因人而異，則依被告案發時已年屆50餘歲之年紀，案發後3日內前開診斷證明書所記載之傷勢理應不會僅浮現「右肘部挫傷、右上臂瘀傷（5.5x3.0公分）」而已，而其餘部位之傷勢卻已痊癒?是依被告上開掛急診卻拒絕拍攝X光而只為取得診斷證明書、傷勢痊癒違常之外在表徵，應可顯示被告無非係為掩飾其明知8月27日告訴人與其發生衝突時，並未造成其客觀的身體之傷害結果，只因其前有誣指告訴人傷害之行為，只好又於8月30日企圖以跟8月27日完全無關之傷勢以取得醫院出具之診斷證明書，復擔心若拍攝X光，應會暴露自己於8月27日並無受傷、8 月30日之傷勢非於8月27日所形成一節。而上反足窺知被告對其於8月27日並無受傷一事有所認識，卻故意誣指告訴人傷害之不法犯行。㈢、又目擊證人鍾明憲雖證稱:被告原本因社區事務與「台灣房屋」公司的人爭吵，我經被告太太電聯到場處理，告訴人當時則騎腳踏車經過，卻不斷從旁插話，因而與被告發生口角；第一時間我有看到告訴人出手，告訴人先用手揮但沒揮到被告，再出手推被告致被告後退，又伸手與被告的手抓在一起後，被告才出手拉扯、腳踹告訴人回擊，告訴人隨即出手阻擋，我則隔在雙方中間勸架，雙方拉扯後被告跌坐在地，告訴人眼鏡亦掉落地上等語，然上開證詞經與法院勘驗現場監視器畫面之內容(參本判決書附件一法院勘驗筆錄)互稽以對，卻有部分齟齬之處，依勘驗內容所示，現場都是被告一再挑釁、叫囂、逼近告訴人，告訴人則有順勢向後退之情形，且在17:54:05之畫面中，告訴人在面對被告之挑釁叫囂後，有先用手拉(自己)腰部，再將雙手高舉，向旁劃圓，及右手往左前揮一下(看不出來告訴人的手有碰觸被告頭部)，因被告繞過腳踏車與告訴人面對面，靠近告訴人，告訴人向後退，告訴人伸出雙手抓住被告雙手手掌一下隨即放開，被告隨即伸手打告訴人一拳及伸腳踹告訴人，並向前追打到畫面之外等情，並無證人有隔在雙方中間勸架之畫面，亦省略被告一再挑釁、叫囂、逼近告訴人之情。而告訴人雖有揮手但並未揮到被告，告訴人頂多於被告一再逼近時，為避免被告出手毆打或恐有為其他不利於已之行為(而被告確實有隨即伸手打告訴人一拳及伸腳踹告訴人，並向前追打告訴人到畫面之外之情形)時，出於防衛自己，很自然的僅用雙手抓住被告雙手手掌一下隨即放開之動作而已，而此之短暫施力固有觸及被告，然被告並無跌倒或身體有向後等情形，可見告訴人施力甚輕，客觀上應不可能會造成被告身體受有如同被告於上開醫院所主訴之傷勢之結果。反而是被告於告訴人鬆手後，隨即出拳毆打告訴人一拳、腳踹告訴人，並追打告訴人至監視器畫面之外，則倘被告真有倒地，亦是被告自己傷害告訴人所造成，是被告竟反指摘遭其毆打、遭其腳踹、遭其追倒於地且因此受傷之告訴人對其故意傷害，並提出傷害之告訴，顯違事理，益徵被告實有誣告之故意與決意。㈣、綜上審酌本事件發生歷程、被告病歷資料、勘驗筆錄、告訴人之指摘、卷內相關事證等，以及被告自己於111年8月27日詢問筆錄第一次時表示「王武傑不知道為什麼他藉故挑釁我、用口水噴我、作勢要打我和推我，我反射動作防衛自己，我沒有打他、他怎麼受傷的我不知道」等與現場監視器畫面完全相反之不實、惡意指摘及掩飾自己犯行之陳述，並佐以被告於該筆錄表示其僅有「雙手手腕扭到」之與前開診斷證明書記載無關之傷勢等，已足徵被告明知係其主動、積極去傷害告訴人，告訴人對其並無施以任何傷害行為，頂多為保護自己只好用雙手與被告雙手短暫接觸一下而已，告訴人反而是被打、被踹、被追倒受傷之無辜被害人，被告明知該情，卻逕自對告訴人提出傷害之告訴，其主觀上當有誣告之認識與決意，至為明確。二、原判決認事用法既有違誤，告訴人亦具狀請求提起上訴，爰依刑事訴訟法第344條第1 項、第3項、第361 條提起上訴，及檢送聲請上訴狀等供參酌。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　此致臺灣高雄地方法院　轉送臺灣高等法院高雄分院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭麗娟

2024-10-30

KSHM-113-上訴-654-20241030-1