Know99判決書

搜尋結果：補充判決

共找到 242 筆結果（第 211-220 筆）

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第138號聲請人林媚嬌相對人林鴻源林志隆林湧源林富源林裕源林志峯林青蓉上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人對本院於民國113年5月 29日所為之112年度家繼訴字第138號判決，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　由。一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第233條第1項定有明文，並依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。而所謂訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第 644號裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：本件起訴時有附台銀活期帳戶及外匯存款等證明書，而判決時未將被繼承人死亡後存款所生利息列入判決之標的，是貴院判決時漏判部分，導致聲請人無法領取利息，故聲請補充判決等語。三、經查，本院之裁判係依被繼承人之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書編號45所示:「台灣銀行城中分行(USD479.64元，AUD64155.93元，黃金存摺188g)」，核定價額「6,937,83 6」(見本院卷第33頁)，自無疏漏之情事，至聲請人所主張之孳息，聲請人於本件審理期間經合法通知後，未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未具狀列為本件爭點以供兩造辯論，是該存款金額之審理範圍既為聲請人與其他當事人所不爭執，自無從以聲請人「事後」泛稱屬孳息而認原判決有何漏判之情。況原起訴事件係屬「私人財產分配」紛爭之訴訟事件，於處分權主義及辯論主義下，本院判決附表記載被繼承人所遺存款並無脫漏之處，聲請人聲請補充判決，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-11-04

TPDV-112-家繼訴-138-20241104-2

店小

新店簡易庭

給付土地使用補償金

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　112年度店小字第1655號原告臺北市政府財政局法定代理人胡曉嵐訴訟代理人陳勵新律師被告許清華訴訟代理人鄭世榮上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院於民國113年8 月28日所為之判決，本院補充判決如下：　　主　文訴訟費用(除原告減縮及民國113年8月28日判決已確定之訴訟費用新臺幣1000元本息部分以外)新臺幣3萬1710元及自本補充判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依　　聲請或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」民事訴訟法第233條第1、2項定有明文。二、查本件之訴訟費用，除原告所繳第一審裁判費新臺幣(下同) 1000元本息已由本院民國113年8月28日所為判決(下稱原判決)主文第2項諭知負擔外，另有附表所示原告繳納之訴訟費用，原判決漏未判決。茲說明如下： (一)附表編號1至3部分　　原告具狀以本院漏未將此部分訴訟費用在原判決諭知訴訟費用負擔時計入，遂聲請確定訴訟費用額。此一聲請內容雖不合民事訴訟法第91條規定，然揆諸首揭規定，應認原告不服本院漏未裁判此部分費用，自應以聲請補充判決論。 (二)附表編號4部分　　　　原告起訴後曾一度擴張請求金額至20萬7891元本息(小字卷1 65頁)，並據此請求金額自行補繳裁判費1210元，連同原告前已繳納之裁判費1000元，共已繳裁判費2210元。嗣原告將擴張請求金額減縮至16萬5726元本息(小字卷235頁)。在原告上開變更擴張請求金額後，應徵第一審裁判費1770元，扣除原判決已諭知之訴訟費用1000元後，原告預繳裁判費尚餘 770元部分(0000-0000)，本院應依職權予以補充判決。至原告前因擴張請求而自行補繳之裁判費，後因減縮擴張請求金額，致溢繳裁判費440元(1000+0000-0000)，此乃因原告上開減縮請求所致，應由原告自行負擔，併此敘明。三、爰就附表所示訴訟費用，依原告聲請及依職權，並依民事訴訟法第78條規定，補充判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　　附表：編號項目金額(新臺幣) 備註 1 員警差旅費 800元原告預納。 2 土地複丈費 30,000元 3 謄本費 140元 4 裁判費 770元共計 31,710元

2024-11-01

STEV-112-店小-1655-20241101-2

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重聲字第78號聲請人蔡琳送達地址：宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號相對人曾立安相對人温承憲上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91 條第1項定有明文，即在通常或簡易訴訟程序，關於訴訟費用額之確定，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。惟小額訴訟程序，同法第436條之19規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。是法院應於終局判決同時確定訴訟費用額。二、本件聲請人與相對人間侵權行為損害賠償事件，聲請人對相對人曾立安、溫承憲提起民事訴訟，經本院以111年度重小字第2275號民事判決聲請人就相對人温承憲請求部分敗訴（相對人曾立安部分為聲請人於刑事程序提起之附帶民事訴訟，免徵裁判費，亦未生任何訴訟費用，故未命訴訟費用之負擔），聲請人不服提起上訴，經本院於民國113年3月26日以 112年度金小上字第3號民事判決廢棄第一審判決，並諭知「一、原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人（即温承憲）應與曾立安連帶給付上訴人新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾肆元。三、第二審訴訟費用由被上訴人（即温承憲）負擔。」，另第二審法院於113年7月8 日依職權補充判決，諭知「第一審訴訟費用新臺幣壹仟元由被上訴人（即温承憲）負擔。」，及於113年10月9日依職權補充判決，諭知「第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被上訴人（即溫承憲）負擔。」，因不得上訴而確定在案，此據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，並有各開補充判決在卷可佐，則前開案件之訴訟費用已於判決中確定其費用額，聲請人復具狀聲請確定訴訟費用額，顯無必要，於法亦有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-11-01

SJEV-113-重聲-78-20241101-1

店小聲

新店簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小聲字第4號聲請人臺北市政府財政局法定代理人胡曉嵐相對人許清華代理人鄭世榮上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91 條第1項定有明文，前者所稱「為訴訟費用之裁判」，係指法院未為訴訟費用裁判之情形而言；後者所稱「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額之情形(最高法院83年度台聲字第19號裁定參照)。若法院已於判決中為訴訟費用之裁判並確定費用，乃就訴訟費用之判決未涵蓋所有訴訟費用，則屬對訴訟費用之裁判有所脫漏，應循補充判決為之，無上開規定之適用。二、聲請人與相對人間請求給付土地使用補償金事件，經本院於民國113年8月28日以112年度店小字第1655號判決，就訴訟費用部分，係判決「訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。」，已就訴訟費用及費用額均為裁判，依上說明，並無民事訴訟法第91條規定之適用，則聲請人指附表所示訴訟費用(下稱附表費用)未經本院於上開判決中諭知負擔，而依該規定聲請確定訴訟費用額，於法不合，應予駁回。三、又聲請人本件聲請，其真意係就本院漏未裁判附表費用一節表示不服，依民事訴訟法第233條第1、2項之規定，應以聲請補充判決論，爰由本院另依聲請就附表費用為訴訟費用之補充判決，附此說明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李陸華上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：　　　　　　　　　　　項目金額(新臺幣) 備註員警差旅費 800元聲請人預納。土地複丈費 30,000元謄本費 140元共計 30,940元

2024-11-01

STEV-113-店小聲-4-20241101-1

簡上附民移簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第2號原告吳昱鋐（原名吳毓庭）楊宜庭共同訴訟代理人季佩芃律師被告黃成友黃傑祥即祥豪工程行上一人訴訟代理人馮彥錡律師複代理人陳盈樺律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（110年度交簡上附民字第2號）移送前來，並為訴之追加，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，就民國113年9月4日所為第一審判決（下稱原判決），補充判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告甲○○新臺幣64,138元，及被告乙○○自民國11 0年8月22日起、被告黃傑祥自民國111年6月24日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經收受本院111年度簡上附民移簡字第2號判決正本，然漏未就訴訟標的中電動機車部分為判決，爰聲請補充判決等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用民事訴訟法第233條之規定，民事訴訟法第233條第1項、第394條分別定有明文。本件原告甲○○起訴請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，關於電動機車部分之原因事實原為請求其所有之車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）修繕所需之回復原狀費用133,180元（110交簡上附民2卷第14頁，下稱附民卷、本院卷㈠第534頁），嗣原告於113年8月19日提出之民事綜合辯論意旨二狀則變更其攻擊防禦方法為請求被告連帶給付相當於系爭機車毀損滅失時之價值99,800元之損害（本院卷㈡第119頁），堪認原告甲○○有以系爭機車滅失之財產上損害為訴訟標的，是原告聲請補充判決，要屬適法。三、經查，被告應就原告甲○○因系爭事故所受損害連帶負侵權行為損害賠償責任，業經本院認定在案。而原告甲○○請求因系爭事故而滅失之系爭機車價值99,800元部分，系爭機車相同車型之全新車價乃為99,800元，有被告所提出之新聞網頁在卷可查（本院卷㈡第53至55頁），且為原告所不爭執（本院卷㈡第119頁），而系爭機車因車損嚴重經修復廠商建議報廢（本院卷㈡第29頁），亦有高於系爭機車修繕估價單（附民卷第54至57頁）在卷可查，是系爭機車因系爭事故而滅失，堪可認定。則原告甲○○因系爭機車滅失財產上之損失，應為系爭機車於滅失前之價額，又參以系爭機車係為108年10月出廠（附民卷第53頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是系爭機車自前開出廠日迄本件車禍發生時即109年6月10日已使用8個月，則折舊後之估定價值應為64,138元（詳如附表之計算式），是於系爭事故發生即109年6月10日時，系爭機車之價值為64,138元。是原告甲○○依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定請求被告連帶賠償系爭機車滅失之價值 64,138元部分應屬有據，其餘部分則無理由。四、據上，原告聲請補充判決為有理由，爰依民事訴訟法第233 條第1、3項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　99,800×0.536×(8/12)=35,662 第1年折舊後價值　　99,800-35,662=64,138 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-30

MLDV-111-簡上附民移簡-2-20241030-5

訴

臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第367號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉倧彣上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1677號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第907號），改依通常訴訟程序審理，本院於民國113年5月29 日所為之判決，就沒收部分漏未判決，茲補充判決如下：主文扣案如附表所示之物沒收。事實及理由一、本件理由均詳如本院民國113年5月29日之113年度訴字第367 號判決所載，另補充判決如後。二、按沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑），具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理；因之，法院就沒收部分，如漏未判決，應屬補行判決之問題（最高法院107年度台非字第61號判決意旨參照）。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。三、經查，本案經本院審理結果，認被告劉倧彣偽造文書等案件，與113年3月13日判決確定之本院113年度簡字第22號判決，係屬同一犯罪事實。本案既為前案判決確定力所及，因此為免訴判決之諭知。然檢察官聲請簡易判決處刑書既已記載：「至於被告本案偽造之『劉錦翰』署名，均請依刑法第219 條規定宣告沒收」等語，可視為單獨宣告沒收之聲請。被告於附表「文件名稱」欄所簽署之「劉錦翰」署押1枚，既屬偽造，本院就此部分即屬漏未判決，應予補充判決。是以，本院自應依刑法第219條規定，就被告於本院112年6月28日1 6時18分訊問筆錄所偽造之「劉錦翰」署押1枚，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條、第307條，補充判決如主文。本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張莉秋附表：文件名稱偽造之署押及數量證據出處本院112年6月28日16時18分訊問筆錄劉倧彣於右列訊問筆錄被告簽名欄偽造「劉錦翰」之署押1枚。臺灣彰化地方檢察署112年度他字第3123號卷第34頁

2024-10-30

CHDM-113-訴-367-20241030-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1070號原告林靆佑被告曾科富上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月 4日所為之判決，依職權補充判決如下：　　主　文原判決主文欄，應補充第五項為「五、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣235元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。」。　　理　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。前述規定於小額程序準用之，民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項亦有明文。二、經查，本院113年度板小字第1070號判決就訴訟費用部分有脫漏情事，爰依前述規定，補充判決如主文所示。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第233條第1項，補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-10-29

PCEV-113-板小-1070-20241029-3

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1150號抗告人李國精相對人台灣藍天堂股份有限公司法定代理人陳素秋上列當事人間返還不當得利聲明異議事件，抗告人對於中華民國 113年7月11日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第86號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、異議及抗告意旨略以：相對人以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106年度訴字第1263號（下稱士院第1263號）、本院109年度上字第1602號（下稱本院第1602號）、最高法院1 13年度台上字第156號（下稱最高法院第156號）返還不當得利事件（下稱系爭不當得利事件）之確定終局裁判為執行名義（下稱系爭執行名義），及上開裁判書、最高法院核發之裁定確定證明書為證明文件，聲請士林地院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第33167號執行事件（下稱系爭執行程序）強制執行伊對第三人之薪資債權、存款債權等，並經執行法院核發執行命令。惟相對人並未提出本院第16 02號判決之確定證明書，且本院第1602號判決及最高法院第 156號裁定均有脫漏情事，伊已聲請補充判決，系爭執行名義尚非確定之終局判決。相對人曾向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）對伊提出偽造有價證券之刑事告訴，業經該署檢察官以103年度偵字第10825號不起訴處分及士林地院 104年度聲判字第38號刑事裁定駁回確定；相對人之實際負責人許乘嘉及第三人東燁國際工程貿易有限公司（下稱東燁公司）曾對伊提起確認其2人於113年1月19日簽發、面額新臺幣（下同）250萬元之本票債權不存在事件，經士林地院1 06年度簡上更一字第1號判決廢棄改判駁回東燁公司、許乘嘉之訴，並經最高法院100年度台簡上字第41號裁定駁回確定；伊對許乘嘉、相對人法定代理人陳素秋、第三人德吉實業有限公司法定代理人陳麗雲提出詐欺等刑事告訴，雖經士林地檢署檢察官110年度偵續字第251號不起訴處分，但可證明其等係利用公權力，操縱訴訟，相關民刑事訴訟尚在進行等情，伊依強制執行法第12條規定聲明異議，執行法院司法事務官於民國113年5月15日以113年度司執字第33167號裁定駁回（下稱原處分），伊聲明異議意旨係爭執系爭執行名義是否為確定之終局判決，原裁定誤認伊僅針對系爭執行名義有無違反民事訴訟法第475條但書規定，漏未審酌上情，顯有裁定不備理由或理由與主文矛盾之違法等情。爰提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡系爭執行程序之執行命令應予撤銷等語。　　二、相對人陳述意見略以：本院第1602號判決並無脫漏情事，抗告人聲請補充判決，業經本院109年度上字第1602號裁定駁回；又最高法院第156號裁定係駁回抗告人對本院第1602號判決之上訴，最高法院依民事訴訟法第399條規定付與確定證明書，伊已提出歷審裁判書及確定證明書，證明系爭執行名義係確定終局判決，抗告人主張並非可採等語。三、按強制執行依執行名義為之，確定之終局判決為執行名義之一種，債權人依此聲請強制執行，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本為證明文件，強制執行法第4 條第1項第1款、第6條第1項第1款分別定有明文。次按執行法院對於執行名義是否有效成立應加以審查，未確定之終局判決不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行（最高法院98年度台抗字第279號裁定要旨參照）。惟執行法院形式審認債權人所提確定終局判決及證明文件，具備執行名義之要件後，應依執行名義之內容為強制執行，無從將民事法院依法判定之事實任意變更、推翻，自行審認判斷之餘地，倘債務人對於執行名義內容仍有爭執，應自行循法定程序謀求救濟，並不影響債權人所提執行名義已生之確定力及執行力。　　四、經查：㈠相對人對抗告人提起系爭不當得利事件，本訴請求抗告人給付160萬1894元本息，抗告人則反訴請求相對人及其法定代理人陳素秋、許乘嘉連帶給付160萬1894元本息，均經士院第1263號判決駁回，雙方不服，各自提起上訴，經本院第16 02號判決廢棄改判命抗告人應給付相對人160萬1894元本息　　，並駁回抗告人關於反訴之上訴，抗告人不服，提起上訴，再經最高法院第156號裁定駁回確定等情，業據相對人聲請系爭執行事件時，依強制執行法第4條第1項第1款、第6條第 1項第1款規定提出上開歷審判決書正本及確定證明書為證明文件（見系爭執行影卷第8至54頁），堪認系爭不當得利事件業經終局判決確定。則執行法院依系爭執行名義內容對抗告人之財產為強制執行，核發執行命令，於法並無違誤。　㈡雖抗告人主張相對人僅提出最高法院核發之確定證明書，並未提出本院第1602號判決確定證明書云云，惟系爭不當得利事件經最高法院於113年3月20日以第156號裁定駁回抗告人上訴後，於同年4月9日依民事訴訟法第399條規定核發確定證明書（見系爭執行影卷第54頁），即表彰系爭不當得利事件已經終局判決確定，是抗告人此部分主張，並無可取。另抗告人主張最高法院第156號裁定及本院第1602號判決有脫漏裁判情事，聲請補充判決，分別經最高法院於113年6月12 日以113年度台上字第156號裁定駁回，本院於113年8月21日以109年度上字第1602號裁定駁回，有裁定書在卷可參（本院卷第131至133頁）。是抗告人以聲請補充判決為由，主張系爭執行名義尚未確定云云，並非可採。　㈢抗告人再以其與相對人、陳素秋、許乘嘉間有多起民刑事訴訟，主張系爭執行名義並非確定之終局判決云云。惟抗告人所舉相關民、刑事裁判或不起訴處分書（見本院卷第23、95 至97、105至129頁），因當事人、原因事實及法律關係與系爭不當得利事件各有不同，係各自獨立之刑事、民事事件，並不影響系爭不當得利事件確定終局判決之確定力及執行力。抗告人前開主張，容有誤解，亦無可取。五、綜上所述，抗告人以其對最高法院第156號裁定及本院第160 2號判決有裁判脫漏情事，違反民事訴訟法第475條但書，已進行救濟程序，尚無系爭執行名義云云，向執行法院聲明異議（見系爭執行影卷第142至143頁），原處分認抗告人上開主張為無理由，駁回其聲明異議。原裁定以抗告人指摘系爭執行名義尚未確定，非原處分論駁範圍而駁回其異議，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。是抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定及撤銷執行命令，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　民事第四庭　　　　　　　　　審判長法官傅中樂　　　　　　　　　法官廖慧如　　　　　　　　　法官黃欣怡　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-10-29

TPHV-113-抗-1150-20241029-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

聲請補充判決

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第220號聲請人廖于婷住○○市○○區○○○路000巷00號7 相對人洪國城上列當事人間請求離婚等事件，聲請人對於民國113年1月19日本院111年度婚字第417號民事判決聲請補充判決，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：本院111年度婚字第417號請求離婚等事件（下稱系爭判決），系爭判決就原告訴之聲明第4項關於扶養費部份，漏未就原告聲明之「自起訴狀繕本送達翌日起」至系爭判決主文第五項「自判決確定日」（按：系爭判決主文第五項之用語係「本判決第二項確定之日」）之期間之聲明及訴訟標的為判決，致相對人無庸給付，聲請人亦無從上訴表示不服，爰聲請為補充判決云云。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段固有明文。惟所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。另按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。是聲請補充判決以訴訟標的之一部、或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內，觀民事訴訟法第233條第1項規定自明（最高法院64年台聲字第65號民事判決先例參照）。另所謂訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言。　　三、聲請人固為上開主張，然聲請人就聲請相對人給付扶養費乙節，系爭判決於主文第七項即已載明「原告其餘之訴駁回」，亦即就原告之聲明除主文一至六項准許部份外，其餘部份駁回之意；理由並於「捌、扶養費」之「二」部份起，敘明：「本院酌定原告獨任親權......原告請求被告給付...洵屬有據」，並於「玖」部份敘明：「原告...均為有理由，應予准許。逾此部份，非有理由，應予駁回。」，即無脫漏聲請人所指「起訴狀繕本送達翌日起至判決確定日之間之扶養費請求」漏未判決之情形。是聲請人聲請另為補充裁定，核與首開規定不符，不應准許。又揆諸前揭規定及說明，本件亦非顯然錯誤之情形，即本院無從依職權以裁定補充或更正之，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事第一庭法官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　陳玲君

2024-10-24

KSYV-113-家聲-220-20241024-1

重再

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第36號再審原告林幸蓉再審被告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國89年8 月24日本院89年度重上字第9號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500 條、第502條第1項分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。二、查再審原告對本院89年度重上字第9號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴（見本院卷第291頁），並主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、2、12、13款再審事由等語（見本院卷第49頁），惟原確定判決係得上訴第三審之案件，再審原告不服提起上訴後，經最高法院認其未合法表明上訴理由，其上訴不合法，而於民國90年2月23日以90 年度台上字第310號裁定上訴駁回確定（見本院卷第361頁）。再審原告遲至113年8月28日始提起本件再審之訴，有抗告及再審、補充判決書狀上本院收狀戳章可按（見本院卷第3 頁），就其主張民事訴訟法第496條第1項第1、2、13款規定再審事由部分，顯已逾民事訴訟法第500條第2項但書所定5 年期間。另就其主張民事訴訟法第496條第1項第12款發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者之再審事由，雖無同法第500條第2項但書規定適用，惟再審原告並未表明該再審理由發生或知悉在後，並遵守再審不變期間之證據。揆諸前開說明，尚難認其再審之訴為合法。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官周珮琦法官蔡子琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官馬佳瑩

2024-10-24

TPHV-113-重再-36-20241024-1