Know99判決書

搜尋結果：許景睿

共找到 224 筆結果（第 211-220 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第624號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏駿丞上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8920號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文顏駿丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　顏駿丞（所涉參與犯罪組織部分，經起訴書載明不在本案起訴範圍）與身分不詳、暱稱「林先生」之人（下稱「林先生」）暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳之成員使用通訊軟體LINE暱稱「陳雅雯」、「余溫涵（Benjamin）」等帳號，向劉雅施佯稱可儲值現金投資股票獲利云云，致其陷於錯誤應允面交款項，再由顏駿丞依「林先生」之指示，先於民國112年11月23日上午8 時30分許，至高鐵左營站附近之草叢拿取如附表編號1、2所示偽造之收據（已由本案詐欺集團某不詳成員偽造「天聯資本股份有限公司」之印文1枚及「王俊丞」之印文、署押各1 枚於其上）及工作證各1張後，前往向劉雅施取款。嗣顏駿丞於同日下午1時2分許，在彰化縣○○鄉○○路0段0號之統一超商花壇門市，向劉雅施提供、出示上開偽造之私文書及特種文書而持以行使，足以生損害於天聯資本股份有限公司、王俊丞後，隨即收取劉雅施所交付之新臺幣（下同）65萬元現金，再依「林先生」之指示藏放在某不詳之地點，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。二、證據：　㈠被告顏駿丞於警詢、偵查、準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人劉雅施於警詢時之證述。　㈢如附表編號1、2所示偽造收據及工作證之翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、彰化縣警察局員林分局刑事實驗室紀錄暨附件（即刑事實驗室影像、勘察採證同意書、現場證物清單、證物採驗紀錄表）、內政部警政署刑事警察局113年3 月13日刑紋字第1136027746號鑑定書。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後之該法第19條第1項則區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢公訴意旨固認如附表編號2所示偽造之工作證亦屬私文書，而認被告此部分所為係犯行使偽造私文書罪嫌。惟工作證乃關於服務之相關證書，應屬刑法第212條所定特種文書，公訴意旨上開所認雖有未洽，惟基本社會事實同一，復經檢察官當庭更正起訴法條如上（本院卷第32頁），本院亦已告知此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷第31-32頁、第39 頁），無礙被告防禦權之行使，爰無庸變更起訴法條。　㈣本案詐欺集團成員偽造「天聯資本股份有限公司」印文及偽造「王俊丞」印文、署押等行為，均為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告與「林先生」及本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦刑之減輕事由：　　被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，經被告於偵審中自白犯行（偵卷第158頁；本院卷第32頁、第39-40頁），且無證據可認被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自白其未獲取報酬之洗錢犯行，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高中肄業之智識程度、未婚、須扶養身障之哥哥、從事水電工作月薪約3萬元、有負債但無固定償還之家庭生活經濟狀況（本院卷第43頁），與其於本案偵審階段始終坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項亦有明定。　⒉未扣案如附表編號1所示之收據1張，乃被告供詐欺犯罪所用之物，此據被告供承在卷（偵卷第11頁、第158頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至該收據上偽造之「天聯資本股份有限公司」、「王俊丞」等印文，及偽造之「王俊丞」署押，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。　⒊被告向告訴人所出示之如附表編號2所示工作證1張，雖亦屬其供詐欺犯罪所用之物，然考量該物可藉由電腦等設備製作、列印，取得容易、替代性高，沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第11-12頁、第158頁；本院卷第32頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈢洗錢標的：　⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文。　⒉被告向告訴人所收取，並隨即依指示藏放特定地點之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依「林先生」之指示實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 「天聯資本股份有限公司」收據1張 2 「天聯資本股份有限公司」職員「王俊丞」之工作證1張

2024-10-17

CHDM-113-訴-624-20241017-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第15號上訴人即被告邱惠茹選任辯護人林輝明律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年1月31日113年度金簡字第29號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第875號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，邱惠茹處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依同法第455條之1第3項規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。上訴人即被告邱惠茹（下稱被告）提起上訴後，於審判期日明示僅對原判決「刑之部分」一部上訴（本院金簡上字卷第106頁、第165 -166頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、刑之審酌部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法歷經下列修正：　⒈洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行。修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，並刪除原第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後之該法第19條第1項則區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並將最輕本刑提高至6月以上。　⒉112年6月14日修正公布、同年月16日起生效施行之洗錢防制法第16條第2項（即中間時法），相較於該次修正前之洗錢防制法第16條第2項（即行為時法），增加被告須於偵查及歷次審判中均自白始可減輕其刑之限制；上開規定於113年7 月31日修正公布、同年8月2日起生效施行後，移列至該法第 23條第3項（即裁判時法），且再增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始可減輕其刑之要件。　⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且於審判中始自白洗錢犯行，亦未獲有犯罪所得，如適用刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第14條第1項、行為時洗錢防制法第16條第2項等規定，處斷刑之上限為有期徒刑6年11月，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本刑5年；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條第2項等規定，則不符裁判時洗錢防制法第23條第3項所定要件，處斷刑之上限仍為5年。是就罪刑有關之事項，綜其全部罪刑之結果而為上開新舊法比較，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之處斷刑下限較長，並未較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。而原判決雖未及為上開新舊法之比較適用（僅就洗錢防制法第16條行為時及中間時規定為比較），惟於判決結果不生影響，尚不構成應予撤銷之事由，併此敘明。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於審判中自白幫助洗錢犯行，爰依修正前（即被告行為時）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢撤銷改判之理由：　　原審經審理之結果，認被告罪證明確並予論罪科刑，固非無見。惟被告於本院審理期間已與告訴人藍楷崴達成調解，並如數賠付款項完畢，此有調解筆錄、電話洽辦公務紀錄單、無摺存款執據各1份附卷可憑（本院金簡上字卷第99-101頁、第117頁）。原審未及審酌被告前述犯罪後態度量刑因子之變更，致量刑稍重，尚有未洽，上訴意旨主張原審量刑過重，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害人或洗錢之過程，惟其輕率提供如起訴書所載金融帳戶資料，導致該帳戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為殊值非難；惟審酌被告嗣於本院審理期間與告訴人達成調解並如數賠付款項如前，尚見其就本案犯行之悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及被告自述大學肄業之智識程度、離婚、與父親及胞弟同住、獨立扶養1名未成年子女、父親則由胞弟扶養、目前無業、生活仰賴政府津貼及補助維持、須按月償還約9,000元貸款之家庭生活經濟狀況（本院金簡上字卷第173頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤宣告緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院金簡上字卷第177 -178頁），其雖因一時失慮而為本案犯行，然於犯後坦承犯行，亦與告訴人達成調解並如數賠付款項如前，審酌上開各情，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，再參酌告訴人所陳意見（本院金簡上字卷第99頁），認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-16

CHDM-113-金簡上-15-20241016-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第408號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李昶毅選任辯護人林家豪律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第4718、5412、5644、6357號），本院判決如下：主文李昶毅犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。如附表一編號1至6主文欄所處之刑，應執行有期徒刑伍年拾壹月；如附表二編號1至4主文欄所處之刑，應執行有期徒刑陸月。扣案如附表三編號3至6所示之物均沒收。　　犯罪事實一、李昶毅知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，各基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於如附表一各編號所示時間、地點，以如附表一各編號所示價格，販賣如附表一各編號所示數量之甲基安非他命與孫義華、廖彥翔、詹馥丞、許展榮等人，並收取價金而完成交易。二、李昶毅另知悉甲基安非他命屬行政院衛生福利部公告禁止使用之藥品，為藥事法第22條第1項第1款所定禁藥，不得非法轉讓，竟各基於轉讓禁藥之犯意，分別於如附表二各編號所示時間、地點，無償轉讓禁藥甲基安非他命與陳忠儀、許展榮等人。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告李昶毅於警詢、偵查、準備程序及審理時坦承不諱，且有如附表一、二證據出處欄所示證據在卷可稽；此外，復有如附表三編號3至5所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡被告雖於準備程序中略稱其販賣甲基安非他命之獲利是錢、賺取價差等語（本院卷第224頁、第356頁），然相較於此，其於審理時所稱：我販賣的對象都是好朋友，他們沒有地方拿，所以跟我拿，我賣給他們的利潤就是我施用的部分無須自己出錢，賺施用的量差等語（本院卷第450頁），顯較具體可信，堪認被告確有藉由如附表一各次犯行賺取甲基安非他命之量差，主觀上具營利意圖甚明。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行均可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表二各編號所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　㈡被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告如附表一、二各編號所犯數罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告於偵查及審判中均自白其各次販賣、轉讓甲基安非他命犯行，且被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，雖應依藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處如前，然仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照），爰依上開規定，就被告如附表一、二各編號所犯之罪均減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告固於警詢時供稱其本案之毒品來源為通訊軟體LINE暱稱「小涵」之江瑞賓，然經員警蒐證後仍未查得江瑞賓販賣毒品之其他事證，此有彰化縣警察局北斗分局113年3月4日北警分偵字第1130004008號函暨所附之員警職務報告1份附卷可參（本院卷第335-337頁），尚無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，附此敘明。　⒊刑法第59條：　　辯護意旨雖以被告販賣、轉讓甲基安非他命之對象及次數非多，且屬本有施用毒品習慣之朋友間互相支援等理由，主張應依刑法第59條規定酌量減輕其刑。惟刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號判決意旨參照）。而觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第453-482頁）可知，被告前有施用毒品之前案紀錄，理應知悉各類毒品戕害身心甚鉅，卻仍恣意販賣、轉讓甲基安非他命，助長毒品流通，不僅戕害他人身心健康，更對社會治安造成間接危害，且被告如附表一、二各編號所犯之罪，均得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已如前述，刑度各已減輕甚多，核無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，無由再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命列屬第二級毒品，並為藥事法所定禁藥，具有高度成癮性，戒癮不易，竟仍任意出售、轉讓他人，非但助長流通，更造成他人身體健康之危害並衍生其他社會問題，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣及轉讓毒品之對象、數量暨可獲取之利益，及自述高中肄業之智識程度、離婚且無子女、先前在葬儀社工作月薪約新臺幣（下同）3萬元、另有兼職開計程車、高齡80餘歲之母親及領有身心障礙證明之胞姐現依靠補助過活之家庭生活經濟狀況（本院卷第450頁），與始終坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥復衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整體評價後，分別就附表一編號1至6部分與附表二編號1至4部分，各定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表三編號3、4所示之物皆為被告販賣第二級毒品所用之工具，亦曾使用如附表三編號5所示手機與如附表一各編號所示對象聯繫毒品交易事宜等情，業據被告供述在卷（本院卷第224頁、第312頁、第356頁、第445頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　扣案如附表三編號6所示現金14,000元，乃被告如附表一各編號所示犯行之犯罪所得，經其自動繳交扣案（他字卷第47 9頁；偵4718卷第298頁、第309-310頁、第314-315頁；偵54 12卷第63頁、第64頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈢至扣案其餘物品（即如附表三編號1、2），無證據可認與本案相關，爰均不宣告沒收；惟其中如附表三編號1所示之物經鑑定後檢出含有甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院112年5月2日草療鑑字第1120400427號鑑驗書1份（本院卷第93頁）附卷可佐，自應由檢察官依法另為處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林佳裕、簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　法官鮑慧忠　　法官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。《藥事法第83條第1項》明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。附表一：編號販賣對象交易時間、地點交易金額證據出處主文 1 （起訴書附表編號1）孫義華李昶毅於112年1月31日上午8時55分許，在彰化縣○○鄉○○路000巷00號(第六公墓內)，以右列之價格，將甲基安非他命1包販賣並交與孫義華。 2,000元 ①證人孫義華於警詢及偵查中之證述（他字卷第121-122頁、第175頁）。 ②通訊監察譯文（他字卷第131頁）。　 ③被告李昶毅持用之門號0000000000號、證人孫義華持用之門號0000000000號行動電話申設人資料查詢（他字卷第49頁、第157頁）。 ④本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵4718卷第35-45頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（他字卷第143-147頁）。 ⑥臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局北斗分局勘察採證同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他字卷第149-153頁、本院卷第207頁）。 ⑦販毒現場、搜索扣押現場、扣案物照片5張（他字卷第155頁、偵4718卷第47-48頁、本院卷第99頁）。　李昶毅販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 2 （起訴書附表編號2）孫義華李昶毅於112年2月14日上午6時55分許，在彰化縣○○鄉○○路000巷00號第六公墓旁之莿桐埤圳旁，以右列之價格，將甲基安非他命1包販賣並交與孫義華。 4,000元 ①證人孫義華於警詢及偵查中之證述（他字卷第123-124頁、第128頁、第174-175頁）。 ②通訊監察譯文（他字卷第133頁）。　 ③被告李昶毅持用之門號0000000000號、證人孫義華持用之門號0000000000號行動電話申設人資料查詢（他字卷第49頁、第157頁）。 ④本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵4718卷第35-45頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（他字卷第143-147頁）。 ⑥臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局北斗分局勘察採證同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他字卷第149-153頁、本院卷第207頁）。 ⑦販毒現場、搜索扣押現場、扣案物照片5張（他字卷第155頁、偵4718卷第47-48頁、本院卷第99頁）。　李昶毅販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 3 （起訴書附表編號3）廖彥翔李昶毅於112年1月21日中午12時許，在彰化縣○○鄉○○路000號前，以右列之價格，將甲基安非他命1包販賣並交與廖彥翔。 2,000元 ①證人廖彥翔於警詢及偵查中之證述（他字卷第240-242頁、第329頁）。 ②通訊監察譯文（他字卷第253頁）。　 ③被告李昶毅持用之門號0000000000號、證人廖彥翔持用之門號0000000000號行動電話申設人資料查詢（他字卷第49頁、第265頁）。 ④本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵4718卷第35-45頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（他字卷第247-251頁）。 ⑥臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他字卷第255-259頁、本院卷第205頁）。 ⑦販毒現場、搜索扣押現場、扣案物照片6張（他字卷第245頁、偵4718卷第47-48頁、本院卷第99頁）。　李昶毅販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 4 （起訴書附表編號4）廖彥翔李昶毅於112年1月22日中午12時31分許，在彰化縣○○鄉○○路000號前，以右列之價格，將甲基安非他命1包販賣並交與廖彥翔。 2,000元 ①證人廖彥翔於警詢及偵查中之證述（他字卷第240-242頁、第329頁）。 ②通訊監察譯文（他字卷第253頁）。　 ③被告李昶毅持用之門號0000000000號、證人廖彥翔持用之門號0000000000號行動電話申設人資料查詢（他字卷第49頁、第265頁）。 ④本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵4718卷第35-45頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（他字卷第247-251頁）。 ⑥臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他字卷第255-259頁、本院卷第205頁）。 ⑦販毒現場、搜索扣押現場、扣案物照片6張（他字卷第245頁、偵4718卷第47-48頁、本院卷第99頁）。李昶毅販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 5 （起訴書附表編號8）詹馥丞李昶毅於112年2月1日下午5時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號外面某處，以右列之價格，將4分之1錢之甲基安非他命1包販賣並交與詹馥丞。 3,000元 ①證人詹馥丞於警詢及偵查中之證述（他字卷第370頁、第396-397頁）。 ②通訊監察譯文（他字卷第389頁）。　 ③被告李昶毅持用之門號0000000000號、證人詹馥丞所有之門號0000000000號行動電話申設人資料查詢（他字卷第49頁、第383-384頁）。 ④本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵4718卷第35-45頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（他字卷第375-379頁）。 ⑥臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他字卷第341-345頁、本院卷第209頁）。 ⑦販毒現場、搜索扣押現場、扣案物照片6張（他字卷第363頁、偵4718卷第47-48頁、本院卷第99頁）。　　李昶毅販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 6 （起訴書附表編號9）許展榮李昶毅於112年1月19日晚間7時19分許以行動電話與許展榮通話聯繫後，於同日其後之某時許，在彰化縣埤頭鄉東環路與埤頭路路口之花生產銷班門口，以右列之價格，將甲基安非他命1包販賣並交與許展榮。 1,000元 ①證人許展榮於警詢及偵查中之證述（他字卷第411-413頁、第452-454頁）。 ②通訊監察譯文（他字卷第425頁）。　 ③被告李昶毅持用之門號0000000000號行動電話申設人資料查詢（他字卷第49頁）。 ④本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵4718卷第35-45頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（他字卷第417-421頁）。 ⑥彰化縣警察局北斗分局勘察採證同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、臺灣彰化地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（他字卷第431頁、第443-445頁、本院卷第211頁）。 ⑦販毒現場、搜索扣押現場、扣案物照片5張（他字卷第447頁、偵4718卷第47-48頁、本院卷第99頁）。　 ⑧員警112年3月10日職務報告（他字卷第457頁）　李昶毅販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。附表二：編號轉讓對象轉讓時間、地點、方式證據出處主文 1 （起訴書附表編號5）陳忠儀李昶毅於112年2月10日下午4時53分許，在彰化縣○○鄉○道0號南下交流道路邊，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重10公克以上）之甲基安非他命與陳忠儀。 ①證人陳忠儀於警詢及偵查中之證述（他字卷第185頁、第229頁）。 ②通訊監察譯文（他字卷第197頁）。　 ③被告李昶毅持用之門號0000000000號、證人陳忠儀持用之門號0000000000號行動電話申設人資料查詢（他字卷第49頁、第221-222頁）。 ④本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵4718卷第35-45頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（他字卷第203-207頁）。 ⑥臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他字卷第209-213頁、第223頁、本院卷第203頁）。 ⑦轉讓禁藥現場、搜索扣押現場、扣案物照片6張（他字卷第189頁、偵4718卷第47-48頁、本院卷第99頁）。李昶毅犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 2 （起訴書附表編號6）陳忠儀李昶毅於112年2月13日下午6時28分許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號之住處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重10公克以上）之甲基安非他命與陳忠儀。 ①證人陳忠儀於警詢及偵查中之證述（他字卷第185-186頁、第229頁）。 ②通訊監察譯文（他字卷第199頁）。　 ③被告李昶毅持用之門號0000000000號、證人陳忠儀持用之門號0000000000號行動電話申設人資料查詢（他字卷第49頁、第221-222頁）。 ④本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵4718卷第35-45頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（他字卷第203-207頁）。 ⑥臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他字卷第209-213頁、第223頁、本院卷第203頁）。 ⑦轉讓禁藥現場、搜索扣押現場、扣案物照片6張（他字卷第190頁、偵4718卷第47-48頁、本院卷第99頁）。李昶毅犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 3 （起訴書附表編號7）陳忠儀李昶毅於112年3月3日下午1時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號之住處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重10公克以上）之甲基安非他命與陳忠儀。 ①證人陳忠儀於警詢及偵查中之證述（他字卷第192頁、第227-229頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（他字卷第203-207頁）。 ③臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他字卷第209-213頁、第223頁、本院卷第203頁）。 ④轉讓禁藥現場照片2張（他字卷第190頁）。　李昶毅犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 4 （起訴書附表編號10）許展榮李昶毅於112年2月12日下午3、4時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號之住處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重10公克以上）之甲基安非他命與許展榮。 ①證人許展榮於警詢及偵查中之證述（他字卷第412-413頁、第453-454頁）。 ②通訊監察譯文（他字卷第427頁）。　 ③被告李昶毅持用之門號0000000000號行動電話申設人資料查詢（他字卷第49頁）。 ④本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵4718卷第35-45頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（他字卷第417-421頁）。 ⑥彰化縣警察局北斗分局勘察採證同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、臺灣彰化地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（他字卷第431頁、第443-445頁、本院卷第211頁）。 ⑦轉讓禁藥現場、搜索扣押現場、扣案物照片5張（他字卷第447頁、偵4718卷第47-48頁、本院卷第99頁）。　李昶毅犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。附表三：編號物品名稱及數量備註 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1個）鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000 ⒉檢品外觀：晶體 ⒊送驗數量：淨重0.1151公克 ⒋驗餘數量：淨重0.1109公克 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）卷證出處衛生福利部草屯療養院112年5月2日草療鑑字第1120400427號鑑驗書（本院卷第93頁） 2 吸食器1組 3 分裝袋1批 4 電子磅秤1個 5 VIVO手機1支（含SIM卡1張）門號：0000000000號 IMEI：00000000000000000 6 現金14,000元卷宗簡稱表：卷證全稱卷證簡稱彰化地檢112年度他字第139號卷他字卷彰化地檢112年度偵字第4718號卷偵4718卷彰化地檢112年度偵字第5412號卷偵5412卷彰化地檢112年度偵字第5644號卷偵5644卷彰化地檢112年度偵字第6357號卷偵6357卷本院112年度訴字第408號卷本院卷

2024-10-16

CHDM-112-訴-408-20241016-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第32號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳淑娟選任辯護人蔡志忠律師上列被告因肇事致人傷害逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22089號），本院判決如下：主文吳淑娟無罪。理由一、公訴意旨略以：被告吳淑娟於民國112年11月4日上午8時50 分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿彰化縣永靖鄉瑚璉路由東往西方向行駛，行經瑚璉路214號前路段時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意直行車輛，逕自向右前方偏移行駛，適有告訴人黃緗淳騎乘車牌號碼000-000號重型機車同向行駛於被告機車之右後方，告訴人煞避不及而與被告機車碰撞，致告訴人人車倒地並受有左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷等傷害（被告所涉過失傷害部分，業經本院判決公訴不受理確定）。被告明知前情，未曾對告訴人施以救助，竟基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，隨即騎乘機車逃逸。因認被告涉犯刑法第18 5條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。三、檢察官認被告吳淑娟涉犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪嫌，是以被告之供述、告訴人黃緗淳之指訴、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、彰化縣警察局員林分局交通警察分隊偵查報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故照片、監視器錄影翻拍照片、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、GOOGLE街景圖、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等資為論據。四、訊據被告對於：①其就本件事故負有肇責，②告訴人因本件事故客觀上受有傷害，③被告於事故發生後離開現場，又返回現場等節坦承不諱，惟堅詞否認有何肇事致人傷害逃逸之犯行，辯稱：「發生車禍時，我看到告訴人站起來，沒有受傷，我跟告訴人說要去公司打卡，因為收銀機的鑰匙在我身上，而且早上又有客人買東西要找零，我趕著去打卡把鑰匙交給老闆，不然公司無法營業，我沒有要肇事逃逸。我返回現場後，準備要報案，現場有位先生說他已經叫救護車，後來救護車先來，老闆也差不多這時間到，告訴人上救護車之後，派出所警察、交通隊警察陸續到場」等語（本院卷第121、127、224-225頁）。辯護意旨略以：被告到距離約200公尺外的公司打卡後再馬上趕回來，主觀上沒有逃逸之意，告訴人外觀看起來沒有任何受傷跡象，故被告亦無從認知肇事致人受傷乙節等語。五、經查：　㈠被告在上開時間、地點與告訴人發生事故，且被告就該交通事故發生過程具有肇責，告訴人並因本件事故受有左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷等傷害，於事故發生後，被告曾離開後返回等情，為被告所自承四、①②③如前，且有前揭三、所示之證據可參，首堪認定屬實。　㈡復據告訴人於偵訊證稱：「…接著就發生車禍倒在地上滾，我手當時很痛且腳也流血了…」等語（偵卷第87頁），再參道路交通事故現場圖所示（偵卷第31頁），告訴人機車倒地後在柏油路面產生2.4公尺刮地痕，且告訴人因本案車禍受左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷，有診斷書為憑（偵卷第57頁），內外傷皆具，可知告訴人因事故人車倒地後，隨著物理慣性，機車在地面滑行、人在地上滾動，撞擊力道頗激烈，並非是只造成行車稍稍偏斜的輕微擦撞而已，被告身為事故一方，親歷現場，自己也受傷了（診斷證書見偵卷第55頁），豈能據此確信告訴人毫髮無傷？對於告訴人因而受傷乙事，自難諉為不知或謂全無預見。是被告及辯護意旨辯稱被告當下主觀上不知告訴人因本件肇事受有傷害云云，不足為憑。六、另按：現行刑法第185條之4以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明，及在被害人當場死亡，並無即時救護必要時，仍禁止肇事者離去，以及該罪係定在刑法「公共危險罪」章等情，亦可印證。是以肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，始屬逃逸行為（最高法院111年度台上字第150號判決意旨可參）。七、次查：　㈠被告發生車禍後，先至事故地點附近之上班地點打卡、交付收銀機鑰匙給老闆羅金州後，隨即趕回現場，接著老闆、救護車抵達現場，救護人員將告訴人送醫救治，待救護車載走告訴人後，派出所、交通隊警員陸續抵達現場等情，業據被告供認詳實，核與證人即被告老闆羅金州於審理時證稱：「被告將收銀機鑰匙交給我，說在路口發生車禍，要過去處理 …她打完卡之後就跑去現場，我跟在她後面…我到的時候看到告訴人坐著，之後救護車來將告訴人載去醫院…我看告訴人上救護車我就離開了，我走的時候警察還沒來…我走的時候被告還在現場等警察來處理…被告將鑰匙交給我之後騎機車返回事故現場，我也是騎機車跟去，大約1、2分鐘車程…告訴人坐上救護車我就回來了，後面發生什麼時我不知道…告訴人上救護車後我離開時，警察還沒來，被告在現場等警察來」等語（本院卷第211-215頁）、告訴人於審理證稱：「… 那時候我知道小姐（即被告）有回來現場…」等語（本院卷第219頁）相符。　㈡被告雖供稱「後來救護車先來，老闆（羅金州）也差不多這時間到」（本院卷第127頁），告訴人於偵訊指稱「救護人員在現場幫我處理手傷時，被告才回來」（偵卷第87頁），兩人就救護車、被告到場時序，和證人羅金州之證述，彼此有差池之處。惟按，交通事故對絕大多數人而言，究非一般生活常常碰到的瑣事，甚至避之唯恐不及，如不幸偶遇，處置應變拙巧本隨個人心理素質而異。被告自陳車禍發生當下驚慌（偵卷第87頁、本院卷第71頁），迄今身心仍承受甚大壓力，出現焦慮、失眠症狀，有衛生福利部彰化醫院診斷證明書為憑（本院卷第73頁）；告訴人於審理證稱：「…我已經痛到很難受，根本不知道有誰來…哪有可能去看周遭有什麼人…」等語甚詳（本院卷第218頁），故而被告、告訴人受限於此，難以留意周遭環境，以致於無法正確記述重要情節的先後次序，事所當然。另外，被告和證人羅金州就此部分情節呈現自然歧異，反而足佐證人羅金州並未出於主僱情誼，而特意貼附被告說法，故當可信。而且，證人羅金州並非車禍當事人，自得冷靜觀察現場狀況，故其證稱隨被告腳步抵達現場後，救護車才到現場之次序，應屬可採。　㈢透過下列卷證可以推敲各事件之時間：　　1.本件事故發生時間為112年11月4日上午8時50分許，有監視器錄影翻拍照片（畫面左上角標示時間，見偵卷第51-5 3頁）、偵查報告書（偵卷第9頁）、道路交通事故調查報告表㈠（偵卷第25頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第31 頁）可憑。　　2.被告為臺灣華歌爾股份有限公司派駐在羅金州經營之「姍姍百貨行」（門牌永靖鄉裕農路33號）之售貨員，於案發當日上午8時52分許打卡簽到上班，此有被告之勞保異動資料及健保投保資料（本院卷第147-195頁）、臺灣華歌爾股份有限公司服務證明書（本院卷第201頁）、姍姍百貨行在職證明書（本院卷第203頁）、巡櫃一覽表電腦畫面翻拍照片（本院卷第243頁）為據。　　3.姍姍百貨行距離事故地點大約220公尺，如果騎乘機車，車程大約1分鐘，此經本院當庭查詢Google地圖確認無訛，有Google地圖列印資料在卷足稽（本院卷第281、283頁）。　　4.被告繼續待在事故現場，向來前處理之警方表明為肇事者，此有現場照片（拍攝於當日上午9時20分，照片內可見被告和警員交談，見偵卷第39-41頁）、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第37頁）可考。　㈣藉由前述事實，可以將上述㈠諸事件時間或次序整理如下：　　1.本件事故於112年11月4日上午8時50分許發生。　　2.被告趕赴約220公尺外的上班地點，於同日上午8時52分許打卡簽到，將收銀機鑰匙交給老闆羅金州，隨即趕回事故現場。　　3.機車車程約1分鐘，則可推估被告於同日上午8時53分許返抵事故現場。　　4.老闆羅金州隨後抵達事故現場。　　5.救護車抵達現場，載走告訴人，羅金州離去，被告續留現場等待警察。　　6.被告向前來現場之警察承認為肇事人。　　而被告於同日上午8時53分許返回事現場時，現場有一位先生已報案叫救護車，故未重複撥打110、119等情，業據被告供承甚明（本院卷第127頁），核與告訴人於審理證稱「我拜託路過的大哥幫我叫救護車」等相符（本院卷第217頁）。事故發生地點位在永靖鄉市街中心區域，並非荒山野嶺，警消人員獲報，依其訓練素質及社會一般期待與高度信賴，他們獲報後抵達現場應該不會拖太久，不致於如證人羅金州所言的體感估計10分鐘，事件4至6相隔時間應該非常緊湊，從而更加凸顯被告離開現場的時間極為短促。　㈤被告短暫離開，在救護車、警察尚未馳援之際，隨即返抵現場，且待救護車將告訴人載離急救後，續向到場的警察表明身分，無所隱瞞。而刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪，法條使用「逃逸」字眼，即意味並非單純短暫「離開」即符合客觀的構成要件。被告短暫離去旋即返回現場，是否足以評價為逃離事故現場而逸走，未盡救援、釐清肇事責任之歸屬、對在場被害人或執法人員不隱瞞身分等義務？案發地點位在鄉間鬧區，並非車況瞬息萬變的高快速公路，又或是杳無人煙的偏荒地域，則被告於事故後暫離現場旋即返回，是否影響即時救護之期待，足以認係逃逸，而侵害本罪所欲保障之社會法益？不無斟酌餘地。　㈥就主觀構成要件研析，行為人逃離事故現場而逸走，所欲逃避者不外乎上述救援、釐清肇事責任之歸屬、不隱瞞身分等義務，白話而言就是「不想負責」、「逃避責任」的心態。然而，被告打卡、將收銀機鑰匙交給老闆羅金州後，就返回現場乙節，業經證人羅金州於審理證述明確如前，此間並無耽擱，被告也不是和羅金州交談半倘才起心動念返回現場，而且回到現場後，更沒有對後來到場處理的警察隱瞞身分，假裝是事不關己的圍觀者，這和實務上行為人返回現場仍被認定符合肇事逃逸之案例，大相徑庭。因此，從被告事故發生後第一時間和事故外第三人即羅金州應對過程、被告果真迅速返回現場之事實、折返的時間及兩地距離，實不見被告離開現場當下，已然或曾經一度抱持「不想負責」、「逃避責任」的心態，相反地，被告心態毋寧正是因為太想負責、什麼責任都要兼顧（事故善後責任以及準時開店營業責任），才有如此行動，雖然這樣的選擇容易招致誤解而不值得鼓勵、也不是沒有更周全的處置，然仍殊難認定被告具備肇事逃逸之犯意。基此，被告及辯護意旨堅稱被告無肇事逃逸犯意等語，確屬有據，堪以憑採。八、綜上所述，依檢察官所舉證據，不僅不能證明被告於本案交通事故發生後，主觀上具有肇事逃逸之故意，客觀上亦忽略事件整體脈絡，難認被告所為符合逃逸定義，而不足說服本院獲致被告有罪之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，就被告被訴肇事致人傷害逃逸之部分，應諭知無罪判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法官廖健男法官簡仲頤法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官梁永慶

2024-10-15

CHDM-113-交訴-32-20241015-2

簡

臺灣彰化地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1555號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳泳睿選任辯護人唐樺岳律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11026號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文陳泳睿犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔。扣案之iPhone 11 Pro行動電話壹支（含保護殼壹個）沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分增列「被告陳泳睿於準備程序之自白」外，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告於本院訊問時自陳其科技大學肄業，目前在科技公司上班，和弟、妹、母同住，其離婚，育有未成年子女1人，由前妻行使親權等情甚明（本院卷第31頁），是智識程度健全之成年人；被告不在意斯時店內尚有其他顧客，大膽持行動電話竊錄告訴人甲1（姓名年籍詳卷）裙內大腿、臀部，所為實質非難；又被告犯後於偵查、審理中均坦承犯行，並與告訴人達成和解（和解書詳本院卷第61至63頁），犯後態度尚稱良好；暨審酌除本案外僅有1次竊盜犯罪緩起訴紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之說明：被告曾因竊盜案件經福建連江地方檢察署檢察官以106年偵字第46號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其於本案犯後坦承犯行，並與告訴人甲1達成和解，經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰酌予宣告緩刑3年，以啟自新，並為督促被告確實依約續履行與告訴人之和解內容，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依本判決附表所示內容支付損害賠償。另依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反同法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收之說明：按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第319 條之5定有明文。經查，扣案之iPhone 11 Pro行動電話1支（含保護殼1個），為被告所有供本案非法攝錄所用之物，是該等影像檔案（電磁紀錄）本身及附著物即行動電話（儲存載體），自應依前開規定宣告沒收。五、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第319條之1第1項、第319條之5 、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官梁永慶　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：一、陳泳睿應給付甲1新臺幣（下同）30,000元。二、給付方式：自民國113年10月起，按月於每月7日前給付5,00 0元（匯款至甲1指定之帳戶，帳號詳本卷第61頁和解書），至全部清償完畢止。如遲誤一期未履行者，其後之給付視為亦已到期。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第11026號　　被　　　告　陳泳睿　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳泳睿於民國113年5月31日20時10分許，在彰化縣○○市○○路 0段00號「墊腳石○○店」內，趁甲1自1樓階梯步行上樓產生高低落差之機會，尾隨在甲1身後，基於無故攝錄他人身體隱私部位及性影像之犯意，未經甲1同意，無故以手持智慧型手機開啟攝影功能之方式，攝錄甲1裙內大腿內側、臀部等身體隱私部位；於同日20時13分許，被告再利用甲1在2樓商品走道購買商品之機會，假藉查看下層貨架商品為由，以蹲姿並手持上開手機之方式，攝錄甲1裙內大腿內側、臀部等身體隱私部位，以此方式妨害甲1之性隱私。嗣因購物民眾發現上情，通報店員並報警處理，另扣得存有上開性影像之手機1支而查獲。二、案經甲1訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳泳睿於警詢時及偵查中之自白。 (二)告訴人甲1於警詢時之指訴。 (三)證人吳則皜於警詢時之證述。 (四)彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、監視器翻拍及現場照片13張、被告攝錄之上開性影像截圖4張。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。被告於上揭密揭時間，在同一地點之不同樓層，以相同方式實施侵害同一法益之行為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯一罪。至扣案之上揭手機1支，為本件性影像之附著物，請依刑法第38條第2項、第319條之5之規定宣告沒收。又報告意旨雖認被告所涉係犯刑法第315條之1 第2款（報告意旨誤載為第1款）之竊錄身體隱私部位罪，惟該罪與刑法第319條之1第1項具法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳怡盈本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 8 日書記官陳演霈

2024-10-14

CHDM-113-簡-1555-20241014-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第413號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張瑋庭選任辯護人廖偉成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14692號），本院判決如下：主文張瑋庭無罪。理由一、公訴意旨略以：被告張瑋庭明知金融機構帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，可預見若將金融機構帳戶交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶販售偽農藥，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助販售偽農藥及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年5月23日前某日時，以不詳方式將其向兆豐商業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予身分不詳之人使用，該人後即於110年5月23 日在蝦皮購物平台上申辦賣家帳號「000000」號（下稱系爭蝦皮賣家帳號），並約定本案賣家帳號轉入實體金融帳戶為本案帳戶而經營「○○優品店」賣場，因此容任他人以本案帳戶作為販賣偽農藥之犯罪工具並用以掩飾、隱匿不法所得之去向。嗣該實際經營「○○優品店」賣場之人即透過蝦皮購物平台販賣未經主管機關核准之偽農藥「噻呋酰胺」（網頁商品名稱：多肉小白藥殺蟲劑介殼蟲蚜蟲紅蜘蛛花卉殺蟲內吸式呋蟲胺土壤殺蟲），後檢舉人佯為買家，於110年7月4日下單以新臺幣（下同）235元購得上開農藥，並在彰化縣○○ 市○○路000號萊爾富彰化○○店取貨完成訂單，張瑋庭於110年 9月1日19時25分許，以本案帳戶幫助經營「○○優品店」賣場之人收取蝦皮購物平台之撥款金額4,163元（包含手續費），後再於同年月3日將包含該筆款項在內共6萬515元（扣除手續費。下稱系爭轉帳款項）轉入他人帳戶，因此掩飾、隱匿不法所得之去向，而上開民眾購入之「噻呋酰胺」經送行政院農業委員會（下稱農委會）農業藥物毒物試驗所檢驗，檢出含農藥有效成分「賽氟滅」，循線查悉上情。嗣因本案帳戶涉嫌偽造文書案件，張瑋庭遂於110年10月29日前往兆豐國際商業銀行辦理本案帳戶銷戶結清。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、農藥管理法第48條第1項第1款幫助販賣偽農藥、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以附表所示證據為其論據。訊據被告固承認本案帳戶為其申辦之帳戶，並經其結清，且不爭執該帳戶遭不詳之人於上揭時間在蝦皮購物平台上申辦「000000」賣家帳號（即系爭蝦皮賣家帳號），經營「○○優品店」蝦皮賣場，約定為其賣場轉入之實體金融帳戶，該不詳之人繼於其蝦皮「○○優品店」賣場，刊登上揭網頁商品名稱，販賣上揭未經主管機關核准之偽農藥「噻呋酰胺」，經檢舉人佯為買家，於前開時間以前開價格向該賣場購買並收貨取得偽農藥（經農委會檢出含農藥有效成分「賽氟滅」），被告本案帳戶於上開時間經蝦皮購物平台自動撥款 4,163元（含手續費）後，於同年月3日遭轉出含該筆款項在內共6萬515元（即系爭轉帳款項）入他人帳戶等事實，然堅詞否認涉有被訴犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶交給不詳之人使用，我沒有在用該帳戶，而是將該帳戶給我女婿林偉傑使用，一起經營蝦皮賣場賣睡衣等並約定連結該帳戶為其實體帳戶，賣場主要由我女婿經營，但我們沒有賣農藥。我的個資曾被盜用，本案帳戶也曾被盜用於其他蝦皮賣場，系爭蝦皮賣家帳號及其賣場，不是我設立經營及連結本案帳戶的等語。四、經查：（一）上揭被告承認及不爭執之事實，核與檢察官所提附表所示證據相符，此等事實堪可認定。且本案帳戶於上開時間（ 110年9月1日）經蝦皮購物平台自動撥款4,163元(扣除手續費，匯入本案帳戶為4,153元）後，本案帳戶於同年9月 3日轉出系爭轉帳款項6萬515元，至案外人黃絜琳華南銀行000000000000號帳戶；同年9月5日轉出4,815元至被告玉山銀行0000000000000號帳戶；同年9月13日轉出6萬4,1 42元、8萬15元至案外人張香桂台新銀行00000000000000 號帳戶等情，有被告本案帳戶交易明細、黃絜琳上開帳戶基本資料及交易明細（他2617號卷P75-77、139）；被告玉山銀行帳戶交易明細（他2617號卷P83、87）；張香桂台新銀行帳戶交易明細在卷可按（他2617號卷P145-147），亦可認定。（二）檢察官固認被告將其本案帳戶提供給不詳之人使用。然查，被告係將本案帳戶出借供其女婿林偉傑使用以連結綁定林偉傑所註冊經營販賣內睡衣之其他蝦皮賣場，本案帳戶均為林偉傑在使用，被告之個資（本案帳戶）前即曾因被盜用而連結綁定於其他蝦皮賣家帳號以販賣青草膏，致被告因此於另案遭人提告涉嫌偽造私文書，然經檢察官調查後為不起訴處分等情，業據證人林偉傑於偵查及本院證述在卷（偵14692號卷P29-33、本院卷P147、149、151-152 ），並有臺灣臺中地方檢察署（下稱台中地檢）另案111 年度偵字第35618號不起訴處分書在卷可按（台中地檢該案影卷P65-67）。查諸該另案檢察官以被告犯罪嫌疑不足，對被告不起訴之理由，係認被告本案帳戶於該另案雖遭連結綁定於其他蝦皮賣家帳號（「000007」）用以販賣青草油，然因該蝦皮賣家帳號（「000007」）申辦時所留存之其他資料有偽，是被告亦確實可能是遭盜用個人資料之被害人，而基於「罪證有疑，利歸被告」之法理，對被告為不起訴處分。本案系爭蝦皮賣家帳號「000000」與該另案蝦皮賣家帳號「000007」均同樣是在110年5月23日綁定連結被告本案帳戶，本案登記於蝦皮之行動電話00000000 00號與該另案登記於蝦皮之行動電話0000000000號申請日期均同樣為110年11月24日而晚於本案案發時間（本案檢舉人係於110年7月4日購得偽農藥）而有偽，電話申請使用人均同樣為全方位廣告股份有限公司，有蝦皮帳號登記基本資料、行動電話資料查詢附卷可考（他2617卷P41、1 55；台中地檢同上案影卷P23-25），則本案顯與該另案情形一樣，被告可能是遭盜用個人資料之被害人。檢察官所提證據，目前尚不足以證明被告並非被害人而確有將其本案帳戶提供給不詳他人使用。（三）證人林偉傑於本院復證述：本案帳戶110年年9月3日轉出系爭轉帳款項（6萬515元）至案外人黃絜琳上開華南銀行帳戶，係其匯轉支付給房東黃絜琳之房租費用；同年9月5 日轉出4,815元，係其匯轉至其使用之被告玉山銀行帳戶，用於個人生活所需；同年9月13日轉出6萬4,142元、8萬 15元，係其匯轉給老婆黃子婷之大阿姨張香桂，用以支付大姨丈幫忙代下單淘寶網之購物費用等情（本院卷P150-1 52），核與被告、證人林偉傑分別於偵訊所述本案帳戶內轉出款有時是用以支付被告女兒的房租、信用卡等費用一節相符（他2617號卷P58），對照卷附本案帳戶交易明細（自110年8月5日起至110年10月29日止），其自110年8月 31日起至110年10月29日止，陸續均有蝦皮撥款匯入紀錄（台中地檢該案影卷P37-41），益證本案帳戶被告係交由其女婿林偉傑使用，其使用控制權並非僅被告1人。由林偉傑前曾有於與本案極接近之時間之110年5月間某時（本案系爭蝦皮賣家帳號係於110年5月23日綁定連結本案帳戶），將其配偶黃子婷之阿姨張雅芳、姨丈吳仲文、表妹吳思涵之金融帳戶，交予不詳之人而遭詐騙集團利用為人頭帳戶以行騙其他被害人於110年6月1日起至110年7月7日匯款之舉而觀（林偉傑此部分所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第625號判決判處罪刑，後分經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴第695號、最高法院112年度台上字第3259號判決上訴駁回而告確定），反而是林偉傑將本案帳戶交給不詳他人使用之可能性並非全無，則被告出借帳戶給其親近信賴之親屬即其女婿林偉傑使用，就林偉傑可能會將其帳戶再允給不詳之人使用，事先並不知情而無法預見，乃與常情不違。至被告雖曾於偵訊供稱本案帳戶係由其為網銀轉帳，林偉傑沒有辦法動帳戶內款項；於本院準備程序一度坦認將帳戶交給不詳他人，系爭轉帳款項係其轉帳匯款（他2617 號卷P58、本院卷P36），然亦已於本院說明偵訊中如此陳述，是因怕講，會影響到女兒責任，於本院準備程序坦認上情，是因太緊張，誤解法官所問案情（本院卷P164、33 -34），則尚難以其為掩飾其女兒、女婿責任或因一時緊張所為之供述而遽認其本案犯行。（四）再者，幫助犯係從屬於正犯而成立，本身並無獨立性，依從屬性原則，乃依附於正犯故意之不法行為而成立犯罪，過失犯不能成立幫助犯，即無過失犯之幫助犯可言，蓋過失犯罪本質上非行為人事先所得預料、掌控，自無由成立其幫助犯，且亦無過失幫助犯。是幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現「故意」不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（最高法院112年度台上字第5152號判決闡述之要旨參照）。查本案檢舉人雖有向系爭蝦皮賣家帳號（正犯）購得上開偽農藥，檢察官因此起訴被告為農藥管理法第 48條第1項第1款故意販賣偽農藥之幫助犯。然實務上並不乏見販賣偽農藥之正犯，並非故意而為，而僅係疏於注意之過失犯（過失犯為農藥管理法第48條第2項規範處罰），且亦或非無可能根本未具故意，也難認有過失而不成立犯罪。本案檢察官並未追查販賣偽農藥之正犯，依卷內證據資料亦無從認定正犯究係故意或過失販賣偽農藥，甚或可能根本無故意或過失而不成立犯罪，則正犯之責任既陷於不明，自無從認定被告成立幫助犯而對其究責，檢察官於此情形下，遽逕為起訴被告，尚有未足。又洗錢防制法規範之洗錢犯罪行為，僅限於對「特定犯罪」之犯罪所得為洗錢，農藥管理法之販賣偽農藥罪顯非洗錢防制法第3 條所指之「特定犯罪」，是縱使被告確有提供本案帳戶給不詳之人，而幫助該不詳之人故意販賣偽農藥，該不詳之人亦不可能成立洗錢防制法之一般洗錢罪（修正前為洗錢防制法第14條第1項，修正後為該法第19條第1項），被告自亦無幫助犯一般洗錢罪可言，檢察官就此起訴，亦有誤會。（五）此外，檢察官所提之其他證據，亦均不足以佐證被告成立本案被訴犯行。五、綜上所陳，檢察官所舉證據，尚無從說服本院形成被告確有被訴犯行為有罪之確信心證，復無其他積極證據足以證明之，其犯罪即屬不能證明，依前揭法條及判決要旨和說明，依法自應為其無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第九庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官王冠雁【附表】：編號證據名稱 1 被告偵訊中供述 2 證人林偉傑偵查中具結證述 3 向蝦皮購物平台調閱之本案賣家帳號註冊及登錄金融機構帳戶資料、系爭蝦皮賣家帳號110年6月25日至7月4日之交易訂單紀錄、系爭蝦皮賣家帳號歷年申請將蝦皮錢包內款項轉入實體金融帳戶之紀錄 4 本案帳戶申登人資料及交易明細、系爭蝦皮賣家帳號登錄之手機門號資料、亞太行動資料查詢結果、函詢蝦皮購物平台曾以本案帳戶綁定蝦皮錢包提領實體帳戶函覆資料 5 兆豐銀行提供被告於110年10月29日辦理銷戶時之切結書與當日取款憑條影本 6 檢舉人提供之其以235元向系爭蝦皮賣家帳號賣家購買「噻呋酰胺」之佐證、農委會農業藥物毒物試驗所就送檢之「噻呋酰胺」出具之編號00000000號品質規格實驗室農藥檢驗報告

2024-10-14

CHDM-113-金訴-413-20241014-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第634號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宗彥上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8870號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳宗彥於準備程序及審理時之自白、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之交易明細表外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行。修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，修正後之該法第19條第1項則區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，而於洗錢規模未達 1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與黃丰駿、身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「阿肥」之人（下稱「阿肥」）暨所屬詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　　被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，經被告於偵審中自白犯行（偵卷第92頁；本院卷第49頁、第57頁、第61頁），且無證據可認被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事收水工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自白其未獲取犯罪所得之洗錢犯行，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高中肄業之智識程度、未婚、與父親共同扶養弟妹、先前從事服務業月薪2萬多元、因於107年間發生意外腳部截肢而無法穩定工作、無貸款但有罰單待繳之家庭生活經濟狀況（本院卷第59頁），與其於本案偵審階段始終坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第15頁、第91-92頁；本院卷第49頁、第61頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收、追徵。　㈡洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉被告向提領車手所收取，並隨即藏放至特定地點之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依「阿肥」之指示實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8870號　　被　　　告　陳宗彥　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○ ○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳宗彥（涉嫌參與犯罪組織之部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第25426號號提起公訴）於民國112 年10月30日下午3時3分前某日時，經臉書求職廣告結識真實姓名年籍不詳暱稱「阿肥」之人，為獲取提領贓款千分之8 之報酬，而自斯時起加入「阿肥」、黃丰駿（所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第1821號提起公訴）及其他真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，在該詐欺集團內擔任控車及收水之工作。陳宗彥與「阿肥」、黃丰駿及該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於112年10月29日某時，以通訊軟體LINE與盧筱錚聯絡，佯稱為盧筱錚之友人「廖明昭」，並佯稱「因為購買土地之資金不足，要向其借款」云云，致使盧筱錚陷於錯誤，因而於112年10月30日下午3時3分，匯款新臺幣12萬元至該詐欺集團不詳成員指定之合作金庫銀行（下稱合庫銀行）帳號0000000000000號帳戶內，之後由黃丰駿持「阿肥」提供之上開合作金庫銀行帳戶金融卡，於112 年10月30日15時37分許起至同日15時42分許止，利用設於彰化縣○○市○○路000號「全聯福利中心彰化三民店」之自動櫃員機，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6千元等款項，並將其提款款項交付予陳宗彥，再由陳宗彥放置在彰化市某公園內後通知「阿肥」前往取款，以此方式隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。嗣盧筱錚察覺遭騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經盧筱錚訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宗彥於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即同案被告黃丰駿、證人即告訴人盧筱錚於警詢時證述之情節大致相符，並有郵政匯款申請書影本跨行、上揭合庫銀行提領紀錄表、監視器錄影截圖在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「阿肥」、黃丰駿及所屬詐欺集團其他成員間就本案犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭安宇本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日書記官林青屏

2024-10-09

CHDM-113-訴-634-20241009-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1391號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張謹印上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第243號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度交易字第611號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：主文張謹印犯過失傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。（一）犯罪事實部分：　 1.犯罪事實欄一第1至2行原記載「由南往北方向行駛」，應更正為「由西南往東北方向行駛」。　 2.犯罪事實欄一第6行原記載「由北往南方向直行」，應更正為「由東往西方向直行」。　　3.犯罪事實欄一第7至8行原記載「受有牙齒脫落等傷害（詳診斷書所載）」，應更正為「受有牙齒脫落、牙齒移位、顏面撕裂傷口、齒槽骨斷裂、左側鎖骨骨折及右手挫傷之傷害」。（二）證據部分補充：彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表、車籍查詢資料、被告於本院之自白。二、查本案車禍發生後，報案人、勤指中心轉來資料，並未報明肇事人姓名，被告於員警據報前往處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有其道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告於本件肇事後，於具有偵查犯罪職權之機關或個人尚未發覺其肇事犯行前，即向據報前往處理之員警自首承認肇事，嗣並接受裁判，符合刑法第62條前段自首規定之要件，審酌其犯罪具體情狀、向警坦認為肇事者，有助案情之釐清，爰酌情依上開規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節、被告過失程度、告訴人傷勢及其與有過失（本院採認附件所載之交通公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，認被告為肇事主因，告訴人為肇事次因），及依刑法第57 條規定，審酌其他各情，及被告未與告訴人達成調解（有本案調解回報單《雙方無法達成共識》在卷可按）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第243號　　被　　　告　張謹印　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張謹印於民國112年7月6日18時22分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿彰化縣○ ○市○○路0段由南往北方向行駛，行經○○路0段與○○街口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉○○街，適有魏子傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿○○路0段由北往南方向直行至該處，兩車即因而發生碰撞，致魏子傑因而受有牙齒脫落等傷害（詳診斷書所載）。二、案經魏子傑訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告張謹印於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人魏子傑於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片。（四）彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書3紙。（五）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王銘仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日書記官吳威廷所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-09

CHDM-113-交簡-1391-20241009-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第647號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告韓泓志上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11248號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文韓泓志犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第2行「w000000000000oud.com」之記載更正為「w000000000000oud.com」。　㈡犯罪事實欄一第4-5行「詐欺集團組」之記載更正為「詐欺集團組織」。　㈢犯罪事實欄一第5-6行「加重詐欺取財之犯意聯絡」之記載更正為「三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」。　㈣犯罪事實欄一第12行「15時10分」之記載更正為「15時許」。　㈤證據部分補充被告韓泓志於準備程序及審理時之自白、查獲現場及扣案物品照片、如附表編號2所示手機之通話紀錄翻拍照片、車輛詳細資料報表。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行。修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，修正後之該法第19條第1項則區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，而於洗錢規模未達 1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡身分不詳、通訊軟體FACETIME帳號「w000000000000oud.com 」之人（下稱「w00000000」）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係先由某身分不詳之成員使用通訊軟體LINE對告訴人羅敦智施用詐術後，再由被告依「w00000000」之指示前往面交取款等節，業經認定如前，可見本案詐欺集團之組織縝密、分工精細，當須投入相當成本及時間，尚非隨意組成而立即犯罪，且成員至少有被告、「w00000000」及身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「宋曉天」、「阿泰」、「幣勝客」、「MAX」、「雅雅助教」、「楊宗興」等人，堪認被告所參與者乃「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第 2條規定之「犯罪組織」甚明。又參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及其餘事證，可認本案為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，依上開說明，即應就其本案犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈣被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告與「w00000000」、「宋曉天」、「阿泰」、「幣勝客」、「MAX」、「雅雅助教」、「楊宗興」及本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，經被告於偵審中自白犯行（偵卷第208頁；本院卷第39頁、第47頁），且無證據可認被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈦公訴意旨雖未就被告洗錢未遂部分起訴，惟被告此部分犯行與已起訴之三人以上共同詐欺取財未遂等部分，具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官當庭補充更正所犯法條，復經本院告知此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷第38-39頁、第46頁），已無礙被告防禦權之行使，自應併予審究。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自白參與犯罪組織及未獲取犯罪所得之洗錢等犯行（偵卷第20 8頁；本院卷第39頁、第47頁），而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高中畢業之智識程度、已婚且扶養1名未成年子女、現因須照顧小孩而暫無工作、生活依靠家中幫忙、須按月負擔2萬多元房貸之家庭生活經濟狀況（本院卷第50頁），與其於本案偵審階段始終坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項亦有明定。　⒉扣案如附表編號1至3所示之物，皆為被告供本案詐欺犯罪所用之物，此據被告供承在卷（偵卷第208頁；本院卷第39-40 頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第24頁、第208頁；本院卷第39頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條第1項、第2項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 點鈔機1臺 2 手機1支門號：0000000000號 IMEI：000000000000000 3 代購數位資產契約書1張【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11248號　　被　　　告　韓泓志　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓泓志於民國113年6月5日加入某真實姓名、年籍均不詳FAC ETIME帳號「w000000000000oud.com」、LINE暱稱「宋曉天」、「阿泰」、「幣勝客」、「MAX」、「雅雅助教」、「楊宗興」等人所組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組，而與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，由韓泓志出面擔任取款車手工作（每次可取得新臺幣【下同】1000元之報酬），先由詐騙集團成員「楊宗興」、「幣勝客」於113年6月6日某時，以投資虛擬貨幣名義與羅敦智相約於同日15時許，在彰化縣○○鎮○○ 路0段000號前面交現金新臺幣200萬元，致羅敦智陷於錯誤，於同日時至上開地點等候，旋由詐欺集團成員指派韓泓志於同日15時10分駕駛車號000-0000號自用小客車到場，在車上向羅敦智收取200萬元款項後，旋為埋伏在場之員警當場逮捕而未遂，並扣得現金200萬元（已發還）、點鈔機1臺、手機1支、代購數位資產契約書1張等物。二、案經羅敦智告訴及彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告韓泓志於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人羅敦智、證人郭新菊於警詢時之證述相符，並有被告與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、告訴人提供之對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器面翻拍照片等在卷及點鈔機1臺、手機1 支、代購數位資產契約書1張等扣案可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂等罪嫌。被告與所屬之詐欺集團共犯間，就上開詐欺等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一較重之3人以上詐欺取財未遂罪處斷。扣案點鈔機1臺、手機1支、代購數位資產契約書1張為被告所有，供本案犯罪使用之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　傅克強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日書記官吳威廷

2024-10-09

CHDM-113-訴-647-20241009-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1168號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告粘束貞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第681 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（ 112年度易字第852號）認宜以簡易判決處刑後，認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1048號），改依通常程序審理，並裁定以簡式審判程序審理，判決如下：主文粘束貞犯竊盜罪，處拘役五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護六月。未扣案之太陽能LED燈一個（價值新臺幣一千元），沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「彰化縣警察局員林分局民國112年9月21日員警分偵字第0000000000 號函及檢附之超商影像譯文、被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷。查被告患有鬱症，有其所提修慧診所出具之診斷證明書為據，其為本案行為時是否受其精神疾患影響，即有調查之必要。經本院檢附卷附被告至醫療院所精神科就診相關病歷資料（修慧診所民國 113年3月11日修慧診所字第0000000000號函及檢附之病歷資料、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113 年1月16日馬院醫精字第0000000000號函及檢附之病歷資料、衛生福利部彰化醫院113年1月19日彰醫行字第0000000000 號函及檢附之病歷資料），囑託衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）於113年5月1日就被告於本案行為時之精神狀態鑑定，鑑定結果略以：粘員（即被告，下同）自年輕起即陸續有使用酒精及海洛因等影響精神之物質，自107年起曾至部立彰化醫院精神科美沙冬門診接受替代療法，其後也因出現憂鬱症狀及睡眠障礙而陸續至數家精神科門診就醫，自10 9年後迄今則有較規律之服藥治療。粘員接受藥物治療效果尚佳，大致也能維持正常生活功能。惟自110年後其家庭壓力加重，包括第2任案夫過世、第3任案夫因毒品案目前仍服刑中、及案子亦可能因有情緒障礙而經常揮霍惹事甚至觸法等，致其憂鬱與失眠問題惡化，粘員遂時有過量使用助眠藥物之狀況。粘員責任能力分析：粘員有多年飲酒習慣，長期酒精使用原本即易讓大腦記憶功能受損。其近3年又因憂鬱症與睡眠障礙嚴重以致助眠藥過度使用，嚴重之憂鬱症在醫學上會影響其認知功能、日常生活功能、與暫時性的判斷能力，而助眠藥物過度使用此一因素亦可能加重記憶功能損害。其次，細究程度是否影響其對於是非判斷的能力，粘員於此案件中的犯案行為，其犯案當時，部分認知功能缺損是可符合上述精神醫學狀況。粘員因為持續憂鬱症與助眠藥過度使用，導致的精神障礙如悲觀想法、自殺意念、記憶力不佳、注意力不集中等，已使粘員維持理性行為之能力有所減損。因此，依司法精神醫學的見解，粘員依其違法辨識而行為之能力是有達顯著降低等情，有彰化醫院113年5月27日彰醫精字第0000000000號函及檢附之精神鑑定報告書（併含社工師出具之司法鑑定意見、臨床心理師出具之心理衡鑑報告）在卷可參（本院卷第211-231頁）。本院審酌上開精神鑑定報告，係綜合被告個人過去病史、家庭與家族史、一般身體檢查、神經學檢查、心理測驗結果、精神狀態檢查，透過臨床晤談、魏氏成人智力測驗第4版、貝克憂鬱量表第2版、輕躁症狀自評量表對其為心理衡鑑，本於專業知識與臨床經驗及被告之症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上而言，尚無瑕疵，可為參考。經參酌上開鑑定結果、本案案發經過，兼審及被告精神病況，足認其於本案行為時，雖尚未致使其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，然仍因受精神病症、用藥之影響，致其依辨識而行為之能力，有顯著減低之情形。則其適法行為之期待可能性本較一般常人為低，即難以完全苛責，是爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，認被告欠缺尊重他人財產權之觀念，兼考量其犯罪動機及目的、手段尚屬平和，竊取之財物價值尚微、被告84年12月假釋出監後，為本案犯罪前，未曾因犯罪經法院判處罪刑，然有2件竊盜案件（犯罪時間為本案犯行前、後所為），經檢察官為職權不起訴處分（詳下述）之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其犯後坦承犯行，然未與被害人和解或賠償損失之犯後態度，被害人並未到庭表示科刑意見，檢察官請求量處適當之刑，被告請求從輕量刑，及審酌被告自陳：我二專肄業（戶籍資料記載有誤），有花藝專長，以前是花藝老師，已婚，有4個小孩（有1個未成年子女為16歲，其餘子女均成年），先生入獄，目前我自己住在女兒的房子，因為生病的關係，無法工作，生活費依靠女兒提供，有欠銀行債務約新臺幣（下同）1、2百萬元，之前被詐騙1、2千萬元等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況、被告資力及卷附其財產所得調件明細表資料（本院卷P59-62）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。四、按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；期間為5年以下。刑法第87條第2 、3項定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，另設保安處分專章，對於具有將來犯罪危險性之行為人，施以矯正、教育、治療等適當處分，以達教化、治療並防止其再犯或危害社會安全之目的。故保安處分之適用，乃為補充或輔助刑罰措施之不足或不完備，依比例原則裁量適合於行為人本身之具體矯正、治療或預防性等補充或替代性處分。查被告因精神疾患、用藥，致其依辨識而行為之能力顯著減低，而經本院依刑法第19條第2項規定減輕其刑，已如前述。且查，被告前於112年間，即曾因2次竊盜案件，經檢察官為職權不起訴處分（臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第33405號、112年度偵緝字第3878號），有該等不起訴處分書在卷可按，被告自承其因精神狀況發生本案竊盜之情形不只1次，該等案件亦是如此（本院卷P132、294）；參以上開精神鑑定報告，認為：粘員自109年起憂鬱病情顯著，在精神科門診多次治療下仍時有起伏，且過度依賴助眠藥物使用。故建議粘員應積極與主治醫師討論藥物之審慎使用，且在憂鬱症狀惡化時，需考慮再進一步接受住院調藥治療，以期改善病情、並減少藥物會造成注意力及記憶力之損害影響。惟憂鬱症病程經常較長久、且有時易復發，故建議粘員務必接受長期規則之追蹤治療，並宜戒除其物質濫用行為，以期避免病情再惡化而出現失控行為。由鑑定過程粘員自呈、心理衡鑑報告、及就醫病歷等資料，判斷粘員對於此類犯案確有再犯之虞等情，堪認以被告之情狀應有再犯而危害他人法益之虞，是為預防被告再為類似之犯行，兼顧人權保護及斟酌比例原則，認有必要依上開規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間如主文所示，以達其個人矯正治療及社會防衛之效。然檢察官擇定監護處分之執行方式時，自應依保安處分執行法第46條、第46條之1之規定，參酌評估小組意見，衡酌比例原則而為之，且被告於施以監護期間，若經評估已有改善，無繼續執行之必要，即得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，均附此敘明。檢察官雖未主張被告須受監護處分之宣告，然刑法第87條第2項規定係採義務宣告之立法，祇要被告「情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時」，法院即應義務宣告其監護處分，並無裁量權（最高法院112年度台上字第2185號判決採此見解，可資參照）。本案被告既經本院依上開規定予以減刑，且依前述各項事證及鑑定結果，認其有再犯之虞，即應予監護宣告。五、被告本案竊取之太陽能LED燈1個（價值1千元），為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日刑事第九庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第681號　　被　　　告　粘束貞　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、粘束貞於民國111年11月19日凌晨1時1分許，騎乘電動機車行經由游芳綺所經營位於彰化縣○○市○○街00○0號「○○○服飾店」前時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取游芳綺所有放置於該處門口之太陽能LED燈1個（價值約新臺幣1,000元），得手後騎乘電動機車離去。嗣經游芳綺察覺遭竊後報警，經警調閱監視錄影畫面始查悉上情。二、案經游芳綺訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告粘束貞矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒印象有竊取上開太陽能LED燈，平常有在吃精神科的藥，有時候會夢遊等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人游芳綺證述及指訴明確，並有職務報告、通聯調閱查詢單、現場照片、監視器影像畫面翻拍照片暨說明等件在卷可稽。是被告所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告粘束貞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告本件未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官何蕙君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官盧彥蓓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

CHDM-113-易-1168-20241007-1