Know99判決書

重抗

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第37號抗告人劉永權相對人新裕資產管理股份有限公司法定代理人酒井裕之原田正規松村裕文相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富送達代收人林昀霆相對人陳鴻致陳清來陳鴻政李煥彩上列抗告人因與上開相對人間所有權移轉登記等(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年9月13日臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第556號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人於原審提起訴訟，訴之聲明第1 項雖載明：請求確認臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）11 1年度司執字第5550號強制執行事件（下稱系爭執行事件）抗告人與相對人陳清來間就高雄市○○區○○段000地號土地（下稱533地號土地）、與相對人陳鴻政間就高雄市○○區○○段0 00○000地號土地（下稱528、538地號土地）、與相對人李煥彩間就高雄市○○區○○段000地號土地（下稱570地號土地）因拍賣而成立買賣關係存在；第2至4項聲明則請求相對人新裕資產管理股份有限公司（下稱新裕公司）就533、528、538 、570地號土地（下合稱系爭4筆土地）、抗告人就528、533 地號土地、相對人陳鴻致就528、533、538地號土地所設定抵押權均應予塗銷；第5項聲明則為：相對人陳清來應將533 地號土地、相對人陳鴻政應將528、538地號土地、相對人李煥彩應將570地號土地辦理移轉所有權登記於抗告人；第6項則請求發給系爭4筆土地之權利移轉證書（下合稱系爭訴之聲明）。惟抗告人起訴所為上開聲明，實係因系爭執行事件於抗告人以第二順位抵押權人身分承受系爭4筆土地後，執行法院猶要求抗告人應繳納實已消滅之第一順位抵押權擔保之債權額所生爭議，故抗告人起訴客觀利益實係僅為請求橋頭法院諭請執行法院應核發權利移轉證書，以辦理所有權移轉登記，應屬訴之利益客觀價值難以金錢量化，應依民事訴訟法第77條之12規定徵收裁判費用。詎原裁定卻自行認定抗告人係以一訴主張數標的而目的均在取得系爭4筆土地所有權，裁定命抗告人補繳第一審裁判費差額新臺幣（下同）10 3,652元，違反民事訴訟法第77條之1第1、2項之規定，復未依同法第288條於調查證據後通知抗告人陳述意見，已違反民事訴訟法第197條立法理由，自屬無效。為此，爰依法抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人騰邦投資有限公司具狀表示原裁定並無不當；至其餘相對人則經通知未表示意見。　　三、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項定有明文。是以訴訟標的為起訴應表明之事項，所謂訴訟標的係指原告為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。又上開規定係於89年2月9日修正民事訴訟法時，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。次按，訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。再按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項同有明文。又原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。四、經查：　㈠經核抗告人於原審所提起訴狀所載，其主張已因拍賣而與執行債務人就系爭4筆土地成立買賣關係，而系爭4筆土地上之第一至第三順位抵押權，民法第880條、強制執行法第98條之規定，均應歸於消滅，爰請求塗銷，並依買賣關係請求移轉系爭4筆土地之所有權等情（見原審法院113年度審訴字第 556號卷第8-11頁）。佐以系爭訴之聲明，足認抗告人就系爭訴之聲明第1項，係認其與相對人陳清來、陳鴻政、李煥彩間，就系爭4筆土地是否已分別成立買賣關係，有以訴訟確認並請求法院予以裁判之必要，性質屬確認訴訟，而與系爭訴之聲明第2項至第6項，係請求相對人分別為一定行為之給付訴訟有異，揆諸前開論述，自為一獨立之訴訟標的。又系爭訴之聲明第2至4項部分，因抵押權係屬擔保物權，且為財產權之一種，抗告人既否認系爭4筆土地上之第一至第三順位抵押權仍應存在，請求法院判命新裕公司、抗告人自身及陳鴻裕應塗銷各自所有之抵押權，此部分之請求性質上固與基於買賣關係而請求相對人陳清來、陳鴻政及李煥彩移轉買賣標的物即系爭4筆土地所有權之請求，均為給付訴訟，惟財產權性質不同，自為不同訴訟標的，是系爭訴之聲明第 1至5項，分屬不同之訴訟標的甚明。至系爭訴之聲明第6項請求發予系爭4筆土地之權利移轉證書部分，雖於強制執行程序中，權利移轉證書係作為取得不動產所有權之表彰，此觀強制執行法第98條第1項之規定自明，又姑不論抗告人以相對人為被告為此項請求有無理由，然既係請求相對人為一定之行為，且與要求相對人移轉系爭4筆土地所有權登記之行為內容不同，形式上仍屬不同之請求。　㈡然雖抗告人系爭訴之聲明客觀上屬不同之請求標的，惟由經濟目的以觀，其訴訟目的仍屬一致，即為取得系爭4筆土地之所有權，依前揭論述，自應以價額最高即系爭4筆土地之價值即交易價格，定其訴訟標的價額。況縱如抗告人所述，其客觀利益實係僅為取得系爭4筆土地之權利移轉證書，然依強制執行法第98條第1項，取得系爭4筆土地之權利移轉證書即取得該等土地之所有權，是其所有之利益仍為系爭4筆土地之價值，其價額自仍應以系爭4筆土地交易價格計算，而非屬民事訴訟法第77條之12所示不能核定之情形。　㈢抗告人雖稱原審於為原裁定前，未通知抗告人陳述意見，有違民事訴訟法第288條之規定云云。然依原裁定所示，其既已說明依抗告人所主張數項標的，其訴之目的均在取得系爭 4筆土地所有權，訴訟標的價額應以系爭4筆土地於起訴時之交易價額為準，即依抗告人所提出之書狀，就訴訟標的價額並無不能核定之情形，自無庸再依民事訴訟法第288條之規定，通知抗告人陳述意見。抗告人以此主張原裁定違法，自無理由。　　㈣綜上，抗告人既係以一訴主張數項標的，惟其訴之目的均在取得系爭4筆土地所有權，故訴訟標的價額應以系爭4筆土地於起訴時之交易價額為準。茲因抗告人於系爭執行事件係分別以新臺幣（下同）3,098,000元、333,000元、3,533,000 元、5,325,000元聲明承受528、533、538、570地號土地，是本件訴訟標的價額應核定為12,289,000元（計算式：3,09 8,000元＋333,000元＋3,533,000元＋5,325,000元＝12,289,000 元，即系爭4筆土地於起訴時之實際交易價額），應徵第一審裁判費120,152元，扣除抗告人起訴時繳納之16,500元，尚應補繳103,652元。原裁定亦以此計算結果，裁定命抗告人如數補繳，核無違誤。抗告人猶執前詞主張原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

2024-12-02

KSHV-113-重抗-37-20241202-1

家抗

臺灣高等法院高雄分院

返還借名登記款等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗字第33號抗告人徐仁德相對人徐貴美徐美麗上列當事人間請求返還借名登記款等(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於中華民國113年10月8日臺灣高雄少年及家事法院111 年度重家繼訴字第29號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊提起上訴後，不再主張抗告狀附表一（下稱附表一）所示兩筆售屋款係借名登記之款項，而是主張附表一所示兩筆售屋款屬被繼承人徐黃敏之遺產，委由相對人甲○○保管，請求甲○○應將附表一所示遺產扣除其墊付費用後之餘額新臺幣（下同）10,746,728元返還全體繼承人，再依抗告狀附表二（下稱附表二）所示方法分割遺產，故本件屬分割遺產訴訟，應以伊因分割所受利益之客觀價值核定訴訟標的價額。而徐黃敏有3位繼承人，應繼分各3分之1，伊因分割遺產所得利益為3,582,243元，本件訴訟標的價額應核定為3,582,243元。原裁定卻以伊主張徐黃敏之全部遺產金額10,746,728元，核定本件訴訟標的價額，顯有錯誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人甲○○則以：伊否認應返還附表一所示款項，抗告人應按原裁定補繳第二審裁判費等語。三、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其價額最高者定之。又計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項、第466條第4項分別定有明文。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。其次，公同共有人中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。又請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象。其訴訟標的之價額，應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，且上訴利益亦應依此標準計算（最高法院111年度台抗字第793號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠抗告人對於民國113年6月7日原法院111年度重家繼訴字第29 號第一審判決不服，提起上訴，上訴聲明為：「一、原判決廢棄；二、被上訴人甲○○應將附表一所示之遺產，返還全體繼承人；三、兩造就被繼承人徐黃敏如附表一所示之遺產，應依附表二所示分割方法分歸兩造取得；四、被上訴人甲○○ 應將前項分歸上訴人所取得之3,582,576元返還上訴人」等語。　㈡抗告人關於上訴聲明第二項，主張附表一所示售屋款屬徐黃敏之遺產而由甲○○保管，請求甲○○將扣除墊付費用後之餘額 10,746,728元返還全體繼承人等語。參照前揭說明，抗告人係請求債務人甲○○向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以抗告人請求返還之全部公同共有債權額即10 ,746,728元，核算其訴訟標的之價額。另抗告人之上訴聲明第三、四項係請求分割遺產，此部分即應按抗告人因分割遺產所受利益之客觀價額，核定此部分訴訟標的價額為3,582, 243元（計算式：全部遺產價額10,746,728元×抗告人之應繼分1/3＝3,582,243元，元以下四捨五入）。　㈢抗告人之上開聲明係以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不同，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首開說明，訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之，故本件訴訟標的價額及上訴利益均應核定為10,746,728元。五、綜上所述，本件上訴利益應核定為10,746,728元，原裁定據此核定上訴利益，命抗告人應再補繳第二審裁判費105,089 元，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-29

KSHV-113-家抗-33-20241129-1

台抗

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等就核定訴訟標的價額部分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第865號抗告人大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司法定代理人徐碧雲訴訟代理人黃曙展律師上列抗告人因與相對人合豐磚廠股份有限公司等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，對於中華民國113年9月5日臺灣高等法院裁定（112年度重上字第298號），就核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。又訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，亦為同法第77條之1第1項、第3項所明定。本件抗告人與相對人合豐磚廠股份有限公司、大境環保再生股份有限公司（下稱大境公司）間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於第一審追加聲明，求為命大境公司就○○市○○區○○段0000-0、 0000-0、0000-0建號建物，於民國111年6月16日在桃園市楊梅地政事務所所為第一次登記應予塗銷之判決，未據繳納裁判費。原法院參酌相對人間111年1月20日增補協議書，核定該部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）183萬3,615元，並命抗告人補繳該部分第一審裁判費1萬9,216元，於法並無違誤。又法院依職權核定訴訟標的價額，與訴訟中爭點簡化協議無關。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-865-20241128-1

台抗

最高法院

請求所有權移轉登記（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第846號抗告人黃聰霖上列抗告人因與相對人黃文章等間請求所有權移轉登記(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年9月3日臺灣高等法院高雄分院裁定（109年度上字第151號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按確認派下權存在與否事件，其訴訟標的價額之核定，應依祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額。故請求確認被告派下權不存在，其訴訟標的係否認被告所主張對於祭祀公業之權利，關於訴訟標的之價額，即應依被告所主張祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，此觀民事訴訟法第77條之2第1項前段規定自明。本件抗告人在原法院變更聲明，請求㈠確認相對人黃鶴、黃嘉祥、黃春發、黃春來、黃文章、黃文雄、黃文華、黃文昌、黃建成、黃建霖、黃建仁、黃明揚、黃友仁（下稱黃鶴等13人) 對於祭祀公業黃仲公之派下權不存在。㈡確認原法院102年度上字第212號返還土地事件(下稱212號事件)於民國102年10 月16日成立之訴訟上和解(下稱系爭和解)無效。㈢相對人應共同給付新臺幣（下同）18萬5,999元本息。㈣相對人謝振豐、劉盧恆味應分別給付77萬4,667元、154萬9,333元各本息。原法院以109年度上字第151號判決(下稱151號判決)駁回其變更之訴。抗告人不服，對之提起第三審上訴。原法院以：抗告人請求確認黃鶴等13人對於祭祀公業黃仲公之派下權不存在部分，按祭祀公業黃仲公之財產即坐落屏東縣○○鎮○○ 段532、532-1、532-2地號土地面積×公告土地現值×黃鶴等1 3人之派下權比例計算，此部分訴訟標的價額為349萬8,095 元；請求系爭和解無效部分，其訴訟標的價額按212號事件之訴訟標的價額288萬6,307元定之，合併抗告人請求之上開㈢、㈣金額，核定抗告人上訴第三審之訴訟標的價額為889萬4 ,401元，並命抗告人補繳第三審裁判費13萬3,665元，經核於法並無違誤。抗告論旨，徒以對151號判決不服之理由，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由。二、另按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。原裁定併命抗告人補正律師為訴訟代理人部分，係訴訟程序進行中所為之裁定，抗告人對之提起抗告，自非合法。三、據上論結，本件抗告一部為無理由，一部為不合法。依民事訴訟法第第495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-846-20241127-1

台抗

最高法院

租佃爭議（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第866號抗告人林蔡鳳珠林信文林怡渼林靜怡林育彥林文澤林怡君林建長林藏如林美華王林麗卿共同訴訟代理人蘇煥智律師張鴻翊律師上列抗告人因與相對人林麗雅等間租佃爭議(核定訴訟標的價額) 事件，對於中華民國113年9月19日臺灣高等法院裁定（111年度上字第873號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣二千六百二十一萬二千八百四十八元。相對人應於收受本裁定送達後十日內補繳第一審裁判費新臺幣二十四萬二千七百三十六元。抗告人應於收受本裁定送達後十日內補繳第二審及第三審裁判費各新臺幣三十六萬四千一百零四元。抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、本件相對人為原裁定附表（下稱附表）所示地號土地（下稱系爭土地）之共有人，以抗告人為被告，請求：㈠確認兩造間就新北市私有耕地租約鶯三字第509、510號之耕地三七五租賃契約(下稱系爭租約)不存在。㈡抗告人林蔡鳳珠、林建長、林信文、林怡渼、林建和（民國111年9月14日死亡，由林建長及抗告人王林麗卿、林藏如、林美華承受訴訟）、林育彥、林靜怡、林怡君應將附表編號10之218（1）地號土地面積232.88平方公尺、編號12之218（3）地號土地面積69.2 9平方公尺、編號13之218（4）地號土地面積113.26平方公尺之地上物拆除，並將所占用之土地騰空遷讓返還相對人及其他共有人。㈢抗告人林文澤應將附表編號14之218（5）地號土地面積129.70平方公尺、編號15之218（6）地號土地面積287.27平方公尺之地上物拆除，並將所占用之土地騰空遷讓返還相對人及其他共有人。㈣抗告人應將附表編號1之155 （1）地號土地面積1771.64平方公尺、編號2之156（1）地號土地面積3614.96平方公尺、編號3之160（1）地號土地面積3333.04平方公尺、編號4之161（1）地號土地面積2457.7 0平方公尺、編號5之212（1）地號土地面積1121.42平方公尺、編號6之213（1）地號土地面積437.69平方公尺、編號7 之214（1）地號土地面積394.08平方公尺、編號8之214（2 ）地號土地面積939.59平方公尺、編號9之215地號土地面積 1156.70平方公尺、編號11之218（2）地號土地面積28.29平方公尺、編號16之218（7）地號土地面積25.78平方公尺、編號17之218（8）地號土地面積52.75平方公尺、編號18之2 18（9）地號土地面積2125.43平方公尺、編號19之218（10 ）地號土地面積405.85平方公尺、編號20之218（11）地號土地面積347.54平方公尺、編號21之219（1）地號土地面積 59.91平方公尺、編號22之219（2）地號土地面積107.22平方公尺、編號23之220（1）地號土地面積46.08平方公尺、編號24之220（2）地號土地面積33.47平方公尺騰空遷讓返還相對人及其他共有人。經臺灣新北地方法院判決抗告人敗訴，其等對之提起第二審上訴。經原法院判決駁回其等上訴，抗告人不服，提起第三審上訴。原法院以：相對人曾向新北市政府耕地租佃委員會申請調處，惟經該府以系爭租約業經○○市○○區公所公告註銷在案，且承租人未對註銷有意見或申請續訂，無從依耕地三七五減租條例第26條規定辦理租佃爭議調處，故本件係由相對人逕行起訴，非由新北市政府耕地租佃委員會移送法院，不能免徵裁判費。相對人係以一訴主張數項標的，訴訟目的同一，均為返還系爭土地，其訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項規定，應以起訴時系爭土地之交易價額為準。依相對人起訴時系爭土地公告現值計算，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,612萬2,848元，應徵收第一審裁判費24萬1,944 元，第二、三審裁判費各36萬2,916元，因兩造均未繳納，爰裁定限期命兩造如數補繳。抗告人不服，對之提起抗告。二、按耕地租佃爭議事件，須因當事人不服直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處，而由該耕地租佃委員會移送司法機關，始免收裁判費用，此觀耕地三七五減租條例第26條第1 項規定即明。本件既係由相對人逕行起訴，依上開規定，即無由免徵裁判費用。查附表編號1所示新北市○○區○○段155(1 )地號土地，相對人請求返還之占用面積為1771.64平方公尺 (附表編號1誤載占用面積為1711.64平方公尺)，依此計算系爭土地於起訴時之公告現值，其訴訟標的價額應為2,621萬2 ,848元，應徵收第一審裁判費24萬2,736元，第二、三審裁判費各36萬4,104元。乃原法院未察，核定訴訟標的價額為2 ,612萬2,848元，即有可議。抗告論旨，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分為不當，聲明廢棄，非無理由。次按當事人對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判，此觀民事訴訟法第77 條之1第4項後段規定自明。原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，其命補繳裁判費部分自應併予廢棄，爰裁定如主文第2至4項所示。末按訴訟標的價額核定為法院職權，無不利益變更禁止原則之適用。至本院108年度台上大字第2 470號裁定意旨，係就與本件不同之事實或法律問題闡述法律見解，抗告人將之比附援引，不無誤會。均附此敘明。三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條、第9 5條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-866-20241127-1

台抗

最高法院

請求確認專賣店合約優先權存在等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第830號抗告人 RIMOWA GmbH 法定代理人 Michael Meinhold Tobias Kircher 訴訟代理人邵瓊慧律師盧柏岑律師歐陽漢菁律師上列抗告人因與相對人慶真國際有限公司間請求確認專賣店合約優先權存在等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年7 月26日臺灣高等法院裁定（112年度國貿上更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第466 條第4項及第77條之1第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，亦為同法第77條之2所明定。而附帶請求與主請求標的間須具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有該條項規定之適用。　　二、本件相對人向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)起訴，請求確認抗告人依Mono-Store Framework Agreement「自民國10 7年7月6日起至110年12月31日」(下稱系爭期間)有獨家專賣店授權法律關係存在，及抗告人應給付新臺幣(下同)3891萬 3268元本息。臺北地院判決確認兩造於系爭期間有獨家專賣店授權法律關係存在，並命抗告人應給付相對人1147萬6039 元本息，駁回相對人其餘請求。抗告人就臺北地院判決對其不利部分不服，提起第二審上訴。原法院以：相對人於第一審起訴請求確認前開法律關係存在，其訴訟標的價額應以相對人主張之系爭期間營業損失，即參酌財政部臺北國稅局營利事業所得稅核定稅額繳款書、營利事業所得稅結算申報核定通知書，依103至106年度歷年營業淨利，計算為　　2億4002萬9939元，再加計與前開確認法律關係存在之訴不具主從關係之金錢請求3891萬3268元本息，其訴訟標的價額為2億7894萬3207元；抗告人係就臺北地院所為確認兩造間於系爭期間之法律關係存在，並命抗告人應給付相對人1147 萬6039元本息之第一審判決提起上訴，計算其上訴利益為2 億5150萬5978元，經核於法並無違誤。抗告意旨以：相對人曾自認伊於103至107年度之純益率約在2.39%至2.07%之間，為膨脹其所失利益請求金額，改以國稅局核定之同業利潤標準估算，前後不一等詞，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-830-20241127-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

撤銷所有權移轉登記等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第34號再抗告人鍾清靜上列再抗告人因與相對人鍾清美、鍾王錦雲間請求撤銷所有權移轉登記事件，對於民國113年10月29日本院113年度重抗字第34號裁定提起再抗告，應徵再抗告費新臺幣1,000元，未據再抗告人繳納。又再抗告人提起再抗告，並未委任律師為代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1、第495條之1規定，限再抗告人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回其再抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官沈怡瑩

2024-11-26

KSHV-113-重抗-34-20241126-2

重抗

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第45號抗告人張運鴻即張志榮之承受訴訟人張沛栩即張志榮之承受訴訟人張詠即張志榮之承受訴訟人上列抗告人因與相對人陳俊吉等間請求塗銷所有權移轉登記事件，對於中華民國113年9月30日臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第487號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，為民國112年11月29日修正公布、同年12月1 日施行之民事訴訟法第77條之1第4項前段明文。上開規定所謂應使當事人有陳述意見之機會，包括以書狀陳述其意見在內，不以抗告法院行準備或言詞辯論程序為限。查，抗告人向原法院提起塗銷所有權移轉登記事件，經原法院核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1322萬6100元，應徵第一審裁判費12萬8424元，扣除抗告人已繳納之裁判費3萬2779元，尚應補繳9萬5645元，抗告人不服提起抗告，並於抗告狀中載明抗告理由，原法院並將抗告狀繕本於113年10月30日送達相對人，相對人已陳明就原法院前開核定並無意見（本院卷第9至15頁、第25頁），合先敘明。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，亦為修正後民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2 項分別定有明文；該條立法理由並明確說明：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額」。是原告起訴附帶請求利息等費用，應計算至起訴前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。三、經查：　㈠抗告人於113年6月28日向原法院對相對人提起塗銷所有權移轉登記訴訟，有民事起訴狀收狀戳可稽（原法院卷第7頁）。抗告人主張相對人就坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地及其上同段125建號即門牌號碼高雄市○○○○路000巷0號（下稱系爭不動產）之買賣契約（下稱系爭買賣契約）為相對人所偽造，買賣契約不成立，縱若成立，則依民法第92條、第114條規定，主張買賣契約因撤銷而自始無效，並依民法第767條第1項、第179條前段規定，請求相對人塗銷不動產之所有權移轉登記，並回復登記為抗告人所有。另主張若系爭買賣契約成立且無瑕疵，則依買賣契約第10條約定，以民事起訴狀繕本之送達，解除買賣契約，並依民法第259條第1款、第179條規定及買賣契約第10條約定，請求相對人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，並回復登記為抗告人所有，及自110年10月1日起至清償日止，按日連帶給付抗告人滯納金1萬元。抗告人主張買賣契約不成立或有瑕疵部分為訴之聲明第一項請求；主張買賣契約成立且無瑕疵部分為訴之聲明第一、二項請求，係基於同一經濟目的之客觀訴之預備合併，自應適用修正後民事訴訟法第77條之2規定，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，即以訴之聲明第一、二項核定訴訟標的價額。　㈡抗告人前開訴之聲明第一項請求相對人應將系爭不動產於110 年9月3日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將不動產所有權回復登記為抗告人所有，訴訟標的價額核定為321萬6100元（計算式：53-52地號土地面積72㎡×公告土地現值4萬0400元/㎡＋建物最新課稅現值30萬7300元＝321萬6100 元）；另訴之聲明第二項請求相對人應自110年10月1日起至清償日止，按日連帶給付抗告人滯納金1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，屬於以一訴附帶請求，揆諸前揭規定及說明該項聲明應自110 年10月1日起計算至起訴前一日即113年6月27日止，共計100 1日，係請求起訴前已確定之數額，應併算價額，則此項訴訟標的價額核定為1001萬元（計算式：1萬元×1001日＝1001 萬元），至起訴後所發生之滯納金，依前開規定，則不併算其價額。　㈢準此，本件訴訟標的價額核定為1322萬6100元（計算式：321 萬6100元＋1001萬元＝1322萬6100元），應徵第一審裁判費12 萬8424元，是扣除抗告人前繳裁判費3萬2779元，尚應補繳9 萬5645元。原裁定命抗告人如數補繳，自無不合。抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-21

KSHV-113-重抗-45-20241121-1

台聲

最高法院

請求遷讓房屋等（核定訴訟標的價額）再抗告而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1116號聲請人陳忠上列聲請人因與相對人葉春枝間請求遷讓房屋等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年7月29日臺灣高等法院裁定（11 3年度抗字第782號），提起再抗告，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之；再抗告人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同，此觀民事訴訟法第109條第2項、第 284條、第466條之2第1項、第495條之1第2項規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、聲請人對於臺灣高等法院113年度抗字第782號裁定提起再抗告，向本院聲請訴訟救助，及選任律師為其訴訟代理人，惟未向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助，有該分會函可憑，且未提出可使法院信其主張為真實，並能即時調查之證據，以釋明其缺乏經濟上之信用，致無資力繳納裁判費及委任律師為其訴訟代理人。依上說明，其聲請自不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1116-20241120-1

台抗

最高法院

請求給付租金（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第882號抗告人林藝珊上列抗告人因與相對人陳鈺樹等間請求給付租金（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年7月12日臺灣高等法院裁定（11 0年度上易字第1190號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；訴訟標的之價額，由法院核定；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第 466條第4項、第77條之1第1項、第77條之10分別定有明文。二、本件抗告人係就原法院關於(1)駁回抗告人就第一審判決之上訴〔即依相對人先位聲明命抗告人給付陳鈺樹一樓租金新臺幣（下同）47萬2500元、二樓租金54萬元本息部分〕，及( 2)依相對人追加聲明，命抗告人於繼承林兩家遺產範圍內再給付一樓租金13萬2661元，另再給付二樓租金102萬元及自民國112年8月18日起按月給付2萬元部分，聲明不服，提起第三審上訴。原法院就二樓租金以其具定期給付性質，依民事訴訟法第77條之10規定，以推定權利存續10年之收入總數 240萬元定之，並加計一樓租金金額60萬5161元，因而核定抗告人之上訴利益總計300萬5161元，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額為不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第六庭審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官藍雅清法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-882-20241120-1

搜尋結果：訴訟標的價額

所有權移轉登記等(核定訴訟標的價額)

返還借名登記款等(核定訴訟標的價額)

請求塗銷所有權移轉登記等就核定訴訟標的價額部分

請求所有權移轉登記（核定訴訟標的價額）

租佃爭議（核定訴訟標的價額）

請求確認專賣店合約優先權存在等（核定訴訟標的價額）

撤銷所有權移轉登記等(核定訴訟標的價額)

塗銷所有權移轉登記(核定訴訟標的價額)

請求遷讓房屋等（核定訴訟標的價額）再抗告而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

請求給付租金（核定訴訟標的價額）