Know99判決書

搜尋結果：認罪

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第25號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳怡君上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6681號、113年度偵字第6811號），本院判決如下：　　主　文陳怡君犯如附表編號1至9所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至9所示「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳怡君於民國113年5月30日間，透過網路認識真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「李文傑」之人，其應知悉無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，極有可能利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，故金融帳戶內所匯入之不明款項，極有可能係詐欺被害人所匯入，如再代為將匯入帳戶內之不明款項轉購虛擬貨幣並存入指定虛擬貨幣錢包，亦可能為他人收取詐欺取財犯罪所得款項，並因此掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向、性質及所在之結果，竟仍不違背其本意，與「李文傑」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得來源、去向、性質及所在之一般洗錢不確定故意之犯意聯絡，由陳怡君於113年5月31日18時55分前某時許，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之帳號提供予「李文傑」使用。而「李文傑」或所屬詐騙集團成員即於如附表編號1至9所示之遭詐時間，以如附表編號1至9所示詐欺手法，詐欺如附表編號1至9所示之謝文豪等9人，致其等各自陷於錯誤，依指示於如附表編號1至9所示匯款時間，將如附表編號1至9所示金額匯至如附表所示之本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶內，復由陳怡君依「李文傑」指示以上開匯入之款項購買虛擬貨幣，再存入指定虛擬貨幣錢包地址，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向、性質及所在，陳怡君並因此而收取詐騙集團所給付之報酬新臺幣（以下同）二萬五千元。嗣因如附表編號1至9所示之謝文豪等9人察覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經附表編號1至9所示之被害人謝文豪等9人訴請宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳怡君固坦承提供本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「李文傑」之人，並協助將匯入其帳戶內之款項領出購買虛擬貨幣，並收取二萬五千元報酬之事實，惟否認有共同詐欺及共同洗錢之不確定故意犯行，辯稱：伊也是被騙，伊不知道對方是犯罪之詐騙集團，伊是當他們的助理，伊從被害人所匯款項中扣領伊的薪資2萬5千元後，再將其餘的錢拿去買幣，再轉滙給詐騙集團等語。經查：被告提供本案前揭二帳戶予詐騙集團成員後，由詐欺集團成員，分別於附表編號1至9所示之詐騙時間，向附表編號1至9所示之被害人，以附表編號1至9 之詐騙方法，致附表編號1至9所示之被害人均陷於錯誤，分別於附表一編號1至9所示之時間，匯款或轉帳如附表編號1 至9所示之金額至被告本案前揭二帳戶內等情，業據證人即告訴人謝文豪（參見警卷B1第111-113頁）、趙芯儒（參見警卷B1第97-99頁）、佘家齊（參見警卷A1第41-44頁）、陳德良（參見警卷A1第21-22頁）、陳永隆（參見警卷A1第54- 56頁）、林正華（參見警卷A1第66-68頁）、林明珍（參見警卷B1第134-136頁）、陳心潔（參見警卷B1第35-41頁、第 45-51頁）、周秀菊（參見警卷B1第20-23頁）分別於警詢時證述明確，並有告訴人謝文豪提供之假晶片系統操作網站截圖、行動轉帳截圖、對話紀錄（參見警卷B1第117-129頁），告訴人趙芯儒提供之對話紀錄、行動轉帳截圖（參見警卷B 1第100-103頁），告訴人佘家齊提供之對話紀錄（參見警卷A 1第48-53頁），告訴人陳德良提供之「DZZQ」APP截圖（參見警卷A1第29-30頁）、行動轉帳截圖（參見警卷A1第31-34 頁），告訴人陳永隆提供之匯款憑證（參見警卷A1第64-65 頁），告訴人林正華提供之之匯款憑證（參見警卷A1第72-7 3頁）、對話紀錄（參見警卷A1第76頁），告訴人林明珍提供之匯款申請書、對話紀錄（參見警卷B1第142-1頁至145頁），告訴人陳心潔提供之切結書、對話紀錄、存款交易明細、匯款憑證（參見警卷B1第52-60頁、第77-83頁、第84-92 頁），告訴人周秀菊提供之匯款憑證（參見警卷B1第32-33 頁），及被告所有本案之郵局帳戶、國泰世華帳戶客戶資料及交易明細（參見警卷B1第8-15頁）等資料在卷可資佐證；又被告隨即依詐欺集團成員之指示，將附表編號1至9所示之被害人所匯入或轉入本案前開二帳戶之款項，轉購買虛擬貨幣後，再存入詐騙集團所指定虛擬貨幣錢包地址等情，亦為被告於偵查中及本院審理中所是認，並有被告所有本案之郵局帳戶、國泰世華帳戶客戶資料及交易明細等資料在卷可資佐證，此部分之犯罪事實應堪認定。二、被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意。又長期以來詐欺集團為順利取得詐欺贓款，並避免詐欺犯行者遭查獲，多利用他人申辦金融帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款，並逃避司法機關追查之犯罪工具之情眾多，不僅經政府、金融機構等長期廣為宣導，且迭經各類媒體披露、報導，是依一般人通常之知識、智能及社會經驗，均已詳知將個人申辦金融帳戶帳號資料提供予不明之人，匯入來源不明款項，並配合將款項轉帳、提領後交予不明之人等所為，顯然為詐欺集團欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿或隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。查被告於偵查供稱：洗錢伊認罪，但詐欺伊不認罪，伊真的沒有騙人等語（參見 113年度偵字第6681號卷第9頁反面）；於本院審理中復供稱：其為高職畢業，做過民宿房務、超商店員、早餐店員工等情（參見本院卷第102頁）及於偵查中供稱：依指示將被害人轉匯之款項購買虛擬貨幣後，再匯入詐騙集團所指示之虛擬貨幣錢包地址等情（參見113年度偵字第6681號卷第9頁反面），足見被告對詐欺集團成員之名字、聯絡方式等資訊，都是詐欺集團之成員主動聯繫伊，足徵被告與詐欺集團成員素未謀面，於欠缺相當信賴基礎之情形下，即確信自己所為提供金融帳戶與轉匯款項購買虛擬貨幣之行為未涉及不法，卻未為任何進一步之查證，顯見被告係在預見其名下帳戶被用作遂行詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，仍容任該等結果發生，而不違背其本意，即存有共同為詐欺取財、洗錢等不確定故意甚明。再佐以被告於偵查及本院審理時均能理解訊問事項及明確回答問題等情，足見被告應非屬完全毫無社會經驗及判斷能力之人，亦非屬因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著減低之人，且被告於本院審理中復自承其為高職畢業，做過民宿房務、超商店員、早餐店員工等工作之社會經歷（參見本院卷第102頁）及近年政府已加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告對於其所為極可能係與不詳詐欺集團成員共同從事詐欺取財等財產犯罪之不法行為等節，當均有合理之認識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，是被告具有與該通訊軟體LINE暱稱為「李文傑」之人共同為詐欺取財、洗錢等不確定故意，堪予認定，被告所辯辯，顯不足採信。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨可資參照）。　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2 日施行（下稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成要件及刑度，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」；113年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾或隱匿其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」　⒊本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年，次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予敘明。　⑵如適用被告行為時即113年7月31日修正公布前洗錢防制法規定，本案被告係犯洗錢罪，其行為時之洗錢罪法定最重本刑為7年，再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第14條第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案之量刑框架為有期徒刑2月至5年。　⑶如適用現行即113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，量刑框架為有期徒刑6月至5年。　⑷最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文，是依前揭所述，113年7月31日修正公布前、後之洗錢防制法量刑框架之上限均為5年，惟113年7月31 日修正公布後洗錢防制法量刑框架之下限較長，是113年7月 31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定。　㈡核被告如附表編號1至9所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條、第1 4條第1項之洗錢罪。　㈢被告所屬詐欺集團成員對如附表編號1、2、4、6、9所示之被害人接連施以詐術而陸續詐得款項，均各係基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行，且各侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均各論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告就附表編號1至9所為，各均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各應從一重以113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話、機房管理、招募人員，至發送不實訊息或撥打電話、假冒客服人員、政府機關、偵辦刑案之公務員、銀行人員、被害人親友或告以不實資訊實施詐騙，收集取得人頭帳戶、偽造文書資料、拿取、交付人頭帳戶金融卡、取贓分贓、上繳贓款等各階段參與之人，均係詐欺集團組成所不可或缺，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。本案被告負責提供本案前揭二帳戶及將被害人轉匯之款項依詐騙集團之指示購買虛擬貨幣後，再存入詐騙集團指定之虛擬貨幣錢包地址等工作，雖非詐欺取財行為之全程，然其所參與之行為，仍為詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，均應就詐欺取財及洗錢之犯行共同負責。是被告與身分不詳之詐欺集團成員「李文傑」，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。被告犯如附表編號1至9所示之犯行，係對不同被害人所為，施用詐術及洗錢，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍將本案二帳戶資料交付他人使用，致使上開2帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成附表編號1至9之告訴人受騙而受有財產上損失。嗣又進而依詐欺集團成員指示將詐欺之犯罪所得購買虛擬貨幣，再依詐欺集團成員指示轉匯至指定帳戶，使詐欺集團恃以實施詐欺取財犯罪暨掩飾、隱匿其詐欺取財犯罪所得之來源、去向、性質及所在，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、警詢自陳現無業、家庭經濟狀況勉持（參見警卷B1第 1頁）、前無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（參見本院卷第15頁），品行尚可，惟造成如附表編號1至9所示被害人之財產損害之數額、迄未賠償被害人所受損害，及於犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯前揭9罪之行為態樣、手段如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高、所侵害法益性質及犯罪時間相近、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑暨諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文。肆、沒收一、被告行為後，洗錢防制法本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。二、上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查附表編號1至9所示之告訴人匯款或轉帳之數額，為被告於本案所掩飾或隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案被告並非實際提款或得款之人，卷內除被告自承因本件犯罪而獲取犯罪所得2萬5千元外，亦無任何積極證據足證被告另有獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐欺全部金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，僅就被告因本件未扣案之犯罪所得2萬5千元，依現行洗錢防制法第25條第1項及刑法第38 條之1第3項之規定宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第2條、第14條第1項，113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第25條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第38條之1第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　6　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項 113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第2條、14條第1項附表：編號被害人遭詐時間詐騙手法轉帳或匯款日期轉帳或匯款金額轉入或匯入帳戶罪名及宣告刑 1 謝文豪(提告) 113年4月4日起向左列告訴人佯稱：於網站上操作晶片取樣系統可賺取報酬云云 ⑴113年5月31日18時55分許 ⑵113年5月31日18時55分許 ⑶113年6月1日12時23分許 ⑷113年6月1日12時23分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元本案國泰世華銀行帳戶陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 趙芯儒(提告) 113年4月16日起向左列告訴人佯稱：在「DZZ-Q MAX」APP投資股票可獲利云云 ⑴113年6月5日08時51分許 ⑵113年6月5日08時52分許 ⑶113年6月5日08時54分許 ⑷113年6月5日08時55分許 ⑸113年6月5日08時56分許 ⑹113年6月5日08時57分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 ⑸5萬元 ⑹5萬元本案國泰世華銀行帳戶陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 佘家齊(提告) 113年4月28日起向左列告訴人佯稱：在「DZZ-Q MAX」APP投資股票可獲利云云 113年6月6日10時07分許 50萬元本案國泰世華銀行帳戶陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳德良(提告) 113年4月29日起向左列告訴人佯稱：在「DZZ-Q MAX」APP投資股票可獲利云云 ⑴113年6月4日10時45分許 ⑵113年6月4日11時58分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元本案國泰世華銀行帳戶陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳永隆(提告) 113年5月30日起向左列告訴人佯稱：在「DZZ-Q MAX」APP投資股票可獲利云云 113年6月5日10時13分許 50萬元本案國泰世華銀行帳戶陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 林正華(提告) 113年5月30日向左列告訴人佯稱：將款項匯入指定帳戶即可購買股票云云 ⑴113年6月6日09時41分許 ⑵113年6月6日10時10分許 ⑴30萬元 ⑵30萬元本案國泰世華銀行帳戶陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林明珍(提告) 113年6月起向左列告訴人佯稱：在「DZZ-Q MAX」APP投資股票可獲利云云 113年6月5日10時38分許 35萬元本案國泰世華銀行帳戶陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳心潔(提告) 113年6月3日起向左列告訴人佯稱：在「BdEporting」APP投資股票可獲利云云 113年6月12日14時53分許 50萬元本案郵局帳戶陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 周秀菊(提告) 113年6月6日起向左列告訴人佯稱：因涉及刑事案件，帳戶恐遭凍結，須將存款轉至指定帳戶云云 ⑴113年6月11日15時54分許 ⑵113年6月11日15時56分許 ⑴50萬元 ⑵50萬元本案郵局帳戶陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-06

ILDM-114-訴-25-20250306-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第358號抗告人洪龍偉上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月17日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第593號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。 本件抗告人洪龍偉因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院109年度上訴字第267號判決，撤銷第一審關於抗告人販賣第一級毒品部分之科刑判決，改判仍論處其販賣第一級毒品共 13罪刑（各處如判決附表編號1至13所示之刑）確定（下稱「原確定判決」；抗告人對之提起第三審上訴，經本院109年度台上字第2907號判決，認其上訴不合法而予駁回在案）。 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠聲請意旨固以憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨為聲請再審理由，惟憲法法庭判決具有等同法律之一般、抽象之規範效力，性質上屬法規範，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指足以動搖原確定判決之新事實或新證據，不符聲請再審之要件。㈡是否依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，係屬法院依職權裁量得減輕其刑之規定，並非絕對減刑之範疇，則參照憲法法庭112年憲判字第2號判決所揭，即非可依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。㈢憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項諭知：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，已明示係自判決公告之日起至修法完成前法院審理之個案始有適用，本件原確定判決於憲法法庭前揭判決公告時已判決確定，且非憲法法庭 112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，自不在適用範疇，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。㈣綜上所述，抗告人聲請再審之理由，無論係單獨或結合前述卷內各項證據資料予以綜合判斷，均不足以動搖原確定判決認定之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件未符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。　　　　　　 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 經查：依司法院釋字第188號解釋意旨，司法院之統一解釋除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。其原則與司法院所為憲法解釋之效力同。又司法院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力；確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，分別經司法院以釋字第177、185號解釋在案。換言之，僅據以聲請解釋之原因案件始有個案溯及救濟效力，而得依其情形，就已確定之裁判循聲請再審或非常上訴途徑救濟；至原因案件以外同類案件之裁判，則因司法院解釋之效力原則上自公布當日起生效，是其已確定者，效力不受影響，其未確定者，則依司法院解釋之意旨辦理，憲法訴訟法修正施行後，其第52條第1項、第53條、第9 1條第2項就憲法法庭判決之效力亦有明文。此觀之憲法法庭11 2年憲判字第13號判決理由第32段說明：「聲請人四至八得依憲訴法第92條第2項準用同法第91條第2項規定，請求檢察總長提起非常上訴；又檢察總長亦得依職權提起非常上訴」，及11 2年憲判字第2號判決主文第2項諭知：「聲請人自本判決送達之日起30日內，就本判決所涉之個別原因案件，得依本判決意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審」等旨即明。本件抗告人之原確定判決案件，既非憲法法庭112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，於憲法法庭前揭判決公告時又已確定，本不在該解釋或審查之範圍，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。抗告人之抗告意旨所載各節，無非仍執其個人主觀意見，泛稱：抗告人引用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係因販賣第一級毒品罪之法定刑過苛，亦無法與販賣毒品行為之不法內涵取得合理連結，有違罪責相當原則，並有違憲之虞，且無從兼顧個案正義，而有違恣意禁止原則，乃以恤刑為祈求而聲請再審等語，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-358-20250306-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第569號上訴人賴順志選任辯護人蘇國欽律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第447號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第1260 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審諭知上訴人賴順志無罪之判決，改判論以上訴人犯如原判決附表（下稱附表）一所示販賣第二級毒品共4罪，分處有期徒刑6年、6年、5年6月、6年，並定應執行有期徒刑7年 6月，及宣告相關之沒收、追徵。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由及依據，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略以：㈠證人即購毒者張傳宗指述其於附表二編號1至4所示購入之毒品來源為上訴人，然就相關購買之時間、數量等交易細節，均僅籠統概括陳述，且其與上訴人居於對向之利害關係，而存有虛偽之危險，自無法逕予採信，仍待其他證據予以補強。另張傳宗與其後手柳智元、劉麗秋、王金平、林進成等藥腳間之通訊監察譯文，其內並無張傳宗與上訴人之通訊内容，亦未提及向誰購買、或可資辨識上訴人身分之具體情節，僅係張傳宗自己販賣予上開後手之對話，尚無法補強其所述向上訴人購買毒品之可信性。至上訴人於警詢、偵查之自白，前後反覆不一，就交易金額部分亦與張傳宗於警詢所述之新臺幣3,000元有所歧異，顯與事實不符，自難認其於警詢、偵查之自白足與證人之證述互具補強而有可信性。是原判決僅以張傳宗之片面證述，又無其他補強證據之情形下，遽認上訴人有本件販賣第二級毒品甲基安非他命予張傳宗4次之犯行，其採證認事自有違證據法則，並有理由不備之違法。　㈡原審另採納證人即警詢時承辦員警李泰源、證人柳智元等人之證言，作為上訴人本件販賣毒品予張傳宗之補強證據。惟李泰源於原審之證詞，僅係證明上訴人製作筆錄過程有自白一事，無法證明該自白內容之真實性，故無法據為本件之補強證據；另由柳智元之證言可知，其並不認識上訴人，亦未曾與上訴人見過面，且否認在通訊監察譯文內曾向張傳宗購毒之事實，則原判決以上開各證詞作為補強證據，亦有違證據法則及證據調查職責未盡並理由不備之違誤。三、惟查：法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合適的推理作用而為判斷，自為法之所許。而我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，祇要與待證事實具有相當之關聯性者，均得據為補強證據。原判決就上訴人本件各犯行，已說明如何依據上訴人與事實相符且出於任意性之自白，並佐以張傳宗、柳智元、李泰源等人之證詞，暨張傳宗與柳智元等人之通訊監察譯文等相關證據資料而為認定，並詳敘：上訴人曾有槍砲、竊盜及毒品等前案紀錄，且於第一審並有選任辯護人到庭為其辯護提供專業意見，足認上訴人係具有相當社會經驗，對於刑事程序亦非全然陌生，復有辯護人協助進行相關刑事程序，是上訴人於警詢、偵查及第一審準備程序所為「我全部認罪，希望可以用偵審自白的規定幫我減刑」之陳述，係經利害衡量後所為前後一致之供述，堪認具任意性並與事實相符自有證據能力而足以採信；又張傳宗於原審結證稱伊確實向上訴人購買本件4次甲基安非他命，通訊監察譯文內所示伊與柳智元對話時，柳智元說的「上茄苳」就是「多歲」，而「多歲」的名字就是「賴順志」；因上訴人就住在上茄苳，伊與柳智元聊天時說到的，所以他知道伊的藥頭是上訴人，且柳智元於原審亦證稱確與張傳宗有該相關通話，益徵張傳宗上開證述情節，符實可採。是張傳宗於原審之證詞既可採信，並有上訴人於警詢、偵查及第一審準備程序中之自白等相關事證足資補強，則上訴人於原審所持如前揭上訴第三審之辯詞，即均無從採取，本件事證明確，上訴人上揭各犯行均堪以認定等旨。經核原判決所為論斷，係就卷內相關各訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，並依憑張傳宗之證述及上訴人之自白，與相關通訊監察譯文等證據資料資為補強，既非僅憑張傳宗之指述或上訴人之自白為唯一證據，其採證認事並無悖於證據法則，或有證據調查職責未盡、理由不備之違法。四、綜上，本件上訴及其餘上訴意旨，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，仍執陳詞及與無關判決結果之事實枝節重為爭執，或就屬事實審法院取捨證據之適法職權行使，泛指為違法，均未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認事再為證據取捨之爭辯，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。上訴人之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-569-20250306-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1188號上訴人陳駿杰（原名：陳俊融）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月12日第二審判決（113年度上訴字第5544號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第208號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人陳駿杰經第一審判決認定有其事實欄所載犯行明確，從一重論處非法持有爆裂物罪刑（另想像競合犯非法持有子彈罪）後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第35、90頁），經原審審理結果，維持第一審關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設。而刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第 59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已明白載敘：非法持有爆裂物罪及非法持有子彈罪，本係基於所持有物品之危險考量而為立法，尚難僅以上訴人持有子彈、爆裂物未用於不法用途、未實際侵害他人法益，即謂其足堪同情，況上訴人明知持有本案子彈、爆裂物係違法行為，尤以爆裂物之危險性甚高，對社會治安及公眾生命安全之危害非輕，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地；復以第一業已審酌整體量刑因子，所為量刑為法定刑中之低度刑，並無犄重之處，核屬妥適，上訴人雖於原審最終坦承全部犯行，亦係因事證已明使然，不足變動任何量刑因子，而予維持等旨（見原判決第2頁），經核並無濫用裁量權限之違法情形存在。上訴意旨仍謂上訴人並未持本案爆裂物作為非法用途，一般人亦無從分辨其是否具有殺傷力，實屬法重情輕，且上訴人已於原審審理時認罪，其犯後態度及量刑情狀已有變更，指摘原審未予斟酌，更以其另案槍砲犯罪前科作為量刑因素，而有違誤云云。惟被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，而犯罪之前科紀錄，更屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之判斷資料，係被告之人格表徵，亦可作為刑罰裁量事實之依據，上訴意旨核均係就原判決已明白論述之事項，執持己意，漫指原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。四、上訴人於原審既明示就第一審判決之量刑部分提起上訴，已如前述，則其上訴意旨另翻異改稱其主觀上不知本案爆裂物具有殺傷力云云，顯係就其於原審設定上訴攻防範圍（即量刑）以外之部分，提起第三審上訴，而爭執犯罪事實之存否，與其自行設定上訴攻防範圍有違，難認係依據卷內訴訟資料就原判決關於量刑部分有何違法或不當所為之具體指摘，亦非適法之第三審上訴理由。　　五、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1188-20250306-1

台抗

最高法院

妨害公務聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第179號抗告人史碩仁代理人陳世淙律師陳品鈞律師上列抗告人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月19日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第423號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。又證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決不載理由或所載理由矛盾，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事實或證據，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審。二、抗告人即受判決人史碩仁被訴妨害公務案件，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4073號案審理結果，認定其於陳文正等債權人對泰源光電股份有限公司（下稱泰源公司）聲請拍賣抵押物強制執行事件閱卷時，在由臺灣桃園地方法院書記官等所掌管，經陳文正等人所提出泰源公司出具交與陳文正等人收執之借據（下稱系爭借據）原本上，擅自劃線刪除關於違約金及滯納金部分之約款，乃有變造泰源公司名義之私文書，並毀損公務員職務上所掌管文書之犯行，因而依想像競合犯關係從一重論處毀損公務員職務上所掌管文書罪刑（兼論以情節暨罪質較輕之變造私文書罪）之判決確定（下稱原確定判決）。抗告人以原確定判決固認定伊有劃線刪除系爭借據原本關於違約金及滯納金部分約款之行為，惟其違約金及滯納金約款之文字猶清晰可見，復未經陳文正等人同意，有系爭借據已劃線刪除違約金及滯納金約款之影本足憑，可徵原違約金及滯納金之約款仍屬有效，而伊所為既未使系爭借據原本效力之全部或一部喪失，自與毀損公務員職務上所掌管文書罪之構成要件不符，則依上揭新證據，伊僅應論以變造私文書罪，足認伊應受輕於原確定判決所認罪名之判決，爰向原審聲請再審及停止刑罰之執行。原裁定敘明略以：原確定判決依憑抗告人之供述，佐以證人詹世明、鄭素如、邱奕祥所為不利於抗告人之陳述，復比對原案件卷附陳文正等人聲請拍賣抵押物裁定時，所提出之系爭借據影本關於違約金及滯納金部分之約款並未劃線刪除，反觀抗告人於聲請閱卷後，提出民事陳述意見狀所檢附系爭借據關於違約金及滯納金業經劃線刪除之影本，主張其上違約金及滯納金已被取消等證據資料，認定抗告人確有變造私文書及毀損公務員職務上所掌管文書之犯行，已敘明其憑據及理由，對於抗告人否認犯行之辯解何以不足採信，亦詳為剖析說明，俱有原案件卷內資料可資覆按。揆諸抗告人聲請再審意旨所指發現之新證據，即系爭借據已劃線刪除違約金及滯納金約款之影本，係原案件卷附內舊有之證據，且業為原確定判決調查斟酌，並詳敘其斟酌取捨之理由，該項證據顯不具備聲請再審規定所指新事實或新證據之「未判斷資料性」。抗告人聲請再審意旨，無非係業經原確定判決調查論斷之證據，重為爭辯，並任意指摘為違誤，顯不符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款所規定聲請再審新事證所須具備之新規性要件，因認抗告人聲請再審及停止刑罰執行為無理由，應依同法第43 4條第1項規定裁定駁回。核原裁定之論斷，於法尚無不合。三、抗告人抗告意旨無視原裁定明確之論斷說明，仍執其向原審聲請再審及停止刑罰執行之陳詞，任意指摘原確定判決未調查審酌其所提出之新證據，而原裁定駁回其再審之聲請為違法。揆諸前揭規定及說明，其抗告顯無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-179-20250306-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1184號上訴人曾進明上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月18日第二審判決（113年度上訴字第5195號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第29179、30237、31682號，11 0年度偵字第6836號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人曾進明經第一審判決認定有其事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處如其附表三各編號所示三人以上共同詐欺取財12罪刑後（均另想像競合犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，另附表二編號1、2、3、7部分想像競合犯行使偽造準私文書罪、非法利用他人個人資料罪），提起第二審上訴，於原審已明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，並撤回除量刑以外部分之上訴（見原審卷第113、1 23頁），原審經審理結果，乃撤銷第一審判決關於上訴人刑之部分判決，改判各處如原判決附表各編號所示之刑，並定應執行有期徒刑2年6月。已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、按刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、論罪部分，則不在第二審之審判範圍。是若當事人明示僅就第一審判決關於刑、沒收或保安處分一部提起上訴，對於犯罪事實、論罪部分並無不服或不予爭執者，則上訴審法院原則上應僅就當事人明示上訴之範圍審理，對於當事人未請求上訴審審理，且與科刑爭執不生影響之犯罪事實、論罪及沒收、保安處分部分未予審理，於法並無不符。而依上述規定，罪刑既無絕對上訴不可分關係，當事人本得明示僅對原判決關於量刑之一部上訴，則當事人於全部上訴後，再表示僅針對原判決之量刑部分提起上訴，而撤回除其量刑以外部分之上訴，仍屬同法第34 8條第3項所定當事人明示僅就判決之刑一部上訴之情形。　　依卷內資料，上訴人於原審準備程序係在其選任辯護人陳俊隆律師在場之情形下，當庭表明前揭僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，並撤回除量刑以外之第二審上訴之旨，且在撤回部分上訴聲請書上親自簽名，其撤回部分上訴之意思表示甚明，自係出於自由意志，並無意思表示錯誤之情形，已生合法撤回第二審部分上訴之效果。上訴人之上訴意旨猶稱其原本否認犯行，係法官建議可以認罪和解求取緩刑，而本件情節較輕，上訴人已經盡力與被害人和解，謂其撤回第二審部分上訴不生效力，仍得就其犯罪事實提起第三審上訴，而指摘原判決有採證認事之違誤云云，形同請求本院就第一審認定之犯罪事實進行審判，既與上訴人自行設定上訴攻防範圍之旨有違，且使上下審級之救濟機制形同虛設，難認係依據卷內訴訟資料而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。　四、刑之量定及緩刑與否，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決以行為人之責任為基礙，依刑法第57條所列各款事由，審酌上訴人之犯罪情節，及於原審已坦承犯行，並賠償告訴人損害，犯後態度尚稱良好等一切情狀，撤銷第一審判決所量處之刑，均改判科處較輕之刑，及定應執行刑；復說明：所定之執行刑有期徒刑2年6月，尚與刑法第74條所定得宣告緩刑之要件不符，無從為緩刑宣告之旨（見原判決第5至7頁）。所為刑之量定，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，從形式上觀察，核無違反罪刑相當原則及比例原則等情形存在。上訴意旨仍指摘原判決量刑失當云云，核係就原審量刑職權之適法行使，憑持己意，任意爭辯，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1184-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1044號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告賴昀陽上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第857號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第12號、111年度偵字第79 39號、111年度偵字第8231號、111年度偵字第8233號、111年度偵字第9616號、111年度偵字第9617號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑、定應執行刑之部分，均撤銷。上開撤銷宣告刑部分，各處如附表一「本院主文」欄所示之刑。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人檢察官對原判決量刑過輕、定應執行刑折數過高，上訴人即被告賴昀陽（下稱被告）言明僅對原判決量刑過重部分提起上訴（見本院卷第73-77頁），依據前開說明，兩造明示就本案量刑、應執行刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及不另為無罪諭知部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、兩造上訴意旨略以：一、檢察官上訴意旨略以：　　依原審判決所認，本案被告於犯罪之民國110年7月29日、11 0年8月1日短短2日，提領詐騙款項金額達新臺幣（下同）56 萬5000元，且被告前亦有相關詐欺犯行，有卷附相關判決書及刑案資料查註紀錄表在卷可參，素行不佳，且亦未賠償告訴人張靜梅等人全額之詐欺款項，僅賠償數千元，本件詐欺取財罪嫌之法定刑係5年以下有期徒刑，以有期徒刑最低2月起算，中間刑度落於有期徒刑2年7月，應以中間刑為量刑基準予以加重減輕，原審判決每罪僅量處有期徒刑7至8月，似有量刑過輕之疑慮；另就被告所犯之罪各達4罪之多，所受刑期合併高達2年5月，原審判決就被告定應執行有期徒刑1 年，不僅尚未達到1罪之中間刑度有期徒刑2年7月，且雖屬各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，固合於外部性界限之範疇。觀諸原審定應執行刑之職權行使，被告合計宣告有期徒刑已如上述，所定應執行刑僅為1年，比例僅佔約4 1%左右，比例極低，此種定執行刑之結果，形式上雖未違反法定外部界限，然不僅刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，並已違反刑事審判量刑在於實現刑罰權之分配正義原則，亦有鼓勵犯罪之嫌，而有被告犯罪越多，刑責與犯罪1次或2次一樣之怪象，終將招致刑罰廉價、難收懲儆之譏，並恐使被告心存犯行越多次，刑期折抵越多越划算之僥倖心態。本案受詐騙被害者眾、詐騙金額甚鉅，犯罪情節匪淺，原判決所定應執行刑顯已違反刑事審判量刑在於實現刑罰權之分配正義原則，難謂與人民之法律情感貼近，尤不契合近年來刑罰公平原則、一罪一罰之刑事政策考量，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限相符。二、被告上訴意旨略以：　　被告已盡力配合所有司法偵查階段，也盡力去彌補被害人，並已於一個月內將調解金繳納完畢，望請法官能夠斟酌量刑云云。參、本案經原審認定被告如原判決附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪之犯罪事實、罪名及不另為無罪諭知部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：一、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：㈠被告於本案偵查、原審審理中雖均否認洗錢犯行，但已於本院審理時坦承全部犯行，犯後態度尚有改善，且有112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，原審量刑基礎即有變更，被告上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決宣告刑之部分撤銷改判。㈡原判決於主文欄諭知被告應執行有期徒刑1年，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，然於理由欄漏未論述為何如此定刑之理由，有判決不載理由之違法，自應由本院將原判決應執行刑部分撤銷。二、刑之減輕事由：　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月 14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於本院審理時，就洗錢犯行為認罪之表示，故依上開中間時法、現行法規定，對被告並無較有利之情形，而被告符合行為時法即修正前第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，經綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第2項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見其行為可能係從事提領詐欺犯罪所得及一般洗錢犯行，仍執意為之，擔任移轉犯罪所得之工作，使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定及社會成員間之互信基礎，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，並造成附表一所示被害人受有附表一各編號所示程度有別之財產損失，所為實非足取；復考量被告犯後於原審僅承認原判決附表一編號4部分詐欺取財犯行（否認洗錢犯行），其餘均否認犯行，但嗣於本院終能坦承全部犯行，犯後態度已有改善；並念及被告已與告訴人張靜梅、游鎵溳、被害人許譯方、莊書瑋成立調解，並實際賠償告訴人張靜梅6000元、游鎵溳5000元、被害人許譯方2500元、莊書瑋4700元，有原審調解筆錄4份（原審卷一第235至238、243至244、247至248頁）、公務電話紀錄（原審卷二第71頁）可查，可知其盡力填補附表一所示告訴人、被害人所受部分損失；兼衡其於本案犯行所分擔之角色分工、犯罪手段、目的、動機，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況等一切情狀，依被告各次洗錢之總額，分別量處如附表一各編號「本院主文」欄所示之刑，並就併科罰金部分，各諭知易服勞役之折算標準。四、本件無庸對被告為無益之定應執行刑：　　原判決各罪之刑既經撤銷，所定應執行刑即失所依據，檢察官以原判決所定應執行刑折數過高為由提起上訴，雖無理由，然原判決定應執行刑部分既有判決未載理由之瑕疵，自應由本院將原判決此部分予以撤銷。查本件被告另犯一般洗錢罪，經臺灣高雄地方法院以112年度金簡字第483號判處有罪確定，又尚有詐欺、一般洗錢罪案件，現於臺灣屏東地方法院、臺灣臺中地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，應俟上述所有判決確定後，由檢察官聲請法院裁定定應執行刑，故本件無庸對被告為無益之定應執行刑（最高法院105 年度台上字第79號、104 年度台非字第94號判決亦同此見解）。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附表一（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號被害人第一層帳戶、匯款時間及金額第二層帳戶、匯款時間及金額第三層帳戶、匯款時間及金額提領時間、金額提領地點原審主文本院主文 1 張靜梅（提告） ⑴吳品慧名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） ⑵轉帳明細：　110年7月29日16時59分許匯款3萬元 ⑴鄭鈞鴻彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號） ⑵轉帳明細：　於110年7月29日17時1分許，網路轉帳6萬5003元 ⑴本案帳戶 ⑵轉帳明細：　於110年7月29日17時6分許，網路轉帳6萬5010元 110年7月29日 17時16分許、 6萬5000元臺中市○區○○路000○000號1樓賴昀陽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴昀陽處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 許譯方（未提告） ⑴上開吳品慧中國信託商業銀行帳戶 ⑵轉帳明細：　110年7月30日13時59分許、14時21分許，分別匯款5萬元、5萬元 ⑴上開鄭鈞鴻彰化銀行帳戶 ⑵轉帳明細：　於110年7月30日14時23分許，網路轉帳10萬元 ⑴本案帳戶 ⑵轉帳明細：　於110年7月30日14時30分許，網路轉帳9萬9985元 110年8月1日 14時5分許、 10萬元臺中市○○區○○路000號賴昀陽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴昀陽處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 莊書瑋 (未提告) ⑴上開吳品慧中國信託商業銀行帳戶 ⑵轉帳明細：　110年8月1日13時46分許匯款2萬元 ⑴上開鄭鈞鴻彰化銀行帳戶 ⑵轉帳明細：　110年8月1日13時48分許，網路轉帳19萬8003元 ⑴本案帳戶 ⑵轉帳明細：　於110年8月1日13時59分許，網路轉帳14萬7998元 ⑴110年8月1日14時5分許、10萬元 ⑵110年8月1日14時6分許、4萬8000元臺中市○區○○路000○000號1樓賴昀陽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴昀陽處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游鎵溳（提告） ⑴上開吳品慧中國信託商業銀行帳戶 ⑵轉帳明細：　110年8月1日13時59分許匯款4萬元 ⑴上開鄭鈞鴻彰化銀行帳戶 ⑵轉帳明細：　分別於110年8月1日14時8分、21分許，網路轉帳22萬3006元、5萬7元 ⑴本案帳戶 ⑵轉帳明細：　分別於110年8月1日14時14分、33分許，網路轉帳22萬3015元、2萬9005元 ⑴110年8月1日14時32分、　10萬元 ⑵110年8月1日14時33分許、　10萬元 ⑶110年8月1日14時41分許、　5萬2000元臺中市○○區○○○○街000號賴昀陽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴昀陽處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺中市○○區○○○○街00號

2025-03-06

KSHM-113-金上訴-1044-20250306-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害幼童發育

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第790號上訴人即被告吳○漢（真實姓名、年籍資料，均詳卷）指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因妨害幼童發育案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第51號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案被害人甲童係民國000年0月生、乙童係000年0 月生（真實姓名年籍均詳卷），均為未滿12歲之兒童，本院判決又屬必須公示之文書，茲為避免被害人之資訊遭揭露，關於被害人之姓名、年籍資料、住所、生父即上訴人兼被告吳○漢（下稱被告，真實姓名詳卷）等足資識別被害人身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。二、次按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件被告於本院審理時明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴 (本院卷第105、138頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名），均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。三、被告上訴意旨略以：原審判太重，請從輕量刑等語。辯護人則以：被告已經認罪，請審酌被告目前已經戒除毒品的惡行，現在需要扶養小孩，可判處6個月刑度，俾其得以易科罰金或易服勞役等語，為被告辯護。四、原判決認定被告所為，係犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪（共2罪），亦構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法規定予以論罪。就原判決事實欄一、㈠部分，被告係以一行為妨害被害兒童2人發育，為想像競合犯，僅論以一妨害幼童發育罪。又被告所犯2次妨害幼童發育罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、本院判斷（駁回上訴之理由）：　　　㈠按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決以被告之責任為基礎，審酌被告為被害人甲童、乙童之父，罔顧被害人2人年幼，竟與被害人同處一室時施用愷他命，致被害人吸入含有愷他命之煙霧，妨害其等身心健全發育，所為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，甲童、乙童目前已遭安置於適當處所；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、從事廣告看板搭建，月收入約新臺幣3至4萬元之經濟狀況，及告訴代理人之求刑意見（原審審訴卷第115頁）等一切情狀，就被告所犯2罪分別量處有期徒刑7月。另審酌被告所為原判決事實欄一、㈠及㈡之2次犯行時間差距、地點相同及對於法秩序之輕率態度等情，定其應執行有期徒刑 1年。　㈢鑒於被告身為被害人甲童、乙童2人之父，自己施用毒品已屬不該，竟仍不顧被害人在旁同處一室，逕自多次施用毒品，導致其等吸入相當劑量之愷他命二手煙霧，檢驗被害人2人毛髮所測得之濃度（如原判決所示），愷他命濃度甚至有高達60453pg/mg，顯屬非低，且其妨害幼童身心健全發展之時間長達約半年之久，嚴重危害被害人2人身心健康發展，所為甚應非難；又被告所犯刑法第286條第1項妨害幼童發育罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審就被告所犯上開 2罪，各判處有期徒刑7月，已屬低度刑，是核原判決認事用法並無不當，所處之刑及定刑亦均符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡，被告上訴意旨及辯護人主張原判決對被告量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。

2025-03-06

KSHM-113-上訴-790-20250306-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第137號 114年度聲字第175號聲請人即被告吳振源上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院114年度易字第186號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告患口腔癌疾病，再度復發，傷口潰爛，導致被告無法正常生活，醫師檢查二話不說先安排轉診，可見嚴重程度，且收押至今還未切片，被告所犯並非重大刑案，也都認罪，被告在外有固定住居所及穩定工作，可隨傳隨到，對於家暴案已無任何仇恨恩怨，深感自責，不應該再繼續犯錯，應給被告機會，回到社會接受正常的治療途徑，不宜拖延治療；被告患有口腔癌疾病，現於新竹台大分院治療，已檢查出左上側頰黏膜紅白斑，若不及時治療，恐導致癌細胞擴散，看守所就醫治療不方便，被告有穩定工作及固定住居所，法院通知會準時到庭，被告因口腔傷口潰爛疼痛不已，監所醫師開立藥品無改善，聲請准予具保停止羈押等語。二、查被告因竊盜等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國11 4年1月22日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且依卷內資料，被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31 條第1項命令之情事，有羈押之原因，亦有羈押之必要，依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項之規定，於同日對被告執行羈押在案。　　三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。　　四、經查：　㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：　　被告所犯上開案件，業據被告坦認不諱，本院已於114年2月 7日宣示判決，足認其犯嫌重大；且依卷內資料，被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31條第1項命令之情事。綜合上情以觀，足認本院前依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在。　　㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形：　　被告所涉刑法第321條第1項之加重竊盜罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪；又被告為男性，無懷胎之可能；至被告陳稱需就醫治療一節，經本院就被告身體狀況及就醫情形等情，函詢法務部○○○○○○○○後，該所回復稱：「收容人於113年12月29日入所，自述疑似口腔癌復發，於所內門診追蹤藥物治療及安排114年1月15日戒護外醫國立台灣大學醫學院附設醫院新竹分院口腔顏面外科門診，並於114年2月 12日做口腔黏膜切片，待回診查看切片報告：目前尚無保外治療之必要」等語，有該所114年2月27日竹所衛字第114000 06190號函暨所附收容人健康資料首頁、就診紀錄、收容人戒送外醫診療紀錄簿影本在卷可參，足見被告健康狀況尚稱穩定，看守所有給予門診診療，必要時亦戒送外醫診治，則被告目前亦無「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形，是尚無刑事訴訟法第114條所示不得駁回具保聲請之事由。　㈢有無繼續羈押被告之必要：　被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31條第1項命令之情事，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護重大公共利益，認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形，本院予以羈押，應屬有據。　㈣至於被告稱其在外有固定住居所及穩定工作等情，與本院審酌被告有無羈押之原因及羈押之必要無關，亦不屬刑事訴訟法第114條各款規定之不得羈押事由，而不影響本院前揭判斷，特予說明。　五、綜上，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段加以替代。從而，被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-03-06

SCDM-114-聲-175-20250306-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第13號再審聲請人即受判決人游美惠上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院112年度交簡上字第82號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人游美惠（下稱聲請人）因過失傷害案件，經本院以112年度交簡上字第82號判決（下稱原確定判決）確定在案。然而：　㈠原確定判決未考量案發之桃園市龍潭區武中路與龍平路路口( 下稱本案路口)，具有紅燈未設置於路口對角處及紅綠燈設置秒數不足等先天性缺失，並提出桃園市政府交通局113年8 月12日桃交工字第1130059623號函暨桃園市龍潭區龍平路與武中路口交通改善案會勘紀錄(下稱會勘紀錄)作為據以再審之新證據。　㈡聲請人並未闖越紅燈，惟監視器遭到變造，此從本院與桃園市交通事件裁決處（下稱交裁處）所看到的事故影片，就發生碰撞的時點是不同的就可知悉，因本院認定聲請人係在08 ：39：39闖過停等線，交裁處則認定聲請人是08：39：36闖過停止線，交裁處寄來的影像照片就是證據。　㈢原確定判決所依據之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書係經偽造，蓋事故當時僅告訴人楊嘉和的機車往右傾倒，告訴人並未倒地或滑行，卻造假傷勢在左手。且本案與聲請人發生車禍之人不是楊嘉和，是其他人拿楊嘉和的身分證與診斷證明書來提告，因當時與聲請人發生車禍之人和楊嘉和臉書顯示之照片不同，聲請人已提出楊嘉和之臉書照片作為證據。　㈣本案有上開足以動搖原確定判決之新證據，爰依法聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱之新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即已完足。故倘聲請再審之理由，僅係對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或為不同之評價，則原法院縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決，即非符合足以生影響於原確定判決之要件。　　三、經本院聽取檢察官、聲請人之意見，並調閱相關卷證後，認本件再審之聲請為無理由：　㈠聲請人前因過失傷害案件，經本院於112年1月6日以111年度壢交簡字第2358號判決處拘役40日在案，嗣聲請人不服提起上訴，繼經本院於113年1月31日以112年度交簡上字第82號判決撤銷原判決，改處拘役35日確定等情，有原確定判決、本院111年度壢交簡字第2358號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院113年度聲簡再字第13號卷【下稱聲簡再卷】第45至51頁、第65至83頁），並經本院調閱本案卷宗確認無訛，此部分事實，應堪認定。　㈡聲請人雖以前詞聲請再審。惟查：　⒈原確定判決就本案路口號誌設置是否具有缺失乙節，已函詢桃園市政府交通局，並依該局函復「本案路口號誌設施之設置點清楚可辨視」等語，佐以現場監視器錄影畫面擷圖顯示之現場視野，認定本案路口並無被告所稱之設置缺失，已詳細說明其認定之理由與憑據。聲請人就此部分仍主張本案路口設置有所缺失等語，係對原確定判決採證認事職權之行使為不同評價，並非屬足以動搖原確定判決之新事證。　⒉聲請人雖提出會勘紀錄證明本案路口確實具有先天性缺失（見聲簡再卷第13至15頁）。然對照原確定判決認定之犯罪事實，聲請人係於08：39：33交通號誌轉變為紅燈後約5秒，於08：39：38方往前騎行超越停等線，可知聲請人並非於交通號誌變換過程中，因秒數問題導致誤闖紅燈，反係有充足之時間注意號誌情形並加以反應。復觀諸被告提出之會勘結論記載「本案建議增繪分向限制線一事，因現況路幅不足暫無法劃設；延長號誌全紅時段秒數1秒，增加本案路口清道時間，避免違規佔用路口」等語（見聲簡再卷第15頁），可見前開會勘紀錄做成延長紅燈秒數之結論，目的係為避免違規佔用路口，而非避免用路人闖越紅燈。是本院認縱審酌上開會勘紀錄，亦不足影響原確定判決關於被告闖越紅燈而具過失之認定，此部分仍難認屬得據以再審之新證據。　⒊聲請人雖主張監視錄影畫面係經變造等語。然原審業已勘驗監視錄影畫面，並於原確定判決中詳細論述該等畫面並無造假、刻意剪接、移花接木等瑕疵；另就聲請人主張本院勘驗之監視器錄影畫面，與桃園市政府車輛行車事故鑑定會勘驗之監視錄影畫面時點不同乙節，亦已具體說明兩者就案發時間、過程均屬相同，並無聲請人所稱不一致之情事，則聲請人此部分主張仍係就原確定判決已認定之事實再為爭辯，並非提出適格之新證據。聲請人雖再主張交裁處提供之監視錄影畫面認定其係於08：09：36闖越停等線，與本院勘驗之監視錄影畫面不同等語。惟徵諸本案卷內交裁處之函文暨檢附之擷圖照片（見本院112年度交簡上字第82號卷第233至237 頁），亦顯示聲請人係在08：39：38闖過停等線，與原確定判決勘驗及認定之內容並無二致，是聲請人此部分主張容有誤會，自難採認。　⒋就告訴人楊嘉和所受「左手掌挫擦傷」乙節，原確定判決除引用國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書外，尚根據告訴人於111年8月18日（即案發當日）在國軍桃園總醫院急診之病歷為基礎，並綜合案發時間、就醫時點及人車倒地所可能導致之傷勢態樣各情，認定告訴人楊嘉和之證詞可採，已詳細說明其證據取捨之理由及依據。聲請人仍主張告訴人楊嘉和並未受傷，屬對原確定判決認定之事實再事爭執，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得聲請再審之事由。　⒌至聲請人主張與其發生事故之人並非楊嘉和乙節，固提出楊嘉和之臉書照片為證。然綜觀本案卷內告訴人楊嘉和製作之歷次筆錄，署名均為「楊嘉和」，且與聲請人發生本案事故之車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦屬告訴人楊嘉和所有（參卷附之車籍資料查詢結果），是卷內並無事證可認與聲請人發生本案事故之人，為告訴人楊嘉和以外之人，其此部分主張，已難認有據。又細觀聲請人提出之楊嘉和臉書照片（見聲簡再卷第91頁），係顯露其完整面容，此與告訴人楊嘉和於發生事故當下因配戴口罩致臉部遭遮掩之照片兩相對照，實無從認定兩者為不同人，是聲請人所提事證仍不足以動搖原確定判決之結論，自難謂已合於刑事訴訟法第420 條第1項第6款聲請再審之要件。四、綜上，聲請意旨所指情詞，除係就原確定判決認定之內容持相異評價外，所提出之事證亦非屬足以動搖原確定判決之新事實或新證據，自難認其再審有理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TYDM-113-聲簡再-13-20250306-2