Know99判決書

搜尋結果：誣告罪

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 111年度訴字第342號原告王○○ (姓名、住所詳卷) 訴訟代理人黃昆培律師被告花○○ (姓名、住居所詳卷) 訴訟代理人林國泰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣48萬元，及自民國111年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣48萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告明知兩造與兩造所生3歲之女(真實姓名年籍詳卷，下稱A女）及8歲之子(真實姓名年籍詳卷，下稱A子）於民國105年2月26日出遊時，原告並無猥褻A女，亦未命A子拍攝猥褻照片之行為，被告卻向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）誣告「原告趁兩造於105年2月26日攜同A子及A 女共同出遊，並入住新竹市國賓飯店之機會，於同日下午原告與A女在浴室玩耍洗浴時，猥褻A女，並命A子拍攝猥褻照片」，以此誣指原告涉犯刑法第227條第2項對未滿14歲男女為猥褻行為、兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝兒童為猥褻行為照片等罪嫌，該案經花蓮地檢署檢察官調查後，認原告罪嫌不足並以110年度偵續字第35號為不起訴處分確定。被告所為上開誣告犯行，業經本院以112年度訴字第258號刑事判決（下稱系爭刑事案件）認被告犯誣告罪，處有期徒刑4月確定。原告因被告上開誣告行為，身心及名譽受到極大損害，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償下列損害：⒈原告支出之親職教育諮商門診費新臺幣(下同)56,000元⒉律師費共380,000元⒊精神慰撫金2,5 64,000元（以上合計共3,000,000元）。並聲明：⒈被告應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應於花蓮更生日報、社群軟體FACEBOOK「花蓮人」社團、「花蓮同鄉會」社團、被告個人頁面上刊登「本人花○○對於指述王○○涉及猥褻未成年人部分，係屬不實，對此造成王○○名譽之損害，於此表達歉意，並特此澄清」等文字共3日；⒊願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：被告坦承犯前開誣告行為，且上開誣告犯行業經本院刑事判決確定。惟關於損害金額部分，原告請求親職教育諮商門診費56,000元部分，應無必要，且上開門診費應係兩造另案（即交付子女案件），該案法院為兩造子女之利益請兩造至親職教育諮商門診所為支出，應與本案無關；又原告請求律師費共380,000元並非訴訟必要費用；原告請求之非財產上損害2,564,000元顯然過高，請法院酌減；至原告請求被告登報或在其他公開媒體道歉部分，顯與憲法法庭11 1年憲判字第2號判決有違等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)查原告向花蓮地檢署誣告被告於上開時、地猥褻A女，並命A 子拍攝猥褻照片，並誣指原告涉犯刑法第227條第2項對未滿 14歲男女為猥褻行為、兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝兒童為猥褻行為照片等罪嫌，業經花蓮地檢署以110年度偵續字第35號對原告為不起訴處分確定。被告上開誣告犯行，則經本院以系爭刑事案件認被告犯誣告罪，處有期徒刑4 月確定，有前開不起訴處分書、系爭刑事案件判決書可佐（本院卷一第209-213、453-457頁），且為被告所不爭，堪認為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號民事判決參照）。查本件被告對原告之誣告行為，不僅使原告疲於應訴，並使原告名譽受損，可見原告精神上確實受有相當痛苦，故原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告所請求賠償之各項金額分述如下：　⒈原告請求親職教育諮商門診費56,000元部分　　就原告支出親職教育諮商門診費部分，被告辯稱上開費用並無必要，且與本件無關，因係兩造另案交付子女案件中兩造為考量子女利益而至親職教育諮商門診等語，被告前開所辯業經本院調取本院110年家親聲字第87號案件卷宗核閱無誤（110年家親聲字第87號卷第270頁），兩造確實係於另案交付子女案件中，考量兩造子女利益，並經程序監理人建議而至親職教育諮商門診，顯見上開費用應與本件無關，故原告此部分請求，應無理由。　⒉原告請求律師費共380,000元部分　　原告主張於本件民事訴訟、系爭刑事案件之偵審程序有委請律師之必要而支出律師費共380,000元等語。惟按我國民事訴訟制度就第一、二審並未採取強制律師代理主義，當事人所支出之律師費用，須當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任律師代理之情形，所支出之代理人費用為伸張權利或防禦上所必要者，始得認為訴訟費用之一種，於必要限度令敗訴之人賠償（最高法院93年度台上字第1449號民事判決意旨參照），又本件原告遭誣指猥褻A女一案(即花蓮地檢署以11 0年度偵續字第35號案件)在偵查階段時，原告作為刑事被告身分，惟該案偵查中並未符合刑事訴訟法第31條所定應予刑事被告強制辯護之情形，而被告所犯誣告案件(即系爭刑事案件)於第一審審理時，原告身為誣告案件之告訴人，惟就系爭刑事案件之第一審審理程序，就告訴人部分我國亦未採取強制律師代理主義，是以前開案件中之律師報酬均非必要之程序費用。原告縱於上開案件中委請律師撰寫書狀、到庭陳述而支出律師費用，亦難認係因上開侵權行為所受之損害，是原告此部分請求，亦無理由。　⒊原告請求精神慰撫金2,564,000元部分　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、信用、自由、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號民事判決意旨參照）。查被告前揭誣告之犯行，致原告疲於應訊，且使原告於前開訴訟過程中飽受誤解，致其名譽因遭誣指涉有猥褻一事而嚴重受損，並影響原告與子女間之互動關係，堪認其精神上受有極大痛苦。本院審酌被告前揭誣告行為之經過及情節，兩造之工作、收入及財產狀況，經本院調閱兩造稅務電子閘門財產所得明細資料審核在案（見彌封袋），並參酌兩造身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之慰撫金，以480,000元為適當，逾此數額之請求則無理由。 (三)原告請求被告於報紙、社群軟體FACEBOOK社團、被告FACEBO OK個人頁面上刊登道歉文共3日，有無理由？　⒈按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。思想自由保障人民之良心、思考、理念等內在精神活動，是人類文明之根源與言論自由之基礎，亦為憲法所欲保障最基本之人性尊嚴，應受絕對保障，不容國家機關以任何方式予以侵害。就此，司法院釋字第567號解釋曾明確諭知：「縱國家處於非常時期，出於法律規定，亦無論其侵犯手段是強制表態，乃至改造，皆所不許，是為不容侵犯之最低限度人權保障。」國家於非常時期，如仍不得以因應緊急事態為由而強制人民表態；則平時法制自更不得以追求其他目的（如維護名譽權等）為由，強制人民表態，以維護人民之思想自由。強制道歉係強制人民不顧自己之真實意願，表達與其良心、價值信念等有違之表意。個人是否願意誠摯向他人認錯及道歉，實與個人內心之信念與價值有關。於加害人為自然人時，強制道歉除直接限制人民消極不表意之言論自由外，更會進而干預個人良心、理念等內在精神活動及價值決定之思想自由。此等禁止沉默、強制表態之要求，實已將法院所為之法律上判斷，強制轉為加害人對己之道德判斷，從而產生自我否定、甚至自我羞辱之負面效果，致必然損及道歉者之內在思想、良心及人性尊嚴，從而侵害憲法保障自然人思想自由之意旨(憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照)。　⒉查原告上開主張，係請求本院以判決方式命行為人以登報、刊登社群軟體等方式，表示其行為不當之表現，衡其性質，屬強制行為人不顧自己真實意願，表達與其認知、價值信念等恐有違背之意思，實仍侵害憲法所保障之思想自由，而顯與前開憲法法庭判決所保護之不表意自由之意旨相悖；且本件民事判決、系爭刑事案件於判決後即公布於網際網路上，任何人均得上網連結觀覽或引用，應已可達於社會上回復原告名譽之效果，是原告前揭主張，尚難認屬回復其名譽之「必要」手段，不符合比例原則且非屬適當，不應准許。四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條亦有明定。經查，本件原告與被告間侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依上開規定，原告依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付480,00 0元及起訴狀繕本送達翌日即111年12月8日(本院卷一第245 頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-14

HLDV-111-訴-342-20250214-4

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第114號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳明名李和育上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年7月29日113年度金簡字第153號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第9795、12718、16431號；移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12237號；臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26878號、第36939號、第36983號、第4153 9號、第41540號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於李和育之宣告刑及緩刑部分均撤銷。李和育經原判決所判處之幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍 (一)按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3 項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 (二)經查，本案經原審判決後，由檢察官提起上訴，而檢察官於本院準備程序、審判程序中，明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見金簡上卷第148、182頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體部分一、原審認定之犯罪事實及罪名 (一)被告吳明名、李和育分別為下列行為： 1、被告李和育前於臉書社群網站得知兼職訊息，獲悉只需提供金融帳戶供匯款，提供每一金融帳戶可獲取新臺幣（下同） 10萬元，並將上開收購銀行帳戶之資訊告知被告吳明名及其男友林○○（所涉部分另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112 年度偵字第26878號等提起公訴）。詎被告吳明名、李和育依其智識程度及社會經驗，已可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人使用，極有供作財產犯罪用途之可能，並於犯罪所得匯入該帳戶後，藉由提領現金或將款項轉匯至其他帳戶而以迂迴層轉等方式，將不法行為所得予以掩飾、隱匿，避免執法人員追查犯罪所得之去向，猶基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月15日19時許，在被告李和育位於高雄市○○區○○路0號之工作處所，由被告吳明名、林○○各自交付附表一編號1及2至4所示金融帳戶之金融卡及提款密碼予被告李和育後，再由被告李和育於同年月16日11時58分許，將附表一所示帳戶之金融卡及提款密碼，放置於高雄市 ○○區○○○路000號捷運生態園區站之置物櫃內，以此方式交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「豪」之成年人，而容任他人使用附表一所示帳戶遂行詐欺取財及洗錢之行為。嗣「豪」及其所屬詐欺集團成員取得附表一所示帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間、詐騙方式，向附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間，匯款至指定之附表一所示帳戶（各告訴人、詐騙方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表二所示），旋遭提領一空，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣附表二所示之人發覺受騙報警處理，經警循線追查後，因而查悉上情。 2、復因被告吳明名發覺附表一編號1所示帳戶遭警示凍結，為掩飾其出售金融帳戶行為，竟基於未指定犯人而誣告之犯意，於112年3月20日18時32分許，前往高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所，向承辦警員謊稱：其於112年3月20日12 時許，在家中發現零錢包（內有現金3,000元、甲帳戶金融卡1張）遺失，最後使用地點係在高雄市仁武、鳥松區，因其將載有提款密碼之紙條黏貼於金融卡上，而遭人侵占後持作詐欺使用云云，以此方式未指定犯人而向該管公務員誣告他人涉犯侵占遺失物罪。嗣吳明名於同年3月24日20時53分許，再度前往成功路派出所，向警員自白上開誣告犯行，始查悉上情。 (二)論罪部分： 1、就上揭犯罪事實(一)、1部分：被告吳明名就附表二編號1至 3所為、被告李和育就附表二編號1至10所為，均係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（詳後述）。 2、就上揭犯罪事實(一)、2部分：被告吳明名所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。 3、被告2人就上揭犯罪事實(一)、1部分，均係以單一提供附表一編號1及附表一所示帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人等，以及隱匿來自告訴人等之詐欺所得之去向、所在，屬同種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告2人均係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 4、至被告吳明名所犯幫助洗錢、未指定犯人誣告等2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、新舊法比較之說明 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 (二)查被告2人行為後，洗錢防制法歷經2度修正，先於112年6月 14日修正公布，於同年月16日施行（下稱第一次修法），後於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行（下稱第二次修法）。第一次修法前洗錢防制法第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第二項）前項之未遂犯罰之。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」此條於第一次修法時未經修正；後於第二次修法時，將此條文移列至第19條，規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。（第二項）前項之未遂犯罰之」。 (三)另第一次修法前，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修法後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；第二次修法則將原條文移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 (四)本案詐欺集團利用如附表一所示帳戶所收取之不法所得金額均未達1億元，故應以第二次修法後之洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，與修正前之規定為比較。查第二次修法前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「有期徒刑2月以上、7 年以下，併科罰金5百萬元以下」，惟因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，依上揭說明，其宣告刑受第二次修法前同法第14條第3項規定限制，不得逾普通詐欺取財罪所定最重本刑即5年以下有期徒刑；而第二次修法後之洗錢防制法第19條第1項後段法定刑則為「有期徒刑6月以上、5年以下，併科罰金5千萬元以下」。又被告2 人於偵查中均否認幫助一般洗錢犯行，於原審及本院審理中均針對前開犯行為自白（見偵一卷第21、79頁、審金易卷第 44頁、金簡上卷第152頁），是被告2人有第一次修法前減刑規定之適用，而無從適用第一次修法後及第二次修法後之減刑規定。 (五)據上，本案如適用「第一次修法前」之洗錢防制法第14條第 1項、第3項規定，並依同法第16條第2項規定、刑法第30條第2項規定遞減其刑，有期徒刑部分量刑範圍為「1月未滿、 5年以下」；如適用「第一次修法後」之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定並依刑法第30條第2項規定減輕其刑，有期徒刑部分量刑範圍為「1月以上、5年以下」；如適用「第二次修法後」之洗錢防制法第19條第1項後段規定並依刑法第30條第2項規定減輕其刑，有期徒刑部分量刑範圍則為「3 月以上、5年以下」。是整體比較之結果，2次修正後之規定均未更有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時法即第一次修法前之規定。原審判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，惟原審依113年7月31日修正前（即第二次修法前）之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定對被告2人論處罪刑，因該條於第一次修法時並未修正，而與本院依新舊法比較後之結果相同，對於判決結果不生影響，附此敘明。三、刑之減輕事由 (一)被告2人就上揭犯罪事實(一)、1部分，均係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯行，不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 (二)被告2人於偵查中否認幫助一般洗錢犯行，後於原審及本院審理中均坦白承認，應依第一次修法前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。被告2人就其所犯幫助洗錢罪，有上述 2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 (三)按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查，被告吳明名於警詢中即已向警員自白誣告犯行（見警二卷第11頁），復無何人因其誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，爰依刑法第172條規定減輕其刑。又刑法第1 72條所定自白減輕或免除其刑之規定，較諸刑法第62條規定之自首得減輕其刑，尤有利於被告，故縱自首偽證或誣告犯行，如同時合於該第172條之要件者，仍應適用此法條減免其刑，無再適用自首規定，重複減輕其刑之餘地（最高法院 88年度台上字第5548號、70年度台上字第7260號判決意旨參照），本案既已適用刑法第172條之規定，爰不再另依刑法第62條自首之規定減輕其刑，附此敘明。四、上訴論斷之理由 (一)檢察官上訴意旨略以：被告2人迄未賠償告訴人楊○○，且於偵查中均否認犯行，原審量刑過輕。被告吳明名犯後向警方誣告企圖脫免洗錢罪責，品行不佳，原審就其所犯幫助洗錢部分僅量處法定最低有期徒刑，量刑有所失當。被告李和育於本案宣判後另因相同罪質之罪遭法院判刑且未獲得所有被害人原諒，而被告吳明名品行不佳，均不適宜宣告緩刑等語。 (二)被告吳明名部分： 1、宣告刑部分： (1)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。 (2)原審認被告吳明名上揭犯行事證明確，並審酌被告吳明名貪圖不法利益而將金融帳戶交予他人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害各該告訴人之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人等遭騙所匯款項難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人等難以向施用詐術者求償；被告吳明名復為脫免自身刑責，竟誣告他人犯罪，造成警察機關錯誤啟動調查犯罪機制，影響國家機關對於犯罪偵查之正確性，所為均應予非難；惟考量被告吳明名犯後坦承犯行之態度，本案經移付調解，附表二編號1至3所示告訴人（即被告吳明名相關部分）於調解期日未到庭或表明無調解意願，致未能成立調解；另酌以被告吳明名參與本案犯行所提供及轉交之帳戶數量、被害人數及損害，兼衡以被告吳明名自陳國中畢業之智識程度、從事農夫快遞，月收入3萬7,000元之經濟狀況等一切情狀，就被告吳明名所犯幫助洗錢罪部分量處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準；就被告吳明名所犯未指定犯人誣告罪部分，量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審就被告吳明名之宣告刑部分，已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍。 (3)檢察官固以上詞提起上訴，然告訴人楊○○本案遭詐欺之款項並未匯入被告吳明名所提供如附表一編號1所示之帳戶，是以告訴人楊○○並非被告吳明名本案犯行之被害人，自不應以被告吳明名於原審未與告訴人楊○○達成調解，即為不利於被告吳明名之認定。另檢察官所指摘被告吳明名之犯後態度、本案有誣告以脫免罪責之情節，均已為原審量刑時所審酌，況被告吳明名所犯未指定犯人誣告罪已另行論罪科刑，若再於其所犯幫助洗錢罪中為不利審酌，亦有重複評價之未妥；又被告吳明名所犯幫助洗錢犯行經依法減刑後之最低刑度為 1月未滿，業據說明如前，是原審亦無檢察官所指就被告吳明名該部分犯行量處最低刑度之狀況。檢察官於上訴書中未具體說明對被告吳明名提起上訴之理由，復於本院審理中泛然依前開事由指摘原審之量刑不當，應屬無據。而原審量刑並未有何違法或失當之處，已如前述，則在原審判決之量刑基礎於本院審理時並無變動之情形下，依前揭說明，本院自應予以尊重，是檢察官此部分上訴，為無理由，應予駁回。 2、緩刑部分： (1)按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性（最高法院106年度台上字第1867號判決意旨參照）。 (2)原審以「被告吳明名前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院審酌被告吳明名雖有意與附表二編號1至3所示告訴人調解，然因該等告訴人於調解期日經合法通知均未到庭，致未能與之達成調解，此經本院說明如前，堪認被告吳明名確已展現和解賠償之誠意，足見其有悔過之心，是被告吳明名因一時失慮，犯本案之犯行，致罹刑典，信其經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告吳明名所科之刑，以暫不執行為適當」等理由，依刑法第74條第1項第1款規定，對被告吳明名宣告緩刑2年。復考量「為使被告吳明名於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並強化其法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜」，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告吳明名接受法治教育1場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。經核原審已具體斟酌被告吳明名之品行、犯罪狀況、犯後態度、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情況，就宣告緩刑暨緩刑所附條件之理由為具體之說明，並無逾越法律規定或明顯濫用裁量權之情形。 (3)檢察官固以被告吳明名曾未指定犯人誣告以求脫罪，乃品行不佳等節，主張不宜對被告吳明名宣告緩刑，惟緩刑制度設計之本旨係在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，已如前述。檢察官僅因被告吳明名犯下本案犯行即推斷其品行不佳，認不宜為緩刑之宣告，而未考量被告吳明名犯後是否改過向善及本案是否有執行刑罰之必要性，尚與緩刑之制度目的未合，自難認檢察官此部分上訴意旨有理由，亦應予以駁回。 3、綜上，本院審酌原審就被告吳明名部分所為量刑並無違法、不當。檢察官上訴指摘原審判決量刑過輕、諭知緩刑不當，請求改判云云，為無理由，應予駁回。　　 (三)被告李和育部分： 1、宣告刑部分： (1)按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審酌刑法第57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。 (2)原審認被告李和育犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告李和育於本院審理中已依據原審所宣告之緩刑條件（如附表三所示）賠償告訴人朱○○完畢，復與告訴人楊○○達成調解，並賠償完畢等情，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告所提出之轉帳紀錄等在卷可佐（見金簡上卷第159至165、169、213至217頁），是原審之量刑基礎已有變更，原審未及審酌前開情事，尚有未當。 (3)檢察官固以被告李和育尚未與告訴人楊○○達成調解為由，上訴主張原審量刑過輕，惟前開事由已因被告李和育與告訴人楊○○達成調解而不復存在，故檢察官之上訴乃無理由，惟原判決關於被告李和育之量刑部分既有上開不當之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。 (4)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李和育在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍為貪圖不法利益而向同案被告吳明名、林○○收集如附表一所示之銀行帳戶供詐欺集團詐騙財物，被告所為不僅助長詐欺犯罪之風氣，導致如附表二所示之告訴人受有財產上之損害，亦致使詐欺集團得以隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更增加被害人尋求救濟之困難，所為實值非難；惟考量被告李和育本案所為僅係收集、提供帳戶之人，於詐欺集團所為詐欺、洗錢犯罪結構中屬較邊緣性之角色，不法罪責內涵相對較低；酌以被告李和育固於偵查中否認犯行，惟於法院審理中均坦白承認，更與如附表二編號4至10所示之告訴人均達成調解且均已給付完畢，此有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告所提出之轉帳紀錄等在卷可佐（見審金易卷第97至98、189至190、195至196、199至201、 203至204、207至208頁、金簡上卷第159至165、169、213至 217頁），堪認被告李和育犯後態度良好，且有積極彌補其犯行所生損害之具體作為；兼衡被告李和育於本院審理程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，見金簡上卷第194頁），暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。至被告李和育固尚未能與如附表二編號1至3所示之告訴人達成調解，惟係因如附表二編號1、2所示之告訴人明確表示無調解意願、如附表二編號3所示告訴人未依期到院調解所致，此有本院刑事紀錄科電話紀錄、送達證書、刑事報到單在卷可證（見審金易卷第93頁、金簡上卷第79、137、141頁），本院認無尚從依此為不利於其之認定，附此說明。 2、緩刑部分： (1)按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣告刑已否執行，及被告犯罪時間之或前或後，均在所不問。 (2)原審因被告李和育犯本案前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並考量被告李和育之犯後態度、與告訴人達成調解之情況等情狀，認被告李和育顯有悔意，且經此偵審程序應無再犯之虞，而對之宣告緩刑2年，並命其應履行附表三所示調解筆錄內容，固非無見。 (3)惟被告李和育經檢察官提起上訴後，因另案經本院以113年度審金易字第153號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應接受法治教育課程4小時，緩刑期間付保護管束，於113年9月19日確定等情，有法院前案紀錄表在卷可考。被告既於本案判決時，曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即不符合刑法第74條第1項第1款之宣告緩刑要件。從而，本案並無宣告緩刑之餘地。 (4)綜此，原判決未及斟酌上情，而對被告李和育諭知緩刑，尚有未洽，檢察官此部分上訴，非無理由，應由本院將原判決此部分撤銷，以臻適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官周韋提起公訴，檢察官蘇恒毅、鄭博仁移送併辦，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號金融帳戶帳戶簡稱 1 吳明名申設之枋寮郵局帳號00000000000000號帳戶甲帳戶 2 林○○申設之新興郵局帳號00000000000000號帳戶乙帳戶 3 林○○申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶丙帳戶 4 林○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶丁帳戶附表二編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 陳○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日19時12分起，假冒買家及中國信託銀行人員，以LINE向陳○○佯稱無法下單購買其販售之商品，需操作ATM進行認證云云，致陳○○陷於錯誤，於右列時間，匯（存）款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時54分許，匯款29,985元甲帳戶起訴書事實欄一、㈠ 112年3月16日21時1分許，存款24,985元 2 游○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日20時55分起，假冒JZTEE賣場及台新銀行人員，撥打電話予游○○，佯稱訂單錯誤將自其銀行帳戶扣款，需進行帳戶認證云云，致游○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日21時36分許，匯款15,013元（起訴書誤載為15,000元，應予更正）甲帳戶起訴書事實欄一、㈡；併辦一 3 張○○ 本案詐欺集團成員於112年3月16日某時許，假冒BHK客服人員，撥打電話予張○○，佯稱誤設定為分期付款，需操作ATM取消設定云云，致張○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日21時8分，匯款29,988元甲帳戶起訴書事實欄一、㈢ 4 朱○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日17時35分起，假冒流浪動物之家及合庫銀行人員，撥打電話予朱○○，佯稱其帳戶遭盜用而扣款，需依指示操作網路銀行止付及進行認證云云，致朱○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時48分許，匯款49,989元乙帳戶起訴書事實欄一、㈣；併辦二附表編號2 112年3月16日21時29分許，匯款39,999元丙帳戶 112年3月17日0時1分許，匯款99,999元 112年3月17日0時4分許，匯款49,999元 5 鄧○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日17時32分起，假冒汽車鍍膜店家及郵局人員，撥打電話予鄧○○，佯稱誤將其設定為代理商，需依指示操作ATM取消設定云云，致鄧○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日1時52分許，匯款29,985元丁帳戶併辦二附表編號1 6 楊○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日19時起，假冒BHK客服、郵局及中國信託銀行人員，撥打電話予楊○○，佯稱當日有非其本人之消費紀錄，需依金管會規定匯款云云，致楊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時46分許，匯款49,985元乙帳戶併辦二附表編號3 7 楊○○ 本案詐欺集團成員於112年3月中旬某日，假冒買家、蝦皮客服及中國信託銀行人員，以Messenger向楊○○佯稱無法下單購買其販售之商品，需依指示操作網路銀行進行認證云云，致楊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時49分許（併辦意旨書附表誤載為29分，應予更正），匯款49,981元丁帳戶併辦二附表編號4 8 阮○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日18時54分起，假冒玩酷子弟客服及兆豐銀行人員，撥打電話予阮○○，佯稱將其訂單誤植為10筆及其個資外洩，需依指示操作網路銀行確認資金流動云云，致阮○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時54分許，匯款10,000元乙帳戶併辦二附表編號5 112年3月16日20時55分許，匯款10,000元 112年3月16日21時7分許，匯款29,985元 112年3月16日21時27分許，匯款39,985元丙帳戶 9 呂○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日16時25分起，假冒流浪動物之家及銀行人員，以電話及LINE向呂○○佯稱因駭客入侵將持續扣款，需依指示操作網路解除設定云云，致呂○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日21時31分許，匯款12,395元丙帳戶併辦二附表編號6 112年3月16日21時34分許，匯款28,756元 10 趙○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日18時起，假冒買家、蝦皮客服及臺企銀人員，以Messenger及LINE向趙○○佯稱無法下單購買其販售之商品，需依指示操作網路銀行進行認證云云，致趙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時52分許，匯款20,103元丁帳戶併辦二附表編號7 112年3月17日1時34分許，匯款49,983元（起訴書誤載為112年3月16日21時7分，應予更正） 112年3月16日21時15分許，匯款29,001元丙帳戶附表三編號本院112年橋司附民移調字第1028號調解筆錄 1 被告李和育願給付告訴人朱○○新臺幣（下同）壹拾伍萬元，自民國113年1月15日起，於每月15日以前，按月給付貳萬元（除最後一期為參萬元外），至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入朱○○指定帳戶（匯款帳戶詳卷），如有一期未付，視為全部到期。

2025-02-14

CTDM-113-金簡上-114-20250214-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第562號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TRUNG(阮文中) HOANG DUC LY HUNG(黃德李雄) PHAM KHAC TIEN(范克進) 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第1 032號、113年度偵字第33043號、113年度偵字第33227號、114年度偵字第876號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審辯論終結前，檢察官得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項亦有明文。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度臺非字第71號判決意旨參照）。是以，於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合，應依上開法律規定，從程序上諭知追加部分不受理判決，方為適法。三、經查，檢察官以被告NGUYEN VAN TRUNG(阮文中)、HOANG DU C LY HUNG(黃德李雄)、PHAM KHAC TIEN(范克進)所涉犯追加起訴書所載罪嫌，與本院113年度金訴字第2978號案件（下稱前案），具有刑事訴訟法第7條第1款所規定一人犯數罪及數人共犯一罪之之相牽連關係，因而追加起訴，惟前案於民國114年1月9日言詞辯論終結，並已於114年1月23日宣判，此有前案之114年1月9日審理期日報到單、114年1月23日宣判筆錄、臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽。而本件追加起訴案件於114年2月12日始繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署114年2月12日函上之本院收狀戳章在卷足憑，是本件追加起訴案件顯係於前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開說明，應由檢察官另行起訴，而非追加起訴，其追加起訴程序於法有違，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官施婷婷追加起訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

TNDM-114-金訴-562-20250214-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第47號聲請人許宏源代理人吳昀臻律師被告 BG000-H111105(真實姓名年籍詳卷) 上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年10月11日以113年度上聲議字第9752號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12186號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告BG000-H111105號涉犯誣告罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國11 3年9月4日以113年度偵字第12186號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，再經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年10月11日以113年度上聲議字第9752號處分書認聲請再議為無理由而駁回，並於113年10月17日送達至聲請人之住所，聲請人委任律師於113年10月28日(末日為假日順延1日)向本院具狀聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調閱新竹地檢署、高檢署本案偵查卷宗查核屬實，並有本案送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀等附卷可查，是聲請人於收受處分書後10日內委任律師向本院提出書狀聲請准許提起自訴，程序上並無不合，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　　被告代號BG000-H111105明知其已同意聲請人(即告訴人甲○○ )對其搭肩、擁抱，竟意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意，先於民國111年12月4日凌晨2時20分許，前往新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所報案，虛構事實誣指聲請人於 111年12月3日23時5分許起，在新竹縣○○市○○○街00號前，趁被告不及抗拒之際，接續自後搭肩、擁抱被告，又分別自正面、側面強行擁抱被告，並趁機觸摸被告胸部，以此方式對被告為性騷擾等逞等情；復於111年12月21日委任律師，就此具狀向新竹地檢署提出告訴，該案經該署檢察官於112年5 月9日，以112年度偵字第5182號案件為不起訴處分，嗣因被告承上誣告之犯意而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續查，後經新竹地檢署檢察官於112年11月14日，以112年度偵續字第104號案件提起公訴。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、本案經聲請人告訴後，經新竹地檢署檢察官調查後，認被告等罪嫌不足，乃以113年度偵字第12186號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，經高檢署檢察長於113年10月11日以113年度上聲議字第9752號處分書駁回再議，其理由分述如下： (一)新竹地檢署檢察官不起訴處分書理由略以：　⒈被告於前案警詢及法院審理時指訴前後一致，而雙方素不相識，彼此間無任何仇恨怨隙，殊難想像被告有何無端誣指告訴人而自陷偽證或誣告處罰風險之動機，前案業據臺灣新竹地方法院以113年度易字第27號刑事判決在案，復參以被告於前案並未對告訴人有何民事求償之行為，亦難認被告係為求金錢賠償而無端誣指告訴人，其提告目的僅在求判明是非曲直，且為刑事判決所肯認，堪認被告於前案指訴各節，應屬信而有徵，並非出於憑空杜撰，自不得謂屬誣告。　⒉告訴人於前案警詢時、法院準備程序及審理時之供述，於本院113年度易字第27號刑事判決理由所載自明，益徵被告於前案所指述各節，應屬有據，而告訴人就其擁抱被告時，是否有經被告明示同意、有無觸摸被告胸部等節，已前後供述不一，是否屬實，並非無疑，自難逕採為不利被告認定之依據。　⒊綜上所述，誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，明知無此事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告，使相關刑事或懲戒程序妄為開始為要件。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要不能以誣告罪責相繩。從而，被告於前案提告請求究辦，事出有因，且非無據，並已獲第一審法院所採信，洵難謂其主觀上有何誣告之犯意，客觀上亦無憑空捏造之舉，自不得遽以誣告罪責相繩。此外，復查無積極證據足認被告有何告訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。　⒋被告於前案偵查中指訴其於案發後因心理壓力而就醫求診乙節，業經新竹地檢署檢察官於前案偵查中函詢被告就醫之馬大元診所，被告曾於111年12月6日前往該診所就診，主訴其遭陌生男生性騷擾，又接到該男子電話而感到害怕，被告陸續有侵入性、負面情緒、逃避、警覺等多項急性壓力反應之症狀，有馬大元診所112年10月5日馬醫字第11210001號函暨所附病歷表各1份附卷可按，顯見被告於111年12月3日凌晨遭告訴人性騷擾後，隨即於111年12月6日因急性壓力反應而就醫求診等情，堪認屬實。從而，自不能排除被告係遭告訴人性騷擾後，因而罹患急性壓力反應之可能性，亦難認其係出於故意構陷告訴人而提出性騷擾告訴甚明。 (二)高檢署駁回再議之處分書理由略以：　　按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，若僅係出於陳述個人主觀見聞之判斷意見，而非刻意虛構事實，縱有使人受刑事或懲戒處分之意思，亦不能以誣告罪相繩。且該申告之具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本於其個人法律認知所為之判斷，或對事實之認定，若其認知與法律規定及事後之調查有所未符，因其並無故意捏造不實之事實而申告之行為，與誣告罪之構成要件仍屬有間（最高法院111年度台上字第1493號判決參照）。查聲請人認被告對其提出性騷擾、強制猥褻之告訴，涉有誣告罪嫌。然查，上開案雖經原署檢察官以112年度偵字第5182號案為不起訴處分，惟被告聲請再議，經本署檢察長以112年度上聲議字第5350號案發回續查，原署檢察官乃以112年度偵續字第104號案提起公訴，臺灣新竹地方法院以113年度易字第27號刑事判決判處聲請人有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。該案目前於臺灣高等法院以113年度上易字第1350號案審理中。此有不起訴處分書、本署檢察長命令、起訴書、判決書及全國刑案資料查註表在卷可稽。是聲請人既於臺灣新竹地方法院一審時被判處罪刑，則被告於該案之指訴，即非無據，難認被告有捏造或虛構事實之行為，與誣告罪之構成要件不符，自不得以誣告罪相繩。從而，聲請再議所指各節，或係原署檢察官、臺灣新竹地方法院法官已查明並詳述理由於聲請人涉犯性騷擾防治法之起訴書、判決書理由內，或係聲請人個人之主觀意見，均尚不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。原署檢察官以被告罪嫌不足而為不起訴處分之認定，經核並無不合。聲請人聲請再議為無理由，應予駁回。四、聲請准許提起自訴意旨詳如附件之「刑事聲請准予自訴狀」所載。五、本院之判斷： (一)關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30 年上字第816號、52年台上字第1300號判例意旨參照）。再按刑法第169條第1項誣告罪之「誣告」，係指虛構事實進而申告他人犯罪者而言；所謂虛構事實，則指明知無此事實而故意捏造者而言，須告訴人所申告內容，完全出於憑空捏造或虛構為要件。若所告尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰，或係出於誤會、誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實而為申告，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，應認行為人缺乏誣告之故意，無從該當本罪（最高法院78年台上字第1989號、83年度台上字第1959號、93年台上字第1101號等判決意旨綜參考） (三)本件聲請人原告訴意旨，業據前述新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺灣高等檢察署再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉有誣告罪嫌，本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12186號卷宗及高檢署113年度上聲議字第9752號卷宗審查後，除引用上開不起訴處分書、處分書所載述之理由而不再贅述外，就聲請人本件准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，另補充如下：　　聲請人就其有擁抱被告三次之客觀事實並不否認，惟一再以是否有違反被告意願為爭點或以監視器畫情形自行認定片面理由據以爭執，惟此部分是否構成性騷罪已經本院以113年度易字第27號刑事判決判決在案，而本案誣告所須探究者，乃係被告是否有虛構事實或明知無此事實而故意捏造而言，易言之，即憑空捏造所無之事實進而意圖使他人受刑事處分，始足當之。然觀諸本院所調新竹地檢署113年度偵字第121 86號卷宗及高檢署113年度上聲議字第9752號卷宗內容，及上開113年度易字第27號刑事判決，被告於該案之指訴，並非基於蓄意捏造，乃係基於客觀事實下之個人主觀陳述，非全然無據，即與誣告罪之構成要件不符，況退萬步言，若被告所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰，或係出於誤會、誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實而為申告，揆諸上開說明，仍不得以誣告罪相繩。末查，被告與聲請人素不相識並無怨隙，何以甘冒誣陷他人而招致重刑之罪責風險招致己身？常理而言，當無誣告聲請人之動機。更何況，本件被告所述之客觀事實，業經本院上開判決確認屬實，亦經臺灣高等法院於113年10月8日以113 年上易字第1350號刑事判決駁回聲請人之上訴，亦有上開判決在卷可查，足見被告所述之事實為真實，顯難認被告所述有何誣告聲請人之情。六、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指誣告犯行，原不起訴處分書及高檢署駁回再議處分書就聲請人上開指述予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，並無何等違法或不當之情事，本院因認本件並無任何得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請裁定准許提起自訴即無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱

2025-02-14

SCDM-113-聲自-47-20250214-1

原簡

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第6號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃靜指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第789 1號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃靜犯詐欺取財罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第8-9行「基於未指明犯人誣告之犯意」之記載更正為「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、未指定犯人誣告之犯意」。　㈡犯罪事實欄一第14-15行「另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，」之記載更正為「即」。　㈢證據部分補充被告黃靜於準備程序中之自白、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、相片編號及個資對照表、加值專案申請書、行動寬頻服務申請書。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第1 71條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告本案先後所為等舉，在自然意義上雖非完全一致，然其於準備程序中自承報案失竊之目的即為詐取同款手機等語（本院卷第171頁），顯係基於同一犯罪之目的，且行為之時、地密接而有部分合致，應屬一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪處斷；公訴意旨認應分論併罰此節，尚有未洽，附此敘明。　㈢刑之減輕事由：　　被告於準備程序中自白未指定犯人誣告犯行，且此前尚無人因而經檢察官起訴，原應依刑法第172條規定減輕其刑，然此部分因與所犯詐欺取財罪想像競合後，係從一重之詐欺取財罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即向警察機關謊報財物失竊之刑事案件，使國家機關無端發動偵查，耗費司法資源，並藉此詐取如附表所示財物，所為實非可取；惟審酌其於準備程序中自白未指定犯人誣告犯行，且此前尚無人因而經檢察官起訴，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高中畢業之智識程度、已婚、扶養4名未成年子女、從事餐飲業、月收入新臺幣2萬多元、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第172頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所詐得如附表所示之物，屬被告之犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《刑法第171條第1項》未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 vivo廠牌型號Y36手機1支【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7891號　　被　　　告　黃靜　　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃靜於民國112年11月1日15時20分許購入Vivo牌手機（IMEI 碼：000000000000000）1支(下稱上開手機)，並加保新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京公司）之行動裝置險，明知上開手機並未於112年11月23日14時前某時許，在彰化縣○○市○○○街00號住處前，放置機車後車廂內遭竊，而係將上開手機攜帶前往林俊廷開設位於彰化縣○○市○○街 00號之日月光通訊生活廣場，以新臺幣(下同)3000元出售與不知情之林俊廷，竟基於未指明犯人誣告之犯意，於113年1 月8日7時5分許，至彰化縣警察局彰化分局快官派出所，向承辦警員謊稱上開手機遭竊，使承辦員警誤信而受理報案，並由員警開立「彰化縣警察局彰化分局快官派出所受（處）理案件證明」交予黃靜，並以此虛構之事實向該管公務員誣告不特定人涉犯竊盜罪。黃靜取得上開受（處）理案件證明後，另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於113 年1月8日15時17分許，前往址設彰化縣○○市○○路0段000號遠傳電信股份有限公司彰化中正門市，佯稱上開手機遭竊，填寫「遠傳電信股份有限公司報修申請單」、「新安東京海上產險行動裝置保險理賠申請暨維修同意書」並交付上開受（處）理案件證明予承辦人員轉交予新安東京公司，致新安東京公司誤認上開手機遭竊而理賠同款新手機1隻(未扣案)予黃靜。嗣經警調閱上開手機之通聯紀錄，發現上開手機係由不知情之沈芳如，以3590元向林俊廷購得後使用中，始悉上情。(報告書漏載刑法第171條) 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃靜於警詢及偵查中之供述。坦承有前往彰化縣警察局彰化分局快官派出所報案遺失手機，並向新安東京公司提出理賠申請書之事實。 2 證人即新安東京海上產物保險公司員工洪銘遠於警詢中之證述。被告黃靜於112年12月間有提出保險理賠申請，但因案件證明單非屬承保範圍，被告又於113年1月間提出竊盜理賠申請，新安東京公司審核後同意理賠同款手機之事實。 3 證人林俊廷於警詢及偵查中之證述。被告黃靜於112年11月初，有拿Vivo手機型號Y36到店裡出售，被告表示是續約多出的手機之事實。 4 證人沈芳如於警詢中之證述。證人沈芳如於112年11月7日10時許，前往日月光通訊生活廣場，以3590元向林俊廷購得上開手機後使用之事實。 5 彰化縣警察局彰化分局快官派出所受（處）理案件證明、陳報單、受理各類案件紀錄表、新安東京公司113年3月14日(113)新保二字第58號函文附件、新安東京海上產物行動裝置保險(分期交付)要保書、行動裝置保險(分期交付)單、行動裝置保險理賠申請暨維修同意書、遠傳電信股份有限公司報修申請單、現場監視器畫面翻拍照片、日月光通訊生活廣場訂購單、彰化市○○○街00號機車行000-0000維修紀錄、通聯調閱查詢單、銷售確認單、刑案照片。 1.被告黃靜於112年11月1日15時20分許，在遠傳電信股份有限公司彰化中正門市，續約0元購得上開手機。 2.被告黃靜於112年12月8日向新安東京公司提出理賠申請，並於112年12月15日撥打電話至新安東京公司，表示手機放置機車後車廂失竊，新安東京公司於112年12月20日表示遺失不屬承保範圍，被告再於113年1月8日以失竊事由提出理賠申請。 3.112年11月23日，被告黃靜位於彰化縣○○市○○○街00號住處前方停放之機車，未見有遭撬開後車廂失竊情形，且112年11月間機車沒有後車箱維修紀錄。 4.被告於113年1月8日7時5分許，至彰化縣警察局彰化分局快官派出所，向承辦警員辦案稱上開手機遭竊，而上開手機於112年11月7日即為證人沈芳如向證人林俊廷購買使用。 6 彰化縣彰化戶政事務所113年6月24日彰戶三字第1130004678號函文、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月24日國世存匯作業字第1130098219號函文、彰化縣警察局彰化分局113年9月6日彰警分偵字第1130053648號函文、台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢。 1.被告黃靜於112年間未曾補發國民身分證，且不曾在國泰世華銀行開戶。 2.被告黃靜至日月光通訊行變賣之上開手機係全新未拆封，上開手機自112年11月起至12月30日止，僅有證人沈芳如持用手機門號0000000000號使用紀錄，且證人沈芳如於112年11月7日11時16分許，確實出現在日月光通訊生活廣場，而被告持用手機門號0000000000號於112年11月1日15時38分許，基地台出現在彰化縣○○市○○路0段000號，距離日月光通訊生活廣場不到1公里，位置重疊。二、訊據被告黃靜辯稱：伊只有1次到日月光通訊生活廣場賣紅米手機，沒有賣上開手機，上開手機是112年11月間在機車後座失竊，國泰世華銀行存摺及金融卡與國民身分證也在包包裡面遺失，伊失竊當天就辦理身分證補發，VIVO手機購買後都小朋友在使用等語。經查，被告於113年1月8日第一次警詢中指稱：112年11月23日14時許，伊發現放置機車後車廂之手機遭竊且後車箱損壞，伊於當天11時許購買手機後，前往阿姨家餐敘，之後就直接回家睡覺等語，復於113年3月 20日第二次警詢中指稱：伊購買手機的日期記錯了，伊的車廂遭撬開沒有維修紀錄是因為機車行老闆說不用維修，112 年11月23日遺失前2天確定手機還在身邊等語，被告前後2次警詢，就何時取得及遺失手機說詞不一，且被告於112年12 月7日20時1分許，至彰化縣警察局彰化分局快官派出所報案上開手機遺失，復於113年1月8日7時5分許，再次至彰化縣警察局彰化分局快官派出所，向承辦警員報案上開手機遭竊，又被告於112年間並未曾申請補發國民身分證，亦未曾在國泰世華銀行開戶，有彰化戶政事務所、國泰世華商業銀行函文附卷可稽。再經調閱上開手機IMEI碼，上開手機於112 年11月1日起至12月間，僅有證人沈芳如於112年11月7日之使用紀錄，並未曾有被告或他人使用之紀錄，有台灣大哥大資料查詢在卷可參。另被告名下持用手機門號0000000000號於112年11月1日15時38分許，基地台位置出現在彰化縣○○市 ○○○路0段000號，與距離日月光通訊生活廣場不到1公里，位置重疊，有遠傳資料查詢附卷可佐，核與證人林俊廷證稱：被告於112年11月初到店裡出售VIVO手機等語相符，上情堪認被告前揭所辯，顯係事後卸責之飾詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。三、核被告黃靜所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告所涉上開2罪名，犯意各別、行為互異，請分論併罰。又被告之犯罪所得同款新手機1隻，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫

2025-02-13

CHDM-114-原簡-6-20250213-1

訴

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第1019號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林玉婷上列被告因113年度訴字第1019號誣告一案，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15520號）後，檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國114年2月13日上午11時，在本院刑事第4法庭宣示判決以代判決書，出席職員如下：法官李淑惠書記官黃國源通譯戴佳惠法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　林玉婷犯誣告罪，處有期徒刑參月。緩刑2年，並於本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣3萬元。二、犯罪事實要旨：　　林玉婷與郭桓岓為男女朋友關係。林玉婷因與郭桓岓發生爭吵因而心生不滿，明知其並未遭郭桓岓強制猥褻及強制性交，竟意圖使郭桓岓受刑事處分而基於誣告之犯意，於民國11 3年5月23日15時49分許，向臺中市政府警察局鹿港分局誣指其於附表所示之時、地遭郭桓岓以附表所示之手法強制猥褻及強制性交，致郭桓岓遭警方移送妨害性自主等罪嫌。三、處罰條文：　　刑法第169條第1項、刑法第74條第1項第1款。四、協商判決除有刑事訴訟法第 455條之 4第 1項第 1款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第 4款被告所　　犯之罪非第455條之2第 1項所得以協商判決者；第 6款被告　　有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭　　知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法　　院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，　　以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形　　外，不得上訴。五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達　　之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第　　二審法院。六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，　　以代判決書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書記官　黃國源　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠以上筆錄證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃國源

2025-02-13

CHDM-113-訴-1019-20250213-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第72號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳禹任上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第186號、第1050號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告陳禹任意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年11月15日 1時23分，攜帶客觀上具有危險性可作為兇器使用之扁鑽1支，至劉權興所經營址設高雄市○○區○○街00號之「Mr.6印度咖哩店」，持上開兇器轉動店家點餐窗口門栓，並由該窗口爬入上開店家，打開店內未上鎖之抽屜，因該抽屜內僅有零錢，並未拿取而未遂離去。㈡復於同日3時58分許，攜上開兇器至吳昱靜所管理址設高雄市○○區○○○路00○0號之「天才第一財神廟」，持上開兇器於上開財神廟內四處搜索財物，復試圖破壞一樓上鎖之門鎖（毀損部分未據告訴），因無法撬開門鎖而未遂後離去。因認被告涉犯刑法第321條第2項、第1 項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。故於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之另案追加起訴，於法顯屬不合。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別亦有明文。三、經查，檢察官以被告本案所涉犯罪事實與本院113年度易字第605號竊盜案件（下稱前案）為一人犯數罪之相牽連案件，依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。惟前案已於11 3年12月24日辯論終結，並於114年1月24日宣判，此有本院前案審判筆錄在卷可參。又檢察官本案追加起訴案件係於11 4年2月11日繫屬本院，有臺灣高雄地方檢察署114年2月10日雄檢冠宿114偵186字第1149010635號函暨其上本院收案戳章在卷足憑，是本案檢察官係於前案言詞辯論終結後始向本院追加起訴，依前揭規定，其追加起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-02-13

KSDM-114-易-72-20250213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 114年度金訴字第184號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱育德上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官追加起訴（114年度偵緝字第42號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。又與已起訴之案件相牽連犯罪（指同法第7條所列案件），得在原起訴案件第一審辯論終結前追加起訴，旨在藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於「第一審辯論終結前」始得為之，此為追加起訴「時間上之限制」，係訴訟合法之要件，自應優先審查。亦即起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。是檢察官既捨一般起訴之方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，否則即屬追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴只須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號、109年度台非字第71號判決意旨參照）。　三、經查，檢察官以被告邱育德涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌之洗錢案件，與本院113年度金訴字第1253號案件具有一人犯數罪之相牽連關係，依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴，並於民國114年2月6日繫屬本院，此有臺灣桃園地方檢察署114年 2月6日桃檢亮行114偵42字第1149013936號函暨本院收狀戳章在卷可憑。惟本院113年度金訴字第1253號案件，業於114 年1月8日審理後辯論終結等情，有該案114年1月8日審判筆錄在卷可佐。從而，本件追加起訴既係於「本訴」即113年度金訴字第1253號案件言詞辯論終結後，始繫屬於本院，依前開規定及說明，其追加起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭法雲追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第42號　　被　　　告　邱育德　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與貴院（琇股）審理之113年度金訴字第1253號詐欺等案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱育德能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐欺犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月24日前某不詳時、地，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）存摺、提款卡及密碼等資料，交予真實姓名不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得玉山銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向莊瑞華佯稱投資翡翠原石可獲利，且投資4 次原石仍未漲價，願意退款等語，致莊瑞華陷於錯誤，按詐欺集團成員指示匯款數次，其中1次於112年11月24日晚間11 時17分，匯款新臺幣（下同）5萬元至玉山銀行帳戶，不詳詐欺集團成員旋將該些款項提領完畢，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經告訴人莊瑞華訴由桃園巿政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱育德於本署偵查中之供述被告坦承有申設玉山銀行帳戶之事實。 2 告訴人莊瑞華於警詢時之證述告訴人莊瑞華遭詐欺集團不詳成員詐欺，因而按指示匯款5萬元至玉山銀行帳戶之事實。 3 告訴人提出臉書直播平台截圖、匯款資料告訴人遭詐欺集團不詳成員詐欺，因而按指示匯款之事實。 4 玉山銀行帳戶資料及交易明細各1份 1.玉山銀行帳戶係被告申設之事實。 2.告訴人於112年11月24日晚間11時17分，匯款5萬元至玉山銀行帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領完畢之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2 65條第1項分別定有明文。經查，被告前因涉犯詐欺取財等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第791號案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院（琇股）以113年度金訴字第1253 號案件審理中，有全國刑案資料查註表、起訴書等資料在卷可稽，爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TYDM-114-金訴-184-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第675號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜政超選任辯護人杜宥康律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第26603 號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜政超犯誣告罪，處有期徒刑壹月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元及接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本件被告杜政超於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行「112年8月31日」後方補充「15時35分許」、第7、8行「113年1月23日」後方補充「14時49分許」；證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白(見本院卷第87、102頁)外，均引用如附件起訴書之記載。　三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。按刑法第16 9條第1項之誣告罪，如行為人係基於單一之圖使人受刑事處分之誣告犯意，利用同一機會，先後多次以言詞及書狀，向有偵查犯罪職權之公務員，虛偽申告他人涉有刑事犯罪者，可分別認係數動作反覆接續誣告他人，並各別充足同一構成要件，而於法律上包括地評價為圖使人受刑事處分而誣告罪之接續犯(最高法院96年度台上字第4197號判決參照)。本件被告先後於112年8月31日15時35分許、113年1月23日14時49 分許，向承辦警員、檢察官虛偽指訴告訴人陳漢陽涉犯傷害罪嫌，係基於意圖使告訴人受刑事處分之單一誣告犯意，利用同一機會先後多次以言詞向有偵查犯罪職權之公務員虛偽申告告訴人涉犯傷害罪嫌，揆諸上開意旨，法律上應包括評價為接續犯，應論以一誣告罪。四、按犯刑法第169條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文；該法條所稱之「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形(例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形)，最高法院105年度台上字第2450號判決意旨可資參照。查告訴人遭被告誣告之傷害案件(下稱前案)，因被告撤回告訴而經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第34822號為不起訴處分確定，有前案不起訴處分書在卷可憑(見他卷第15至17 頁)，且被告於本院準備程序及審理時自白犯行，已如前述，揆諸前揭說明，爰依刑法第172條規定減輕其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人發生口角，自身之印章遭告訴人磨平毀損，有前案之起訴書附卷可參(見他卷第13至14頁)，被告在前案中除對告訴人提出毀損罪嫌之告訴外，竟又虛捏告訴人對其出拳毆打或以頭部及眼睛對其衝撞等情節，誣指告訴人涉犯傷害罪嫌，使國家機關發動無益之偵查程序，無端耗費司法資源，亦使告訴人因此受有刑事訴追之危險，足以生損害於告訴人及國家司法權行使之正確性，所為實不足取；復考量被告前無犯罪經法院判處罪刑確定之前科，有法院前案紀錄表在卷可參(見本院卷第111頁 )，素行尚可；被告在前案中雖設詞攀誣告訴人傷害罪嫌，惟在前案之警詢及偵查中亦表示撤回告訴，經檢察官對告訴人為不起訴處分，對於告訴人權益及國家司法權正確發動之侵害程度較輕；於本案警偵訊及本院第1次準備程序否認犯行，俟本院第2次準備程序及審理時終能坦承認罪，惟未與告訴人達成和解或取得告訴人原諒之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、職業、罹患疾病、家庭生活及經濟狀況(見他卷第25頁；本院卷第101至102、107至109頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之法院前案紀錄表在卷可參，茲念其與告訴人發生口角，自身之印章遭告訴人磨平毀損，除對告訴人提出毀損罪嫌之告訴外，一時失慮又誣陷告訴人涉犯傷害罪嫌，致罹刑章，犯罪動機尚非過惡；被告雖未與告訴人達成和解或取得告訴人原諒，惟在前案之警詢及偵查中即表示撤回告訴，經檢察官對告訴人為不起訴處分，對於告訴人權益及國家司法權正確發動之侵害程度較輕；犯後已坦承犯行，堪認已有悔悟之心，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞；復考量其罹患之疾病及家庭狀況(見本院卷第102、107至109頁)，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2 年，以勵自新。惟為深植其守法觀念，記取本案教訓，爰依同法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣4萬元及接受法治教育 2場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新，併勵來茲。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵守本院所定之負擔，依法得撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26603號　　被　　　告　杜政超　上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜政超與陳漢陽於民國112年8月30日下午，在陳漢陽所經營位於臺南市○區○○路000號之「新興鎖店」內，因故而起口角後，杜政超知悉陳漢陽於上開時地並未對其為傷害之行為，竟仍意圖使陳漢陽受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年8 月31日，在臺南市政府警察局第六分局金華派出所內，誣指陳漢陽有於112年8月30日，在上開鎖店內出拳毆打杜政超，並對告訴人提出傷害告訴。嗣杜政超於113年1月23日，至本署第四偵查庭應訊時，復承前開誣告之犯意，誣指陳漢陽有於上開時地，以頭部及眼睛衝撞杜政超，而以此方式誣指陳漢陽涉有傷害犯行。二、案經陳漢陽告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告杜政超於警詢及偵查中之供述坦承有於112年8月31日、113年1月23日，在臺南市政府警察局第六分局金華派出所及本署偵查庭，對告訴人陳漢陽提出傷害告訴，並指訴有遭告訴人以拳頭毆打或以頭部、眼睛衝撞導致其受傷之事實。 2 告訴人陳漢陽於警詢中之證述證明告訴人於112年8月30日，在「新興鎖店」內，並未有何出手攻擊被告之事實。 3 臺南市政府警察局第六分局112年8月31日調查筆錄、本署113年1月23日偵訊筆錄各1份證明被告有於112年8月31日、113年1月23日，在臺南市政府警察局第六分局金華派出所及本署偵查庭，誣指告訴人涉有傷害犯行之事實。 4 監視器畫面及其擷圖翻拍照片1張、本署勘驗筆錄證明告訴人於112年8月30日，在「新興鎖店」內，並未有何出手攻擊被告之事實。二、訊據被告杜政超矢口否認涉有何誣告之犯行，辯稱：當天陳漢陽有走過來撞我，我手部有輕微傷勢，我認為這涉及傷害而提告，我是據實陳述，沒有捏造等語。經查，前揭犯罪事實，業有如證據清單欄所載之證據在卷可佐，堪認被告前開所辯均僅係卸責之詞，自不足採，故被告所涉上開罪嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第169條第1項 (誣告罪) 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-02-12

TNDM-113-訴-675-20250212-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第15號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告阮柏睿上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7737號、113年度偵字第10970號），本院判決如下：　　主　文阮柏睿犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。附表編號1、2部分，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表編號三匯款時間匯款金額欄2.應更正為「112年12月1日14時30分9,986元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告阮柏睿（下稱被告）行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告如附件犯罪事實一、二所犯，均係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查中坦承犯行（詳後述），就附件犯罪事實一部分無犯罪所得可自動繳交，就附件犯罪事實二部分已自動繳回犯罪所得，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、4年1 1月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。又詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手尚未提領得手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照）。被告就附件犯罪事實一部分，僅提供其臺中商銀帳戶及富邦銀行帳戶（下合稱本案帳戶）資料予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，應論以幫助犯。又告訴人許世揚、張恬瑜匯款至本案帳戶後，該款項即遭圈存而未經詐騙份子提領（見113年度偵字第7737號卷【下稱偵卷】第108 、143頁），致未能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，洗錢犯行應屬未遂。㈢核被告附件犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪；附件犯罪事實二所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；附件犯罪事實三所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈣被告附件犯罪事實一犯行，係以一交付本案帳戶行為，幫助本案詐騙份子詐欺被害人鄭勝方、賴鈺嵐、許世揚、林念蓁、張恬瑜、謝佳樺，係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告附件犯罪事實一犯行，未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。　㈥依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。本案被告偵查時已自白附件犯罪事實一、二犯行（見偵卷第220頁、第232頁反面），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，均予減輕其刑，並就附件犯罪事實一部分，依法遞減之。　㈦又按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。本案被告於偵訊中已自白附件犯罪事實三犯行（見113年度偵字第10970號卷第12頁），核諸上開說明，應依刑法第172條規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有所聞，竟貿然將本案帳戶資料提供予他人，容任不詳詐騙份子藉此行詐欺取財、洗錢等犯罪，甚另行起意將被害人匯入之款項轉匯至他人帳戶供作家用，復為避免上開洗錢犯行遭追訴，向警方謊報本案帳戶遺失，使他人可能遭追訴、審判，造成國家司法資源無端浪費，惟念被告犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢中自陳職業為司機、經濟狀況勉持、智識程度國中畢業等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，併諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。再就本案洗錢犯行整體犯罪之非難評價、被害人受騙金額等情，爰依法定如主文所示之應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈨沒收：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　2.附件犯罪事實一部分　⑴據被告於偵訊中稱：他都沒有給我錢等語（見偵卷第220頁），依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因附件犯罪事實一之幫助一般洗錢犯行獲有任何報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　⑵因本案詐騙贓款（指附件附表編號1、2、4部分，編號3、5部分業經圈存，編號6部分為被告另行轉匯花用，詳後述）均由詐騙份子收受，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地。　3.附件犯罪事實二部分　　按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又自動繳回犯罪所得者，非屬刑法第38條之1第5項合法發還被害人之情形，雖無庸再依沒收新制諭知追徵其價額，然若未宣告沒收，仍可能使判決確定後，檢察官指揮執行沒收缺乏依據，自應宣告沒收（最高法院106年度台上字第232號、108年度台上字第4349號判決意旨參照）。被告附件犯罪事實二洗錢之財物即犯罪所得新臺幣5萬元，業經被告主動繳回扣案，此據被告於偵訊中供稱明確（偵卷第220、232頁），並有臺灣苗栗地方檢察署收受贓證物品清單在卷可查（見偵卷第236頁），依前揭說明，上開洗錢之財物既尚未發還被害人，爰依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 附件犯罪事實一阮柏睿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實二阮柏睿犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣伍萬元沒收。 3 附件犯罪事實三阮柏睿犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7737號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10970號　　被　　　告　阮柏睿　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮柏睿因缺錢花用，自網際網路知悉有出售金融帳戶換取現金之方式，竟基於幫助詐欺取財及幫助隱匿財產犯罪所得之犯意，與不詳之詐騙犯罪者約定提供一個台中商業銀行帳戶及台北富邦銀行股份有限公司帳戶之金融卡，即可分別獲得新臺幣（下同）3萬元及5萬元報酬後，隨即於民國112年11 月間某日，在連江縣某便利商店內，將其所有之台中商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱：臺中商銀帳戶）及台北富邦銀行股份有限公司帳號：000-00000000000000帳戶（下稱：富邦銀行帳戶），寄送至高雄市某不詳之便利商店，給該不詳之詐騙犯罪者使用，金融卡密碼則經由通訊軟體LINE提供。嗣該不詳之詐騙犯罪者取得上開二金融帳戶金融資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式詐騙鄭勝方等人，致鄭勝方等人均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示金融帳戶，除附表編號六謝佳樺匯款5萬元由阮柏睿轉匯至其他帳戶（阮柏睿另涉洗錢罪嫌部分，詳後述）、附表編號三、五許世揚、張恬瑜匯款未及提領外，餘由該不詳詐騙犯罪者提領一空，藉此隱匿財產犯罪所得。二、阮柏睿將上開二金融帳戶寄出後，經由網路銀行查得富邦銀行帳戶有不明之匯款匯入，其明知該匯款應為遭詐騙之被害人所匯入之犯罪所得，復另起洗錢之犯意，於112年12月1日 17時3分許，經由網路銀行將附表編號六謝佳樺匯款5萬元轉匯至不知情之前妻陸穎宣所有之連線商業銀行股份有限公司帳號：000-0000000000000000號帳戶（下稱：連線銀行帳戶），再指示不知情之陸穎宣提領充作家用，藉此隱匿不法所得。三、阮柏睿明知其富邦銀行帳戶金融卡已出售給不詳之詐騙犯罪者使用，並未遺失，其為掩蓋犯罪行為，竟基於誣告犯意，於112年12月1日22時8分許，在連江縣警察局南竿警察所，向員警虛指其所有之富邦銀行帳戶金融卡遺失而遭不詳之人拾得、侵占並有不明匯款匯入云云，未指定犯人而向該管公務員誣告不特定人涉犯侵占遺失物罪。四、案經鄭勝方、賴鈺嵐、許世揚、林念蓁、張恬瑜、謝佳樺等人訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告阮柏睿所涉上開犯嫌可堪認定：　㈠被告於偵查中之自白。　㈡告訴人鄭勝方於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及轉帳交易紀錄影本。　㈢告訴人賴鈺嵐於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本。　㈣告訴人許世揚於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本及轉帳交易明細。　㈤告訴人林念蓁於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及轉帳交易明細。　㈥告訴人張恬瑜於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及轉帳交易明細。　㈦告訴人謝佳樺於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及轉帳交易明細。　㈧證人陸穎宣於偵查中證述。　㈨被告阮柏睿台中商銀帳戶及富邦銀行帳戶用戶資料及往來明細。　㈩證人陸穎宣連線銀行帳戶用戶資料及往來明細。　連江縣警察局113年9月12日連警刑字第1130010765號所附之調查筆錄。二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告阮柏睿行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡是核被告阮柏睿於犯罪事實一所為，係犯刑法第30條、第　　339條第1項之幫助詐欺及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌；於犯罪事實二所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌；於犯罪事實三所為，係犯刑法第171條第1項之未指定人犯誣告罪嫌。又被告提供上開二金融帳戶金融卡供不詳之詐騙犯罪者使用，並造成告訴人鄭勝方、賴鈺嵐、許世揚、林念蓁、張恬瑜、謝佳樺等遭詐騙匯款至其提供給詐騙犯罪者之帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。其所犯上開3罪間，犯意各別，請分別論處。無證據被告已取得犯罪事實一出售金融帳戶之犯罪所得，犯罪事實二扣案之犯罪所得5萬元，為告訴人謝佳樺所有，自應於案件確定後發還，爰均不聲請沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶一鄭勝方佯稱要購買鄭勝方女友所出售之商品，需開設指定賣場及驗證云云，致使鄭勝方誤信為真陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月1日14時4分 2萬8,736元台中商銀帳戶二賴鈺嵐佯稱要購買賴鈺嵐所出售之商品，需開設指定賣場及驗證云云，致使賴鈺嵐誤信為真陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月1日14時9分 2萬123元台中商銀帳戶三許世揚佯稱要購買許世揚所出售之商品，需開設指定賣場及驗證云云，致使許世揚誤信為真陷於錯誤，依指示匯款。 1.112年 12月1日14時29分 9,985元 2.112年 12月1日14時30分 9,987元 3.112年 12月1日14時31分 9,987元台中商銀帳戶四林念蓁佯稱要購買林念蓁所出售之商品，需開設指定賣場及驗證云云，致使林念蓁誤信為真陷於錯誤，依指示匯款。 112年 12月1日13時56分 4萬9,985元台中商銀帳戶五張恬瑜佯稱要購買張恬瑜所出售之商品，需開設指定賣場及驗證云云，致使張恬瑜誤信為真陷於錯誤，依指示匯款。 112年 12月1日14時23分 2萬22元台中商銀帳戶六謝佳樺佯稱要購買謝佳樺所出售之商品，需開設指定賣場及驗證云云，致使謝佳樺誤信為真陷於錯誤，依指示匯款。 1.112年 12月1日16時53分 4萬9,982元 2.112年 12月1日16時56分 4萬9,986元 3.112年 12月1日16時59分 1萬4,056元富邦銀行帳戶

2025-02-12

MLDM-114-苗金簡-15-20250212-1