Know99判決書

搜尋結果：誹謗罪

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

誹謗

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第150號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉祐甄上列被告因誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34264號），本院判決如下：　　主　文劉祐甄犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。查被告劉祐甄在不特定多數人得以共見共聞之社群軟體Instagram以帳號「Zhen1127_」，張貼如附件犯罪事實欄所示文字，具體指摘告訴人曾愉茜「在外面亂搞偷吃」等文字內容所載之行為，此與公共利益無關，且客觀上已足使一般瀏覽之特定多數人對於告訴人之人格產生負面評價，而足以貶損告訴人之名譽甚明，故被告上開所為，應屬誹謗性質無訛。又被告明知其Instagram帳號「Zhen1127_」為公開帳號，有不特定多名網友均可瀏覽其文字訊息，仍為上開文字，其主觀上係出於誹謗之故意，並有散布於眾之意圖甚明。另被告所述乃涉及告訴人個人私德而與公眾利益無關之事項，依刑法第310條第3項但書之規定，縱被告所指摘之內容為真，仍無解於被告誹謗罪責之成立。三、核被告劉祐甄所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟率爾在社群軟體Instagram上以附件犯罪事實欄所示方式誹謗告訴人，足以貶損告訴人之名譽，實有可議；因告訴人無調解意願，迄未能與告訴人達成和解或賠償所受損害；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段與情節、造成告訴人損害之程度，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34264號　　被　　　告　劉祐甄　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　犯罪事實一、劉祐甄因男友與曾愉茜曾有私聊行為而生嫌隙，於民國113 年11月2日發現其男友又與曾愉茜有私聊行為後，竟基於誹謗之犯意，於同日12時38分許之後，利用特定多數人得共見共聞之社群軟體INSTAGRAM以所管理、使用之帳號「Zhen112 7_」發佈限時動態，撰寫貼文以指摘傳述曾愉茜「有老公小孩還在外面亂搞偷吃，要不要臉？＠grass.1688」（下稱本件文字），足以貶損曾愉茜之名譽、人格及社會評價。二、案經曾愉茜訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉祐甄於警詢時之供述。被告劉祐甄坦承INSTAGRAM「Zhen1127_」帳號係自身申設、管理、使用，本件文字係其所張貼之事實。　2 證人即告訴人曾愉茜於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 被告劉祐甄以INSTAGRAM帳號「Zhen1127_」為本件文字擷圖及翻拍照片、被告INSTAGRAM「Zhen1127_」帳號擷圖資料。證明被告劉祐甄以所管理、使用之INSTAGRAM帳號「Zhen1127_」張貼本件文字之事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

2025-02-12

TNDM-114-簡-150-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第664號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪曉玲選任辯護人張寧洲律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第773號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○因與乙○○前有糾紛，明知對於有關犯罪前科之個人資料，除有個人資料保護法第6條第1項但書規定之情形外，不得利用，竟意圖損害他人利益，基於非法利用他人個人資料，及意圖散布於眾，而指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，於民國112年5月8日1下午5時8分許，在不詳地點連結網際網路，於臉書（Facebook）以暱稱「洪曉菲」張貼貼文，內容為傳述乙○○「這位臨演是圈內及社會大毒瘤」、「這個臨演前科數十件，傷害，妨礙自由、詐欺，竊盜、妨礙名譽、過失傷害」、「槍砲彈刀、侵占、毀棄毀損」、「光是偽造文書就十多件，妨礙自由、妨礙名譽也加起來二十多次，傷害也有十多件」等不實之事項，並於該則貼文中檢附乙○ ○之警政資料查詢結果，該查詢有乙○○臉部近照、所涉司法案件辦理情形、完整地址、手機號碼、家庭成員、工作職業等足以識別乙○○之個人資料，而以上開方式散布文字及圖畫傳述足以貶損乙○○名譽及社會評價之事，並非法利用乙○○之個人資料，嚴重損害於乙○○之名譽權及個人資訊自主權。二、案經乙○○告訴暨臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承有於臉書以暱稱「洪曉菲」張貼貼文之事實，惟矢口否認有何加重誹謗及非法利用個人資料等犯行，辯稱：我貼文的內容並不是在指告訴人乙○○，前科資料上的照片看起來也不像告訴人，而且我有遮隱個人資料的部分等語；辯護人則為其辯護稱：因為告訴人一直咒罵被告，被告為了抒發心情才貼文，並無任何誹謗故意，且貼文沒有提及告訴人的名字，關於個人資料的部分都有相當的遮掩，一般人看到貼文並不會聯想到告訴人，並無損害告訴人的名譽，也沒有要洩漏其個資之意圖等語。經查：　㈠被告與告訴人前有糾紛，被告於112年5月8日下午5時8分許，在不詳地點連結網際網路，於臉書（Facebook）以暱稱「洪曉菲」張貼貼文，內容為「這位臨演是圈內及社會大毒瘤」、「這個臨演前科數十件，傷害，妨礙自由、詐欺，竊盜、妨礙名譽、過失傷害」、「槍砲彈刀、侵占、毀棄毀損」、「光是偽造文書就十多件，妨礙自由、妨礙名譽也加起來二十多次，傷害也有十多件」等事項，並於該則貼文中檢附告訴人之警政資料查詢結果，該查詢有告訴人臉部近照、所涉司法案件辦理情形、完整地址、手機號碼、家庭成員、工作職業等足以識別告訴人之個人資料等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度訴字第664號卷，下稱訴字卷，第86至87頁），核與證人即告訴人之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第3799號卷，下稱第3799號偵查卷，第26至28頁；本院訴字卷第211至215頁），並有被告臉書 112年5月8日下午5時8分許貼文及所張貼告訴人警政資料查詢結果之頁面截圖在卷可參（見第3799號偵查卷第5至18頁），前開事實，首堪認定。　㈡關於加重誹謗部分　　⒈被告在臉書張貼「這位臨演是圈內及社會大毒瘤」、「這個臨演前科數十件，傷害，妨礙自由、詐欺，竊盜、妨礙名譽、過失傷害」、「槍砲彈刀、侵占、毀棄毀損」、「光是偽造文書就十多件，妨礙自由、妨礙名譽也加起來二十多次，傷害也有十多件」等不實內容之貼文，已足以損及告訴人之名譽：　　　⑴誹謗之對象，不以行為人直接指名道姓為限，苟依行為人所為言論之語境、旨趣及其他客觀情事綜合觀察間接可得特定者，亦屬之。查被告於檢察事務官詢問時陳稱：我貼文是因為告訴人不斷恐嚇、騷擾我，這是情緒的發洩等語（見臺北地檢署112年度他字第10996號卷，下稱第10996號偵查卷，第127頁），且觀諸被告貼文之內容，其多次提及「臨演」、「假帳號竣皓Howard」，並於貼文附圖張貼告訴人之照片、地址、手機號碼，足認被告係因對告訴人心有不滿，而張貼上開內容之貼文指摘告訴人。　　　⑵證人即告訴人於偵訊及本院審理時證稱：我和被告是在臉書認識的，因為我們發生糾紛，被告就在臉書貼文說我是恐怖臨演，讓很多人不敢用我，被告貼文還附上我的照片，結果大家都來問我是不是有40多條前科，但我有去辦良民證，我實際上沒有前科等語（見本院訴字卷第212頁；第3799號偵查卷第26頁）。又卷內並無事證足認告訴人確有被告指摘之有傷害，妨礙自由、詐欺，竊盜、妨礙名譽、過失傷害、槍砲彈刀、侵占、毀棄毀損、偽造文書等前科，此有告訴人全國刑案資料查註表在卷可參（見第10996號偵查卷第25至33頁），且被告就其所指摘告訴人之內容亦未經合理查證，此據被告陳述在卷（見第10996號偵查卷第126頁），足認被告在臉書張貼之上開貼文內容，未經合理查證，且與事實不符。　　　⑶衡情任何人遭指摘有傷害，妨礙自由、詐欺，竊盜、妨礙名譽、過失傷害、槍砲彈刀、侵占、毀棄毀損、偽造文書等前科，均會使外界對其有品行不正及處事違法等負面評價，已足以減損被指述者之名譽，堪認前開貼文內容應足以貶損告訴人之名譽，屬誹謗性言論至明。　　⒉被告主觀上具有加重誹謗之犯意　　　被告以臉書公開貼文之方式張貼上開內容之文章，指摘告訴人曾有諸多犯罪紀錄，此屬個人極端私密領域之事，涉及告訴人個人私生活領域，顯然與社會多數人之利益無關，自無從認其個人私德事項為可受公評之事之範疇，或與公共利益有關，是被告在明知未有事實基礎或實據支持下，即發表上開不實言論云云，乃是明知不實而為陳述，主觀上具有真正惡意甚明。被告以宣洩情緒為由，辯稱其無誹謗告訴人之主觀上故意云云，顯然無視他人名譽權之保障，要無可採。　㈢關於非法利用個人資料部分　　⒈被告確有於臉書公開貼文檢附告訴人之警政資料查詢結果，該查詢有告訴人臉部近照、所涉司法案件辦理情形、完整地址、手機號碼、家庭成員、工作職業，此為被告所不爭，業如前述，先予敘明。　　⒉告訴人之警政資料查詢結果屬告訴人有關犯罪前科之個人資料：　　　⑴按個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2 條第1款定有明文。又個人資料保護法第2條第1款所稱犯罪前科之個人資料，指經緩起訴、職權不起訴或法院判決有罪確定、執行之紀錄，個人資料保護法施行細則第4條第6項亦有明定。經查，被告張貼之告訴人警政資料查詢結果圖片，經放大檢視後可清楚得知偵查機關、偵查文號、裁判機關、裁判文號、分案日期、案由、裁判情形等（見第10996號偵查卷第19、21頁），為告訴人所涉刑事案件之個人資料，自屬個人資料保護法所定有關犯罪前科之個人資料。　　　　　　⑵被告雖辯稱，其張貼之警政資料查詢結果圖片模糊不清，無法得知相關刑事案件紀錄，且所附照片與告訴人並不相似，被告又已遮掩相關個人資料，無法辨識與告訴人相關云云。然查，該警政資料查詢結果圖片經放大後，確可看出相關刑事案件紀錄，業經本院認定如前，且該刑事案件紀錄上有告訴人臉部近照、完整地址、手機號碼、家庭成員、工作職業等訊息，均為得以直接或間接方式識別告訴人之個人資料，被告徒以其個人主觀上認為照片與告訴人不像，即稱警政資料查詢結果圖片無法與告訴人連結，顯為臨訟卸責之詞，洵不可採。　　⒊被告公然洩漏告訴人有關犯罪前科之個人資料，為非法利用個人資料，足生損害於告訴人：　　　⑴按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限，個人資料保護法第6 條第1項定有明文。　　　⑵被告於檢察事務官詢問時供承：我是在一個臨演臉書群組上，找到告訴人的前案資料等語（見第10996號偵查卷第126頁），然該等資料既未經告訴人自行公開，亦未合法公開，被告復未得告訴人同意，即逕自公然傳述而洩漏之，則被告所為已構成違反個人資料保護法第6 條第1項規定之非法利用個人資料之行為，且足生損害於告訴人，堪以認定。被告雖於本院審理中辯稱，告訴人自行將警政資料查詢結果公布在其之臉書云云，然則，告訴人當庭否認有此行為（見本院訴字卷第225至226 頁），且衡諸常情，實難想像一般人會將其過往所涉刑事案件紀錄此一足以影響大眾觀感之訊息，公開在臉書上，使他人得以逕行蒐集、利用，被告前開所辯，不僅與其於檢察事務官詢問時陳述之資料來源不符，亦與常情相悖，要無可採。　　⒋被告主觀上有損害告訴人非財產上利益之意圖：　　　被告係因與告訴人間有糾紛而於臉書上張貼關於告訴人犯罪前科之個人資料，被告將該等資料張貼在任何人皆得公開閱覽之臉書上，審酌被告為智識正常之成年人，對於違法公開告訴人上開個人資料之行為，將會導致告訴人名譽、隱私受有損害之事實，自應甚為明瞭，足認被告所為確有損害告訴人非財產上利益之意圖。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1項之非法利用個人資料罪。　㈡被告以一行為同時觸犯刑法310條第2項之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法利用個人資料罪論處。　　㈢被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方法院以97年度訴字第598號判決判處有期徒刑1年8月、2年、2 年6月、7年6月（共3罪）、7年2月，嗣檢察官及被告均提起上訴，臺灣高等法院以99年度上訴字第3600號判決駁回關於判處有期徒刑1年8月、2年、2年6月部分，另廢棄其餘部分，改判處有期徒刑7年2月（共3罪）、2年，又前開廢棄改判部分之刑與上訴駁回部分之刑，合併定應執行有期徒刑11年，嗣被告再提起上訴，最高法院以100年台上字第2347號判決駁回上訴確定，並於109年6月1日假釋出監，112年1月11 日縮刑期滿假釋未經撤銷執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於前案受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官解釋第775號所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審酌被告所犯前案為違反毒品危害防制條例、詐欺案件，與本案所犯之違反個人資料保護法、妨害名譽等案件，就犯罪類型及法益種類均與本案不同，對社會之危害程度，亦有相當差別，本院認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有糾紛，即不思以理性方式解決爭端，竟在臉書張貼如起訴書所載之不實文字，以詆毀告訴人，擅自非法蒐集、利用告訴人之警政資料查詢結果，顯然缺乏尊重他人隱私、人格觀念，而足生損害於告訴人；又參以被告始終未與告訴人和解或取得諒解之犯罪態度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，目前從事演藝工作，須扶養2名子女（見本院訴字卷第223頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人聲譽及個人資訊隱私權受損之程度、告訴人量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官盧祐涵、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第6條有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限。依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第8條、第9條規定；其中前項第6款之書面同意，準用第7條第1項、第2項及第4項規定，並以書面為之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-訴-664-20250212-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第751號原告程宏煒被告郭國平訴訟代理人王淑娟詹忠霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告於民國113年9月28日中午1時許接到被告配偶甲○○電話稱原告配偶乙○○與被告於前一日下午在耐斯百貨、晚上在中山公園有見面，且有照片為證，原告於當日晚上詢問乙○○，乙○○才坦承與被告約自110年年底開始交往，已有4 年，其等是透過微信認識，被告明知乙○○有家庭仍苦苦追求，且在乙○○同意交往後就多次在中午至旅館發生性行為，乙○○在被告請調廈門後有向被告表示不要再聊天見面，但被告一直吵不要切斷聊天，被告曾於113年10月1日發訊息給原告澄清見面的事情，並向原告道歉及保證不再與乙 ○○聯絡，但被告卻又於113年10月6日開始傳訊息給乙○○，且在訊息中承認破壞乙○○的家庭，要求兩人共同面對及說往後餘生會加倍補償，原告才知是被告主動誘拐乙○○。（二）甲○○於111年7月16日有至原告住處咆哮，並稱其是有相當證據才會來，因引起鄰居觀看，原告報警，警察到場後請甲○○有證據就去法院處理，原告在甲○○要求下有與其互加 LINE，但甲○○沒有傳其宣稱的證據給原告，只有辱罵乙○○ 的字句，原告就封鎖甲○○，但甲○○還是會打電話或傳訊息給原告，並曾於113年10月17日傳簡訊說被告和乙○○是狗男女，原告於111年7月16日有詢問乙○○，乙○○當時稱與被告是透過微信認識，後來兩人相約在早安春天早餐店見面，甲○○偷看被告手機知道後有跟去現場，被告有擋在甲○○ 前面要乙○○先離開，甲○○從111年7月16日後就多次至原告住處監視、跟蹤乙○○至其上班地點，藉此要阻止乙○○和被告的發展，但只要調閱被告和乙○○的手機微信通聯就可以明白其等交往的情形，也可以發現被告主動邀約交往及誘姦乙○○，原告和乙○○都曾對甲○○提告刑事，乙○○說其會在開庭前撤告是因被告要求。（三）被告為南亞塑膠上市公司的一級主管，受高等教育，卻以一己之私破壞別人家庭，侵害原告之配偶權，據上，原告依侵權行為規定請求被告損害賠償。（四）並聲明：　　1.被告應給付原告100萬元，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　2.前項判決，請准供擔保宣告假執行。　　3.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：（一）乙○○係國泰人壽保險業務員，為招攬保險而與被告認識，雙方僅屬偶爾聯繫之朋友關係，並無交往成為男女朋友，亦無發生性行為，原告固提出手機簡訊截圖、微信對話紀錄截圖為據，惟上開證據僅能證明被告與乙○○有認識來往，尚難遽認被告與乙○○有不正當之親密關係、逾越一般男女交往分際之行為，又原告亦未提出其他事證以實其說，是原告請求被告負損害賠償責任，即非有據。（二）手機簡訊截圖是被告有跟乙○○短暫見面、互相回禮，並非說雙方有在交往，另其中被告會講到「千不該萬不該破壞您的家庭」是因乙○○將遭原告誤會有與被告交往的事情告訴被告，被告才會有此回應，但被告並非承認有與乙○○交往，被告否認有與乙○○交往，也否認有發生性行為，且乙 ○○在113年度偵字第9150號之113年1月12日警詢時就其與被告交往、開房間等事情都全盤否認，可以證明被告並未與乙○○交往並發生性行為。（三）並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。　　3.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）經查，原告主張其與乙○○為配偶關係，被告與甲○○為配偶關係，且被告於113年9月27日下午及晚上分別有與乙○○見面；甲○○曾於112年12月16日23時59分許，以其所申請之門號0000000000號行動電話傳送「吃.喝.穿.戴都用別人老公.還挖別人老公錢財.搞別人老公的骯髒賣淫惡毒下賤無恥爛狐狸精全家都不得好死.全家都必下十八層地獄，永世不得超生！」等文字訊息，至乙○○所持有門號000000 0000號行動電話，並於112年12月28日14時許、113年1月9 日11時許，分別以上述門號撥打至乙○○任職之「國泰人壽嘉義分公司」之電話(00)0000000，由該公司員工程昱鑫及彭于溱分別接聽時，於電話中陳稱「乙○○勾引我老公、跟我老公開房間、騙我老公寫保險、收我老公的禮物」等語，經乙○○對甲○○提起恐嚇及誹謗罪之告訴後，其後具狀撤回告訴，並經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉檢）檢察官做成113年度偵字第9150號不起訴處分書；甲○○於112年12 月16日23時51分許，以行動電話傳送：「犯眾下賤、狐狸精、必下十八層地獄永世不得超生」等內容之語音訊息予原告，另於同年月17日0時許，以行動電話傳送：「吃喝穿戴都用別人老公，還挖別人老公錢財，搞別人老公的骯髒賣淫惡毒下賤無恥爛狐狸精全家都不得好死，全家都必下十八層地獄，永世不得超生」等內容之文字簡訊予原告，經原告提起恐嚇罪告訴後，經嘉檢檢察官做成113年度偵字第1034號不起訴處分書等情，為兩造所不爭執，有被告之個人戶籍資料查詢結果及上開不起訴處分書2份在卷可佐，並經本院調取上開卷宗核閱屬實，應堪信為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。（三）原告主張被告與乙○○自110年年底開始交往，並有發生數次性行為等情，雖提出原告與被告之訊息截圖及被告與乙 ○○之微信對話截圖為據。惟查，觀諸原告與被告之訊息截圖，被告僅係承認113年9月27日下午15時30分許，以及在 22時30分許與乙○○見面閒聊等語（本院卷第17至23頁），並未坦承與乙○○於113年9月27日見面有何不妥之舉措。至於被告與乙○○之微信對話截圖，雖被告傳送：「千不該萬不該，破壞您的家庭，把您害得如此地步，讓我們一起來面對」、「往後餘生，會加倍的補償您」等語，乙○○則回應：「往後餘生，我只想自己一個人」等語（本院卷第25 至29頁），然僅憑上開語句之文義，實難認定被告與乙○○ 間有何逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來。（四）次查，原告配偶乙○○雖到庭具結證稱略以：我於110年認識被告，一開始是朋友，從認識半年後正式交往，111年左右開始發展為戀人，跟被告有發生過性關係；我們都是用LINE或微信通訊軟體聯絡，後來是微信比較多；我們沒有合照，當時還是普通朋友不是男女朋友時，有出遊過一次，一起去嘉義縣看花；我用微信跟被告聯絡的暱稱是靜水嬋娟，跟被告的微信內容都已經封鎖加刪除了，沒有留下任何看起來跟被告是男女朋友關係的照片、訊息或截圖，被告那邊好像有；我跟被告發生性關係的地點是在城隍廟西門街有個廟旁邊的王子去旅行旅館，時間是在被告外派到大陸前的事情，被告外派到大陸之後就沒有了，被告太太一直跟蹤、一直鬧，我有封鎖被告，是被告一直要跟我聯絡；被告還沒有外派到大陸之前，會在微信裡面聊天，平日大家都很忙，只有週末比較有空，從111年7月甲○○ 來我們家，我就拉黑封鎖被告，但被告後來又叫我解除封鎖，反反覆覆，我們還是有去西門街的王子去旅行旅館發生過幾次性關係，微信會聊天；我不清楚被告從何時開始外派到大陸，在被告外派之前就結束交往，之後還是有出去，其實也不算是交往，我不太懂你們所說的交往是什麼意思，我與被告就是兩三個月會出去一次，在與被告交往中沒有幫對方過生日，交往期間沒有去哪裡玩過，被告也沒有交通工具，甲○○會在被告交通工具上裝東西定位，或是請員工跟蹤；在我對甲○○提告公然侮辱、恐嚇的嘉檢11 3年度偵字第9150號案件之警詢筆錄中，因為當時沒有東窗事發，我就沒有講有與被告開房間等事實，之後被告請我撤告，保證甲○○不會再去騷擾我，才想說算了就撤告， 113年9月27日被告回來要跟我說謝謝，當天中午我確實有跟被告有見面，甲○○好像有派人跟蹤，甲○○打電話到我上班地方亂，下班後我跟被告約在中山公園見面，有跟被告說甲○○有打電話來亂，就講這些話，也沒有任何動作，我看到旁邊有年輕人，我就跟被告說這個好像是甲○○派來的人，甲○○也跟我先生說有派徵信社的人跟蹤我們；甲○○有打電話給原告，原告來問我，一直追究，說我為什麼我敢做不敢承認，所以現在才說確實跟被告有交往並且有發生性關係等語（本院卷第178至185頁）。惟查，證人乙○○雖證述於111年左右與被告開始發展為戀人，且有發生性關係等語，然其又證述與被告交往期間無任何照片、訊息或共同出遊之經歷，亦無幫對方過生日之情形，實與一般男女朋友交往之歷程迥異。況且，證人乙○○既證稱於113年9 月27日當日只有跟被告見面，沒有任何動作，縱然原告於翌日告知乙○○關於甲○○有打電話給原告，或派徵信社的人跟蹤乙○○，亦無可能取得任何具體之事證，證人乙○○又何須在無任何事證之情形下突然改口自承與被告曾有婚外情之情事。是以，證人乙○○所述，顯與常情有違，實難據此認定證人乙○○確實曾與被告發展為男女朋友關係，並有發生性行為之情事。（五）又查，被告配偶甲○○以證人身分到庭證稱略以：我在113 年9月28日打電話給原告說你知不知道乙○○前一天下午有約被告出去，前一天晚上還約被告去中山公園，我請原告管管乙○○不要以拉保險為名義老是糾纏被告，我沒有傳送什麼照片或證據給原告，是朋友跟我講113年9月27日乙○○ 下午、晚上跟被告見面，我不知道他們見面做什麼；在嘉檢113年度偵字第1034號案件中，我於112 年12月16、17 日傳送語音訊息及簡訊給原告，是我氣話猜疑下傳的，我跟被告確認後，他說都是乙○○在糾纏他，被告否認有做這些事情；我在113年度偵字第1034號案件之警詢筆錄中所稱之曖昧情況很多種，乙○○會打電話給被告，我接起來她就掛掉，任何做太太的都會懷疑，113年12月乙○○都還在打電話給被告，乙○○三不五時都會打電話給被告，乙○○是何時開始打電話給被告我不知道，乙○○常常半夜傳訊息給被告，被告半夜在睡覺，我就會去問是誰，她就不理我，如果是正當的朋友就會回，這種情況作太太的都會懷疑，確切時間點我沒有去記，他們都是用微信，顯示名稱是靜水嬋娟，這也不是乙○○本名，所以我才問被告，被告說這是一位國泰保險業務員；被告應該從112年開始頻繁往返大陸；我在112年12月16日有傳送如嘉檢113年度偵字第91 50號卷內之文字訊息，都是我在猜疑氣憤之下傳的，我跟被告確認，但被告說沒有；我在112年12月28日、113年1 月9日打電話到國泰嘉義分公司所說如嘉檢113年度偵字第 9150號不起訴處分書內容言語，是氣憤猜疑之下講的，雖然很具體但都是猜疑引起我的憤怒傳的內容，我有跟被告確認，被告說沒有；我111年7月16日不是進入原告家中，我是經過，也沒有按原告家電鈴，因為乙○○當時三不五時半夜傳訊息或打電話給被告，我每次問乙○○，她就不回答消失，我就認為有問題，所以去他家，我是要勸告他不要再糾纏被告，原告出來就報警，我是善意去勸告他，不要再藉由拉保險糾纏被告，我是好意去勸告，當時有加了原告的手機號碼，反而乙○○心虛出來罵我神經病，我沒有大聲咆哮，我沒有說有相關證據才會來到這裡，我是說乙○○ 經常來找被告等語（本院卷第174至178頁）。據此，雖證人甲○○在上揭時地以語音訊息、簡訊或撥打電話之方式指述乙○○是狐狸精，勾引被告等，然證人甲○○證述其僅是猜疑引起盛怒下所為，且觀諸上開不起訴處分之卷宗內，亦未見甲○○有提出任何事證足資證明乙○○與被告間有何逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來。再查，證人甲○○雖指稱乙○○會撥打電話給被告，證人甲○○接起來她就掛掉或不回答，113年12月乙○○都還在打電話給被告，乙○ ○常常半夜傳訊息給被告，被告半夜在睡覺，證人甲○○問是誰，她就不理我等語，然證人乙○○證稱其與被告是用微信聯絡，從來沒有在半夜打電話或傳訊息給被告，且因為甲○○會打電話騷擾其，而把被告跟甲○○的電話封鎖等語。則證人甲○○與乙○○就乙○○有無經常撥打電話及半夜傳訊息給被告之行為，證述並不一致，審酌證人甲○○既證稱接起電話就被掛掉，或詢問來電者以及傳送訊息之人是誰而未獲置理，顯然證人甲○○為自行推斷該人為乙○○，而無其他事證可證明為乙○○所為。（六）再查，原告雖曾傳送訊息給甲○○後，甲○○回覆：你最近半夜有看到狗女跟照片中的狗男在微信嗎？若是，那狗男女就還一直無恥在聯絡！狗女應該會把狗男的微信名稱故意改為別的，就像狗男就把狗女改別的等語（本院卷第169 頁）。證人甲○○對此證稱，此為原告說乙○○在跟別人聊天，他認為是在跟被告，還傳送被告的照片給我，我才順著原告的話講等語（本院卷第175頁）。且證人甲○○前曾證稱乙○○的顯示名稱是靜水嬋娟，而與證人乙○○之證述相符，故並無被告更改乙○○的名稱之情形，故證人甲○○證稱上開回應內容僅係順著原告的話講，應堪採信。（七）末查，原告當庭自稱111年7月16日甲○○來原告住處咆哮，當時原告報警後，警察請甲○○有證據就去法院處理，當場原告與甲○○有互相加LINE，加LINE後，甲○○沒有傳給原告原告要看的證據，只有辱罵，所以原告就封鎖甲○○等語（本院卷第66頁）。是以，足見甲○○雖自111年7月時起，即有猜忌懷疑乙○○與被告間是否存有不正當之交往關係，然甲○○自111年7月16日迄至113年9月28日去電原告期間，均未曾提出任何事證給原告，自難僅憑甲○○上開行為，遽認乙○○與被告間確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。　　（八）綜上所述，經核原告所提出之上開事證均不足以證明被告有何侵害原告配偶權之行為，故本件原告請求，難認有據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付100萬元，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2025-02-12

CYDV-113-訴-751-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5539號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳佩君上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45043號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「龍濱街」應更正為「龍濱路」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告於聲請簡易判決處刑書所載之時地，因對告訴人待人處事之態度心生不滿，乃對告訴人辱罵「幹你娘」等語，由斯時情境以觀，告訴人實未與被告激烈衝突之事件情狀，可知被告以「幹你娘」等語辱罵告訴人之行為，顯係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，而非僅因衝突當下情緒失控所致之一時失言，又依社會一般人對於該些言語之認知，係將告訴人之母親貶為得任人性交的對象，並以性或性別之不平等地位故意予以羞辱，再藉由告訴人與其母親間之親屬關係，進而貶抑告訴人之平等主體地位，從而損及告訴人之名譽人格，言論顯具反社會性，已逾越一般人可合理忍受之範圍，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，依上開說明，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第1項之誹謗罪。又被告以一行為同時觸犯公然侮辱罪及誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之誹謗罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人之名譽法益，恣意在不特定人得以共見共聞之告訴人居所防火巷辱罵告訴人並指摘足以毀損告訴人名譽之事，暨衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或得其宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第45043號　　被　　　告　乙○○　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○因對甲○○○待人處事之態度心生不滿，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗之犯意，於民國113年7月22日23時許，在不特定人得共見共聞之新北市○○區○○街00巷0號甲○○○居所外之防火巷，對甲○○○辱稱：「幹你娘」等語，並指謫甲○ ○○「你跟其他男人在廚房裡吹喇叭」、「你是藥頭在賣毒品」等與事實不符之內容，足以貶損甲○○○之名譽。二、案經甲○○○訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中之坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○○於警詢時證述之情節相符，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱及第310條第1 項之誹謗等罪嫌。被告一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之誹謗罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉

2025-02-12

PCDM-113-簡-5539-20250212-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第222號上訴人即被告金吉泰上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院中華民國112年1 0月11日111年度簡字第5195號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第43862號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1至4主文欄所示宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，乙○○處如附表編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑。上開拘役部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，上訴人即被告乙○○提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑（見本院簡上卷第69、88頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審量刑（含附表主文欄所示各罪宣告刑及定應執行刑，下同）部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用、沒收部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審量刑部分，至於未表明上訴之原審關於犯罪事實、罪名、沒收部分即非本院審判範圍，並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審量刑是否違法或不當之基礎。貳、被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原審所認定之犯罪事實及論罪等為據，經本院審理結果，認原審以被告就事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一、㈣部分，係違反個資法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪，並引用刑事訴訟法第30 0條、第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項等規定，逕以簡易判決處刑，其認事用法（量刑部分除外，詳後述）均無違誤，應予維持。另再補充「被告於本院第二審準備程序及審理時之自白」為證據資料外，其餘均引用附件第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。　　參、被告上訴意旨略以：希望從輕量刑等語。　　肆、就科刑部分撤銷改判之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告與告訴人甲於原審達成調解後，雖僅有給付甲新臺幣（下同）3,000元，惟於被告上訴後，其已給付逾期未付之其餘款項2萬7,000元完畢，而履行全部調解條件，並經甲表示原諒被告等情，此有被告提出之郵政入戶匯款申請書2份（見本院簡上卷第97頁）、本院公務電話紀錄表1份在卷可參，原審未及審酌上情，將之作為被告有利之科刑參酌事項，稍有未合，是被告上訴請求減輕其刑部分，非無理由，自應由本院將原審判決關於其附表編號1至4主文欄所示之宣告刑均予撤銷，又其所定之應執行刑，因已失所依附，亦應併予撤銷之。　　　伍、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲前為男女朋友，僅因分手後即對甲心生不滿而為本案犯行，除透過LINE及簡訊恐嚇甲外，更透過臉書公開散布毀損甲名譽之文字及照片，擅自將甲之個人資料公開於網路上，使不特定人均得以共見共聞，足以貶損甲之名譽、社會評價及人格尊嚴，顯見被告亦缺乏尊重他人隱私權之法治觀念，所為實無足取，其所為讓甲身心遭受極大痛苦。惟考量被告尚能坦承犯行，與甲達成調解，並於上訴本院後，終能履行調解條件，並獲甲原諒，有如前述，是被告所生危害已有彌補，堪認其確有悔悟之態度；酌以被告於本案之前未有相類犯行前案紀錄之素行，此有卷附法院前案紀錄表1份可參；復衡以被告於上訴本院審理時自述其大專畢業之智識程度、婚姻狀態、從事打零工之收入情形等家庭經濟生活狀況（見本院簡上卷第95至96頁），暨其犯罪目的、手段等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末審酌被告就所犯如附表編號1至3所示各罪之罪質相同，且被害人均同一人，犯罪時間相隔非遠，犯罪次數、手法、情節及整體犯罪非難評價等總體情狀，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第5195號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0○0號1樓上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第43862號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度易字第872號），經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SAMSUNG廠牌行動電話（門號0000000000號）壹支沒收。　　事　實一、乙○○與許○○（已成年，真實姓名詳卷，下稱甲）於民國108 年4月至109年8月30日間為男女朋友關係，雙方分手後，乙○○心生不滿，而為下列犯行：　㈠基於恐嚇之犯意，於109年8月30日晚間9時32分許及其後之不詳時點，透過通訊軟體LINE，接續傳送性愛影片相關擷圖予甲（含有甲之性愛影片擷圖，上面以紅字註記：作品、AV 、AV女優），並搭配上開擷圖傳送予甲 LINE訊息，向甲恫稱：「來不及了晚上都不留我我已經瘋了」、「你再不找我再不過來還有更多」、「我將會加入更多的LINE 你所認識的朋友」、「下一個動作就是FB的換照片是你自己要毀掉自己」、「女人永遠不要嘴巴太硬」、「忙完LINE 這裡還有FB」等語，暗示甲會將前開性愛影像上傳至網路上，經甲於新北市蘆洲區住所閱覽後令甲心生畏懼，甲並因此封鎖乙○○之LINE帳號。　㈡詎料乙○○經甲封鎖其LINE通訊軟體後，另基於恐嚇之犯意，於109年10月26日上午7時15分許、7時17分許至7時35分許，接續以簡訊傳送訊息，向甲恫稱：「不要一輩子影片都跟著你好嗎我現在也很平靜想要一次說明白恢復LINE 不然這些影片會跟著你一輩子」、「我就是忘不了你有需要跟你說清楚講明白不要讓不愉快的影片將這些帶到未來」、「這裡的光碟記憶卡你想要拿回去嗎」、「不要讓光碟一直留著多年又重演一次」、「影片在記憶卡裡我暫時保留」，表示握有甲之性愛影像等節，經甲於新北市蘆洲區住所閱覽後令甲心生畏懼。　㈢復基於恐嚇之犯意，於109年11月7日下午2時37分許至40分許，接續傳送簡訊予甲向其恫稱：「再不理我我死之前會將會動的影片全上網我也不在乎了因為你都不在乎我了」、「如果沒有這些會跟著你一輩子我只想要跟你聯絡當朋友你都這麼殘忍他愛我相思病一直揮之不去變成一種恨恨」等語，經甲於新北市蘆洲區住所閱覽後令甲心生畏懼。　㈣明知他人之特徵、職業、性生活及社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，均屬受保護之個人資料，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料及加重誹謗之犯意，接續將其所拍攝之雙方親密交往之畫面擷圖（包括雙方舌吻、甲躺在床上裸露部分肌膚、雙方從事性行為【無甲隱私部位】）及可識別甲臉部特徵、職業、工作海報（含甲藝名）之照片，於109年9月20日凌晨4時54分許至10月 10日上午11時43分許，使用其「乙○○」、「金吉米」之臉書帳號，以發布貼文、更換大頭貼或封面照片之方式上傳至不特定人可觀看之臉書網站上（閱覽權限設定為「公開」），並張貼「我的○○連續兩天都穿的跟牛肉場一樣失去的氣質的風範學壞了喔」等文字，供網路上之不特定人瀏覽。乙○ ○以上開方式逾越個人資料利用之必要範圍，侵害甲之隱私權利益，毁損甲之個人名譽、貶損其社會評價及人格尊嚴。二、案經甲訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告乙○○就檢察官起訴之犯罪事實均坦承不諱（見易字卷第52頁），本院認宜以簡易判決處刑，爰依前開規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。貳、實體部分：　　一、認定事實證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見易字卷第52頁），並有證人即告訴人甲於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時之證述在卷可佐（見丁○○偵字卷第9至12頁、第83 至84頁，北檢他字卷第5頁、第41至43頁、第65至66頁），復有「乙○○」臉書照片擷圖10張、甲臉書貼文留言擷圖1張、乙○○與甲於通訊軟體LINE群組「廣場舞蹈班」之對話紀錄、乙○○拍攝甲之照片擷圖共24張、乙○○與甲通訊軟體LI NE對話紀錄手機翻拍照片1張、甲庭呈臉書、簡訊與通訊軟體LINE對話訊息擷圖共26張、扣押手機翻拍照片12張等件在卷可稽（見北檢他字卷第17至19頁、第21頁、第23至33頁，丁○○偵字卷第29頁、第91至191頁、第225至257頁、第299至 310頁），足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法（下稱個資法）所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文。又個資法第41條規定所指「意圖損害他人之利益」，而違反同法第20條第1項規定（即非公務機關對個人資料之利用，未於蒐集之特定目的必要範圍內為之），該「利益」不限於財產上之利益（最高法院109 年度台上字第1869號判決意旨參照）。經查，甲之特徵、職業、性生活及社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，均屬其個人資料，在事實欄一、㈣部分，被告張貼之擷圖可以清楚識別甲之外貌特徵及職業，且其所張貼甲之工作海報上，更包含甲之藝名，而雙方親密的照片更屬甲之性生活及交友社會活動（見北檢他字卷第17至19 頁，丁○○偵字卷第91至111頁），此均足以直接或間接辨識甲，核屬甲個人資料。而被告並非屬公務機關，甲上開個人資料經被告非法透過網路散布或公開後，足以使透過網路瀏覽之人，均可藉此辨識甲真實身分並得悉上開個人資料，有損害Ａ女之隱私權利益甚明。　㈡核被告所為：　⒈就事實欄一、㈠至㈢部分，均係犯第305條之恐嚇危害安全罪。　⒉就事實欄一、㈣部分，係違反個資法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪。公訴意旨雖認被告此部分所為，僅涉犯第310條第2項之加重誹謗罪，容有未洽，然起訴書此部分之事實，與本院上揭認定之事實，兩者之基本社會事實同一，本院亦於審理時告知被告上開個資法規定，俾利被告行使防禦權，被告亦就此罪名坦認犯罪（見易字卷第47、52頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。另起訴事實漏未記載被告有張貼誹謗文字之行為，然此與起訴部分有一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審究。　㈢被告就事實欄一、㈠至㈣所示之犯行，從行為樣態及時間密接性以觀，係各基於單一犯意，於密接時間，向甲為如事實欄一、㈠至㈣所示之行為，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價較為合理，各論以接續犯。　㈣被告就事實欄一、㈣部分，係以一行為同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪及加重誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之個資法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈤被告就上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告與甲前為男女朋友，僅因分手後即對甲心生不滿而為本案犯行，除透過LINE及簡訊恐嚇甲外，更透過臉書公開散布毀損甲名譽之文字及照片，擅自將甲之個人資料公開於網路上，使不特定人均得以共見共聞，足以貶損甲之名譽、社會評價及人格尊嚴，顯見被告亦缺乏尊重他人隱私權之法治觀念，所為實無足取，其所為讓甲身心遭受極大痛苦。並斟酌被告雖能坦承犯行，亦與甲達成調解，然並未依調解內容賠償甲，此有調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可參（見簡字卷第87、91頁），是被告犯後態度仍難認良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行，暨被告五專肄業之教育程度，其於審理時自陳其軍人退伍，在工地做臨時工，月收入約新臺幣2萬5,000元、離婚、有就讀大學的女兒要扶養等一切情狀（見審易字卷第66頁，易字卷第52頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案之SAMSUNG廠牌行動電話（門號00 00000000號）1支，為被告所有，且其使用該行動電話傳送本案恐嚇之訊息，有扣押物品目錄表及恐嚇訊息擷圖在卷可證（見丁○○偵字卷第225至257頁、第293頁），是上開行動電話，核屬供被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官陳炎辰、陳姵伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳宏璋附表編號犯罪事實主文欄本院宣告刑 1 事實欄一、㈠乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈣乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-12

PCDM-113-簡上-222-20250212-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第87號聲請人即告訴人李俊慧代理人周念暉律師吳昌翰律師被告楊毓琳上列聲請人即告訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年8月23日以113年度上聲議字第2267號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23091號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內，就被告涉犯如附表一編號1至4所示之加重誹謗、非法利用個人資料罪嫌部分提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由壹、程序部分一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉嫌違反個人資料保護法等罪嫌，前向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年7月18日以113年度偵字第23091號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於113年8月23日以113年度上聲議字第2267 號認再議之聲請為無理由而駁回再議，上述駁回再議之處分書於113年8月27日送達至聲請人，聲請人委任代理人周念暉律師、吳昌翰律師具狀於113年9月6日向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭處分書各1份、送達證書及本院收發室收文日期戳章在卷可稽，本案聲請准許提起自訴尚未逾越前開法定期間，此部分聲請合乎法定程序，先予敘明。貳、實體部分一、聲請意旨詳如「刑事准予提起自訴暨閱覽卷宗聲請狀」及「刑事補充理由狀」所載（如附件1、2）。二、原不起訴處分略以：　㈠有關被告所發表之臉書（facebook）文章及留言部分，有聲請人於偵查中之指述及該等言論擷圖附卷可稽，堪信真實，又依聲請人於偵查中之陳述及證人即被告胞弟楊翊於偵查中之證述，足認聲請人與被告間確係因合夥開發美髮商品事業結識，並因而衍生後續紛爭，是被告以其個人親身經歷之感受所為具體評論，並非毫無根據、憑空捏造事實或抽象之謾罵，亦非以損害聲請人名譽為唯一目的，難認被告有何公然侮辱、加重誹謗之犯意，尚僅憑聲請人因該等言論感到不快，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。又被告雖將聲請人之臉書暱稱、照片頭像等個人資料，隨上開評論文字一併張貼於個人臉書頁面，惟就被告行為之目的以觀，無非在於特定其發表文字指涉之對象，而其上開言論係在於抒發其個人經歷，業如上述，尚難認被告主觀上有何不法利益或損害他人利益之意圖，是被告上開所為，核與非法利用個人資料罪之構成要件不符。　㈡GOOGLE地圖評論區留言部分：就該部分言論是否為被告所為一節，聲請人於偵查中自陳：我也只是懷疑，因為張貼的行為人用的是不知名的帳號，也沒有頭像，所以我也沒有證據是被告做的等語，是該等言論是否為被告所發表，自非無疑。再者該等言論指述對象歐迪起亞公司，且該公司登記負責人為李奕宏，董事亦僅有李奕宏，有經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果1份在卷可稽，亦難認一般人得以依此留言內容連結至聲請人，自難認聲請人之名譽有何因此遭受貶損之情。是此部分無從僅憑聲請人之片面指述，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，依前揭規定及說明，應認其犯罪嫌疑不足等語。三、駁回再議處分略以：㈠本件經核閱全卷，可見聲請人先後提出之刑事告訴狀、刑事補充理由狀已詳述所指訴被告之犯罪事實，並先後提出相關臉書截圖（即告證1-5）、GOOGLE地圖評論截圖（即告證6）等資料供證，而原檢察官於受理本案後，已於112年12月27日、113年3月18日傳喚聲請人，然聲請人並未親自到庭（僅於112年12月27日委任告訴代理人到庭），嗣原檢察官於113年4月29日被告與證人楊翊到署應詢後，再於113年5月6日傳喚聲請人，交由原署檢察事務官詢問聲請人，詢問時已請聲請人就被告之辯詞、證人楊翊證述其見聞經過為應詢及陳述意見等事實，有原署檢察官辦案進行單、點名單、詢問筆錄附卷可稽。原檢察官所為上開偵查作為與證據法則未違，難認偵查有何違失；是聲請人於刑事聲請再議狀所陳「原偵查程序傳喚證人楊翊到庭作證，… ，原檢察官嗣後亦未再向聲請人確認是否欲提示其他證據或聲請調查，就認定事實顯然過於草率而未盡其責，與憲法第 16條保障訴訟權意旨大相違背，亦不符刑事訴訟法所要求之正當法律程序」云云，均與卷證資料有悖，尚難憑採。㈡核聲請人於刑事聲請再議狀所提「附件一：最高法院110年度台上字第29號刑事判決、附件二：最高法院109年度台上字第5012號刑事判決、附件三：臺灣高等法院111年度上易字第712號刑事判決、附件四：臺灣高等法院106年度上易字第 2222號刑事判決、附件五：最高法院110年度台上字第389號刑事判決、附件六：臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第691號刑事判決、附件七：臺灣高等法院103年度上易字第 1341號刑事判決」及「聲證一：被告發表本案言論當時有關柬埔寨詐騙集團之新聞報導」等資料所載內容，與本案待證事實並無關聯性，無從執此與聲請人指述相互印證，而使犯罪事實獲得確信，即不足資為聲請人指述之補強證據。㈢本件被告所為與刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料等罪之構成要件未符，原檢察官已於不起訴處分書敘明如前，聲請人之再議理由中，並未提出其他任何足以動搖原不起訴處分書所認定基礎事實之事證，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明僅單純指摘原檢察官就認事用法之證據取捨事宜，或係聲請人個人之主觀意見、臆測之詞，難認有據等語。　　四、關於准許提起自訴之審查，依刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。依上開立法精神，同法第 258條之3第4項規定法院審查此類案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。次按同法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、本院之認定　㈠准許提起自訴部分(即附表一編號1至4部分) 　　被告固坦承有於112年4月11日至同月23日在自己申設之個人臉書頁面(帳號：金囍)，以公開之方式張貼如告證1至5所示之言論，惟矢口否認有何加重誹謗、非法利用個人資料等犯行，辯稱：聲請人是我與弟弟一起認識的老闆，我們在某間統一超商偶遇，進而商談開發美髮商品銷售合作事宜，由我負責設計品牌網頁，聲請人欠我網頁設計費新臺幣(下同)20 萬元、平面設計費3萬元，後來他只給我3萬元，我才會說他騙取我許多智慧財產權，損失20萬元，因為我投入相當的心力替他製作網頁，有天他開車載我回家，我們在車內有肢體衝突，我有推他，他也有動手打我，我就趕快打電話跟媽媽求救，因為不嚴重也沒流血，所以沒去驗傷，但事後我有告訴媽媽及弟弟，也才會寫在臉書，我被打是事實，而且我記得那天他來高雄找我，帶3罐冬瓜茶說要送我，就叫我在車上幫他吹喇叭，我說的是事實，沒有要誹謗他的意思，因為有網友看到我留言，問我可不可以公布對方長相，我想如果有更多人被詐騙就不好了，我才把他的照片貼上去，目的是要提防大家不要受騙，我一開始寫這些臉書貼文，只是要就個人遭遇上網抒發情緒，我到現在都還在看身心科，而且一直想自殺，聲請人提告我的這些臉書留言，發文後2、3天內就已經全部刪除，我沒有到GOOGLE地圖評論區發表那些文字 (按：即附表二編號3)，我也不知道是誰寫的云云。惟查：　⒈被告有於「金囍」之個人臉書頁面張貼告證1至5所示言論，且係以公開之方式(即於臉書貼文上顯示地球圖示)乙情，業據證人即聲請人於偵查中證述明確，並有被告個人臉書頁面擷圖（他卷第13至35頁）在卷可憑，且為被告所不爭執（他卷第245至248頁），此部分事實，堪認信實。　⒉涉及加重誹謗罪部分　⑴按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8 號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，如於發表前有經合理查證，使行為人於客觀上得合理確信言論內容為真實而發表，且行為人未有明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，而得認為存有惡意外，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則」大致相當。所謂「實質惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。　⑵又「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」及第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障。　⑶有關附表一編號1、2、3張貼聲請人從事詐騙、吃軟飯之言論部分　①觀諸被告張貼如告證1、3、4所示之文字內容，其係以「有人騙我!林北給你台階下，勸你別再做詐騙」、「我才不會做你下線，看你用440$秀下限」、「不要丟台南古都的臉做詐騙」、「連自己姪子都騙?」、「重點是他之前也問過我要不要去柬埔寨!寮國!錢財可能都是這樣不法取得，詐騙集團，請注意分享小心自己的小孩被騙」、「跑路到柬埔寨和越南永遠回不來台灣根本不是黑社會現在在當地不知道在經營什麼騙人的」、「吃軟飯已經夠丟臉」等文字指述聲請人有參與詐騙集團從事詐騙行為及吃軟飯等情形，而依一般社會通念暨我國民眾近年來對於柬埔寨與詐欺集團之關聯性印象，均足認定被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生聲請人係從事詐騙行為及經濟係倚靠他人(尤為女性)之認知，進而對聲請人有負面評價，貶抑其人格，亦即上開貼文內容已影響一般人對於聲請人在社會上人格之評價，自足以損害聲請人之名譽。　②被告上開指摘聲請人係詐騙集團，有詐騙、吃軟飯等之言論，核其性質，應屬事實陳述範疇，固受「實質惡意原則」之保障。惟由合夥契約書及美髮品牌合作LINE通訊軟體群組擷圖等內容觀之(他卷第125至199、267至269頁)，並未見被告與聲請人間就該美髮品牌之網站設計費有所約定，此情亦為聲請人所否認(他卷第262頁)，則被告所陳聲請人積欠被告網頁設計費20萬元而有騙取被告智慧財產權一節，是否屬實即有可疑。縱認聲請人確因美髮品牌網站設計費而有積欠被告款項，然此亦僅為聲請人與被告間之民事債權債務糾紛，尚難認聲請人即有詐騙被告之行為，更遑論再進而指稱聲請人為與柬埔寨、寮國、越南有關之詐騙集團成員。再者，被告與聲請人間之美髮品牌網站設計費之糾紛，亦與聲請人之姪子無涉，則被告逕自指摘聲請人詐騙聲請人姪子一節，實乃無所憑據且未經任何確認及查核，即率然在無任何佐憑資料之情況下散布上開文字言論，難認無誹謗之意。又被告以文字指摘聲請人吃軟飯一節，依被告所陳係因聲請人告以其第一任前妻幫他創業起家，但聲請人卻背叛第一任前妻而去找第二任前妻而來(他卷第263頁)，然被告前開辯解應係指摘聲請人對第一任前妻忘恩負義，而與一般常情所稱「吃軟飯」係指稱不工作而無經濟能力僅靠伴侶接濟之情，顯有不同。從而被告所辯其指摘之內容均屬事實，其無誹謗之意思云云，要無可採。是被告僅因與聲請人間存有民事債務糾紛，即以上開文字對聲請人之名譽、人格加以詆毀、貶抑，所為核屬負面之陳述，且被告所指摘聲請人之工作性質及經濟生活來源，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實，亦難認與公共利益有何關聯，依前開說明，仍無刑法第310條第3 項前段規定之適用，被告執此為辯，亦無可採。　⑷有關附表一編號3、4張貼聲請人家暴其前妻及要求被告提供性服務之言論部分　①觀諸被告張貼如告證4、5所示之文字內容，其係以「他第一任前妻不知道被打多慘」、「用三罐冬瓜茶就叫我幫他吹喇叭」(按：吹喇叭即指口交)等文字指述聲請人有上開情形，而依一般社會通念，足以認定被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生聲請人有家暴其前妻及要求被告提供性服務之認知，進而對聲請人有負面評價，貶抑其人格，亦即上開貼文內容已影響一般人對於聲請人在社會上人格之評價，自足以損害聲請人之名譽。　②被告上開指摘聲請人有家暴其前妻及要求被告提供性服務之言論，核其性質應屬事實陳述範疇，固受「實質惡意原則」之保障。惟被告上開貼文文字所指摘之事項，除為聲請人於偵查中所否認(他卷第263頁)外，且核其內容均為聲請人之家庭關係及性生活隱私，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實，亦難認與公共利益有何關聯，依前開說明，仍無刑法第310條第3項前段規定之適用，被告所辯其指摘之內容均屬事實，其無誹謗之意思，亦無可採。　⑸綜上，被告於上開時間、地點，張貼如附表一編號1至4所示之言論於其個人臉書頁面，而依現存事證，其答辯之理由在法律上均無法阻卻刑責，足見本案被告確有高度可能係基於誹謗之犯意，意圖散布於眾，而以散布文字之方式指摘或傳述足以毀損聲請人名譽之事，而涉犯刑法第310條第2條之加重誹謗罪。從而，本件聲請人指訴被告涉犯加重誹謗罪嫌，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻。　⒊涉及個人資料保護法部分(即附表一編號2、4部分) 　①查聲請人之照片足資識別其個人身分，自屬自然人社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，核屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料無疑。而被告未經聲請人同意，擅自利用聲請人之上開個人資料，將該等資料在被告所申設之個人臉書頁面(帳號：金囍)公開刊登一情，此為被告所自承在案(他卷第247頁)，核與聲請人於偵查中證述相符( 他卷第263至264頁)，堪以認定。核被告所為，已構成個人資料保護法第2條第5款所規定之利用個人資料行為。　②按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益，此有最高法院109年度台上大字第1869號判決意旨可參。觀諸被告分別張貼於告證3之貼文及留言之文字，均為諷刺、影射聲請人為詐欺集團成員之文句；於告證5之貼文及經被告後製文字於被告與聲請人之車上合照，係為嘲諷聲請人以三罐冬瓜茶即要求被告為其口交之行為，自均可認被告主觀上有損害聲請人名譽等利益之意圖，且於第三人見聞時，客觀上亦可認有損害於聲請人之名譽。　③至被告辯稱：因有網友看到我留言，問我可不可以公布對方長相，我想如果有更多人被詐騙就不好了，我才把他的照片貼上去，目的是要提防大家不要受騙云云。然被告與聲請人間僅有美髮品牌合作之民事債務糾紛，本與大眾無關已如前述，被告此舉毋寧係為使聲請人受群眾公審撻伐而為，與所稱公共利益、避免他人受重大危害無涉，被告所辯被告係為增進公共利益、避免他人受重大危害而為上開行為，實無法採信，再者，聲請人之性生活隱私亦純屬私德而與公共利益無涉，自均無個人資料保護法第20條第1項但書第2、4款阻卻違法事由之適用。　④綜上，被告未經聲請人同意，將聲請人之照片張貼至其個人臉書頁面，且依現存事證，其答辯之理由在法律上均無法阻卻刑責，足見本案被告確有高度可能係意圖損害他人之利益，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪。從而，本件聲請人指訴被告涉嫌違反個人資料保護法罪嫌，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻。　⒋是原不起訴處分意旨，認被告主觀上無加重誹謗之犯意及違反個人資料保護法之意圖，而認犯罪嫌疑不足，自有未恰。聲請人指述被告此部分行為，涉犯加重誹謗、非法利用個人資料罪嫌，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻，聲請意旨請求裁定准許提起自訴，即有理由，應予准許，爰裁定聲請人應於本裁定確定後30日內，就被告涉犯如附表一編號1至4所示之加重誹謗、非法利用個人資料罪嫌部分提起自訴。　㈡駁回聲請准許提起自訴部分(即附表二編號1至3部分) 　⒈有關公然侮辱罪部分(即附表二編號1部分) 　⑴觀諸告證1至告證5所示之被告公開之臉書頁面擷圖，可知被告曾以「3SMALL像個屁孩」、「不要臉」、「垃圾」(他卷第13、27頁)等文字，公然辱罵聲請人，此節為被告所自承，且有被告臉書頁面擷圖在卷可稽，此部分事實應堪認定。　⑵按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，表意人所為言論即構成公然侮辱罪。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　⑶經查，本件被告係因其認與聲請人已達成美髮品牌網站設計費用20萬元之合意，經被告完成網站設計後，聲請人未依約履行給付設計費用，而有所爭執，進而認為聲請人係詐騙其智慧財產權之人，且雙方曾於一同出遊後，因故而有肢體衝突，本院依上情為整體觀察，雖被告上開貼文之用語因其個人精神狀態、各種感觸固有較為尖酸之處，惟被告係以文字表達一時不滿之情緒，並非出於惡意反覆、持續之恣意無端謾罵。揆諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，被告上開言詞固有不雅或冒犯聲請人意味，但尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，經個案權衡後並無聲請人之名譽權應優先保障之情形，而難認被告之舉屬於刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為。是聲請人此部分之聲請，自應予駁回。　⒉有關告證2部分(即附表二編號2部分) 　　經查，該則臉書貼文之內容並未有涉及公然侮辱、加重誹謗、非法利用個人資料等罪之文句或個人資料等情，有被告個人臉書擷圖在卷可查，聲請人此部分聲請，亦應駁回。　⒊有關GOOGLE地圖評論區留言即告證6部分(即附表二編號3部分 ) 　　就該部分言論是否為被告所為一節，聲請人於偵查中供稱：我也只是懷疑，因為張貼的行為人用的是不知名的帳號，也沒有頭像，所以我也沒有證據是被告做的等語，且此情亦為被告所否認，是依卷內事證尚難以認定該言論乃係被告所張貼、發表。至聲請人聲請意旨另主張：該GOOGLE地圖評論區留言顯有高度可能確係被告所為，原處分檢察官自應本於發現事實為充分證據調查，竟未為任何調查，而有應調查之證據未調查之重大瑕疵等語。然法院於裁定准許提起自訴制度中調查證據之範圍，係以偵查中曾顯現之證據為限，不得蒐集偵查卷以外之證據，從而原檢察官是否有應查而未調查之證據並非本院所應審查、判斷之範疇。是此部分無從僅憑聲請人之單一指述，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。　⒋就附表二編號1至3部分，均經原不起訴處分及駁回再議處分調查審認甚詳，並已詳載所為判斷之具體理由，亦無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情甚明，亦未見有何違法或不當。聲請意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分違誤，且所執之事項亦經本院說明其不足推翻原不起訴處分及駁回再議處分之理由，就此部分之聲請，均為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。被告就准許提起自訴部分，如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴　附表一：編號證據出處涉及加重誹謗言論內容涉及非法利用個人資料之內容 1 告證1 「有人騙我!林北給你台階下，勸你別再做詐騙」、「我才不會做你下線，看你用440$秀下限」、「不要丟台南古都的臉做詐騙」、「連自己姪子都騙?」、「吃軟飯已經夠丟臉」無 2 告證3 「重點是他之前也問過我要不要去柬埔寨!寮國!錢財可能都是這樣不法取得，詐騙集團，請注意分享小心自己的小孩被騙」、張貼聲請人之半身照、全身照各1張(即特徵，他卷第19、21頁) 3 告證4 「他第一任前妻不知道被打多慘」、「跑路到柬埔寨和越南永遠回不來台灣根本不是黑社會現在在當地不知道在經營什麼騙人的」無 4 告證5 「用三罐冬瓜茶就叫我幫他吹喇叭」張貼被告與聲請人之車上合照1張(即特徵，他卷第31、35頁) 附表二：編號證據出處說明 1 告證1、告證4 該二則臉書貼文內容：「3SMALL像個屁孩」、「不要臉」、「垃圾」 2 告證2 該則臉書留言內容：「野鶴團而且你隱瞞我，我還沒徹底原諒你!還有我是生意人，漂亮只是剛好長成這樣，長怎樣都好!相由心生懂不?誰叫我人太善良草泥第二任，真的相由心生的可怕!雜亂的、醜陋的靈魂!只能說大哥你太有勇氣。是想挑戰眼睛極限嗎?」、「野鶴團我都要死了誰管牙齒美不美啊!」 3 告證6 (有關歐迪起亞企業有限公司之GOOGLE地圖評論) 帳號Don Chen之人留言：「詐騙集團，劉先生呼籲各位勿幫助黑心商人，產品含有大量矽靈!用完皮膚會長痘痘!女朋友的閨蜜臉爛掉了，這家公司不處理!」、「而且之前還到處問柬埔寨寮國，疑似有配合人蛇集團!黑心商人!」

2025-02-11

KSDM-113-聲自-87-20250211-1

自

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第1號自訴人陳時奮自訴代理人洪士傑律師陳冠豪律師被告趙君朔選任辯護人楊華興律師上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併案審理（111年度他字第10875號），本院判決如下：　　主　文趙君朔犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴如附表二所示部分無罪。被訴如附表三所示部分自訴不受理。　　事　實一、趙君朔為網路媒體作家、並在網路影音平臺YouTube經營「美中台戰情室」網路直播節目，陳時奮則為美國西北華盛頓大學講座教授，並化名「翁達瑞」發表政治評論之文章。趙君朔因與陳時奮化名之「翁達瑞」就各自立場互為筆戰，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年8月31日，在不詳處所，以其本人之臉書帳號「Chun-shuo Chao」（趙君朔）頁面，發表「Before a unscrupulous devil came into being」之文字，文字下並張貼其擷取自英文網頁陳時奮（Shih-Fen Chen）姓名、教授職稱及照片之圖文，以此方式辱罵陳時奮「unscrupulous devil（無良的惡魔）」（如附表一所示），供社群網站臉書內不特定大眾觀覽，足以貶損陳時奮之人格及社會評價。二、案經陳時奮提起自訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限，刑事訴訟法第323條第1項定有明文。查自訴人陳時奮於111年10月14日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官對被告趙君朔就如附表一、二所示犯行，提出公然侮辱及加重誹謗告訴，該案於偵查期間，自訴人再於112年1月4日向本院具狀對被告就此部分提起自訴，觀諸自訴人就被告所為如附表一、二所示之言論，自訴被告涉犯公然侮辱、加重誹謗等罪嫌，依刑法第314條規定，上開2罪均為告訴乃論之罪，依上開規定，自訴人就此部分事實，仍得提起自訴。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。而自訴人指述被告於111年4月14日至111年9月14日之期間，陸續發表如附表一、二所示言論之犯行，涉犯公然侮辱、加重誹謗罪嫌，並於111年10月14日提起告訴，自未逾告訴期間，併予說明。貳、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告固坦承有於上揭時間，以其臉書帳號公開發表如附表一所示之上揭文字，並擷取自英文網頁自訴人姓名、教授職稱及照片之圖文置於該等文字之下，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：該篇文章沒有具體說明「unscru pulous devil」是指什麼，即使有貼自訴人的照片，也可能是指自訴人遇到了「unscrupulous devil」，這種解讀即不構成侮辱或誹謗等語云云（見本院卷一第660頁、卷二第283頁）。（二）被告於111年8月31日，在不詳處所，以其本人之臉書帳號「Chun-shuo Chao」（趙君朔）頁面，發表「Before a u nscrupulous devil came into being」之文字，文字下並張貼其擷取自英文網頁陳時奮姓名、教授職稱及照片之圖文等情，為被告所不爭執，並有臉書頁面截圖在卷可佐（見本院卷一第271頁），堪認此節為真實。（三）按刑法上之公然侮辱罪，所謂公然，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態。而所謂侮辱，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當之。經查：　 1、觀諸被告所為上開言論內容，僅有一句英文「Before a u nscrupulous devil came into being（在一個無良的惡魔形成之前）」，其下即緊連接自訴人之英文姓名、教授職稱及個人獨照，顯見該英文字句「unscrupulous devil （無良的惡魔）」即是在指述自訴人無誤。又被告上開留言內容，以「unscrupulous devil（無良的惡魔）」指涉自訴人，依一般社會觀感，已含有輕蔑、貶抑之意，足以貶低告訴人名譽、人格、及社會評價，是以，被告在不特定多數人得共見共聞之臉書網頁發表上開內容，以足以使告訴人難堪、貶低自訴人人格之「unscrupulous devil（無良的惡魔）」指涉自訴人，已該當公然侮辱罪之構成要件。　 2、再者，被告所為上揭貼文之文字，全係使用英文而無中文說明，且其所截取之包含自訴人姓名、教授職稱及照片之圖片，亦係取自以英文介紹自訴人之網站，與被告所為如附表二、三所示之言論（容後敘明），所用語言即中文截然不同。再觀之上揭英文文句，無任何以英文撰寫之前後文或發言脈絡，自與被告所發表之其他言論可獨立區隔。又自訴人旅居美國，並在美國從事教職，為被告所明知，而被告此部分言論係藉由臉書網頁發表，全世界英文使用者皆可搜尋閱覽，又「unscrupulous」一詞並非簡易常見之英文用詞，可見被告發言時所設定之閱覽者應係英文使用者，而非國內之一般大眾，足認此部分文字，與其下關於自訴人化名「翁達瑞」對國內政治事件發表評論等節，並無關連，顯見被告係基於獨立之意思而為上揭言論。則該等文字客觀上已足貶損他人之名譽、尊嚴及社會評價，並足使自訴人心理及精神上感到難堪及不快，是被告所為，具公然侮辱之犯行及主觀犯意，至為明確。被告前揭所辯，即屬無據。（四）綜上，被告上開所辯，無可採信，此部分犯行罪證明確，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。被告在其臉書頁面公開發表上開侮辱自訴人之文字，使不特定人或多數人得以共見共聞，是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾以不堪言語公然侮辱自訴人，缺乏尊重他人法治觀念，所為實有不當。並考量被告迄今仍否認犯行，未見對其所為有何悔意，且迄未與自訴人達成和解之情狀，兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度、目前從事網路評論工作、未婚無子女、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷二第209頁），並審酌其犯罪動機、情節、手段、目的及對自訴人所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。參、無罪部分：一、自訴意旨略以：自訴人為美國西華盛頓大學講座教授，及加拿大西安大略大學毅偉商學院榮譽教授，自訴人亦為國際知名的個案教學專家。自訴人國際學術聲望卓著，經常接受國際媒體的訪問，此外，自訴人撰寫的專欄也獲多家北美報刊的轉載。自訴人於任教於毅偉商學院期間，並經常受學校指派至亞洲各所大學主持師資培訓課程，包含臺灣政治大學，香港科技大學，香港城市大學，北京清華大學，上海交通大學，北京師範大學，廈門大學，廣州中山大學等多所著名大專院校，自訴人僅收取毅偉商學院正常的教授校外教學報酬，皆以美金計算，有時以加幣支付。且自訴人研究領域與商務相關而不涉及政治，亦與合作學校當地政府無關。另自訴人自103年開始，即使用「翁達瑞」的筆名及臉書帳號，在臺灣的媒體發表評論，迄今已在臉書張貼超過1,000則的評論，累積5萬4,000多位臉友與追蹤者。而被告乃是網路傳播媒體思想坦克、方格子VOCUS、TheNewsLens關鍵評論網、太報等專欄作家，也是Youtube上不明中國人「全軍」所創立的媒體「全媒體台湾台」之主持人，及分析美中關係的「美中台戰情室」節目主講人，有一定數量追隨者，而為一公眾人物。緣趙君朔於109年美國總統大選期間，因其支持當時美國總統候選人川普之立場，不認同自訴人支持另一美國總統候選人拜登之言論，故對自訴人所發表關於美國總統大選之文章内容及其使用筆名「翁達瑞」之作法多有不滿，而自 109年開始，常於其個人臉書本帳「趙君朔」、「Chun-shuo Chao」或小帳「趙君塑」、推特帳號「00000000000000000 00」（下稱推特帳號）截圖自訴人臉書「翁達瑞」帳號之文章公開謾罵，或於其主持之Youtube頻道「全媒體台湾台」「美中台戰情室」節目中，在無實據下散布貶抑自訴人之不實謠言。自訴人於澄清無效後，揭露被告主持「全媒體台湾台」節目背後其實受有報酬，破壞被告看似中立自由之政治評論員人設。被告故而對自訴人心生怨，從110年到現在，變本加厲在其社交平台網頁上不斷發表公開貼文攻擊自訴人。本件被告竟基於意圖散布於眾、加重誹謗及侮辱之犯意，以其推特帳號，於如附表二所示之時間，在不詳地點，以如附表二所示之方式，發表如附表二所示謾罵自訴人或傳播關於自訴人不實資訊之言論，相關貼文已非針對特定議題立場之爭，而是對自訴人進行人身攻擊，惡意解讀自訴人學術經歷及立場，進而令第三人形成自訴人為中共政府鷹犬之印象，藉此破壞自訴人文章之可信度，並嚴重毁損自訴人之名節。前揭多次攻訐、騷擾行為，已非常人得以忍受，且此種仇恨、誹謗、侮辱之言論亦非言論自由保障之範疇，並已損及自訴人在社會上之人格及聲譽地位，因認被告此部分所為係涉犯公然侮辱及加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，再前述檢察官舉證責任之內涵，於自訴程序之自訴人亦同有適用。三、自訴意旨認被告所為如附表二所示言論，涉犯公然侮辱、加重誹謗等罪嫌，無非係以如附表二「證據出處」欄所示之網頁截圖等件為據。四、訊據被告固坦承有以其推特帳號為如附表二即自證32、33、 36、37、41、42、43所示之言論，惟堅詞否認有何公然侮辱及加重誹謗之犯行，辯稱：因自訴人以匿名「翁達瑞」之方式，長期於媒體評論時事牽動輿論，然經被告猜出「翁達瑞」就是自訴人，自訴人仍拒絕承認，並以「翁達瑞」之匿名發表不實言論抹紅被告，經被告查詢自訴人之經歷，發覺自訴人長期在中國大陸多間大學任教，其中自訴人任教之「北京航空航天大學、中國人民大學、西安交通大學」因與中國政府關係密切有國家安全疑慮而列入美國制裁實體清單，故以推特帳號發表如附表二編號1、2（即自證32、33）之貼文。而如附表二編號3、4（及自證36、37）則是轉載「楊蕙如」、「于庭伊」之網路文章，且當時自訴人不承認自己是「翁達瑞」，所匿名之「翁達瑞」自稱「深綠、台派」，社會大眾卻不知其背景及來歷，故被告轉貼網路文章供大眾評論。又被告及劉仕傑早於111年2月及5月即對自訴人提起妨害名譽之刑事告訴，且被告於偵查庭中知悉檢察官有寄發傳票予自訴人，自訴人仍以「翁達瑞」之名義貼文否認，被告所述並無不實，自無涉公然侮辱或加重誹謗之犯行等語。經查：（一）言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合於刑法第310條第3 項前段所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，如於發表前有經合理查證，使行為人於客觀上得合理確信言論內容為真實而發表，且行為人未有明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，而得認為存有惡意外，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。（二）又「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」及第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第31 1條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障。而刑法第309 條之公然侮辱罪，係未指定具體事實而抽象謾罵。若係針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，若所述內容並未偏離事實，亦應認受憲法之保障，除不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍內，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，於公然侮辱行為並無適用餘地。　　（三）經查，依自訴人提出其個人之網路簡歷，即記載自訴人「於2011年至2018年間幾近每年前往中國，並曾在廣州暨南大學、上海財經大學、大連理工大學、北京清華大學、浙江大學、北京航空航天大學、上海財經大學商學院、上海復旦、上海交大、西安交大、南開、南京、廈門等超過十間學校，在『中國管理案例共享中心』主辦之下開授教學案例建議書寫作培訓相關課程。」（見本院卷一第51頁）。而自訴人亦自承於103年起以化名「翁達瑞」方式在我國媒體發表評論，然依其於國內媒體發表關於國內政治之評論，均未揭露其真實姓名，僅以旅美教授「翁達瑞」之名義，且於111年9月自訴人接受媒體專訪承認其即為「翁達瑞」前，因以「翁達瑞」名義陸續發表關於「郭台銘採購疫苗」、「高虹安論文抄襲」、「高雄市長候選人柯志恩學術倫理」、「新竹棒球場爭議」等具政黨色彩爭議之評論文章，卻未揭露其個人真實身份，致使評論閱覽者無從依其真實學經歷，評價其言論內容之可信度及價值。且由被告提出維基百科蒐集整理關於陳時奮揭露其為「翁達瑞」前，關於「翁達瑞」之內容，即記載「前民主進步黨黨員郭正亮認為，翁達瑞是由『一群人』操作，傳遞某些訊息，打擊翁達瑞的政敵。彭文正於2020年在自製節目《政經關不了》認為專頁由陳時奮管理，2021年再談及翁達瑞事件時則認為早期確實由陳時奮管理，但後來退出，成為共用筆名。臺灣師範大學教授夏學理則認為，翁達瑞不排除是由人工智慧生成的語言程式」等節（見本院卷一第455 頁）。可知自訴人以匿名「翁達瑞」之方式公開發表政治性之評論文章，已對社會輿論造成影響，且經國內各界廣泛討論，是被告所發表關於指述「翁達瑞」即自訴人之言論，應認與公共利益有關，則其依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，若所述內容並未偏離事實，亦應認受憲法之保障，除不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍內。　1、被告所為如附表二編號1、2（即自證32、33）之推特帳號貼文，發表「賺中共官方給的人民幣天王陳時奮還從20 11賺到2018」、「在對岸大賺官方人民幣的“台派”陳時奮 /翁達瑞」等語，其下並張貼以中國百度搜尋「陳時奮」所顯示之自訴人在中國任教之照片及簡歷截圖（見本院卷一第235、237頁），則被告上揭言論刻意提及「“台派”陳時奮/翁達瑞」，可認意在指述自訴人以匿名發文之方式，使公眾無法查知自訴人另有於中國官方機構任教之經歷，進而判斷自訴人所為政治性評論之言論價值，且被告所為上揭言論就自訴人在中國任教之事實，亦與自訴人提出之網路簡歷相符，並未偏離事實，則被告用詞縱使尖酸刻薄，依據上述說明，自不成立誹謗或公然侮辱罪嫌。　 2、被告所為如附表二編號3、4（即自證36、37）之推特帳號貼文轉發給自訴人帳號@000_00000之內容，其中自證36係被告轉貼第三人「釣叟第三方觀點」所發表之「＃楊蕙如質疑＃翁達瑞是中共同路人＃陳時奮你怎麼看」，該「釣叟第三方觀點」下方並擷取「Hui-Ju Yang」（楊蕙如）發表之「那個翁達瑞真的不是中國派來反串低能台派的嗎？」（見本院卷一第243頁）、並轉貼「于庭伊」之留言「很多人指出翁的背景是共諜喔！」（見本院卷一第24 3至247頁），則由被告以推特帳號轉貼之上開言論，仍不脫指述自訴人以匿名方式發表政治性評論，使社會大眾無從檢視自訴人與中國官方學術機構密切交流的經歷背景，而轉貼其他人所為尖酸、嘲諷之詞句，依前所述，亦無從認被告成立誹謗或公然侮辱罪嫌。　3、被告所為如附表二編號編號5、6、7（即自證41、42、43 ）之推特帳號留言，其內容係分別就自訴人發表「讓台大蒙羞的英文摘要」文章連結下，被告回應「你這個接到傳票不敢承認的liar 才讓人感到蒙羞」等語（即自證41、見本院卷一第255頁）；自訴人發表「鄭寶清上朱學恆的直播節目，若不是缺乏政治判斷，就是沒有政治節操。這證明了一件事：民進黨沒有提名他競選桃園市長，是個完全正確的決定」一文，被告即回應「你躲在美國謊稱自己有國際學術聲望不敢回來面對四場妨害名譽官司也是很正確的決定」等語（即自證42、見本院卷一第257頁）；自訴人發表「投機取巧的高虹安，論文的灌水手法令人吃驚。」一文，被告即回應「你明明接到兩張台北地院傳票還在說謊說沒人敢告你才是讓人嘆為觀止」等語（即自證43、見本院卷一第259頁），由被告上揭言論，均係緊接於自訴人以「翁達瑞」名字在推特帳號@000_00000發表針對時事新聞評論之後，及參酌卷附臺北地檢署112年度偵字第16319號不起訴處分書、本院111年度自字第43號刑事判決（見本院卷二第307至329頁），被告及劉仕傑均分別向臺北地檢署及臺灣士林地方檢察署提告「翁達瑞」對其等為妨害名譽之犯行，且上開案件中自訴人亦坦承即為「翁達瑞」。而依偵查不公開原則，被告固無從知悉自訴人是否確實收受檢察官之傳票，惟被告係依據自己及劉仕傑對自訴人提告等節為發言依據，並非憑空虛捏，應可認為被告有相當理由確信為真實，而以上開言論對自訴人「窮追猛打」關於「翁達瑞」真實身份即為自訴人之意，是被告所為上開自訴人接到傳票仍然否認自己真實身份之嘲諷言論，依據上開說明，仍不能以誹謗罪之刑責相繩。　 4、從而，被告發表如附表二所示言論之行為，均無從認被告有何加重誹謗或公然侮辱之犯行。　　五、綜上所述，被告以其推特帳號發表如附表二所示言論之行為，依卷存事證，不足以認定被告此部分有何自訴意旨所指之公然侮辱或加重誹謗之犯行，自難對被告遽以公然侮辱、加重誹謗等罪相繩。而自訴人既無法為充足之舉證，以使本院形成被告有罪之心證，自應為有利於被告之認定。從而，此部分依法應為被告無罪之諭知。　肆、自訴不受理部分：一、自訴意旨略以：被告基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，以其本人之臉書帳號「Chun-shuo Chao」（趙君朔）頁面，發表如附表三所示之言論，除對自訴人進行人身攻擊外，甚至胡亂傳述自訴人之婚姻狀況，並公開利用刑事偵查程序所取得自訴人之戶籍資料，並已損及自訴人在社會上之人格及聲譽地位，因認被告此部分所為係涉犯公然侮辱及加重誹謗罪嫌等語。二、按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限，同法第323條第1項定有明文。又犯罪之被害人得提起自訴。且犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或同法第321條之情形者，不在此限，同法第319條第1項前段、第3項規定甚明。再依同法第334條之規定，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並依同法第343條準用第307條之規定，得不經言詞辯論為之。參酌89年2月9日修正刑事訴訟法第323 條第1項之理由為：「為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲保障，爰修正第1項檢察官『依第228條規定開始偵查』，並增列但書，明定告訴乃論之罪之除外規定。」足見其修正之立法目的，在強調公訴優先原則，對非告訴乃論罪之自訴權之行使，設下更嚴格之限制，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，且同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益已可獲保障，由檢察官依法處理即為已足，無另使用自訴制度之必要。又本規定所謂「開始偵查」，係指檢察官依同法第228條之規定，知有犯罪嫌疑而開始偵查者而言；同一案件於檢察官開始偵查後，嗣縱因認有犯罪嫌疑而提起公訴，或認犯罪嫌疑不足等情而處分不起訴，抑或依據臺灣高等檢察署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行注意事項之規定而簽請報結，均屬檢察官開始偵查後之狀態，對於上開規定就自訴之提起所設之限制，不生影響，故法院自得依同法第323條第1項、第334條之規定判決自訴不受理。而自訴人自訴被告所犯之罪名如何？是否均屬告訴乃論之罪？固應以自訴狀所指之犯罪事實為斷，但法院於不妨害事實同一性之範圍即實質上一罪及裁判上一罪之全部犯罪事實，仍得自由認定事實、適用法律，不受自訴人所主張罪名之拘束（最高法院97年度台上字第5662號、99年度台上字第4488 號、101年度台上字第2404號、111年度台上字第2295號判決意旨參照）。三、經查，自訴人前於111年10月14日具狀向臺北地檢署檢察官就被告於臉書帳號頁面所為言論損害其人格及聲譽之犯行（如附表三所示部分），提出公然侮辱及加重誹謗告訴，經該署檢察官以111年度他字第10875號妨害名譽案件進行偵查等情，業經本院核閱上開偵查卷宗後，確認無訛，並有前開告訴狀上所蓋臺北地檢署收件章戳在卷可佐（見他卷第2頁）。而自訴人係於檢察官開始偵查後之112年1月4日，再對被告提出此部分之自訴，有刑事自訴狀上所蓋本院收件章戳在卷可憑（見本院卷一第5頁）。觀諸自訴人於該案偵查中所提出告訴狀及其於本院所提出自訴狀，二者被告、犯罪事實之記載均相同，而上開自訴人於偵查中所指被告以其臉書帳號頁面所發表之言論，除損及自訴人在社會上之人格及聲譽地位外，亦於告訴事實欄記載被告公開利用刑事偵查程序所取得之戶籍資料。是自訴人告訴被告之犯罪事實，除公然侮辱及加重誹謗罪嫌外，尚包含被告涉犯個人資料保護法第41 條違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。而自訴意旨此部分所指，被告係於如附表三所示之密接期間，以其臉書臉書帳號Chun-shuo Chao（趙君朔）對自訴人發表如附表三所示之言論，觀之被告所為此部分言論內容，均係針對自訴人否認其為「翁達瑞」乙節所為之評論，且其公開利用自訴人之個人資料，亦係被告為表達「翁達瑞」即是自訴人之言論一環，故被告此部分言論顯係基於同一目的而為，並持續侵害同一法益，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為合理。則被告以臉書帳號發表如附表三所示之言論，倘如成立犯罪，為具有想像競合之裁判上一罪關係。又非公務機關非法利用個人資料為法定刑5年以下有期徒刑之罪，而公然侮辱法定刑為拘役之罪、加重誹謗法定刑為2年以下有期徒刑之罪，另依個人資料保護法第45條但書之規定，非公務機關非法利用個人資料罪為非告訴乃論之罪，是依前揭說明，本件自訴部分之告訴乃論之罪係屬輕罪，而與之有裁判上一罪關係、業經檢察官開始偵查部分之非告訴乃論之罪係屬重罪，依刑事訴訟法第323條第1項前段規定已不得再行自訴，該輕罪之告訴乃論之罪部分亦不得提起自訴，故本件自訴人於檢察官對被告就如附表三所示犯行開始偵查後，再行提起自訴，自非適法。準此，自訴人自訴被告涉犯如附表三所示犯行部分，依刑事訴訟法第323條第1項、第334條之規定，自應為不受理判決之諭知。四、至臺北地檢署檢察官以111年度他字第10875號移送本院併案審理，其中就被告發表如附表三所示言論部分，與本件自訴合法部分，並無裁判上一罪之不可分關係，且經本院為不受理判決之諭知，此部分自無從併予審究，應退回由臺北地檢署檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301 條第1項、第334條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號刑事自訴狀之「被告貼文及留言整理表」編號(見本院卷一第10至21頁) 時間發表方式涉犯公然侮辱之特定文句證據出處 1 29 111.08.31 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文 unscrupulous devil（無良的魔鬼）自證48 附表二：【推特帳號0000000000000000000部分】編號刑事自訴狀之「被告貼文及留言整理表」編號(見本院卷一第10至21頁) 時間發表方式自訴人指述被告涉犯妨害名譽之特定文句證據出處 1 13 111.07.24 推特帳號0000000000000000000之貼文賺中共官方給的人民幣天王陳時奮還從2011賺到2018 自證32 2 14 111.07.24 推特帳號0000000000000000000之貼文在對岸大賺官方人民幣的“台派”陳時奮/翁達瑞自證33 3 17 111.07.26 推特帳號0000000000000000000轉發給自訴人帳號@000_00000 釣叟.第三方觀點貼文翁達瑞是中共同路人自證36 4 18 111.07.26 推特帳號0000000000000000000轉發自訴人帳號@000_00000于庭伊留言翁的背景是共諜喔! 自證37 5 22 111.08.16 推特帳號0000000000000000000回應自訴人帳號@000_00000之留言接到傳票不敢承認的liar 自證41 6 23 111.08.19 推特帳號0000000000000000000回應自訴人帳號@000_00000之留言謊稱自己有國際學術聲望自證42 7 24 111.08.22 推特帳號0000000000000000000回應自訴人帳號@000_00000之留言明明接到兩張台北地院傳票還在說謊自證43 附表三：【臉書帳號Chun-shuo Chao（趙君朔）部分】編號刑事自訴狀之「被告貼文及留言整理表」編號(見本院卷一第10至21頁) 時間發表方式自訴人指述涉犯妨害名譽之特定文句證據出處 1 1 111.04.14 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文抱中共大腿，收了一堆很香的人民幣的陳時奮柯市長的奴才陳時奮才是在對岸收取各種教學報酬的人翁達瑞舔共自證20 2 2 111.04.15 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文霸凌、抹黑批評者和他想抹黑的公眾人物自證21 3 3 111.04.14 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文及附圖他和堅持封城的習近平真的沒什麼不同放心啦嘉義市五福路18X巷X號會收到的啦英文都講得這麼爛研究題目狹窄無趣口才也很糟又和中共先扯不清的人自證22 4 4 111.04.16 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文他在0000-0000這期間根本不是美國教授自證23 5 5 111.04.17 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文跟中共關係相當不錯的陳時奮是中共的宣傳文章最常用的招數之一除了並(病之誤)態、自戀和扭曲的人格沒有更好的解釋。中共最愛用的方法盡得中共真傳盡得中共真傳，那種閃躲、歪理，自卑和自大的可笑混合連接受訪問都犯一堆英文錯誤，口音很重讓人聽了皺眉頭，在美加任教學校越換越排名越後面自證24 6 6 111.04.27 臉書帳號Chun-shuo Chao留言陳時奮和對岸關係很好的喔自證25 7 7 111.05.14 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文用翁達瑞帳號還有被我抓到證據也是陳時奮開的假帳號據我的情報來源說陳時奮被劉仕傑告且終於曝光加人非常生氣恐慌自證26 8 8 111.07.01 臉書帳號Chun-shuo Chao留言他是被在美國認識的人爆料說他當初自己說去對岸的大學教書，甚至當顧問能提高自己的影響力自證27 9 9 111.07.01 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文滿滿中共味事實上他一生失敗是因為能力太差和心高氣傲，志大才疏，但牽拖給族群來掩蓋自己是個無能從美國被趕到加拿大的咖，後來又拚命去抱中共大腿自證28 10 10 111.07.05 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文一天到晚跑對岸賺人民幣自證29 11 11 111.07.20 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文本人之前一天到晚跑對岸本人無口才無專業自證30 12 12 111.07.24 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文還狂跑去和中共政府關係深的多所對岸大學教書想贏得對岸重視自證31 13 15 111.07.26 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文一個會在美國教書教不下去被趕到加拿大去教MBA後來還被迫到對岸的普通大學到處教自證34 14 16 111.07.26 臉書帳號Chun-shuo Chao轉發釣叟.第三方觀點貼文翁達瑞是中共同路人自證35 15 19 111.07.27 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文每天只會用中共式的拼湊內容網路五流寫手玩法對他自己住的美加毫無了解(因為他混得很不如意英文說不好更融不進當地生活) 只會搞中共濫情式文字中共式雞湯文自證38 16 20 111.07.30 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文在說謊自證39 17 21 111.08.12 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文翁達瑞根本是中共同路人自證40 18 25 111.08.27 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文難怪在美國/中共都混不下去自證44 19 26 111.08.30 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文陳時奮一天到晚在對岸教書自己從對岸賺了那麼多錢(他自己說的) 他上個月還在自己臉書上說謊自己沒收到過傳票屢次說謊是要下地獄的你的英文實在很不好自證45 20 27 111.08.31 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文及留言原來不只結過一次婚陳時奮再來我把你前妻的英文名字也寫出來自證46 21 28 111.08.31 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文 2014都58歲了還在當副教授竟然有58歲還升不上教授的咖大言不慚說自己有國際學術聲望自證47 22 30 111.09.01 臉書帳號趙君朔貼文小人自證49 23 31 111.09.01 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文他2014年58歲還在當副教授poor him 58歲的副教授自證50 24 32 111.09.01 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文及留言他非常平庸的學識、口才現在是不出來被通緝被迫曝光他的口才知識都普通到不行自證51 25 33 111.09.01 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文為什麼在美國學校都無法升等只好去加拿大到了加拿大58歲時還在當副教授因為要被通緝被通緝自證52 26 34 111.09.01 臉書帳號Chun-shuo Chao留言他用假帳號來恐嚇我但什麼也查不出來因為快被通緝被迫公開身分了自證53 27 35 111.09.10 臉書帳號Chun-shuo Chao留言陳時奮假帳號玩不膩自證54 28 36 111.09.10 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文美國多所動物園叫獸自證55 29 37 111.09.11 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文這是你第N個假帳號來鬧自證56

2025-02-11

TPDM-112-自-1-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第915號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游俊穎上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2443號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告丙○○（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書1紙、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽（本院卷第61、77、85頁），依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。貳、實體方面一、公訴意旨略以：被告與告訴人乙○○均為交友軟體「Eatgethe r」之用戶，被告竟基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於民國112年4月12日23時30分許，在不詳地點，使用通訊設備連結網路並以「Jack yo」之暱稱登入「Eatgether」後，隨即刊登如附件（第1張）所示文章（附件第2、3張為第1張之放大列印版），並在該文章上方張貼告訴人之照片及在該交友軟體之暱稱「Patrick」，且以「變態」、「死變態」及「真的是低級到不行」等文字辱罵告訴人，指稱告訴人有對該交友軟體之女性使用者為不當之肢體騷擾行為，而在該交友軟體上散布此等不實之內容，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第 310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本案既認被告應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。　　　四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人指述、交友軟體「Eatgether」頁面截圖及翻拍照片為其主要論據。被告於偵查、原審及本院準備程序，均堅詞否認有何檢察官所指之犯行。　　五、本院之判斷及對檢察官上訴理由之說明：　　　㈠被告於112年4月12日23時30分許，以暱稱「Jack yo」在「Ea tgether」刊登如附件所示文章，並在該文章上方張貼告訴人在「Eatgether」之照片及暱稱「Patrick」，「Eatgethe r」使用者均得瀏覽等情，業據被告坦認在卷，核與告訴人於警詢及偵訊時證述情節大致相符（偵卷第13至15、51至52 頁），並有「Eatgether」軟體頁面截圖（偵卷第17至21、6 3至65頁）、郵件頁面截圖（偵卷第27頁）、通聯調閱查詢單（偵卷第29頁）、告訴人「Eatgether」個人頁面資料（偵卷第53至59頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。又被告在附件所示文章上方張貼告訴人在「Eatgether」之照片及暱稱「Patrick」，已足連結其附表文章所指之人為告訴人，亦可認定。　㈡言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為「事實陳述」及「意見表達」，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，就「事實陳述」之言論，透過「實質惡意原則」（或稱真正惡意原則）予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」賦與保障。就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又依司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定。再者，刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。　㈢被告在「Eatgether」刊登如附件所示文章，指摘告訴人於聚會時，經女性制止仍觸摸女性身體，且抓女性之手往告訴人生殖器碰觸，對「Eatgether」之女性使用者有不當肢體騷擾行為，自屬「事實陳述」，且告訴人有無對女性為前開行為，攸關告訴人是否涉犯性犯罪，且關乎與「Eatgether」女性用戶交友安全及身體自主權，核與公共利益相關，自有「實質惡意原則」之適用。又被告於附件所示文章併以「變態」、「死變態」、「真的是低級到不行」等詞彙直指告訴人，係被告就其所陳述之上開具體事實所為具有語意關連之意見或評論，自應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。是本案應審究者厥為：被告刊登如附件所示文章之言論，得否依刑法第310條第3 項前段規定免責？茲述如下: 　⒈證人許○芃（完整姓名詳卷，下同）於原審審理中證述：我是在朋友聚會上認識告訴人，我與告訴人於112年4月11日晚間 10、11點去臺中大遠百看電影，坐在最後面幾排，在看電影過程中，告訴人說他要按摩，我說這樣很不好，且我要看電影，告訴人就自己把手伸過來我這邊按摩，告訴人手伸進我上衣內及下面，我有用手制止告訴人，告訴人可能以為我在開玩笑，但我是很認真的，告訴人又繼續2、3次手要伸進來，我再制止告訴人；告訴人在電影院內要對我接吻，我把告訴人推開，告訴人還把我手抓去摸他的生殖器，我有伸出來，告訴人沒有徵得我的同意，我和他也不是兩情相悅；因告訴人還是講不聽，到後面我就假裝去廁所趕快跑掉，我與告訴人後來也沒有再聯絡，我沒有報案，因為我會緊張、害怕；我離開電影院後巧遇被告，是4月12日凌晨，我當時與被告是同事，關係很好，我與被告就在臺中市中區某24小時營業之多那之咖啡店聊天，我跟被告說上開告訴人在電影院內對我所為之事，被告說看要不要幫我處理，覺得我不能就這樣忍受，說要告訴平臺的人要小心等語（原審卷第115至121 頁），核與被告於警詢及原審準備程序所供稱：我於112年4 月12日，在臺中市某多那之咖啡店，女性友人許○芃對我說她與告訴人於晚間相約看電影，告訴人於看電影時，撫摸許 ○芃之胸部及身體，經許○芃表示不舒服，請告訴人自重，告訴人仍強行抓許○芃之手去摸告訴人生殖器，後來許○芃以要上廁所為由離開電影院，我聽聞後很生氣，即刊登附件所示文章等語（偵卷第9至11頁、原審卷第43頁）相符，是許○芃確曾告訴被告其於112年4月12日與告訴人看電影時，告訴人經其制止仍觸摸其身體，且遭告訴人強行抓手往告訴人生殖器碰觸乙事，應可認定。　⒉又稽諸告訴人於警詢及偵訊時所述：我收到朋友傳給我連結，點擊後發現被告在「Eatgether」刊登附件所示文章，稱我於聚會時對女性有侵犯行為，我與文章所述之該名女性於 112年4月11日晚上11時40分在臺中大遠百威秀影城看電影，在看電影前我與她有牽手，看電影過程中我與她有牽手、舌吻和肢體碰觸，電影開始1小時後，她稱要上廁所就離開了，後來我發現被她封鎖，並在「Eatgether」上看到附件所示文章等語（偵卷第13至15、51至52頁），核與許○芃前開證述告訴人在電影院內對其有肢體接觸行為，及許○芃於看電影中途以如廁為由離開之情節大致相符。參以告訴人見聞附件所示文章後，於該文章下留言：上週三參加歌唱局，我與這位女生同局，我與她相談甚歡，留了彼此之LINE，我與她相約於112年4月11日晚上11時40分在影城看電影，在電影播放前及播放時，我們雙方有主動牽手，並且有接吻、舌吻、聊天及討論劇情，後續有一些肢體接觸動作，後來她說要去上廁所，就提早離席等語，有「Eatgether」頁面截圖可證（偵卷第19頁），告訴人亦自承其與該名女性即許○芃於電影院內看電影時確有肢體接觸，且未針對被告所發表文章內容否認其有觸摸許○芃身體及抓許○芃的手往自己生殖器碰觸之舉。足認被告於附件所發表關於告訴人與許○芃於112年 4月11日晚上11時40分許，在臺中大遠百威秀影城看電影，告訴人於看電影過程中，有碰觸許○芃身體及抓許○芃手往告訴人生殖器碰觸之行為，並非無稽。依此，告訴人於電影院內既對許○芃確有該等肢體接觸行為，參諸許○芃與告訴人看電影，竟未待電影結束，即以上廁所為由中途離開，未再返回電影院內，且旋封鎖告訴人，未再與告訴人聯絡等情，併衡酌許○芃與告訴人於112年4月11日前相識不久，僅係透過「Eatgether」於聚會上認識後以LINE聊天、相約見面看電影之關係，難認許○芃有何構陷告訴人之動機，堪認告訴人於電影院內對許○芃所為之上開肢體接觸行為，確實造成許○ 芃心理上之不愉快。則被告依實際經歷者許○芃之轉述，而於附件所示文章載敘告訴人未經許○芃同意，觸摸許○芃身體並抓許○芃之手碰觸告訴人生殖器等節，自非全然子虛。　⒊告訴人未經許○芃同意而對其為肢體碰觸，此經告訴人陳述在卷（原審卷第141頁）。另告訴人雖稱其與許○芃間肢體接觸係雙方均有意願，許○芃對其亦有肢體碰觸等語（偵卷第52 頁），並提出其與許○芃間LINE對話紀錄為據（偵卷第67至6 9頁）。惟許○芃縱對告訴人有肢體碰觸，然此與許○芃是否同意與告訴人接吻、是否同意告訴人手伸入許○芃衣服內撫摸身體、是否同意告訴人拉許○芃手碰觸告訴人生殖器，實屬二事。又觀諸上開告訴人與許○芃間對話內容，其等於112 年4月11日看電影前，雖雙方互有「你喜歡被挑逗就是了」、「有人不喜歡被挑逗」等言語，及許○芃對告訴人稱：「可能也需要幫我按按背跟肩膀跟胸」、「昨天健身練胸，今天游泳酸爆」，告訴人回以：「哈哈哈，都需要按摩就是了，互相按是不是，你身材一定很壯」等語，固可認告訴人與許○芃在聚會結識後，彼此間有初步好感並以LINE聊天、相互試探，然此至多僅足證明告訴人與許○芃間互有好感並相約見面看電影，不足推論許○芃同意告訴人於現實生活見面時率爾對其為接吻、撫摸身體、抓手碰觸男性生殖器等行為。　⒋雖被告未再向其他人求證許○芃所述遭告訴人前開不當肢體接觸之情節是否屬實，然以被告之立場，許○芃為其友人，許○ 芃以被害人身分對被告敘述甫發生之受害情節，依當下許○ 芃之情緒、用語，並基於朋友之信賴關係，被告應無特別質疑許○芃所述虛偽之理，是被告基於許芮○之陳述，並以其親身見聞許○芃陳述甫遭告訴人不當肢體接觸後之情緒反應，被告主觀上確實有相當理由確信其友人許○芃所稱遭告訴人觸摸身體及強行抓手碰觸生殖器等不當肢體接觸乙事為真實。至被告雖於附件所示文章誇大指稱「幾位女性友人」向其哭訴，而實際為許○芃1人向被告陳述，然詳究附件所示文章內容，重點在於指摘告訴人亂摸女性身體及強行抓女性之手往告訴人生殖器碰觸乙事，並未具體不實指摘告訴人對多位女性不當肢體接觸，自不足因此認定被告係惡意毀損告訴人名譽。又被告所載敘「變態」、「死變態」、「真的是低級到不行」等言詞雖屬尖酸且足以減損為人之評價，然被告此等言詞係依附於所載敘被告對女性有不當肢體接觸所為之評論及意見，而被告刊登附件所示文章所指內容係依據許○芃之陳述，非被告惡意虛捏，且被告有相當理由確信其所指之事為真實；另佐以被告與告訴人互不認識，此為告訴人所自陳（31934號卷第14、51頁），並無污衊告訴人之動機，而被告於112年4月12日聽聞許○芃陳述後，旋即於同日23時30 分許即張貼附件所示內容，且始終陳述其張貼附件內容係為避免其他人受害（31934號卷第10頁、原審卷第43、89頁），是被告所稱其發文之目的係在提醒「Eatgether」女性用戶注意，非惡意毀損告訴人名譽，亦非無據，不具真實惡意，自無從以誹謗罪相繩。另被告雖於附件所示文章上方張貼告訴人之照片及帳號而非法利用個人資料，然被告並非惡意毀損告訴人名譽，業經本院認定如前，且無證據顯示被告具損害他人利益之意圖，亦無積極證據證明有人得因此取得財產上之不法利益，被告應無圖謀自己或他人不法利益之意圖，因其主觀上無意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，尚無從成立非法利用個人資料罪，併予敘明。　㈣檢察官上訴意旨固以：　⒈按司法院大法官釋字第509號解釋文：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第 23條規定之意旨。至同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。推其對於刑法第310條第3 項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論即指摘或傳述之事項為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據資料」，證明有相當理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其為真正者而言。申言之，行為人就其發表之言論所憑之證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論之內容為真實，始可免除誹謗罪責。若行為人就其發表之言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹謗罪責。　⒉按刑法第310條第1項規定，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，可知誹謗罪之客觀不法構成要件為「指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」，主觀不法構成要件則為「誹謗故意（對於所指摘或傳述之事足以毀損他人名譽有所認識猶決意為之）」及「散布於眾之不法意圖」，凡有上開客觀之行為及主觀之犯意，即已該當於刑法第310條第1項之「加重誹謗罪」之犯罪構成要件。然相對於個人名譽之保障，個人依其自由意志，將心中之確信以言語或其他形式表現於外之所謂「表見自由（包括言論、講學、著作、出版、傳播、討論、評論自由在內）」，同為憲法、法律所應保障之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，故在表見自由與個人名譽之保障出現利益衝突時，法律不可一味為保障個人名譽而犧牲表見自由，亦不可一味為保障表見自由而犧牲個人名譽之保障，此際必須依比例原則權衡二個法益，劃定表見自由與個人名譽保障之適當界限，此即憲法第23條規定之旨。在行使表見自由而侵害個人名譽，而需討論是否適用刑罰予以處罰時，基於刑罰之謙抑性、最後手段性，更應避免過度侵害表見自由之情形出現。基此之故，刑法第310條第3項另規定：「對於所誹謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，亦即非涉於私德、與公共利益有關之事，倘能證明其為真實者，即阻卻前開加重誹謗罪構成要件之違法性；再者，對於所誹謗之事，客觀上雖不能證明其為真實，然行為人主觀上對於所誹謗之事並非真實一事欠缺故意時，仍屬欠缺阻卻違法事由主觀上之認知，而阻卻故意，是刑法第311條第3款另規定：以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰。至於行為人主觀上對於所誹謗之事並非真實一事究竟有無故意，亦即行為人主觀上是否具有惡意，不能片面由行為人或被誹謗人之立場觀察，且因意念係存於個人心中，並非審判者所能探知，故僅能觀察行為人究係本於何種依據，並有相當理由確信其為真實，而得據以散布文字、圖畫之方式指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，此即司法院釋字第509號所謂「行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」之意旨，亦與美國在憲法言論自由上所發展出之「真正惡意原則」中所指「明知為不實之確定故意或出諸不論真實與否之未必故意，始得追究行為人之責任，行為人是否依其能力所及，已踐行合理之查證（但不以與事實相符為必要），可作為行為人是否基於善意發表言論之判斷基準」相當。即行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之類者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意（參見最高法院101年度臺上字第3464號判決意旨）。是行為人就其所指摘或傳述之事，應盡其查證之義務，但行為人究應有何種程度之依據及查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應視行為人所發表或散布言論之散布能力而定，倘僅屬市井小民街談巷議、充為茶餘飯後閒談聊天之資，尚難課發表言論之行為人以較高之查證義務。反之，若係利用媒體在場傳播方式者，因場合較為正式、散布能力亦較強，發表言論者在發表言論之初理應更慎重，並經過相當思慮，其自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時非出於惡意。準此，若行為人在無任何依據，亦未盡任何查證，或對於片段事實捕風捉影、拼湊臆測而輕率疏忽未盡應負之查證義務，逕行加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自難認其並無惡意（參照臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第441號判決意旨）。　⒊經查：　⑴被告（暱稱「Jack yo」）及告訴人（暱稱「Patrick」）、許○芃均為交友軟體「Eatgether」之用戶，被告於112年4月 12日23時30分許，在其臺中市○○區○○街00號住處使用通訊設備連結網路，並以「Jack yo」之暱稱登入「Eatgether」後，隨即刊登如附件所示文章（見偵字卷第17頁），並在該文章上方張貼告訴人之照片及在該交友軟體之暱稱「Patrick 」，其中文章內容為：　　「各位女孩男孩們小心"Patrick"!! 　　前幾天邀請了幾位現實友人來玩EG 　　其中幾位女性友人跑來跟我哭訴　　『這位變態！！沒錯就是照片這位變態！！』　　『他竟然在聚會抓著女孩的手往自己（小雞圖示）放』　　『突然抓著女孩子手往自己（小雞圖示）（小雞圖示）　放！！』　　各位飯友你們沒看錯！（表情圖示）　　真TMD的噁心（表情圖示）不知道腦袋在想什麼！！　　『人家女孩都制止你了！！還繼續亂摸女孩身體』　　還用蠻力抓人家手繼續亂來！！　　健身不是讓你用來做這麼變態的事情（表情圖示）　　『真他（馬頭圖示）的死變態！！（表情圖示）』　　『趕羚羊！草支擺！真的是低級到不行！！』　　拜託！！EG不是你想的那種交友軟體好嗎！　　不要來EG當老鼠屎弄臭了　　這麼優質的聚會軟體　　請各位女孩們記得他的臉！！　　避免這位變態到你們聚會騷擾！！　　我玩EG這麼久從來沒有這麼氣憤過（表情圖示）（表情圖示）」等語（見偵字卷第17頁）　　被告進而在該交友軟體上散布此等內容，客觀上自足以貶損告訴人之人格及社會評價已甚明。　⑵證人許○芃於原審審理時具結證稱：「當時有約去看電影，在看電影的過程中，告訴人開始對我毛手毛腳的，我有制止他，他可能以為我在開玩笑，可是我是很認真的跟他說要要再這樣做了，他還是繼續他的動作，到後面我就假裝去厠所趕快跑掉，後來他沒有再聯絡了。」、「他把手伸進我上衣內及下面，我有用制止他，他又繼續二、三次的要伸進來，我最後都有制止，講不聽的時候我就直接走掉了。」、「這件事情我跟被告說的，我在電影院被性騷擾。」、（問：當天發生這種事情，妳有無報案？）沒有，我後來就自己跑掉，因為我會緊張、害怕。」、「（問：後來妳為何要跟被告講這件事情？）因為我剛好去咖啡廳有遇到被告。」、「（問：何時碰到被告？）也是當天發生那時候。」、「我單純只是想說那時候跟被告還不錯，所以我跟被告聊我的心聲，我當時與被告是同事。」、「因為剛好遇到，我說那時候跟被告很好，我才跟被告講。」、「想說看要不要幫忙處理看看，覺得我不能就這樣忍受，說要告訴平台的人要小心。」、「我有錄音，因為我想說應該要作證。」、「（問：錄音是與誰錄音？）被告。」「我以為不用出庭，是拿錄音當作證據。」、「去年的9月、10月在臺北一家超商外面錄音的，有點忘記在哪裡了。」、「一起錄音的。」、「（問：當時只有跟被告口述而已？）是。」、「（問：（提示本院卷第93頁錄音檔口譯）：這份口譯資料是告訴人提告之後，妳才錄音給被告？）是。」、「（問：（提示31934號偵卷第6 7-69頁）：這是否為你當時與告訴人相約要去看電影的對話紀錄？）是。」、「（問：在對話紀錄中是否有相約按摩？）但是我拒絕了。」、「（問：4月11日見面當天有無按摩「（問：依據對話紀錄妳說『現在先買啤酒跟咖啡』：我是喝咖啡，告訴人是喝酒。」、「（問：當時告訴人對你有什麼樣的舉動？）在電影院他說要按摩什麼，我說這樣很不好，而且我要看電影，後來他就自己把手伸過來我這邊按摩，又要伸進去我裡面，我後來有用我的手去抓住他的手，跟他說我不要這樣子，結果他故意說他喝酒了有點醉，還是繼續，繼續之後我再止他，還是講不聽，第三次講不聽的時候我就直接走了。」、「他是在電影院內要對我接吻，我有把他推開，可是他死命的把我的頭壓住，後來我是把他推開，是他自己强制性要跟我接吻。」及「（問：當時告訴人乙○○有無把妳手抓去摸他的生殖器？）有，我有伸出來。」等語（見原審卷第115頁至第121頁）。是案發前證人許○芃雖有指訴告訴人對其為某部分行為告知被告，但當時其指訴內容仍然有限或不完整，復未提供有何證據，或蒐集調查證據，或報警依法處理，是其指訴內容是否屬實，被告依法自應盡負有查證之義務。又案發後於112年9月、10日間某不詳日時分許，在臺北市某不詳處所，許○芃有對被告講話，並錄音講話內容（見原審卷第87頁至第93頁），內容為本人許○芃於1 12年4月11號晚上11點多，跟Patrick在Eatgether相約在大遠百看鈴芽之旅，然後在開始前他說他要去買一罐啤酒，那我當下有問他說為什麼要買？他的回應是說他看電影都會習慣喝酒那當下後來就進去看了，看的過程中剛開始先有點毛手毛腳，當下我覺得欸他是不是故意在弄而已，然後後來強行把我的手摸他的生殖器官，那我有跟他說，我自己也有制止他也不要這樣做，那後來他把他拉我的手又在摸他的身體說什麼叫我幫他按摩，那我後來也有制止，到後面他用他的手強行伸進我的胸部裡，然後摸我的下體，那到後來因為我很緊張不知道該怎麼做，然後假藉著上廁所跑掉。另被告於原審審理時供稱其有刊登本件文章內容，不認識告訴人，開庭前沒有見過他，也不知道他的暱稱，也沒有做其他查證許 ○芃所述內容是否屬實，其承認其的法律、法條認知不足，當下只是出於正義感及氣憤，才在平台上公開，又文章內其中幾位女性友人跑來跟其哭訴，只是文字用法而已，應該指的是許○芃一位等語。是被告使用通訊設備連結網路，並以「Jack yo」之暱稱登入「Eatgether」後刊登如附件所示文章，並在該文章上方張貼告訴人之照片及在該交友軟體之暱稱「Patrick」，應係向眾人指摘傳述前開內容至明，自足以影響告訴人之名譽，並使接受言論訊息之人混淆對告訴人之人格、品德之認知，已逾越言論自由之合法尺度以及逾越合理必要範圍之程度，自非謂以善意發表言論而為適當之評論。且被告在無任何依據，亦未盡任何查證，或對於片段事實捕風捉影、拼湊臆測而輕率疏忽未盡應負之查證義務，逕行加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自難認其並無惡意。詎原審未詳予釐清查明爭點，反於理由四中載明被告無罪之理由進而諭知被告無罪之判決，依法應於審判期日調查之證據未予調查、判決理由不備、所載理由矛盾之違背法令及違反經驗法則、論理法則。　⒋綜上所述，原審判決之認事用法，尚嫌未洽，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決。　㈤被告張貼附件文章，係依當事者許○芃之陳述，並以被告當下親身見聞許○芃陳述甫遭告訴人不當肢體接觸後之情緒反應，並非虛捏，不具真實惡意，已論敘如前，檢察官認被告無任何依據、未盡任何查證、對於片段事實捕風捉影、拼湊臆測等情，顯與前揭事證不符。又許○芃於112年4月11日晚間經歷告訴人對其所為行為後，旋即偶遇被告，並將所經歷之事告知被告乙節，業據其於原審證述甚詳，縱與其於112年1 0月16日與被告對話錄音內容所陳述而經原審勘驗結果（原審卷第87、93頁）之概略與仔細程度有所不同，然此要因後者為許○芃以為可以錄音為證，此亦經許○芃於原審證述甚詳（原審卷第117至119頁），是前者經原審交互詰問所述過程自較詳盡，難以此據為不利被告之認定。另檢察官上訴理由書並未具體指明聲請調查其他證據（本院卷第13至24頁），且原審、本院蒞庭檢察官亦未聲請調查其他證據（原審卷第 41至88、111至129、141、142、173至179頁、本院卷第49至 55、79至82頁），而依卷內檢察官提出之證據，尚不足使本院形成被告有罪之確信。原審以不能證明被告犯妨害名譽罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴，未能另外提出適合於證明犯罪事實之積極證據，就原審業已逐一明確說明論斷之事項，仍執前詞再事爭執，指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，檢察官之上訴，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本件經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上易-915-20250211-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第903號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張瑜真上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7851號），本院判決如下：　　主　　文張瑜真犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣張可韻獨資經營之「SC美甲美睫」店（址設臺中市○區○○ 路0段000號）因颱風來襲緣故，於民國112年10月5日未營業。張瑜真明知張可韻於該日係因上述原因而無法為其提供預約及美睫服務，且當日係其1人與張可韻有消費糾紛，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之接續犯意，於112年10月1 6日起，在不詳地點，以不詳電子設備連結網際網路後，接續於不特定多數人得共見共聞之「SC美甲美睫」Google評論網頁，以其註冊之暱稱「張瑜真」、「張光發」、「杜天佑」、「黃國書」、「楊火成」、「林昱合」、「鄭芳仁」、「張錦鋒」、「楊毅森」、「黃國誠」、「蔡錫椅」、「張中文」、「柯百成」、「戴祐誠」、「張仕旻」、「張呈瑞」、「蔡丞偉」、「吳瑞麟」、「林敬皓」、「黃志堅」、「廖信洲」、「吳仁村」、「莊鴻儒」、「楊宗益」、「高銀龍」、「朱信忠」、「蔡協龍」等27個Google帳號，留下 1星評論，並留言稱「服務態度非常糟糕」、「無良」、「不良店家」、「不良」等語，足以貶損張可韻獨資經營之「 SC美甲美睫」店之名譽及社會評價。二、案經張可韻訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張瑜真固坦承其於上開時、地發表上述文字內容之事實，惟矢口否認有何散布文字誹謗犯行，並辯稱：其與告訴人張可韻有消費糾紛，其並無散布文字誹謗之犯意等語。經查：　㈠被告於上開時、地、方式，接續於「SC美甲美睫」Google評論網頁，以其註冊之上述暱稱，留下1星評論，並留言前述文字等情，為被告所坦承（見偵卷第14、15、66頁），核與告訴人於警詢、檢察事務官調查時指訴情節相符（見偵卷第 17至23、65至67頁），且有「SC美甲美睫」之Google頁面1 張、Google評論頁面截圖10張在卷可佐（見偵卷第33至43頁），上開事實，堪以認定。告訴人獨資經營之「SC美甲美睫」店因颱風來襲緣故，於112年10月5日未營業，且被告亦知告訴人於該日係因上述原因而無法未其提供美睫服務等情，業經告訴人於警詢時陳述明確，且有對話紀錄截圖1張、行政院人事行政總處全球資訊網網頁1份在卷可證（見偵卷第3 3頁、本院卷第23頁），此部分事實，亦可認定。　㈡按誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使眾人周知之意圖；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於散布於眾之程度而定。又行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。經查，被告於上開時、地散布上開留言內容之網頁，係任何人均可上網瀏覽之頁面，已屬不特定多數人得以共見共聞之狀態且達散布於眾之程度，而被告既係一有相當智識程度之人，對上揭情狀實難諉為不知。是以，被告主觀上有將上開言論內容使不特定多數人知悉之意思，且顯有意圖散布於眾之意圖，堪可認定。次查，被告利用前揭多組帳號暱稱表述上開1星評論及「服務態度非常糟糕」、「無良」、「不良店家」、「不良」等留言內容，創造出多名消費者對「SC美甲美睫」店之美甲美睫服務有所不滿、於該店消費體驗不佳，並認該店之服務品質、用料與態度均為惡劣之外觀，具體指摘告訴人獨資經營之「SC 美甲美睫」店提供之美甲美睫服務品質低劣、沒有良心、對待顧客態度惡質等，盱衡以一般社會觀念，如此之指摘足使外界對告訴人獨資經營之「SC美甲美睫」店產生服務態度、品質極差、欠缺商業道德、提供之美甲美睫服務可能造成顧客損害等負面觀感，而足使「SC美甲美睫」店之社會名譽受損，核屬誹謗他人名譽之言詞無訛。被告所指摘「SC美甲美睫」店之文字內容，足使被指涉者即告訴人獨資經營之「SC 美甲美睫」店之社會名譽產生貶損，被告為成年人，並具有一定之智識程度及社會經驗，當無不知之理，又被告明知告訴人係因颱風天未營業之故始無法提供服務，且僅其1人於該日與告訴人有消費糾紛，卻擅自以上開方式發表該等言論，自可認其有加重誹謗故意甚明。　㈢按「言論」在學理上可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而就刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第 3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。可見我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。另所謂「合理之評論」，係指個人基於其主觀價值判斷，提出主觀之評論意見，而無情緒性或人身攻擊性之言論而言，如係出於情緒謾罵作人身攻擊，即難謂為適當之評論，且善意評論之標準應就一般社會通念，以行為人是否以毀損受評論人之名譽為唯一之目的，或兼有維護公共利益之目的為斷，故「評論」仍係取決於事實之客觀或主觀真實性、可受公評性以定其適法與否之標準。又憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「真實惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障，惟如於意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，仍應考慮事實之真偽問題，而有前開「真實惡意原則」之適用。經查，被告傳送訊息預約美睫後，告訴人經過一段時間後始回覆「颱風天沒上班，官方沒人有辦法回非營業時間美睫師沒空，請另外找店家，謝謝」等語，有對話紀錄截圖1張在卷可參（見偵卷第33頁）。被告明知係因颱風緣故而無法預約美睫服務，且僅其1人於上開時間與告訴人有消費紛爭，竟以暱稱「張瑜真」及其他26個非本人名義之Google帳號發表上開指摘「SC美甲美睫」店之服務態度、品質不佳、欠缺商業道德等負面評論，被告指述之內容並非真實，甚且關於其他26個非被告本人名義之帳號留言部分，更係虛捏多名顧客於「SC美甲美睫」店消費體驗甚差、認該店係差勁、惡劣之商家等不實情節。是以，被告以前述方式指摘之內容，除均難認為真實外，更難謂係善意、適當之評論，自無刑法第310條第3項前段或第311條第3款不罰規定之適用。　㈣綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，且與常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告先後留下1星評論、張貼上開文字留言誹謗告訴人獨資經營之「SC美甲美睫」店，顯係出於相同之動機，為達成同一之目的，於密切接近之時間、地點所為，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬於接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故對告訴人心生不滿，竟恣意利用傳播資訊能力強大且無遠弗屆之網際網路，率爾於Google評論網頁上，公開散布上開足以貶損告訴人獨資經營之「SC美甲美睫」店名譽之文字，顯係惡意詆毀「SC美甲美睫」店之聲譽，所為實屬不該。另考量被告否認犯行之犯後態度，雖有和解意願然告訴人無和解意願而無從達成和解之情狀（見偵卷第66、67頁），參酌被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13 頁），兼衡被告之犯罪手段、動機、智識程度、生活狀況（見偵卷第13頁、本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　查被告發布上開文字內容時，固應有使用某可供連接網際網路之不詳工具，惟依卷存事證無法認定該工具現仍存在，且可供連接網際網路之物甚多，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 1項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-10

TCDM-113-中簡-903-20250210-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1279號原告張旺順被告彭及聖張明鈞黃爾珍邱錦乾陳立銘鄭淑娟陳佳音莊翊瑄蕭佩珍陳志豪林秀瓊渣打國際商業銀行股份有限公司企業工會兼上一人法定代理人吳玉香上十三人共同訴訟代理人翁瑋律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告為被告渣打國際商業銀行股份有限公司企業工會（下稱被告工會）之會員，除被告工會以外之其餘被告（下合稱被告等12人），則為被告工會之幹部。原告前對被告工會提告，向本院提起撤銷決議等訴訟，經本院以109年度訴字第104 2號民事判決、臺灣高等法院110年度上字第721號民事判決、最高法院112年度台上字第388號民事裁定駁回原告之訴確定（下稱前案訴訟）。二、提起訴訟乃憲法所保障之權利，詎於被告工會中擔任理事長職務之被告吳玉香，竟於民國111年10月21日第5屆第9次定期理事會議中利用臨時動議提案，以案由「有關本會前理事長張旺順向法院請求撤銷決議（本會改選第5屆會員代表大會選舉結果無效）案」，與被告彭及聖、張明鈞、黃爾珍、邱錦乾、陳立銘、鄭淑娟、陳佳音、莊翊瑄、蕭佩珍等理事，作成「本會審酌臺灣新竹地方法院109年度訴字第1042號民事判決、臺灣高等法院110年度上字第721號民事判決與本會組織章程3項資料，經本會調查認定確實有企圖造成本會選舉無效、會務停頓並妨害本會名譽信用，並有影響本會會務執行及團結和諧，渠等不當之言行對本會之影響情節已重大，故決議停止張旺順之本會章程第9條第1項之權利至本屆任期屆至…。」之決議內容。被告陳志豪、林秀瓊嗣於同日共同召開第5屆第9次定期監事會，決議「本會審酌臺灣新竹地方法院109年度訴字第1042號民事判決、臺灣高等法院110 年度上字第721號民事判決與本會組織章程3項資料，經本會調查認定確實有企圖造成本會選舉無效、會務停頓並妨害本會名譽信用之行為，並斟酌渠等之不當行為已妨害本會名譽信用，並有影響本會會務執行及團結和諧，渠等不當之言行對本會之影響情節已重大，故決議停止張旺順之本會章程第 9條第1項之權利至本屆任期屆至…。」。爾後，被告等12人又共同提案將原告會員停權案，排入被告工會112年1月7日第5屆第3次定期會員代表大會討論議案中，並於會員代表大會中，片面誤認被告工會組織章程第11條所指「不法情事」之適用，而藉由投影機之文字、圖片等，讓在場不特定多數人認原告係因有「不法情事」，始遭被告工會停止會員權利，嗣並作成原告停權之決議，已足使原告在社會上之評價受到貶損，不法侵害原告之名譽。三、原告對被告等所為之會員停權處分，業已提起撤銷決議訴訟，經臺灣新竹地方法院112年度訴字第192號、臺灣高等法院 113年度上字第11號民事確定判決，確認被告工會上開監事會臨時動議提案及會員代表大會提案，對原告所為之停權決議均無效。復於判決中載明「所謂『其他不法情事』之行為態樣，依一般通念，自應以該行為本身是否屬違反法規或公序良俗之標準作為判斷。…尚無從以上開判決內容及結果，認定被上訴人係為損害上訴人選舉結果、妨害上訴人會務進行或貶損上訴人名譽所為惡意濫訴之侵權行為。」等語，足見被告等以負面評價之「不法情事」為要件，侵害原告之會員權利，甚而造成原告名譽受損。況被告等12人皆為被告工會之幹部，對「不法情事」之認知、評價，難謂無法判斷，原告復曾以書面提醒，然其等仍執意曲解章程規定，故意不法侵害原告人格法益，情節不可謂不重大。四、綜上，爰依民法第184、195條關於侵權行為之法律規定，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金，並為回復原告名譽之適當處分。為此聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，以年息5%計算之利息。（二）被告應共同聯名於渣打銀行企業工會之網站公告6個月及於第六屆會員大會中就本案提出書面檢討報告。（三）訴訟費用由被告連帶負擔。貳、被告則以：一、原告前因參選被告工會之會員代表及理事失利，竟以各種方式詆毀被告工會之選舉程序，更以程序違法為由提起前案訴訟，惟獲敗訴判決確定。原告嗣更散布不利被告工會之謠言，諸如：在「工會老兵給會員（代表）的一封信」文宣中，稱「本次工會會員代表選舉，因遭受少數有心人士的操弄，破壞了工會長期以來所建立的清譽，致使工會蒙羞」、「工會會費長期遭特定人士踰越工會出差辦法請領範圍、毫無自律」等不實言論；更誣指被告工會理事長即被告吳玉香有詐欺、濫用個資等違法情事，而提起刑事告訴，幸遭新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分。由此可證，原告確有試圖分化被告工會內部士氣及和諧、干預會務執行及團結和諧，對被告工會聲譽及活動產生不利影響。被告工會遂依組織章程第 11條規定，於定期理事會提案討論，經決議送交監事會查處；經監事會調查後，作成停權、交由會員代表大會議決等決議內容；終在會員代表大會中，經出席人數2/3以上同意，決議將原告停權（下稱系爭決議）。二、系爭決議乃被告工會依據組織章程，在工會自主下所作成。被告等12人雖因理監事身份而有參與，惟仍非渠等所為，無對原告構成侵權行為之可能，且無侵害原告名譽權之故意或不法性。再且，原告是否構成組織章程第11條情事，應屬被告工會理監事會、會員代表大會基於工會自主而具有裁量權限之事項，同時涉及認知及價值判斷，屬意見表達範疇，攸關被告工會及所屬會員權益甚鉅，自屬可受公評事項，而無貶損原告之意，亦無使原告名譽受貶損之情，是被告等仍無侵害原告名譽之不法性。況查，被告工會於作成系爭決議前，已踐行正當程序而給予原告充分陳述意見之機會，復於會員代表大會中讓原告在場向與會會員表達意見，當無侵害原告名譽之不法性。此外，原告對其究受何種名譽損害、損害情節等項，均未舉證說明，顯非適法。　　三、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1 項分別定有明文。又主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件：⑴行為人有不法加害行為，⑵他人權利受侵害，⑶須有損害發生，⑷該不法行為與損害發生間有相當因果關係，⑸行為人具故意或過失等要件，負舉證之責。若任一要件有所欠缺，即無侵權行為損害賠償請求權存在之可言（最高法院90年度台上字第772號裁判參照）。準此，民事訴訟中主張名譽權受侵害之被害人，必須舉證證明行為人之行為致其社會評價遭受貶損、行為人就其行為貶損被害人名譽一事具有故意或過失、行為人之行為有違法性等事實，始得訴請行為人負侵權行為之民事責任。二、次按名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為。另按所謂行為不法，多數學說及實務均認為凡侵害他人權利者，除有阻卻違法事由外，即屬不法。而言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22 條所保障。刑法第310條第3項：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」、第311條：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，而司法院大法官會議釋字第509號解釋並明指：「刑法同條（按指刑法第310條）第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論内容與事實相符保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論内容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論内容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。」，而闡釋行為人就指摘之事實如具有「合理查證」、「相當理由確信真實」之情形，即合於刑法所定上述阻卻違法事由，以調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突。至於行為人之民事責任，民法除正當防衛、緊急避難、自助行為、無因管理、權利之正當行使及得被害人允諾等一般阻卻違法事由外，並未規定如何調和言論自由與名譽保護之衝突，然民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹讀罪雖不相同，惟於不法之判斷上，應無民事刑事之區別，是以上述刑法第 310條第3項、第311條所定事由及司法院大法官會議釋字第5 09號解釋揭橥之要件，於侵害名譽權之民事不法判斷上，應得類推適用為阻卻違法事由，苟行為人之行為合於上揭事由，即屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性，縱有致使他人權利受侵害之結果，亦難謂有何不法之可言（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年台上字第175號判決參照）。　　　　三、經查，被告工會係於111年10月21日舉行第5屆第9次定期理事會，經理事長即被告吳玉香於臨時動議時，提出「案由：有關本會前理事長張旺順向法院請求撤銷決議（本會改選第 5屆會員大會選舉結果無效）案及其證人本會前副理事長郭寅輝證詞不實乙事，提請討論。」乙案，經說明：「本案歷經一、二審宣判，張旺順皆敗訴…張旺順所傳證人郭寅輝被法院認定其證詞前後不一及與常情有違，此觀臺灣高等法院110年度上字第721號民事判決載有：『郭寅輝於原審及本院前後證述拍照之情節顯不相符，已難信實』、『郭寅輝前揭前後不一，及與常情有違之證言』可稽。」等語後，理事會最後作成「考量本訴訟案開始至今，本會皆公開於會員代表大會向全體會員代表報告訴訟進度、私下也不時有第5屆會員代表關心，故本會擬為求會務長遠穩定發展、使第5屆會員代表們安心、不受此訴訟干擾，擬於11月將一、二審判決結果及摘要內容作成文宣mail給109年報名參選第5屆會員代表大會之候選人（在職者）知悉，會員代表大會上也將再次說明。針對曾擔任本會重要職務之張旺順…及郭寅輝…透過訴訟企圖造成本會選舉無效、會務停頓並妨害本會名譽信用之行為，一併送監事會查處並諮詢律師意見。」之決議內容，有該次會議紀錄在卷可稽（見卷第225-235頁）。被告工會監事會嗣於第5屆第9次定期監事會中，針對上開提案進行討論，後決議：「依據理事會所提供之『111年5月14日臺灣新竹地方法院109年度訴字第1042號民事判決』、『111年9 月27日臺灣高等法院110年度上字第721號民事判決；該判決並載有：『郭寅輝於原審及本院前後證述拍照之情節顯不相符，已難信實』、『郭寅輝前揭前後不一，及與常情有違之證言』可稽。』與本會組織章程。本會審酌前開3項資料，並鑑過往張旺順及郭寅輝擔任本會重要職務職間，皆未針對辦理改選會員代表選舉方式有任何異議，張旺順卻於本會公告改選第5屆會員代表大會圓滿結束後向法院提起決議無效之訴訟，經一、二審敗訴後仍上訴第三審，並曾於訴訟期間傳喚郭寅輝擔任證人，證人郭寅輝卻有前後矛盾之陳述等行為，均經法院判決所明確論據。經本會調查認定確實有企圖造成本會選舉無效、會務停頓並妨害本會名譽信用之實，並斟酌渠等之不當行為已妨害本會名譽信用，並有影響本會會務執行及團結和諧，渠等不當之言行對本會之影響情節已屬重大，故決議停止張旺順、郭寅輝二人本會章程第9條第1項之權利至本屆任期屆至…。考量張旺順本次興訟已造成本會財務及名譽受損，另提案送交本年度會員代表大會做開除會籍之決議。」等項（見卷第237-238頁）。爾後，被告工會於第5屆第3次定期會員代表大會中，因提案十（張旺順停權案）與提案十一（郭寅輝停權案）具關聯性，經出席之全體會員代表表決同意，變更議程將兩案併案討論。其中提案十說明略以：「張旺順過去依本會相同會員代表選舉程序當選歷屆會員代表時，從未針對選舉辦法提出爭執，其於本會改選第5屆會員代表大會代表失利後，更立即轉而登記報名本會改選第5屆理事選舉…，卻於再次落選後隨即向法院提出撤銷決議、選舉無效之訴訟，不僅不合法，更無理由。其行為有企圖造成本會選舉無效、會務停頓並妨害本會名譽信用之行為，故111年10月21日第5屆第9次定期理事會決議送監事會查處，經同日監事會審酌前開說明及張旺順撤銷決議一、二審民事判決…及本會組織章程等3項資料後，決議其不當行為已妨害本會名譽信用，並有影響本會會務執行及團結和諧，此不當之言行對本會之影響情節已屬重大，故決議停止張旺順本會章程第9條第1項之權利至本屆任期屆至…。」、提案十一說明略為：「在張旺順向法院提出撤銷決議訴訟期間，郭寅輝非但未協助本會消弭紛爭，…二審法院判決並載有『郭寅輝於原審及本院前後證述拍照之情節顯不相符，已難信實』、『郭寅輝前揭前後不一，及與常情有違之證言』均經法院判決所明確論據。」等語，嗣經出席之全體會員代表表決，同意停止原告之會員權利（見卷第244-245頁）等情，有被告等提出之會議紀錄附卷可佐，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。由此可知，被告工會理事會成員係基於原告所提出之前案訴訟皆獲敗訴，且判決理由載明其所傳喚之證人郭寅輝有證詞前後矛盾之情，疑有透過訴訟企圖造成選舉無效、會務停頓、妨害被告工會名譽信用等為由，而送監事會查處；經被告工會監事會查處後，認確有上述情事發生，乃決議停止原告之會員權利，並提案送交會員代表大會議決；最終經會員代表大會表決同意而予停權。四、次查，原告對被告工會提起之前案訴訟，確經本院以109年度訴字第1042號民事判決駁回，再經臺灣高等法院以110年度上字第721號民事判決駁回原告之上訴；且二審判決復於理由欄中，對原告所傳喚之證人郭寅輝證詞，認定「郭寅輝於原審及本院前後證述拍照之情節顯不相符，已難信實」、「竟其卻未向在場之任何人反應此事，顯與常情有違」、「尚難以郭寅輝前揭前後不一，及與常情有違之證言，形成… 」等語，有前案訴訟判決在卷可查（見卷第191-210頁）。是被告工會理事會、監事會成員以原告所提之前案訴訟皆敗訴，且判決理由載明其所傳喚之證人郭寅輝有證詞前後矛盾之情，認有妨害被告工會名譽信用為由，提請會員代表大會討論，經與會會員代表投票表決，決議通過該停權案，應屬被告等與與會會員代表就上開事件本身之認知及價值判斷，渠等所決議原告應予停權等事項之評論，屬意見表達，且既攸關被告工會所屬會員權益事項甚鉅，自屬可受公評之事項，而無貶損原告之意，亦無使其之名譽遭受貶損之情，基此自難認被告等上揭提案討論及與會員代表參與決議原告停權案之同時，已構成侵害原告之名譽權。此外，原告雖主張被告等於會員代表大會上，以發放會議手冊及播放投影機之文字、圖片等，讓在場不特定多數人認原告係因有「不法情事」始遭停權云云，然查，被告等係以原告提起上開選舉訴訟終獲敗訴確定之事實，行使理事、監事職權，針對原告行為是否有違被告工會章程規定及是否影響會務運作、被告工會名譽信用等可受公評之事項表達意見，已審認如前，被告工會理事會以此為本，將其意見化作提案內容送交會員代表大會議決，於會員代表大會會議中，縱以會議手冊、大型螢幕播放投影片之文字、圖片中呈現含有其意見之提案內容，無非仍屬相同意見之再次表達，同理自亦無不法侵害原告之名譽權可言，且原告迄未就被告等上開行為已侵害其名譽權一事，舉證以實其說，從而原告依民法第184、195條之侵權行為法律關係，訴請被告等應連帶賠償慰撫金30萬元，並於網站在公告書面檢討報告，自屬無據。五、末按「工會為法人」，工會法第2條定有明文。再按「侵權行為人應負損害賠償責任，惟法人乃法律上擬制之人格，其一切事務必須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之，故其侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或法人之受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任」，有最高法院100年度台上字第1594 號民事裁判足參。本件被告工會為法人組織，原告既未能舉證證明被告工會之董事或其他有代表權人，因執行職務而侵害其名譽權，則其請求被告工會應與被告等12人負侵權行為連帶賠償責任，亦無所據。　　　六、綜上所述，原告依據民法關於侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告連帶賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，以年息5%計算之利息；併訴請被告共同聯名於渣打銀行企業工會之網站公告6個月及於第六屆會員大會中就本案提出書面檢討報告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。肆、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-02-10

SCDV-113-訴-1279-20250210-1