Know99判決書

搜尋結果：賴秋萍

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6296號原告鄭秀玉賴鵬方共同訴訟代理人路春鴻律師被告滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定）。經查，原告起訴請求：㈠本院113年度司執字第171846號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），對原告所為之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得持本院90年度訴字第5043號民事判決、臺灣臺中地方法院107年度執五字第1 20155號債權憑證對原告聲請強制執行。原告上開訴之聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故訴訟標的價額應僅以其中訴之聲明第1項部分核定之。而被告於系爭執行事件中，聲請強制執行之債權如附表一所示，並再加計已核算未受償之違約金共新臺幣（下同）51,600元（計算式：25,800元 +25,800元=51,600元），即被告聲請強制執行之債權額共計2,74 6,697元（計算式：2,695,097元+51,600元=2,746,697元）。原告於系爭執行事件中被強制執行之標的如附表二所示，價值為3, 191,295元。揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應核定為2,746,6 97元，應徵第一審裁判費28,225元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官顏莉妹附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息按月給付金額給付總額項目1 (請求金額39萬1,061元) 1 利息 39萬1,061元 93年12月16日 113年10月29日 15% － 116萬5,650.27元 2 違約金 39萬1,061元 93年12月16日 113年10月29日－ 600元 14萬2,800元小計 130萬8,450.27元項目2 (請求金額21萬4,228元) 1 利息 21萬4,228元 93年12月16日 113年10月29日 15% － 63萬8,557.48元 2 違約金 21萬4,228元 93年12月16日 113年10月29日－ 600元 14萬2,800元小計 78萬1,357.48元合計 269萬5,097元附表二：編號執行標的保單價值準備金 1 鄭秀玉富邦人壽保單（保單號碼：Z000000000-00）新臺幣43,529元 2 鄭秀玉南山人壽保單無解約金 3 鄭秀玉新光人壽保單未達扣押標準 4 鄭秀玉安聯人壽保單（保單號碼：QL00000000）美金97,423.89元（相當於新台幣3,147,766元。以起訴日民國113年10月30日臺灣銀行牌告現金賣出匯率美金32.31元計算，元以下四捨五入）共新臺幣3,191,295元

2024-11-07

TPDV-113-訴-6296-20241107-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第71號聲請人即債務人薛豫梅代理人江凱芫律師（法扶律師）相對人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人薛豫梅應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：　㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年4月24日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以112年度消債清字第108號裁定自112年8月31日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。因債務人名下之臺北市○○區 ○○段0○段00000地號土地（下稱系爭土地），經本院4度公開變賣仍無人出價應買，而債務人存款帳戶為禁止扣押之財產，經本院司法事務官於113年6月12日以112年度司執消債清字第85號裁定本件清算程序終結等情，合先敘明。　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見：　⒈債權人匯豐汽車股份有限公司具狀陳稱：債務人名下之系爭土地未成功換價，不同意免責。　⒉債務人到庭陳稱：目前無工作，扶養兩名罕病兒子，請准予免責。　㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈債務人自承於法院裁定開始清算後除仰賴政府補助款生活外，尚受女兒給付扶養費每月新臺幣（下同）3,000元，偶爾有些微購買安麗日用品股份有限公司之回饋金，112年共領有6,673元等情，業據其提出補助明細表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局存摺、富邦銀行存摺附卷可稽（見本院卷第81頁至第83頁、第93頁、第103頁至第116頁、第 181頁至第183頁）。另本院依職權調閱債務人是否領取內政部國土管理署之補助，以及向臺北市信義區公所、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局、臺北市政府社會局函詢，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，其函覆債務人領有家庭生活補助自112年4 月起至12月間為7,370元、113年1月起至9月間為7,911元，領有身心障礙者生活補助自112年4月起至12月間為8,836元、113年1月起至9月間為9,485元，112年領有端午慰問金及中秋慰問金共4,000元，113年領有春節及端午慰問金共6,00 0元，領有老年年金每月433元，低收入戶補助112年為每月1 6,206元、113年為每月17,396元，行政院加發生活補助112 年領有每月750元，以及於113年2月及9月各領有急難救助3, 000元、15,000元，有本院各類補貼查詢系統之查詢結果、臺北市信義區公所113年9月10日北市信社字第1136017657號函、臺北市政府都市發展局113年9月12日北市都服字第1133 069366號函、勞動部勞工保險局113年9月12日保普老字第11 313061150號函、臺北市政府社會局113年9月16日北市社助字第1133145448號函附卷可參（見本院卷第29頁至第30頁、第55頁至第66頁）。另債務人自承每年領有垃圾袋補助190 元、112年12月間領有租屋補助20,000元（見本院卷第182頁至第183頁），是本院即以債務人自開始清算程序迄今即112 年9月至113年9月間收入共540,949元（計算式：3,000元x13 月+6,673元x4/12月+7,370元x4月+7,911元x9月+8,836元x4 月+9,485元x9月+4,000元+6,000元+433元x13月+16,206元x4 月+17,396元x9月+750元x4月+3,000元+15,000元+190元+20, 000元=540,949元，小數點以下四捨五入），作為其於法院裁定開始清算程序後收入。　　　⒉債務人主張其每月必要支出以臺北市每人每月最低生活費1.2 倍定之，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2第1項定有明文。查債務人目前居住於臺北市，有其提出臺北市社會住宅租賃契約書可參（見本院112年度消債清字第1 08號第127頁至第134頁），亦經本院職權函詢臺北市政府都市發展局，經函覆債務人目前仍居住於該社會住宅中，有臺北市政府都市發展局113年9月12日北市都服字第1133069366 號函可佐（見本院卷第59頁至第60頁）。故債務人每月必要支出以臺北市每人每月最低生活費1.2倍，即自開始清算程序迄今即112年9月至113年9月間共303,475元（計算式：22, 816元x4月+23,579元x9月=303,475元）計算。　⒊另債務人主張其子李志皓、李志凱，均為身心障礙，無工作收入，其每月必要生活支出亦以臺北市每人每月最低生活費 1.2倍計算，惟其子所領取之政府補助款不足給付上開生活費用，尚需受債務人扶養，債務人扶養之數額即為上開支出扣除補助款之餘額。按受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，消債條例第64條之2第2項、民法第1117條定有明文。查李志皓、李志凱因為身心障礙，有受債務人扶養之必要，業經本院112年度消債清字第108號裁定認定，而債務人主張李志皓、李志凱目前除領有政府補助外，其生父每月給予扶養費每人3,000元，李志皓、李志凱於111年12月領有罕病基金會補助每人5,000元、112年8月每人30,000元、113年3月每人15,000元，另每人每年領有垃圾袋補助190元。觀諸債務人提出之李志皓富邦銀行存摺，李志皓、李志凱自112年9 月起至113年9月間自罕病基金會領有之補助款應共35,000元（計算式：15,000元+5,000元+5,000元+5,000元+5,000元=3 5,000元，見本院卷第119頁至第122頁）。復參本院依職權調閱李志皓、李志凱是否領取內政部國土管理署之補助，以及向臺北市信義區公所、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局、臺北市政府社會局函詢，李志皓、李志凱是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，其函覆李志皓、李志凱分別領有低收入戶身心障礙者生活補助112年每月8,836元、113年每月9,485元，行政院加發生活補助112年領有每月750元，有本院各類補貼查詢系統之查詢結果、臺北市信義區公所113年9月10日北市信社字第1136 017657號函、臺北市政府都市發展局113年9月12日北市都服字第1133069366號函、勞動部勞工保險局113年9月12日保普老字第11313061150號函、臺北市政府社會局113年9月16日北市社助字第1133145448號函附卷可參（見本院卷第29頁至第30頁、第55頁至第66頁）。故李志皓、李志凱自債務人開始清算程序迄今即112年9月至113年9月間收入共360,798元（計算式：<3,000元x13月+8,836元x4月+9,485元x9月+750 元x4月+190元>x2人+35,000元=360,798元），其必要生活支出則共606,950元（計算式：<22,816元x4月+23,579元x9月> x2人=606,950元）。故李志皓、李志凱尚須受債務人扶養一共246,152元（計算式：606,950元-360,798元=246,152元）。　⒋是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之收入為520,7 59元，已無法負擔裁定開始清算程序後迄今之必要生活費用 549,627元（計算式：303,475元+246,152元=549,627元），核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。　㈣債務人無消債條例第134條之不免責事由：　　債權人主張債務人名下之系爭土地，尚未成功換價，然系爭土地業經本院4度公開變賣仍無人出價應買，視為不易變價之財產，經本院司法事務官於113年6月12日裁定返還債務人，債權人並未提出異議，是債權人再以此主張債務人有不免責事由，難謂依法有據。又查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載。且債務人自110年1月1日起至113年9月19日間並無入出境紀錄，業據其提出入出國日期證明書在卷可稽（見本院卷第 167頁）。債務人亦無違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-07

TPDV-113-消債職聲免-71-20241107-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第168號聲請人即債務人施雪梨代理人周嘉鈴律師（法扶律師）相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人施雪梨自中華民國一百一十三年十一月六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）38 3,875元，因無力清償，曾於民國95年間與最大債權銀行國泰世華銀行達成債務協商，惟債務人於協商後因公司薪資遲延給付，致無法準時繳款，實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，且其顯有不能清償之情形，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年間與最大債權銀行國泰世華銀行達成債務協商，約定自95年7月起，分120期、利率8％、每月償還13,648 元之還款方案，惟於101年6月毀諾等情，有凱基銀行陳報狀、債務人提出之協議書附卷可稽（見本院卷第39頁至第46頁、第65頁至第67頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請清算，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉依債務人之勞工保險被保險人投保資料表所示，債務人於100 年間自天香回味有限公司退保，即無其餘勞保投保資料，堪認債務人於101年6月間毀諾時並無工作收入（見本院113年度北司消債調字第120號卷，下稱調解卷，第33頁至第34頁）。從而，債務人難以支付每月13,648元之還款方案，故債務人履行該協商顯有困難，且有不可歸責之事由。　㈡債務人主張其目前任職於庭美清潔有限公司（下稱庭美公司），其自111年1月起至113年2月29日止共領有129,620元，另領有勞保老年給付每月16,000元，業據其提出財產及收入狀況說明書、110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、老年職保被保險人投保資料表、庭美公司自111年1月起至113年5月間之薪資明細單、全民健康保險保險對象投保歷史列印、郵局存摺附卷可佐（見調解卷第13頁至第14頁、第 27頁至第32頁、第35頁至第36頁，本院卷第51頁至第55頁、第69頁至第77頁）。觀諸債務人提出庭美公司自111年1月起至113年5月間之薪資明細單，其自111年3月起至113年5月間，平均每月月收入應為25,228元。復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、臺北市中山區公所、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢各類補助查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆債務人僅領取敬老禮金每年1,500元、老年年金每月17,267元，有本院查詢各類補助查詢系統結果、臺北市政府都市發展局113年8月15日北市都企字第11330623 36號函、臺北市政府社會局113年8月15日北市社助字第1133 138475號函、臺北市中山區公所113年8月19日北市中社字第 1133020317號函、勞動部勞工保險局113年8月22日保普老字第11313055130號函附卷可參（見本院卷第107頁至第110頁、第123頁至第128頁、第131頁至第132頁）。故本院認應以債務人平均每月所得42,620元（計算式：25,228元+<1,500 元÷12月>+17,267元=42,620元）作為計算債務人償債能力之依據。　㈢按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條亦有明文。債務人主張其目前每月生活必要費用除以上開標準計算自己之必要支出外，尚須扶養丈夫葉宗隆每月5,000元，本院審酌如下：　⒈查債務人提起本件聲請時居住於於臺北市中山區，此有戶籍謄本附卷可參（見調解卷第11頁），故其以臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍即23,579元，作為每月必要生活支出，應予採信。　⒉葉宗隆現年72歲，與債務人同住於臺北市中山區，債務人主張葉宗隆為身心障礙，且目前無工作，業據債務人提出葉宗隆之戶籍謄本、110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、身心障礙證明、全民健康保險保險對象投保歷史列印、勞保被保險人投保資料表等件在卷可佐（見調解卷第11頁、第53頁至第59頁，本院卷第91頁至第99頁）。查葉宗隆並無工作收入，其名下雖有土地財產，惟均屬公同共有，又為身心障礙者，應可認其無法維持生活而無謀生能力，有受債務人扶養之必要。又本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、臺北市中山區公所、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢各類補助查詢系統，葉宗隆是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆葉宗隆領取租金補貼每月 6,000元、身心障礙生活補助5,437元、敬老禮金每年1,500 元，有本院查詢各類補助查詢系統結果、臺北市政府都市發展局113年8月15日北市都企字第1133062336號函、臺北市政府社會局113年8月15日北市社助字第1133138475號函、臺北市中山區公所113年8月19日北市中社字第1133020317號函、勞動部勞工保險局113年8月22日保普老字第11313055130號函附卷可參（見本院卷第107頁至第110頁、第123頁至第128 頁、第131頁至第132頁）。是葉宗隆每月領有補助款共11,5 62元（計算式：6,000元+5,437元+<1,500元÷12月>=11,562 元），而以臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍即23,579 元作為葉宗隆每月生活必要費用，債務人又主張葉宗隆有4 名扶養義務人（見北司消債調卷第14頁），故債務人每月應僅須支出葉宗隆扶養費3,004元（計算式：<23,579元-11,56 2元>÷4人=3,004元），債務人主張逾上開數額之範圍，並未提出關於葉宗隆各項支出之證明文件，故超出3,004元部分，難認為必要支出。　㈣準此，債務人每月收入42,620元，扣除生活必要支出26,583 元（計算式：23,579元+3,004元=26,583元）後，雖餘16,03 7元（計算式：42,620元-26,583元=16,037元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第19頁至第24頁、第49頁、第61頁至第69頁，本院卷第39頁至第46 頁），債務人積欠債權人凱基商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司債務達1,147,133元，倘以其每月所餘16,037元清償債務，約6年即得清償完畢（計算式：1,147,133元÷16,037元÷12 月=6年），然考量前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，且債務人已高齡72歲，債務人並主張目前患有關節炎，明年無法再繼續工作，屆時僅能憑政府補助生活，有本院113年10月22日之調查筆錄及債務人提出之診斷證明書可憑（見本院卷第143頁至第145頁）。此外，債務人陳報其名下除汽車2輛（車牌號碼：00-0000、5U-0223）、郵局存款3 4,330元、誠洲股份553股、長谷股份3933股外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺、汽車行照、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第25頁，本院卷第 71頁至第89頁、第101頁至第104頁），堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-06

TPDV-113-消債清-168-20241106-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2517號原告張祐銓即張振炎訴訟代理人徐則鈺律師上列原告與被告永豐商業銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定）。經查，原告起訴請求：㈠確認被告對原告之本院80年度北簡民字第2636 號民事判決所載之「應連帶給付台北國際商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）526,000元及自民國80年9月8日起至清償日止，按年息18%計算之違約金」債權不存在。㈡本院113年度司執字第1 81016號給付會款強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。㈢被告不得執本院89年度執字第13460號債權憑證對原告為強制執行。原告上開各項訴之聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故訴訟標的價額應僅以原告排除強制執行所得之利益數額為準。而被告於系爭執行程序中聲請強制執行之債權額如附表所示，並再加計執行費3,716元，共3,664,532元（計算式：3,660,816元+3,716元=3,664,532元），故本件訴訟標的價額應核定為3,664,532元，應徵第一審裁判費37,333元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官顏莉妹附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1 (請求金額52萬6,000元) 1 違約金 52萬6,000元 80年9月8日 113年10月17日 (33+40/365) 18% 313萬4,815.89元小計 313萬4,815.89元合計 366萬816元

2024-11-05

TPDV-113-補-2517-20241105-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5919號原告沈美秀上列原告與被告陳黃英子間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年10月24日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定當事人欄中關於沈秀美之記載，應更正為沈美秀。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-05

TPDV-113-訴-5919-20241105-2

審原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡字第141號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝錦標指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59470 號、113年度偵字第914號、第3971號、第13202號），暨移送併辦（113年度偵字第36921號），本院受理後（113年度審原易字第161號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下　　主　　　文謝錦標幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件三、四、五、六、七、八、九所示內容履行給付。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二。（一）附件一犯罪事實欄一第5行之「詎謝錦標仍於民國112年5 月19日，為圖獲取某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱『張佳欣』贈與之款項」應更正並補充為「詎謝錦標竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，仍於民國112年5月19日某時許，為圖獲取某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱『張佳欣』贈與之款項」。（二）附件一附表編號10匯款時間及金額欄之「112年6月1日上午9時25分許，匯款5萬元至謝錦標之土地銀行帳戶。」應更正為「112年6月1日上午9時25分許，匯款5萬元至謝錦標之台新銀行帳戶。」。（三）附件二犯罪事實欄一第4行之「基於幫助詐欺取財之不確定故意」應更正為「基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意」。（四）證據部分均增列「被告謝錦標於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告謝錦標所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。本件雖漏未論及被告同時涉犯幫助一般洗錢罪，惟就被告此部分之犯罪事實與被告所犯幫助詐欺取財罪，有裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且經本院於準備程序中當庭告以罪名以供被告答辯（見本院審原易卷第32 頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得予以審理，附此敘明。（三）被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（四）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」經查，本件被告於本院準備程序中自白本案犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑。復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附件一、二所示之告訴人及被害人等高達19位受騙，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，且與到庭之告訴人林谷發、黃福璋、張天賜、許凱閎、陳良貞及被害人溫秀鳳、劉啓仁均達成調解，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受 6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。（六）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦承犯行且與到庭之告訴人及被害人等均達成調解，已如上述，又表達悔過之意，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件三、四、五、六、七、八、九所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人及被害人遭詐騙而匯入被告帳戶之金額，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59470號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第914號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3971號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第13202號　　被　　　告　謝錦標　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號8 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝錦標明知我國金融帳戶所提供之金融帳戶服務係採實名制，若無正當事由，不得將帳戶交他人使用；且現今詐騙集團猖獗，多利用人頭帳戶匯款，以躲避檢警查緝。是謝錦標應可預見若將金融帳戶任意交他人匯入來源不明款項，極可能幫助他人實施犯罪。詎謝錦標仍於民國112年5月19日，為圖獲取某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「張佳欣」贈與之款項，將其名下之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號000- 00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳戶、玉山商業銀行股份有限公司帳戶，均交「張佳忻」匯款之用，並依其指示與LINE暱稱「外匯局王國維」聯繫，再提供其前揭帳戶之提款卡及密碼以便取得「張佳欣」贈與之款項。另「張佳欣」所屬詐騙集團成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，對附表所示之人施以假投資詐術，並均致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入謝錦標之帳戶中。二、案經黃福璋訴由臺北市政府警察局萬華分局，林淑芬、吳麗雲、馮琡鈴、張天賜、江亮財、賴正村、許凱閎、羅秀蘭、王玉玲、林谷發、李春春、王芳瑜訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告謝錦標固坦承有於前揭時、地將其名下之前開金融帳戶之提款卡、密碼交「外匯局王國維」一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：因「張佳欣」欲贈與生活費及委託伊轉交款項予「張佳欣」友人，伊才提供帳戶，之後因款項遲未入帳，經「張佳欣」指示與「外匯局王國維」聯繫後，「外匯局王國維」稱須另提供提款卡及密碼始能入帳，伊才會將提款卡及密碼交出，伊也是受害人云云。惟查，前揭犯罪事實，分別據告訴人黃福璋、林淑芬、吳麗雲、馮琡鈴、張天賜、江亮財、賴正村、許凱閎、羅秀蘭、王玉玲、林谷發、李春春、王芳瑜等人於警詢指訴，及被害人賴秋萍、溫秀鳳於警詢指述甚詳。次查，詐騙集團利用人頭帳戶以逃避檢警追緝，迭經媒體報導，而被告雖提出其與「張佳欣」、「外匯局王國維」間對話紀錄，然卻將其提供過程對話刪除（「張佳忻」於112年5月19日上午9時20分稱：親愛的，你就不能幫我個忙嗎?待同日下午2時48分，仍稱：親愛的，你名字和電話號碼發給我呀?然未見被告提供，「張佳欣」及同日下午3時12分傳送轉帳交易通知。以及被告與「外匯局王國維」間之對話紀錄，亦無提供提款卡密碼之對話，足見被告於警詢時，早已將敏感內容予以刪除）。如若被告自信係遭人詐騙，自應提供完足事證供檢警調查，豈可能一面遮掩事發經過，一面又要求查明真相，足見被告對於「張佳欣」等人極可能係詐騙集團成員一事，應有所預見。再查，「張佳欣」於112年5月19日，仍不知被告姓名，被告詢問「張佳欣」之開店地址，亦遭「張佳欣」已讀不回，足見於被告提供帳戶當下，雙方間並無深厚信任基礎，縱有匯款必要，亦無須提供高達5個帳戶，可見被告之所以提供帳戶，無非係著眼於可能取得「張佳欣」所贈與之款項，而違背金融機構開戶約定。況被告於112年5月9日下午2時39分許，已對於「外匯局王國維」遲未處理匯款表示不耐，又自112年6月15日上午 9時40分起，多次向「張佳欣」要求處理返還提款卡一事未果，卻未能積極詢問開戶銀行或165反詐騙專線此情是否可疑，延遲至同年月20日，始向桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所報案，益徵被告確有為圖出借帳戶所得獲取之利益，而放任犯罪行為發生，對犯罪結果有不違背本意之間接故意甚明。此外，有如附表所示之事證及被告之彰化銀行、台新銀行、土地銀行帳戶交易明細資料，被告與「張佳欣」及「外匯局王國維」間之對話紀錄等在卷足稽。綜上，被告所辯，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及同法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖參考法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號姓名詐術匯款時間及金額所提事證 1 黃福璋假投資 112年5月30日上午11時2分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至謝錦標之彰化銀行帳戶。彰化銀行存款憑條。 2 林淑芬 112年6月1日上午9時13分許，匯款5萬元至謝錦標之台新銀行帳戶。 3 吳麗雲 112年5月26日上午10時許，匯款61,900元至謝錦標之土地銀行帳戶。華南銀行匯款單，其與詐騙集團成員間對話紀錄。 4 賴秋萍 112年5月26日上午11時許，匯款1萬元至謝錦標之土地銀行帳戶。其與詐騙集團成員對話紀錄。 5 溫秀鳳 112年5月24日下午1時45分許，匯款5萬元至謝錦標之台新銀行帳戶。 6 馮琡鈴 112年5月25日上午10時57分許，匯款1萬元至謝錦標之彰化銀行帳戶。其與詐騙集團成員對話紀錄。 7 張天賜 ⑴112年5月25日許，匯款10萬元至謝錦標之彰化銀行帳戶；⑵112年6月1日上午10時12分許，匯款3萬元至謝錦標之土地銀行帳戶；⑶112年6月2日上午10時10分許，匯款3萬元至謝錦標之土地銀行帳戶；⑷112年6月12日上午9時52分許，匯款3萬元至謝錦標之台新銀行帳戶。其與詐騙集團成員對話紀錄（內有匯款交易通知）。 8 江亮財 112年5月30日下午2時5分許，匯款31,000元至謝錦標之土地銀行帳戶。其與詐騙集團成員對話紀錄，臺外幣交易明細查詢。 9 賴正村 112年5月30日下午3時12分許，匯款6萬元至謝錦標之台新銀行帳戶。其與詐騙集團成員對話紀錄，台新國際商業銀行存入憑條。 10 許凱閎 112年6月1日上午9時25分許，匯款5萬元至謝錦標之土地銀行帳戶。其與詐騙集團成員對話紀錄（內有匯款交易通知）。 11 羅秀蘭 112年6月1日上午10時52分許，匯款5萬元至謝錦標之彰化銀行帳戶。其與詐騙集團成員對話紀錄（內有匯款交易通知）。 12 王玉玲 ⑴112年6月2日上午9時18分許，匯款5萬元至謝錦標之台新銀行帳戶；⑵112年6月9日上午9時17分許，匯款5萬元至謝錦標之台新銀行帳戶；⑶112年6月9日上午9時34分許，匯款5萬元至謝錦標之台新銀行帳戶。 13 林谷發 112年6月7日下午3時11分許，匯款10萬元至謝錦標之台新銀行帳戶。其與詐騙集團成員對話紀錄，臺外幣交易明細查詢。 14 李春春 112年6月12日上午9時32分許，匯款3萬元至謝錦標之台新銀行帳戶。其與詐騙集團成員對話紀錄（內有匯款交易通知）。 15 王芳瑜 112年6月15日下午1時32分許，匯款24,985元至謝錦標之台新銀行帳戶。其與詐騙集團成員對話紀錄及自動櫃員機交易明細。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36921號　　被　　　告　謝錦標　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　　　　8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院(佑股)審理之113年度審原易字第161號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：謝錦標可預見如將金融機構帳戶資料提供予不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月24日13時47分前之某時許，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經廖朝儀、陳良貞訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。三、證據：　㈠被告謝錦標於警詢中之供述。　㈡告訴人廖朝儀、陳良貞及被害人林文成、劉啓仁於警詢中之供述。　㈢台新銀行帳戶及土地銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份、被害人劉啓仁提出之匯款資料2紙。四、所犯法條：　　被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。五、併辦理由：查被告前因提供上開台新銀行帳戶、土地銀行帳戶與詐欺集團成員而涉幫助詐欺行為，業經本署檢察官以11 2年度偵字第59470號、113年度偵字第914號、第3971號、第 13202號（下稱前案）提起公訴，現由貴院(佑股)以113年度審原易字第161號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。本件犯行與前案係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣，下同）匯入帳戶 1 林文成(被害人) 112年6月9日假投資 112年6月15日18時9分許 2萬300元台新銀行帳戶 2 廖朝儀(告訴人) 112年5月間假投資 12年5月29日13時34分許 5萬元土地銀行帳戶 3 劉啓仁(被害人) 112年5月29日假投資 112年5月29日9時46分許 5萬5,000元台新銀行帳戶 112年5月29日9時50分許 10萬元台新銀行帳戶 4 陳良貞(告訴人) 112年5月24日假投資 112年5月24日13時47分許 2萬元土地銀行帳戶附件三：本院113年度原附民移調字第123號調解筆錄調　解　筆　錄　　聲請人　林谷發　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號10樓　　相對人　謝錦標　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號8樓之2 上當事人間113 年度原附民移調字第123號就本院113 年度審原附民字第109號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年9 月23日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：　　聲請人　林谷發　　相對人　謝錦標三、調解成立內容：　（一）相對人願給付聲請人新臺幣拾萬元，自民國一一四年　　　　三月二十五日起，至全部清償為止，按月於每月二十　　　　五日前各給付新臺幣壹仟玖佰伍拾捌元，最後一期給　　　　付新臺幣壹佰肆拾貳元，如有一期未給付，視為全部　　　　均到期。　（二）聲請人因本件所生之其餘民事請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人　林谷發相對人　謝錦標中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭書記官　涂頴君法　官　何宇宸以上正本證與原本無異書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附件四：本院113年度原附民移調字第124號調解筆錄調　解　筆　錄　　聲請人　黃福璋　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號13樓　　相對人　謝錦標　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號8樓之2 上當事人間113 年度原附民移調字第124號就本院113 年度審原附民字第130號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年9 月23日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：　　聲請人　黃福璋　　相對人　謝錦標三、調解成立內容：　（一）相對人願給付聲請人新臺幣拾伍萬元，自民國一一四　　　　年三月二十五日起，至全部清償為止，按月於每月二　　　　十五日前各給付新臺幣貳仟玖佰參拾柒元，最後一期　　　　給付新臺幣貳佰壹拾參元，如有一期未給付，視為全　　　　部均到期。　（二）聲請人因本件所生之其餘民事請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人　黃福璋相對人　謝錦標中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭書記官　涂頴君法　官　何宇宸以上正本證與原本無異書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附件五：本院113年度原附民移調字第125號調解筆錄調　解　筆　錄　　聲請人　張天賜　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號　　相對人　謝錦標　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號8樓之2 上當事人間113 年度原附民移調字第125號就本院113 年度審原附民字第131號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年9 月23日下午5 時33分在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：　　聲請人　張天賜　　相對人　謝錦標三、調解成立內容：　（一）相對人願給付聲請人新臺幣拾玖萬元，自民國一一四　　　　年三月二十五日起，至全部清償為止，按月於每月二　　　　十五日前各給付新臺幣參仟柒佰貳拾元，最後一期給　　　　付新臺幣貳佰捌拾元，如有一期未給付，視為全部均　　　　到期。　（二）聲請人因本件所生之其餘民事請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人　張天賜相對人　謝錦標中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園地方法院民事庭書記官　涂頴君法　官　何宇宸以上正本證與原本無異書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附件六：本院113年度原附民移調字第126號調解筆錄調　解　筆　錄　　聲請人　溫秀鳳　　　　　　住○○市○區○○路○段00巷00號3 樓　　相對人　謝錦標　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號8樓之2 上當事人間113 年度原附民移調字第126號就本院113 年度審原附民字第132號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年9 月23日下午5 時31分在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：　　聲請人　溫秀鳳　　相對人　謝錦標三、調解成立內容：　（一）相對人願給付聲請人新臺幣伍萬元，自民國一一四年　　　　三月二十五日起，至全部清償為止，按月於每月二十　　　　五日前各給付新臺幣玖佰柒拾玖元，最後一期給付新　　　　臺幣柒拾壹元，如有一期未給付，視為全部均到期。　（二）聲請人因本件所生之其餘民事請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人　溫秀鳳相對人　謝錦標中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園地方法院民事庭書記官　涂頴君法　官　何宇宸以上正本證與原本無異書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附件七：本院113年度原附民移調字第127號調解筆錄調　解　筆　錄　　聲請人　許凱閎　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號3樓之3　　　相對人　謝錦標　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號8樓之2 上當事人間113 年度原附民移調字第127號就本院113 年度審原附民字第133號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年9 月23日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：　　聲請人　許凱閎　　相對人　謝錦標三、調解成立內容：　（一）相對人願給付聲請人新臺幣伍萬元，自民國一一四年　　　　三月二十五日起，至全部清償為止，按月於每月二十　　　　五日前各給付新臺幣玖佰柒拾玖元，最後一期給付新　　　　臺幣貳柒拾壹元，如有一期未給付，視為全部均到期　　　　。　（二）聲請人因本件所生之其餘民事請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人　許凱閎相對人　謝錦標中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭書記官　涂頴君法　官何宇宸以上正本證與原本無異書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附件八：本院113年度原附民移調字第128號調解筆錄調　解　筆　錄　　聲請人　陳良貞　　　　　　居高雄市○○區○○○路000 巷00弄00號　　相對人　謝錦標　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號8樓之2 上當事人間113 年度原附民移調字第128號就本院113 年度審原附民字第134號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年9 月23日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：　　聲請人　陳良貞　　相對人　謝錦標三、調解成立內容：　（一）相對人願給付聲請人新臺幣貳萬元，自民國一一四年　　　　三月二十五日起，至全部清償為止，按月於每月二十　　　　五日前各給付新臺幣參佰玖拾貳元，最後一期給付新　　　　臺幣捌元，如有一期未給付，視為全部均到期。　（二）聲請人因本件所生之其餘民事請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人　陳良貞相對人　謝錦標中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭書記官　涂頴君法　官　何宇宸以上正本證與原本無異書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附件九：本院113年度原附民移調字第129號調解筆錄調　解　筆　錄　　聲請人　劉啟仁　　　　　　住○○市○○區○○路○段0巷00弄00號5樓　　相對人　謝錦標　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號8樓之2 上當事人間113 年度原附民移調字第129號就本院113 年度審原附民字第135號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年9 月23日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：　　聲請人　劉啟仁　　相對人　謝錦標三、調解成立內容：　（一）相對人願給付聲請人新臺幣拾伍萬伍仟元，自民國一　　　　一四年三月二十五日起，至全部清償為止，按月於每　　　　月二十五日前各給付新臺幣參仟零參拾肆元，最後一　　　　期給付新臺幣貳佰陸拾陸元，如有一期未給付，視為　　　　全部均到期。　（二）聲請人因本件所生之其餘民事請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人　劉啟仁相對人　謝錦標中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭書記官　涂頴君法　官　何宇宸以上正本證與原本無異書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

2024-11-05

TYDM-113-審原簡-141-20241105-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2422號聲請人李信華龍瑞櫻李仁孝李筠萲共同代理人陳貽男律師相對人李信屏代理人劉鑫成律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。惟法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，非本件訴訟之先決問題；或為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為判斷，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜。二、聲請意旨略以：相對人起訴主張坐落在新北市○○區○○段0000 號土地及同地段3221建號之建物（門牌號碼為新北市○○區○○ 路00巷0弄0號2樓，下稱系爭不動產）為其所有，無償將系爭不動產予聲請人居住，已終止使用借貸關係，爰依民法第 470條第2項、第472條第1款規定請求聲請人自系爭不動產遷出並返還予相對人，並依民法第179條規定，請求聲請人給付相當於租金之不當得利。惟聲請人李信華始為系爭不動產之所有權人，系爭不動產僅係借名登記於相對人名下，而聲請人李信華已以存證信函終止其與相對人間之借名登記關係，並依民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，請求相對人返還系爭不動產，是相對人得否請求聲請人返還系爭不動產，乃以「相對人與聲請人李信華間就系爭不動產是否為借名登記關係」為其先決問題，而此先決問題正為本院 111年度訴字第3968號案件（目前繫屬於臺灣高等法院112年度上字第1193號，下稱另案訴訟），為免裁判矛盾，節省司法資源，爰聲請裁定停止本件訴訟程序等語。三、然查，聲請人雖以另案訴訟關於系爭不動產是否存在借名登記契約、何人為系爭不動產實際所有權人等情，與相對人得否居於系爭不動產之所有權人之地位向聲請人請求遷讓系爭不動產有關為由，請求停止本件訴訟程序。然而，相對人就本件依民法第767條規定請求被上訴人遷讓系爭房屋，所應審酌者為上訴人於事實審言詞辯論終結前是否為系爭不動產所有權人，聲請人是否有權占用系爭不動產等節，縱認本件訴訟與另案訴訟之爭點雷同，本院仍得依當事人聲請調查證據之結果及全辯論意旨自為判斷，並無當然應裁定停止訴訟程序之必要。再者，審酌本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止（即停止）訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜。從而，上訴人聲請停止本件訴訟程序，難認有據，不應准許。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-04

TPDV-113-訴-2422-20241104-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第54號原告柯英信被告邱莉雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度簡上附民字第45號）移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國112年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月13日下午1時35分許，騎乘車號000-000普通重型機車，在臺北市信義區信義路5段與松智路口停等紅燈時，因不滿伊駕駛車號000-0000號營業大客車於起步時對其按鳴喇叭，竟以左手比中指之手勢侮辱伊，侵害伊之名譽。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告賠償非財產上之損害。並聲明：被告應給付伊新臺幣（下同）4萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由等者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明定。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。查：　㈠被告於前揭時地以左手朝向原告比中指之手勢，業據其於被訴犯公然侮辱罪之警詢、偵查及刑事審理時坦承不諱，其因此遭判決犯公然侮辱罪確定，亦有本院112年度簡上字第215 號刑事判決可參〔見112年度簡上附民字第45號卷（下稱附民卷）第23至28頁〕，並經本院依職權調取刑事卷宗查明，且被告經相當期日之合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以供本院參酌，自堪信上情為真。又依一般社會通念，對他人比中指，通常帶有以髒話辱罵他人之意涵，核屬粗鄙、輕蔑及攻訐他人人格之舉動，以被告係在不特定人得共見共聞之停等紅燈區域朝原告為此手勢而言，衡情已貶抑原告之社會評價，並使原告在精神上及心理上有感受難堪或不快。依上說明，原告主張被告之上開手勢已侵害其名譽權，應賠償其非財產上之損害（即慰撫金），應認於法有據。㈡又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌雙方僅因停等紅燈後起步鳴按喇叭提醒燈號已變換，被告即當場對原告為上開手勢，實非適當，兼衡被告加害程度、原告痛苦程度，暨兩造學經歷、職業、收入、財產（參被告於刑事審理中之供述、原告於本件言詞辯論期日之陳述）等一切情狀，認原告向被告請求之慰撫金以6,000 元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告給付6,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月9日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秋萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2024-11-01

TPDV-113-簡上附民移簡-54-20241101-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第849號原告 A（真實姓名、住居所詳卷）被告楊子樂訴訟代理人徐松龍律師蔡沂彤律師複代理人王榆心律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113度重附民字第26號裁定移送前來，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回　　事實及理由壹、程序方面：一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文；又廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，不得報導或記載性騷擾被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第12條前段亦有明文。申言之，性騷擾行為雖與性侵害犯罪行為有別，無性侵害犯罪防治法之適用（性騷擾防治法第2條參照），而現行性騷擾防治法，亦未規範司法機關製作必須公示之文書，不得揭露足資辨別性騷擾被害人身分之資訊。惟揆諸性騷擾防治法第1條第1項「為防治性騷擾及保護被害人之權益」之立法目的，暨同法第12條保護性騷擾事件被害人之隱私、避免其受二度傷害之規範意旨（同法第12條立法理由參照），司法機關受理性騷擾案件，於製作裁判文書，應得依事件具體情節，斟酌被害人意願，於個案類推適用性侵害犯罪防治法第12條第2項對被害人身分保密之規定。查被告所涉刑事案件，均經本院刑事庭認定為犯性騷擾罪，並將刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，本院認本件民事判決仍應對被害人身分予以保密，爰不揭露原告之姓名、住居所等資訊。貳、實體方面：一、原告主張：被告與伊素不相識，於民國112年11月19下午4時 24分許，在臺北車站搭乘臺灣鐵路第1217次南下區間車，被告站在伊背後，趁列車人潮擁擠，意圖性騷擾，乘伊不及抗拒之際，違反伊之意願，以下體（生殖器官）抵觸伊之臀部數秒，以產生勃起之生理反應，以此方式性騷擾得逞（下稱系爭性騷擾行為），伊因系爭性騷擾行為而精神上感受痛苦，被告應賠償慰撫金新臺幣（下同）880萬元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告8 80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊對事實均不爭執，惟原告請求給付之慰撫金88 0萬元，金額過高，伊無法負擔等語置辯，並聲明：原告之訴與假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項及第 195條第1項前段定有明文。 (二)經查，原告主張之上開事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官對被告提起公訴，經本院刑事庭於113年4月19日以113年度易字第181號(下稱系爭刑案)判決被告上開行為犯性騷擾罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日；應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有系爭刑案判決書在卷可憑（見本院卷第11頁至第14 頁），並經本院依職權調取系爭刑案電子卷宗查核屬實，且被告亦對於系爭刑案所認定之事實表示不爭執（見本院卷第 54頁），自堪信原告之主張為真。 (三)次按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家庭情況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。被告應負非財產上損害賠償責任，揆諸上開說明，亦屬有據。審酌被告之侵害行為手段、原告權利受侵害程度，復斟酌兩造學歷、經歷、收入與兩造財產狀況（見外放兩造財產資料卷）等一切情狀，認原告所得請求給付之慰撫金以8萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日（見本院重附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付8萬元，及自113年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，而原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　 1 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-01

TPDV-113-重訴-849-20241101-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第501號異議人陳佳上列異議人與相對人凱基商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年8月23日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第70295號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。末按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，該應扣除之在途期間，由司法院定之；又當事人非居住於管轄區域內而居住於臺灣地區者，其在途期間按該法院區域之在途期間日數，再加計其居住地地方法院管轄區域內之在途期間日數（若在途期間日數不同者，按最長日數）計算，民事訴訟法第162條第1項、第2項、法院訴訟當事人在途期間標準3條第1項第1款分別定有明文。經查，異議人即債務人居住地為新竹縣，係屬新竹地院轄區，則本件計算法定期間應加計4日之在途期間，又本院民事執行處司法事務官於民國113年8月23日所為113年度司執字第70295號民事裁定（下稱原裁定），於同年月29日送達異議人，異議人於同年9月12日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符。二、異議意旨略以：異議人以銀行未設法自借款人處追回款項，亦未協助保證人處理案件，反而放任借款人逾期未繳後，自保證人處獲取違約金及較高利率之利息，銀行對授信案件逾期之發生應負擔50%之責任，故相關債務總額亦應減免一半，並且應將已收取之違約金及超過2.5%以上之利息償本沖金。原裁定在銀行未完成前揭手續前即准予扣押保險，不符合公理與比例原則，為此依法聲明異議等語。　　三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。四、經查： (一)相對人執臺灣新竹地方法院103年度司執字第36903號債權憑證為執行名義，就異議人於第三人友邦人壽保險股份有限公司（下稱友邦人壽）、臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）之保險契約及已得領取之金錢債權聲請強制執行，本院以113年度司執字第70295號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於112年2月7日以北院英113司執快字第70295號執行命令命友邦人壽、臺銀人壽於新臺幣（下同）317萬8,733元，及自112年12月9日起至清償日止，按年息 6.52%計算之利息，暨自112年12月9日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，及程序費用1,000元之範圍內予以扣押。臺銀人壽、友邦人壽接獲上開命令後，臺銀人壽先於 113年4月17日以壽險契服乙字第1130004193號函陳報異議人於臺銀人壽有1張保險（保單號碼：AF00000000），其保單解約金為118萬6,723元，復友邦人壽於113年4月23日具狀陳報異議人於友邦人壽共有2張保險（保單號碼：D00000000P 、D00000000L），其保單解約金分別為22萬4,325元及46萬2 ,864元（下統稱為系爭保單）。嗣異議人於113年5月21日以現正與相對人申請債務協商中，且要提起債務人異議之訴及更生程序，相對人僅向異議人追討相關債務，未曾向其連帶保證人追討，異議人多次向相對人申請調降違約金及利率，相對人均未能提出一較合理的還款金額及計畫，系爭保單已存在十幾年，從未執行過，卻遲至保單價值準備金達近200 萬元時方予以扣押，有套養殺嫌疑為由聲明異議。原裁定以異議人僅泛稱將提對其他連帶保證人提起債務人異議之訴及更生程序，並未提出任何起訴證明或裁定准許更生之相關文件，又相對人亦於113年6月14日陳報與異議人協商無果，復參酌異議人尚有薪資及利息所得，並有餘力投保商業保險從事避險行為，可見異議人除有營業謀生能力，經濟上亦有相當餘裕，則若不令系爭扣案保單終止換價以清償本件債務，將異議人對將來不確定發生之保險金請求權及醫療事故請求權之期待，置於債權人債權之實現之前，顯非事理之平為由，駁回異議人之異議等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。 (二)執行法院對於異議人之系爭保單，於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高法院108年度台抗大字第897號裁定（下稱大法庭裁定）在案，本院自應受上開法律見解之拘束。所稱「必要時」，應指執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡，是執行要保人於壽險契約之權利非屬強制執行之首要選擇手段，執行法院仍應依比例原則衡量之。經查，異議人現年50歲，於桃園市楊梅區富岡國民小學有穩定工作，111年度及112年度分別領有薪資及利息所得106萬5,867元、134萬982元，此有其戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料、112及111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見執行卷第27頁、第65頁、第69頁）。故異議人現在生活係全然無須仰賴系爭保單之積極狀態，而若將系爭保單解約換價，相對人至少可就系爭保單之解約金共187萬3,912元獲得清償，反之若不予將系爭保單解約換價，將導致相對人完全無法受償其債權，顯屬過苛，是原裁定准予相對人就異議人之系爭保險解約換價，而駁回異議人之異議，合於比例原則。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於兩造關於債權總額、利息利率及違約金妥當性部分之爭執，本非執行法院於強制執行程序所得斟酌。異議意旨關於此部分主張亦非有據。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-01

TPDV-113-執事聲-501-20241101-1