Know99判決書

搜尋結果：車輛所有權

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

終止借名登記等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第497號原告葉禹希訴訟代理人包喬凡律師一、上列原告與被告王明豪間終止借名登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、查本件原告起訴請求確認原告就車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）所有權不存在，並於訴之聲明第3 至6項分別請求被告代原告繳納因系爭車輛所積欠之貸款債務；使用牌照稅、滯納金及罰緩；汽車燃料使用費、滯納金及罰緩；停車費、滯納金及罰緩等語。又關於原告請求確認系爭車輛所有權之訴訟標的價額應以系爭車輛起訴時之交易價額為準，惟原告未表明系爭車輛於起訴時之交易價額為若干，亦未提供相關資料，且未表明訴之聲明第3至6項各項請求之金額為若干，致本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內，查報系爭車輛起訴時之交易價額或提出足供認定系爭車輛現值之相關資料（如鑑價報告、估價單、報價單、汽車仲介行情證明等），陳報系爭車輛之型號、出廠年份、排氣量等資料，並陳明原告起訴請求訴之聲明第 3至6項各項金額為若干，以供本院核定本件訴訟標的價額，逾期未補正，則依原告起訴之資料本院尚難估算價額，該聲明為不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定以新臺幣165 萬元核定之，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官鄭美雀

2024-12-20

PTEV-113-屏補-497-20241220-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2832號原告陳庠州被告陳正翊陳義昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張其使用車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年5月22日15時40分許，停放在新北市○○區○○ 路0段000○00號前，因被告對各自所有門牌新北市○○區○○路0 段000○00號2、3樓建物外牆磁磚未盡管理維護責任，致磁磚掉落波及系爭車輛受損，需支出修理費用、交通費用共新臺幣4萬9000元，應由被告負侵權損害賠償責任等情，雖據提出估價單、計程車乘車證明、報案紀錄、現場暨車損照片、主管機關陳情信箱回覆表等件為憑，並經本院調取上開門牌建物登記謄本核閱無誤，堪信為真。惟查，系爭車輛登記車主為訴外人陳建廷，有車號查詢車籍資料在卷可參，且為被告陳義昇抗辯車輛所有權人才可求償等語，足見原告並非系爭車輛所有權人，縱認系爭車輛平日由原告使用及負擔保險費用等節為真，亦難逕認系爭車輛於本件事故所有權受侵害者為原告，此外，原告復未能提出已受讓車主求償債權之證明文件，從而，原告逕以其自身名義起訴求償，難認有據，不應准許。　二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-20

SJEV-113-重小-2832-20241220-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第183號原告紀雅慧被告林佩勲訴訟代理人韓兆廷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第46號），本院於113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣42,309元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分5之計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣42,309元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）239,441元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民院卷第7頁）；嗣於民國113年11月29日當庭以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告251,441元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第121頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於112年6月3日8時35分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿南投縣埔里鎮北澤街往北環路方向直行，原應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適原告騎乘電動自行車（下稱系爭車輛），沿南投縣埔里鎮力行路往中山路方向直行，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應注意左方車輛行駛動態，採取適當安全措施，雙方同時行經上開路段交岔路口，不慎發生擦撞，致原告車倒地，受有左前臂部、左膝部擦裂傷多處損傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度交易字第157號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同） 1,000元折算1日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計281,441元（細項：醫療費用2,012 元、交通費用600元、系爭車輛車損21,000元、不能工作損失27,829元、精神慰撫金200,000元）。原告不爭執系爭車輛就本件車禍事故有未注意車前狀泰之過失，被告就本件交通事故有70%過失責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如程序部分變更後聲明所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於本件原因事實及本件過失比例以被告7成、原告3成認定，均不爭執。　㈡對原告請求賠償項目及金額意見：　⒈對於原告因本件車禍支出醫療費用2,012元、交通費用600元，均不爭執。　⒉系爭車輛車損21,000元部分：對於系爭車輛因本件車禍毀損之事實不爭執，但原告應提出當初購買系爭車輛之證明佐證，同時並應予以計算折舊。　⒊不能工作損失27,829元部分：依原告所提供之月薪換算得知原告日薪平均為1,042元，同時參照臺中榮民總醫院埔里分院之診斷證明書，原告僅需休養一周，故此部分應以7,294 元計算始為合理。　⒋精神慰撫金200,000元部分：認為此部分過高　⒌且原告未注意車前狀態，應自負與有過失責任等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項規定，分別定有明文。本件被告有上開過失行為，致原告受有系爭傷害等情，有本案刑事判決、新仁愛診所診斷證明書、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、台大建村皮膚科診所診斷證明書、國聯計程汽車行免用統一發票收據、新仁愛診所藥品明細及收據、臺中榮民總醫院埔里分院門診醫療費用收據、新仁愛診所免用統一發票收據、台大建村皮膚科診所藥品明細及收據、系爭車輛車損照片、南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表、2023年6月薪資表、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖為證（見附民卷第 13至43、47、55、59至66頁、本院卷第13、14頁），復經本院依職權調閱交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000號鑑定意見書（下稱鑑定意見書）、道路交通事故電子調查卷宗（見本院卷第59至64、71 至92頁）、本案刑事判決電子卷宗在卷可稽，且為被告自認，堪信原告上開主張為真實。本件被告駕駛行為，確有行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方電動輔助自行車先行之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，至原告受有上開財產上、非財產上損害，是被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用2,012元、交通費用600元部分：　　原告支出醫療費用2,012元、交通費用600元部分，有新仁愛診所診斷證明書、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、台大建村皮膚科診所診斷證明書、國聯計程汽車行免用統一發票收據、新仁愛診所藥品明細及收據、臺中榮民總醫院埔里分院門診醫療費用收據、新仁愛診所免用統一發票收據、台大建村皮膚科診所藥品明細及收據為憑（見本院卷第13至40 頁），並有臺中榮民總醫院埔里分院113年10月17日中總埔企字第1130600900號函所附醫理見解、門診繳費證明可佐（見本院卷第93至102頁），且為被告所不爭執，是原告此部分請求堪信屬實。從而，原告請求被告賠償醫療費用2,012 元、交通費用600元，為有理由，應予准許。　⒉系爭車輛車損21,000元部分：　　原告主張系爭車輛因本件車禍毀損，使其受有損害，固據其提出其向見誠工業公司詢問電動自行車零件之電子郵件截圖、系爭車輛車損照片（見本院卷第139至147頁）為證，被告亦就系爭車輛因本件車禍毀損之事實不爭執，然此僅足證明系爭車輛因本件車禍毀損之事實，尚無從證明原告此部分所受損害之價值為何，且原告迄至本院言詞辯論終結前，均未提出相關單據，以舉證證明上開財產所受之損失金額為何，另原告亦自承：「系爭車輛為我妹妹所有，我妹妹要求我買一台新的給他，但我還沒有賠償給他」等語，則原告非系爭車輛所有權人，亦尚未賠償其胞妹，難認其已受有損害，是原告此部分主張，尚難採憑。　⒊不能工作損失27,829元部分：　⑴原告主張因本件車禍受有不能工作損失27,829元之損害，業據其提出個人薪資總表照片（見本院卷第177頁）為證，其上載明事假扣款18,253、病假扣款9,576，與原告開庭所陳述之「2394元是我每天日薪，病假會領半薪，所以我的9576 元是239480.5得出的，事假沒有支薪，但是算法累進的」等語及其所提計算式（見本院卷第177頁）互核，均大致相符，此部分業經本院依職權函詢昱緯行銷事業有限公司，該公司亦函覆原告之在職證明書、各類所得扣繳暨免稅扣繳憑單、請假明細（見本院卷第111至117頁）等經本院核閱無誤，足認原告因本件車禍於112年6月5日至同年月14日請有病假8天、事由為車禍及同年月21日至同年7月4請有事假7天、事由為回診休養，因而受有不能工作損失27,829元【計算式：事假扣款18,253＋病假扣款9,576＝27,829元】，足堪認定。　⑵另被告雖以前詞置辯，然就每日薪資之計算，已如前述，被告之抗辯內容僅就特定月份之薪資單上數字計算，然被告究非與原告公司締結勞務契約之當事人，對於原告與其公司如何約定薪資及薪資如何計算，不甚瞭解，故被告所辯並非可採。另就被告辯稱參照臺中榮民總醫院埔里分院之診斷證明書，原告僅需休養一周部分，經本院依職權函詢新仁愛診所「原告受傷期間無法工作期間為多久？」，其函覆結果為「本院粗估約兩星期左右」（見本院卷第105頁），與原告所請病假8日、事假7日互核，亦大致相符，故原告之請假天數並無不合理之處，被告此部分所辯均不可採。　⑶從而，原告請求被告賠償不能工作損失27,829元，為有理由，應予准許。　⒋精神慰撫金200,000元部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告因系爭傷害所受之影響、對於身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露，詳見限制閱覽卷），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以30 ,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為60,441元【計算式：2,0 12+600+27,829+30,000＝60,441】。　㈢原告具與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。前開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號民事判例意旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事判決意旨參照）。　⒉被告就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而原告亦有未注意車前狀態之過失，有道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第71至92頁），且為兩造所不爭執，故本件有民法第217 條第1項之適用。本院審酌被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，身為左方車卻未暫停讓右方車先行，應為肇事主因，鑑定意見書亦同此認定，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為30%、70%，兩造亦就本件車禍各自之過失比例不爭執（見本院卷第172頁），是按被告之過失程度減輕其賠償責任30%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為42,309元【計算式：60,441×70%＝42,309，元以下四捨五入】，逾越此範圍之請求，應屬無據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年7月15日送達被告。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-19

NTEV-113-埔簡-183-20241219-1

員簡

員林簡易庭

確認車輛所有權不存在

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第413號原告洪瓊孺被告黃鎮岳林保東潘彥展上列當事人間確認車輛所有權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式。其次，當事人書狀，應記載記載當事人姓名及住所或居所及應為之聲明；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第4款、第2項、第244條第1 項第2款分別定有明文。而所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴之聲明範圍內裁判；故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在確認之訴，應表明求為確認某法律關係或其基礎事實存在或不存在之意旨。是原告提起之訴，應具體表明訴之聲明及訴訟標的法律關係，否則其起訴即不合程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1 項第6款亦有明文規定，且上開規定，簡易訴訟程序亦有適用，同法第436第2項亦有明定。二、本件原告起訴時，並未表明應受判決事項之聲明，且未繳納裁判費，另其所提民事起訴狀並未記載被告「甲○○」之正確住居所及年籍、國民身分證字號，經本院於民國113年11月1 3日以113年度員補字第527號裁定，命原告於收受裁定之日起10日內補正本件訴訟應受判決事項之聲明，被告之身分證統一編號、住居所，並提出被告之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，原告雖於113年11月25日具狀補正，但仍未表明應受判決事項之聲明，且又追加「甲○○之前一位駕駛」為被告，經本院再次於113年11月29日以113年度員補字第527號裁定命原告於收受裁定之日起5日內補正本件訴訟應受判決事項之聲明、被告「甲○○之前一位駕駛」之正確姓名、身分證統一編號、住居所，並提出被告之戶籍謄本(記事欄請勿省略)，並補繳第一審裁判費新臺幣6,100元，該裁定已於112 年12月4日送達原告，惟原告逾期迄未補正應受判決事項之聲明、被告之正確姓名、住居所及補繳裁判費等情，有上開補正裁定、送達證書及繳費資料明細、答詢表、案件統計資料等附卷可稽，是其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-18

OLEV-113-員簡-413-20241218-1

桃簡

桃園簡易庭

確認車輛所有權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2225號原告張庭瑄被告羅中信上列當事人間請求確認車輛所有權事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項但書所明定，此規定依民事訴訟法第4 36條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。二、本件原告請求確認車牌號碼000-0000（下稱系爭車輛）所有權為被告所有及系爭車輛貸款及罰單由被告清償。是本件訴訟標的價額應以系爭車輛於起訴時之交易價額加計貸款及罰單為據，惟原告未提出系爭車輛之交易價額、行政罰單金額、貸款餘額，致本院無法核定訴訟標的價額，嗣經本院於民國113年9月10日裁定命原告於收受裁定翌日起算5日內補正車牌號碼000-0000相關行政罰單及具體主張請求被告給付罰單金額、車輛貸款餘額、車輛於起訴時之交易價額，暨提出其中古行情表，再按中古行情表上之交易價額加計貸款及罰單計算本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按上開訴訟標的價額計算，並補繳裁判費，該裁定已於同年11月3日國內公示送達原告，惟原告迄未補正乙情，有本院桃園簡易庭公示送達證書為憑，揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項第6款、第78 條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃文琪

2024-12-16

TYEV-113-桃簡-2225-20241216-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1978號原告蔡沛辰被告唐繼仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟肆佰柒拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）24萬1302 元。嗣於本院言詞辯論程序時變更為：被告應給付原告25萬 3972元。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年2月14日11時3分許，駕駛車牌號碼000-00號營業半聯結車，沿新北市三重區水漾路1段往捷運路方向行駛，行至新北市三重區水漾路1段與三陽路口左轉時，因有轉彎車未讓直行車之過失，致與對向直行由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，並波及路邊停車之5輛普通重型機車(駕駛人為柯俊儒、張凱復、洪國維、吳佶霖、盧聖璋)及1輛輕型機車(駕駛人為邱憲瑞)，造成上開車輛及系爭車輛均受損，且原告亦受傷。原告因此受有交通費用新臺幣(下同)1萬9055元、工作損失1萬2670元、精神慰撫金2萬元、系爭車輛維修費用 7萬3550元、事故鑑定及行政費用6593元，調解代墊費用12 萬2104元，合計25萬3972元之損失，被告依法應負賠償責任。為此，爰依侵權行為及共同侵權行為人間內部求償法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告25萬3972元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 　條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有規定。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，與系爭車輛發生碰撞，並波及路邊停車之5輛普通重型機車及1輛輕型機車等事實，業據提出道路交通事故現場圖、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表等件為證，並經本院調取警方車禍處理資料核閱無誤，且未經被告到場或具狀爭執，堪信屬實。是原告依前開規定請求被告負實際損害之侵權賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額？　 1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告主張因車禍受損不良於行，支出交通費用1萬4055元，且無法工作，受有工作損失1萬2670元，並請求賠償精神慰撫金2萬元等語，雖據提出iRent出租明細表及雅香自助火鍋城開立之請假證明單等件為證。然查，原告自承受有內傷，但並未提出本件車禍發生日前往就醫之診斷證明書，足見原告對其因本件車禍受傷之事實，未盡舉證責任，自無法據以認定原告有何不良於行或無法工作之情事，亦與民法第195 條規定所定得請求精神慰撫金之要件不符，是原告上開主張之請求，均屬無據。　3.原告主張支出系爭車輛維修費用7萬3550元，應由被告賠償責任等語，並提出宸昌汽車商行工作單乙份為證，然觀該工作單上記載，估修車輛之車牌號碼為000-0000號，並非系爭車輛之車牌號碼，且本院業於開庭通知書載明請原告提出車輛所有權或求償權之證明文件，原告迄至113年11月26日言詞辯論終結前，仍未提出，是原告既未提出任何證據足以證明為系爭車輛所有人，自無受有任何損害可言，是原告此部分之請求，亦屬無據。　4.原告主張因釐清本件車禍肇事責任歸屬，支出事故鑑定費用及行政費用(即裁判費)共計6593元等語，雖據提出轉帳結果、郵政匯票申請書及三重簡易庭規費繳款單等件為證，然本院審酌原告鑑定費用之支出乃原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益而單方決定申請鑑定，屬於應自行承擔之訴訟成本，非被告侵權行為必然造成之費用支出，礙難准許，且依據上開三重簡易庭規費繳款單內容所示，可知原告於113 年10月15日繳納本院112年度重小字第2191號民事案件(下稱另案)裁判費用共計1530元，係屬為另案訴訟費用之一部分，原告對另案提起上訴，裁判費自應由敗訴之當事人負擔，而非另行向被告請求。是原告請求被告賠償行政費(即裁判費)，並無理由，不應准許。　5.原告主張被告應賠償調解代墊費用共計12萬2104元等語。按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第185條第1項前段、第 281條第1項分別定有明文。又關於共同侵權行為連帶債務人間之內部分擔額，民法雖未設明文規定，但應可類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各共同侵權行為人之過失程度與對損害結果施予影響力之輕重，定其內部應分擔損害賠償義務之部分，始為公平合理。經查，被告駕駛肇事車輛，與原告駕駛系爭車輛於上開時間、地點發生碰撞，波及路邊停放之訴外人柯俊儒、張凱復、洪國維、吳佶霖、盧聖璋的普通重型機車及邱憲瑞的輕型機車，造成前揭機車均受損，嗣何俊儒、盧聖璋、洪國維、殷為羣、張凱復、邱憲瑞就其車輛受損分別向原告求償，其中何俊儒、盧聖璋、洪國維、殷為羣、張凱復各以4萬元、1萬3000元、3萬元、1萬元、2萬5000元達成和解，另邱憲瑞部分，則經本院判決原告應給付4104元，上開金額合計12萬2104元均由原告賠付等事實，有原告提出之本院112年度重司小調字第1613號、112年度重司小調字第1612號、112年度重司小調字第1614號、112 年度重司小調字第1615號、112年度重司小調字第1616號等調解筆錄及112年度重小字第2191號民事判決等件附卷可稽，且未經被告到場或具狀爭執，堪信為真。　6.又本件車禍肇事責任歸屬前經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，認定被告駕駛營業半聯結車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；原告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因；路邊停放之柯俊儒、張凱復、洪國維、吳佶霖、盧聖璋的普通重型機車及邱憲瑞的輕型機車，均無肇事因素等節，有該鑑定會新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書在卷可參，足見原告對於本件車禍發生與有過失，本院審酌兩造之過失情節等一切情狀後，認原告及被告應各負擔30%、70%之過失責任，故原告就上開金額，得請求被告給付內部應分擔部分，即為8萬5473元（計算式：1 2萬2104元×70%，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告依共同侵權行為人間內部求償法律關係，請求被告給付8萬5473元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-13

SJEV-113-重簡-1978-20241213-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還車輛等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第446號原告高柏昌訴訟代理人宋國鼎律師複代理人劉曉頻被告海業貿易有限公司兼法定代理人黃建煜共同訴訟代理人林明信律師上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊有意出售伊借用友人即訴外人林聿伶名義登記車籍之自用小客車1部（車牌號碼000-0000號、車身號碼ZHW EF4ZF4MLA16543、廠牌Lamborghini，下稱系爭車輛），遂委請訴外人銑洋洋國際有限公司（下稱銑洋洋公司）之共同經營者即訴外人袁應發、李盈潔（下合稱袁應發等2人）探詢有無買受人。其等於民國110年11、12月間稱一謝姓人士有意購買，伊乃交付系爭車輛及行車執照以供對方查驗車況。詎其等藉機於同年12月2日將系爭車輛移轉登記至袁應發名下，再由袁應發出售予被告海業貿易有限公司（下稱海業公司），已於同年12月2日將系爭車輛交付海業公司占有，並於同年12月3日辦理車籍移轉登記。海業公司嗣又將系爭車樣出售予訴外人中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租汽車租賃公司），於同年12月27日辦理移轉登記，並由海業公司直接交付系爭車輛予中租汽車租賃公司之承租人即訴外人合總建設股份有限公司。海業公司明知或可得而知袁應發無權處分系爭車輛，並未發生善意取得之效果，系爭車輛仍為伊所有，得請求海業公司返還或為金錢代償。其次，海業公司之負責人即被告黃建煜明知或可得而知袁應發無權出售系爭車輛，竟再為轉售，倘若中租汽車租賃公司因此善意取得系爭車輛所有權，造成伊之損害，海業公司應負侵權行為損害賠償責任。黃建煜於執行公司業務，處理系爭車輛交易過程，侵害伊之系爭車輛所有權，應連帶負責。爰先位依民法第767條第1項規定，求為命海業公司返還系爭車輛，並將車籍回復登記至伊名下；如不能返還時，給付伊系爭車輛起訴時之市價新臺幣（下同）1020萬5900元之判決。請求返還部分並願供擔保，請准宣告假執行。備位依民法第184條、公司法第23條第2項規定，求為命被告連帶給付伊1020萬5900 元，且加計其中1000萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘20 萬5900元自112年11月7日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。　　二、被告則以：原告將系爭車輛出售袁應發，袁應發再以1560萬元之價格出售予海業公司，海業公司已如數付款，且取得系爭車輛所有權。縱使袁應發無權處分系爭車輛，然海業公司善意受讓系爭車輛之占有，依民法第801條、第948條規定，亦取得系爭車輛所有權。縱使海業公司未取得系爭車輛所有權，中租汽車租賃公司亦已善意取得，且伊非故意或過失侵害原告之所有權等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請求宣告免為假執行。　三、系爭車輛為原告所有，借用林聿伶名義登記，嗣於110年12 月2日、同年月3日、同年月27日依序移轉車籍登記至袁應發、海業公司、中租汽車租賃公司名下，為兩造所不爭執，　　並有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站）112年10月20日函、交通部公路局臺中區監理所112年11 月9日函、交通部公路局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）112年11月10日函、桃園監理站112年11月13日函覆系爭車輛異動資料可稽（見本院卷一第87至93、217至232頁）。原告主張袁應發無權處分系爭車輛，請求海業公司返還或為金錢代償；如已由中租汽車租賃公司善意取得，則海業公司應與黃建煜連帶負賠償責任等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　　㈠原告授權袁應發等2人出售系爭車輛予海業公司　⒈證人即受託辦理前開110年12月2日過戶事務之范國賢證稱：銑洋洋公司為新竹市汽車商業同業公會會員（下稱新竹汽車公會），伊取得林聿伶之身分證影本後，貼在新竹汽車公會之保證書上，交給該公會蓋騎縫章，再將該保證書連同系爭車輛之行車執照與新領牌照登記書正本、袁應發之身分證與駕駛執照正本，持向新竹區監理所辦理車籍移轉登記，檢具文件均符合監理機關要求，當日辦畢移轉登記後，即拿回辦公室交給銑洋洋公司之人員，不記得是何人交付資料給伊辦理過戶等語（見本院卷一第397至401頁）。其證述辦理過程核與新竹區監理所112年11月10日函覆過戶資料相符（見本院卷一第221至227頁）。倘若原告僅委託袁應發等2人協助有意購買系爭車輛之人查驗車況，並未授權出售系爭車輛，衡情應無必要交付林聿伶之身分證影本及系爭車輛之行車執照、新領牌照登記書正本等辦理過戶所需完整文件。是原告主張其未授權袁應發等2人出售系爭車輛云云，尚非可採。　⒉其次，袁應發與海業公司於110年12月2日簽訂中古汽車買賣合約書（下稱系爭合約），約定以1560萬元之價格出售系爭車輛，有該合約書附卷為憑（見本院卷一第101頁），原告亦不爭執上開價款已支付完畢（見本院卷一第141頁）。而原告持有袁應發簽發、面額1620萬元、發票日110年12月25 日、票號AB0000000之支票一紙（下稱系爭支票），提示後因存款不足而於同年12月27日退票；原告更於111年3月11日持系爭支票聲請臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）對袁應發核發支付命令，請求袁應發給付票款等情，有卷附支票、退票理由單（見本院卷一第77頁）及本院調閱新竹地院111 年度促字第676號案卷足據。袁應發簽發系爭支票之時間、面額，核與系爭合約之簽訂時間、買賣價額頗為接近，堪認系爭支票係因系爭車輛交易所簽發。參諸原告於刑案陳稱：袁應發等2人於110年10月間共同表示願以1620萬元之價格代為出售系爭車輛等語。李盈潔於刑案陳稱：伊有替原告銷售系爭車輛，因買家要求先過戶再付款，故先辦理移轉登記至海業公司名下，嗣後買家又說會延遲付款，伊便於110年12 月23日先將定金20萬元匯給原告，請原告暫勿提示系爭支票，然原告仍於同年12月25日提示系爭支票；買家雖有將車款匯入袁應發帳戶，但因跳票信用不良，導致其他交易廠商直接從袁應發帳戶扣款，且公司嗣後無法進行其他車輛交易，資金週轉不靈，終致未能歸還原告車款；嗣後伊與原告協議，每週償還30萬元，自111年9月29日起已償還210萬元等語（見本院卷一第159至161頁）。益徵原告確有授權袁應發等 2人出售系爭車輛，僅因嗣後未如數取得買賣價款，始轉向海業公司請求返還系爭車輛或向被告請求損害賠償甚明。　⒊至證人林聿伶雖證稱：伊未因辦理110年12月2日之過戶事宜而將身分證正本交予他人，亦未簽署書面委託他人辦理過戶事宜等語（見本院卷一第395至397頁）。惟系爭車輛為原告所有，僅借用林聿伶名義登記，為兩造所不爭執（見本院卷一第144頁）。則系爭車輛如何交易之過程，依常理係由原告出面接洽決定，林聿伶不知過程亦屬正常，不能據以認定袁應發等2人無權處分系爭車輛。　　㈡準此，原告授權袁應發等2人出售系爭車輛，則袁應發將系爭車輛移轉登記至自己名下，再與海業公司簽訂系爭合約，　　將系爭車輛移轉登記至海業公司，應屬有權處分，海業公司因此取得系爭車輛所有權。從而，原告基於所有人之地位，請求海業公司返還系爭車輛或為金錢代償，難謂有據。又被告並無不法侵害原告之所有權，原告請求其等賠償系爭車輛所有權喪失之損害，亦屬無據。　　　四、綜上所述，原告先位依民法第767條第1項規定，請求海業公司返還系爭車輛，並將車籍回復登記至伊名下；如不能返還時，給付伊1020萬5900元。備位依民法第184條、公司法第2 3條第2項規定，請求被告連帶給付伊1020萬5900元，及其中 1000萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘20萬5900元自112 年11月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-13

TYDV-112-重訴-446-20241213-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1029號原告謝美娟被告黃筱鈞訴訟代理人蘇嘉維楊朝欽蕭聖源上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬3,917元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年4月25日19時45分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車沿臺南市東區小東路外側車道（西往東方向）行駛，駛至臺南市東區小東路與忠義路西側路口時，疏未注意車前狀況，亦未與前車保持安全距離，追撞同向車道前方正停等紅燈、由原告駕駛之訴外人王阿春所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。王阿春已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，又原告罹患癌症，需每日開車往返奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）治療，無法中斷，本件事故造成原告治療之不便，被告卻未主動與原告聯繫賠償事宜，被告上開過失行為，已侵害原告之權利，爰依侵權行為及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡請求之項目及金額如下：　⒈系爭車輛維修費用：系爭車輛經送至廣鴻國際有限公司（下稱廣鴻公司）維修，原告支出維修費用新臺幣（下同）8萬元（包含零件1萬6,900元、工資6萬3,100元）。　⒉代步車費用：原告罹患癌症，需每日往返醫院接受治療，因系爭車輛受損無法使用，原告自本件事故發生翌日即113年4 月26日起至系爭車輛修復完畢之113年6月7日止（共43日），以每日800元對價向廣鴻公司租用代步車，共計支出3萬4, 400元（計算式：43日×800元/日＝3萬4,400元）。　⒊精神慰撫金：本件事故發生時，原告已向被告表明自己罹患癌症，需每日往返醫院接受治療，系爭車輛急需維修，然被告卻未曾主動與原告聯絡，僅表示一切交由保險公司處理，協調過程中均係由原告主動聯繫被告，應給予被告一些懲罰，爰請求被告給付精神慰撫金2萬元。　　㈢並聲明：被告應給付原告13萬4,400元（計算式：8萬元＋3萬4 ,400元＋2萬元＝13萬4,400元）。　　　二、被告則以：　㈠對於原告主張之本件事故發生過程、被告過失態樣及應由被告負全部肇事責任等情，均不爭執。惟就原告主張之系爭車輛維修費用部分，該車出廠日期為93年1月，且同型號車輛早已停產，與系爭車輛同型同等級98年出廠之中古車價約為 6萬元，衡諸系爭車輛之出廠年份及使用狀況，應認該車殘值僅剩餘3萬元，原告主張之維修費用高於系爭車輛價值，故被告僅同意賠償3萬元；另代步車費用部分，依廣鴻公司回函可知修復系爭車輛需10個工作日，故被告僅同意賠償代步車費用8,000元（計算式：800元/日×10日＝8,000元），原告逾此部分之請求，係因個人因素所致，被告不同意給付；又原告並未因本件事故受有傷害，其請求精神慰撫金2萬元，於法無據等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張之本件事故發生經過，及系爭車輛因本件事故受損，系爭車輛所有權人王阿春已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告並已支出系爭車輛維修費用8萬元及代步車費用3萬4,400元等情，業據其提出廣鴻公司單據、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故現場圖、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片、系爭車輛行車執照及債權讓與同意書等為證（見本院卷第17至29頁，第37至42頁，第87至89頁，第125至127頁），並有臺南市政府警察局第一分局113年7月 23日南市警一交字第1130464322號函暨所附本件事故相關資料（見本院卷第61頁至第86頁）在卷可佐，且均為被告所不爭執，是本院審酌卷附證據資料後，認原告主張之上開事實，堪可採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人不依規定保持前、後車距離，處600元以上1,200元以下罰鍰，亦為道路交通安全規則第94條第1項、第3項、道路交通管理處罰條例第58條第1款所明定。查被告於上開時、地駕駛自用小客車，未保持隨時可煞停之距離及注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，不慎追撞同向前方由原告駕駛正停等紅燈之系爭車輛，所為顯有過失，且與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，揆諸前揭法律規定及說明，自應由被告負全部過失侵權行為責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償，核屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：　　　⒈系爭車輛維修費用：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。查系爭車輛因本件事故受損，原告為修復系爭車輛，支出維修費用8萬元，其中包含零件1萬 6,900元、工資6萬3,100元，此有原告提出之廣鴻公司單據及廣鴻公司113年10月17日廣字第202410170001號函暨所附單據在卷可佐（見本院卷第125至127頁，第157至161頁）。又系爭車輛出廠年月為93年1月，有行車執照1份在卷可佐（見本院卷第89頁），距本件事故發生日即113年4月25日已使用20年又4個月，依上所述，零件部分應計算折舊，方屬適當。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，及所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系爭車輛使用雖已逾5年，惟仍可駕駛繼續使用，其零件經計算折舊後，自應以殘值計算，較屬合理。基此，系爭車輛修復費用中零件部分，經折舊後殘值應為2,817元【計算式：1 萬6,900元÷（耐用年限5年＋1）＝2,817元，元以下4捨5入，下同】，再加計無須折舊之工資6萬3,100元後，合計應為6 萬5,917元【計算式：2,817元＋6萬3,100元＝6萬5,917元】。從而，原告因系爭車輛所有權人王阿春讓與上開債權，請求被告給付6萬5,917元車輛維修費用，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無憑，應予駁回。　⑵至被告雖抗辯：系爭車輛已停產，因與該車相同型號、不同出廠年份車輛之中古價格約為6萬元，參諸系爭車輛之出廠年份及使用狀況，可認系爭車輛殘值僅約3萬元，原告支出之維修費用已逾系爭車輛殘值，故被告應賠償原告之維修費用以3萬元範圍內為合理云云，並提出權威車訊2024年4月版第76、77頁內容為證 (見本院卷第105至107頁）。惟查，依卷內所附廣鴻公司單據列載之維修項目、本件交通事故照片及當事人談話紀錄表等證據資料觀之，可見系爭車輛經廣鴻公司維修之項目及位置，核與該車因本件事故受損之部位、位置相符，維修項目及金額亦無明顯不合理或過高之處，且系爭車輛仍可駕駛繼續使用，原告請求回復原狀之損害賠償數額，將零件部分予以折舊計算後，應屬合理，被告僅以系爭車輛型號業已停產，並以相同型號、不同出廠年份車輛於車訊期刊上之中古車價為6萬元乙情，逕行推論系爭車輛殘值至多為3萬元，並抗辯原告僅得請求3萬元之系爭車輛維修費用，自難認有據。　⒉代步車費用：原告固主張系爭車輛因本件事故受損無法使用，其自本件事故發生翌日即113年4月26日起至113年6月7日，共43日，以每日800元對價向廣鴻公司租賃代步車使用，請求被告賠償支出之代步車費用3萬4,400元等語，並提出廣鴻公司代步車費用單據為證（見本院卷第21頁）。惟查，廣鴻公司實際修復系爭車輛，需10個工作日乙情，有廣鴻公司 113年10月17日廣字第202410170001號函在卷可稽（見本院卷第157頁），原告於審理中亦自陳：其租用代步車達43日之原因，係因其經濟狀況不佳，其於本件事故發生翌日就將系爭車輛拖去維修廠，但到113年5月底被告的保險公司說最多只能給付修車費用4萬5,000元，不足的話要提告車主，因考量再拖下去代步車的費用會更高，所以與修車廠商協議分期付款，廠商先幫忙修理等語（見本院卷第112、114頁)。由此可見，原告實際因維修系爭車輛需租用代步車之日數，應為10日，被告亦於審理中表示同意給付原告以每日800元計算、共計10日之代步車費用8,000元（見本院卷第166頁），是原告請求被告賠償8,000元代步車費用部分，應予准許；逾此範圍之請求，既係原告因個人因素所生支出，其請求被告賠償即屬無據，應予駁回。　⒊精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要，如僅發生財產上之損害，並非侵害人格權，或人格法益或上揭之7種權利，縱因此使受害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號、95年度台上字第2617號判決意旨參照）。查原告固主張本件事故發生時，其已向被告表示自己罹患癌症需每日往返醫院接受治療，系爭車輛需先維修，然被告均未主動與原告聯絡，應給予被告一些懲罰，請求被告賠償精神慰撫金2萬元等語，並提出奇美醫院診斷證明書、租用代步車期間至奇美醫院停車場之停車費用電子發票及與被告間之訊息內容截圖等為證（見本院卷第33頁，第129頁至151 頁）。惟原告於審理中自陳：其於本件事故中，只有受到車損等語明確（見本院卷第113頁），被告既非對原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益有加害行為，揆諸前揭說明，自難認被告有何不法侵害原告之人格權或人格法益且情節重大之情。基此，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其精神慰撫金2 萬元，即屬無據，不應准許。　㈢綜上，原告請求被告賠償7萬3,917元部分【計算式：6萬5,91 7元（系爭車輛維修費用）＋8,000元（代步車費用）＝7萬3,9 17元】，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付7萬3,917元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之主張，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-13

TNEV-113-南簡-1029-20241213-1

南救

臺南簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南救字第65號聲請人 ETCHEPARI CHARDEL ARANGCA（查德）代理人周芳儀律師（法扶律師）相對人麒悅事業有限公司法定代理人黃俊霖上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，此為法律扶助法第63條所明定，該條之修正理由揭示：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」足見法律扶助之申請人，倘經法扶基金會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，俾強化法院訴訟救助之功能。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求車輛所有權轉登記事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會臺南分會申請法律扶助，並經該分會准予法律扶助在案，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會臺南分會准予扶助證明書影本、財團法人法律扶助基金會專用委任狀為證，復經本院調取本院113年度南簡補字第5 71號車輛所有權移轉登記事件卷宗，觀諸聲請人主張之事實及所提出之證據，足認其訴並非顯無勝訴之望；本件亦查無聲請人聲請訴訟救助顯無理由之情形。是以，本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項本文、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-13

TNEV-113-南救-65-20241213-1

重簡

三重簡易庭

確認車輛所有權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2650號原告周振鳴被告金長暉上列當事人間請求確認車輛所有權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求確認車輛所有權不存在事件，惟被告住所地在屏東縣獅子鄉，有個人戶籍資料在卷可稽，揆諸前揭規定，本件應由被告住所地之臺灣屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-13

SJEV-113-重簡-2650-20241213-1