Know99判決書

搜尋結果：輕度智能障礙

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第948號聲請人丙○○ 代理人廖宏文律師關係人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人丙○○之輔助人。受輔助宣告之人丙○○為如附表所示之行為，均應經輔助人乙○○同意。聲請費用由受輔助宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因具先天性身心障礙，為輕度身心障礙者，並領有第一類殘障手冊，長期在聯新國際醫院持續就診中。又聲請人於成年前，聲請人之父葉家誠甫於民國112 年5月26日死亡，且因聲請人之父長期酗酒晚年皆臥病在床，即由聲請人之大伯即關係人乙○○照顧並同住，並向法院聲請選任為聲請人之監護人在案。然因聲請人前於112年5月間，因誤信網路交友平台之訊息，多次遭詐騙購買遊戲點數，金額高達新臺幣（下同）68,000元不等，已經聲請人打工賺取之零用金全數遭詐騙一空，並經報警在案。因聲請人之身心疾患，嚴重影響其認知與心智功能，已達監護宣告之程度，爰聲請宣告聲請人為受監護宣告之人，並選任關係人為聲請人之監護人，且指定關係人之配偶甲○○為會同開具財產清冊之人。若鈞院認未達監護宣告之程度，則請依法職權為輔助之宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1 第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第1111條之1分別定有明文。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出與其所述相符之本院112年度家親聲字第369號裁定、中華民國身心障礙證明、桃園市新屋區身心障礙生活補助證明書、桃園市政府身心障礙鑑定表、親屬系統表、親屬名冊、同意書、聲請人與關係人戶籍謄本等件在卷為證。且經本院依職權前往聯新國際醫院勘驗聲請人之精神狀況，並於鑑定人陳修弘醫師面前詢問聲請人年籍資料，聲請人可正確回答其姓名、出生年月日，畢業於啟英高中，可回答關係人為其伯父，因手機交友APP 被騙，被騙68,000元，被騙過程不記得了。同意由關係人擔任監護（輔助）人等語，並據關係人在場表示：聲請人有身心障礙，身心發展遲緩，現在在工作曾被騙，因在手機交友軟體上被騙，伊也是經由社工通知才知道聲請人被騙，聲請人認知不足比較容易受騙，怕聲請人再被騙而為本件聲請等語；鑑定人陳修弘醫師除初步鑑定外，並提出鑑定報告記載略以：㈠家庭狀況及疾病史：個案父母均已逝世，個案為長子，其下尚有一弟。目前個案與祖母同住，平時具基本生活適應能力（如，維持個人基本衛生、處理三餐、使用提款卡領錢/繳費、搭乘大眾運輸工具、邀約高中同學吃飯）。個案就讀國小、國中時期均接受資源班授課。就讀啟英高中綜合職能科時期，人際互動正常，在社工介紹下至永安漁港附近的咖啡廳擔任清潔工至今。個案自述目前工作穩定，多自行騎腳踏車往返工作地點，也會透過社群軟體與高中同學聯繫 (如，Line、Facebook)，但會因為清潔工作不夠完善而被老闆叮嚀，平時不知道該如何才能與異性相處，嘗試透過網路交友結識異性，因此常受騙損失金錢。案伯父表示個案曾於112年被網路詐騙，加上近期案亡父留有一筆不動產，擔心個案再次受騙，故聲請監護宣告。上小學前已經學習較遲緩，但未曾進行正式的鑑定，目前持有於聯新國際醫院開立之輕度智能不足身心障礙手冊。㈡身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘68次，呼吸數為每分鐘16次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈢神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈣心理衡鑑：⒈魏氏成人智力量表（中文版）WAIS-Ⅳ：個案全量表智商(FSIQ=59 )，95% CI：56-64，落在輕度智能不足範圍。即其在語言的歸納與抽象類別、字詞認識、一般知識、空間概念、部分- 整體關係的類推能力、短期聽覺記憶力、數學運算、視-動協調、視覺搜尋速度較同齡表現落後。⒉適應行為評量系統（ABAS-II）：(組合均數為100，標準差為15，低於兩個標準差表示該能力明顯落後）案伯父填寫ABAS-II結果顯示，對照18歲常模，其一般適應組合（GAC＝50，95％CI：47-53，落在非常低下範圍。即其日常生活適應均較同齡表現落後。㈤精神狀態檢查：個案衣著乾淨整齊，有叫名反應、眼神接觸以及共享式注意力，能理解測驗指導語，能進行日常生活對答，但遇到較困難的題目容易放棄，回應提問之内容豐富度明顯薄弱（如，詞彙分測驗、日常生活對答，有時會以曾看過的電影内容來描述）。㈥鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，合併個案的智力功能(FSIQ=59)，屬於輕度智能不足的範圍；案伯父填寫ABAS-II結果顯示，個案一般適應組合(GAC＝50)，落在非常低下範圍，即其日常生活適應均較同齡表現落後，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足等語，此有該院於113年11月22日聯新醫字第2024110159 號函所附之精神鑑定報告書1件在卷可稽。是本院審酌聲請人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認聲請人業因輕度智能障礙之心智缺陷，尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，並無受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對其為監護宣告，於法不合；惟聲請人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力既顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，按家事事件法第174條第1項規定，依聲請宣告聲請人為受輔助宣告人。四、次查，就本件適宜由何人擔任輔助人部分，經本院調閱本院 112年度家親聲字第369號卷宗，該案承審法官函請財團法人臺灣大心社會福利協會評估建議略以：乙○○具有穩定收入來源，雖未有直接照顧聲請人之經驗，惟經與親屬、聲請人確認家庭事務多由乙○○出面協助處理，並提供經濟開銷以及物資等，家庭角色具有責任感，具有正向價值觀，經訪視調查與聲請人同住之聲請人祖母，聲請人祖母為聽語障者及不識字之情形，且由乙○○監護，不具擔任聲請人之監護人之能力，聲請人小叔有藥物濫用之情況，有待法院查證用藥紀錄情況，經訪視對於聲請人監護態度較為薄弱，而聲請人皆表達認可乙○○，並有意願由乙○○擔任其監護人，經上述評估，應由乙○○擔任聲請人之監護人較為適當。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法院審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量未成年人最佳利益予以裁定等語，有該會112 年11月17日（112）心桃調字第503號函暨訪視調查報告附卷可參（見本院112年度家親聲字第369號卷宗第39至46頁）。本院斟酌上開訪視報告及聲請人之現況，認聲請人提出本件聲請時表達同意由關係人乙○○擔任其輔助人，而聲請人目前受照顧狀況未見明顯不適當之處，關係人又無何消極不適任之情形，足信其當會盡全力保護聲請人之權益，並有能力擔負輔助人之職務無疑。是若由關係人擔任聲請人之輔助人，應屬符合聲請人之最佳利益。本院爰依上揭法律規定，選定關係人為聲請人之輔助人。至於輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。五、依民法第15條之2條文內容可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2第1項列舉第1款至第6款之行為，應經輔助人之同意，且為免此上揭列舉之法律行為有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請人或輔助人之聲請，視個案情況，指定受輔助宣告人為上揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告人之權益。關係人以聲請人判斷事務能力降低，致易受騙，故應逾30,000元以上之法律行為之事宜，均需經輔助人之同意，以保護聲請人之權益，本院審酌上情，認其聲請於法有據、並有必要，應予准許。六、爰依家事事件法第第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍　附表：受輔助宣告人丙○○為下列法律行為時，應經輔助人乙○○之同意。 1 為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 2 為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 3 為訴訟行為。 4 為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 5 為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分設定負擔、買賣、租賃或借貸。 6 為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 7 從事逾30,000元以上之法律行為等事項，應得輔助人之同意。

2024-11-27

TYDV-113-監宣-948-20241127-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第292號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉庭豪選任辯護人吳誌銘律師（扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26795號、第28828號），及移送併辦（113年度偵字第6 467號），本院判決如下：　　主　文劉庭豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉庭豪明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構，申設多數帳戶供己使用，並已預見將金融帳戶之提款卡及密碼等資料提供無信賴關係之人使用，可能遭他人或經由該人轉由詐欺集團成年人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之犯罪工具，且贓款提領後即產生遮斷資金流動軌跡以隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源之效果，竟仍基於縱使該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月14日之某時許，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李明漢」之成年人（下稱「李明漢」）指示，在臺北市士林區某統一超商，以交貨便方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交不詳之成年人，並將提款密碼以LINE傳送予「李明漢」，而容任「李明漢」所屬或轉交之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年人作為詐欺、洗錢等非法犯行所使用。嗣本案詐欺集團不詳成年人取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，詐騙辜淑梅、林湘芸、謝念臻、薛琋文，致其等因而陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶（告訴人、施詐經過、匯款時間、金額等，均詳如附表所示），旋即遭本案詐欺集團不詳成年人提領一空，而隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。二、案經辜淑梅、林湘芸、謝念臻、薛琋文訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉庭豪及辯護人均同意具有證據能力（訴字卷第57頁至第 62頁、第116頁至第121頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上揭時、地，將本案帳戶之提款卡依指示寄交，並提供提款卡密碼予「李明漢」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：是「玉子」騙我說要匯錢投資我作生意，「玉子」說「李明漢」是她乾哥，之後「李明漢」騙我提供本案帳戶的提款卡和密碼給他，說這是他們匯錢投資的程序。我也是被騙，沒有要幫助詐騙他人的意思云云。辯護人則為被告辯護稱：被告為輕度智能障礙，係因與「玉子」交往受騙，聽信「玉子」說要提供被告開餐廳的資金之詐術，始將本案帳戶之提款卡寄出並提供密碼予「李明漢」，被告並無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意云云。惟查：　㈠上揭被告提供本案帳戶之提款卡及密碼之事實，業據被告於警詢（偵28828卷第9頁至第11頁）、偵訊（偵28828卷第227 頁至第231頁）及審判中（訴字卷第54頁至第55頁、第123頁至第124頁）均坦承不諱，並有本案帳戶之帳戶基本資料、存款交易明細在卷可稽（偵28828卷第21頁至第25頁、第243 頁至第244頁）。又如附表「告訴人」欄所示之人遭詐欺之經過及匯款情形，亦有如附表「證據出處」欄所示證據附卷可佐。以上事實，首堪認定。　㈡被告行為時，具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依一般人之社會通念，若見他人要求提供提款卡、密碼等資料，提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而仍提供該帳戶之資料，以利詐欺及洗錢實行，仍可成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯。　⒉查被告案發時學歷為國中畢業，曾從事餐飲業店員、園藝工、臨時工，目前工作是工地搬運工等情，業據被告於審判中供認在卷（訴字卷第56頁、第125頁），可認被告為具有一般智識及社會生活經驗之人，對於詐欺集團會取得供詐欺取財、洗錢犯罪所用之人頭帳戶，以避免檢警機關追查，自難諉為不知。況被告前於103年間已因提供帳戶之幫助詐欺犯行，經本院以103年度易字第292號判處罪刑確定，並於104 年間入監執行完畢等情，有前開案件起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（偵28828卷第201頁至第 217頁，訴字卷第107頁至第108頁），其對於利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項，乃詐欺集團慣用之犯罪手段，因此不得將個人金融帳戶提供無信任關係之不詳他人使用等情，理應知之甚詳。被告既自陳：完全都不認識「玉子」及「玉子」介紹之「李明漢」，不知道對方真實姓名年籍，也未見過本人等語（偵28828卷第229頁，訴字卷第123頁至第124頁），卻猶提供本案帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳、尚無信任基礎之「李明漢」，益徵被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒊被告雖辯稱係因「玉子」表示要投資其作生意才提供本案帳戶云云，然迄未能提出與對方聯繫之完整對話紀錄，且若係如此，提供本案帳戶之帳號予對方即為已足，根本無須提供本案帳戶之提款卡及密碼，否則被告如何提領對方資助之款項，是被告所辯顯與常情不符。被告及辯護人固提出被告之身心障礙證明影本為憑（偵26795卷第57頁，審訴卷第99頁），主張被告有精神障礙，認識能力較一般人差云云。然觀被告之歷次筆錄記載，均能針對訊（詢）問者之個別提問詳予回應，且無明顯答非所問之情形，復於準備程序時自陳：對方叫我把錢全部領出來，領完之後對方叫我把卡片寄給他，我當時有覺得奇怪。寄出卡片後，我的郵局APP就有跳出提示，有錢再進出，我也覺得很奇怪。因為錢進來又出去大概4次，我就覺得我的提款卡應該是被拿去洗了，所以8月19 日才在LINE上問「李明漢」是否是詐騙集團，之後8月21日去刷存摺才發現本案帳戶被警示等語（訴字卷第55頁至第56 頁），可見被告辨識及判斷能力均屬正常，且知悉不詳金流頻繁進出帳戶係洗錢。辯護人又主張：本案與被告103年之幫助詐欺前案事實不同，前案係交給朋友，不是直接給詐騙集團，且本案有感情因素云云。惟被告已自陳：與「玉子」只認識兩個月，「玉子」說要見面，我後來想一想，她只是個網婆而已等語（訴字卷第55頁），可知被告主觀上並未認為與「玉子」有何感情或交往關係；又依被告所述，其前案係將提款卡交付與認識1個多月、見過面之「黃永翔」（訴字卷第57頁），而本案則係將提款卡寄交給未曾見過面、認識不超過2個月之「李明漢」，是被告於前案及本案所為，均係將金融帳戶提供予不熟識、毫無信賴關係之人使用，兩案之主要情節並無不同，辯護人上開主張，自非可採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113 年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法結果，被告本案於偵查及審判中均否認犯行，且幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　⒊至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣修正變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後規定雖增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，使前開自白減刑規定之適用趨於嚴格，然被告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前或修正後之規定，均與自白減刑要件不符，是以上部分無涉新舊法比較，均併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助本案詐欺集團成年人遂行詐欺附表所示之告訴人之犯行，繼由本案詐欺集團成年人以轉帳至該集團所得掌控之其他金融機構帳戶內，達到隱匿犯罪所得及掩飾其來源之洗錢目的，各侵害附表所示告訴人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣檢察官移送併辦即附表編號4所示部分，與本件起訴即附表編號1至3所示部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈤被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶之提款卡及密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人受有財產損失，實屬不該。參以被告犯後否認犯行之犯罪後態度，且均未與告訴人達成調解或和解並賠償損失。兼衡被告本案犯罪之動機、提供之帳戶數量為1個、被害人之人數為4人、其等本案受騙之金額合計35萬元，及被告於本案前已因提供帳戶之幫助詐欺犯行，經本院判決徒刑確定並執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（訴字卷第107頁至第108頁）。併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官對於科刑範圍之意見（訴字卷第257頁至第258頁），及被告領有輕度身心障礙證明之事實（偵26795卷第57頁，審訴卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法總則之沒收相關規定，於本案仍有其適用。經查：　㈠犯罪所得：　　被告否認有獲得報酬或其他好處等情（偵28828卷第231頁），卷內復查無積極證據足認被告確已實際取得報酬或何不法利益，自毋庸宣告沒收或追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　被告所提供之本案帳戶提款卡，固屬被告幫助本案詐欺集團成年人正犯，供詐欺及洗錢犯罪所用之物，惟上開提款卡業經被告交付他人，已非被告所有之物，且本案帳戶既經通報為警示帳戶，上開提款卡即已失去功用，而該提款卡實體物價值低微，如對之宣告沒收或追徵，徒增開啟沒收及追徵執行程序之成本，對於犯罪之預防亦無助益，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢洗錢之財物：　　本件被告幫助洗錢之財物，雖均係匯入其名下之本案帳戶，然詐欺贓款匯入後，旋遭以提款卡提款一空等情，有卷附交易明細可參，而卷內復查無事證足以證明被告仍有收執該等款項，或與本案詐欺集團不詳成年人就該等款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官蔡東利移送併辦，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 編號告訴人施詐經過匯款時間、金額（新臺幣）證據出處 1 辜淑梅辜淑梅於112年5月10日13時36分許，於LINE認識暱稱「游依萱」之人，其向辜淑梅佯稱可投資股票獲利云云，致辜淑梅陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳。嗣因辜淑梅欲返金，對方一再推託，始悉受騙。 112年8月18日9時23分許，轉帳5萬元。 ⒈證人即告訴人辜淑梅112年9月27日警詢筆錄（偵28828卷第13頁至第15頁） ⒉高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第55頁） ⒊網路銀行交易資訊翻拍照、台中商業銀行存款交易明細（同上卷第125頁、第141頁） 2 林湘芸本案詐欺集團不詳成年人於112年8月21日前某時許，以社群軟體Facebook（下稱Facebook）刊登投資廣告，適林湘芸瀏覽而加入LINE ID「Jom8yk21sq」之人，其向林湘芸佯稱可投資股票獲利云云，致林湘芸陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳。嗣因林湘芸欲取款發現帳戶被凍結及需付費解鎖，始悉受騙。 112年8月21日13時5分許，轉帳5萬元。 ⒈證人即告訴人林湘芸112年8月31日警詢筆錄（偵28828卷第17頁至第19頁） ⒉新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第101頁至第102頁） ⒊與詐欺集團成年人之LINE對話紀錄擷圖（同上卷第152頁至第168頁） 112年8月21日13時6分許，轉帳5萬元。 3 謝念臻本案詐欺集團不詳成年人於112年5月4日前某時許，以Facebook刊登投資訊息，適謝念臻瀏覽而加入LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「助理-葉姿芸」之人，其向謝念臻佯稱可於投資平台操作股票獲利云云，致謝念臻陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳。嗣因謝念臻上網查詢投資平台，發現為詐欺平台，始悉受騙。 112年8月18日9時35分許，轉帳10萬元。 ⒈證人即告訴人謝念臻112年9月5日警詢筆錄（偵26795卷第13頁至第19頁） ⒉桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第81頁） ⒊中國信託商業銀行存款交易明細暨與詐欺集團成年人LINE對話紀錄（同上卷第33頁、第37頁至第53頁） 4 薛琋文薛琋文於112年8月1日某時許，於LINE認識暱稱「許芷茵」之人，其向薛琋文佯稱可投資股票獲利云云，致薛琋文陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳。嗣因薛琋文無法領回投資款項，始悉受騙。 112年8月17日11時55分許，轉帳5萬元。 ⒈證人即告訴人薛琋文112年12月19日警詢筆錄（立字卷第13頁至第15頁） ⒉臺幣活存交易明細查詢擷圖（同上卷第75頁至第76頁） 112年8月17日11時57分許，轉帳5萬元。

2024-11-26

SLDM-113-訴-292-20241126-1

桃金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第44號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27706號），本院判決如下：　　主　文林俊宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程伍場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人孫偉中於警詢時之指述」、「被告林俊宏之中華民國身心障礙證明翻拍照片」、「被告於民國113年8月21日提出之刑事答辯狀( 二)」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於民國於113 年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　　⒈有關洗錢之定義，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用 113年7月31日修正後之規定。　⒉有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　　⒊有關自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。此部分亦已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。　⒋據上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中亦以答辯狀自白洗錢犯行（偵卷第117頁，聲請簡易判決處刑意旨認被告否認犯行之部分，詳後述），又未獲取犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑、刑法第30條第2項「得」減輕其刑規定遞減之，再依修正前洗錢防制法第14條第3項及刑法第3 39條第1項規定對宣告刑為限制，量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑、刑法第30條第2 項「得」減輕其刑規定遞減之，量刑框架為有期徒刑1月15 日以上4年10月以下（因修正後洗錢防制法第23條第3項規定為「減輕其刑」即必減，而刑法第30條第2項則為「得減輕其刑」即得減，依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」）。依刑法第35 條第2項規定，新法最高度有期徒刑較舊法為低，故應以新法規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　㈢被告係幫助他人遂行詐欺、洗錢之犯行，並未親自實施，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告否認犯行，然被告於最後一次偵訊庭後已具狀表示願坦承本案幫助詐欺及幫助洗錢犯行（偵卷第117頁），而檢察官未再行傳喚被告到庭陳述意見，故仍應為有利被告之認定，即被告於偵查中已自白，且查無其有取得犯罪所得，業如前述，應依現行洗錢防制法第 23條第3項前段規定減刑。其刑有2種減刑事由，並遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉現今國內詐騙案件盛行之狀況下，輕率提供本案元大銀行帳戶資訊予他人使用，幫助詐欺集團使用其所交付之金融帳戶，遂行詐欺、洗錢等犯行，助長詐欺犯罪風氣，影響社會治安及金融交易秩序，並造成告訴人受有20萬元之損失，亦致使詐欺集團得以隱匿犯罪所得之流向，更增加告訴人尋求救濟之困難，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行，並當庭賠償3萬元予告訴人（偵卷第115頁反面），以彌補其部分損失，兼衡其犯罪動機、目的、手段、於本案為幫助犯之參與程度，屬較為邊緣性之角色，犯罪情節相對較輕、告訴人遭詐欺金額為20 萬元，所造成之法益侵害非微、告訴人對本案之意見、被告前無經法院論罪科刑之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，暨其領有輕度身心障礙證明、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈤被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償其部分損害，業如前述，足認被告素行良好，已知悔悟，惡性尚非重大，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，佐以告訴人亦表示願意原諒被告（偵卷第 115頁反面），是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為敦促被告記取教訓，避免再度犯罪，加強其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。此乃緩刑宣告附帶之負擔，若被告違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，檢察官得聲請撤銷緩刑，併此敘明。三、沒收：　㈠查被告所提供本案元大銀行帳戶之提款卡，雖係供本案幫助犯詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。次按同法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，告訴人匯入本案元大銀行帳戶之款項，已遭詐欺集團成員提領，而未留存本案元大銀行帳戶內，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另被告否認因本案獲得任何報酬等語（本院卷第15頁反面），且卷內亦查無證據足認被告有何因提供本案元大銀行帳戶資訊而獲有報酬之情形，自無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27706號　　被　　　告　林俊宏　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○00巷　　　　　　　　　　　　　0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　朱婉宜律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林俊宏明知現今詐騙集團猖獗，常利用人頭帳戶以隱藏犯罪所得來源及去向，且金融機構帳戶申辦手續簡便，並無資格或門檻限制，若非犯罪集團，並無利用不熟識之人之帳戶匯款，以免款項遭侵吞或生金錢糾紛。是林俊宏應可預見某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「李玉婷」之人自稱以蒐集金融帳戶供公司使用以賺取獎金，只須林俊宏提供金融帳戶便可賺錢為誘因時，即應警覺「李玉婷」即可能為詐騙集團成員。詎林俊宏為圖交往機會，竟基於不違背本意之幫助詐欺間接故意，於民國112年7月7日，將其名下之元大商業銀行（下稱元大銀行）帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡寄交「李玉婷」及透過LINE轉告密碼。嗣「李玉婷」所屬之詐騙集團成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向孫偉中施以假交友詐術，致孫偉中陷於錯誤，於112年7月10 日中午12時22分、24分許，接續將新臺幣（下同）10萬元、 10萬元匯入林俊宏之元大銀行帳戶中，最終使「李玉婷」所屬犯罪集團順利取得隱匿來源、去向之不法所得。二、案經孫偉中訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林俊宏固坦承有於前揭時日將其名下之元大銀行帳戶提款卡密碼交付「李玉婷」一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：伊有輕度智能障礙，誤認與「李玉婷」間為男女朋友關係，不知「李玉婷」係詐騙集團成員，且伊前因提供帳戶行為經貴署為不起訴處分云云。　⑴程序部分：按二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言，最高法院101年度上字第2449號刑事判決可參。經查，被告前因提供元大銀行帳戶之相同行為，致簡正銘、邱順國、陳永錠等人受詐騙並匯款一事，雖經本署以11 3年度偵字第2324號、第5242號為不起訴處分。然因前開不起訴處分書之犯罪被害人與本案不同，是前開案件與本案間僅為裁判上一罪關係，如經審判，則原不起訴處分書自具有無效之原因，無拘束本案之效力，亦非刑事訴訟法第260 條所規定之「同一案件」，合先敘明。　㈡實體部分：查前揭犯罪事實業據告訴人孫偉中指訴甚詳。再查，被告雖有輕度障礙，然於偵查中仍能針對所詢問題回答，其違法性識別能力並無欠缺，仍為有責任能力之人。再詢問被告有關「李玉婷」真實身分均答覆不知，可見被告與「李玉婷」或該公司間，並未建立洗錢防制法容許使用金融帳戶之信賴關係。況「李玉婷」又稱公司係利用人頭帳戶賺錢，佐以現今詐騙集團猖獗程度，被告至此亦可警覺「李玉婷」極可能係為犯罪集團工作。然其卻在未採取必要防制措施前（諸如追問為何公司不能使用本人帳戶？詢問開戶銀行得否將帳戶供他人利用賺錢？詢問165反詐騙專線？請「李玉婷」提供資金來源證明等），僅為討「李玉婷」歡心，執意將元大銀行帳戶交「李玉婷」公司使用，對於該公司可能為遂行犯罪行為使用之結果予以放任。然既被告仍為有責任能力之人，又可預見犯罪結果，在未積極建立確信前，不違背本意交出供他人使用，其有幫助間接故意甚明。此外，有告訴人提出與詐騙集團間之對話紀錄（內有轉帳資料）、元大銀行之客戶往來交易明細資料等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款之幫助洗錢行為，應依同法第19條第1項後段論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽

2024-11-26

TYDM-113-桃金簡-44-20241126-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第160號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳彥宇選任辯護人江凱芫律師(法扶律師) 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年1月3日112 年度簡字第6284號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第68312號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡檢察官、被告陳彥宇不服原審依簡易程序所為之第一審判決，提起本件上訴，並均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（簡上卷第127、128頁、第186頁），依前開說明，本件上訴範圍僅及於原判決之「刑」，其餘原審所認定之犯罪事實、論罪法條、沒收部分，即非本院之審理範圍，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告於本案竊盜犯行前，已有多次竊盜前科紀錄，且曾兩度獲臺灣新北地方檢察署檢察官以109 年度偵字第7086號、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第4442號為職權不起訴處分，惟仍未見悔悟，持續為竊盜犯行，分別經本院以111年簡字第4901號判處罰金新臺幣（下同）3,000元、以112年度簡字第3460號判處拘役20日。再觀之本次被告竊盜之犯罪手法，係侵入被害人朱洸醇停放在路邊之自小客車內行竊，與前幾次竊盜之犯罪手法，係趁人不備竊取架上產品或身邊物品相比，足見其不法意涵已然提升，且被告雖坦承犯行，然供述只竊取6元，迄今未與被害人成立和解，足見被告犯後態度不佳，原審僅量處拘役5 日，並諭知易科罰金之折算標準，實難收懲儆之效，亦未能使罰當其罪，而違背量刑之內部性界限，自有刑事訴訟法第 378條判決不適用法則或適用不當之違背法令事由，爰提起上訴等語。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告本案僅竊取現金6元，佐以被告具有反社會人格特質，「侵害他人權益」為其思考及行為模式，且被告確經診斷自我控制力不佳，則被告本案犯行應係受其精神狀態致識別能力、控制能力顯著降低所致，得依刑法第19條第2項規定減輕其刑。至被告於另案雖經鑑定並無欠缺識別能力、不能依其辨識而行為或無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，惟該鑑定意見並未考量被告具有反社會人格特質乙情，所為鑑定結論自不可採。　㈡被告因其反社會人格特質，致其思考及行為模式係「侵害他人權益」，故被告本案竊盜犯行情有可原，且被告僅竊得現金6元，所生損害輕微，如科以罰金刑最低刑度，相較於6元之犯罪所得，猶嫌過苛，爰請求依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢被告長期罹患精神疾病，具有反社會人格特質，且自我控制能力不佳，才犯下本案，原審於量刑時未審酌上情，致未能正確評估被告犯罪之動機、所受之刺激；又原審判處拘役5 日，若易科罰金為5,000元，為被告行竊所得現金6元之數百倍，且被告坦承犯行，是原審之量刑顯然失衡，爰提起上訴，請求從輕量刑，並依刑法第61條規定免除其刑及宣告緩刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告無適用刑法第19條第2項規定之說明：　　被告、辯護人雖主張被告得依刑法第19條第2項規定減輕其刑，惟查：　⒈被告於警詢時供稱：我路過告訴人停放路邊之車輛，發現沒鎖就進入車內，看到排檔桿置物盒旁邊有零錢6元就拿走，之後前往超商買了3個單價2元的塑膠袋。我是一時糊塗偷竊等語（偵卷第2、3頁），是被告於案發當時明確知悉其行為之目的、意義及結果，且出於貪婪才下手行竊，自難認被告於行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，與刑法第19條第2項所定要件有間，無從依前開規定減輕其刑。　⒉再者，本院審理被告另案竊盜案件（112年度簡上字第367號），經囑託臺北市立醫院聯合醫院松德院區鑑定被告之精神狀態，鑑定結果略以：被告過往就診曾多次診斷精神病相關診斷，如情感性思覺失調症、急性精神病狀態等，然被告歷次住院對於精神病症狀（幻覺，如聽幻覺，視幻覺等）之描述，均缺乏細節，對於症狀詢問常回以肯定答覆，但無法進一歩陳述其內容以及對於行為控制或判斷力之直接影響，而其客觀行為表現與主觀陳述亦屢屢出現不相襯或不符合之差異。被告國高中學校表現並未接受特教班或資源班，其畢業後之家庭與社會功能障礙則肇因於被告之衝動性，性格特質與反社會行為或犯罪行為，並非基於其違法性辨識之缺損。被告於本院區診療或住院期間至少有4次心理衡鑑以評估其智能、認知功能；固然，在標準化智能測驗中屢次獲得輕或中度智能障礙之結果，但測驗報告結論亦多次強調由於受測者之動機、配合度與性格特質，該項智能分數顯有低估之情形，因此宜由其他資訊或客觀觀察所得，判斷其智能與認知能力，依此，綜合前述學業史之學業智力表現，鑑定訪談所得以及各項資訊綜合判斷，被告之社會適應功能，如溝通，社會參與、獨立生活及多重生活環境表現，鑑定人認為，被告尚未達輕度智能障礙程度，至多僅達邊緣性智能。綜合言之，就其過往病史而言，仍無明確之證據顯示被告罹患情感性思覺失調症或其他精神病狀態，或有其他嚴重程度類似之精神疾病或心智缺損以致於責任能力受損等語，有該醫院11 3年5月20日精神鑑定報告書在卷可考（簡上卷第101至111頁），益徵被告確未因其精神障礙或其他心智缺陷，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低。至被告、辯護人固指摘前開鑑定意見未考量被告具有反社會人格特質云云，然前開精神鑑定報告書明確記載被告臨床診斷具有反社會人格特質，且鑑定人係綜合被告個人過去生活史、疾病史、身體檢查精神狀態檢查及心理衡鑑後，始作成前開鑑定意見，此有前開精神鑑定報告書存卷可查（簡上卷第110、111 頁），自無被告及辯護人所指漏未斟酌被告具有反社會人格特質之情，是被告及辯護人容有誤會，附此說明。　⒊至被告及辯護人雖主張被告具有反社會人格特質，自我控制能力不佳云云，惟縱使被告具有反社會人格特質，自我控制能力不佳，亦不代表被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力即因而顯著降低，何況被告於本案行為時，明確知悉其行為之目的、意義及結果，亦係出於貪婪才下手行竊，業如前述，自無適用刑法第19條第2項規定之餘地。是被告、辯護人前開主張，難認有據，難以准許。　㈡被告無適用刑法第59條、第61條規定之說明：　　被告及辯護人雖請求依刑法第59條、第61條規定免除被告之刑云云。惟查：　⒈犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59 條規定減輕其刑仍嫌過重者，始得免除其刑，為刑法第61條第2款所明定。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　⒉查被告前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當途徑獲取所需，僅因貪念即進入被害人車輛偷竊財物，且迄今未與被害人和解，即未積極彌補被害人之財產損失，殊難認有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯然可憫，自無縱予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重之情形，是被告無從依刑法第59條規定酌減其刑，更無依刑法第61條第2款規定免除其刑之餘地。被告及辯護人上開請求，並非有據，礙難准許。　　　　　㈢原審之量刑允當，應予維持：　⒈刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　⒉原審認本案事證明確，審酌被告不思依正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、精神狀態、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役5 日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原審判決業依刑法第57條之規定，就量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑妥適而無不當或違法可言，本院自應予以尊重。　⒊檢察官、被告上訴所執前詞，業經原審於量刑時予以審酌；至被告於原判決後始於另案接受精神鑑定，致原審未及審酌前開鑑定意見，而無從考量被告具有反社會人格特質與自我控制能力不佳之情，然原審已屬從低度刑予以量刑，且被告縱使具反社會人格特質與自我控制能力不佳，然與本案其他量刑因子綜合考量後，本院認亦不足以動搖原審之量刑。從而，檢察官、被告上訴指摘原審量刑不當，請求撤銷原判決，改量處適當之刑，其等上訴皆無理由，均應予駁回。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　被告雖請求宣告緩刑，惟被告已有多次竊盜前科，業如前述，被告反覆實施相同竊盜犯罪，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，故本院認有藉刑之執行矯正其偏差行為，而無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。被告上開請求，要難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

PCDM-113-簡上-160-20241126-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第238號上訴人即被告彭碧瑶選任辯護人李淑吟律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴字第40號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22660、24403號、112年度偵緝字第1799號；移送併辦案號：同署113年度偵字第 1904、2966號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52661號、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6881號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。彭碧瑶緩刑貳年。　　犯罪事實一、彭碧瑶依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，竟基於縱有人利用其金融帳戶作為詐欺取財工具，及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月10日至14日之間某時，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、台北富邦商業銀行00000000 0000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之提款卡、密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據顯示為未成年人），嗣該詐騙集團之成員取得本案郵局帳戶、本案富邦帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示時間，對附表所示之周美艷、鄭美玲、吳庭臻、林俊明、陳素貞、蔡宗憲、董嘉惠、阮氏惠（下稱周美艷等8人）施以詐騙，致各被害人均陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局帳戶或本案富邦帳戶內（詐騙時間及方式、被害人匯款時間、金額及匯入帳戶均詳如附表），詐欺集團成員旋以本案郵局帳戶、本案富邦帳戶提款卡、密碼將該等款項提領殆盡，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。二、案經周美艷等8人訴請桃園市政府警察局龜山分局、臺北市政府警察局內湖分局、臺中市政府警察局烏日分局、南投縣政府警察局草屯分局、臺南市政府警察局永康分局報由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）、臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告彭碧瑶（下稱被告）及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我在區公所擔任臨時工，以工代賑，在東湖那邊的4號公園掃地工作時遺失本案郵局帳戶、本案富邦帳戶的存摺、提款卡，這些東西是放在我揹在身上的包包內，後來發現包包不見了。我有把密碼寫在存摺跟提款卡上，發現不見後我有去停卡，但沒有去警察局，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢云云。經查：　㈠本案郵局帳戶、本案富邦帳戶均為被告所申設，又告訴人周美艷等8人於附表所示時間，遭不詳之詐欺集團成員施以如附表所示之詐術，其等因而陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案郵局帳戶或本案富邦帳戶內，詐欺集團成員旋即以本案郵局帳戶、本案富邦帳戶提款卡、密碼將該等款項提領殆盡等情，有中華郵政股份有限公司112 年6月1日儲字第0000000000號函暨檢送本案郵局帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第19772號卷第29至 35頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司內湖分行112年5月 26日北富銀內湖字第0000000000號函暨檢送本案富邦帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第19772號卷第 17至27頁）、本案郵局帳戶交易明細（士林地檢署112年度偵緝字第1799號卷第57至59頁）、本案郵局帳戶客戶資料及交易明細（臺中地檢署112年度偵字第52661號卷第59至63頁）、中華郵政股份有限公司112年6月8日儲字第0000000000 號函暨檢送本案郵局帳戶客戶資料及交易明細（南投縣政府警察局草屯分局刑案偵查卷第2至6頁）、中華郵政股份有限公司112年7月10日儲字第0000000000號函暨檢送本案郵局帳戶客戶資料、存簿及金融卡變更資料、交易明細（士林地檢署112年度偵字第22660號卷第15至31頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司內湖分行112年6月7日北富銀內湖字第00000 00000號函暨檢送本案富邦帳戶客戶資料（士林地檢署113年度偵字第2966號卷第27至29頁）、本案富邦帳戶客戶資料及交易明細（臺中地檢署112年度偵字第52661號卷第65至67頁）及附表「證據及卷頁」欄所示證據在卷可稽，以上事實堪以認定，亦可見本案富邦帳戶、本案郵局帳戶確已供詐騙集團成員作為對告訴人周美艷等8人詐欺取財匯款後，供提領贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳戶，存入之款項可能遭帳戶持有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶，甚或辦理補發存摺、變更印鑑、金融卡密碼，將款項提領一空，致其處心積慮詐得之款項化為烏有。故詐欺集團一般都是使用其能完全控制之人頭帳戶，不會以撿拾而得的帳戶從事犯罪，本案被告辯稱其係遺失帳戶資料云云，難認具可信性。　⒉且被告雖稱其遺失帳戶資料云云，然其於警詢時供稱：我將提款卡密碼貼在存摺上，因為我會忘記（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第15頁），於偵查時供稱：密碼寫在簿子內（士林地檢署112年度偵緝字第1799號卷第53頁），於原審審理時改稱：我的密碼是寫在提款卡上，不是存摺上（原審金訴卷第80頁），於本院復改稱：我把密碼寫在存摺和提款卡上，因為我會忘記（本院卷第93、175頁），其對於密碼係記載於提款卡或存摺上，前後供述不一，益見其辯稱未將本案郵局帳戶、本案富邦帳戶資料交付他人，而係遺失云云，難認可採。　⒊金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識，被告於本案行為時已年滿52歲，學歷為國中畢業，擔任區公所臨時工等情，業據其供承在卷（原審金訴卷第95頁，本院卷第176頁），非全無智識及社會、生活經驗之人，其稱將密碼書寫於提款卡或存摺上云云，與常情有悖。何況，被告供稱：本案郵局帳戶是領取身障補助，本案富邦帳戶是擔任區公所臨時工的薪轉帳戶，每個月的補助、薪水入帳後，就會用提款卡馬上把錢領出來等語（原審金訴卷第81頁），依本案郵局帳戶交易明細所示，該帳戶於112年1月6日匯入身障補助新臺幣（下同）5,065元後，於同日隨即提領5,000元；於112年3月8日匯入身障補助1萬0,130元後，於同日隨即提領1萬0,200元；於112年4月7日匯入身障補助5,065元後，於同日隨即提領5, 000元；於112年5月8日匯入身障補助5,065元後，於同日隨即提領5,000元（臺中地檢署112年度偵字第52661號卷第61 頁）。又依本案富邦帳戶交易明細所示，該帳戶於112年1月 5日匯入區公所臨時工薪資1萬7,387元，於同年1月7日提領1 萬7,000元；於112年1月12日匯入「公園路燈管理處」薪資2 ,016元，於同年1月15日匯入區公所臨時工薪資1萬8,000元，於同日提領2,000元、1萬8,400元；於112年2月10日匯入區公所臨時工薪資1萬8,052元，於同日提領1萬8,000元；於 112年2月15日匯入「公園路燈管理處」薪資2,112元，於翌（16）日提領2,200元；於112年3月10日匯入區公所臨時工薪資1萬8,052元，於同日提領1萬8,000元；於112年3月15日匯入「公園路燈管理處」薪資2,112元，於同年4月1日提領2 ,200元；於112年4月10日匯入區公所臨時工薪資1萬8,052元，於同日提領1萬8,000元；於112年4月15日匯入「公園路燈管理處」薪資2,112元，於同年4月28日提領2,000元；於112 年5月10日匯入區公所臨時工薪資1萬8,052元，於同日提領1 萬8,200元（臺中地檢署112年度偵字第52661號卷第67頁），被告既每月固定使用提款卡提領匯至本案郵局帳戶、本案富邦帳戶之身障補助及工作薪資，實無難以記憶或需將密碼寫在提款卡或存摺上之必要，更徵其所辯無足採信。　⒋至辯護人為被告辯護稱：被告患有輕度智能障礙，囿於法律知識欠缺及社會經驗不足，無法如一般人可以迅速且及時報警及掛失。惟查，被告供稱：於112年5月22日有將本案富邦帳戶掛失等語（原審金訴卷第80至81頁），上開掛失事實並有台北富邦銀行金融卡通知掛失交易登錄單附卷可稽（士林地檢署112年度偵緝字第1799號卷第61頁），是被告應無因患有輕度智能障礙而影響判斷事理及解決問題之能力。被告掛失帳戶時間在112年5月22日，然本案郵局帳戶、本案富邦帳戶被列為警示帳戶時間為112年5月18日，此有金融機構聯防機制通報單在卷可考（士林地檢署112年度偵字第19772號卷第55至57頁），此與一般將帳戶資料交付他人者，等到詐欺集團成員以其帳戶作為詐騙工具並取款得手，甚而帳戶遭警示後，始至銀行掛失帳戶之情相符，自無從僅以被告於該等帳戶遭警示後為掛失帳戶之舉，遽為被告有利之認定。　⒌辯護人另為被告辯護稱：本案2帳戶皆為攸關被告生活上之使用，一為領取殘障補助使用，一為薪資轉帳使用，其不可能將該等帳戶交予詐欺集團使用。惟本案郵局帳戶於112年5月 14日（各告訴人最初匯入款項之日）以前，最近一次交易紀錄係112年5月8日，該次交易後帳戶餘額僅149元（臺中地檢署112年度偵字第52661號卷第61頁）；本案富邦帳戶於112 年5月15日（各告訴人最初匯入款項之日）以前，經被告於同年5月10日領取區公所臨時工薪資後，於同年5月15日另匯入「公園路燈管理處」薪資2,112元，該帳戶餘額2,154元（臺中地檢署112年度偵字第52661號卷第67頁），故被告雖是以本案郵局帳戶、本案富邦帳戶領取身障補助及工作薪資，然該2帳戶於詐欺集團成員取得提款卡、密碼之時，餘額分別僅為149元、2,154元，是實難以上開所辯而為被告有利之認定。　⒍綜上足認被告之本案郵局帳戶、本案富邦帳戶提款卡、密碼，確係於112年5月10日（被告最後一次使用本案富邦帳戶提款卡的日期）至14日之間某時，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，被告辯稱其遺失帳戶資料云云，不可採信。　㈢按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識過失的區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及具應防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及避免行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案被告於行為時為年滿52歲之成年人，自陳國中畢業，擔任區公所臨時工，已如前述，足認其具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會歷練及使用金融帳戶經驗之人，又近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是被告提供本案郵局帳戶、本案富邦帳戶資料予他人使用，對於可能遭詐騙集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，自應有所預見，竟仍交出該2帳戶資料予他人，堪認其行為時具縱有人以該2帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背與其本意，而具幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告前揭所辯均為卸責之詞，不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。　二、論罪與刑之減輕：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書參照）。以本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判均未自白洗錢犯行，僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定（「得減」係以原刑最高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說明，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期徒刑 3月以上5年以下，新法並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案郵局帳戶、本案富邦帳戶提款卡、密碼提供他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員向告訴人周美艷等8人詐取財物，利用被告提供之本案郵局帳戶、本案富邦帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益，該當數個詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告僅有一個提供帳戶行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表編號8所示告訴人阮氏惠與洗錢之犯行，雖未據起訴，然因與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經檢察官移送併辦（士林地檢署113年度偵字第1904號），本院自應併予審理。又士林地檢署113年度偵字第2966號、臺中地檢署112年度偵字第52661號、南投地檢署112年度偵字第6881號移送原審併辦之犯罪事實，與起訴書附表編號5、6、7（即本判決附表編號5、6、7）為同一事實，本院亦應併予審理，併予敘明。三、上訴駁回之理由：　　原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之成年人，輕率提供本案郵局帳戶、本案富邦帳戶之提款卡、密碼予他人不法使用，致使該等帳戶被利用作為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人周美艷等 8人受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並擾亂社會正常交易秩序；並考量被告犯後否認犯行，迄未與告訴人成立和解或賠償之犯後態度，及其並無犯罪前科、犯罪動機、目的、手段、致各告訴人受害之程度、自陳其國中畢業之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況，患有智能障礙，領有身心障礙第1類輕度永久證明之身心狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1, 000元折算1日，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。又洗錢防制法於113年8月2日修正生效，原判決雖未及比較新舊法，但於判決結果並無影響。本件被告上訴仍執前詞否認犯幫助洗錢罪，惟被告所辯並不足採，業經本院指駁如前，是其上訴指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告：　㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚屬良好，僅因一時失慮，基於不確定故意而犯本案，為偶發之初犯，再考量被告具輕度智能障礙之身心狀況，對其為刑罰宣示之警示作用，應為已足，倘能予其善加自我照顧之機會，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，而較受刑之執行為當，綜核上情，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定併諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官王乙軒、吳錦龍、鄭宇軒移送併辦，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額及匯入帳戶證據及卷頁 1 周美艷（已提告）（起訴書附表編號1）不詳詐欺集團成員於112年5月14日，透過假投資網站向周美艷佯稱：可投資外匯期貨云云，致周美艷陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月14日下午3時44分許，匯款5萬元至本案郵局帳戶 ②112年5月15日上午9時39分許，匯款5萬元至本案富邦帳戶 ③112年5月15日上午11時17分許（起訴書誤載為「30分」，應予更正），匯款1萬元至本案郵局帳戶 ④112年5月15日上午11時47分許，匯款4萬元至本案郵局帳戶 ⒈周美艷112年5月18日筆錄（士林地檢署112年度偵字第19772號卷第39至41頁） ⒉臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所陳報單（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第23頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第19772號卷第37、43至45、49至53、55至57頁） ⒋網路銀行轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第19772號卷第59至60、61頁下方至87頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（原審金訴卷第61至63頁） ⒍原審113年2月26日公務電話紀錄（原審金訴卷第59頁） 2 鄭美玲（已提告）（起訴書附表編號2）不詳詐欺集團成員於112年5月15日致電予鄭美玲並佯稱是其二兒子簡逸強，假借要做生意投資想要借錢云云，致鄭美玲陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月16日上午9時54分許，匯款10萬元至本案郵局帳戶 ⒈鄭美玲112年5月19日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第22660號卷第33至35頁） ⒉桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所陳報單（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第183頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第22660號卷第37至41、53至55頁） ⒋郵政匯款申請書、存摺封面及內頁（士林地檢署112年度偵字第22660號卷第43至45頁） ⒌對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第22660號卷第47至49頁） 3 吳庭臻（已提告）（起訴書附表編號3）不詳詐欺集團成員於112年5月16日藉通訊軟體LINE致電予吳庭臻並佯稱是其親胞弟需要借錢云云，致吳庭臻陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月16日上午10時53分許，（起訴書誤載為52分，應予更正）匯款5萬元至本案郵局帳戶 ⒈吳庭臻112年7月31日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第209至211頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第203、207、213至219頁） ⒊存摺封面及內頁（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第221至223頁） 4 林俊明（已提告）（起訴書附表編號4）不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「賴珮瑜」身份結識林俊明，雙方以老公老婆互稱，後向林俊明佯稱：可透過網路商店平台賺取傭金云云，致林俊明陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月16日下午4時39分許，轉帳3萬元至本案富邦帳戶 ②112年5月17日上午9時31分許，轉帳3萬元至本案郵局帳戶 ⒈林俊明112年8月15日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第228至229頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局臺西分局橋頭派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第281至283、294至295、297至298頁） ⒊存摺交易明細（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第234頁） ⒋對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第237至280頁） 5 陳素貞（已提告）（起訴書附表編號5；士林地檢署113偵2966號併辦意旨書）不詳詐欺集團成員於112年5月13日透過通訊軟體LINE加陳素貞好友，致電予陳素貞佯稱是其姪子因為有急用要借錢云云，致陳素貞陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月17日上午10時16分許，（起訴書誤載為11分，應予更正）匯款15萬元至本案富邦帳戶 ⒈陳素貞112年5月19日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第74至75頁）　＊同士林地檢署113年度偵字第2966號卷第9至11頁 ⒉告訴人陳素貞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第73、76至80頁）　＊同士林地檢署113年度偵字第2966號卷第37至47頁 ⒊郵政跨行匯款申請書、對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第81、83至88頁）　＊同士林地檢署113年度偵字第2966號卷第49至53頁 ⒋身心障礙證明（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第82頁）　＊同士林地檢署113年度偵字第2966號卷第13頁 6 蔡宗憲（已提告）蔡宗憲（起訴書附表編號6；臺中地檢署112偵52661號併辦意旨書）不詳詐欺集團成員於112年4月27日透過社群軟體INSTGRAM，假借交友為目的結識蔡宗憲，再以通訊軟體LINE和蔡宗憲聊天一陣子後，即向蔡宗憲佯稱：可投資服飾網站儲值貨款從中抽取利潤云云，致蔡宗憲陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月16日下午5時54分許，匯款5萬元至本案富邦帳戶 ②112年5月17日上午9時26分許，匯款3萬元至本案郵局帳戶 ③112年5月17日下午12時27分許，匯款3萬元至本案郵局帳戶 ⒈蔡宗憲112年5月29日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第107至109頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第101至105頁；臺中地檢署112年度偵字第52661號卷第41至42、51至57頁） ⒊網路銀行轉帳紀錄擷圖（臺中地檢署112年度偵字第52661號卷第43至45頁） ⒋存摺內頁（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第137頁） 7 董嘉惠（已提告）（起訴書附表編號7；南投地檢署112偵6881號併辦意旨書）不詳詐欺集團成員於112年5月7日假借「陳金浩」身份，透過交友軟體派愛結識董嘉惠，再以通訊軟體LINE和董嘉惠聊天一陣子後佯稱：可投資期貨獲取收益云云，致董嘉惠陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月14日下午3時44分許，匯款5萬元至本案郵局帳戶 ②112年5月14日下午5時52分許，匯款5萬元至本案郵局帳戶 ⒈董嘉惠112年5月18日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第149至150頁） ⒉告訴人董嘉惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第143至147、151至153、157至159頁） ⒊網路銀行轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、金融卡影本（南投縣政府警察局草屯分局刑案偵查卷第10至22頁） 8 阮氏惠（已提告）（士林地檢署113偵1904號併辦意旨書）不詳詐欺集團成員於112年3月底，假借「林祥龍」身份於交友軟體LEMO結識阮氏惠並與阮氏惠交往，向阮氏惠佯稱其在博奕中心擔任操作員、操作可獲利云云，致阮氏惠陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月18日下午1時52分許，（併辦意旨書未載時分，應予補充）匯款10萬元至本案富邦帳戶 ⒈112年9月23日警詢筆錄（士林地檢署112年度他字第5104號卷第19至21頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度他字第5104號卷第87至92、97至102頁） ⒊匯款申請書（士林地檢署112年度他字第5104號卷第29頁） ⒋對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度他字第5104號卷第53至86頁）

2024-11-26

TPHM-113-原上訴-238-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3956號原告劉俊佑（受輔助宣告之人）輔助人劉裕仁訴訟代理人謝良駿律師卓心雅律師被告張志權訴訟代理人廖本揚律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告針對「臺灣新竹地方法院所屬民間公證人蕭宇軒事務所一一一年度新院民公軒字第０００二九四號公證書所公證之兩造間民國一一一年八月二十六日借款協議書」所示對原告之新臺幣叁佰萬元債權、利息債權及違約金債權均不存在。二、本院一一二年度司執字第一二七九九號清償借款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告不得持臺灣新竹地方法院所屬民間公證人蕭宇軒事務所一一一年度新院民公軒字第０００二九四號公證書為執行名義，對原告聲請強制執行四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告先位主張被告所持有臺灣新竹地方法院所屬民間公證人蕭宇軒事務所111年度新院民公軒字第000294號公證書（下稱系爭公證書），對原告請求之借款本金、利息及懲罰性違約金債權不存在，此為被告所否認，則兩造間就系爭公證書所示債權之存否有所爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件對於被告之確認判決除去之，原告顯有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認之訴，並無不合。　　二、又按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民法第 15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明文。本件原告前經本院家事庭於民國111年12月30日以111 年度輔宣字第77號裁定為受輔助宣告之人，並選定原告之父甲○○為其輔助人，有本院111年度輔宣字第77號裁定附卷可佐（見本院卷一第77-79頁），而原告於起訴時提出由其為具狀人、甲○○為輔助人之起訴狀並委任訴訟代理人，且甲○○ 於本院112年10月25日言詞辯論時曾出庭表示意見，堪認甲○ ○已以書狀同意原告所為之訴訟行為，與上開規定並無不合。　　　　貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於84年出生，年約5歲時因學習緩慢，於90年8月25日首次至臺北市立療養院兒童青少年精神科門診就診，此後經多次追蹤及精神鑑定，原告於105年11月4日（約21歲）經鑑定為輕度身心障礙，復於110年11月30日重新鑑定後仍為輕度身心障礙，並領有身心障礙證明，足見原告自出生即存有輕度智能障礙之狀態，其智商介於69至55之間，成年後之心智年齡介於9歲至未滿12歲之間，且迄今未曾改變。　㈡原告之父甲○○於108年間出資購買臺北市○○區○○段○段000○000 ○000○000地號土地及其上同小段1301建號即門牌號碼為臺北市○○區○○路0段00號4樓之建物（下合稱系爭房地），並借名登記於原告名下，系爭房地所有權狀之原始正本均由原告之父保管且占有，而系爭房地之使用，均由原告之父出租予他人並收取租金，租金收入則用於繳納房屋貸款及支應家庭開銷。　㈢因原告有上開精神障礙及心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，致原告遭有心人士訛騙，於111年間遭到詐欺集團成員之詐欺而簽署高額借貸契約，並擬對系爭房地設定抵押權。原告之父於11 1年9月27日、28日知悉上情後，旋即向警方報案，具體情節詳述如下：　⒈原告基於不明原因、遭詐欺集團成員之被告詐騙，而分別於1 11年5月6日、18日、27日、同年6月16日、28日簽署票面金額分別為新臺幣（下同）60萬元、90萬元、130萬元、220萬元、140萬元，金額合計640萬元之5紙本票（下稱系爭本票）。　　　⒉被告竟食髓知味，於111年8月26日於臺灣新竹地方法院所屬民間公證人蕭宇軒事務所與原告簽署「借款協議書」（下稱系爭借款協議書），約定借款金額300萬元、懲罰性違約金為借款金額25%，金額計375萬元，於上開公證人事務所作成系爭公證書。　⒊又被告與訴外人楊鎮綱（即勝憬開發有限公司代表人）等人，竟於111年9月27日以勝憬開發有限公司、被告之名義，再次與原告簽署「借款契約書（兼作借據）」，記載總借款金額計1,200萬元，並於臺灣臺北地方法院所屬民間公證人楊程鈞事務所作成111年度北院民公鈞字第486號公證書，公證之意旨略謂：原告向勝憬開發有限公司借款1,200萬元，係為清償原告向被告之借款債務等云云。　⒋嗣後被告、訴外人楊鎮綱等人，要求原告共同前往臺北市松山地政事務所（下稱松山地政事務所）領取換發之系爭房地所有權狀，並委託代書以原告名義向松山地政事務所申請對系爭房地辦理設定抵押權登記。經松山地政事務所通知原告之父後，原告之父旋即向臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所報案，經調閱監視器畫面，證實疑似詐欺集團成員即楊鎮綱、被告等人確實偕同原告前往松山地政事務所領取系爭房地所有權狀。經松山地政事務所於111年9月28日通知原告之父後，原告之父旋即向臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所（下稱吳興街派出所）報案，並於同日晚間6時向派出所另案提起刑事告訴；原告嗣於同日晚間8時許，於吳興街派出所製作詢問筆錄，原告表示伊係因楊鎮綱、被告等人之要求而簽署「借款契約書（兼作借據）」，惟實際上並未自楊鎮綱、被告等人處取得1,200萬元之借款等語，有鑑於原告為輕度身心障礙人士，並無高達1,200萬元之巨額資金周轉需求，可見原告確實係遭疑似詐欺集團成員利用其身心障礙辨識能力顯有不足之缺陷，而遭詐欺簽署系爭公證書，藉此不法詐取原告之財物。　⒌因情況急迫，原告之父於111年9月29日向本院聲請輔助宣告及暫時處分，經本院家事庭於111年9月30日作成111年度家暫字第134號民事裁定（下稱系爭暫時處分），禁止原告處分系爭房地，原告之父復委請律師於111年10月5日通知臺北市政府地政局、松山地政事務所遵照上開裁定意旨禁止原告處分系爭房地，嗣經松山地政事務所於111年11月1日辦理假處分登記。　⒍未料被告、訴外人楊鎮綱等人，明知原告以無法將系爭房地設定抵押權登記予訴外人楊鎮綱，遂向松山地政事務所撤回該申請，另於111年10月17日以勝憬開發有限公司、被告之名義，再次與原告簽署「不動產買賣契約書」，記載原告以 1,600萬元為總價款、出賣系爭房地予勝憬開發有限公司，並於臺灣臺北地方法院所屬民間公證人楊程鈞事務所作成11 1年度北院民公鈞字第524號公證書，公證之意旨為：原告積欠被告總數1,015萬元，系爭房地出賣予勝憬開發有限公司，原告取得之價金將撥款清償予被告；勝憬開發有限公司將先匯款410萬元進入信託專戶，再撥款375萬元予被告，被告取得該部分清償後，被告應撤回對系爭房地之假扣押；剩餘 640萬元，再由勝憬開發有限公司於過戶完成後，再出款予被告作為清償等云云。嗣經勝憬開發有限公司於111年11月2 5日另案向原告基於上開「不動產買賣契約書」而提起履行買賣契約之訴訟在案。　㈣至於原告之父對原告聲請輔助宣告事件，經本院家事庭於111 年12月30日以111年度輔宣字第77號裁定宣告原告為受輔助宣告之人、原告之父甲○○為輔助人。是被告夥同楊鎮綱等人，利用原告天生之身心障礙辨識能力顯有不足之缺陷而詐欺原告於不詳時間簽發系爭本票，總計金額高達640萬元，並向本院聲請本票裁定，經本院於111年10月18日核發111年度司票字第15800號民事裁定（下稱系爭本票裁定），並於同年12月28日確定，嗣於112年1月12日持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第7499 號給付票款強制執行事件受理中，以致原告之父所出資購買、借名登記於原告名下之系爭房地面臨遭受強制執行之危險，針對上開疑義，業經原告另案向本院提起確認本票債權不存在訴訟。　㈤現被告以其所持有系爭公證書，對原告之借款本金、利息及懲罰性違約金債權計375萬元，於112年2月1日向本院民事執行處聲請對原告為強制執行，業經本院以112年度司執字第1 2799號清償借款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟原告於111年8月26日所簽訂之系爭借款協議書，其內容既涉及複雜之交易法律關係，顯非因智能不足、心智缺陷等障礙之原告所能理解，依民法第75條規定，原告於簽訂系爭借款協議書時，係在無意識或精神錯亂中所為而無意思能力，則其所為之意思表示無效，故系爭借款協議書應屬無效。　㈥縱認原告先位之訴無理由，惟原告自出生時即有智能不足、心智缺陷等障礙，欠缺辨識意思表示效果之能力以及管理處分自己財產之能力，而民法第74條所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言，顯見原告係民法第74條所稱「輕率」甚明，是原告於輕率、無經驗之情形下簽訂系爭借款協議書，且系爭借款協議書之內容與履行亦顯失公平，原告亦得備位依民法第74 條規定撤銷系爭借款協議書。　　㈦綜上，爰聲明：⒈臺灣臺北地方法院112年度司執字第12799號清償借款強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。⒉先位聲明：確認被告持有系爭公證書，對原告請求之借款本金、利息及懲罰性違約金債權不存在。備位聲明：原告與被告間於民國111年8月26日於臺灣新竹地方法院所屬民間公證人蕭宇軒事務所所為借款之債權行為，應予撤銷。⒊ 被告不得持系爭公證書為執行名義，對原告之財產為強制執行。　二、被告則以：　㈠被告與原告並不認識，因訴外人韓佑生介紹，稱原告有資金之需求，被告遂將此事轉告從事貸款業務之訴外人林保宏，於111年5月初，兩造與訴外人韓佑生、林保宏在冠信動產不動產管理顧問有限公司（下稱冠信公司）洽談借款事宜，原告表示其積欠不少民間小額借貸，希望借得新資金清償先前積欠之債務，並表明其有固定薪資、名下有系爭房地，訴外人林保宏評估後認屬可行，遂由被告擔任出借人，與原告成立消貸借貸契約，雙方約定以實借金額之6%為代價，由原告陸續邀其債權人至冠信公司協商還款事宜，由訴外人林保宏提供現金給被告，被告則前往冠信公司分別代償原告債權人 60萬元、90萬元、130萬元、220萬元、140萬元，金額合計6 40萬元，原告因此簽立系爭本票5紙及收據5紙交給被告收執。　㈡原告於111年8月間又有資金需求，欲向被告借款300萬元，因先前累積金額已高，被告與外人林保宏商議後，認為原告應提供擔保品及經公證以期周延，故兩造於111年8月26日相約至臺灣新竹地方法院所屬民間公證人蕭宇軒事務所，由民間公證人蕭宇軒親自向兩造確認消費借貸金額、各項條款無誤後，並當場見證被告交付300萬元現金給原告，此觀系爭公證書、系爭借款協議書即明。　　㈢原告雖辯稱其於簽訂系爭借款協議書時，係在無意識或精神錯亂中所為而無意思能力，系爭借款協議書無效云云，惟原告於108年間能與訴外人簽訂系爭房地之買賣契約，並為所有權移轉登記行為，且其亦與訴外人兆豐銀行簽訂購屋貸款契約，並設定最高限額抵押權給兆豐銀行，足見其有完全行為能力。原告之父明知原告之行為能力與常人無異，刻意讓原告於111年12月30日受輔助宣告，以此方式脫免借貸款之責任，且輔助宣告之效力係向將來發生，並無溯及效力。且本件並無原告所指情節，且原告就被告主觀上如何係乘原告有急迫、輕率或無經驗，以及系爭借款契約書客觀上有何約定顯失公平之情詳為說明並舉證，其逕主張民法第74條第1 項規定，顯無理由云云，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第281頁，依判決格式內容修正文字）：　㈠原告於105年11月4日領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：輕度、障礙類別：第1類）（本院卷一第71頁），經臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德醫院）進行精神鑑定為「輕度智能障礙」，認原告自出生即存在「心智缺陷」，其目前辨識意思表示效果、管理處分自己財產之能力皆顯有不足之狀態屬不可回復（本院卷一第74-75頁）。經本院於111年 12月30日以111年度輔宣字第77號民事裁定宣告原告為受輔助宣告之人、原告父親甲○○為其輔助人（本院卷一第77-79 頁）。　㈡111年8月26日原告與被告簽立系爭借款協議書，約定借款金額300萬元（下稱系爭借款債權）、懲罰性違約金為借款金額25%（下稱系爭違約金債權），並經系爭公證書公證，系爭公證書約定逕受強制執行之事項（本院卷一第63、61頁）。　㈢被告於112年2月1日以系爭公證書為執行名義，向本院聲請強制執行拍賣原告名下系爭房地，經本院112年度司執字第127 99號系爭執行事件受理。原告聲請停止執行經本院112年度聲字第478號裁定准予供擔保停止執行，現送臺灣高等法院抗告中。　㈣原告前對被告等人提起詐欺告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第40140號不起訴處分確定。四、得心證之理由：　　原告主張其於111年8月26日簽立系爭借款協議書、系爭公證書均屬無效，或有可得撤銷之原因，被告對原告並無任何借款債權、違約金債權存在，被告不得以系爭公證書為執行名義，以強制執行債權金額375萬元為範圍，對原告聲請強制執行，其先位之訴為請求確認被告對原告之系爭債權、利息債權及違約金債權均不存在，備位之訴為請求撤銷簽訂系爭借款協議書之法律行為，並請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求宣告被告不得持系爭公證書，對原告聲請為強制執行等情，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應論究者為：㈠原告主張簽訂系爭借款協議書之意思表示，依民法第75條規定為無效，系爭借款協議書不成立，是否可採？㈡原告先位請求確認系爭借款債權、利息債權及系爭違約金債權均不存在，有無理由？原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，請求宣告被告不得執系爭公證書為執行名義對原告聲請強制執行，有無理由？㈢原告備位之訴依民法第74 條第1項規定，請求撤銷簽訂系爭借款協議書之法律行為，並撤銷系爭執行事件之強制執行程序，宣告被告不得執系爭公證書為執行名義對原告聲請強制執行，有無理由？茲分述如下：　㈠原告主張簽訂系爭借款協議書之意思表示，依民法第75條規定為無效，系爭借貸契約不成立，是否可採？　　⒈按行為能力乃指為法律行為之能力而言，即得以獨立之意思表示使其行為發生法律上效果之資格，然對於個人行為是否發生法律上效果，如須就行為人之意思能力於個案之逐一審查，事實上怠不可能，且易生疑義，亦非保護交易安全之道，是民法第12條、第13條規定係採取以年齡為基礎，用以區別行為能力之有無及其範圍，所指之年齡又係生理年齡而非心理年齡而言。但未免過於僵化，並再輔以監護宣告、輔助宣告制度（民法第15條、第15條之1）、意思表示在無意識或精神錯亂中（民法第75條）等情形作為例外之規定。而按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75 條定有明文。所謂無意識或精神錯亂中，例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中皆是（該條立法理由參照）。而本於法律保護受監護宣告人、受輔助宣告人、無意識或精神錯亂中所為行為者之同一法律上理由（民法第15條、第15條之2、第75條立法理由參照），行為人在法院宣告為受監護宣告人或受輔助宣告人「前」，其意思表示若已符合監護宣告（即因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果），或輔助宣告（即因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足）之情形，自應類推適用民法第15條、第15條之2之規定。又受輔助宣告之人為消費借貸、不動產之設定負擔等行為時，應經輔助人同意。民法第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之，民法第15條之2 第1項第2款、第5款、第2項有明定。另按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。前條契約相對人，得定1個月以上之期限，催告法定代理人，確答是否承認。於前項期限內，法定代理人不為確答者，視為拒絕承認，同法第79、80條亦有明定。　　　⒉經查，原告於84年出生，現為年滿20歲之成年人，其於105年 11月4日領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：輕度、障礙類別：第1類），嗣經本院於111年12月30日以111年度輔宣字第77號民事裁定宣告原告為受輔助宣告之人、原告父親甲○○為其輔助人（本院卷一第77-79頁），為兩造所不爭，已如前述。而原告係於111年8月26日以借用人之名義簽立系爭借款協議書，並經民間公證人公證後作成系爭公證書，亦有系爭公證書、系爭借款協議書在卷可參（本院卷一第59-6 3頁），可知原告自105年11月4日領有中華民國身心障礙證明起，迄至其於111年8月26日簽立系爭借款協議書、系爭公證書時止，已領有中華民國身心障礙證明約6年，其為簽立系爭借款協議書、系爭公證書時，確為心智缺陷者，堪予認定。　⒊次查，原告於105年11月4日經松德醫院進行鑑定，其疾病名稱為「輕度智能不足」、障礙原因為「腦」、障礙部位為「腦」，有關原告之智力功能，其心智商數介於54至40，或於成年後心智年齡介於9歲至未滿12歲之間，其身體功能及結構之鑑定結果，鑑定類別為第一類、編碼為b117，並經主管機關於同日核發中華民國身心障礙證明（障礙等級：輕度、障礙類別：第1類）；又原告於110年10月15日經松德醫院重新鑑定，其疾病名稱為「智能不足」、障礙原因為「不明」、障礙部位為「腦部」，有關原告之智力功能，其智商介於 69至55，其身體功能及結構之鑑定結果，鑑定類別為第一類、編碼為b117，此有臺北市政府社會局113年8月14日北市社障字第1133137451號函附身心障礙者鑑定表2份在卷可參（本院卷二第95-128頁）。又本院家事庭受理111年度輔宣字第77號輔助宣告事件，曾囑託松德醫院就原告之精神狀況進行鑑定，經鑑定人游正名醫師綜合原告過去生活史、精神科診療史、身體及精神狀態檢查結果認為：「劉員(即本件原告)係一『輕度智能障礙』者，97年7月31日(12歲)在本院區接受智能衡鑑之全量表智商為63。本次鑑定時，劉員意識清醒，情緒平穩，態度合作，注意力良好，應答未顯遲滯，且皆切題，多可正確回答法官之訊問，惟以『心算』方式執行簡單算數時顯有困難。就鑑定會談時所見，對照此前智能衡鑑結果，鑑定人認為，劉員為意思表示、受意思表示之能力應足以因應日常生活之一般互動；惟囿於智能，劉員辨識意思表示效果之能力、管理處分自己財產之能力，皆顯有不足。劉員之『智能障礙』狀態係自出生時即存在之『心智缺陷』，其目前辨識意思表示效果、管理處分自己財產之能力皆『顯有不足』之狀態屬不可回復。」此有臺北市立聯合醫院111年12月 23日北市松醫字第1113078725號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷一第73-75頁）。足徵原告自幼年時期起即有智能障礙，且此狀態係不可回復，其雖足以因應日常生活之一般互動，惟其辨識意思表示效果、管理處分自己財產之能力皆顯有不足，無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，意即原告對個別法律行為之法律效果是否能理解、認知，顯然即存有障礙。　⒋被告雖辯稱原告於111年8月26日時並未受有輔助宣告，原告之行為能力與常人無異，且輔助宣告之效力係向將來發生，並無溯及效力云云。惟查，原告於幼年時即前往松德醫院就診、追蹤，其分別在6歲、12歲時曾接受智能衡鑑，表現皆落在「輕度智能障礙」（本院卷一第74頁），足見原告自年幼時即為智能障礙者，其成長過程中雖大致可維持基本生活自理，亦非毫無表意能力，但對個別法律行為之法律效果是否能理解、認知，顯然存有障礙，且此狀態係不可回復，則以其智能障礙之程度，對於簽立系爭借款協議書、系爭公證書等較為複雜之法律行為，是否能真正理解各該法律效果，尚屬存疑。又原告已於105年11月4日領有中華民國身心障礙證明，復於110年11月30日重新鑑定後仍為輕度身心障礙，另經本院於111年12月30日以111年度輔宣字第77號民事裁定宣告原告為受輔助宣告之人，亦如前述，該輔助宣告之鑑定日期雖為111年12月間，但審酌原告之心智缺陷（即智能不足、智能障礙）自幼年時起即已存在，且此狀態係不可回復，則於111年8月26日簽立系爭借款協議書、系爭公證書時，實已有「其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」之情狀，應堪認定。則揆諸前揭說明，原告所為之意思表示，效力應屬無效，則原告主張據此所簽立之系爭借款協議書之相關本金、利息、違約金債權均不存在，核屬有據。原告就此部分先位聲明既為有理由，備位聲明即無庸審酌，一併敘明。　⒌被告雖執另案證人蕭宇軒（即製作系爭公證書之民間公證人）之證述，欲證明原告於簽立系爭借款協議書、系爭公證書時無精神異常或辨別事理能力不足之事實。惟查，證人蕭宇軒於另案證稱：伊有詢問原告借款的原因及用途，有點忘記原告回覆的狀況，在詢問的過程中，原告都會回答或是點頭，原告不太說話，都是點頭回應，伊講了一段話，原告都有持續點頭回應，伊認為原告應該是有理解伊的意思，有關借用人的行為能力，伊只會形式上調查，就是簡單的詢問一些問題，至於是否有行為能力，不是專業醫師，無法進行實質的認定，原告當天沒有提供身心障礙證明，如果有的話，伊就不會處理這個案件等語（見本院112年度北重訴字第31號1 13年1月30日言詞辯論筆錄第3-5頁），可知證人蕭宇軒並未特別注意原告為簽立系爭借款協議書、系爭公證書時之辨別事理能力有無異常。是證人蕭宇軒就原告身心狀況之證述，至多係其等見聞之主觀陳述，無法作為判定何明元為系爭行為時有無「為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」之專業依憑，自無從為不利於原告之認定。　⒍從而，原告於111年8月26日簽立系爭借款協議書、系爭公證書，均係在其對於自己行為或其效果，全然欠缺正常判斷、識別及預期之意思能力或精神能力下所為，核屬民法第75條後段所定無意識中之意思表示無效，原告請求確認以此意思表示所簽立之系爭借款協議書相關本金、利息、違約金債權均不存在，即屬有理。　㈢原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序有無理由？　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。　⒉查本件據以聲請系爭執行事件執行之名義為系爭公證書，而原告主張系爭公證書中對原告之借款本金、利息及違約金債權有債權不存在之事由，業如前述認定。是原告依強制執行法第14條第2項規定，起訴請求被告不得持系爭公證書對原告為強制執行，及於系爭執行事件終結前，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告先位確認系爭公證書所示對原告之300萬本金債權、利息債權及違約金債權均不存在，及被告不得持系爭公證書對原告為強制執行。系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-11-22

TPDV-112-訴-3956-20241122-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年人監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第215號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丁○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○對未成年人丙○○（○、民國00年0月0日出生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予以停止。選定彰化縣政府為未成年人丙○○之監護人。指定彰化縣政府社會處社工員丁○○為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。查本件聲請人原以未成年人丙○○為相對人，聲請改定未成年人丙○○之監護人，嗣於民國113年11月20日變更相對人為乙○○，並請求裁定停止相對人乙○○即丙○○之養母之親權及改定未成年人丙○○之監護人，合於前揭規定，應予准許，先予敘明。二、聲請意旨略以：未成年人丙○○（00年0月0日生，身分證字號：Z000000000號）之養父○○○於113年2月14日死亡，養母乙○ ○於105年間與○○○離婚後即離家未行使負擔未成年人之保護教養義務，甚與未成年人未再聯絡、見面，乙○○並另案聲請終止收養，由鈞院以000年度養聲字第00號案件審理，乙○○ 對未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，未成年人復無其他親屬可為保護教養，為維護未成年人最佳利益，聲請人乃於10 9年12月協助將未成年人安置於財團法人雲林縣○○社會福利慈善基金會附設私立○○育幼院，以穩定未成年人生活及就學；未成年人之養父因病亡故，其養母對未成年人無感情基礎及扶養意願，且未盡保護教養情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權利保障法第71條第1項，請求裁定停止乙○○對未成年人丙○○之親權。又查無未成年人有民法第1094條第1項各款之法定順序監護人，爰依法聲請選定聲請人擔任未成年人之監護人，並指定丁○○社工擔任會同開具財產清冊之人等語。三、相對人則以：伊與○○○離婚後即未與丙○○來往，因○○○去世，鄉公所來文說伊為丙○○之法定代理人，但伊目前無工作又罹患精神疾病，伊沒有辦法行使親權，伊要放棄等語。四、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第 1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；又有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1094條第1項、第3項、第4項及第1106條之1第1 項分別定有明文。再按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項亦有明文。五、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據聲請人代理人到庭陳述明確，並有戶籍謄本、死亡證明書在卷為憑，並為相對人所不爭執，且同意聲請人擔任未成年人之監護人。佐以聲請人出具之脆弱家庭個案改定監護權法庭報告書載明：109年8月14日未成年人丙○○之學校通報案家為隔代教養，案主自小由案祖母照顧，案祖母跌到後行動不便，擔憂自己無法提供案主妥適照顧，109年12月4日陪同案主入住○○育幼院，111年8月之前，案主之養父曾前往育幼院進行親屬會面，確認案主在院適應情況良好，111年9月至112年2月間，案養父因病多次進出醫院，案祖母則在○○醫院附設護理之家安養，113年2月1日案養父因感染症入院治療，於同年月14日在醫院病逝，相對人於 105年與案養父離異後，與案主關係疏離，對案主無感情基礎亦無照顧意願，近日向法院聲請終止收養關係，無其他親屬可行使未成年人之權利義務，考量未成年人最佳利益，依民法第1094條第3項提起選定監護人並指定本府任之，俾利醫療、就學、發展與照顧等事宜等語。　㈡經本院囑託台灣迎曦家庭發展協會訪視相對人，訪視報告略以：案養母於105年與案養父協議離婚後就未曾與案主接觸互動，案養母連案主面貌皆已完全遺忘，惟113年3月7日接獲○○戶政事務所公文始知其為案主之法定監護人，惟案養母具輕度智能障礙，理解及認知能力有限，其自述原在○○鄉○○ 工廠從事作業員，113年4月間因癲癇發作在家中跌導致肩胛骨脫臼需打入4支鋼釘，目前在家中休養，薪資部分約為每月新臺幣19,000元至2萬元，無餘裕可扶養案主，案養母目前生活花費依賴其兄長支應，評估案養母已無法適任案主之主要照護者等語，此有社團法人台灣迎曦家庭發展協會113 年6月5日台迎家字第113040116號函暨所附社工訪視調查報告在卷可憑。又經本院囑託財團法人雲林縣雲萱基金會訪視未成年子女，訪視報告略以：未成年子女已居住安置機構3 年，未成年子女陳述於幼兒園階段，案養父經常外出然未工作，案養母便離家未再與其同住，此後由案祖母為主要照顧者，直至未成年人7歲，案養母與案養父才離婚，未成年人自國小5年級因案養祖母生並無力照顧其而受安置迄今，未成年人目前喜歡居住再安置機構，希望未來繼續居住在此安置機構至能自力生活為止等語，有財團法人雲林縣雲萱基金會113年6月21日雲萱養字第113028號函及所附調查報告為憑。　㈢本院審酌相對人自105年離婚迄今未與未成年人丙○○有何聯繫、照顧，足認相對人無論在主觀及客觀上，皆有疏於保護、照顧子女之情事，其情節自屬嚴重，顯然已不適於繼續行使對子女之親權。是聲請人請求宣告停止相對人對於丙○○之全部親權，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈣未成年子女丙○○之養父已逝、相對人即養母經本院宣告停止親權，已如前述，其等均不能行使、負擔對丙○○之權利義務。又丙○○之養祖母現罹病在護理之家接受養護，外養祖父母已逝，丙○○復無同居之兄姐，依前揭規定，已無足以擔任未成年人監護人之最近親屬。彰化縣政府為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能對未成年人丙○○為妥適之照顧與安排，為使未成年人獲得應有之保護教養，認由彰化縣政府擔任未成年人之監護人，符合未成年人之最佳利益，爰選任彰化縣政府為未成年人丙○○之監護人。又關於指定未成年人會同開具財產清冊之人部分，本院參酌上情，認彰化縣政府社工丁○○為未成年人丙 ○○之社工員，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依指定關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人，以維護未成年人之利益。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第81條第2款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-11-22

CHDV-113-家親聲-215-20241122-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第218號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○社工受安置人乙（年籍及住居所詳卷）甲（年籍及住居所詳卷）丙（年籍及住居所詳卷）共同法定代理人戊（年籍及住居所詳卷）丁（年籍及住居所詳卷）上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲、乙、丙（真實姓名年籍詳卷）自民國113年11 月27日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人甲、乙、丙均為12歲以上未滿18歲之少年（依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊）。緣聲請人前於民國111年2月24日接獲通報指出，受安置人乙疑似遭案父丁猥褻及性侵害，且受安置人甲、丙亦有受害情事。經面談瞭解，受安置人乙表示自幼稚園小班至小學三年級期間曾多次遭案父撫摸胸部及下體，並曾遭案父以性器插入性侵得逞約4次，直至小學三年級後，因學會反抗及拒絕案父要求，始未再受侵害。另經社工向受安置人甲、丙確認，受安置人甲表示曾在幼稚園至小學三、四年級期間，多次遭案父撫摸胸部、下體及性侵；受安置人丙則表示同樣遭受案父多次撫摸胸部與下體，最近一次發生之時間約在111年2月19日或20日，當時其與案父一同載送受安置人甲、乙去上鋼琴課，於車上等待時案父便趁機撫摸其胸部，甚至將小拇指插入其下體，另案父亦曾以幫忙洗澡為由，藉機撫摸其胸部及以手指插入其下體，並曾要求受安置人丙幫伊口交。聲請人遂於111年2月24日21時，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第4款規定，將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。本案經評估為家內性侵案件，受安置人原皆與案父母同住，案母知情且曾目睹，然無法有效制止並提供受安置人適切之保護。另案父母皆有身心議題，案父領有輕度精神障礙手冊，案母則領有輕度智能障礙手冊，且經聲請人告知受安置人疑似有遭案父性侵之情事，案母就受安置人之說詞皆採取不信任之態度，無法與社工討論維護受安置人安全之策略，案父亦全盤否認有對受安置人為猥褻、性侵之行為。又案母雖已完成12小時強制性之親職教育，每月亦積極申請親子會面，然案母前與案兄一同遷至案父租屋處同住，後案父遷出，目前仍仰賴案父打理日常生活及照顧案兄，案母對本案態度仍猶疑不定，受安置人返家恐有證詞遭污染之風險。綜上，評估案母親職功能提升有限，考量受安置人表意權及會面後身心創傷反應，案家亦無其他適當親屬資源可提供協助，經113年第7次重大決策會議決議結束家庭處遇計畫，為維護受安置人人身安全及避免證詞遭受影響，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定自113年11月27日起延長安置 3個月等語。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、財團法人台灣省花蓮縣中華基督長老會山宣總會附設花蓮縣私立原住民少年兒童之家11 3年第三季個案季評估報告、本院113年度護字第000號民事裁定等件在卷足憑，自堪信為真正。本院審酌上開事證，認案父母雖均已完成各12小時強制性之親職教育課程，惟考量案父所涉上述性侵害案件，前經本院刑事庭以111年度侵訴字第00號判決應執行有期徒刑7年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護3年在案，雖經臺灣高等法院花蓮分院以113年度○○○字第0號判決，現聲請人上訴中，刑事案件已對受安置人之人身安全及身心健康造成嚴重之傷害。而案母目前雖已未與案父同住，然對於案父仍有高度依賴，依其身心狀況仍未能提供受安置人有效之保護，併考量受安置人因性創傷議題，身心狀況未臻穩定，現階段尚不宜逕予返家。兼衡本件已無其他親屬資源可提供受安置人立即、妥適之協助，且受安置人目前受安置照護之狀況均良好，受安置人表示願繼續安置等情及法定代理人到庭陳述尊重等情狀，故本件聲請延長安置為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃馨儀

2024-11-20

HLDV-113-護-218-20241120-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2060號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴佳琪選任辯護人陳姿勻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199 65號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴佳琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加肆場次之法治教育課程。未扣案之犯罪所得新臺幣14,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　賴佳琪依其通常社會生活經驗，可預見通訊軟體LINE暱稱「 SAM」之不詳人士要求其前去向他人收取現金後交予暱稱「范富筑」之不詳人士之行徑，常與詐欺集團財產犯罪有密切關聯，且有掩飾、隱匿特定犯罪所得、去向之可能，為貪圖每次取款可獲得新臺幣(下同)2,000元報酬之不法利益，竟於民國112年10月間受暱稱「SAM」之不詳人士招募，加入本案詐欺集團擔任取款車手，與「SAM」、「范富筑」及所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員於11 2年10月25日，假冒刑警、主任檢察官之名義，撥打電話給王秋月，佯稱王秋月之身分證件遭他人冒用、涉及刑事案件，須交付財物進行公證云云，致王秋月陷於錯誤，接續於附表所示時間，在其臺南市○○區○○路0段000號住處前，將附表所示金額，交予受「SAM」指示前來收取款項之賴佳琪（無證據證明賴佳琪知悉本案詐欺集團係以冒用公務員名義之方式詐欺取財），賴佳琪收取款項後即依「SAM」指示將款項拍照回傳，並搭乘高鐵至桃園站指定出口或接駁車牌附近交予暱稱「范富筑」之不詳人士繳回集團，製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向及所在，賴佳琪每次取款並從中獲取2,000元之報酬。嗣王秋月察覺受騙報警處理，經警調閱前揭面交取款現場監視器錄影畫面，始循線查獲上情。二、證據　㈠被告賴佳琪於警、偵訊之供述(警卷第4至6頁、偵卷第32至34 頁)及本院審理時之自白(本院卷第79、85、89頁)。　㈡告訴人王秋月於警詢之證述(警卷第7至9頁)。　㈢告訴人提出其手機通聯紀錄截圖(警卷第17至18頁)。　㈣告訴人之郵局帳戶存摺內頁明細影本(警卷第31至32頁)。　㈤被告於附表所示時間前往告訴人住處取款之監視器錄影畫面照片(警卷第35至61頁)。　㈥被告與「SAM」之LINE對話紀錄(警卷第63至77頁)。　㈦被告曾因提供帳戶予身分不詳之人經檢察官為不起訴處分(偵卷第17至21頁)，就其依「SAM」指示前往取款可能涉及詐欺取財、洗錢應有預見。　　　　三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（依卷內事證，無證據證明被告知悉本案詐欺集團係以冒用公務員名義之方式詐欺取財，此亦經蒞庭檢察官當庭刪除同法條第1款之起訴法條記載），及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與暱稱「SAM」、「范富筑」之不詳人士及所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告上開犯行，係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告擔任取款車手上繳回集團之行為，造成告訴人受有損失，所為固應非難，然其犯後於本院審理時坦承犯行，已見悔意，參以被告在本案犯行中雖擔任「車手」，然仍屬參與較末端之犯罪分工，尚難認係詐欺集團核心成員，亦非取得詐欺贓款主要之獲利者，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，佐以被告本案犯罪時間不長，且為輕度智能障礙人士，思慮未周，遭不法份子利用，始犯本件犯行，所犯三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定本刑為有期徒刑1年，衡情容有情輕法重，堪以憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法錢財，即擔任取款車手，與該詐欺集團成員共同違犯上開犯行，所為實無足取；且被告所擔任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告犯後於法院審理時終能坦承犯行不諱，節省司法資源之耗費，態度尚佳；兼衡被告之犯罪動機及涉案情節、對告訴人造成之損害、迄未能賠償告訴人或與告訴人達成和解、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其為輕度智能障礙人士、教育程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第27至34、63至65、90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰均不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，犯後坦承犯行，已知悔悟，復無證據得認其家庭及社區支持系統未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予併予宣告緩刑2年，以啟自新。另考量被告係故意犯罪，法紀觀念容有不足，有專人輔導向上之必要，故命被告參加4場次之法治教育課程，並於緩刑期間接受保護管束。四、沒收之說明　㈠共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別為沒收或追徵之見解，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決見解參照）。本件被告於警、偵訊時均供稱其每次向告訴人收款，都從收取款項中抽取車資2,000元，總共7次獲得14,000元報酬等語(見警卷第5、6頁、偵卷第33頁)，且依卷內事證既查無其他積極證據足認被告本案犯行所得，除前揭報酬外，尚有其他不法利得，依罪疑有利於被告原則，應認被告實際受分配之不法利得為14,000元，未扣案亦未實際合法發還予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項扣掉自身報酬後上繳集團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層之車手，其既已將詐欺款項繳回集團，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號面交時間金額(新臺幣) 1 112年10月25日13時13分許 45萬8,000元 2 112年10月27日10時2分許 42萬7,000元 3 112年11月1日10時29分許 47萬7,000元 4 112年11月3日11時39分許 47萬5,000元 5 112年11月6日10時1分許 47萬5,000元 6 112年11月8日11時10分許 47萬7,000元 7 112年11月10日10時8分許 46萬8,000元合計 323萬7,000元

2024-11-19

TNDM-113-金訴-2060-20241119-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第140號聲請人乙00 非訟代理人黃泰翔律師(法扶律師) 相對人丙ＯＯ上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文相對人自民國一一三年七月十九日起，至本院一一三年度家聲字第0號請求給付扶養費事件因調解、和解成立、裁判確定、撤回或因其他事由終結前，應按月於每月五日前，給付聲請人新臺幣捌仟貳佰玖拾陸元；如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人患有輕度智能不足及失眠症等身心問題，雖已成年但並無謀生能力，實際上亦未從事工作，名下無財產、無所得，僅領有身心障礙者生活補助，顯不足以維持生活所需。又聲請人之父母離婚，聲請人自民國108年10 月間起，由其母親照顧迄今，按00身心診所診斷證明書之建議，聲請人目前仍有失眠、干擾等行為問題，宜由他人24小時陪伴，聲請人之母現階段實難將聲請人單獨留置在家中長時間出門工作，因此，僅偶爾撿拾回收，現幾為無收入之狀況。而相對人為聲請人之父，有相當經濟能力，應由相對人負擔聲請人全部扶養費。聲請人已陷於不能維持生活，並已聲請相對人給付扶養費，現由本院以113年度家非調字第0號（經本院改分113年度家聲字第0號事件審理中，下稱系爭本案事件）受理在案，實有核發暫時處分命相對人給付扶養費之必要性與急迫性。復參111年高雄市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2萬5,270元，爰依法聲請暫時處分，請求相對人應自113年7月19日起至系爭本案事件裁判確定、撤回或兩造和解前，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費2萬 5,270元等語。二、相對人則以：相對人年事已高，且患有貧血、高血壓及肺部慢性疾病，每月須固定支出相當之醫療費用，而每月收入僅 3萬多元，又從事體力勞動，之前長期支付聲請人扶養費8,0 00元已造成相對人身體每況愈下，聲請人再聲請要相對人每月給付2萬5,270元，未免過於苛刻，何況聲請人只是輕度智能障礙，並不需要24小時照顧，其有工作能力，僅不想工作而已等語置辯。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項前段定有明文。又法院受理家事事件法第125條關於親屬間扶養事件，於本案裁定確定前，得命給付受扶養權利人維持生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用或為其他法院認為適當之暫時性舉措，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第13條第1款、第5款亦有明定。四、經查：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1款、第111 7條第1項定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂謀生能力並不專指無工作能力而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等）、或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利。本件聲請人為相對人之成年次子，罹患輕度第1類身心障礙，112年度無所得收入，名下亦無財產，領有身障補助4,049元，並曾因適應性失眠症、輕度智能不足而於112年4月6日至113年1月4日止在00身心診所就診，經診治醫師評估聲請人狀況，宜他人24小時陪伴，以減少生活上之風險，並建議持續規律身心科就診等情，有本院113年度家救字第0號裁定、存摺明細、00身心診所診斷證明書、中華民國身心障礙證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍資料（現戶全戶）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得附卷為憑（見本院卷第11至12頁、17至28），足徵聲請人因上開病症，現不能維持生活，且無謀生能力。再參聲請人之母甲○○為照顧聲請人，謀職不易，僅能撿拾回收，112年度無所得收入，名下亦無財產（見本院卷第119至121頁甲○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得），則無法獨力扶養聲請人；而相對人自承從事五金拋光工作，每月薪資3、4萬元、名下有不動產等語（本院卷第275頁），自有扶養聲請人之能力，是有暫命相對人先行給付聲請人扶養費之急迫與必要。　㈡其次，聲請人已向本院聲請命相對人給付扶養費，現由本院以系爭本案事件繫屬中等情，亦經本院依職權查核屬實，堪認聲請人確已提起家事事件法第125條第1項第1款所定之本案聲請事件。　㈢又本件聲請人請求相對人每月給付2萬5,270元，但經相對人答辯如前，而如前揭家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第13條所示，暫時處分僅係為給付受扶養權利人即聲請人維持生活、醫療所需之各項必要費用，並非完全滿足聲請人在本案請求之扶養費，參酌高雄市政府公告113年1月1日至113 年12月31日高雄市最低生活費定為每人每月1萬4,419元，因認聲請人每月之生活費暫以10,370元為適當（扣除身障補助 4,049元）。再酌以甲○○之經濟能力較相對人為弱，認甲○○ 、相對人應按1：4之比例分擔聲請人之扶養費用為公平，依此計算，相對人每月應分擔聲請人之扶養費應以8,296元（計算式：10,370×4/5＝8,296）為當，爰准如主文所示之暫時處分。至聲請人逾此範圍之請求，雖無理由，然此為本院得依職權審酌事項，不受當事人聲明金額之拘束，自不生聲請駁回之問題。五、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2024-11-18

KSYV-113-家暫-140-20241118-1