Know99判決書

搜尋結果：辣椒水

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第307號移送機關臺北市政府警察局大安分局被移送人黃柏勳上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月18日北市警安分刑字第1133081669號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃柏勳無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案具有殺傷力之開山刀壹把及辣椒水壹瓶均沒入之。　　事實理由及證據一、被移送人黃柏勳於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年11月2日4時分。（二）地點：臺北市○○區○○○路0段000號前。（三）行為：被移送人黃柏勳於前述時地無正當理由隨身攜帶具有殺傷力之器械開山刀一把及危險物品辣椒水一瓶。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人於警訊時之自白。（二）扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據、扣押開山刀及辣椒水照片。（三）扣押開山刀1把及辣椒水1瓶扣案可證。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣（下同）3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第1 款定有明文。又本條款所謂之「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之人力製作供人持用之物品。查，扣案之開山刀1 把為金屬材質，刀鋒呈尖銳狀，可為攻擊他人之武器而具有殺傷力；扣案之辣椒水為刺激性物質，若對他人噴撒，可造成發麻、灼燒痛感、紅斑之不適反應，均屬有殺傷力之危險物品。本件被移送人黃柏勳雖辯稱攜帶開山刀、辣椒水係為防身云云，惟扣案之開山刀殺傷力甚強，常有危害於一般安全情形，另扣案之辣椒水使用上稍有不甚或使用不當，恐致他人受有傷害亦具有相當之殺傷力，故被移送人所辯，尚難認屬正當理由，是被移送人上開違序之事實，足堪認定，被移送人應依社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定論處。四、扣案開山刀1把、辣椒水1瓶為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第1款，第22 條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-12-25

TPEM-113-北秩-307-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第310號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳東昇選任辯護人李冠衡律師（法扶律師）陳昭全律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11001號），本院判決如下：　　主　文陳東昇犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鐮刀壹把沒收。　　事　實一、陳東昇前係王宗淦員工，何得瑋（已更名為何駿宥，下稱何駿宥）、曾達瑋則為王宗淦友人。緣陳東昇任職王宗淦之科通運輸有限公司期間，曾因交通事故之損害賠償尚積欠王宗淦新臺幣（下同）5萬元，王宗淦遂邀約何駿宥、曾達瑋（下合稱王宗淦等人，其等於本案被訴恐嚇、強制、毀損等犯行，業經本院先行審結）於民國113年2月5日晚間，至新北市○○區○○○路0段000號前與陳東昇協商債務。　㈠嗣何駿宥、曾達瑋駕駛車牌號碼000-0000號（下稱A車），王宗淦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），陳東昇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），依約於同日晚間6時22分至6時31分間，先後抵達上址，並在依序停車後，下車討論上開債務，後因雙方無共識，曾達瑋遂撥打110電話報警，陳東昇見狀即返回C車內，並於同日晚間 6時48分許，發動車輛往左前方前進，擬駛離現場。何駿宥、曾達瑋為阻止陳東昇駛離，遂以手、腳踹踢陳東昇之車門，何駿宥並強行打開C車之副駕駛座車門，欲將陳東昇拉下C 車，且將該車門向前拗彎。嗣何駿宥見未能將陳東昇拉下C 車，遂徒步向前欲返回A車處，陳東昇見狀即駕駛C車衝撞在右前方之王宗淦、曾達瑋，經王宗淦、曾達瑋閃躲後，陳東昇又基於毀損之犯意，待何駿宥行至B車左前方時，駕駛C車衝撞王宗淦停放於路旁之B車，致B車之左前葉子板、保險桿、車門凹陷而致令不堪用，足以生損害於王宗淦。　㈡陳東昇衝撞B車後，當時在B車左前方之何駿宥，為阻止陳東昇再次駕駛C車衝撞B車或王宗淦等人，立即繞至C車駕駛座旁，將上半身伸入車窗內，欲將陳東昇拉下車，詎陳東昇竟萌生殺人之故意，持放置於副駕駛座之鐮刀，朝何駿宥左手揮砍1次，嗣見何駿宥因受傷而退出C車，向後逃離，陳東昇旋持刀下車追逐，待何駿宥跌倒起身後又揮砍何駿宥之左側頸部1次，並於何駿宥奮力奪刀之際，又傷及何駿宥之右手，致何駿宥受有左頸部與左耳穿刺傷，合併大量出血、右手掌肌肉及神經及血管損傷、左手掌肌肉及肌腱損傷之傷勢。此時因曾達瑋見狀，上前與何駿宥共同壓制陳東昇，並經路人劉啟宏協助將鐮刀自陳東昇手中取下，適員警因曾達瑋先前報警，及時抵達現場，聯繫將何駿宥送醫救治，過程中何駿宥一度休克，並經醫院開立病危通知，嗣因手術後情形好轉，始未發生死亡之結果。二、案經何駿宥、王宗淦訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告陳東昇及其辯護人於本院準備程序中均同意本判決下列所引被告以外之人於審判外之陳述有證據能力，亦均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告坦承其曾於上揭時、地，因債務糾紛與告訴人王宗淦等人發生衝突，並曾駕駛C車衝撞告訴人王宗淦所有之B車，致B車左前葉子板、保險桿、車門凹陷致令不堪用，足生損害於告訴人王宗淦；其另持放置於C車副駕駛座之鐮刀，於C車內朝告訴人何駿宥之左手揮砍，並下車持續拿該鐮刀揮砍告訴人何駿宥之左頸部，致告訴人何駿宥受有左頸部與左耳穿刺傷，合併大量出血、右手掌肌肉及神經及血管損傷、左手掌肌肉及肌腱損傷等傷害之事實，惟矢口否認有何毀損及殺人未遂之犯行，辯稱：我並未故意以C車衝撞B車，是在衝突過程中為了閃躲才不小心扯到方向盤；我也無意殺害何駿宥，也沒有傷害何駿宥之故意，我是為了保護自己才被迫反擊等語。其辯護人則為其辯護稱：告訴人何駿宥持不明武器瞄準被告，被告為閃躲，一時緊張才不小心扯到C車之方向盤，並無毀損之故意；另被告揮舞鐮刀僅係要嚇阻告訴人何駿宥繼續靠近，並無殺人未遂、重傷害或傷害之故意，縱使認為被告有殺人未遂、重傷害或傷害之故意，亦係為防衛自己之生命、身體安全而為上開行為，可主張正當防衛而阻卻違法；又倘認為被告行為時並無客觀防衛情狀存在，被告亦應構成誤想防衛，而無犯罪故意等語。經查：　㈠毀損部分：　⒈被告確係本於毀損之故意而駕駛C車衝撞B車：　⑴被告曾於上揭時、地駕駛C車衝撞告訴人王宗淦所有之B車，致B車左前葉子板、保險桿、車門凹陷致令不堪用，足生損害於告訴人王宗淦等情，為被告所不爭執（見本院113年度訴字第310號【下稱本院卷】卷一第122至123頁），核與證人即告訴人王宗淦於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11001號卷【下稱偵卷】第 20至21、23至25、102至105頁、本院卷三第81至95頁）及證人何駿宥、曾達瑋於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第 116至118、127至129、27至28、30至32、107至110、149至1 51頁），並有現場監視器錄影畫面14張（見偵卷第70至73頁）、現場照片23張（見偵卷第73至79頁）、大桐汽車股份有限公司修理費用評估單1份及統一發票2紙（見偵卷第134至1 35頁）及本院當庭勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄暨附件 1份在卷可稽（見本院卷一第209至210、213至215頁），是此部分事實，首堪認定。　⑵關於被告駕車衝撞B車之經過，其於警詢、偵訊時供稱：何駿宥衝上前方A車的副駕駛座，彎腰下去不知道拿了什麼東西，我見狀就駕駛C車撞擊前方車輛；何駿宥跑去他車上拿武器，他拿什麼武器我不清楚，當時他人衝到他車子的副駕駛座，彎腰要拿東面，於是我誤認為他要拿槍，我就衝撞前面那輛BMW，當時有三輛車，我是最後一輛車，何駿宥是去最前面第一輛車拿東西，我撞的是第二輛車等語（見偵卷第16 、100頁），又被告行為當時雖為夜間，但有路燈照明，被告亦可駕車停放於B車左斜後方而未撞及B車等情，亦有現場監視器畫面14張足證（見偵卷第70至73頁），足認被告於現場可清楚辨識前方車輛位置及在場人員之動向，當無疑義，乃見告訴人何駿宥朝A車走去，始有意識地駕駛C車衝撞B車，是僅據被告所述經過，原已可見其應有毀損B車之故意甚明。　⒉復經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面可知，C車自衝撞B車前係先向道路左前方行駛，C車車門被打開後，一度停車，不久C車開始倒退，2秒後旋向右斜前方行駛並衝撞B車左側車身乙節，有本院勘驗筆錄及附件1份可佐（見本院卷一第2 10、213至215頁），顯見C車係於倒退過程中，立即轉向前行，至為灼然。而汽車變換前進、後退之行進方向，除可能須轉動方向盤外，更須踩煞車、換檔，再踩油門才能朝相反方向行進，如僅有單純拉扯到方向盤，僅會影響行進方向之左右，不至改變前後之行向乙情，為有駕駛經驗之人所週知之事實，則被告駕駛C車既係先向前，於停止後再倒退，嗣再次向前衝撞B車，至少須重複前述煞車、換檔、踩油門之步驟2次，顯見被告係有意識地變換C車前後行向，而非僅因不小心拉扯到方向盤始衝撞B車，更足證其前開所述刻意衝撞乙情屬實，是被告及辯護人所辯應非可採，其衝撞B車係基於毀損之主觀犯意一情，足以認定。　㈡殺人未遂部分：　⒈被告係本於殺人之故意持鐮刀揮砍告訴人何駿宥：　⑴被告曾於事實欄所載時、地持放置於C車副駕駛座之鐮刀，於 C車內朝告訴人何駿宥之左手揮砍1次，並下車又拿該鐮刀揮砍告訴人何駿宥之左頸部1次，致告訴人何駿宥受有左頸部與左耳穿刺傷，合併大量出血、右手掌肌肉及神經及血管損傷、左手掌肌肉及肌腱損傷等傷害之事實，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷一第115、122頁），核與證人即告訴人何駿宥於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵卷第116至118、127至129頁、本院卷三第55至80頁）、證人王宗淦、曾達瑋於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第20至21、 23至25、27至28、30至32、102至105、107至110頁）及證人劉啟宏於警詢時之證述大致相符（見偵卷第43至44頁），並有現場監視器錄影畫面14張（見偵卷第70至73頁）、現場照片23張（見偵卷第73至79頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）113年2月6日診字第0000000 000000號診斷證明書（下稱林口長庚醫院113年2月6日診斷證明書）、同年月9日診字第0000000000000號診斷證明書（下稱林口長庚醫院113年2月9日診斷證明書）各1紙、新北市政府消防局救護紀錄表、林口長庚醫院113年4月17日長庚院林字第1130450405號函暨所附病歷各1份（見偵卷第65、119 至120頁、本院卷二第1至235頁）、新北市政府警察局林口分局文林所接收受理民眾110報案案件通報顯示紀錄表3紙（見偵卷第122至124頁）、本院當庭勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄暨附件1份（見本院卷一第209至210、213至215頁）在卷可稽，另有扣案鐮刀1把可證，是此部分事實，足堪認定。　⑵按行為人為行為時，其主觀犯意之存否係隱藏於行為人內部主觀之意思，是按判斷行為人主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合判斷（最高法院98年度台上字第2550號判決參照）。經查：　①經本院勘驗現場監視器錄影畫面，可見被告及王宗淦等人先於案發地點交談，嗣被告繞至C車車尾，並走向C車駕駛座後進入C車車內，王宗淦等人亦隨之走向C車右前方，C車發動後即向左前方行駛，此時王宗淦等人位於C車副駕駛座車門右側，而後C車副駕駛座車門被打開，C車本為靜止狀態，旋即開始倒退再向前行駛，並衝撞B車左方，再後則僅見告訴人何駿宥自C車左方繞至C車車尾，王宗淦則站立於C車後方約3公尺處，曾達瑋從畫面中道路右方之人行道跑至C車左方，以及告訴人何駿宥、曾達瑋及被告在C車左側地面上扭打等情，有本院勘驗筆錄及附件1份可參（見本院卷一第209至 210、213至215頁），與證人何駿宥於警詢及偵訊時證稱：我看見陳東昇又要倒車，就趕緊上前要將他拉下車，他便從車上拿出鐮刀砍到我左手手掌，接著下車要追著我砍，我拿出辣椒水噴他，當時很混亂，他還有砍我的左頸、左耳，我後來用右手抓住他的刀柄；陳東昇拿車內鐮刀砍我的雙手跟頸部，當天是他在追砍我等語（見偵卷第117、127頁）；證人王宗淦亦於本院審理時證稱：因為陳東昇有來衝撞車子，之後何駿宥跑過去把陳東昇的駕駛門打開，然後人伸進去C 車車窗內，我不知道是要拔鑰匙還是幹嘛，他人伸出來之後，陳東昇就拿著一把刀追著何駿宥砍等語（見本院卷三第85 頁）；證人曾達瑋於偵查中證稱：我報警後警察說要來了，陳東昇就上C車，駕駛C車往前想要離開，我們就攔他，把他的副駕駛座車門打開，跟他說不能走，他還是要走，可能拉到C車的車門有變形，他就往我這邊衝撞，衝撞後我有先跑，因為我有被擦撞，何駿宥又返回現場，我不知道何駿宥跑去哪裡，我跑了2 、30公尺後回頭看到何駿宥左邊脖子、耳朵已經有血一直在流，雙方已經倒在地上，我看到對方還要站起來砍何駿宥，我才上前去壓制等語（見偵卷第108頁），就案發之經過大致相符，復佐以告訴人何駿宥當日所受傷勢確均分布在左頸部、左耳、雙手手掌上，有林口長庚醫院 113年2月6日、同年月9日診斷證明書可證（見偵卷第65、11 9頁），足認告訴人何駿宥所述應可採信。而頸部本為人體諸多主要血管及神經分布之處，又甚為脆弱，倘持刀刃加以揮砍，本有造成大量出血而休克死亡之可能。又經本院當庭勘驗被告持以揮砍告訴人何駿宥之鐮刀，總長度為52公分，金屬材質部分為25公分等情，亦有本院勘驗筆錄、現場照片 1張可證（見本院卷三第107頁、偵卷第75頁），被告亦於本院審理時自稱攜帶該鐮刀係為砍除路樹或電線（見本院卷三第109頁），顯然被告持用之兇器具有一定的鋒利程度，而足以對人之生命、身體造成重大危害，倘持以朝人之頸部揮砍，更有造成死亡結果之高度可能性，而被告智識正常，就此難以委為不知，竟仍不顧後果，持鐮刀朝告訴人何駿宥之左頸部揮砍，已足徵其有殺害告訴人何駿宥之主觀犯意。辯護人雖辯稱：被告揮刀之用意僅係嚇阻告訴人何駿宥持續靠近等語，惟倘被告揮舞鐮刀之目的僅為嚇阻告訴人何駿宥靠近，只需作勢揮舞即可達此目的，無須實際砍傷告訴人何駿宥，更遑論於告訴人何駿宥已逃離C車後再持刀下車追趕。況被告於揮舞鐮刀之際，係朝告訴人何駿宥雙手、左側頸部位置砍去，所造成之傷勢亦非輕微，已如前述，足認被告於揮刀之際已無控制力道、避免傷及致命部位之意思，亦難認其僅係本於嚇阻之意思而為之。　②次查，告訴人何駿宥於救護人員到場急救送醫時，經初步檢視後判斷告訴人何駿宥之檢傷分級為二級，屬危急個案，有新北市政府消防局救護紀錄表、衛生福利部中央健康保險署檢傷分類民眾衛教版各1份可佐（見偵卷第120至121頁、本院卷三第47至49頁），而經送林口長庚醫院急救後，確認告訴人何駿宥受有頸部之開放性傷口合併血管損傷、雙手開放性傷口併疑似肌腱受損，且因左頸不斷流血無法止住，林口長庚醫院醫師遂於113年2月5日晚間7時27分許啟動大量輸血流程，此時告訴人何駿宥之病人嚴重度分級為A級（即指病人病況危急、生命徵象可能隨時發生變化，於轉送過程中具有潛在危險，需有醫師持續評估者，有長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院病人交接與轉送作業要點1份可證【見本院卷三第127至132頁】），同日晚間8時25分許因告訴人何駿宥休克而進行中央靜脈導管放置處置，同日晚間8時28分許則開立病危通知單；嗣同日晚間9時7分許告訴人何駿宥陸續接受頸部探查及止血術、左耳修補、右手掌肌肉及神經及血管修補、左手掌肌肉及肌腱修補手術，術後則轉入林口長庚醫院加護病房住院，再於同年月7日轉入一般病房等情，有林口長庚醫院113年4月17日長庚院林字第1130450405號函暨所附病歷0份可證（本院卷二第1至235頁），佐以A車旁亦留有大量血跡，有現場照片4張在卷可佐（見偵卷第76至77頁），證人何駿宥於本院審理時亦證稱：陳東昇從我的頭砍到頸部，我的中指也被削掉一塊肉，然後砍到手掌根部；我於案發當日晚間到院後已經昏迷，完全不知道是否有戴上呼吸器，2月6日醒來時我全身插管，且有使用呼吸器；我也沒有印象有大量輸血、休克，我當時已經昏迷了等語（見本院卷三第66、68、75至76頁），則自告訴人何駿宥雙手、左側頸部傷口型態，大量出血、昏迷休克甚至病危之情形觀之，顯然被告揮砍力道非輕，而有殺害告訴人何駿宥之意，甚為明確。　③再者，被告與王宗淦等人當日本係為債務談判而到場，被告先前又曾經王宗淦以言詞恐嚇，並屢經曾達瑋、告訴人何駿宥多次攔阻而不能離開現場之情，亦據被告、證人王宗淦等人於警詢、偵訊中供述在卷（見偵卷第15至16、17至19、99 至101、20至21、23至25、102至105、149至151、116至118 、129、27至28、30至32、107至110頁），證人何駿宥亦於本院審理時證稱：陳東昇當時副駕駛座之車窗有搖下來，他有看到我折彎C車的車門以及朝他噴辣椒水等語（見本院卷三第61、77至79頁），足認被告雖與告訴人何駿宥於本案案發前並不相識，然於行為當下之情境，主觀上已認知到告訴人何駿宥、王宗淦及曾達瑋為同夥，亦已對告訴人何駿宥產生敵對意識。復參以證人王宗淦於本院審理中證稱：何駿宥跑過去把陳東昇的駕駛座車門打開，然後人伸進去，伸出來之後，陳東昇就拿著一把刀追著何駿宥砍，在追逐繞了一圈之後，曾達瑋好像有來牽制住陳東昇，當下他們2個就有離開一段距離，何駿宥好像才拿辣椒水噴陳東昇，因為拉不動陳東昇，陳東昇又追過去何駿宥面前；陳東昇持續繞著C車追逐何駿宥，大概繞了1圈，是後來何駿宥接住陳東昇的刀之後，不知為什麼把陳東昇絆倒了，然後曾達瑋壓制陳東昇，路人也過去幫忙壓，就這樣結束了；陳東昇就好像是要致何駿宥於死地，追著他，不放過他，何駿宥朝陳東昇噴了辣椒水之後，陳東昇沒有反應就直接砍第2次了等語（見本院卷三第85、90至92頁），證人何駿宥則於本院審理時證稱：我朝陳東昇噴完辣椒水之後陳東昇完全沒有反應等語（見本院卷三第79頁），與被告於警詢時自承其持刀朝告訴人何駿宥追，追逐過程中被辣椒噴霧射到，然仍持續追逐，後來被壓制始停止追砍告訴人何駿宥等情（見偵卷第16頁）互核相符，顯然被告並非只是單次朝告訴人何駿宥揮砍，而係持刀追向告訴人何駿宥並持續一段時間，又縱使經過曾達瑋之牽制、告訴人何駿宥噴灑辣椒水試圖阻止被告靠近，仍未能使被告停止追砍告訴人何駿宥之行為，益見被告殺意甚堅。　④綜合上情，本案肇因於被告認定王宗淦等人共同對其追討債務，且阻止其離去，並因現場爭執逐漸激化演變為肢體衝突，乃決意持刀揮砍告訴人何駿宥；又從被告砍擊部位為雙手、左側頸部位置而導致告訴人何駿宥大量出血甚至休克，告訴人何駿宥所受創傷甚為嚴重，亦可推知被告下手極重；再告訴人何駿宥即使已離開C車，被告仍持刀持續追逐告訴人何駿宥，即使經共同被告曾達瑋介入試圖牽制或告訴人何駿宥以辣椒水朝其噴灑，被告仍未放棄追砍告訴人何駿宥，待至被告遭到數人壓制後，始未能繼續追擊，更足徵以被告行為當下之主觀想法，確有要置告訴人何駿宥於死之意思，實甚為顯明。綜合被告使用之兇器、攻擊部位、下手力道之輕重、告訴人何駿宥受傷情形、被告行為時之態度，以及被告與告訴人何駿宥之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、行為時現場爭執之時空背景等各項因素以觀，被告於行為時，主觀上確有置告訴人何駿宥於死地之直接故意甚明。　⒉被告持刀揮砍告訴人何駿宥之行為不得主張正當防衛而阻卻違法或主張誤想防衛而阻卻故意：　⑴被告及辯護人固辯稱被告係為防止告訴人何駿宥持不明武器瞄準被告，始朝告訴人何駿宥揮舞鐮刀等語，惟告訴人何駿宥於拉扯C車車門或試圖將被告拉下C車時，手上並未持辣椒噴霧器，而係於被告下車欲追砍告訴人何駿宥時始將辣椒噴霧器自外套口袋中取出一情，業據證人何駿宥、證人王宗淦於本院審理時證述明確（見本院卷三第73至74、77、94頁），而證人王宗淦於案發時均站立於C車右後方，並未移動，也未將視線移開，亦據證人王宗淦於本院審理時證述在卷（見本院卷三第94至95頁），與本院勘驗現場監視器錄影畫面之結果大致相符（見本院卷一第210頁），足以佐證告訴人何駿宥前開於本院審理時之證述；況若告訴人何駿宥欲阻止被告離去，於告訴人何駿宥拉開C車副駕駛座車門時，即可自該處將被告拉下車，又何須多此一舉，返回A車拿取武器並站在車外作勢攻擊被告？更足認被告所辯與常理亦不相符。再者，被告係主動下車追砍告訴人何駿宥，顯見其並非突遭攻擊而僅能以身旁鐮刀自我防衛，又被告駕駛C車衝撞B車後，C車並未熄火，此有告訴人何駿宥之證述足參（見本院卷三第78頁），被告本可關閉車窗或駕駛C車逕自離去，或靜待警察到場處理，竟捨此不為，反持鐮刀追向告訴人何駿宥，足認被告自始即本於殺人之故意揮砍告訴人何駿宥，而非出於防衛之意思，其所為亦非單純排除現在不法侵害所必要，自無從主張正當防衛以阻卻違法。　⑵告訴人何駿宥遭被告揮砍左手後，係正面面對被告向後退之情，業據其於本院審理中證述明確（見本院卷三第78頁），是被告當時應可清楚看見告訴人何駿宥有無手持武器或作勢攻擊，而經本院當庭勘驗扣案之辣椒噴霧器，長度為12公分，最寬處為8.5公分，較窄部分則為6.5公分，遠小於成年男子手掌大小等節，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷三第107 頁），又該辣椒噴霧器外觀為一扁平之長方體，其上則有一處三角形凸起之把手一情，亦有扣案之辣椒噴霧器照片2張可證（見本院卷三第139、141頁），與一般常見制式手槍之形狀更無相似之情形，實難見有令被告誤認為手槍之可能。至證人王宗淦雖於本院審理時證稱：何駿宥在射出辣椒水時有「碰」一聲，不知是否為爆炸聲等語，惟亦證稱：射出時並沒有火光或硝煙，只是有霧等語明確（見本院卷三第93頁），與槍彈擊發後之情狀明顯有別，被告見之，更應知並非槍枝等武器。況告訴人何駿宥噴灑辣椒水時，距離被告約是法庭上證人席至被告席之距離、約有1公尺等情，亦據證人何駿宥、王宗淦證述在卷（見本院卷三第79、90頁），被告自告訴人何駿宥朝其噴灑辣椒水之後，無太大反應，業如前述，亦徵被告並無何遭受現在不法侵害之情事。而被告在此情形下，仍上前揮砍告訴人何駿宥之頸部，自難認其揮砍當時係基於防衛之意思。被告及辯護人猶辯稱其係為防衛自己之生命、身體安全而揮舞鐮刀，可主張正當防衛而阻卻違法，或有誤想防衛，而無犯罪故意等語，委無可採。　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯均無足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪；其另就事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　㈡罪數及競合：　　被告就事實欄一、㈠、㈡所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　　被告著手於殺人行為之實行，惟未生死亡之結果，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務協商未果，與王宗淦等人發生衝突，竟駕駛C車衝撞B車，造成告訴人王宗淦受有財產上之損害，所為實有不該，被告另持刀揮砍告訴人何駿宥，且於告訴人何駿宥逃跑時仍不罷手，上前再揮砍告訴人何駿宥左側頸部，使告訴人何駿宥雙手、左側頸部受有前揭傷勢，更造成告訴人何駿宥大量出血、休克昏迷，甚至一度病危，足見被告下手之重，其所為嚴重侵害告訴人何駿宥身體法益，造成告訴人何駿宥身心痛苦甚鉅，實應予高度非難；惟斟酌告訴人何駿宥曾先拉扯C車車門並阻止被告離去現場，方致被告因而為本案犯行，再審酌被告始終否認犯行，且並未與告訴人何駿宥、王宗淦達成和解並賠償告訴人2人所受損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人所受損害，及被告所自陳之學識程度、家庭、經濟狀況、素行及前科紀錄（見本院卷三第114頁、本院卷一第29至30頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就毀損部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。　㈡查扣案用以揮砍告訴人何駿宥之鐮刀1把，為被告所有，供其平時工作乙情，業據其於偵訊及本院審理時供述在卷（見偵卷第100頁、本院卷三第108頁），為供犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。　㈢另未扣案之C車，雖係被告用以衝撞而毀損B車之犯罪工具，而同屬供犯罪所用之物，惟C車並非被告所有，且已因告訴人何駿宥之友人林於瑾、余松源毀損而報廢等節，另有C車車損照片12張、C車車籍資料1紙可證（見偵卷第141至146頁、本院卷三第45頁），其沒收亦無實益，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-25

PCDM-113-訴-310-20241225-3

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2098號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋凱易許惟程上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 658號、113年度調院偵字第1659號），本院判決如下：　　主　文宋凱易、許惟程共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、宋凱易、許惟程（所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）共同基於傷害之犯意聯絡，於民國113年5月29日14時35分許，在臺南市○○區○○○街000號，由宋凱易以辣椒水噴灑趙飛龍臉部，復由宋凱易、許惟程徒手毆打趙飛龍頭部、背部，致趙飛龍受有化學性結膜炎等傷害。二、案經趙飛龍訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告宋凱易、許惟程於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告宋凱易、許惟程坦承不諱，核與證人即告訴人趙飛龍、證人即白牌車司機林亞辰之證述相符（警卷第21-24頁、偵三卷第69-71頁），並有監視器影像截圖、臺南市立安南醫院診斷證明書（因當日眼部傷勢嚴重，僅先就該部分就診，本院卷第68頁）、告訴人遭傷害案時序圖、被告許惟程叫白牌計程車之LINE對話紀錄翻拍照片、被告 2 人於新市消防隊下車及騎車逃逸之監視器照片、車輛辨識系統照片、車輛詳細資料報表在卷可佐（卷第43-75頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符；是本件事證明確，被告等犯行洵堪認定，應予依法論科。三、被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪，被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等為一具有相當智識經驗之成年人，理應克制己身之衝動與怒氣、思循理性方式解決衝突，竟任意以前揭方式致告訴人成傷，侵害告訴人之身體健康法益，足認被告等顯然缺乏自我控制能力，所為均應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害情節、告訴人所受傷勢程度、意見，雙方因就調解金額無共識未能賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至行兇之辣椒水雖為被告宋凱易所有，然未予扣案，且無刑法上之重要性，故不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-24

TNDM-113-易-2098-20241224-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1322號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳彥融上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7162 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告陳彥融（所涉恐嚇危安部分，經檢察官另為不起訴處分）與告訴人王聖凱素不相識。二人於民國11 3年1月14日17時27分許，在新北市○○區○○路00號發生行車糾紛，被告竟基於傷害之犯意，駕車從副駕駛座車窗，對機車騎士即告訴人噴灑辣椒水，旋即駕車離去，告訴人致電報警後，被告又駕車繞回下車，以右拳揮擊告訴人左耳及後腦，致其受有臉頸部多處化學性灼傷及左側外耳部紅腫疑挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分有明文。本件告訴人王聖凱告訴被告陳彥融傷害之案件，公訴意旨既認被告係觸犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀對被告撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄附卷可按，依上說明，自應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-審易-1322-20241224-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1227號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅元廷上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1336號），被告於偵訊自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅元廷傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之玩具槍壹把、辣椒水1罐沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第135 條第1項之對依法執行職務之公務員施強暴脅迫罪、刑法第1 40條之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以傷害罪處斷。至公訴意旨認本案被告妨害公務犯行構成刑法第135條第3 項第2款之罪嫌，惟玩具槍及辣椒水客觀上尚不足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而不具危險性，並非兇器或危險物品，難認本件符合刑法第135條第3項第2款之加重構成要件，然其基本社會事實相同，應由本院逕行變更起訴法條。⑵爰審酌被告於員警依法執行公務查緝逃逸外勞時，不僅對員警施強暴，又以上開穢語辱罵員警，形同對公權力之公然挑戰、被告施強暴之手段對於員警危害甚大，施暴之強度甚強、對於公務執行之危害重大、被害員警受傷之程度，惟念及被告尚無其他成年前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑。又衡酌被告係農場負責人、其為貪圖節省成本而聘雇違法外勞等情節，而諭知易科罰金之折算標準。⑶至扣案玩具槍1把、辣椒水 1罐，為被告所有，供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項、第300條，刑法第277條第1項、第135條第1項、第140條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38 條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1336號　　被　　　告　羅元廷　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝清昕律師　　　　　　　　張義閏律師　　　　　　　　吳麗媛律師上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅元廷為址設桃園市○○區○○路000號之佳雨有機自然農場(下稱佳雨農場)之負責人。民國112年5月5日下午4時30分許，內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊之公務人員徐培珉、虞建國、吳權祐至佳雨農場查緝非法移工時，羅元廷因不滿查緝行動，其明知徐培珉、虞建國、吳權祐身著移民署背心，係依法執行職務之公務員，竟基於對公務員依法執行職務時施強暴、公然侮辱、侮辱公務員、傷害、恐嚇危害安全之犯意，在不特定人可共見共聞之上開地點，先以玩具槍及辣椒水攻擊徐培珉、虞建國、吳權祐，並毆打徐培珉，使其受有右側前胸壁瘀挫傷之傷害，以此強暴方式妨害依法執行勤務之公務員執行公務。復向徐培珉恫稱：「我要撞死你們」等語，使徐培珉心生畏懼，致生危害於其安全，並以「幹你娘、他媽的」等言語辱罵徐培珉，足以貶損徐培珉之人格。二、案經徐培珉訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅元廷於偵查中坦承不諱，核與證人虞建國、吳權祐於警詢中、證人即告訴人徐培珉於警詢及偵查中之證述大致相符，復有桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、天成醫院診斷證明書、現場及密錄器翻拍照片46張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135 條第3 項第2款之加重妨害公務、同法第140 條之於公務員依法執行職務時當場侮辱、同法第277 條第1項之傷害、同法第309 條第1 項之公然侮辱、同法第305 條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告為表達對專勤隊人員執行職務之不滿，對依法執行職務之專勤隊人員以玩具槍、辣椒水及徒手毆打等強暴行為、恐嚇、出言侮辱之行為，是出於同一目的、在時間、空間密切接近之情況下所為之動作，同時觸犯於加重妨害公務、當場侮辱、傷害、公然侮辱、恐嚇危害安全等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以加重妨害公務罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：(略)

2024-12-24

TYDM-113-審簡-1227-20241224-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第632號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告華驪屏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48554 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第1107號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文華驪屏犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告華驪屏於本院準備程序中自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持辣膠水朝告訴人唐台英臉部及手部噴灑之行為情節，造成告訴人受有附件事實欄所載之傷害等傷勢，雖有不該，然考量被告犯後於本院準備程序中終知坦承犯行之態度，且於本院準備程序時表示有意願與告訴人和解，然因告訴人拒絕（見本院113易字第1107 號卷一第51頁），始未能達成和解，堪認被告犯後態度尚屬良好，再參酌本件被告傷害告訴人之動機係出於告訴人先前多次對被告為誹謗及毀損之犯行（告訴人涉犯誹謗及毀損之犯行由本院另以113年度易字第1107號判決），其犯罪動機、犯罪時所受之刺激以及與告訴人之關係，始屬事出有因，另參酌被告自陳之智識程度家庭及之生活狀況，及為本案前並無其他前案之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48554號　　被　　　告　唐台英　女　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃俐律師　　被　　　告　華驪屏　女　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣唐台英、華驪屏因細故產生糾紛，竟分別為以下行為：（一）唐台英意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，接續於民國112 年5月24日19時34分許、同年5月25日20時41分許及同年5 月27日14時4分許，在華驪屏位於桃園市○○區○○路000巷00 號1樓之住處外，對華驪屏稱：「死安琪、臭安琪、偷老公、騙老公、搶老公、不要臉、死魔鬼」等不實言論，供在房屋旁之不特定人得以見聞而散布，足以貶損華驪屏之人格與名譽。（二）華驪屏基於傷害之犯意，於112年5月28日21時15分許，在其上址住處前，持辣椒水朝唐台英之臉部及手部噴灑，致唐台英受有結膜炎、臉部及右手紅腫擦傷等傷害。（三）唐台英另基於毀棄損壞之犯意，於112年5月27日12時許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，持雨傘朝華驪屏所有、車牌號碼000-0000號自用小客車揮擊，致該車左前方車窗、車頭、車門毀損不堪使用，足生損害於華驪屏；再於同年6月4日9時33分許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，徒手將上開車輛之後雨刷折斷，致該車後雨刷毀損不堪使用，足生損害於華驪屏。二、案經唐台英、華驪屏分別訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告唐台英於警詢及偵訊時之供述。㈠告訴人兼被告唐台英就犯罪事實欄一（一）所示之犯行坦承不諱。㈡告訴人兼被告唐台英矢口否認有何犯罪事實欄一（三）所示之犯行。㈢證明告訴人兼被告華驪屏如犯罪事實欄一（二）所示之犯行。 2 告訴人兼被告華驪屏於警詢及偵訊時之供述。㈠告訴人兼被告華驪屏矢口否認有何犯罪事實欄一（二）所示之犯行。㈡證明告訴人兼被告唐台英如犯罪事實欄一（一）、（三）所示之犯行。 3 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處。證明告訴人兼被告華驪屏如犯罪事實欄一（二）所示之犯行。 4 車損照片、監視器畫面截圖。證明告訴人兼被告唐台英如犯罪事實欄一（三）所示之犯行。二、訊據告訴人兼被告唐台英矢口否認有何犯罪事實欄一（三）所示之犯行，辯稱：損害沒有這麼嚴重，伊沒有劃，沒有這麼多痕跡，雨傘沒有這麼厲害等語；告訴人兼被告華驪屏則否認有何犯罪事實欄一（二）所示之犯行，辯稱：唐台英一看到伊就叫囂、聲音很尖銳，且衝過來作勢要打伊，伊就拿辣椒水噴她，她仍繼續衝過來要打伊，伊又噴她，伊確實有做這件事，但是為了自保等語。經查：（一）犯罪事實欄一（二）部分：　　　告訴人兼被告華驪屏於上開時間、地點，持辣椒水對告訴人兼被告唐台英之臉部及手部噴灑，致唐台英受有結膜炎、臉部及右手紅腫擦傷等傷害等情，為告訴人兼被告華驪屏所不否認，且有證據清單所列證據在卷可稽，堪信為真實。惟查，告訴人兼被告華驪屏雖以前詞置辯，然告訴人兼被告唐台英於偵訊時供稱：華驪屏什麼話都沒有說，一下樓就朝伊噴灑東西，伊就遮住臉，一直躲、一直閃等語等語，否認作勢攻擊告訴人兼被告華驪屏，而上開案發地點並無監視器或其他在場見聞證人足還原事發經過，是除告訴人兼被告華驪屏之供述外，尚無其他證據可證告訴人兼被告華驪屏於案發當時正遭受告訴人兼被告唐台英之不法侵害，自難逕認有何正當防衛之情狀存在，是告訴人兼被告華驪屏上開所辯，委不足採，其犯嫌洵堪認定。（二）犯罪事實欄一（三）部分：　　　告訴人兼被告唐台英固坦承於112年6月4日9時33分許，徒手將上開車輛之後雨刷折斷，亦坦承有於112年5月27日12 時許，持雨傘毀損上開車輛，致上開車輛左前車窗板金毀損之事實，惟矢口否認有何於112年5月27日12時許，毀損上開車輛之車頭及車門等處之犯行。惟查，告訴人兼被告唐台英確實於112年5月27日12時許，在桃園市○○區○○路00 0巷00號前，手持雨傘朝上開車輛駕駛座A柱、車門、車身及車窗等處持續揮擊不下數次，且攻擊力道之大致其手持之雨傘因而凹折、毀損等情，業據本署檢察事務官勘驗現場錄影畫面屬實，並有勘驗筆錄1份及影像檔案光碟1片在卷可稽，可徵告訴人兼被告唐台英前開所辯僅屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌亦堪認定。三、所犯法條（一）核被告唐台英就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第310 條第1項之誹謗罪嫌；就一（三）所為，則係犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌；（二）核被告華驪屏就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。（三）被告唐台英就犯罪事實一（一）之犯行，係基於同一犯意而接續為之數次舉動，且係密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之單純一罪。又被告唐台英就犯罪事實一（三）所為2次毀損上開車輛之犯行，犯意有別，行為互殊，請均予分論併罰。四、至告訴及報告意旨認告訴人兼被告唐台英就犯罪事實一（一）部分另涉犯恐嚇危害安全罪嫌，然刑法第305條恐嚇危安罪之構成要件行為，須將加害他人生命、身體、自由、名譽、財產等法益之具體內容通知予他人，而依告訴人兼被告唐台英前開言詞內容，實難認已明確而具體為加害告訴人兼被告華驪屏之生命、身體、自由、名譽、財產之意思表示，其行為與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難遽以恐嚇危害安全罪嫌相繩，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，核應為同一被害人之同一次被害事實，彼此間應具裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-23

TYDM-113-簡-632-20241223-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第781號原告朱本源兼訴訟代理人朱奕杰被告朱慶彥訴訟代理人蕭蒼澤律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告朱奕杰新臺幣20,570元，及自民國113年9月 22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告朱本源新臺幣53,983元，及自民國113年9月 22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴均駁回。四、訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。五、本判決第一項、第二項得假執行。　　　　　　事實及理由一、原告朱奕杰起訴主張： (一)朱本源與被告係兄弟關係，雙方因遺產迭有糾紛，於民國11 2年4月21日18時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○0號後方，雙方因細故發生爭執，被告持辣椒水朝朱本源噴灑，朱本源及朱奕杰見狀，共同基於傷害之犯意聯絡，朱本源揮拳毆打被告之頭部，再由朱奕杰從後方將被告壓制在地，朱本源再用腳踩被告之小腿，被告亦基於傷害之犯意，持辣椒水噴灑朱奕杰之眼睛，徒手毆打朱奕杰之臉部及手腕，雙方發生互毆，致朱奕杰則受有右側腕部擦傷、臉部位鈍傷、辣椒水噴到眼睛等傷害。爰依民法第184條第1項前段及後段、第2項前段、第193條第1項、第195條第1項請求朱奕杰至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉基醫院)就醫之醫療費用新臺幣 (下同)570元及朱奕杰因被告前開侵權行為所造成傷勢，身心受有相當痛苦與折磨，且被告犯後毫無歉意，非但不思積極賠償損害，反一再於偵查及審判階段中推卸責任，企圖藉此脫免賠償責任，造成原告身心受到二度傷害，而請求精神慰撫金9萬元。 (二)對被告抗辯之回應：本件經刑事判決認定雙方是互相傷害，並非正當防衛。　　 (三)並聲明：被告應給付原告朱奕杰90,570元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告朱本源起訴主張： (一)被告為朱本源胞兄，彼此為家庭暴力防治法第3條第4款所定現為四親等以內旁系血親之家庭成員關係。被告因與朱本源存有土地糾紛，原告於112年4月23日上午10時許，於其址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0號住處發現被告(數日前由新北市居住處返回老家)左右雙手分持草刀及鋸子各1把(下合稱本案刀鋸)，從其住處前經過，即騎機車去通報員警陪同前往查看狀況。惟被告甫見朱本源陪同員警抵達上開住處附近，情緒激動，手持本案刀鋸，往被告及警察方向前進，朱本源乃為後退動作，警察也跟著後退。於同日上午10時26分許，被告乃基於恐嚇危害安全之犯意，左右雙手仍分持本案刀鋸朝朱本源方向前進並作勢揮舞，4次口喊「你有多嗆(台語，意囂張)！」，以此加害生命、身體方式，使朱本源見狀心生畏懼，致生危害於安全，趕緊往另一方向逃去。過程中(上午1 0時27分至34分)，被告怒氣未消，另基於毀損他人物品之犯意，以手持本案刀鋸揮砍及以雙手推倒、腳踹方式，毀損朱奕杰所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車) 之前大燈、前後輪胎、車殼與坐墊致令不堪使用。而朱本源雖在員警戒護下閃避退離，被告仍在員警面前揮舞草刀朝屋子大聲呼叫「你給我出來」「我要叫他出來」！等情，爰依民法第184條第1項前段及後段、第2項前段、第195條第1項、第213條第1項、第3項，請求系爭機車遭毀損之修理費用1 5,930元及被告手持刀鋸朝朱本源前進並作勢揮舞，復不斷呼喊飆罵、恫嚇朱本源，過程中又以系爭刀鋸揮砍及以雙手推倒、腳踹方式，毀損系爭機車，而為施加暴力之行為，其當下高漲之情緒與怒意不言可喻，則於此衝突對立過程中，被告所施加於原告之惡害恫嚇，客觀上自足令朱本源心生畏懼，擔心被告可能還會有後續激烈舉措，使其遭受更為嚴重之損害，致生危害於安全，所為當屬侵害朱本源之自由及人格法益，當認朱本源精神受有相當程度之痛苦。又被告犯後毫無悔意，於刑事偵、審程序均推諉卸責，否認有恐嚇犯行，企圖脫免賠償，更造成朱本源身心受到二度傷害，爰請求精神慰撫金8萬元。 (二)對被告抗辯之回應：系爭機車須折舊部分請對方提出依據，且依臺灣高等法院暨所屬92年法律座談會民事類提案第7號研討結果(二)參照)，應由被告負擔全部損失。　　　　　 (三)並聲明：被告應給付原告朱本源95,930元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　三、被告則以： (一)就原告朱奕杰部分，對於本院112年度嘉簡字第1247號犯罪事實之記載沒意見，但沒有考量到被告有正當防衛之適用，　　當天是我從台北開車回嘉義時，停在我爸給我的水果園，看到原告父子在我的車旁觀看，我就進入廟宇拜拜，原告朱本源就其系爭機車要撞我被我閃開，後來原告朱本源又繞過來 1拳往我的太陽穴打下去導致我倒地後來朱本源又一拳打在我額頭上流血，原告朱奕杰知道我臀部有舊傷口就往舊傷口處踐踏，後來原告朱奕杰自己摔下來，我就趁空檔拿出辣椒水自衛噴原告朱奕杰的眼睛。對於原告朱奕杰請求醫療費57 0元部分沒有意見，而請考量被告為身障人士，當時係被告係遭原告朱本源的挑釁，基於正當防衛而出手，況對方沒有顧念手足及親屬間的關係對被告也有傷害之行為，認為原告朱奕杰所請求之精神慰撫金的部分認為過高。 (二)就原告朱本源部分，對於本院112年度易字第291號、臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第354號刑事判決沒有意見，但那天是我到大嫂那邊要拿鋸子及柴刀要裁芒果樹枝，哪知原告朱本源作賊心虛到派出所報警，後來警察一到，我就跟警察打招呼，原告朱本源就開始跑，後來我看到系爭機車停在旁邊就想到前二天就是朱本源騎這輛車撞我，我就拿柴刀打系爭機車車頭。對於原告所請求系爭機車之毀損部分，應予折舊。並請考量被告為此已支出罰金及有花費應訴成本，認為原告朱本源所請求之精神慰撫金的部分認為過高。 (三)並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　四、本院之判斷： (一)原告朱奕杰主張其於上開時、地遭被告以辣椒水噴灑及毆打而受有上開傷勢一情，業據原告朱奕杰提出本院112年度嘉簡字第1247號刑事簡易判決、嘉基醫院診斷證明書為證(見本院卷第11頁至第16頁、第23頁)，此外復有本院112年度嘉簡字第1247號刑事簡易判決暨該案所附之兩造警詢、檢察事務官詢問筆錄、證人朱本源警詢、檢察事務官筆錄、扣案物品目錄表可佐(見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告朱奕杰主張為真實。 (二)原告朱本源主張其於上開時、地遭被告毀損系爭機車及左右雙手仍分持刀鋸朝原告朱本源方向前進並作勢揮舞，4次口喊「你有多嗆(台語，意囂張)！」等情，業據原告朱本源提出臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第354號刑事判決為證(見本院卷第17頁至第22頁)，此外復有112年度易字第291 號刑事判決、兩造警詢筆錄、扣案物品目錄表、現場照片、被告審判筆錄及勘驗筆錄可佐(見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告朱本源主張為真實。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第2項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。另所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內(最高法院81年度台上字第2462號判決意旨參照)。準此，所謂自由權，亦包括精神活動之自由在內。另所謂「恐嚇」，只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。至該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。經查： 1、被告確於上開時、地以辣椒水噴眼及毆打原告朱奕杰而受有上開傷勢一情，業如上述。至被告雖以正當防衛而無不法侵害等語置辯，惟正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號、96年度台上字第3526號刑事判決意旨參照）。而自上開本院112年度嘉簡字第1247號刑事簡易判決暨該案所附之兩造警詢、檢察事務官詢問筆錄、證人朱本源警詢、檢察事務官筆錄觀之，本件之起因為原告朱本源與被告本有肢體或口角衝突，被告並先拿出辣椒水噴灑，原告朱奕杰見狀後遂加入兩方之肢體衝突並與朱本源共同壓制被告，被告在壓制過程中繼續噴灑辣椒水等情，可知此時兩方已成為無從分別何方為不法侵害之互毆行為。又兩方壓制及抵抗之肢體衝突過程中，被告為了不被原告朱奕杰壓制或還擊，出手抵抗進而反擊傷害原告朱奕杰，揆諸上揭判決意旨，均難認被告噴灑辣椒水及出手毆打原告朱奕杰之行為得以主張正當防衛，而無不法之行為，是被告上開之抗辯尚難採信。 2、被告確有於上開時、地毀損系爭機車及左右雙手仍分持刀鋸朝原告朱本源方向前進並作勢揮舞，4次口喊「你有多嗆(台語，意囂張)！」等情，業如上述，然辯稱拿刀鋸僅是要裁切芒果樹而無恐嚇一情，然自上開原告警詢筆錄及刑事庭法官勘驗監視器及密錄器錄影之勘驗筆錄觀之，監視器部分：【 10:00:00至10：00：41】1部警車駛入巷道前面，原告朱本源之機車跟隨在後抵達現場，2名員警及原告朱本源下車後，被告自畫面右下方出現手持本案刀鋸，被告情緒激動往原告朱本源及1名警察方向前進。【10:01:18】原告朱本源為後退動作，警察也跟著後退，2名警察均與被告保持相當距離，原告朱本源持續後退，被告持續向原告朱本源方向前進，原告朱本源附近之警察亦向後退」(原審卷第60頁、本院卷第107頁)；密錄器部分【10:26:15】被告持本案刀鋸不斷地靠近原告朱本源並對著告訴人亂喊「你有多嗆(台語)！」，原告朱本源見被告靠近趕緊往另一方向逃去。【10:26: 25】被告持本案刀鋸再度朝原告朱本源走過來並對著原告朱本源亂喊「你有多嗆(台語)！」，原告朱本源趕緊往另一方向逃去。【10:26:31】被告持本案刀鋸追著原告朱本源，口中不斷亂喊「你有多嗆(台語)！」，原告朱本源則趕緊往另一方向逃去。【10:26:37】被告持本案刀鋸繼續追著原告朱本源，口中不停亂喊「你有多嗆(台語)！」【10:31:06】被告揮舞著草刀說：「你給我出來！」。【10:34:36】：被告舉起草刀說「我要叫他出來」。等情，可知被告當時手持本案刀鋸且刀刃朝上在身體前方不停晃動並朝原告朱本源方向不斷逼進且大聲咆哮「你有多嗆(台語)！」，過程中更可見原告朱本源及員警在被告朝其等方向靠近後均有明顯後退閃避之動作，核與原告朱本源於警詢時證稱「當時被告看見我騎機車返回本案住處，就從一旁芒果園朝我衝過來揮舞本案刀鋸作勢砍我，我不斷後退遠離被告，但被告還是不斷朝我方向逼近。我每天都過的提心吊膽深怕我及家人會被被告砍死」等語相符，而依社會一般觀念衡量之，被告上開言語、舉動，已足認係惡害之通知，而使人生畏怖心，足證被告所為確係向原告朱本源為恐嚇行無訛，而已侵害原告朱本源之自由權，是被告上開之抗辯尚難採信。 3、綜上，被告於於上開時、地故意傷害原告朱奕杰已不法侵害原告朱奕杰之身體及健康權；恐嚇原告朱本源及故意毀損系爭車輛，已不法侵害自由權及財產權，是原告二人依民法第 184條第1項前段及後段、第2項前段之規定，向被告請求損害賠償自屬有據。　　 (四)茲就原告二人請求被告賠償之各項金額，有無理由，分述如下： 1、原告朱奕杰部分：　　 (1)醫療費用570元，業據原告提出上開診斷證明書及嘉基醫院醫療單據(見本院卷第25頁)，且為被告所不爭執，應予准許。 (2)精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨可資參照）。查原告因遭被告以辣椒水噴灑及毆打致身體、健康受侵害，主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，自得依民法第195條第1項規定請求被告給付慰撫金。本院審酌本件事發經過，並斟酌原告之傷勢、兩造學經歷及兩造財產狀況，此有兩造個人資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細(見個人資料卷)等情，認原告請求精神慰撫金應以2萬元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。 (3)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文，然所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967號判決意旨參照）。本件兩造是互毆行為，已如前述，依照前開說明，原告與被告互毆是兩造互為侵權行為，與雙方行為為損害的共同原因者有別，並無民法第217 條過失相抵原則的適用，附此敘明。 (4)從而，原告朱奕杰所受之損害為20,570元。　　 2、原告朱本源部分： (1)系爭機車修理費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1 項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭機車修理費用15,930元(均為零件)，業據原告朱本源提出系爭機車維修之估價單、免用統一發票收據及債權讓與證明書及車號查詢車籍資料可佐(見本院卷第27頁、第65頁、個資卷)。是系爭機車修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。又依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，而系爭車輛係於103年11月出廠，至本件事故發生之112年4月23日已逾3年耐用年數。是以採用「平均法」計算其最後1 年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為3,983元【計算式：15,930元÷（3＋1）＝3,983元，元以下四捨五入】，是系爭機車之必要修繕費用為3,983元。至原告主張毋庸折舊，然所提之臺灣高等法院暨所屬92年法律座談會民事類提案第7號研討結果(二)係針對玻璃毀損毋庸折舊之見解，與本件情形不同，故原告此部分主張並無理由。 (2)精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號裁判意旨可資參照）。查原告因遭被告分持刀鋸朝原告朱本源方向前進並作勢揮舞，4次口喊「你有多嗆(台語，意囂張)！」，且於員警到場時被告仍未停止其行為而侵害其自由權，主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，自得依民法第195條第1項規定請求被告給付慰撫金。本院審酌本件事發經過、被告於員警在場時仍繼續為恐嚇行為、兩造學經歷及兩造財產狀況，此有兩造個人資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細(見個人資料卷)等情，認原告請求精神慰撫金應以5萬元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。 (3)從而，原告朱本源所受之損害為53,983元。五、綜上，原告二人依民法184條第1項前段及後段、第2項前段之法律關係，請求被告給付原告朱奕杰20,570元；給付原告朱本源53,983元，及均自起訴狀送達翌日即113年9月22日（送達證書見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，均應予駁回。六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依兩造勝敗比例分擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-12-20

CYEV-113-嘉簡-781-20241220-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第42號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳宥菻陳赤龍黃逸軍共同選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5691 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳宥菻、陳赤龍、黃逸軍共同犯傷害罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5 行「宜蘭縣○○鄉 ○○路00號住處」之記載，應更正為「宜蘭縣○○鄉○○路00號住處」；證據部分補充「被告陳宥菻、陳赤龍、黃逸軍於本院準備程序、審理中之自白」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告陳宥菻、陳赤龍、黃逸軍所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告3人就本件傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實，被告陳宥菻、陳赤龍因不滿告訴人而夥同黃逸軍共同前往毆打告訴人，為計畫性犯罪，並使用器械攻擊，有較高之危險性等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並按被告資力，均諭知易科罰金之折算標準。四、被告陳宥菻、黃逸軍犯本件傷害罪所使用之辣椒水及棍棒，於案發後已丟棄，此據被告供述在卷（本院卷第126頁），為免執行困難，本院認為並無對該等工具諭知沒收及追徵之刑法上重要性，故依刑法第38之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5691號　　被　　　告　陳宥菻　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳赤龍　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃逸軍　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳赤龍、陳宥菻為堂兄弟，2人與黃逸軍為朋友，陳宥菻與林浩軒曾為同學，陳赤龍與林浩軒為連襟關係，陳宥菻、陳赤龍各自與林浩軒前有糾紛。詎陳赤龍、陳宥菻、黃逸軍3 人竟基於傷害之犯意聯絡，於民國113年7月7日22時25分許，前往林浩軒位於宜蘭縣○○鄉○○路00號住處，由陳宥菻徒手拍打林浩軒住家大門，見林浩軒前來開門後，朝林浩軒噴灑辣椒水，由陳赤龍徒手、黃逸軍手持棍棒毆打林浩軒，致林浩軒受有頭部挫傷併頭皮下血腫、左側後胸壁挫擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害。二、案經林浩軒訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳赤龍、陳宥菻、黃逸軍於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林浩軒、證人駱蕎馨、駱蕎恩、黃進福及林昭菇於警詢時陳述之情節相符一致，並有羅東博愛醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表2紙、監視器影像截圖照片及現場照片共28張等在卷可稽，足認被告3 人之自白與事實相符，是其等罪嫌，均堪認定。二、核被告陳赤龍、陳宥菻、黃逸軍所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告3人就前開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏

2024-12-20

ILDM-113-原易-42-20241220-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第462號上訴人即被告東俊仁葉家榮郭奕宏共同選任辯護人黃雅慧律師黃俊嘉律師陳秉宏律師上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度審訴字第800 號，中華民國113 年4 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第27813號），對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告東俊仁、葉家榮、郭奕宏（下稱東俊仁、葉家榮、郭奕宏，合稱被告3 人）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第165 頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、上訴有無理由之判斷：　　　　㈠被告3 人上訴意旨均略以：被告3 人於遭查獲後立即認罪，偵、審中皆坦承不諱，已有悔意，被告3 人願意向告訴人劉進霖（下稱告訴人)道歉，並賠償告訴人所受損失，以祈原諒，貫徹修復式司法之精神，但因真的無法獲得告訴人的原諒，請考量被告3 人之家庭生活狀況，被告3 人也願意以公益損款新臺幣(下同)10萬元方式，希望獲得緩刑或6 個月以下有期徒刑得易科罰金之機會等語。　㈡本院之判斷：　　　1.刑之加重或減輕部分: 　⑴刑法第150 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」同條第2 項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2 分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該條第2 項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。審酌被告3 人中之東俊仁、葉家榮雖持可作為兇器之木棍共同為本案犯行，然尚無長時間持續施強暴、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情形，則綜合審酌上情及被告3 人本案犯罪情節後，應認其等所為對於社會秩序安全之危害程度，未因攜帶兇器而有顯著之提升，尚無依刑法第150 條第2 項規定加重其刑之必要。　⑵東俊仁於民國112 年3 月13日3 時15分許至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳述在稻香小吃明誠店手持木棍毆打告訴人，經警調閱監視器畫面查證後，於同日3 時40分許扣押本案木棍，另員警於大樓管理室人員報案並聯繫告訴人確定就醫位置後，於同日5 時21分許製作告訴人警詢筆錄等情，有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所警員職務報告附卷可稽（警卷第3 頁），足認東俊仁於有偵查職權之員警發覺其等犯行前，即主動坦承上開犯行，自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　2.宣告刑部分:　　⑴量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　⑵原審以行為人之責任為基礎，審酌:被告3 人攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施暴行，造成告訴人受有左肱骨頸粉碎性骨折、右脛骨高丘骨折、肢體多處挫擦傷等傷害，並對公共秩序造成相當程度之危害，且均未賠償告訴人，難認有彌補犯罪所生損害，所為均有不該。惟念及其等均坦承犯行之態度，以及被告3 人犯罪之動機、手段、參與情節、對社會所生危害之程度、及其等於原審自陳之智識程度與生活經濟狀況（涉及被告3 人隱私，不予揭露）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告3 人均判處有期徒刑7 月。　　　3.本院經核原判決量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57 條所列關於被告3 人犯罪之動機、犯罪之手段、參與情節、犯罪所生危害及被告3 人分別之智識程度、生活情況、品行及犯後態度等事項，而未逾越法定範圍(葉家榮、郭奕宏處斷刑區間均為6 月以上，5 年以下；東俊仁有自首減輕事由，處斷刑區間為3 月以上，4 年11月以下），且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，葉家榮、郭奕宏所宣告之刑更僅較最低刑度增加1 月。本院復審酌被告3人造成告訴人受有左肱骨頸粉碎性骨折、右脛骨高丘骨折、肢體多處挫擦傷等傷害，傷勢非輕，並對公共秩序造成相當程度之危害，而被告3 人上訴後，於本院審理中仍未能取得告訴人之原諒，而未能與告訴人達成和解，與原審審酌之情形無差異，自難以動搖原審量刑之妥適性。再經本院審酌原判決關於被告3 人共犯本案所各自參與之程度，雖僅簡略記載審酌被告3 人參與程度，而未就東俊仁有自首減輕其刑事由，卻與葉家榮、郭奕宏同樣量處有期徒刑7 月，就東俊仁部分之量刑未予以詳細說明，稍有說明不足之處。但經本院觀東俊仁於警詢時之陳述，可知東俊仁自述本案發生之原因係因東俊仁前與告訴人間有衝突，因而心生不滿，因此東俊仁駕車搭載葉家榮、郭奕宏，在稻香小吃明誠店看到疑似是告訴人的車與人，於加完油後折返確定是告訴人無誤後，被告3 人即下車，郭奕宏拿辣椒水噴告訴人，東俊仁、葉家榮則攜帶東俊仁車上之木棍毆打告訴人。又東俊仁於警詢更自承: 「我在車上看到告訴人時，我說要下車打他，他們2 個人就跟著下車」等語(警卷第7 至8 頁)。另葉家榮於警詢亦陳稱：「(你們為何要對告訴人施暴?)因為他是東俊仁的仇人，之前嫌隙，所以東俊仁想要教訓他，我就是基於幫朋友的想法，一起去對告訴人施暴」等語(警卷第24至25頁)。由上情觀之，堪認本案發生之原因係東俊仁所引起，且也是東俊仁向葉家榮、郭奕宏表示其要毆打告訴人，葉家榮、郭奕宏才下車共犯本案，則東俊仁雖未經檢察官及原判決認為係首謀 (本案為量刑上訴)，但參與程度及情節，顯然高於葉家榮、郭奕宏，因此東俊仁雖有自首減輕事由，但共同犯罪之參與程度及情節較高，因此原審就東俊仁部分，雖有自首減輕其刑事由，但量處有期徒刑7 月，仍屬低度刑範圍，雖稍有說明不足之瑕疵，但無礙原審量刑結果之妥適性。此外，審酌被告3 人各別之犯罪情狀及其他一般情狀後，亦與原審上述之量刑基礎並無明顯出入，且告訴代理人於原審審理時已陳述:被告3 人犯後不願說出毆打告訴人之原因及真相為何，請法院「從重量刑，並諭知不得易科罰金之刑度」及不予宣告緩刑之諭知等語(原審卷第145至146頁)，是本院綜合考量上情後，認原判決之量刑亦屬妥適。從而，被告3 人以前開上訴意旨提起上訴，認原審量刑太重，並均請求撤銷原判決，希望獲得6 個月以下有期徒刑得易科罰金之機會等語，均為無理由，均應予駁回。　4.至被告3 人及辯護人雖表示：願意以公益捐款10萬元方式，　　請求宣告被告3 人緩刑等語。惟查，葉家榮前因傷害罪，經法院判處有期徒刑5 月確定，於109 年8 月14日易科罰金執行完畢(本院卷第53頁)；東俊仁前因偽造印文、業務過失致死案件經法院定應執行有期徒刑3 年4 月，經入監執行後假釋付保護管束，於111年1 月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為徒刑執行完畢(本院卷第43頁)，此有東俊仁、葉家榮之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。另經本院綜合考量被告3 人之犯罪手段、告訴人所受傷勢非輕及被告3 人迄本院辯論終結時仍未能取得告訴人之諒解，修復其等犯罪對告訴人所造成之影響，且告訴代理人於原審審理時已陳述 :請法院不予宣告緩刑之諭知等語(原審卷第145至146頁)，本院綜合考量上情後，認被告3 人分別有不符緩刑要件或不宜宣告緩刑之處，均不予宣告緩刑，附此說明。　　5.綜上，被告3 人上訴意旨所指均屬無理由，應予駁回其等之上訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2024-12-19

KSHM-113-上訴-462-20241219-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 113年度台上字第5051號上訴人林佳億張粕家上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度原上訴字第3號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4106、15343號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人林佳億犯行明確，因而撤銷第一審關於林佳億部分之之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處林佳億以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴首謀罪刑，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。原審另以上訴人張粕家依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃維持第一審判決之量刑，駁回張粕家之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。貳、林佳億及張粕家之上訴意旨，分述如下：一、林佳億之上訴意旨略稱：㈠林佳億僅透過網路通訊軟體與同案被告萬坤松（已經原審判處罪刑確定）聯繫，不認識其他在場下手之共同被告，亦無證據足認林佳億有與其等聯繫，且林佳億縱有在網路上抱怨被害人陳宏志性侵害其子即同案被告林品翰（已經原審判決無罪確定）之女友，亦非倡議、指揮之意，林佳億於萬坤松等人下手實施強暴時更係先在場勸阻，嗣後始因一時氣憤加入鬥毆，所為顯與首謀有間，原判決徒以同案被告潘念祖、林均哲（分別經原審及第一審判處罪刑確定）所辯前往案發地點即台南市立醫院之原因不可採信，遽認林佳億係妨害秩序之首謀，顯有調查未盡及理由不備之違法。㈡原判決業認林佳億對於萬坤松等人攜帶兇器一節並無主觀上意圖，告訴人高偉祥所受傷害均為其他持刀、辣椒水、棍棒或斧頭之人所造成，原判決亦認高偉祥之警詢及偵訊時所為證言為審判外陳述而無證據能力，卻於無積極證據足認林佳億確有傷害犯行之情形下，逕認林佳億有對高偉祥為傷害犯行，顯有調查未盡及理由不備之違法。二、張粕家之上訴意旨略稱：張粕家僅因看到朋友受傷而挺身幫忙，事後已有悔改之意，其為中低收入戶，需扶養身心障礙父親及2名年幼子女，希望能夠給予緩刑或減輕其刑。參、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即屬共同正犯，對於其他共同正犯所造成結果，亦應負責（即學理上所稱「一部行為全部責任」原則）。而共同正犯，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，於犯罪實行中途始參與實行行為者，亦屬之。又共同正犯之意思聯絡，並不限於事前協議，於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦可構成；且犯意聯絡，亦不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而犯意聯絡表示之方法，則不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。本件原判決係依憑林佳億所為不利於己之供述，及同案被告萬坤松、證人陳宏志、陳○婷、王○瑋之供、證述、卷附急診室外監視器光碟擷圖、警方密錄器錄影擷圖照片、扣案球棒、台南市立醫院診斷證明書等證據資料，而據以認定林佳億有其事實欄所載在公共場所聚集三人以上下手實施強暴首謀及傷害犯行，已詳敘其採證認事之理由，並對於林佳億所辯：其非妨害秩序犯行之首謀云云，何以不足以採信；同案被告潘念祖、林均哲所辯前往案發地點即台南市立醫院之原因，如何不足為林佳億有利之認定而不予採取等旨，均已斟酌卷內資料詳加指駁及說明；且原判決係一併審酌林佳億到場之緣由、林佳億與其餘同案被告之攻擊對象均屬一致等情況證據，資為認定林佳億為妨害秩序犯行首謀之依據，並非僅憑林佳億有與萬坤松聯繫，及潘念祖、林均哲所辯不可採信為唯一論據，所為論斷，合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認事調查職權之合法行使。又證人即林佳億之姊林可鈁於原審審理時雖證稱：「我和被告林佳億去勸架」云云（見原審卷二第10頁），然證人林可鈁亦不諱言其後阻擋不住，兩邊人就打起來，就變成一個圈圈了，林佳億在圈圈裡面，他們有打架，兩邊手都有舉起來等情（見原審卷二第10至11頁），而證稱林佳億有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯行；另證人黃茂菻雖證稱：有看到林佳億在勸架云云（見原審卷二第25頁），然細繹證人黃茂菻之證言，其係與林品翰一同返回鬥毆現場，當時已經開始打架，觀諸林可鈁業證稱林品翰係很後來才回到現場等語（見原審卷二第11頁），則黃茂菻所述是否可信？允非無疑，原判決雖未說明林可鈁、黃茂菻所為有利於林佳億證言所以不可採信之理由，稍有微疵，然不影響事實之認定，仍無違法可言。另訊之林佳億業坦認有出手打高偉祥（見警卷第8頁）之情，並迭次承認有本件妨害秩序、傷害之犯行（見偵4106卷第25頁、第一審卷第99、109頁），林可鈁亦證稱有看到林佳億打人等語（見原審卷二第17頁），且告訴人高偉祥於衝突結束後，受有頭部外傷併雙眼灼傷、右前臂撕裂傷、右手擦傷之傷害，有卷附台南市立醫院診斷證明書在卷可稽，其中部分傷勢（如雙眼灼傷、右前臂撕裂傷）固非徒手毆打之林佳億所能造成，然依原判決之認定，林佳億業與其他下手為傷害行為之共同正犯存有意思聯絡，自應對於其他共同正犯所造成傷害結果，於共同犯罪計畫之範圍內負責，是上開診斷證明書之記載，並無礙於其傷害犯行之成立。上訴意旨無視於原判決之論敘，仍執前揭陳詞，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。肆、刑之量定及緩刑之宣告，屬法院得依職權裁量事項。倘已說明第一審判決如何以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。原判決審酌第一審已敘明如何以張粕家之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已具體斟酌張粕家坦承犯行之犯後態度、素行、家庭經濟狀況等情形，所為量刑並無不當，因而維持第一審所量處之刑，核屬事實審裁量之事項，尚無違法可言。張粕家上訴意旨無視於原判決上開論述，仍執陳詞，指摘原判決量刑過重及未予緩刑，係屬違法云云，顯非適法之上訴第三審理由。伍、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。又本件既從程序上駁回張粕家之上訴，張粕家請求諭知緩刑，本院無從審酌，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5051-20241219-1