Know99判決書

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第286號再審聲請人即受判決人劉耕宇上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院100年度上訴字第1016號，中華民國100年10月5日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣桃園地方法院99年度重訴字第 65號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署99年度偵緝字第263號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件再審聲請人即受判決人劉耕宇（下稱聲請人）所提出之書狀名稱為「刑事抗告狀」，其內容開頭則載「聲請人不服臺灣高等法院臺北分院（100年度上訴字第1016速股）判決提起抗告」，惟經本院詢問其真意，表示其係依刑事訴訟法第420條對本院100年度上訴字第1016號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，有上開書狀、本院通知表示意見回傳單、訊問筆錄附卷可參（見本院卷第7、9至29、169頁），合先敘明。二、聲請再審意旨略以：聲請人認有下列事由，對於原確定判決，依刑事訴訟法第420條規定聲請再審：　㈠聲請人涉及民國97年6月1日與李國榮、「東東」（張德龍）三人共同運輸第三級毒品愷他命（後驗為第一級毒品海洛因），起訴書記載三人共同運輸毒品，原確定判決卻更改為聲請人與「東東」兩人共同指使李國榮運輸毒品回臺。聲請人在此案本為共同正犯，變更為指使犯罪之主謀、上游，其錯誤角色地位誤導法官之自由心證來判刑。運輸毒品前二、三天，李國榮與「東東」共謀策劃整起運毒，聲請人並未在現場，沒有參與計畫、分工、事前討論之相關證據。運輸毒品當天，「東東」交付毒品時是在李國榮住處內，聲請人在住處外，未知悉毒品的種類、數量，李國榮始終未論述聲請人是否知悉此次毒品為第一級毒品海洛因。本件聲請人為共同正犯，非指使者，亦非上游或交付毒品者，種種跡證皆不能證明聲請人有直接參與計畫、分工、事前討論本次運毒之情事，聲請人第一審為無罪，第二審卻判刑20年，與李國榮確定攜帶毒品者，第一審判刑7年，第二審判刑10年，刑期差異甚大，不合比例原則，應予重定刑期。聲請人在此案並無指使李國榮運毒之犯罪行為，聲請人之刑期應與同案被告李國榮相同或輕於其判決，法官需以相同證據，依法妥適裁量判刑，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違法。　㈡起訴書說明欄誤植內政部刑事警察局實施的測謊鑑定結果，內政部警政署刑事警察局鑑定書記載：「受測人劉耕宇於測前會談否認參與本次的運毒，渠陳述有關本案搭機返國前並不知道李國榮身上攜帶毒品。經測試結果呈不實反應」，鑑定書只列舉一條，只有一題測謊不實在，測謊鑑定說明書誤載三題測謊未過，測謊結果報告錯誤，誤導檢察官起訴書記載內容錯誤，導致法官無法依正確事證做出心證，測謊圖譜分析量化表亦有記載，原判決所憑之證物已證明其偽造或變造，且原判決所憑之鑑定以證明其為虛偽。　㈢李國榮與其辯護律師編撰整個運毒過程，為求減刑，胡亂攀咬，將一起回臺之聲請人供為共同正犯，利用聲請人因生意需多次往返於中國大陸及臺灣進出境，故意一同回臺，掩飾其犯罪事實，東窗事發後將其罪推與他人。李國榮於97年4 月9日刑事辯護狀第一次要求從輕量刑，亦要求減刑；於97 年10月30日97年度重訴字第54號案刑事準備狀要求依刑法第 59條減刑；於97年11月12日97年度重訴字第54號案刑事答辯狀供出張德龍、劉耕宇，依毒品危害防制條例第19條減輕其刑，可見李國榮於其所涉案件中陳述內容非無誣陷聲請人而換取減免刑罰之動機。且李國榮證詞前後不一，經臺灣桃園地方法院以103年度審簡字第974號判決判處李國榮犯偽證罪，處有期徒刑5月，已證實李國榮在此案違法作證，又有偽證罪之確認，原判決所憑之證言已證明其為虛偽。　㈣法律除了採用證據法則外，對犯罪事實認定更需要合理佐證，合乎邏輯及理由來論證。李國榮稱：「我與劉耕宇的機票都是我訂的」等語，但旅行社同時訂位應是同一艙等，然從訂位紀錄來看，聲請人機位是21G艙，李國榮機位是21F艙，如果是同時間訂位，機位、艙等會是相同，但艙等不同，就是不同時間買的，不是李國榮幫聲請人訂位的。又李國榮稱「劉耕宇是押貨人員，所謂押貨就是看著我不讓我跑掉，回臺之前護照由劉耕宇保管」等語，但聲請人未到李國榮住處，是早上9時才到旅行社碰面，凌晨12時到早上9時間李國榮未受人控制，護照也在李國榮身上，何來押貨控制行為、控制護照之說。又李國榮稱：「『東東』要李國榮帶仿冒包包回來交給劉耕宇」等語，但97年6月1日查獲李國榮攜帶毒品回臺時，查扣物品並無仿冒包包。又李國榮於97年10月30日刑事準備書狀、97年11月12日刑事答辯狀曾提出未說出共犯是怕共犯對其家人不利，但聲請人並未打電話至李國榮家中恐嚇情事，並無通聯紀錄、李國榮與家人之報案紀錄。且依林桂中108年2月23日聲明書可知，「東東」於97年6月1日之前兩、三年即93、94年間已死亡，以上證據均可徵李國榮說謊、證詞反覆、毫無邏輯。　㈤聲請人有收到監察院函文，對公務人員或機關涉有違失之情事，經詳細調查後依法糾正、糾舉或彈劾，以促其改善違失人員責任，原確定判決之法官、檢察官涉犯公文書登載不實罪，檢察官對於起訴書及上訴書未能實質審查證據，逕行上訴，法官未能判斷證據真實與否，聲請人盼能提供證明已無罪之聲明等語。三、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1542號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166號裁定意旨參照）。所謂「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言，倘關涉其宣告刑之輕重，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，亦不得據以再審（最高法院113年度台抗字第1141號裁定意旨參照）。而該款所稱「應受......免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內（憲法法庭 112年憲判字第2號判決參照）。四、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係依卷內相關證據綜合判斷，已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。　㈡聲請人雖以前詞聲請再審，然查：　　⒈聲請意旨㈠部分：　　聲請人雖稱其未直接參與計畫、分工、事前討論本次運毒情事，原確定判決卻判刑20年，且與攜帶毒品者之刑期差異甚大，不合比例原則等語。然聲請人此部分所指，係就原確定判決之量刑有所主張，與「罪名」無關，非屬刑事訴訟法第 420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」範疇，亦與減輕或免除其刑規定無關，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款要件不合，自不得據以聲請再審。　⒉聲請意旨㈡部分：　　聲請人雖稱刑事警察局實施的測謊鑑定結果報告有誤，但聲請人並未就此提出另案確定判決認定原確定判決所憑證物、鑑定有偽造、變造或虛偽之證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據供本院參酌，單依聲請人片面主張原確定判決所憑之證物為偽造、變造、鑑定為虛偽，不能認係「已經證明」，自難認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1 項第1款、第2款所指聲請再審之事由。且聲請人自行解讀認定測謊鑑定結果報告，亦非屬新事實或新證據，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審要件。　⒊聲請意旨㈢部分：　　聲請人雖以另案李國榮於97年4月9日刑事辯護狀、同年10月 30日刑事準備書狀、同年11月12日刑事答辯狀之內容，指摘李國榮有誣陷聲請人而換取減免刑罰之動機，然聲請人此部分所指，均無法直接證明李國榮所述係屬虛偽，聲請人稱李國榮與其辯護人虛構編撰整個運毒過程，尚乏依據。且聲請人雖舉臺灣桃園地方法院103年度審簡字第974號判決，主張李國榮在此案違法作證，有偽證罪之確認，原判決所憑之證言已證明其為虛偽等情，然查上開臺灣桃園地方法院判決內容（見本院卷第101至105頁），可知該判決係認定「李國榮明知劉耕宇係其運輸毒品之共同正犯，而其行為分擔模式係與李國榮共同自大陸地區運輸毒品返回臺灣地區，並擔任俗稱『押貨』之工作，以就近監控李國榮運輸毒之過程，竟基於偽證之犯意，於如該判決附表所示之時間、地點，於執行審判職務之公署審判時，均以證人身分應訊，於案情有重要關係之事項，供前具結證稱如附表所示有關劉耕宇並未參與運輸毒品行為等虛偽陳述內容，均足以影響法院對於劉耕宇涉嫌運輸毒品案件審理之正確性」，而構成犯刑法第168條之偽證罪，核與聲請人稱李國榮憑空捏造聲請人為押貨人員之情相悖。而聲請意旨就其所述李國榮虛偽證述聲請人為押貨人員部分，並未提出另案確定判決認定原確定判決所憑證人之證言為虛偽之證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據，不能認係「已經證明」，自難認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第2款所指聲請再審之事由。聲請人任憑己意自行推論，亦非屬新事實或新證據，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審要件。　⒋聲請意旨㈣部分：　⑴聲請人所主張證人李國榮之證詞，已為法院在審判程序中予以調查、審酌，並於原確定判決理由中加以說明判斷（見原確定判決第10至12頁）。聲請人復以相同事證，徒憑己意為相異評價，僅就原確定判決所認定證據之審酌與取捨再事爭執，顯不符刑事訴訟法第421條所定「新穎性」要件，且就此部分無須進而為「明確性」要件之審查。　⑵又聲請人所提之林桂中108年2月23日聲明書，未經原確定判決調查審酌，應符合「新穎性」要件。然觀諸該聲明書（見本院卷第187頁）內容記載：「至93、94年間，李國榮告知本人『東東』已經死亡」等語，充其量僅係林桂中陳述自李國榮處聽聞之事，無法證明聽聞之事具有真實性，顯不足影響原確定判決之事實認定。是聲請人所提上開證據，無論單獨或與先前卷內之證據綜合判斷，仍無法產生合理懷疑，無從動搖原確定判決所認定之事實。　⒌聲請意旨㈤部分：　　　　聲請意旨雖指稱原確定判決之法官、檢察官涉犯公文書登載不實罪，且有違法失職之情事，然觀諸聲請人所提監察院函文及附件，無非係監察院函知聲請人關於其所陳情之事，已請相關單位依權責事項查明見復，或提供相關單位就聲請人所陳事項之函覆內容予聲請人參考（見本院卷第131、219至 221、259至260、261至262、327頁），聲請人此部分所指，並未提出參與原確定判決之法官或參與偵查、起訴之檢察官，因該案犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者之證明，自難認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第5款所指聲請再審之事由。聲請人空言指摘，亦非屬新事實或新證據，不符刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定提起再審要件。　㈢綜上所述，聲請人所為再審聲請均無理由，依法應予以駁回。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPHM-113-聲再-286-20241206-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第1406號聲請人即被告余迺民（現於法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所另案執行觀察、勒戒中）指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（本院112年度原重訴字第1415號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）余迺民經中國醫藥大學附設醫院醫生診斷為罹患末期腎衰竭，目前已經開刀治療，每週需至醫院洗腎2至3次，否則恐有昏迷猝死可能，而被告已55歲並領有重大傷殘證，與同案被告都不認識而無逃亡或串證之虞，請求准予被告以具保、限制出境及限制住居，並輔以定時至管區派出所報到之強制處分而停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件係由被告余迺民聲請具保停止羈押，合於上開程序要件，合先敘明。三、經查：　　㈠被告余迺民犯毒品危害防制條例等案件，經法官訊問後，雖否認犯行，但本案相關事證及扣案物品、手機可據，經本院認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪嫌疑重大，並且有事實足認有逃亡之虞，又所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，於民國（下同）112年7月13 日諭令被告羈押，且禁止接見、通信及授受物件，並先後於同年10月13日、12月13日、113年2月13日、同年4月13日、6 月13日、8月13日起均予延長羈押2月，且續予禁止接見、通信及授受物件在案。　㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，惟具保停止羈押乃案件判決確定前，為保全證據或刑之執行，以具保替代羈押而解除拘禁被告之強制處分而設；因此，如案件已經有罪判決確定，且移送監獄執行或移送執行在即者，則屬監獄行刑之範疇，自無羈押與否或停止羈押之問題（最高法院98年度臺抗字第228號裁判意旨參照）。本案被告因另涉犯毒品危害防制條例案件，業經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，而由臺灣臺中地方檢察署檢察官函借執行，本院准予借執行後，被告已於113年10月8日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，有臺灣臺中地方檢察署113年8月6日中檢介烈夜澄112毒偵2987字第160845號函、9月30日中檢介癸112執7 720字第1139120937號函、本院113年10月4日中院平刑交112 原重訴1415字第1139017840號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。是被告已為另案執行觀察、勒戒之被告，而非本院羈押之被告，故其聲請具保停止羈押，乃屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCDM-113-聲-1406-20241206-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第26號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 SAE MA THANAWAT（中文名：馬他威）指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25904號），本院判決如下：　　主　文 SAE MA THANAWAT共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案如附表編號1 所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號2、3所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得泰銖伍萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、SAE MA THANAWAT（中文名：馬他威）為泰國籍人士，前於民國113年8月間，在泰國賭場積欠真實姓名年籍資料不詳暱稱「Rita」之成年人約泰銖120萬元，為償還上開賭債，明知海洛因係我國毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，且屬我國行政院依懲治走私條例第2條第3項公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所定之管制進出口物品，未經許可，不得非法運輸及私運進口，仍於同年8月間，由「Rita」介紹「肥佬」給SAE MA THANAWAT認識後，「肥佬」遂要求SAE MA THANAWAT為其自國外運輸毒品來臺，並允諾完成運輸後，給付SAE MA THANAWAT 30萬元泰銖之報酬，「肥佬」雖未明確告知SAE MA THANAWAT欲運送之毒品種類，然SAE MA THANAWAT已預見「肥佬」請其運輸攜帶之物品可能為第一級毒品海洛因，然為圖得上述高額報酬，仍基於「肥佬」委託其運送來臺之毒品為海洛因，亦不違背其本意之不確定故意，而與「肥佬」、「Rita」共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「肥佬」給予SAE MA THANAWAT 5萬元泰銖，要求其自行訂購往返臺灣高雄之機票、入境我國之下榻飯店及剩餘款項用作生活開銷，之後，「肥佬」再與SAE MA THANAWAT於1 13年8月13日，在泰國中央洋行拉瑪九分店內之星巴克咖啡見面，並將藏有附表編號1所示之海洛因202包（合計驗前淨重2,814公克，純度68.68%，純質淨重1,932.66公克，驗餘淨重2,813.73公克）之行李箱1個（如附表編號3所示）交付 SAE MA THANAWAT。SAE MA THANAWAT取得上開行李箱，並完成下訂機票和飯店後，即於翌日（14日）11時5分許，攜帶上述海洛因行李箱，從曼谷蘇凡納布國際機場搭程泰國航空 TG630號班機來臺，於同日16時15分許抵達高雄國際機場，而將上述海洛因202包自泰國運輸至我國境內。嗣於同日16 時40分許，在高雄國際機場入境檢查檯，經財政部關務署高雄關高雄機場分關發現SAE MA THANAWAT攜帶之行李箱內疑似夾藏違禁物品，進而由法務部調查局航業調查處高雄調查站、高雄市調查處、內政部警政署高雄市警察局刑事警察大隊、保安警察總隊組成之專案小組查獲如附表編號1所示之海洛因，並扣押其餘如附表所示之物品後，而悉上情。二、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告SAE MA THANAWAT（下稱被告）於本院準備程序及審判程序時均明示同意有證據能力（院卷第54、102 頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，認以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　　㈡、另本判決引用之非供述證據部分，查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取證之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（卷偵卷第7至9、11至18、61至65、81至84、121至126、第 135頁、聲羈卷第17至20頁、院卷第22、53、101、109頁），且被告入境時遭財政部關務署高雄關高雄機場分關查獲其行李箱內夾藏202包白色粉塊狀物品（即附表編號1所示），經隨機抽樣6包進行初步檢驗結果均呈嗎啡、海洛因反應，乃移送法務部調查局航業調查處高雄調查站（下稱高雄調查站）偵辦，並查扣被告持有如附表所示之物等情，有財政部關務署高雄關高雄機場分關113年8月14日（113）高機檢移字第012號函暨附表（依海關緝私條例第16之1規定，移送附表編號1至3所示物品予高雄調查站偵辦，見偵卷第67至71頁）、高雄關扣押貨物收據及搜索筆錄（偵卷第73至75頁）、 113年8月14日高雄調查站搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（偵卷第29至37頁）、113年度毒保字第266 號扣押物品清單（偵卷第97頁）、113年度檢管字第2850號扣押物品清單（院卷第67至68頁）、附表編號1所示202包白色粉塊狀物品照片（偵卷第21、113頁）、附表編號3所示被告持用之黑色行李箱照片（偵卷第23頁）、附表編號2所示被告持用之三星手機照片（偵卷第27頁、院卷第73至76頁）、附表編號4所示被告搭乘泰國航空TG630航班之登機證照片（偵卷第25頁）；而扣案如附表編號1所示白色粉塊狀物品2 02包經送法務部調查局鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2,814公克（驗餘淨重2,813.73公克，空包裝總重208.07公克），純度68.68%，純質淨重1,932.66公克，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月19日調科壹字第 11323921240號鑑定書暨鑑定人結文（偵卷第115至120頁）在卷可參；此外，復有被告往返臺灣之泰國航空航班明細照片（偵卷第19頁）、好地方飯店六合館113年8月12日訂房紀錄（偵卷第127頁，住房日：113年8月14日至113年8月17日）附卷為佐；承上事證，堪認被告任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。至被告持有第一級毒品之低度行為，為其運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「Rita」、「肥佬」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其利用不知情之航空公司，自泰國運輸、私運第一級毒品進入我國境內，為間接正犯。被告以一行為，同時觸犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷。㈡、刑之減輕事由　⒈按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中及本院審理時均自白犯行，應依上開規定，減輕其刑。　⒉次按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。查被告於調詢時固然供述「Rita」、「肥佬」之國籍、約莫年紀、身形、使用之國外電話號碼等資訊（偵卷第15、124頁），惟經調查人員查詢被告之入出境紀錄、旅宿資料，並對其持用如附表編號 2所示三星手機進行數位鑑定，仍難確定「Rita」、「肥佬」之真實身分，致未能因被告供述而查得毒品上游或共犯等情，有臺灣高雄地方檢察署113年11月1日雄檢信問113偵259 04字第1139091169號函（院卷第85頁）、高雄調查站113年1 1月7日航高緝字第11354526060號函（院卷第91頁）在卷可稽，堪認本案並未因被告供述而查獲本案毒品來源之正犯或共犯，自無上開減輕或免除其刑規定之適用，併予說明。　⒊又按，刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；所謂「顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為有情輕法重之情，即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條規定之適用。又運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者長期藉此牟利，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，而毒品危害防制條例第4條第1項規定科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。經查，被告本案運輸海洛因之純質淨重雖達1932.66公克，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行，然考量本案所運輸之毒品尚未流入市面即遭警查獲，未造成毒品擴散之實際危害，且被告在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，亦非居於核心主導地位，係因積欠「Rita」高達120萬元泰銖之賭債，且無工作收入，經濟狀況陷入窘境，為償還賭債始參與本案運輸海洛因犯行，復係聽從「肥佬」之指示攜帶夾藏毒品之行李箱入境，對於所夾藏毒品之種類、數量均無主導權限，而係基於不確定故意犯下本案，其主觀惡性與自始策劃謀議及長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟尚屬有別，所生危害程度亦屬不同，且其客觀情節應輕於直接故意之犯罪，再者，本案既無證據顯示被告屬長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟，又係外籍人士且年逾60歲，若隻身於異鄉入監長期執行刑罰，身心煎熬極巨，故被告之犯罪情狀不無可憫恕之處，而毒品危害防制條例第4條第1項之法定最低本刑為無期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減刑，法定最低刑度仍達15 年以上之有期徒刑，本院綜合斟酌上開各情，認本案縱宣告最低度之刑，猶嫌過重，堪認情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量予以遞減輕其刑，以符合罪刑相當原則。 ⒋再按，憲法法庭112年憲判字第13號判決主文固揭示毒品危害防制條例第4條第1項前段對於販賣第一級毒品者，一律以無期徒刑為最低法定刑，如依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，相關機關應自該判決公告之日起2年內修正之。法院在修法完成前，審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等旨。查本件被告所犯雖同屬毒品危害防制條例第4條第1項之罪，然其運輸第一級毒品海洛因之純質淨重達1,932.66公克，數量甚鉅，若流入市面對於社會治安、國民健康可能造成之危害非輕；且其所犯上開罪名，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞予減輕其刑後，處斷刑已大幅降低，以本案犯罪情節而言，並無依刑法第59條規定減輕其刑後，仍嫌情輕法重之情形，核與首揭憲法法庭判決所指犯罪情節「極為輕微」之情形顯然有別，自無再適用上開憲法法庭判決意旨減刑之餘地，併此說明。㈢、科刑及保安處分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當途徑賺取錢財，可預見「肥佬」交予其搭機託運入境之行李箱，極有可能夾藏第一級毒品海洛因等違禁物，竟仍基於不確定故意共同運輸毒品來台，助長毒品跨國交易，嚴重危害我國邊境管制，且運輸第一級毒品海洛因之純質淨重多達1932.66公克，一旦成功流入市面，勢將加速毒品氾濫而危害甚廣，所為實屬不該，應予非難；惟念被告於偵查及本院均坦承犯行，犯後態度尚稱良好，且所幸夾藏之毒品於其入境時即遭查獲而未擴散，又被告係經他人策動而加入此次運毒犯行，且係最底層之第一線運毒人員，情節顯較幕後籌劃者輕微；兼衡被告所述之犯罪動機、目的、手段，暨被告於我國並無任何前科紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；復考量被告於本院審理時自陳高中畢業，已婚，有2名兒子（18 歲、10歲）、案發前與配偶及兒子同住於泰國曼谷，無工作收入之智識程度、經濟、家庭生活狀況（院卷第110頁）等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。　⒉按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本案被告為泰國籍人士，長住於泰國曼谷，年逾60歲且無工作收入，業據被告供承明確，並有其護照影本在卷可稽（偵卷第40、57頁），考量被告此次短期入境我國為本案犯行，嚴重侵害我國社會秩序及治安，並受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院認不宜任令被告在執行完畢或赦免後仍在我國滯留，以免成為社會治安之潛在隱憂，併依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　　四、沒收㈠、被告就本案自「肥佬」處先行取得泰銖5萬元，為其本案實際獲有之犯罪所得，業據被告供承在卷（偵卷第83頁、院卷第 109頁），爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、扣案如附表編號1所示之海洛因，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；至盛裝上開海洛因之包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，爰連同該等包裝袋，併予諭知沒收銷燬；而鑑驗耗用之毒品，既已用罄滅失，自毋庸再予宣告沒收銷燬。㈢、扣案如附表編號2所示之手機及門號，為被告所有，供其與「肥佬」聯繫運輸本案毒品海洛因所用之物，業據被告於偵查中供承在卷（偵卷第15至16、122至124頁）；扣案如附表編號3所示之行李箱，亦為供被告本案犯罪所用；均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為被告所有，均予宣告沒收之。㈣、至於扣案如附表編號4所示泰國航空登機證，乃被告持以登機之憑證，雖具有證據之性質，惟與其本案運毒犯行無直接關聯，難認係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱柏峻提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻芳 ◎、附錄本件論罪科刑法條《毒品危害防制條例第4條第1項》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。《懲治走私條例第2條》私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。 ◎、附表：編號扣押物品數量備註 1 海洛因 202包合計淨重2,814公克（驗餘淨重2,813.73公克，空包裝總重208.07公克），純度68.68%，純質淨重1,932.66公克。 2 三星手機 1支含門號+00000000000之sim卡1張（起訴書誤載為2張），IMEI：000000000000000、000000000000000。 3 行李箱 1個 4 泰國航空登機證 1張

2024-12-06

KSDM-113-重訴-26-20241206-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第86號 113年度聲字第4114號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳岳樺指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告吳賀傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24982、25005、39331號），本院裁定如下：　　主　文吳岳樺、吳賀傑自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾貳日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告吳岳樺、吳賀傑前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問被告，被告2人均坦承犯行，且有內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄3份、扣押物品目錄表、扣押物品清單各2份、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、臺北關X光檢查儀注檢行李報告表、易遊網股份有限公司訂票紀錄、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書、通訊軟體LINE聊天紀錄各1份、監視錄影畫面截圖20張、附表編號5 所示手機翻拍照片27張、查獲及扣案物照片共9張等證據在卷可佐，足認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌疑重大，且本案尚有共犯未到案，再考量其等所涉之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，審酌趨吉避凶、脫免刑責乃人之本性，有事實足認被告2人有勾串共犯或證人之虞，又本案犯罪情節之行為態樣對社會秩序危害非輕，衡酌上開秩序維護，司法權行使之公益，顯然優於被告人身自由之私益，而認有羈押之原因及其必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，裁定被告2人自民國113年9 月12日起執行羈押並禁止接見通信，另於113年12月2日起解除禁止接見、通信在案。　二、茲被告吳岳樺、吳賀傑前揭羈押期間即將屆滿，經依法提訊被告2人，被告吳岳樺、吳賀傑均稱：我想回家照顧家庭，希望可以具保停止羈押等語。三、經查：　㈠本院審酌卷附相關事證，認被告吳岳樺、吳賀傑所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，罪嫌仍屬重大，考量本案尚有其他共犯未到案，而被告2人所涉之罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，此重罪顯有相當理由引發被告湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之動機，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認對被告2人羈押應屬必要，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。綜上所述，認被告 2人刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因及必要性，仍俱存在，爰裁定被告2人自113年12月12日起延長羈押2 月。　　㈡被告2人雖另請求准予具保停止羈押等語。惟本院依據上述理由，認被告2人仍有繼續羈押之原因及必要，尚無法以具保或其他方式有效替代，詳如前述。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，是本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TYDM-113-聲-4114-20241206-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第86號 113年度聲字第4114號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳岳樺指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告吳賀傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24982、25005、39331號），本院裁定如下：　　主　文吳岳樺、吳賀傑自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾貳日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告吳岳樺、吳賀傑前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問被告，被告2人均坦承犯行，且有內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄3份、扣押物品目錄表、扣押物品清單各2份、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、臺北關X光檢查儀注檢行李報告表、易遊網股份有限公司訂票紀錄、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書、通訊軟體LINE聊天紀錄各1份、監視錄影畫面截圖20張、附表編號5 所示手機翻拍照片27張、查獲及扣案物照片共9張等證據在卷可佐，足認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌疑重大，且本案尚有共犯未到案，再考量其等所涉之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，審酌趨吉避凶、脫免刑責乃人之本性，有事實足認被告2人有勾串共犯或證人之虞，又本案犯罪情節之行為態樣對社會秩序危害非輕，衡酌上開秩序維護，司法權行使之公益，顯然優於被告人身自由之私益，而認有羈押之原因及其必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，裁定被告2人自民國113年9 月12日起執行羈押並禁止接見通信，另於113年12月2日起解除禁止接見、通信在案。　二、茲被告吳岳樺、吳賀傑前揭羈押期間即將屆滿，經依法提訊被告2人，被告吳岳樺、吳賀傑均稱：我想回家照顧家庭，希望可以具保停止羈押等語。三、經查：　㈠本院審酌卷附相關事證，認被告吳岳樺、吳賀傑所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，罪嫌仍屬重大，考量本案尚有其他共犯未到案，而被告2人所涉之罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，此重罪顯有相當理由引發被告湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之動機，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認對被告2人羈押應屬必要，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。綜上所述，認被告 2人刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因及必要性，仍俱存在，爰裁定被告2人自113年12月12日起延長羈押2 月。　　㈡被告2人雖另請求准予具保停止羈押等語。惟本院依據上述理由，認被告2人仍有繼續羈押之原因及必要，尚無法以具保或其他方式有效替代，詳如前述。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，是本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TYDM-113-重訴-86-20241206-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第547號上訴人即被告洪德志選任辯護人陳世煌律師洪婕慈律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院111年度重訴字第11號中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6470號、111 年度偵緝字第276號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、洪德志明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有、運輸，竟仍與林江禹、洪進崑（前揭2人均由檢察官另案偵辦通緝中）、莊秀霞、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸（前揭9人業經本院以93年度上重訴字第24號判決各處有期徒刑14年、10年、10年、8年、8年、5年、8年、 8年、8年確定）、吳政諺（業經福建高等法院金門分院以94 年度上重更㈡字第5號判決判處有期徒刑15年確定）、傅明典（業經本院以94年度上重訴字第20號判決判處有期徒刑9年確定）等人，共同基於運輸第一級毒品海洛因之犯意聯絡，以林江禹、莊秀霞以外之人員均鮮有出國紀錄，又無前科或多年來未曾再為犯罪，認為非海關人員列為查緝毒品之重點人物，乃作為毒品海洛因之運輸人員，並由林江禹、莊秀霞分別聯絡安排洪德志、洪進崑、吳政諺、傅明典、申文君、林秀珠等6人先經由澳門轉往泰國，將毒品海洛因自泰國運輸至澳門，交予另一批同由林江禹、莊秀霞分別聯絡安排前去澳門接應之莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸等6人，再將自泰國運輸至澳門之毒品海洛因，從澳門運輸回臺灣，並均言明以提供機票、安排出國旅遊或給付現金報酬，作為運輸第一級毒品海洛因之代價；其後，洪德志乃與洪進崑、吳政諺、傅明典、申文君、林秀珠，先於民國92年10月27日，在桃園中正國際機場第二航廈，共同搭乘長榮航空BR817號班機前往澳門，渠等6人再於92年10月29日，共同自澳門搭乘飛機轉往泰國，而於同年11月初某日，在泰國不詳地點，向不詳人士取得第一級毒品海洛因塊磚共18 塊後，再於同年11月3日，由申文君將前揭18塊第一級毒品海洛因塊磚中之4塊，夾放在其胯下內褲內，由林秀珠將其中4塊，夾放在其胯下所穿著數件內褲之間，及由洪德志、洪進崑、吳政諺、傅明典等4人，以不詳方式夾帶其餘10塊海洛因塊磚，共同自泰國搭乘飛機將該海洛因塊磚18塊運輸至澳門；另莊春櫻、陳淑惠2人，在莊秀霞為其等購買機票、提供旅遊費用及行程安排下，於同年11月2日，在桃園中正國際機場第二航廈，搭乘長榮航空BR817號班機前去澳門，並住宿在澳門京都酒店之909號房；而許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸4人，則在林江禹之安排指示下，於同年11 月2日，在桃園中正國際機場第二航廈，搭乘長榮航空BR805 號班機前去澳門，並分別住宿在澳門京都酒店之1010號房（許林慰、劉麗玉）及1013號房（許本德、洪樵逸）。之後，於同年11月4日凌晨1時許，由申文君、林秀珠2人在澳門京都酒店之909號房內，分別將其2人各自夾帶之4塊毒品海洛因塊磚交予陳淑惠、莊春櫻；而洪德志、洪進崑、吳政諺、傅明典4人，則在澳門京都酒店之1010號房內，將其等所夾帶之10塊毒品海洛因塊磚交予許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸。嗣於92年11月4日上午，在澳門京都酒店之909號房內，莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸分別將前揭自申文君、林秀珠2人及洪德志、洪進崑、吳政諺、傅明典4人處取得之毒品海洛因塊磚，以如附表一所示之塊數分配，均夾藏在其等胯下所穿著數件內褲之間（許本德、洪樵逸在內褲外均再加穿泳褲）後，莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸即與申文君、林秀珠共同於同年11月4日12時許，在澳門搭乘長榮航空BR808號班機，於同年11月4日13時30分許抵達桃園中正國際機場第二航廈，而將上開毒品海洛因磚18塊運輸進入臺灣，惟旋於同年11月4 日14時許，在桃園中正國際機場第二航廈入境通關時，為法務部調查局中部地區機動工作組會同財政部臺北關稅局、高雄關稅局、保三總隊第二大隊、豐原憲兵隊、臺中市警察局第六分局當場查獲，並在莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸身上分別扣得如附表一編號1至6所示塊數、重量之毒品海洛因塊磚及許本德、洪樵逸身上所著供運輸毒品海洛因塊磚所用之內褲、泳褲各2件。二、案經法務部調查局中部地區機動工作組移送及臺灣雲林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院審理範圍及證據能力之說明　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。依上開法文立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。查，本案僅上訴人即被告洪德志（下稱被告）就有罪部分提起上訴（見本院卷第137頁），檢察官並未上訴，故本案審理範圍僅限於被告有罪部分，至於被告被訴違反修正前懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品罪嫌部分，業經原審認被告所涉此部分罪嫌之追訴權時效期間業已屆滿，原應為免訴之諭知，惟公訴意旨認與論罪科刑之運輸第一級毒品犯行間有想像競合犯之裁判上一罪關係，因而不另為免訴之諭知。是本件上訴範圍及本院審理範圍僅及於原判決被告有罪部分，就不另為免訴諭知部分，則非本院審理範圍。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本案以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告及其選任辯護人於原審及本院準備程序表示沒有意見，同意作為證據，且其等均未於言詞辯論終結前聲明異議（見原審卷一第334頁，原審卷二第12、122頁，本院卷第66、138至145頁），本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，復為證明本案犯罪事實所必要，本院認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問、原審及本院審理中均坦承不諱（見偵緝276號卷第15、95至97、137頁，原審卷一第65、235、309、333頁，原審卷二第11、21至22、133至 137頁，本院卷第60、148頁），核與證人即另案被告莊秀霞、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸於警詢及檢察官訊問中所為之證述（莊秀霞部分見調查局卷第156至161頁，偵8631號卷一第128至131頁，偵8631號卷二第25至28頁；申文君部分見調查局卷第141至1 45頁，偵8631號卷一第92至95頁，偵8631號卷二第17至19頁，偵緝276號卷第97至98、137頁；林秀珠部分見調查局卷第 127至131頁，偵8631號卷一第48至53頁，偵8631號卷二第2 至5、11至12頁；莊春櫻部分見調查局卷第43至45、99至103 頁，偵8631號卷一第117至119、208至211頁；陳淑惠部分見調查局卷第31至33、111至115頁，偵8631號卷一第38至41、 218至221頁；許本德部分見調查局卷第19至22、53至59頁，偵8631號卷一第14至20、185至189頁，偵5337號卷第214至2 15頁；許林慰部分見調查局卷第49至52、91至95頁，偵8631 號卷一第100至109、198至201頁；劉麗玉部分見調查局卷第 37至39、69至73頁，偵8631號卷一第74至77、173至176頁，偵緝276號卷第136至137頁；洪樵逸部分見調查局卷第25至2 8、78至82頁，偵8631號卷一第80至82、154至156頁）大致相符；此外，復有莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸之法務部調查局中部地區機動工作組搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單各1份、扣案毒品照片6張、現場查獲照片14張（見台中警卷第119 至135頁，調查局卷第1至6頁，偵5337號卷第74至83頁），及被告、洪進崑、吳政諺、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸之入出境查詢結果各 1份（見偵5337號卷第37至44、46至48頁），以及92年10月2 7日、同年11月2日、同年11月4日之旅客入出境明細表各1份（見偵5337號卷第50至73頁）附卷可稽；而莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸為警查扣如附表一編號 1至6所示之毒品海洛因塊磚，經送法務部調查局鑑定結果，確均含有第一級毒品海洛因成分，淨重、純度、純質淨重均如附表一編號1至6所示等節，亦有法務部調查局調科壹字第 000000000、000000000、000000000、000000000、00000000 0、000000000號鑑定通知書各1份在卷可憑（見台中警卷第1 39至144頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。縱上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑方面　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　⒈毒品危害防制條例：　　被告本案行為後，毒品危害防制條例歷經數次修正，其中與本案罪刑有關之修正條文如附表二所示。被告就本案運輸第一級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯行，雖中間法及現行法第4條第1項之法定刑，均較行為時法第4條第1項之法定刑為高（併科罰金之金額較高），然如適用中間法或現行法，被告得依各該時期同條例第17條第2項之規定減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，中間法及現行法均較有利於被告。而中間法及現行法相較，中間法之法定刑較輕（併科罰金之金額較低），且同條例第17條第2項減輕其刑之要件亦較寬鬆（無須歷次審判中均須自白），綜其全部罪刑之結果比較，中間法較有利於被告。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例（即中間法）論處。　⒉刑法：　⑴追訴權時效部分：　①被告本案行為後，刑法第80條、第83條先後修正如附表三所示，其中如附表三編號2所示之修正，延長刑法第80條所定之追訴權時效期間，表示行為人被追訴之期限較久，對行為人自屬不利；惟同時修正之刑法第83條則放寬使追訴權時效消滅進行之事由，對行為人則較為有利，亦即該次刑法修正前、後之規定各有較有利於行為人之情形；而如附表三編號 3所示修正後刑法第80條第1項第1款所定追訴權時效，並不適用於行為人所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，且發生死亡結果之情形，是該次修正之規定，對行為人自較為不利；至如附表三編號4所示刑法第83條之修正，則係延長停止原因視為消滅之經過期間，對行為人同較不利。　②又參以刑法第80條、第83條修正理由所揭櫫之修法目的，關於追訴權消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算，應一體適用，不得任意割裂，否則無從調整行為人之時效利益及犯罪追訴之衡平。而經綜合比較之結果，如附表三編號1所示即被告行為時刑法第80條第1項關於追訴權消滅時效期間之計算，對被告顯較有利，則關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用斯時刑法第83條之規定。　⑵被告本案行為後，下述規定均已於94年1月7日修正、於同年2 月2日公布，並自95年7月1日施行，比較新、舊法如下：　①修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後規定：「罰金：新臺幣（下同）1千元以上，以百元計算之。」，提高罰金刑最低數額，修正後規定並非有利於被告。　②修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」；修正後規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正前共同正犯範圍較大，修正後之規定有利於被告。　③刑法第64條第2項死刑之減輕規定，修正前規定：「死刑減輕者，為無期徒刑，或為15年以下、12年以上有期徒刑。」；修正後規定：「死刑減輕者，為無期徒刑。」，故修正後規定並非有利於被告。　④刑法第65條第2項無期徒刑之減輕規定，修正前規定：「無期徒刑減輕者，為7年以上有期徒刑。」；修正後規定：「無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑。」，故修正後規定並非有利於被告。　⑶綜上，經整體比較修正前、後之相關規定，以被告行為時之法律較有利於行為人，基前所論，自應適用被告行為時即修正前之刑法相關規定。　㈡被告所涉98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪嫌，最重本刑為死刑，其追訴權時效依修正前刑法第80條第1項第1款規定為20年；又被告於偵查中因逃匿經臺灣彰化地方檢察署於93年5月14日以彰檢輝偵溫緝字第494號發布通緝（參偵3265號卷第43頁），致偵查之程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項規定，以上開罪名追訴權時效為20年之4分之1計算，有5年時效停止進行，而被告所涉犯嫌之犯罪行為終了日期為92年11月4日，故被告上開犯嫌之追訴權時效尚未完成，本院自應為實體審理判決。　㈢核被告所為，係犯98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為運輸毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈣被告與林江禹、洪進崑、莊秀霞、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸、吳政諺、傅明典間，就本案運輸第一級毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告於檢察官訊問、原審及本院審理中就上開運輸第一級毒品犯行均自白不諱，應依98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈥被告所犯運輸第一級毒品罪之時間雖在96年4月24日以前，但無中華民國96年罪犯減刑條例減刑規定之適用，併此敘明。　㈦按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查，被告雖已就運輸第一級毒品犯行坦承不諱，然其本案行為時係年滿37歲之成年人，罔顧我國政府反毒之政策，受林江禹、莊秀霞安排而與洪進崑、吳政諺、傅明典、申文君、林秀珠將如附表一所示毒品海洛因自泰國運輸至澳門，再由林江禹、莊秀霞安排莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸等6人自澳門將附表一所示毒品海洛因運輸回臺，所運輸之毒品海洛因數量甚多，行為甚為嚴重，難認其於犯罪當時有何特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情。況被告運輸第一級毒品犯行經依98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，與其本案犯罪情節相較，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰不再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。辯護人以被告並非本案運輸毒品犯罪之主謀、因經濟狀況不佳才為本案運輸第一級毒品犯行，請求依刑法第59條酌減其刑云云，尚難憑採，附此敘明。　㈧毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。又運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑。然被告所犯運輸第一級毒品犯行，已依98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且被告及其他共犯所為運輸第一級毒品犯行，係將大量海洛因跨國輸入我國，犯罪所生危害甚鉅，縱幸遭檢、警查獲而未流入市面，實難認其犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，自無從依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。被告上訴意旨請求再依司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑云云，並無可採。　㈨同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷。但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行。刑法第9條定有明文。經查，被告於94年4月30日，因在泰國境內運輸毒品海洛因而遭泰國警方查獲、逮捕，嗣遭泰國法院判處罪刑確定，入監執行後，於111年1月19日得到赦免出監等情，有被告提出之服刑證明翻譯、臺灣高等法院112年2 月17日院高文實字第1120000984號函檢附之駐泰國代表處函文及泰國判決書、上開泰國判決書之翻譯本等在卷可考（泰國判決書翻譯本另放卷外獨立成冊，其餘見原審卷一第55、 99至212頁）。又依泰國法院判決書翻譯本所載內容，可認被告與案外人詹益承、蔡俊文及許仁和於94年4月30日，係由被告出面承租車輛，並與案外人詹益承、蔡俊文及許仁和共乘上開車輛，攜帶毒品海洛因自泰國清萊府美塞縣開往孟清萊縣，嗣於同日11時30分許，在泰國從清萊府美塞縣美賽里開往孟清萊縣之途中，遭警查獲毒品海洛因（重1385.140 公克，純質淨重8645.189公克），並當場逮捕被告、詹益承、蔡俊文及許仁和，因認被告違反泰國刑事法律，由泰國法院判處無期徒刑確定。依此，被告在泰國所犯之該案與本案，除均遭警察人員查獲大量毒品海洛因外，其他關於犯罪時間（本案：92年10月27日起至11月4日止；泰國案件：94年4 月30日查獲）、共犯成員（本案：被告、林江禹、洪進崑、莊秀霞、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸、吳政諺、傅明典；泰國案件：詹益承、蔡俊文及許仁和）、地點（本案：泰國、澳門及臺灣；泰國案件：泰國）、運輸方式（本案：以空運方式，從泰國經由澳門輸入臺灣；泰國案件：以陸運方式，共同乘坐車輛在泰國境內運輸）等均屬不同，縱使被告在泰國所犯案件與本案之毒品海洛因來源均為「林江禹」，且均受「林江禹」指示而犯，仍難認被告所犯本案與經泰國法院判處罪刑之案件係屬刑法第9條所稱之「同一行為」。此外，上開二案於時間上有明顯差距，被告在泰國所為該案顯係於本案之後另行起意，自不得認具有連續犯之裁判上一罪關係。辯護人雖為被告辯護稱：被告於94年4月在泰國運輸之毒品與本案運輸之毒品均係由林江禹於92年間提供，且均係依林江禹之指示而為運輸，乃係出於同一概括犯意為之，應依修正前刑法第 56條規定論以連續犯而屬一罪，而被告上開在泰國運輸毒品案件，業經泰國法院判處罪刑確定，並已入監執行17年，請依刑法第9條之規定，免除其刑之全部執行云云，均非可採。　　四、原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告前僅於83年間因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，並無其他犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因經濟狀況不佳，貪圖林江禹允諾之現金報酬，參與本案運輸毒品海洛因來臺犯行，運輸之毒品數量非小，如流入市面，將造成毒品泛濫，對我國社會安寧秩序及國人健康產生之危害甚鉅，及其於原審因犯後知曉共犯已遭查獲而滯留國外，期間雖曾想回臺投案，然因缺錢而作罷，嗣又因另案在泰國遭查獲毒品關押，遲至111年始搭機返臺為警逮捕到案之情節，且到案後始終坦承犯行並深表悔意，態度尚稱良好，運輸入臺毒品均悉數扣案，尚未造成實際之重大損害，且未實際取得所期運輸毒品之報酬，暨其犯罪之動機、目的、手段、實際運輸毒品數量、分擔之角色，兼衡其於原審及本院審理中自述國中畢業之智識程度、現為水泥工、已婚、育有4名成年小孩、尚需扶養高齡母親、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處有期徒刑8年，及說明本案並無證據證明被告已實際獲取報酬，不予宣告沒收或追徵其價額；扣案如附表一所示毒品海洛因磚，業經本院另案以93年度上重訴字第24號判決宣告沒收銷燬確定，並經檢察官執行沒收銷燬完畢而不存在，因而不予宣告沒收銷燬（最高法院107年度台上字第4879號判決意旨認：「本院65年度第5次刑庭庭推總會議所為：『沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，並已執行完畢，對於其他共犯之判決，仍應宣告沒收。』之決議，早因不合時宜，已經本院107年7月17日107年度第5次刑事庭會議決議不再供參考」，本院補充原判決關於不予宣告沒收銷燬之理由）；被告對扣案之內褲、泳褲無事實上處分權，且該等物品已在許本德、洪樵逸所犯案件之判決中宣告沒收，亦不予宣告沒收，並說明辯護人於原審聲請傳喚證人吳政諺及劉麗玉到庭作證，證明92年間及94年間所運輸之毒品均源自於林江禹，及94年間遭泰國法院判刑之案件即為運送92年所餘之海洛因磚，暨被告遲未返臺之原因等（見原審卷一第285 至287頁，原審卷二第132頁），為無必要等理由。經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告上訴意旨請求再依刑法第59條、司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再遞減輕其刑，及依刑法第9條規定免其刑之執行云云，經核均非有理由，應予駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，由檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表一：編號赴泰運毒人員運至澳門之海洛因塊磚數量澳門接應人員及分配夾帶回臺之海洛因塊磚數量為警查扣物品（毒品鑑定結果） 1 申文君 4塊莊春櫻 4塊左揭海洛因塊磚4塊（合計淨重716.28公克，純度80.40%，純質淨重575.89公克） 2 林秀珠 4塊陳淑惠 4塊左揭海洛因塊磚4塊（合計淨重699.47公克，純度80.40%，純質淨重562.37公克） 3 洪德志 10塊許本德 3塊 ①左揭海洛因塊磚3塊（合計淨重524.32公克，純度80.40%，純質淨重421.55公克） ②內褲1件、泳褲1件 4 洪進崑許林慰 3塊左揭海洛因塊磚3塊（合計淨重535.72公克，純度80.40%，純質淨重430.72公克） 5 吳政諺劉麗玉 2塊左揭海洛因塊磚2塊（合計淨重344.25公克，純度80.40%，純質淨重276.78公克） 6 傅明典洪樵逸 2塊 ①左揭海洛因塊磚2塊（合計淨重334.62公克，純度80.40%，純質淨重269.03公克） ②內褲1件、泳褲1件　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號條文時　　間內　　　　容 1 毒品危害防制條例第4條第1項 87年5月20日修正公布（下稱行為時法）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。 98年5月20日修正公布（下稱中間法）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2000萬元以下罰金。 109年1月15日修正公布（下稱現行法）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 2 毒品危害防制條例第17條第2項 87年5月20日修正公布（下稱行為時法）（無）。 98年5月20日修正公布（下稱中間法）犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 109年1月15日修正公布（下稱現行法）犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號時　　間刑法第80條內容刑法第83條內容 1 24年1月1日制定公布（即被告行為時之規定）追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。 2 94年2月2日修正公布追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算 3 108年5月29日修正公布追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。（未修正） 4 108年12月31日修正公布（未修正）追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　 98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1項：　　　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。

2024-12-05

TCHM-113-上訴-547-20241205-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 YAN IN KYEL（中文名：楊恩杰，緬甸籍）選任辯護人林鼎鈞律師林芸亘律師被告 HAW YIN PHAN（中文名：何應帆，緬甸籍）選任辯護人徐豪鍵律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20182號、第27908號、第29809號），本院裁定如下：　　主　文 YAN IN KYEL、HAW YIN PHAN均自民國一百一十三年十二月十五日起延長羈押貳月，並均自即日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、被告YAN IN KYEL、HAW YIN PHAN因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪嫌，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可佐。觀諸被告2人歷次供述，不乏前後矛盾不一之處，尚須續行審理查明。又運輸第一級毒品罪，為毒品危害防制條例第4條第1 項所定最輕本刑為無期徒刑之重罪，被告2人運輸之第一級毒品重量復高達3萬5,467.41公克，危害社會治安甚鉅，對於公共利益構成嚴重危害，被告2人復均為外國人，在臺灣均無固定之住居所，且被告2人預期將受重刑宣判，其等逃匿刑罰之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，及勾串共犯之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而均於民國113年7月15日諭知羈押並禁止接見通信，復均於113年10月15日延長羈押並禁止接見通信在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，認前項刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，僅以命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應均延長羈押2月，另量本案證人交互詰問程序已完畢，認已無禁止被告2人接見通信之必要，故被告2人均自即日起解除禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TYDM-113-重訴-62-20241203-2

聲

臺灣桃園地方法院

解除禁見

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4033號聲請人即被告 PHAENGBUTDI BUTSABA 選任辯護人洪惠平律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度重訴字第74號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文 PHAENGBUTDI BUTSABA准予解除禁止接見、通信。　　理　由一、聲請意旨略以：希望鈞院准予解除禁止接見通信等語。二、法院對羈押被告為禁止通信、接見等限制應符合比例原則：　　刑事訴訟法第105條規定：「管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限（第1項）。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之（第2項）。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准（第3項）。」由此可知，對羈押被告為禁止接見、通信等處分，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，且在符合比例原則下，始得以裁定禁止之。三、經查：　㈠被告PHAENGBUTDI BUTSABA因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，爰裁定被告自民國113年11月16日起延長羈押並禁止接見通信2月，迄今仍羈押在案。　㈡然因本案已於113年11月26日言詞辯論終結，並定於113年12 月11日宣判，依目前審理進度，無事實或相當理由足認被告於羈押期間有勾串共犯或證人之虞，本院認無繼續禁止接見、通信之必要。是以，被告聲請解除禁止接見、通信，為有理由，應予以准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

TYDM-113-聲-4033-20241202-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4032號聲請人即被告李敏雄選任辯護人楊仁欽律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度重訴字第74號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文被告李敏雄准予解除禁止接見、通信。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：希望鈞院准予交保並解除禁止接見通信等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告李敏雄因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，爰裁定被告自民國 113年11月16日起延長羈押並禁止接見通信2月，迄今仍羈押在案。　㈡被告固坦承涉犯運輸第一級毒品犯行，並經本院審酌卷附相關事證後，認被告犯罪嫌疑重大。又被告所涉為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶為人之常情，被告逃亡以規避後續可能之審判及執行程序之可能性自屬較高，有相當理由認為其等有逃亡之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1 項第1、3款所定之羈押原因迄未消滅。　㈢再者，本案雖已辯論終結，惟被告倘經釋放後，恐有無故不接受後續審理或刑之執行之可能，衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有親人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內財產及親人而潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，故為防止被告倘經釋放後無故不接受後續審理或刑之執行，仍有繼續羈押被告以保全本案後續審判進行或執行之必要。參以，被告涉犯運輸第一級毒品犯行，所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而仍然有繼續羈押之必要。　㈣另審酌被告於本院準備程序及審理審判程序中已坦承全部犯行，且本案亦審結並定期宣判，故依目前訴訟進度，尚難認被告仍有勾串共犯、滅證等羈押原因存在，亦無對被告繼續禁止接見、通信之必要，爰予以解除禁止接見、通信，附此敘明。　㈤綜上，本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回；惟准予解除禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

TYDM-113-聲-4032-20241202-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷羈押之處分

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第645號聲請人即被告顏守正上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度重訴字第6號），不服本院受命法官於民國113年10月21日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押之處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告顏守正承認部分犯行，否認起訴書所載之全部犯行，爰請撤銷羈押之處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條第4項亦已明定。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。末按被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。三、查聲請人顏守正因違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等犯行，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第594 9號、113年度偵字第6097號、113年度偵字第6547號、113年度偵字第7055號、113年度偵字第7056號、 113年度偵緝字第593號提起公訴，並於民國113年10月21日繫屬本院，由本院以113年度重訴字第6號案件審理，並由受命法官於同日訊問後，認聲請人顏守正坦承全部犯行，涉犯前開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且審酌聲請人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可預期判決之刑度非輕，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由足認有逃亡之虞，又被告供述尚與其他共犯供述有所出入，且陳瑞晨、「喬」、「元元」復未經到案起訴，有事實足認有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，復衡量被告所涉運輸毒品之犯行，對社會治安、公共安全危害甚鉅，經與被告之人身自由之私益，兩相權衡後，認仍有羈押之必要而裁定應予羈押並禁止接見通訊等情，業經調閱本院113年度重訴字第6號卷宗核閱無訛。四、審酌聲請人顏守正於113年10月21日訊問中，坦承起訴書所載前揭犯行明確，核與卷內事證相符，堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口等犯行之犯罪嫌疑確屬重大，再考諸聲請人顏守正自偵查中及聲押庭訊時，均對於起訴之犯罪事實坦承不諱，足認聲請人顏守正涉犯前開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且聲請人顏守正之供述與其他共犯供述有所出入　　，且陳瑞晨、「喬」、「元元」復未經到案起訴，有事實足認有勾串共犯之虞；又衡量聲請人顏守正所涉運輸毒品之犯行，嚴重社會治安及公共安全，為維護社會穩定安全及人民健康，經斟酌聲請人顏守正於本案所涉之犯罪情節對社會及個人法益之危害性，權衡國家刑罰權遂行之公益性考量及聲請人顏守正人身自由之私益，對聲請人顏守正為羈押處分應係適當且符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。五、綜上，本案經受命法官審酌全案卷證並於訊問聲請人顏守正後，斟酌訴訟進行程度及其他一切具體客觀情節，認聲請人顏守正具有上揭羈押原因且有羈押之必要而諭知羈押之處分，係就具體案情權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度所為之裁量權行使，且該羈押處分所為目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，是其所為之羈押處分，於法並無不合，聲請人聲請撤銷羈押之處分，核屬無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

ILDM-113-聲-645-20241202-1

搜尋結果：運輸第一級毒品

毒品危害防制條例等

聲請具保停止羈押

毒品危害防制條例等

聲請停止羈押

毒品危害防制條例等

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例等

解除禁見

聲請停止羈押等

聲請撤銷羈押之處分