Know99判決書

搜尋結果：運輸第三級毒品

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4406號上訴人蔡佳明選任辯護人卓品介律師上訴人楊家豪選任辯護人曾威凱律師張耀宇律師上訴人呂學致選任辯護人李松霖律師上訴人林鈺恆原審辯護人張晉豪律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月25日第二審判決（113年度上訴字第706號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第30403、30405、349 49號），提起上訴，或由原審辯護人代為上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人蔡佳明、楊家豪犯行明確，因而維持第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處蔡佳明、楊家豪共同運輸第一級毒品罪刑（均處有期徒刑）及諭知相關之沒收、沒收銷燬之判決，駁回蔡佳明、楊家豪在第二審之上訴，已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。另原審以上訴人呂學致、林鈺恆依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決關於呂學致之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於呂學致所處之刑，改判量處有期徒刑6年，另以第一審判決關於林鈺恆之量刑妥適，乃維持第一審判決關於林鈺恆之量刑，駁回林鈺恆此部分之上訴，亦已詳述其憑以裁量之依據及理由。貳、蔡佳明、楊家豪、呂學致、林鈺恆之上訴意旨，分述如下：一、蔡佳明上訴意旨略以：㈠原判決所援引之卷附監視器畫面蒐證照片、手機擷取蒐證照片、通訊監察譯文、現場勘察照片、台灣大車隊叫車紀錄、匯款收據、手機數位鑑識資料、手機基地台位置等證據資料，僅得證明其他被告有匯款至泰國帳戶、並有領取系爭毒品包裹而已，就原判決所認定「蔡佳明有收受『咪咪姐』（即王昭文，下稱『咪咪姐』）委託呂學致轉交現金新臺幣（下同）5萬5千元」、「蔡佳明有致電詢問『咪咪姐』泰國帳戶」、「蔡佳明指揮林鈺恆等人領取包裹」、「陳俊男將毒品包裹拆封、拍照後傳送予林鈺恆，由林鈺恆轉傳予蔡佳明」、「林鈺恆向蔡佳明拿取陳俊男之12萬元報酬」等犯罪事實，僅有呂學致、林鈺恆之供述，既無蔡佳明曾與「咪咪姐」通聯之電話或FACETIME紀錄、亦無蔡佳明收受林鈺恆轉傳毒品照片之手機通聯紀錄，或蔡佳明指示林鈺恆領取毒品包裹之通聯紀錄，原判決遽為蔡佳明不利之認定，而無其他補強證據，顯有調查未盡、理由不備之違法。㈡縱依原判決之認定，本案係「咪咪姐」起意尋人接收系爭毒品包裹，蔡佳明、林鈺恆、陳俊男、楊家豪係經人介紹臨時參與本案，並無持續性從事運輸毒品之犯意，蔡佳明亦僅係居間介紹呂學致予林鈺恆，無操縱、指揮之權力及管理權限，自與組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪構成要件不符，原判決對於所以認定蔡佳明有此部分犯行之理由未予說明，亦有適用法則不當及理由不備之違法。二、楊家豪上訴意旨略以：㈠楊家豪僅認識陳俊男，不認識林鈺恆、蔡佳明，亦不知其等之犯罪行為或計畫，自不可能與其等共同謀議犯罪及分工，其等亦未承諾給予高額報酬，衡諸常理，如無高額報酬，豈有可能甘冒遭判處重刑之風險參與運輸毒品行為，原判決對此有利部分未予調查審認，顯屬違法。㈡陳俊男雖謂有對楊家豪稱包裹內為海洛因，惟此僅有陳俊男之片面指述，而無其他補強證據，且陳俊男已死亡，無從對質詰問，原判決率為楊家豪不利之認定，亦屬違法。㈢本案毒品並未流入市面即遭查獲，原判決竟量處有期徒刑7 年8月，顯有濫用裁量權之違法。　　三、呂學致上訴意旨略以：其有正當職業、並有糖尿病、高血壓病史，家中並有領有身心障礙證明之雙親需其一人扶養，其非以販毒營生之大、中盤商，僅因一時糊塗致罹刑典，所為對於國民健康危害較低、情節輕微，犯後深表悔悟，供出來源配合偵辦，犯後態度良好，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，縱量處法定最低度刑，猶嫌過重，原判決對於其於偵查中自白、犯後態度之衡酌及相關減刑規定之適用不明確，亦未就刑法第57條所例示之10款事由逐一檢視、審酌，復未就其上開家庭狀況予以審酌，致量刑過重，又未適用刑法第59條酌減其刑，顯屬違法。　　四、林鈺恆上訴意旨略以：第一審判決及原判決均認蔡佳明雖加入「咪咪姐」之運輸毒品犯罪組織，然僅負責招募國內人頭、製造斷點以提領本案毒品包裹，與提供資金、聯繫將海洛因自國外運輸進入臺灣之犯行有別，雖蔡佳明犯後狡辯否認犯行，仍依刑法第59條規定酌減其刑；另就否認運輸海洛因犯行之楊家豪，亦依刑法第59條規定酌減其刑；林鈺恆之主觀惡性及犯罪情節與「咪咪姐」提供資金、聯繫將海洛因自國外運輸進入臺灣之犯行，顯屬有別，況其自始坦承犯行，第一審判決及原判決僅以其已依毒品危害防制條例第17條第 1項、第2項規定減刑為由，未給予刑法第59條酌減，顯然輕重失衡，且原判決以其刑度已非處於死刑或無期徒刑之絕對刑度狀態而不予減輕，然楊家豪經適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減刑後，其刑度已非處於死刑或無期徒刑之絕對刑度狀態，仍得適用刑法第59條酌減其刑，顯有理由矛盾之違法。參、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項固定有明文，惟補強證據之補強範圍，並不以被告或共犯所自白犯罪事實之全部均需補強為必要，關於犯罪構成要件之客觀要素，只要其中重要部分經過補強，而可擔保自白之真實性，且補強證據與自白相互利用，足使犯罪事實獲得確信，即為已足。本件原判決就蔡佳明、楊家豪與呂學致、林鈺恆之共同運輸第一級毒品犯行，係以呂學致、林鈺恆之自白、蔡佳明、楊家豪所為不利於己之供述，佐以共同被告陳俊男（已歿，另經第一審判決公訴不受理確定）之供述，及扣案第一級毒品海洛因25盒（淨重 758.24公克）、行動電話、平板電腦，卷附毒品鑑定書、現場勘察照片、監視器畫面擷圖及翻拍照片、跟監及搜索蒐證照片、通訊監察譯文、匯款收據、手機數位鑑識資料、手機基地台位置表等證據資料，本於事實審之推理作用，認定蔡佳明、楊家豪確有上揭犯行，並說明蔡佳明所辯：本件除上訴人等之自白外，並無其他補強證據云云，及其傳送9-9-7 訊息係傳錯、追一下則是要林鈺恆快去招攬賭客及幫呂學致找林鈺恆吃飯，其餘訊息則是關心林鈺恆與他人糾紛及身體狀況、要求更改帳號聯繫、避免林鈺恆在高速公路開車講電話云云，如何不可採信；黃進豪證稱所見呂學致攜帶禮盒內裝的是月餅而非現金云云，邱義豐證稱曾見蔡佳明因林鈺恆吸毒而毆打林鈺恆云云，如何不足為蔡佳明有利之認定而不予採取等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背。況蔡佳明坦承呂學致有於民國11 1年9月8日攜帶禮盒前往其經營之浮洲工程行，其即通知林鈺恆前來，並有監視器畫面蒐證照片可佐，嗣陳俊男即於同日匯款5萬3千元泰銖至泰國帳戶，亦有泰國盤谷銀行匯出匯款賣匯水單在卷可稽；且蔡佳明於陳俊男出面領取包裹並藏放於○○市○○區○○路000號「松林大旅館」之111年9月16日，自當日上午8時08分53秒起至當日下午11時40分26秒止，先後傳送26則訊息予林鈺恆，內容包括「正常」、「好了沒（ 2次）」、「回（10次）」、「快」、「人列（2次）」、「先回一下」、「到那了」等內容，亦有卷附林鈺恆之000000 0000號手機數位鑑識資料可稽，足認蔡佳明對於林鈺恆當日之行蹤及正在處理之事項高度關心，急需林鈺恆即時回報，以上情況證據，核均足為呂學致、林鈺恆自白並指涉蔡佳明共同犯罪之補強證據，蔡佳明上訴意旨空言上開證據均不足為呂學致、林鈺恆自白之補強證據，並謂所有犯罪事實均應有補強證據云云，依前開說明，顯非有據。又楊家豪辯稱其以為係運輸第三級毒品愷他命云云，如何不可採信，原判決亦依憑卷內證據加以說明、指駁，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背；楊家豪上訴意旨雖以其知悉係運輸第一級毒品海洛因乙節僅有陳俊男之片面指述，而無其他補強證據云云，惟楊家豪於警詢時亦自承「陳俊男有跟我說包裹內是一級毒品海洛因」等語（見偵30405卷第246頁），況楊家豪復自承陳俊男領取包裹如果沒有被警察抓到可以拿到 200萬元，如果被警察抓到也可以拿到15萬元，陳俊男因擔心林鈺恆賴帳跑掉，還要求其去林鈺恆車上監視林鈺恆等語（見偵30405卷第245至246頁），衡諸常情，陳俊男僅因出面收受包裹成功，即可受領高達200萬元之酬勞，甚至擔心無法領到酬勞而需楊家豪去監視林鈺恆，其與楊家豪自應認識到陳俊男所收受者可能為海洛因等高價毒品，況楊家豪嗣後雖改稱陳俊男係拆開包裹後才發現是海洛因云云（見偵30 405卷第416頁），惟所述情節非但與陳俊男所述不符，且觀諸卷附現場勘察照片（見偵30405卷第23至35頁），扣案第一級毒品25盒係以代餐食品「ULTRA ME」之紙盒及鋁箔包（每盒8包）包裝妥當，並未開拆，顯非僅憑肉眼即可判斷內容物為海洛因，益見楊家豪嗣後所辯僅係臨訟卸責之詞，以上情況證據，均足為陳俊男自白並指涉楊家豪共同犯罪之補強證據，楊家豪辯稱此僅有陳俊男之片面指述，而無其他補強證據，並以陳俊男死亡致其無法進行對質詰問為由，指摘原判決違法，亦非適法之第三審上訴理由。肆、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即屬共同正犯，對於其他共同正犯所造成結果，亦應負責（即學理上所稱「一部行為全部責任」原則）。共同正犯，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，於犯罪實行中途始參與實行行為者，亦屬之。又共同正犯之意思聯絡，並不限於事前協議，於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦可構成；且犯意聯絡，亦不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而犯意聯絡表示之方法，則不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。依原判決之認定，楊家豪於111年9月16日先前往臺北市萬華區桂林路24 2巷48弄10號之陳奕璋住處與林鈺恆、陳俊男會合，於陳俊男前往臺北市萬華區廣州街202號3樓收貨時，則與林鈺恆在鄰近之臺北市萬華區和平西路與梧州街停車場內等候；且楊家豪亦自承有依陳俊男指示前往萬華區西昌街大眾廟更換手機、監督林鈺恆以防林鈺恆賴帳不付陳俊男酬勞，嗣後又返回陳奕璋住處與林鈺恆及陳俊男討論陳俊男收受毒品包裹時有無遭警察跟監，及搭載陳俊男前往臺北市萬華區桂林路17 6號「松林大旅館」拍攝毒品照片回傳等情，顯見楊家豪業已對於本件運輸毒品犯行為相當之參與，原判決認定楊家豪知悉本件係運輸第一級毒品海洛因來台，猶為上開行為，顯具犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯，核與事理無違。楊家豪上訴意旨以其僅認識陳俊男，不認識林鈺恆、蔡佳明，亦不知其等之犯罪行為或計畫，復未領取高額報酬云云，即否認其為共同正犯，惟依前開說明，是否認識所有共同正犯、有無事前參與詳細謀議、得否從中獲取高額利益，均不影響共同正犯之成立，楊家豪此部分上訴意旨，亦非適法之第三審上訴理由。伍、又按，組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。所謂有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。凡具有持續性「或」牟利性之有結構性組織，均屬之，倘具牟利性，即不以另具持續性為必要。依原判決之認定，本件運輸第一級毒品海洛因之犯行，係由「咪咪姐」透過呂學致指示蔡佳明，再由蔡佳明透過林鈺恆指示陳俊男、楊家豪，以完成匯款、收貨、覓址藏放、回報等運輸毒品所必要之行為，並先後利用○○市○○區○○路000巷0 0弄00號之陳奕璋住處作為派人出面收貨前之集合地點、○○ 市○○區○○街000號0樓作為收貨地點、○○市○○區○○路000號「松林大旅館」作為藏放毒品地點，其間並由「咪咪姐」、蔡佳明指示呂學致前往收件地址附近監視陳俊男領取毒品包裹，林鈺恆、楊家豪則於陳俊男領取包裹時在鄰近之○○市○○區 ○○○路○○○街停車場內待命，顯見係以事先妥善安排並不斷變換之地點，層層下達指示及逐級向上回報、派人監視及伺機協助等方式，由「咪咪姐」及蔡佳明負責指示各自手下，呂學致、林鈺恆負責傳達「咪咪姐」及蔡佳明之指示及回報成果，呂學致負責監視，林鈺恆、楊家豪則負責在旁待命，最後推由陳俊男負責出面匯款、收貨、藏放毒品及回報，製造層層斷點避免遭循線查緝，顯係事先經過縝密規劃，並非為立即實施犯罪而隨意組成，而係3人以上組成之有結構性組織，其目的係在實施本件最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，並伺機轉售輸入之毒品圖利、參與者並冀能藉參與本件犯行獲取事先允諾之報酬，而具有牟利性，依前開說明，自屬組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，蔡佳明所為，則屬同條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，原判決就蔡佳明所為何以構成同條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，雖未特予說明其理由，然原判決既已為上開事實認定，是此部分微疵，核於判決尚無影響，蔡佳明上訴意旨徒憑前詞，以其先前並無運輸毒品前科，本件僅居間介紹，係臨時參與本案、並無持續性，自不構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪云云，依前開說明，允非適法之上訴第三審理由。陸、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，自不能任意指為違法。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。又是否援引刑法第 59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已敘明如何以蔡佳明、呂學致、林鈺恆、楊家豪之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已具體斟酌本件運輸第一級毒品淨重多達758.24公克、蔡佳明、呂學致、林鈺恆、楊家豪之個別素行及犯後態度等情狀。原判決復已說明林鈺恆業經適用毒品危害防制條例第17條第1、2項遞減其刑，無再援引刑法第59條減輕之餘地，經核於法尚無違誤。至本案毒品雖未流入市面即遭查獲，然其犯行仍已既遂，僅係檢警積極查緝始能及時遏止，尚無從執此為量刑應大幅減輕之事由，楊家豪上訴意旨以此指摘原判決量刑不當，顯非有據；呂學致上訴意旨以其身體狀況、家庭情形、犯後態度等業經原判決斟酌之事項，空言指摘原判決未予斟酌、量刑不當，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，亦難謂合。又第一審判決業依刑法第59條規定對呂學致酌減其刑（見第一審判決第20 頁），原判決亦為同一認定，呂學致上訴意旨另指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑為不當，顯非依據卷內資料而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。至原判決雖以林鈺恆經2次遞減其刑後，已非處於死刑或無期徒刑之絕對刑度狀態，而認無再援引刑法第59條減輕之餘地，核與刑法第59條係以「科以最低度刑仍嫌過重」為要件，尚有不符，而有微疵，然於判決本旨不生影響，林鈺恆徒以其他上訴人等否認犯行，或經1次減刑後已非處於死刑或無期徒刑之絕對刑度狀態，仍經原判決適用刑法第59條酌減其刑，指摘原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。柒、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4406-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第982號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丘耀東選任辯護人洪建全律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第39971號），本院判決如下：　　主　文丘耀東無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告丘耀東明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得持有及運送，竟基於持有及運輸第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意，於民國111年12月5日晚間8時許，在新北市三重區天臺附近之某建物地下室內，向真實姓名年籍不詳綽號「小結」之網友收受其交付之第三級毒品愷他命28包、參有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之果汁包33包後，依「小結」之指示將上開毒品帶往新北市○○區○○ ○路000號之精品汽車旅館。嗣於同日晚間11時50分許，被告搭乘由鄭瑞呈駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），行經臺北市大安區辛亥路與建國南路交岔路口前，因形跡可疑為警攔檢盤查，當場扣得如附表所示之毒品。因認被告所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告涉犯上述罪嫌，無非係以下列證據為其主要論據：一、被告於警詢及偵訊之供述。二、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及證物照片12張。三、被告之行動電話截圖14張。四、交通部民用航空局航空醫務中心111年12月30日航藥鑑字第0 000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份。五、內政部警政署刑事警察局111年12月29日刑鑑字第111705289 7號鑑定書1紙。肆、本案不爭執事實及爭點一、被告知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品。於111年12月5日晚間11時50分許，被告搭乘由鄭瑞呈駕駛之本案車輛，行經臺北市大安區辛亥路與建國南路交岔路口前，因形跡可疑為警攔檢盤查，當場扣得附表所示之毒品，其中黑色包包及附表編號4之毒品為其所有等事實，業據被告供承在卷（本院卷一第60、61頁、本院卷二第58、59頁），核與證人即員警陳昭益、傅建宸及證人鄭瑞呈於本院審理時具結之證述內容相符（本院卷二第10至51頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各 1份、證物照片12張在卷可稽（偵卷第57至61、79至82頁）；而扣案如附表所示之毒品經送鑑後，驗得如附表「成分欄」所示之成分，亦有證據出處欄所示證據可佐，足認扣案如附表所示之物為第三級毒品無訛，是此部分事實洵堪認定。二、被告否認有何運輸毒品之行為，並辯稱：扣案如附表編號1 、4所示之物是我的，但並未超過法定持有數量，當天我有沒有被指示要去汽車旅館，附表編號2、3所示之物不是我的，當時是鄭瑞呈要求我承認是我的（本院卷一第60、61頁）。從而，本案應審酌者即為：㈠被告有無於111年12月5日晚上8時依指示前往新北市泰山區之精品汽車旅館運送毒品？㈡被告於警詢、偵查中所述所查扣之毒品為其所有，是否實在？鄭瑞呈有無要求被告頂替認罪？㈢本案扣案附表編號2、3 所示之毒品為何人所有？伍、經查：　　　　一、扣案附表編號2、3所示毒品為證人鄭瑞呈所有：　㈠經本院勘驗員警於臨檢時之密錄器畫面，可見：員警陳昭益持手電筒照射本案車輛，本案車輛右後車窗搖下，被告坐在本案車輛右後座，鄭瑞呈向被告方向伸出右手表示將其皮包拿給他，員警查驗車上人員之身分，因車上3人（被告、鄭瑞呈、許芷欣）均無駕駛執照，員警陳昭益遂示意3人下車，鄭瑞呈自副駕駛座腳踏處拿取1個黑色包包交給車輛外之證人陳昭益，並稱包包不是鄭瑞呈及許芷欣的，員警傅建宸以手電筒照射黑色包包內部後，發現附表編號1所示之物，被告即表示其並未碰觸到該包包，剛從朋友處拿回來的，員警蹲在副駕駛座外，副駕駛座前置物箱開啟，見有1個粉紅色紙提袋，經詢問後，鄭瑞呈旋表示是被告的，被告則稱為其友人所有，員警為查明事實，以確認該等物品究為何人所有，如為犯罪嫌疑人者，則須帶回警局製作筆錄下，再次確認物品所有人，鄭瑞呈當場對著被告表示：「要說是你的」等語，被告聽聞後，亦表示：「那都是我的，都是我的……」等語，被告即由員警帶上警車離開等情（本院卷一第215至2 61頁），可見扣案之盛裝附表編號2、3所示之物的粉紅色袋子，係自本案車輛副駕駛座前之置物箱內查獲，而被告當時坐在車輛後座，是該粉紅色袋子是否為其保管所有，已有可疑；又面臨員警詢問時，證人鄭瑞呈立刻回覆稱為被告所有，且要求被告坦承，被告因此供稱附表編號1至3所示之物均為其所有，是附表編號2、3所示之物究為何人所有，尚非無疑。　㈡證人即員警陳昭益於本院審理時結證稱：通常我們盤查時都希望受檢人把隨身物品帶在身上，當時鄭瑞呈從副駕駛座拿出1個黑色包包交給我，因為現場分工關係，我再將這個包包交給證人傅建宸，我忘記過程如何，最後被告有說那個包包是他的，因為傅建宸主要負責被告，所以包包跟人都讓他去盤查。被告當時是坐在後座，我們就附帶搜索後座，許芷欣同時坐回副駕駛座，我陪同她，就跟她說因為我們只能附帶搜索後座，你同意讓我們看駕駛座的東西我們才會看，那時候我有詢問許芷欣副駕駛座前的置物箱能不能打開，我忘記是她同意之後我去打開，還是她主動打開給我看，我用手電筒去照，置物箱下來之後，有毒品藏在那上面，所以我用手電筒一照就找到1個裝有咖啡包的紙袋。在現場我有聽到被告說「不是我的」，鄭瑞呈說「你要說是你的」這句話，通常我們在攔查過程發現毒品，因為不知道你們關係為何，若現場有人承認，我們就逮捕承認的哪一個等語（本院卷二第10至20頁）；證人即員警傅建宸亦證稱：從我們攔查被告到筆錄製作完畢後，有聽到鄭瑞呈跟被告討論案情，他們在討論毒品到底是誰的，鄭瑞呈有點命令式的要丘耀東承認是他的。因為毒品如果都不是他們的，那2個人都會逮捕，當然事後還是要從筆錄裡去釐清，如果筆錄裡他們有不承認，那就兩方都一起逮捕，如果有承認，一方就被當作嫌疑人等語（本院卷二第24至34頁），則執行盤查勤務之員警即證人陳昭益、傅建宸2人餘現場均有聽聞證人鄭瑞呈要求被告承認扣案如附表2、3所示之物均為其所有等情。　㈢證人鄭瑞呈於本院審理時亦結證稱：在本案車輛副駕駛座置物箱裡被扣到的如附表編號2、3所示之物，是我拿了要自己吃的，都是我的。我在臨檢現場跟被告說「要說是你的」，是因為起初是在被告的包包內找到附表編號1的物品，如果他說不是他的，可能我們都會被帶到警察局去，我不想3個人都帶走，1個人去就好。我當下有事情要忙，當時才會講說是被告的等語（本院卷二第39至51頁），足認證人鄭瑞呈擔心自己遭逮捕移送，而要求被告承認扣案如附表編號2、3 所示之物品均為其所有。　㈣為釐清扣案毒品之所有人，附表編號2之白色包裝咖啡包上驗得張峻凱、證人鄭瑞呈之指紋，其餘指紋與被告比對後均未發現相符，亦有內政部警政署刑事警察局111年12月27日鑑定書在卷可佐（偵卷第151至165頁）；而在附表編號3所示之愷他命夾鏈袋上，另驗得證人鄭瑞呈之DNA-STR主要型別，復有臺北市政府警察局編號0000000000C25號鑑定書可憑（偵卷第189至193頁），則證人鄭瑞呈於警詢時否認毒品為其所有，而係被告所有云云，顯與上開鑑定書結果不符，而認其於本院審理時之證述為可採。從而，經鑑定後，附表編號2、3所示之毒品均未驗得被告之指紋，固尚難僅以被告曾於警詢時為掩蓋他人行為而自白之供述，認定被告持有附表編號2、3所示之毒品。二、卷內並無證據可證明被告有運輸毒品之行為：　　檢察官固提出被告之行動電話截圖14張（偵卷第83至89頁），欲佐證被告有運送第三級毒品之證據。觀諸該截圖內容係被告以通訊軟體Wechat與暱稱「蕭志瑋」間之轉帳紀錄及對話內容，及與暱稱「迷克夏」之人之對話內容，另被告有以行動電話之備忘錄軟體記載「前13後56、18(香菸符號)：3 。45（飲料符號）：1。40（飲料符號）：10。送2」等內容，雖被告與暱稱「迷克夏」之人另案犯有共同販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣新北地方法院112年度訴字第683號判決在案（本院卷一第266至273頁），惟依本案卷內之證據，以上述之對話內容均未提及運送或指定將毒品送至新北市泰山區等情，實難單以該等截圖內容遽認被告涉有運輸第三級毒品之犯行。三、被告所有之毒品數量即附表編號1、4所示之物，均屬第三級毒品，其純質淨重合計仍未逾5公克，被告持有第三級毒品在未超過法定數量下，僅涉行政裁罰而非刑事處罰之範疇，核與毒品危害防制條例第11條第5項之構成要件有間，自難率以本罪相繩，應另由行政機關依法處理，併予敘明。陸、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告有運輸第三級毒品之行為，檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上述罪嫌之程度，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 ◎附表：編號扣押物品及數量成分證據出處查獲位置 1 綠/黑色包裝之咖啡包4包（內含黃色粉末，驗前總毛重16.89公克、驗前總淨重約12.49公克） 1.隨機抽驗，驗得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成份。 2.測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約3％，推估驗前純質淨重約0.37公克。　內政部警政署刑事警察局111年12月29日刑鑑字第1117052897號鑑定書（偵卷第169至171頁）當場在丘耀東的黑色皮包內查獲 2 黑/紅/白包裝之咖啡包29包（內含粉紅色粉末，驗前總毛重106.33公克、驗前總淨重71.98公克） 1.隨機抽驗，驗得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成份。 2.測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約1％，推估驗前純質淨重約0.71公克。該車駕駛座前置物箱內粉紅色紙袋內盛裝 3 白色結晶13袋 1.14袋之總毛重19.5180公克，總淨重15.4380公克，取樣0.0455公克，餘重15.3925公克。 2.檢出第三級毒品愷他命成分。 3.純度為81.1％，純質淨重共12.5202公克。　交通部民用航空局航空醫務中心111年12月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份（偵卷第199、200頁）此部分係置於該車駕駛座前置物箱內粉紅色紙袋內 4 白色結晶1袋該包自被告口袋搜出

2024-11-07

TPDM-112-訴-982-20241107-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第2869號上訴人臺灣高等檢察署檢察官蔡元仕上訴人即被告謝憶婷選任辯護人蘇盈伃律師上訴人即被告曾世偉被告謝蓓萱上列 1 人選任辯護人王淑琍律師被告黃宥程上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月16日第二審更審判決（112年度上重更二字第3號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第2738 1、31699、32103、33822號，109年度偵字第2196、2197號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告謝憶婷、曾世偉及被告謝蓓萱、黃宥程有原判決事實欄（下稱事實）一、二所載共同運輸第三級毒品愷他命各犯行明確，因而撤銷第一審之不當判決，經變更檢察官起訴法條，改判依想像競合犯規定，從一重論處謝憶婷共同犯運輸第三級毒品2罪刑，謝蓓萱、曾世偉及黃宥程共同犯運輸第三級毒品罪刑，併各諭知相關之沒收、銷燬。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並對於謝憶婷、曾世偉、謝蓓萱否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠檢察官部分：第一級毒品海洛因係由種植罌粟開始煉製，臺灣幾乎無法本土生產或製造，其來源多由東南亞金三角地區或大陸地區之廣西、雲南接近金三角地區，經由藏匿包裝、走私方式輸入臺灣，且運輸成本不貲，所以價格昂貴，其外觀則呈塊狀白色結晶粉末。相對第三級毒品愷他命多由國內地下毒品製造工廠製造，原則上無須特別夾帶包裝或靠境外輸入，且其價錢相對低廉。是在判斷行為人主觀上對於毒品級別之認知時，對於毒品之來源出處、價值、成本、呈現型態或包裝等情狀，亦得作為行為人主觀認識之依據。本案被告等於案發時皆為逾30歲之成年人，心智及社會經驗均已臻成熟，對於上情不可能毫無認識，其等卻甘冒風險前往泰國，合力隱密運輸毒品入臺，可見其等主觀對於所運輸者為海洛因一節，已有所懷疑且能預見。縱認被告等於運送時並不確知受託運輸之毒品是否為第一級毒品海洛因，但其等既對所運送之毒品亦有可能為海洛因一節，已然有包括之認識及預見，並進一步予以容任，且其等所運輸之毒品，客觀上亦為海洛因，並無適用「所知輕於所犯，從其所知」法理之餘地。原審未察，誤認被告等所犯、所知之間，有主、客觀不一致情形，因而撤銷第一審論處其等共同運輸第一級毒品罪刑之判決，改判論以共同運輸第三級毒品罪刑，即有適用法則不當之違誤。㈡㈡謝憶婷部分：　⒈謝蓓萱、曾世偉及黃宥程先後所述多有矛盾，具有瑕疵，足認其等為求減刑而陷害謝憶婷之證述，不足採信，不能作為謝憶婷斷罪之依據。 ⒉依卷附其與曾世偉於民國108年9月24日之對話紀錄，該對話內容只提到代購物品，無任何毒品代稱，且曾世偉回國時確因物品超重，始交由不知情之李顯堂（與後述之高珮蓉均經檢察官為不起訴處分確定）託運，並非知悉紙箱內為毒品，而欲陷李顯堂於罪。原判決未慮及其與曾世偉關係甚為親密，更未考量倘謝憶婷明知運毒，應事先加購行李重量，以免航空公司不給事後追加行李之可能。原審未依職權調查上述有利謝憶婷之證據，有違證據法則及有理由不備之違法。 ⒊依其與黃宥程之對話紀錄，可知黃宥程因缺錢之緣故，主動向其聯絡。其僅協助黃宥程於泰國之旅宿及介紹代購工作，完全不知黃宥程與「星哥」等人間如何約定或交付何物。況謝憶婷於108年9月25日已知悉曾世偉等人因運輸毒品遭羈押，倘其明知黃宥程又要從事運輸毒品，豈可能以自己名義為黃宥程預定旅宿，提高涉案風險？足見其主觀上不知黃宥程代購之物品，藏有毒品一事。原判決未論述謝憶婷以自己名義為黃宥程定旅宿一節，違反論理法則及有理由不備。 ⒋⒋原審未依職權調查或命檢察官舉證「國人持良民證」與「降低入境時遭盤檢或經警查獲」之機率關連性，此部分即欠缺實證研究。原判決遽依謝憶婷要求李顯堂、高珮蓉提供良民證（即警察刑事紀錄證明書），以臆測之詞推論目的係為過濾有刑事犯罪紀錄之人，逕為對謝憶婷不利之論斷，有調查職責未盡及違反論理、經驗法則。 ⒌高珮蓉於法務部調查局（下稱調查局）桃園市調查處詢問（下稱調詢）時證稱：「真的有該名婦女，但是我不知道為什麼我跟謝蓓萱講得不一樣，貴處可以向機場調閱相關監視器畫面，證明我所言不假。」乃原審未調閱機場監視器畫面，以證高珮蓉所述屬實，亦未依職權傳喚高珮蓉到庭作證，任由謝蓓萱等人惡意指摘謝憶婷為本案主謀，有理由不備及應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。 ⒍本件除涉及運輸大量毒品危害社會甚鉅，亦涉及其恐遭判處無期徒刑定讞之可能。故其於原審聲請法院對其實施測謊鑑定，藉以檢視本件是否已達百分百毫無合理懷疑確信被告等有罪之程度，然原審卻置之不理，有調查職責未盡之違法。㈢㈢曾世偉部分： ⒈⒈其無前科，亦不曾施用毒品，更不知泰國與金三角、罌粟花及海洛因之關連性；其預計收取之報酬僅約新臺幣2萬元，且曾將系爭紙箱打開，並未發現箱內藏有毒品，無從預見箱內之內容，主觀上根本不知悉紙箱內之物品為毒品，無運輸毒品之不確定故意。原審未加以調查曾世偉主觀上是否明確知悉運輸者為毒品，徒以其有領取該紙箱，據以認定其具有私運愷他命之不確定故意，判決違法。 ⒉⒉其本件犯行固非適法而應受責難，惟其為初犯，所運輸之毒品已遭司法機關查獲，犯罪行為所生實害有限，預計所得之報酬甚低，犯後亦未逃亡。原判決量處其有期徒刑7年10月，相對於類似案件，顯屬過重，有違平等、比例及罪刑相當原則。四、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其他共犯之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與該共犯之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。原判決認定謝憶婷、曾世偉、謝蓓萱、黃宥程上揭共同運輸毒品犯行，係綜合其等不利於己之供述，佐以證人李顯堂、高珮蓉、徐俊銘之證述，及卷附財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、調查局數位證據現場蒐證紀錄及所附通訊軟體LINE、微信對話紀錄、調查局108年9月26日鑑定書、同年10月22日鑑定書及同年12 月6日鑑定書等證據資料相互勾稽，經綜合判斷，並載敘：㈠事實一部分：⒈曾世偉、謝蓓萱前往泰國之目的，除係幫謝憶婷代購商品外，還須幫謝憶婷帶回該遭查獲之紙箱，並為其等能取得報酬之主要原因，且謝憶婷在曾世偉前往泰國前，特地交付工作手機及指示其攜往泰國，並叮嚀曾世偉抵達泰國後依該手機來電者之指示行事，而曾世偉於抵達泰國後，亦配合謝憶婷接聽工作手機內不詳來電者交辦之任務，隻身搭車前往陌生空地拿取已包裝完成之紙箱，並將手機放在該處，而攜帶系爭紙箱返回飯店，該隱晦不明、迂迴曲折之聯繫經過與取貨流程，與一般代購業者至國外商家採買商品再攜帶回臺販售之正常經營模式完全不符，益徵謝憶婷、曾世偉及謝蓓萱均知悉上述運送來臺之紙箱內容物並非合法商品；⒉曾世偉獲悉李顯堂遭攔檢盤查後，即於108年9月25日3 時17分許傳訊息告知謝憶婷「全被攔」，謝憶婷則於同日3 時47分許回覆「害我被哥唸了」，佐以謝蓓萱於偵查中證稱「我們收謝憶婷酬勞要幫謝憶婷帶的東西就只有那個紙箱」等語，可證謝憶婷雖未與其等共赴泰國，亦能掌握系爭紙箱入境後即遭查獲之最新消息，其於本案乃立於關鍵支配地位；⒊謝憶婷、曾世偉、謝蓓萱均知悉所運輸者係非法之違禁物即毒品，而系爭紙箱既係謝憶婷以顯不相當之高額報酬託曾世偉、謝蓓萱攜帶回臺，與一般販毒集團透過高額報酬誘使他人夾帶毒品回臺闖關之模式相符合，佐以謝憶婷曾於案發前邀約曾世偉運輸愷他命，足見其在本案中再度招募曾世偉、謝蓓萱前往泰國運送紙箱來台，其等主觀上至少得已預見紙箱內之毒品是第三級毒品愷他命，而具有運輸愷他命之不確定故意；㈡事實二部分：⒈謝憶婷在黃宥程前往泰國前，特地交付工作手機（蘋果手機）並指示攜往泰國，及替黃宥程設定蘋果手機內之聯絡人（「星哥」、「Abel」），叮嚀黃宥程抵達泰國後需依該手機來電者之指示行事，而黃宥程入境泰國後，亦配合謝憶婷接聽工作手機內「Abel」來電交辦之任務，前往陌生地點拿取包裹，將工作手機放在該處而攜帶包裹返回飯店，再將經過向謝憶婷回報，此一隱晦不明、輾轉迂迴之聯繫經過與取貨流程，與一般代購業者至國外商家採買商品再攜帶回臺販售之正常作業模式完全不同，足徵上述運送來臺之紙箱內容物並非合法商品，且為其等所知悉；⒉黃宥程對於謝憶婷傳遞之LINE訊息內容均能理解意涵且提出適切回應，更足徵其知悉謝憶婷所安排「泰國的事」就是指運送夾藏毒品之包裹入境無訛，謝憶婷既全程掌握黃宥程在泰國將包裹帶回飯店之流程，於本次毒品運輸入境立於關鍵支配地位，且黃宥程在知悉所謂「泰國的事」是指運送夾藏毒品之包裹入境之前提下，仍為貪圖報酬而配合謝憶婷本次安排行動，主觀上顯然有替謝憶婷運送夾藏毒品之包裹來臺之犯意甚明；⒊謝憶婷始終否認知悉或得以預見紙箱內夾藏海洛因，以及無證據證明其有實際參與或經手扣案毒品之包裝、領受與運輸等行為之情形下，因其於本案前曾招募曾世偉運輸愷他命，僅足以推認其就本次毒品入境部分有運輸愷他命之不確定故意；⒋黃宥程雖知悉包裹內藏有毒品，然其在本案之參與程度及角色地位均不及謝憶婷，復否認知悉或預見紙箱內夾藏海洛因，在無證據證明其有經手包裝毒品或開啟包裹查看毒品種類之前提下，僅能認定其至多認知包裹內之毒品為愷他命，而與謝憶婷同為運輸愷他命之不確定故意（依「所知輕於所犯，從其所知」之原則論以運輸愷他命之未必故意）等旨，乃認定謝憶婷等人均有運輸第三級毒品入臺之不確定故意犯意聯絡及行為分擔，各論以運輸第三級毒品之共同正犯，併對於謝憶婷、曾世偉、謝蓓萱否認犯罪所持辯詞，均無可採等各情，記明其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無檢察官、謝憶婷等人上訴意旨所指適用法則不當、或僅以共犯曾世偉、謝蓓萱及黃宥程之供述為論罪唯一依據、以臆測方式認定事實及理由不備等違法。五、證據不能調查者，應認為其調查不具有必要性，刑事訴訟法第163條之2第2項第1款定有明文。又所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　原判決就相關證據詳加調查論列，已記明曾世偉係依謝憶婷之指示，前往泰國曼谷後，接聽工作手機內不詳來電者交辦之任務，搭車前往曼谷市區陌生空地拿取已包裝完成之紙箱返回飯店，乃認其與謝憶婷、謝蓓萱有共同運輸毒品入臺之不確定故意，所為該當共同運輸第三級毒品要件之論證。縱高珮蓉於調詢時證稱：「……謝蓓萱想說行李沒有超重，就答應幫忙該不知名女子攜帶……」、「我確實有看到一大陸女子來請託謝蓓萱幫忙帶紙箱進來，至於李顯堂攜帶的紙箱是大陸女子或是曾世偉請託的，要問李顯堂才知道」、「真的有操大陸口音的婦人委託謝蓓萱攜帶紙箱入境，至於李顯堂今日被抓到夾藏毒品的紙箱，是曾世偉還是上該大陸女子的，我真的不知道。」各等語（見偵字第27381號卷第42、43、4 9頁），然系爭紙箱為曾世偉取回後，委由同行之李顯堂出名託運入臺，並無誤認之可能，且稽之原審審判筆錄所載，謝憶婷及其辯護人並未爭執高珮蓉所述不實，或要求聲請傳喚（原審更二卷第347、357、376至378頁），原審乃以本件事證已臻明確，未再為無益之調查，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可言。謝憶婷於上訴本院時，始主張原審有該部分證據調查未盡之違法，自非依據卷內資料而為指摘。又原審雖未依聲請對謝憶婷實施測謊鑑定，然謝憶婷說謊與否之測謊結果，本無足為其有利判斷之唯一論據，法院仍應依案內事證，綜合為整體判斷，是原判決縱未敘明何以無測謊鑑定必要之理由，因不影響判決之結果，亦非理由不備或調查職責未盡，謝憶婷上訴意旨執以指摘，尚非適法之第三審上訴理由。六、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決係撤銷第一審被告等不當之科刑判決，重為量刑之審酌判斷，就曾世偉上揭所犯，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處有期徒刑7年10月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又應否依刑法第59 條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由，原審審酌曾世偉所犯情狀，認無可憫恕之事由，已闡述其理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違法可指。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於原審取捨證據與判斷證據證明力、量刑職權之適法行使，或就不影響於判決本旨事項之枝節問題，徒憑己見，泛指為違法，皆非適法之第三審上訴理由，應認檢察官及謝憶婷、曾世偉之上訴皆違背法律上之程式，均予以駁回。又謝憶婷雖以原審未依聲請對其實施測謊鑑定，與本院108年度台上字第2號判決意旨有違為由，依法院組織法第51條之4規定，聲請提案本院刑事大法庭，然不論是本院各刑事庭「自行提案」或「當事人聲請提案」，必以受理之案件有採該法律見解為裁判基礎者，始有提案之必要。而關於是否對犯罪行為人、被害人或關係人實施測謊鑑定，乃屬事實審法院調查職權之適法行使，此為本院一貫所採之法律見解並無顯然欠當或不符合時代需求或演進而有必須改弦易轍之問題，亦難認具有法律原則重要性而必須由本庭提案由本院刑事大法庭裁定統一或變更見解之必要，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-2869-20241106-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第433號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳漢詮選任辯護人黃慧仙律師被告傅瀚樘選任辯護人莊汶樺律師蔡鈞如律師許瑞榮律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15071、22762、24962號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1至7、9、12至14所示之物均沒收；如附表編號8、10所示之物均沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○幫助犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表編號15所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○、乙○○均明知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2款列管之第二級毒品；亦知愷他命、去氯愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得持有或意圖販賣而持有，甲○○竟與真實姓名年籍均不詳之成年人「鄭皓之」（下稱「鄭皓之」）共同基於意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，乙○○則基於幫助甲 ○○意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品之不確定故意，先由乙○○於民國112年8月至同年11月間某日起，將其所承租之新北市 ○○區○○路00巷00號房屋（下稱本案倉庫）提供予甲○○使用及放置下述如附表編號1至8所示毒品；復由甲○○擔任本案倉庫管理人員，負責依「鄭皓之」指示收受、藏放、管理毒品。嗣甲○○於113年 3月12日前某時，在不詳地點，以不詳方式，取得如附表編號1至2 、4至5、7至8所示毒品後，將其藏放在本案倉庫2樓；復於113年1 月11日前某時，先駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）至某處，以不詳方式取得如附表編號3、6所示毒品後，分別以黑色手提袋及桃紅色尼龍購物袋裝載放置於A車，再於113年1月11日21 時57分許，駕駛A車將如附表編號3所示毒品藏放在新北市○○區○○○ 00號B5之編號34號停車格（起訴書將前開停車格誤載為「乙○○胞姊傅君秋所承租」，業經公訴檢察官以113年度蒞字第21417號補充理由書予以刪除）上未懸掛車牌之黑色自小客車（下稱本案倉庫車）內，復於113年1月14日20時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱B車）至本案倉庫車，拿取裝有如附表編號3所示毒品之黑色手提袋，旋於同（14）日21時6分許，駕駛B車至新北市○ ○區○○○000號之「大潤發景平店」地下停車場停放，並步行離去，爾後於不詳時間，以不詳方式，將如附表編號3、6所示毒品藏放在本案倉庫（公訴意旨另指甲○○、乙○○就附表編號3、6所示毒品共犯運輸第三級毒品部分，不另為無罪諭知，詳如後述）；又於11 3年3月9日至翌（10）日間之某時，在不詳地點，以不詳方式，取得如附表編號9、10所示毒品，並將之放置在其駕駛之A車後座暗室內，而以前揭方式，持有如附表編號1至10所示毒品，欲伺機販賣予不特定人以牟利。惟甲○○與「鄭皓之」未及著手前揭毒品販賣事宜之際，即於113年3月12日19時30分許，為警持搜索票及拘票至甲○○駕駛之A車及本案倉庫執行搜索，並陸續拘提逮捕甲○ ○、乙○○到案，且扣得如附表各編號所示之毒品、手機、遙控器等物；復對於附表編號1至10所示毒品進行鑑驗，鑑定結果各含有如附表編號1至10「說明」欄所示毒品成分（至於第二級、第三級毒品之純質淨重均已逾法定重量），因而查悉上情。　　理　由壹、因檢察官、被告甲○○、乙○○及其等各自辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執（見本院訴字卷第389頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。　　貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，各據被告甲○○於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉113 年度偵字第15071號卷〈下稱偵15071卷〉第107至109頁；本院訴字卷第54、144、385、396頁）、被告乙○○於本院審理時（見本院訴字卷第385、396頁）均坦承不諱，核與證人即共同被告甲○○於偵查中、本院審理時之證述（見偵15071卷第1 09至110頁；本院訴字卷第356至382頁）、證人即被告甲○○ 女友鍾丞宣於警詢時之證述（見偵15071卷第15至16頁）大致相符，並有監視器影像畫面（編號1-1至2-20）擷圖24張、現場照片（編號2-21至2-22）2張、新北市政府警察局刑事警察大隊（下稱新北市刑大）113年5月2日職務報告、本案倉庫1、2樓照片、新北市刑大搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人被告甲○○、執行地點分別為：新北市○○區○○路000巷00號B1、同市○○區○○路00巷00號2樓、新北市市○○區○○路00號地下停車場之本案倉庫車】、新北市刑大搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人被告乙○○】、內政部警政署刑事警察局113年4月3日刑理字第1136038954號鑑定書各1份、新北市○○區○○路000巷 00號B1之現場及扣案物照片2張、本案倉庫現場及扣案物照片8張、本案倉庫車現場及扣案物照片2張、A車扣案毒品【新北市○○區○○路000巷00號B1】秤重照片29張、本案倉庫扣案毒品秤重照片40張、本案倉庫車扣案毒品秤重照片10張、扣案毒品檢測照片3張、A車之車輛詳細資料報表1份（見新北地檢署113年度偵字第24962號卷〈下稱偵24962卷〉第30至3 6、40至41、50至64、66至69、75至101頁）在卷可證，及查扣如附表編號1至10、12至15所示之物在案可佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告甲○○、乙○○上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告2人之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。　　二、論罪科刑：㈠、按甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2款列管之第二級毒品；愷他命、去氯愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。又毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，依其立法理由可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。㈡、被告甲○○部分：　⒈核其所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號1至7部分）；毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪（附表編號8 部分）；毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號9 部分）；毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號10 部分）。被告甲○○持有純質淨重各逾法定重量之第二級、第三級毒品之低度行為，為其意圖販賣而持有第二級、第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉公訴意旨關於附表編號9、10所示毒品（即起訴書犯罪事實欄一㈢部分），漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項及同條例第9條第3項、第5條第2項之獨立罪名，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知該罪名（見本院訴字卷第143、354頁），業已保障被告甲○○、辯護人之防禦權，爰依法變更起訴法條、罪名。　⒊被告甲○○係一持有行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪。㈢、被告乙○○部分：　⒈核其所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第5條第3項之幫助意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號1至7 部分）；刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第5條第2項之幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪（附表編號8部分）。　⒉被告乙○○係以一幫助行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪。　　㈣、被告甲○○與「鄭皓之」就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　　㈤、至於：　⒈公訴意旨就附表編號1至8所示毒品部分，雖認被告乙○○係與被告甲○○為共同正犯，然前開毒品均係被告甲○○持有、保管中，此為被告甲○○供承在卷，未見被告乙○○有何共同參與之情，再酌以被告乙○○僅是提供本案倉庫並容任被告甲○○藏放前開毒品，實難認其與被告甲○○有共同意圖販賣而持有前開毒品之主觀犯意聯絡及行為分擔，應僅係基於幫助之犯意而為之，公訴意旨認被告乙○○關於此部分係與被告甲○○為共同正犯，容有未洽，惟僅涉及正犯、從犯之犯罪型態不同，毋庸變更起訴法條。　⒉公訴意旨雖認被告乙○○就本案犯行為直接故意，然此部分事證尚有不足，是公訴意旨此部分所指亦有未洽。　⒊被告乙○○將本案倉庫提供予被告甲○○使用及放置如附表編號1 至8所示毒品，而被告甲○○係依「鄭皓之」指示，陸續於前揭時間，取得如附表編號1至10所示毒品，並分別藏放在本案倉庫、A車後座暗室等處，各係基於幫助、共同之同一犯意，於密接時地所為，應屬一行為。公訴意旨認被告2人就附表編號1至2、4至5、7至8所示毒品（即起訴書犯罪事實欄一㈠）、附表編號3、6所示毒品（即起訴書犯罪事實欄一㈡）；以及被告甲○○就附表編號9、10所示毒品（即起訴書犯罪事實欄一㈢）等節，各應分論併罰，容有誤會。　⒋按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。綜上，行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。關於附表編號3、6所示毒品部分，被告甲○○之辯護人雖主張可能成立販賣第三級毒品未遂之罪名云云。然而，觀諸被告甲 ○○於113年1月11日前某時，取得如附表編號3、6所示毒品後，固係供其及有犯意聯絡之「鄭皓之」伺機販賣牟利，然在尋得買家洽談販售毒品事宜前，即遭警查獲並予查扣，且綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告甲○○或「鄭皓之」已有尋找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為（對不特定人或特定多數人求售），尚難認其等已著手於販賣第三級毒品之構成要件行為，揆諸前揭說明意旨，被告甲○○尚未達於著手販賣第三級毒品之程度，則其就此部分所為，應僅該當意圖販賣而持有第三級毒品，而非販賣第三級毒品之未遂犯，辯護人前揭所辯，應有誤會。　　　　　㈥、刑之加重減輕：　⒈被告甲○○所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別（即第二級毒品）毒品之法定刑處斷，並加重其刑。　⒉被告乙○○係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告甲○○於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，是就被告甲 ○○所為本案犯行，應有依前揭規定減輕其刑之適用。　⒋刑法第59條部分之說明：　　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　　⑵被告甲○○所為本案意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品之行為，被告乙○○所為本案幫助意圖販賣而持有第二級毒品之行為，固均有不該。然而，考量被告2人未曾有任何犯罪前科紀錄之素行，此有其等之法院前案紀錄表【新版】各1份在卷可參；被告甲○○於本案行為時僅有2 2歲之齡，年紀尚輕，思慮未周，自陳其女友鍾丞宣懷有身孕、即將生產（於本院宣判時已生產），因貪圖「鄭皓之」允諾事成之後會給予新臺幣（下同）30萬元報酬，才會萌生販賣毒品以牟利之意圖，鋌而走險，致為觸法犯行，並提出鍾丞宣所生子女於000年0月00日出生之證明書1 份（見本院訴字卷第429頁）附卷為據，且其在本案角色分工上，非出謀劃策之人，僅係聽從「鄭皓之」指示，配合行事，非立於犯罪主要地位，參與程度較輕，持有如附表編號1至10所示毒品之時間非久，復未有著手販賣之行為，即遭員警查獲，所生危害仍屬有限，而被告乙○○僅提供本案倉庫，便利被告甲○○使用及放置如附表編號1至8所示毒品，其參與程度相較被告甲○○更屬邊緣，是被告2人之犯罪情節並非至惡，在客觀上尚可引起一般同情。參以被告2人均能坦承犯行，知所悔悟，是本院認被告甲○○論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品之罪，且依同法第9條第3項加重其刑至2分之1，縱依同法第17條第2項規定減刑後之法定最低本刑（即有期徒刑2年7月以上）；被告乙○○論以幫助意圖販賣而持有第二級毒品之罪，縱依刑法第30條第2項規定減刑後之法定最低本刑（即有期徒刑2年6月以上），均猶嫌過重，不無情輕法重之憾，故被告2人均依刑法第59條之規定，再予酌減其刑。　⒌綜上，被告甲○○有前揭刑之加重事由（毒品危害防制條例第9 條第3項）、減輕事由（毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條），爰依法先加後遞減輕之；被告乙○○有前揭減輕事由（刑法第30條第2項、第59條），則依法遞減之。　　㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，明知毒品戕害人體身心健康，竟漠視法令規定，被告乙○○基於不確定故意，提供本案倉庫容任被告甲○○作為藏放毒品之用，而被告甲○○則為貪圖報酬，以前揭方式藏放如附表編號1至10所示毒品，意圖躲避警方查緝，並伺機出售牟利，其等所為均有不該。然考量被告2人未曾有任何犯罪前科紀錄之素行，有如前述，且均能坦承犯行之態度，尚見悔意；而意圖販賣而持有之毒品種類及純度、純質淨重雖然可觀，所幸在流佈於眾前即為警查獲，犯罪所生之損害已有所減輕；參以被告甲○○僅受「鄭皓之」之指示藏放本案毒品，並無著手販賣，尚未從中獲利，而被告乙○○僅提供本案倉庫，並無實際參與藏放毒品伺機販售之各自角色、分工狀況、參與程度；復衡以被告甲○○於本院審理時自述其國中肄業之智識程度、從事資源回收工作之收入、與未婚女友育有一子、需扶養子女之家庭經濟生活狀況，被告乙○○於本院審理時自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態及所生子女、負責裝潢公司經營之工作收入等家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第397頁），暨酌以被告甲○○自述因女友鍾丞宣懷有身孕、即將生產，才會貪圖「鄭皓之」允諾給予之報酬而參與本案犯行，被告乙○○ 於本院審理時供稱其雖承租本案倉庫，但因工作忙碌關係，少有使用，為減少租金損失，才轉租給被告甲○○等語（見本院訴字卷第376頁）之各自犯罪動機、犯罪目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈧、查被告甲○○、乙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表【新版】在卷可參，業如前述。考量被告2人先前無毒品相關犯罪前科，因一時短於思慮，致罹刑典，被告甲○○萌生販賣牟利意圖而犯本案，猶未有實際著手販賣行為之犯罪情節非屬至重，而被告乙○○僅提供本案倉庫便利被告甲○○藏放毒品、躲避查緝之犯罪情節，尤較被告甲○○為輕；參以被告2人均能坦承犯行，知所悔改，本院信其等經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，認其等所宣告之刑均以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，就被告甲○○部分併宣告緩刑5年，被告乙○○部分併宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告2人能深切記取教訓，使其等於緩刑期內深知警惕，避免再度犯罪，並參酌各自生活情狀及考量本案情節、所生危害等情，分別命被告甲○○、乙○○於緩刑期間內，各應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時、120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2 款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘不履行上開所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。參、沒收部分：一、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號8、10所示毒品，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗後，其結果如附表編號8、10「說明」欄所示含有第二級毒品甲基安非他命、混有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、微量第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N -二甲基安非他命成分之情，有前揭內政部警政署刑事警察局113年4月3日刑理字第1136038954號鑑定書在卷可證，是應依前揭規定宣告沒收銷燬。至裝放前揭毒品之包裝袋因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，是該包裝袋應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。而鑑驗時用罄之毒品，因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。　　二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至7所示毒品，經鑑驗後均含有第三級毒品愷他命成分，而扣案如附表編號9所示毒品，經鑑驗後含有第三級毒品愷他命及微量第三級毒品去氯愷他命等成分，亦有前揭內政部警政署刑事警察局113年4 月3日出具之鑑定書在卷可佐，堪認確屬第三級毒品無訛，是前揭毒品核屬違禁物，應依上開刑法規定沒收之。至裝盛上開毒品之外包裝，因依此等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之外包裝袋析離，亦無析離之實益與必要，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄，自不得再宣告沒收。三、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號12至14所示之物（但不含附表編號12所示2樓房門鑰匙3把），係被告甲○○所持有，且供其為本案犯行之用，業據被告甲○○於本院審理時供承在卷（見本院訴字卷第39 1至393頁）；而扣案如附表編號15所示之物，係被告乙○○持有、供與被告甲○○聯繫之用，亦據被告乙○○於本院審理時自承明確（見本院訴字卷第394頁），是前開扣案物均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。四、其餘扣案如附表編號11所示之物，經鑑驗後之結果如附表編號11「說明」欄所示，並未檢出含有毒品危害防制條例列管之毒品成分，此有卷附內政部警政署刑事警察局113年4月3 日鑑定書可參，非屬違禁物，且無積極證據證明與本案犯行有關；扣案如附表編號12所示之本案倉庫2樓房門鑰匙3把，非被告甲○○所有，且與本案犯行無涉；扣案如附表編號16所示之物雖係被告乙○○所持有，但未供其為本案犯行之用，業據被告乙○○於本院審理時陳述在卷（見本院訴字卷第394頁），且前開扣案物復非義務沒收之物，爰均不予宣告沒收。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項各有明文。經查，被告甲○○ 、乙○○因本案犯行，分別取得10萬元、11萬2,000元利益一節，業據其等於本院審理時坦認在卷（見本院訴字卷第398 頁），核屬其等犯罪所得，未據扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段之規定，分別於各自主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　　　　肆、不另為無罪部分：一、公訴意旨另以：被告甲○○、乙○○共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，於113年1月11日前某時，由被告甲○○駕駛A車至不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人取得如附表編號3、6所示毒品後，分別以黑色手提袋及桃紅色尼龍購物袋裝載放置於 A車；復於113年1月11日21時57分許，由被告甲○○駕駛A車將如附表編號3所示毒品運輸前往（公訴檢察官業以113年度蒞字第21417號補充理由書刪除「被告乙○○胞姊傅君秋所承租、位在」等文字，詳後述）新北市○○區○○○00號地下停車場5樓編號34號停車格上未懸掛車牌之本案倉庫車內藏放；嗣於同年月14 日20時50分許，先由被告甲○○駕駛B車前往本案倉庫車拿取如附表編號3所示毒品，隨即將B車駛至新北市○○區○○○000號「大潤發景平店」之地下停車場停放後，步行離去；再由被告乙○ ○於同日21時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往該處開啟B車車門拿取如附表編號3、6所示毒品，隨後搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車，將之運輸前往本案倉庫藏放。因認被告2人此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪嫌等語。　　二、按毒品危害防制條例第4條之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運輸者，亦屬之；至於運輸之動機、目的是意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，則均非所問。至於行為人零星夾帶或短途持送毒品，經斟酌實際情形，若認其主觀上並無運輸毒品之犯意，即不得以運輸毒品罪相繩，以免轉讓、持有、意圖販賣而持有毒品，或幫助施用毒品等行為，一旦兼有攜持毒品易地移動之情形，即概從與販賣毒品法定刑度相同之運輸毒品重罪處斷，致生輕重失衡之不合理結果（最高法院112年度台上字第361 6號判決意旨可資參照）。是運輸毒品罪之成立，須行為人於客觀上有運輸行為外，如由甲地運送至乙地，主觀上仍須有運輸之意圖，即有轉運輸送之犯意，始足當之，苟如行為人持送毒品之目的係為帶回其住處藏放，而非自甲地帶至乙地送交他人，即難認其主觀上有運輸毒品之意圖，而以運輸毒品罪相繩，充其量應僅能依持有毒品罪論科。三、經查：㈠、被告甲○○於113年1月11日前某時，駕駛A車至某處，以不詳方式取得如附表編號3、6所示毒品後，分別以黑色手提袋及桃紅色尼龍購物袋裝載放置於A車，再於113年1月11日21時57分許，駕駛A車將如附表編號3所示毒品藏放在新北市○○區○○○00號 B5之編號34號停車格上之本案倉庫車內，於113年1月14日20時 50分許，駕駛B車至本案倉庫車拿取如附表編號3所示毒品，即於同（14）日21時6分許，駕駛B車前往位在新北市○○區○○○00 0號之「大潤發景平店」地下停車場停放，旋步行離去，爾後於不詳時間，以不詳方式，將如附表編號3、6所示毒品藏放在本案倉庫內等情，業經本院認定如前。考量被告甲○○前揭駕車路徑、藏放地點，均在新北市中和區內，相對距離非遠，且無轉送他人情事，應認其僅是為求規避警方查緝而分批藏放毒品，且最後放置在本案倉庫內，擬伺機出售予不特定人牟利，自非意在擴散運毒，難認被告甲○○有運輸第三級毒品之主觀犯意，揆諸前揭說明，被告甲○○基於販賣之意圖而至他處取回前揭毒品，嗣先後藏放上開地點，難認屬運輸第三級毒品之行為。㈡、再者，被告乙○○固不否認於113年1月14日21時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往大潤發景平店地下停車場，並開啟B車車門拿取物品，隨後搭乘車牌號碼000-0000 號營業小客車至本案倉庫等情，惟堅決否認有何運輸第三級毒品犯行，並辯稱：伊係自B車拿取用粉紅色塑膠袋裝放之工具，欲至本案倉庫1樓修理馬桶等語；其辯護人則同被告乙○○所述，並稱新北市○○區○○○00號地下停車場5樓編號34號停車格，並非被告乙○○胞姊傅君秋所承租等語，為其辯護。而查：　⒈被告乙○○於113年1月14日21時27分許，騎乘前揭機車至大潤發景平店地下停車場，並自B車拿取一袋物品後，即搭乘前揭營業小客車至本案倉庫等情，業據被告乙○○坦認在卷，核與證人即共同被告甲○○於警詢、偵查中、本院審理中之證述（見偵15071卷第96頁反面、107頁反面；本院訴字卷第378至3 81頁）大致相符，並有卷附監視器影像畫面擷圖（編號2-1 至2-20）可佐（見偵24962卷第31至35頁反面），此部分事實可以認定。　⒉關於起訴書犯罪事實欄一（二）所載新北市○○區○○○00號B5之編號34號停車格，係被告乙○○胞姊傅君秋所承租一節，經本院向上開停車格所在大樓管理委員會函詢該停車格究係何人所有、何人承租，其函覆表示：該停車格位之所有權人係案外人黃婕汝，其母劉美玲為同住家人，於112年7月23日劉美玲與吳冠緯就該停車格位簽立租賃契約書等語，此有達永‧ 春嶺管理委員會113年7月8日春嶺（函）字第1130070801號函暨所附建物登記第三類謄本、停車位租賃契約書、住戶基本資料各1份（見本院訴字卷第207至215頁）附卷可稽，亦據證人即該停車格出租人劉美玲於警詢時證述明確（見本院訴字卷第225至226頁），足認前開停車格位並非被告乙○○胞姊傅君秋所承租，起訴書前揭所載內容已與客觀事實不符，惟此業經公訴檢察官以113年度蒞字第21417號補充理由書（見本院訴字卷第219至221頁）予以刪除。再據證人即共同被告甲○○於警詢、偵查中、本院審理時證稱：關於新北市○○區○ ○○00號地下停車場5樓編號34號停車格及其上停放之本案倉庫車，都是伊向真實姓名年籍不詳、綽號「阿川」之人所承租，而上開停車格是「阿川」向別人承租等語（見偵15071卷第9 5頁反面、97、109頁；本院訴字卷第373頁），是依被告甲○ ○證稱其既向「阿川」之人承租上開停車格位，縱然曾於113 年1月11日21時57分許，駕駛A車將如附表編號3所示毒品藏放上開停車格位上之本案倉庫車內，亦無從認此與被告乙○○有何關聯，遑論以此推認被告乙○○共同與被告甲○○有公訴意旨所指運輸第三級毒品犯行。　⒊再者，被告甲○○係於113年1月14日20時50分許，將裝有附表編號3所示毒品之黑色手提袋放在B車內，並駛至新北市○○區○ ○○000號「大潤發景平店」之地下停車場停放，此據被告甲○○ 供承如前。然而，依前揭監視器影像畫面擷圖編號2-6至2-2 0所示內容觀之，被告乙○○所拿取之物是否為前開黑色手提袋，實難辨識明瞭；參以被告乙○○否認有拿前開黑色手提袋，並辯稱其係拿粉紅色塑膠袋，裡面是裝工具等語，對照證人即共同被告甲○○於本院審理時證稱：被告乙○○有叫伊保管簡單的裝潢工具，是用紅色的袋子裝，伊就放在B車上，之後被告乙○○要拿回他的工具，因當時伊將B車停放在大潤發，所以伊走到距離大潤發很近的中和景平路98號之被告乙○○ 私人辦公室，將B車鑰匙拿給被告乙○○，就叫被告乙○○自己去B車拿，被告乙○○就騎著機車去大潤發停車場的B車處拿他的紅色袋子等語（見本院訴字卷第360、370、378至380頁），尚無衝突矛盾之處，則被告乙○○是否自B車拿取如附表編號3、6所示毒品，將之運輸前往本案倉庫藏放之情，實非無疑。　⒋何況依員警之職務報告所載，被告乙○○於113年1月14日前往本案倉庫後，迄於113年3月12日本案查獲時止，即未再進出本案倉庫，此有卷附新北市刑大113年7月4日員警職務報告1 份可參（見本院訴字卷第223頁），再加上扣案如附表編號3 、6所示毒品經送請新北市政府警察局採驗DNA型別後，其鑑定結果或未檢出足資分析之STR型別、或經該局DNA鑑定紀錄查詢比對系統暨內政部警政署刑事警察局資料庫比對結果，皆未發現相符者，此有新北市政府警察局113年4月11日新北警鑑字第1130679395號鑑驗書1分（見本院訴字卷第277至27 9頁）在卷可稽，則被告乙○○於113年1月14日至本案倉庫後，既未再進出本案倉庫，亦未在附表編號3、6所示扣案毒品留有DNA之生物跡證，則被告乙○○是否有接觸附表編號3、6 所示扣案毒品，並執持運輸至本案倉庫，亦乏事證可佐。四、綜上所述，本院認依卷附證據資料，無從證明被告2人有前揭公訴意旨所指共同運輸第三級毒品之主觀犯意或客觀犯行，自難認其等另犯運輸第三級毒品之罪，然因此部分與被告甲○○前開意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品、被告乙○○前開幫助意圖販賣而持有第二級毒品之有罪部分，有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號扣案物名稱及數量說明是否沒收 1 白色晶體6包（即偵24962卷第56頁之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1-1至1-6【執行地點：新北市○○區○○路00巷00號2樓】）一、左列編號1至3、6至7部分：㈠、均呈第三級毒品愷他命陽性反應。㈡、驗前總毛重23135.14公克（包裝總重約327.25公克），驗前總淨重約22807.89公克。　⒈隨機抽取編號2-7鑑定：　　⑴淨重1000.24公克，驗餘淨重1000.18公克。　　⑵檢出第三級毒品愷他命成分。　　⑶測得愷他命之純度約85％。　⒉推估左列編號1至3、6至7物品均含愷他命之驗前總純質淨重約19386.7公克。二、左列編號4至5部分：㈠、均呈第三級毒品愷他命陽性反應。㈡、驗前總毛重59475.97公克（包裝總重約568.78公克），驗前總淨重約58907.19公克。　⒈隨機抽取編號4-1鑑定：　　⑴淨重3152.11公克，驗餘淨重3151.81公克。　　⑵檢出第三級毒品愷他命成分。　　⑶測得愷他命之純度約46％。　⒉推估左列編號4至5均含愷他命之驗前總純質淨重約27097.3公克公克。（見內政部警政署刑事警察局113年4月3日刑理字第1136038954號鑑定書【偵24962卷第75至76頁】）應依刑法第38條第1項沒收。 2 白色晶體9包（即偵24962卷第56頁正面至反面之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號2-1至2-9【執行地點：新北市○○區○○路00巷00號2樓】） 3 白色晶體3包（即偵24962卷第56頁反面之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號3-1至3-3【執行地點：新北市○○區○○路00巷00號2樓】） 4 黃色粉末1箱（即偵24962卷第57頁之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號4，其上分別編號4-1至4-5【執行地點：新北市○○區○○路00巷00號2樓】） 5 黃色粉末1箱（大袋）（即偵24962卷第57頁之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號5，其上分別編號5-1至5-13【執行地點：新北市○○區○○路00巷00號2樓】） 6 白色晶體4包（均為茶葉包裝）（即偵24962卷第57頁之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號6-1至6-4【執行地點：新北市○○區○○路00巷00號2樓】） 7 白色晶體6包（即偵24962卷第57頁正面至反面之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號7-1至7-6【執行地點：新北市○○區○○路00巷00號2樓】） 8 白色晶體1包（即偵24962卷第57頁反面之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號8【執行地點：新北市○○區○○路00巷00號2樓】） ⑴驗前毛重497.42公克（包裝重7.92公克），驗前淨重489.50公克。 ⑵驗餘淨重489.45公克。 ⑶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（未檢出第三級毒品愷他命成分）。 ⑷純度約80％ ⑸驗前純質淨重約391.6公克。（見內政部警政署刑事警察局113年4月3日刑理字第1136038954號鑑定書【偵24962卷第75頁正面、76頁正面】）依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬。 9 白色晶體17包（即偵24962卷第52頁正面至反面之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1至17【執行地點：新北市○○區○○路000巷00號B1】） ⒈驗前總毛重1598.06公克（包裝總重約21.08公克）；驗前總淨重約1576.98公克。 ⒉隨機抽取編號13鑑定：　⑴淨重98.50公克，驗餘淨重98.44公克。　⑵檢出第三級毒品愷他命及微量第三級毒品去氯愷他命等成分。　⑶測得愷他命純度約85％ ⒊推估左列物品均含愷他命之驗前總純質淨重約1340.43公克。（見內政部警政署刑事警察局113年4月3日刑理字第1136038954號鑑定書【偵24962卷第75頁正面至反面】）應依刑法第38條第1項沒收。 10 紅色蹼狀藥錠1包（即偵24962卷第52頁反面之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號18【執行地點：新北市○○區○○路000巷00號B1】）隨機抽取1顆磨混鑑定： ⑴淨重387.17公克，驗餘淨重386.81公克。 ⑵檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命；微量第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命。 ⑶測得3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度約38％，驗前純質淨重約147.12公克。（見內政部警政署刑事警察局113年4月3日刑理字第1136038954號鑑定書【偵24962卷第75頁正面至反面】）依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬。 11 銀色包裝、內含黃色粉末共27包（即偵24962卷第61至63頁之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1-1至1-7、2-1至2-10、3-1至3-10【執行地點：新北市○○區○○路00號B5第34號停車格】）一、內政部警政署刑事警察局另予編號A1至A27。二、均呈非毒品成分：Isopropyl 1-(1-phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate陽性反應。三、驗前總毛重28429.31公克（包裝總重約1530.63公克），驗前總淨重約26898.68公克。　⒈隨機抽取編號A2鑑定：經檢視內含黃色粉末。　⒉淨重996.52公克，驗餘淨重996.35公克。　⒊檢出非毒品成分：Isopropyl 1-(1-phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate 　⒋未檢出第二級毒品卡西酮（Cathinone）毒品成分。（見內政部警政署刑事警察局113年4月3日刑理字第1136038954號鑑定書【偵24962卷第75、76頁】）非違禁物，且與本案無關，不予宣告沒收。 12 本案倉庫鑰匙1串（含1樓大門遙控器2副、2樓房門鑰匙3把）（即偵24962卷第52頁反面之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號19【執行地點：新北市○○區○○路000巷00號B1】）㈠左列遙控器2副部分，依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。㈡左列房門鑰匙部分，與本案無關，不予宣告沒收。 13 被告甲○○持有、供本案聯繫使用之蘋果廠牌、Iphone14手機（無門號SIM卡）1支（即偵24962卷第52頁反面之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號20【執行地點：新北市○○區○○路000巷00號B1】）依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。 14 被告甲○○所持有本案倉庫車之汽車鑰匙1支（即偵24962卷第52頁反面之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號21【執行地點：新北市○○區○○路000巷00號B1】）依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。 15 被告乙○○持有、供與被告甲○○聯繫之白色、蘋果廠牌、Iphone15手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1支依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。 16 被告乙○○持有之灰色、蘋果廠牌、Iphone15手機（無門號SIM卡）1支與本案無關，不予宣告沒收。

2024-11-06

PCDM-113-訴-433-20241106-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第423號抗告人即被告黃浚楷選任辯護人王正明律師抗告人即被告陳致齊選任辯護人張賜龍律師被告陳致齊上列抗告人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113 年10月16日延長羈押裁定（113 年度訴字第272 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、司法院111 年憲判字第3 號憲法法庭判決主文以：刑事訴訟法第403 條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419 條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3 編第1 章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3 編第1 章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8 條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。經查：被告陳致齊之刑事抗告狀係以「抗告人即被告陳致齊」（下稱被告陳致齊）、「選任辯護人張賜龍律師」提起抗告（見本院卷第7 頁），但上開刑事抗告狀之被告陳致齊並未簽名用印，則被告陳致齊是否為抗告人不明，惟依據司法院上述憲法法庭判決意旨，及審判中羈押抗告對被告陳致齊而言有儘速審理之程序利益，無礙上述辯護人係以其為抗告人為被告陳致齊利益提起抗告之本旨，是本件刑事抗告狀應以上述辯護人為抗告人，而屬合法，且無庸另行補正被告陳致齊之簽名用印，先予敘明。二、原裁定意旨略以：被告陳致齊及抗告人即被告黃浚楷（下稱被告黃浚楷，共通部分下稱被告二人）因共同涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第 2 條第2 項、第1 項私運管制物品進口未遂罪等犯罪嫌疑重大，所犯之罪部分為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，審酌本案乃係跨國性運輸毒品犯罪，運輸之毒品數量甚鉅，犯罪情節重大，所生危害非輕，有相當理由認為被告二人有勾串共犯、逃亡之虞之羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款裁定自民國113 年10月24日起延長羈押2 月，並駁回被告黃浚楷具保停止羈押之聲請等旨。三、抗告意旨略以：　㈠被告黃浚楷就所涉犯罪事實均已坦承不諱，原審徒以「脱免罪責、不甘受罰之基本人性，為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之可能性隨之倶增」，逕駁回具保聲請並裁定延押，難稱允當，請求法院撤銷原審延押裁定，另為具保限制住居、限制出境（海）或以配戴電子腳鐐、電子監控等方式替代羈押，為此提起抗告。　㈡被告陳致齊有固定住所，並無前科，無他案追訴或執行而逃亡之情形，本案經警當場查緝後逮捕，過程中被告陳致齊亦無逃脫或抗拒之情形，此外並無其他事證足認被告陳致齊有逃亡之虞，原審遽以有逃亡之虞之理由據以羈押，未免率斷，其認事用法尚有違誤。被告陳致齊作為通訊之手機已被查扣在案，已無通訊途徑，且同案被告經數月羈押，皆已詳細訊問調查完畢，已無串證之可能，被告陳致齊亦無「阿浪」之通訊聯絡方式，案發前與「阿浪」之聯絡僅在酒吧面談，案發後亦願意配合調查人員前往前開酒吧追查「阿浪」之人，故被告陳致齊並無串證之虞。本案雖為運輸毒品重罪，然被告陳致齊並非本次運輸毒品之主謀，僅係受僱於在該船上作為輪機保養員，所涉情節及罪責尚非運輸之船長重大，且被告陳致齊案發後已坦承犯行，並配合檢警調查以追查其他共犯，應無羈押必要，被告陳致齊願意提出重金交保，並以限制住居、出境及出海，復定期向檢警機關報到等替代羈押處分，確保後續審判程序之進行，請將原審裁定撤銷，為此提起抗告。　　　四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且因所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。延長羈押之目的係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施干預其人身自由之強制處分，故法院僅須依上開規定審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全審判或執行之必要。對於被告延長羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施延長羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於延長羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。關於延長羈押之原因及其必要性，法院如就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予延長羈押顯難保全證據或難以遂行刑事程序之情形而為判斷，又有論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由。五、經查：㈠被告二人因共同涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2 條第2 項、第1 項私運管制物品進口未遂等罪嫌，經法官訊問後，認其等涉犯上開犯罪嫌疑仍然重大，且因運輸第三級毒品乃最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、勾串共犯之虞，裁定自113 年10月24日起延長羈押2 月，並駁回被告黃浚楷具保停止羈押之聲請，業經本院審核原審卷證屬實。　　㈡抗告意旨以前開為辯，惟查：被告二人收受單趟各為新臺幣（下同）20萬元之酬勞，由跨境運毒集團提供遊艇、工作手機、船上衛星電話，部分共犯自臺灣出發前往緬甸、柬埔寨交接處附近海域，再與部分共犯接洽取得自泰國不詳地區所運送之第三級毒品愷他命（毛重約954.1 公斤），於運送返航之際經海巡署緝私艦盤查時，以船首衝撞緝私艦，而本案僅查獲逮捕共同被告六人，另有綽號「阿南」及「阿浪」二人尚未到案。依據上開客觀事況，被告二人就所犯運輸第三級毒品最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，其等犯罪嫌疑重大，且被告二人有能力運用船隻出海，又有衝撞緝私艦躲避查緝之事實，有相當理由足認有逃亡之虞；縱使被告陳致齊主觀陳稱手機已扣案無聯繫管道，但被告二人能在東南亞海域運輸毒品，又有共犯二人未到案，其等聯絡管道多元，亦有相當理由認有勾串共犯之虞。　㈢綜上，本案為以駕駛遊艇跨國運輸毒品之重罪類型，原審因而認定被告二人所犯重罪有相當理由有逃亡及勾串共犯之虞，確有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款羈押之原因及必要，裁定續予對被告二人延長羈押，經核並無違誤，被告二人抗告意旨前開所指，均無理由，應予駁回撤銷延長羈押之聲請、並駁回改以羈押替代處分之聲請。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊芳

2024-11-05

KSHM-113-抗-423-20241105-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1066號上訴人即被告蔡建仲選任辯護人楊俊彥律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第279號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22611號、113年度偵字第5059號；移送併辦案號：同署113年度偵字第6807、6875 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告蔡建仲(下稱被告)僅就原判決關於其刑之部分上訴（見本院卷第156至157頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、論罪及沒收部分則不在本院審理範圍。　二、被告上訴(含辯護)意旨略以：被告於偵查及審判中均坦承本案犯行，節省司法調查之資源，足認被告犯後態度良好，其惡性及侵害法益不大，原判決量刑實嫌過重；又被告運輸對象均為同一人、次數共3次，被告行為雖有不該，但被告係藉此賺取每月報酬，而與大、中盤毒梟販賣動機截然不同，不應一律處以重刑，被告與家人感情融洽，對自身誤入歧途之錯誤行為，深感後悔不已，被告經此教訓，確實已受有相當警惕，日後絕不會再誤入歧途，讓家人難過，請考量被告現已有悔過之心，且有家人親情之支持，仍有改過矯正之可能，除依毒品危害防制條例第17條第2項減輕外，再依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑等語。三、刑之量定及酌定應執行之刑期、是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之；上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。原判決就被告本案所犯3次運輸第三級毒品罪如何依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已於其理由三㈤敘明，經核並無違誤；復於其理由三㈥詳述如何認被告本案犯行並無特殊之原因或環境，無情輕法重而在客觀上足以引起一般同情之情形，故無刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨，亦無不當。況被告所犯3次運輸第三級毒品罪，均可依毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，而調整其處斷刑之範圍，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，被告及其辯護人以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，自屬無據。又被告固供稱其毒品、槍枝來源為綽號「飛兄」之人等語，惟於本院自承無法提供「飛兄」之姓名、年籍等具體資訊以供查證（見本院卷第169頁)，是關於其運輸第三級毒品、非法寄藏手槍犯行，亦無毒品危害防制條例第17條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用。再者，原判決業於其理由三㈦說明如何以被告之責任為基礎，審酌被告明知毒品嚴重危害社會秩序、國民身心健康，向來為政府嚴令禁絕流通，為貪圖不法報酬，竟無視我國法規禁令，夥同「飛兄」為本案運輸第三級毒品犯行。又無視政府嚴格管制槍枝之禁令，未經許可而寄藏制式手槍、非制式手槍，對他人之生命、身體安全及社會治安皆存有潛在高度之危險，被告所為均應予非難。併斟酌被告各該犯罪之動機、目的、手段、所生危害、在和美倉庫遭警查扣之愷他命數量甚鉅，非法寄藏手槍之期間、數量，於犯罪後，坦承全部犯行之態度。兼考量被告曾有因販賣第三級毒品遭法院判處罪刑確定並執行完畢之素行、其自述教育程度係國中畢業，工作為務農及賣車，未婚、沒有小孩，需扶養、照顧領有殘障、身心障礙手冊之母親及1名領有身心障礙手冊之弟弟，暨公訴人、辯護人所述之量刑意見等一切情狀，分別量處如其主文第1項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復說明考量被告所為各次運輸第三級毒品、非法寄藏制式手槍、非制式手槍之犯罪情節、犯罪類型、侵害之法益、運輸第三級毒品之次數與犯罪時間間隔、各該犯罪行為之不法及罪責程度等情狀，經整體評價後，就所宣告之有期徒刑，定其應執行之刑為有期徒刑10年。核其量刑及定應執行之刑，未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，且前揭所定應執行刑較諸各刑合併之刑期有期徒刑21 年，並無失之太重，亦無違背比例原則、罪刑相當原則，乃原審刑罰裁量權之適法行使，自不得指為違法或不當。綜上，被告上訴意旨以原審未適用刑法第59條酌減其刑、量刑過重等語，指摘原判決不當，或係置原判決所為明白論斷於不顧，或係就原審量刑裁量之職權行使，徒憑己見，任意指摘，被告上訴並無理由，應予駁回。另臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第6807、6875號移送本院併辦之犯罪事實與原判決之犯罪事實相同，本院得併予審究，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴及移送併辦，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCHM-113-上訴-1066-20241105-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 111年度上訴字第1015號上訴人即被告 BARAKATI ERWIN(印尼籍，中譯名阿溫) 居留地址高雄市○○區○○○路000號(天主教海星國際服務中心) 三審選任辯護人趙禹任律師（法扶律師）上訴人即被告 MUDASSIR SEPTIAN(印尼籍，中譯名阿田) 居留地址高雄市○○區○○○路000號(天主教海星國際服務中心) 三審選任辯護人陳冠州律師(法扶律師) 上訴人即被告 MOH IQBAL FAUZI(印尼籍，中譯名阿吉) 居留地址高雄市○○區○○○路000號(天主教海星國際服務中心) 三審選任辯護人黃笠豪律師(法扶律師) 上訴人即被告 SAPUTRO RIDWAN JUNIARTO(印尼籍，中譯名安多) 上訴人即被告 SIMAMORA HERIANTO YOHANNES 居留地址高雄市○○區○○○路000號(天主教海星國際服務中心) 三審選任辯護人廖柏豪律師(法扶律師) 上訴人即被告 PUNGUAN HUMEGAH GIRSANG(印尼籍，中譯名阿桑) 居留地址高雄市○○區○○○路000號(天主教海星國際服務中心) 三審選任辯護人莊曜隸律師(法扶律師) 王瀚誼律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文 BARAKATI ERWIN(阿溫)、MUDASSIR SEPTIAN(阿田)、MOH IQBAL FAUZI(阿吉)、SAPUTRO RIDWAN JUNIARTO(安多)、SIMAMORA HER IANTO YOHANNES(約翰)、PUNGUAN HUMEGAH GIRSANG(阿桑)均自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾肆日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。被告經諭知無罪者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑事訴訟法第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第93 條之3第2項後段、第4項、第93條之4、第121條第2項分別定有明文。又限制出境、出海目的在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬刑事訴訟之保全程序，並非要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故審酌是否具備限制出境、出海之事由及必要性，不須如同本案之有罪判決應採嚴格證明法則，只須依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。因此，若依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，而足以影響審判進行或刑罰執行，依法即得為必要之限制出境、出海處分，以確保被告到庭接受審判或執行。二、查上訴人即被告BARAKATI ERWIN(阿溫)、MUDASSIR SEPTIAN (阿田)、MOH IQBAL FAUZI(阿吉)、SAPUTRO RIDWAN JUNIAR TO(安多)、SIMAMORA HERIANTO YOHANNES(約翰)、PUNGUAN HUMEGAH GIRSANG(阿桑)等6人（下合稱被告阿溫等6人）涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，前經偵查檢察官於民國11 0年7月14日限制出境、出海8月。案件移審後，經原審認其等犯罪嫌疑重大，有相當理由認有逃亡之虞，而裁定均自11 1年3月14日起限制出境、出海8月；案經上訴，本院認仍有繼續限制之必要，依序裁定均自111年11月14日起、自112年 7月14日起限制出境、出海8月。嗣經本院於112年8月1日以1 11年度上訴字第1015號判決後，檢察官對被告阿溫等6人部分提起上訴，現在第三審上訴中，卷宗及證物也已送交最高法院。而本案上訴第三審之期間，因認仍有繼續限制被告阿溫等6人出境、出海之必要，再經本院裁定其6人均自113年3 月14日起限制出境、出海8月。而今前述限制出境、出海之期間即將屆滿，依前述規定，應由本院裁定是否延長限制出境、出海。三、茲給予被告阿溫等6人及其等辯護人（被告安多未選任辯護人）陳述意見之機會後，本院審酌其等涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪嫌，經原審判處被告阿溫有期徒刑14年6月；判處被告阿田有期徒刑11年；判處被告阿吉有期徒刑13年6月；判處被告安多有期徒刑13年6月；判處被告約翰有期徒刑14年6月；判處被告阿桑有期徒刑14年，經本院審理後，雖就其6人被訴運輸第三級毒品部分均諭知無罪；被訴私運管制物品進口部分均因我國無審判權而諭知公訴不受理，然案經檢察官上訴，現仍由第三審法院審理中。考量被告阿溫等6人涉嫌共同以船舶自越南運輸原始總淨重高達404,756.5公克之第三級毒品愷他命，情節重大，所涉罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且均為印尼籍人，並無我國國籍，復均具船長或船員資格，其等涉案部分既尚未判決確定，其等仍有藉由出境、出海返回印尼或滯留他國、外海不歸，以規避後續審判程序進行之可能性，有相當理由足信其等有逃亡之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保後續上訴程序之順利進行，認有繼續限制被告阿溫等6人出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光

2024-11-04

KSHM-111-上訴-1015-20241104-7

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2885號聲請人即被告彭康誠選任辯護人劉世興律師張藝騰律師王冠昇律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第4123號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請人即被告彭康誠（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第11條第2項、第5項持有第二級毒品罪及持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪、同條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有畏罪逃亡之虞，且涉犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國113年8月1日執行羈押及113 年11月1日起延長羈押在案。二、被告聲請意旨略以：被告除本件外，並無其他前科，且於原審、本院審理時均已坦承不諱，可認被告對於入監服刑已有心理準備，並無畏罪或逃避之行為。而被告家中經濟狀況並不富足，被告之妹尚需被告扶助其生活，然現今此生活重擔均落於被告之母，是被告希祈能於入監前與家人團聚，透過家中成員精神上之支持，以積極面對將來之刑期，以期早日復歸社會及家庭。被告願提出相當之保證金，亦願意接受限制出境、限制住居、定期至派出所報到等替代處分。請審酌羈押係最後手段，同意被告具保停止羈押云云。三、按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。四、經查：　㈠被告之行為，業經本院以113年度上訴字第4123號判決認被告係犯持有第三項毒品純質淨重五公克以上罪、運輸第三級毒品罪，分別判處有期徒刑6月、8年，前者易科罰金之折算標準為每日新臺幣（下同）1千元等，堪認被告所涉上開犯罪之嫌疑重大。又被告涉犯之罪嫌，其中運輸第三級毒品罪部分，法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金之罪，曾經原審判決有期徒刑12年，雖經本院撤銷改判為有期徒刑8年，惟仍核屬重刑，再經審酌被告就被訴事實，在偵查中即已答辯有多種不同版本，針對卷附訊息紀錄究竟為何人傳送、代表的意思為何，縱使自白犯行，仍有許多與常理不符、自我矛盾的情節，顯見被告有畏懼司法追緝、逃避罪責之意思，是以上開被告畏罪逃避之行為相參，面對本件重刑之司法程序，顯有逃亡之高度可能性，而有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押要件相符。經衡量本件被告單純持有第三級毒品愷他命，其中 1包檢出之第三級毒品愷他命純度約65.7％，驗前純質淨重約 3.28公克，及微量第三級毒品去氯愷他命、溴去氯愷他命，以原始淨重1000.0公克推估，驗前純質淨重為657.0公克，又其運輸之第三級毒品愷他命，經扣案之18包經鑑定純度約 66.1％，以18包推估原始淨重應為17,945.6公克，純質淨重為11,862.0公克等情，有海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告（見訴字卷第205-211頁）可佐，毒品重量甚鉅，縱使其所運輸、持有之毒品無證據證明已流入市面，然被告本案犯罪所生法益侵害情節仍堪稱嚴重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度認為非予羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告為羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。聲請意旨認：依被告犯罪後之態度可認被告並無逃亡之虞，而應有其他替代性手段云云，顯有誤會。　㈡被告雖以：被告具有健全之家庭支持系統，無逃亡之可能云云，然實務上，家庭支持系統與是否畏懼司法追緝而逃亡間、是否得以約束被告，並無必然之邏輯關聯，畢竟被告即係無視家庭支持系統鋌而走險犯下本件。而以被告畏懼司法追緝、面對重刑之態度，難佐認被告並無逃亡之虞，至被告家中之經濟狀況於被告經羈押後，落於被告之母肩上乙節，此本為被告經羈押後之必然情形，核與本件認定羈押與否無涉。被告此部分聲請之意旨，尚屬無據。　㈢復查無其他法定停止羈押事由，或其他法定撤銷羈押之事由，綜上所述，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官章曉文法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPHM-113-聲-2885-20241104-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1460號聲請人即選任辯護人楊俊彥律師被告蔡建仲上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第1066號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告蔡建仲（下稱被告）對於犯罪事實坦承不諱，犯後態度良好，無串證之虞；且被告願承擔刑事責任，但因家中尚有持殘障及身心障礙手冊的母親，以及另一位持有身心障礙手冊的弟弟，皆需由被告進行後續安頓，無逃亡必要。為此，請體察上情，賜准停止羈押，給予具保及限制住居方式之適當處分等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件刑事聲請狀，狀末僅有楊俊彥律師之印文，並無被告之簽名或蓋章，是本院即以選任辯護人楊俊彥律師為本件之聲請人，合先敘明。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，又所涉罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有販賣毒品案件經通緝到案紀錄，有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，於113年9月 9日裁定羈押。　㈡茲被告之選任辯護人楊俊彥律師(下稱聲請人)以上開事由為被告請求具保停止羈押，本院認被告所涉運輸第三級毒品、非法寄藏手槍等罪，業經原審分別判處有期徒刑5年(共3罪) 、有期徒刑6年併科罰金新臺幣30萬元，並就有期徒刑部分定應執行有期徒刑10年，有原審刑事判決書可稽，足見被告犯罪嫌疑確屬重大，參以被告所涉之罪均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，參以被告曾有另案通緝之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案錄表可稽(見本院卷第64頁)，可預期其逃匿以規避刑罰之可能性甚高，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞，堪認被告確具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因。本院斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，有羈押之必要。至聲請意旨所稱被告之犯後態度、家庭因素等情，均核與羈押原因及必要性之判斷無涉；又聲請人雖另以被告無串證之虞為由提出本件聲請，然本院並未以其有此一情事為羈押原因，此部分聲請意旨容有誤會，均併予敘明。四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，且不能因具保或限制住居、限制出境、出海等作為而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，聲請人聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCHM-113-聲-1460-20241104-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3005號上訴人即被告 Henry Lee Cox 指定辯護人何宗翰律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：主文 Henry Lee Cox羈押期間，自民國113年11月6日起，延長2月。理由一、上訴人即被告Henry Lee Cox（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，以113年度訴字第139號判決判處有期徒刑9年6月。被告不服提起上訴，經本院法官於民國113年6 月6日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大，所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且甫經原審法院判處有期徒刑9年6月，衡情被告面臨此刑期應有逃亡之高度可能性，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國113年6月6日起執行羈押，復裁定自同年9月6日起延長羈押2月，延長羈押期間將於113年11月5日屆滿。二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第 2項亦定有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。　三、經查：　㈠茲因被告延長羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月1日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後（見本院113年度上訴字第3005號卷第197至200頁），認被告被訴涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪及組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，業經原審判處有期徒刑9年 6月，堪認其涉犯前揭罪名之犯罪嫌疑確屬重大。又被告本係英國人民，在我國境內並無固定住、居所，其入境我國後於臺北市區內屢屢更換住宿之旅館，且其住宿旅館係由真實姓名年籍不詳之「Kas」代為預定，有被告與「Kas」間訊息截圖存卷可參（見偵卷第109至123頁），且被告係以假名「 KS」簽收本案毒品包裹，亦有簽收單在卷可查（見偵卷第69 頁），足見被告行徑顯與一般遊客有異，顯有掩飾行蹤、規避查緝之意；復考量被告所涉毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告既經原審判處重刑，面臨入監服刑之高度風險，客觀上當可合理判斷被告存有畏罪逃亡之高度誘因，而可預期其為規避後續審理程序及刑罰執行而逃匿之可能性甚高，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，足見被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。　㈡本院審酌被告運輸之第三級毒品愷他命數量甚多，倘流入市面，勢將加速毒品之氾濫，嚴重危害社會治安，是其犯罪情節及惡性非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並與比例原則綜合判斷，為確保日後審判或執行程序之順利進行，本院認被告仍有羈押之必要，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境（海）等手段替代羈押。　㈢綜上，被告之前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年11月6日起，延長羈押2月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPHM-113-上訴-3005-20241101-2