Know99判決書

搜尋結果：遠東商業銀行

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第86號債務人宋家綺即宋秀卿代理人徐晟芬律師債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰、張簡旭文債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人馮慧芬債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之、羅建興債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人曾冠豪鄭璟浩債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖亭羽債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條第1項、第2項及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第463號裁定開始更生程序。債務人在本件程序中提出之更生方案，經本院於113年10月17日依首揭規定通知債權人以書面確答是否同意。經查：　㈠債權人在合法收受送達後，永豐商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司具狀向本院表明不同意更生方案之內容，惟其人數未達於無擔保及無優先權債權人總數之半數，且其所代表之債權額僅有27.7%而未逾越無擔保及無優先權之二分之一；另債權人遠東國際商業銀行股份有限公司在書面確答期間內提出陳報狀到院，其雖有「表示不同意之意見」等字眼，但觀陳報狀之全文意旨可知其對於更生方案之條件認為已經合理，其並非對於更生方案之內容提出爭執，依民法第98條之規定，意思表示之解釋本不拘泥於所用之辭句，雖其所用「不同意」之文字，但仍不能排除其對於更生方案並無爭執之真意；況其雖另有表示或有調查薪資數額之必要，然此數額為系爭民事裁定所審認、且已有提出任職公司之薪資證明，實無再為調查之必要，為使債務人能儘速依更生方案之內容對全體債權人清償債務，避免更生程序之無謂延宕，當能將之認為同意之一方。是本件依法視為同意之債權人及所占債權額比例，均已達消債條例第60條第2項之門檻，即生視為債權人會議可決更生方案之效力。　㈡另觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，核屬盡力清償而適當、可行，且無消債條例第63條所定不應認可之消極事由存在，自應以裁定認可該更生方案，並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第86號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 5,447 2.每1個月為一期，每期在每月10日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 4,089,798 5.清償總金額： 392,184 6.清償比例： 9.59% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 聯邦商業銀行 96 2 台新商業銀行 83 3 永豐商業銀行 466 4 中信商業銀行 375 5 兆豐商業銀行 203 6 遠東商業銀行 119 7 臺灣中小企銀 511 8 第一商業銀行 59 9 玉山商業銀行 2,267 10 和潤企業公司 303 11 裕融企業公司 965 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-13

TYDV-113-司執消債更-86-20241213-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第656號原告周正雄訴訟代理人周建民被告陳丞緯上列原告因被告詐欺等刑事案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第701號）移送前來，本院柳營簡易庭於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年10月12日，故意將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）及現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）MAX平台會員帳號（對應虛擬帳號為遠東商業銀行帳號0000000000000000號，下稱系爭遠東虛擬帳戶）等資料均提供予詐欺集團用以收受詐欺款項。嗣該詐欺集團成員於111年10月12日上午8時許，撥打電話聯繫原告，假冒係其兒子周建民並佯稱：急須借錢云云，致原告陷於錯誤，於111年10月13日下午2時43分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）255,000元至系爭中信帳戶，再由被告依該詐欺集團成員「沛媜」、「快雪時晴」、「沈信鵬」等人指示，將內含原告匯入之上開款項之333,000元，於同日下午3時24分許轉帳至系爭遠東虛擬帳戶，並獲得報酬2,0 00元。嗣因「沛媜」等人再指示被告於111年10月13日下午3 時許，申辦註冊現代財富公司MaiCoin平台，遭現代財富公司婉拒，並連同被告前開MAX平台會員帳號婉拒使用，使款項無法依「沛媜」等人指示購買虛擬貨幣並存入「沛媜」等人傳送之電子錢包，致未生掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂等事實，業經本院112年度金訴字第516號刑事判決判定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。被告上開故意侵權行為，致原告受有25 5,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告255,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯：被告雖有提供前開帳戶資料予「沛媜」等人，及依「沛媜」等人之指示轉帳等行為，然被告係因求職遭騙，並無原告所主張之故意侵權行為，且被告不服本院112年度金訴字第516號刑事判決，已提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1323號案件受理等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告提供前開帳戶資料予「沛媜」等人，及原告於前開時間遭該詐欺集團不詳成員詐欺而匯款255,000元至系爭中信帳戶，暨被告依「沛媜」等人之指示，將內含原告匯入之上開款項之333,000元轉帳至系爭遠東虛擬帳戶等事實，業經本院調取本院112年度金訴字第516號刑事案件卷宗核閱無訛，並為被告所不爭執，是此部分事實先堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張被告基於詐欺之故意而提供前開帳戶資料予詐欺集團成員使用並依指示轉帳，構成侵權行為，此為被告所否認，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任。而原告為上開主張，無非係援引本院112年度金訴字第516號刑事判決為據，然被告就本院 112年度金訴字第516號刑事判決提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1323號刑事判決認定依現存證據無從論斷被告於行為時主觀上有加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，爰撤銷原判決，改判被告無罪，有該刑事判決附卷可參。而綜覽本院112年度金訴字第516號刑事案件卷宗內之證據，由被告與「沛媜」等人之LINE對話紀錄所呈現被告應徵工作及受業務指派之過程以觀，被告辯稱其因求職遭騙，尚非無稽，尚無從單憑被告提供前開帳戶資料及依指示轉帳之行為，遽認被告主觀上具有詐欺之故意，原告復未舉出其他證據以資證明，從而，原告主張被告有故意侵權行為，依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害255,000元，難認有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告255,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王岫雯

2024-12-13

SYEV-113-營簡-656-20241213-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第193號原告鄒美杏被告孫德豪洪禎治吳欣邑黃友澤柯竝盛上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第393號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告孫德豪、洪禎治、吳欣邑、黃友澤及柯竝盛應連帶給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項及第2項分別定有明文。查原告起訴時，除被告等人外，尚列李賢宗、范宜亮及孟廣福等3人為被告，聲明請求連帶給付原告新臺幣（下同）1,350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院113年度附民字第393號卷【下稱附民卷】第5頁）。嗣於本院民國113年11月13日言詞辯論期日，在李賢宗、范宜亮及孟廣福尚未為本案言詞辯論之前，當庭撤回對其等 3人之訴訟，且經范宜亮及孟廣福同意，原告同時變更訴之聲明為：「被告孫德豪、洪禎治、吳欣邑、黃友澤及柯竝盛應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，有言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第59、60頁），核與前揭規定相符，均應予准許。二、被告黃友澤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告孫德豪自112年間之不詳時日，被告洪禎治及吳欣邑分別自112年7、8月間起、被告黃友澤自112年11月 15日起、被告柯竝盛自112年10月間起，共同組成以實施詐術為手段，提供人頭帳戶予不詳詐欺集團，並指派車手協助領取被害人所匯入款項及轉交予該不詳詐欺集團，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪集團（下稱系爭車手集團）。由被告孫德豪提供系爭車手集團運作所需資金，並透過手機下達指令予管理幹部被告洪禎治、吳欣邑及黃友澤等人，藉此掌控本案車手集團運作，並招募人頭戶兼提款車手包括被告柯竝盛等人加入，而被告柯竝盛同時提供其名下之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號人頭帳戶予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員於112年10月冒用檢警名義向原告誆稱其帳戶涉及洗錢案，再以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」與原告聯絡，致原告陷於錯誤而交付金融帳戶網路銀行帳號、密碼及設定約定帳號後，由不詳詐欺集團成員自行登入原告網銀，於112年11月16日11時將原告帳戶內款項200萬元轉帳至被告被告柯竝盛之上開帳戶內，復由被告孫德豪指示被告吳欣邑駕駛車輛搭載被告柯竝盛及黃友澤前往遠東商業銀行板橋文化分行，由被告柯竝盛下車於112年1 1月16日15時25分提領款項195萬元，並將款項交由被告黃友澤層轉予不詳詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在，原告因而受有200萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告孫德豪、洪禎治、吳欣邑及柯竝盛對於刑案判決所認定之犯罪事實沒有意見；被告柯竝盛另稱無財產可供清償等語。被告黃友澤則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、原告主張被告等人以被告孫德豪為首及提供運作所需資金組成系爭車手集團，為不詳詐欺集團提供人頭帳戶及指派車手協助領取匯入之款項，再轉交予該不詳詐欺集團之方式實施詐術；原告即係受該不詳詐欺集團假冒檢警謊稱原告帳戶涉及洗錢案，致陷於錯誤而交付金融機構網路銀行帳號密碼，使詐欺集團成員得以登入原告帳戶後，於112年11月16日11 時將帳戶內200萬元款項轉帳至被告柯竝盛申設之遠東商業銀行帳戶，再由被告柯竝盛於同日15時25分提款並交由被告黃友澤層轉予詐欺集團上游，致原告受有損害等情，有原告之報案紀錄、調查筆錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、原告帳戶明細及被告柯竝盛申設之遠東商業銀行帳戶交易明細表等件為憑，業經本院依職權調取本院113年度金訴字第249號刑事案件卷宗（含偵查卷）核閱無訛，復為被告孫德豪、洪禎治、吳欣邑及柯竝盛當庭所不爭執，而被告黃友澤則於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌。再參以被告前述不法行為，已經本院刑事庭以113年度金訴字第249號刑事判決認定被告均犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，而分別判處罪刑在案，有該刑事判決書在卷可稽。是本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。　㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。本件被告客觀上有具體共同實施詐欺之行為分擔，主觀上亦有共同詐欺之犯意聯絡，自屬共同不法侵害原告財產權之行為，且其等所為共同詐欺行為與原告所受財產損害間確有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告就其所受損害負連帶損害賠償責任，即應連帶賠償其所受損害200萬元，核屬有據。㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則原告依上揭規定，就前述賠償金額，請求被告等人給付自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告孫德豪、洪禎治、吳欣邑、黃友澤及柯竝盛應連帶給付原告200萬元，及自113年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，酌量情形諭知訴訟費用由之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2024-12-12

SCDV-113-重訴-193-20241212-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第138535號異議人即債　務　人　吳千鳳即吳阿柑　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00巷00號6樓相對人即債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓法定代理人　郭明鑑住○○市○○區○○路○號一樓　　　　　　　　　送達代收人　李東法　　　　　　　　　住臺北市大安區敦化南路二段333號8樓上列異議人即債務人就債權人國泰世華商業銀行股份有限公司與債務人吳千鳳即吳阿柑等間清償借款強制執行事件，於民國113 年12月6日聲明異議，本院裁定如下：　　主文債務人吳千鳳即吳阿柑就本院113年11月27日司執字第138535號執行命令扣押其於第三人遠東商業銀行桃園大興分行之存款聲明異議逾新台幣(下同)60,366元部分駁回。　　理由一、按強制執行法第122條第2項規定：「債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」但若其對第三人之債權，非必全部為維持債務人及其家屬生活之必要費用，如除去此項必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行（最高法院23年抗字第2957號裁定意旨參照）；且該條所稱「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需」，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言。是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數及當地社會生活水準等情形認定之（最高法院 76台抗字第392號裁定意旨及辦理強制執行事件應行注意事項第65點參照）。又強制執行法第122條規定就維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應節省支出盡力籌措，以維債權人之權益（最高法院52年台上字第1683號、76年度台抗字第392號裁定參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第 277條定有明文，依強制執行法第30之1條，該規定於強制執行程序準用之。是如債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，即應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。再者，債務人名下財產為其債務之總擔保，債權人之債權逾清償期未獲清償，依法得就債務人名下所有責任財產向法院聲請強制執行以滿足其債權，除為維持債務人及其共同生活之親屬最低生活客觀上不可或缺者，債權人就債務人之責任財產均得為強制執行。二、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即債務人於第三人遠東商業銀行桃園大興分行帳戶（下稱系爭帳戶）內之款項，係由勞工保險局匯入之勞保老年給付，依法不得扣押，且為債務人維持生活所必需，據此聲明異議等語。三、經查: 　㈠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司執臺灣台北地方法院9 0民執天字第12616號債權憑證為執行名義，向本院聲請執行債務人對系爭帳戶之存款債權，經本院於民國113年11月21 日核發扣押命令，經第三人遠東商業銀行桃園大興分行函復業已將債務人現有存款債權中695,775元(包含300,000元定期存款，下稱系爭存款債權)扣押在案。　㈡除300,000元定存外，勞工保險局於每月將勞工保險老年年金 14,894元匯入系爭帳戶內，該年金核屬社會保險給付性質，依強制執行法第122條第2項規定，系爭存款債權為維持異議人及其共同生活親屬生活必需者，方為不得強制執行。　㈢債務人固稱系爭存款債權為維持其生活所需，然系爭帳戶內之存款有300,000元定存114年2月17日才到期，且自113年4 月17日起，僅有一筆80,000元轉帳及每月1,796元之人壽保險費用紀錄，此有債務人提供交易明細在卷可稽，顯見債務人應有其他收入來源以支付其生活費，難認本件執行扣得之系爭存款債權，係維持債務人個人及其共同生活親屬生活所必需。另考量公平合理及兼顧債務人利益，參酌強制執行法第52條規定意旨，酌留聲明異議人三個月所需生活費60,366 元【計算式：20,122(桃園市114年每月生活所必需數額)×3 】。綜上，就本件扣押命令之異議在60,366元部分有理由，其他部分之異議則無理由應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日民事執行處司法事務官葉作鵬

2024-12-12

TYDV-113-司執-138535-20241212-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第29號聲請人即債務人陳俊逸代理人李瑞仁律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人鄭百佑相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人游淯婷相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳俊逸不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132至134條定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、本件聲請人即債務人陳俊逸前經本院112年度消債清字第13 號裁定其自民國112年5月3日下午4時起開始清算程序，並經本院於113年7月9日以112年度司執消債清字第20號裁定清算程序終結等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責。三、債權人意見：　㈠臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）稱：不同意免責，應詳查債務人有無消債條例第133、134條不免責事由等語。　㈡三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）稱：債務人有消債條例第133條前段所定不免責事由，不同意免責等語。　㈢臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）稱：債務人有消債條例第133條不免責事由，又債務人48歲，距退休年齡尚有相當期間，應積極工作盡力清償，經裁定不免責後，債務人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，不同意免責等語。　㈣匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）稱：債務人於聲請清算前2年雖無刷卡消費行為，係因各債權銀行基於風險控管停卡所致，非債務人主動停止消費行為，倘予以免責，有道德風險存在，不同意免責；另請詳查有無消債條例第133條、134條所定不免責事由等語。　㈤台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行）稱：債務人為6 5年次，具工作及還款能力，當竭力工作以清償債務，如准予免責恐將造成債權無法再受償，不同意其免責；另請詳查債務人是否有消債條例第133條、134條所定不免責事由等語。　㈥遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）稱：請詳查債務人是否有消債條例第133條、134條所定不免責事由，如法院裁定不免責後，債務人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，請裁定不免責等語。　㈦良京實業股份有限公司（下稱良京公司）稱：聲請人有消債條例第133條不免責事由；聲請人於清算程序中銀行存款餘額289,149元，於清算財團財產之存款餘額為23,047元，大幅減少，顯有隱匿財產。聲請人是否有保單未陳報，亦應查明，如有隱匿財產情事，屬消債條例第134條第2、8款不免責事由等語。　㈧富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產管理公司）稱：聲請人有消債條例第133條前段所定應不免責事由，且聲請人現年48歲，尚有勞動年數得以賺取報酬清理債務，自當竭力清償，不同意免責等語。四、經查：　㈠債務人有消債條例第133條所定應不免責之事由：　　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第 133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年5月3日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。　2.查聲請人主張自裁定清算後，除個人支出17,076元外，尚有扶養父親及母親各5,000元，其收入減去支出後已無剩餘等語，惟查，聲請人父親陳○○名下財產共3,050,572元，且現仍於○○○○有限公司兼職（本院卷第116、142至143頁），應無扶養之必要；至聲請人母親陳○○（41年次）於113年10月1 日自○○○○股份有限公司退保後，無勞工投保紀錄，名下財產共725,950元，有受扶養之必要，扶養義務人4人（聲請人、父親及姊、弟），每人分擔金額為4,269元（計算式：17,07 6÷4），聲請人主張扶養費逾4,269元部分，自不足採。聲請人從事五金代工每月收入25,200元，扣除自己及扶養母親之必要生活費用後，仍有餘額3,855元（計算式：25,200－17,0 76－4,269元），而債權人於清算程序受償金額為23,047元（見112年度司執消債清字第20號裁定，下稱20號裁定），低於聲請人聲請清算（111年5月18日向本院聲請前置調解程序）前二年（109年5月至111年4月）收入48萬元（每月2萬元× 24月）扣除自己生活必要支出378,584元（計算式：14,866× 8＋15,946×12＋17,076×4）後所剩101,416元，則聲請人已有消債條例第133條所定不予免責之事由。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：　1.按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　2.本件債權人良京公司稱本件清算財團財產中之存款餘額23,0 47元，較聲請人於清算程序中銀行存款餘額289,149元，有大幅減少，顯有隱匿財產，且若有無保單未陳報，亦屬隱匿財產等語，然聲請人之存摺金額前後不同，係因聲請人於聲請更生時未提出補登存摺之最新資料，其於清算執行程序已提出，經加總計算存款餘額為23,047元，又本院於清算執行程序已向中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人之保單情況，將聲請人之財產狀況敘明於20號裁定，良京公司再為上開主張，自有誤會。又債權人匯豐銀行稱因各債權銀行主動停卡，非債權人停止消費行為，倘予以免責，顯有道德風險存在等語，惟此部分並非隱匿財產或奢侈消費之證明，本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人已符合消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟債務人有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予債務人不免責，爰裁定如主文。復按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；及法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，同條例第141條、第142 條定有明文；是債務人經本院裁定不免責後，如繼續清償達消債條例第133條或第142條所規定之數額，自得依前開規定，聲請本院裁定免責，附此敘明。六、依消債條例第133條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表：（幣別：新臺幣，單位：元）普通債權人債權額（A）分配受償額 (B=A*R) 債務人依第133條規定所應清償之最低總額 (E=C-D）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（F=E-B）第142條所定債權額20% (G=A*20%) 繼續清償至第 142條所定債權額20%之數額　（H=G-B）三信銀行 1,056,189 1,556 7,695 6,139 211,238 209,682 台中銀行 3,922,017 5,770 28,572 22,802 784,403 778,633 土地銀行 417,376 615 3,041 2,426 83,475 82,860 良京公司 241,374 356 1,758 1,402 48,275 47,919 富邦資產管理公司 703,356 1,036 5,124 4,088 140,671 139,635 臺灣銀行 4,756,610 7,006 34,653 27,647 951,322 944,316 遠東銀行 766,660 969 5,585 4,616 153,332 152,363 匯豐銀行 2,057,365 3,030 14,988 11,958 411,473 408,443 總　計 13,920,947 20,338 101,416 81,078 2,784,189 2,763,851 普通債權人已受償比例（R） 0.1% 繼續清償至E欄所列數額，普通債權人受償比例 0.7% 債務人聲請清算前2年間可處分所得數額：（C） 480,000 上列期間債務人必要生活費用，及其對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額：（D） 378,584 備註：本附表債權總額欄所示數額、公告債權比例欄，係依本院112年度司執消債清字第20號清算事件113年5月7日公告之債權所示無擔保及無優先債權人債權比率、債權總額為據。

2024-12-11

CHDV-113-消債職聲免-29-20241211-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1468號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周俊宏選任辯護人吳啟玄律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第582 11號），本院判決如下：　　主　文周俊宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周俊宏依其一般社會生活之通常經驗，可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其提供之金融帳戶以為詐欺犯罪工具，亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年7月5日，依真實姓名年籍不詳、於通訊軟體LINE暱稱「財鑫金融劉經理」之人（下稱「劉經理」）之指示，先至國泰世華商業銀行南崁分行，將由其擔任負責人之「鴻宏企業社」（於112年4月25日核准設立，同年7月31日申請註銷稅籍，同年8月10日歇業）之國泰世華商業銀行帳號00000000000 0號新臺幣帳戶（下稱系爭帳戶）設定如附表一所示之約定轉帳帳號後，再於翌（6）日上午某時，，在臺北車站北門附近，將系爭帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號暨密碼（下稱系爭帳戶資料），交付「劉經理」。嗣「劉經理」暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐欺時間，向附表二所示之14人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表二「第一層帳戶欄」下所示之匯款時間匯款該欄所示之金額至該欄所示之第一層帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員於附表二「第二層帳戶欄」下所示匯款時間，轉匯至系爭帳戶後，再於附表二「第三層帳戶欄」所示匯款時間，轉匯至該欄所示之第三層帳戶，旋再轉入交易所配發之虛擬帳號以購買加密貨幣，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，始查獲上情。　　二、案經袁永君、張龍豪、林惠珠、賴幸裕、陳正琳、王泰源、黃君宏、劉徐懿清、李紅、江嘉蔚訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項：（一）本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因當事人均未爭執（見本院113年度金訴字第1468號卷【下稱院卷】第65頁），依上開原則，不予說明。二、訊據被告周俊宏固不否認有於前揭時間將系爭帳戶資料提供予「劉經理」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：一開始伊是因為想要創業需要貸款，在網路上聯繫到「劉經理」，他用電話建議伊用公司行號名義申辦青創貸款，所以我才去申辨成立「鴻宏企業社」，沒多久「劉經理」就建議伊用「鴻宏企業社」名義申辦系爭帳戶，因為他可以用同樣要申辦貸款的其他人的帳戶彼此作金流往來以取信銀行認為伊有金流有在經營，比較容易申辦到貸款，且他說需要做金流往來就提供伊一些帳號去做約定轉帳，所以伊在交付他之前有做約定轉帳，因為伊本身工作環境單純、封閉，所以資訊接收方而匱乏，是因為上網搜尋篩選過後才找到這間財鑫金融，因為他們在電話中有說他們有很多成功案例叫伊上他們網站看，所以伊就相信了，伊只知道對方叫「劉經理」，公司在高雄，只見過1次面就是交付帳戶那次等語。經查：（一）以下事實，有下列證據可證，均堪認定：　１、被告於獨資申請之「鴻宏企業社」於112年4月25日核准設立後，即於同年5月22日以「鴻宏企業社」名義開立系爭帳戶，再於112年6月8日至國泰世華商業銀行信安分行設定5組約定轉帳帳號（見112年度偵字第58211號卷【下稱偵卷】第207至211頁反面帳號詳卷），復於112年7月5日至南崁分行設定如附表一所示7組約定轉帳帳號（見偵卷第212至223頁）之事實，有「鴻宏企業社」商業登記案卷全卷（見偵卷第57至75頁）、「鴻宏企業社」開戶資料一覽表（見偵卷第118頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月21日國世存匯作業字第1130020597號函文暨檢附之112年6月8日、112年7月5日國泰世華商業銀行Glob al MyB2B服務申請書影本（見偵卷第206至223頁）在卷可稽。　２、被告於112年7月5日完成第2次設定約定轉帳帳號後，即於翌（6）日上午某時在臺北車站北門附近，將系爭帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之「劉經理」乙情，據被告自承在卷。嗣詐欺集團成員即以附表二所載之詐騙方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，分別依指示匯款至附表二所示第一層帳戶，再經層轉至系爭帳戶及第三層帳戶（層轉時間、金額均詳如附表二所示），旋再轉入交易所配發之虛擬帳號以購買加密貨幣之事實，為被告所不爭執，並經附表所示之人於警詢時指訴明確，復有系爭帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵卷第45至51頁）、附表二所示第一層帳戶即連玲玲名下之彰化000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表（見偵卷第12至14頁）及林聰志名下之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表（見偵卷第163至164頁）、附表二所示第三層帳戶即李畇燁名下凱基商業銀行000-00 000000000000號帳戶基本資料及交易明細表（見偵卷第18 3至184頁）及郭懿德名下凱基商業銀行000-000000000000 00號帳戶基本資料及交易明細表(見偵卷第183、185頁），以及如附表二證據資料欄所示之證據可資佐證，足認系爭帳戶確已作為詐欺份子向附表二所示之人詐欺取財所用之工具，嗣再將其等匯入之款項層轉一空，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事實，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查：　１、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。次按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，況以不法詐騙份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件層出不窮，因申辦貸款或求職而淪為詐騙集團車手之新聞消息，屢經報章雜誌、新聞媒體披露，政府亦在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導，其應知悉詐騙集團在台灣社會之存在及其嚴重性，避免金融機構帳戶等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識，從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識。以被告行為時已年滿37歲、具大學畢業智識程度，且自陳大學畢業後曾擔任志願役1年，退伍後在國產廚具工廠學習2年，後輾轉進入進口廚具公司等語（見偵卷第112頁反面），顯非初入社會毫無工作經驗之人，當可知悉在網路自稱代辦貸款業者卻僅顯示「劉經理」名義而未能知悉其真實姓名年籍，且無法提供實際營業地址之公司行號之人，以代辦貸款名義向其蒐集取得金融帳戶已顯屬有疑，加以其自陳不知「劉經理」之真實姓名年籍及實際工作地點，若「劉經理」將其提供之系爭帳戶用於詐欺使用，其亦無從追查其真實身分，均核與詐欺集團成員以藏身幕後，從網路蒐集人頭帳戶之情節相符，以被告前述年齡、智識程度及工作經驗，自難對上情推諉不知，是其辯稱並無預見等語，實難採信。　２、又被告於交付系爭帳戶前，即已先後於112年6月8日、同年 7月5日依指示設定系爭帳戶之約定轉帳帳號乙情詳如前述，其雖辯稱是因為「劉經理」表示可以用同樣要申辦貸款的其他人的帳戶彼此作金流往來以取信銀行認為伊有金流有在經營，才依指示設定約轉帳戶等語，惟查，對方指示其設定之約轉帳戶高達十幾組，且約轉帳戶均非與其相同之公司行號名義而全係以個人名義（其中多位個人名義又分以不同銀行或分行帳號作為約定轉帳帳號，此於其填寫約轉帳號申請單時即可知之甚明），已足使人懷疑對方係要使用其提供之帳戶做高度分散轉匯、以掩飾金流去向逃避追查之用，以其智識經驗應已有所警覺、預見，此從被告於偵訊時經檢察官訊問有無配合辦理約定轉帳時，其答以：沒有等語，嗣經檢察官質疑本案帳戶轉帳金額龐大，其才改口辯稱：開戶時即受告知公司戶之約定轉帳額度較高等語，嗣經檢察官當庭再度確認，被告復辯稱：已經遺忘不記得等語，最後於檢察官提示附表一編號6、7所示之約定轉帳帳號資料時，其才回以：伊想起來了，有在112 年7月5日至銀行辦理約定轉帳「2組帳號」等語（見偵卷第113頁正反面，此2組帳號為鴻宏企業社自己名下帳號），從其針對設定約轉帳戶乙事推諉迴避、閃爍其詞，迄至檢察官提出部分證據，其才承認有設定「2組帳號」，然仍未全盤說出先後於112年6月8日、同年7月5日二度前往銀行設定合計高達十餘組約轉帳號之事實等情觀之，已足認其亦知悉對方指示其為前揭設定約轉帳號乙事顯有可疑，才會於偵訊中為前揭推諉迴避之回答，益證其對系爭帳戶可能被作為詐欺、洗錢之工具乙節，並非毫無預見。　３、被告提出其與「劉經理」之LINE對話紀錄（見偵卷第29至3 0頁）為證，惟從其等對話紀錄觀之，「劉經理」除要求被告拍攝身分證照片以外，未見雙方有就被告之職業、收入、工作證明、信用狀況、欲貸款之年限、還款方式等貸款重要事項進行任何查詢對話，亦未見「劉經理」有說明所任職之代辦公司名稱、地址或其他足以使被告信服其係代辦貸款業者之資料，卻要求被告去申請設立公司行號並以公司行號名義申請帳戶提供，此實與一般辦理貸款之程序有異，依被告之智識經驗，當可輕易察覺前揭諸多啟人疑竇之處，從而前揭對話紀錄尚難用以作為認定被告主觀上並無預見之有利證據。況查，若被告果真如其所辯對於上情並無預見，則其於偵訊時，自可如實交待其係依對方指示才去申設「鴻宏企業社」，俾以「鴻宏企業社」名義申辦系爭帳戶，亦即並無營運「鴻宏企業社」之意，然其卻隱瞞該事實，而訛稱：伊是因為與朋友共同籌辦「鴻宏企業社」需要啟動資金，「鴻宏企業社」是做系統櫃廚具組裝工程、電器安裝，需要代購國外電器、設備，才需要資金，伊跟朋友都很忙，朋友提議要不要請代辦來處理等語（見偵卷第112頁反面），顯與自認清白之人於發現遭騙後之反應舉止相悖，益證其主觀上係在有預見之情況下提供帳戶，知悉在本案前述情況下，一般人均可預見將帳戶提供予僅憑網路聯繫、自稱代辦貸款之真實姓名年籍不詳之人，帳戶極有可能被作為人頭帳戶使用，然其仍予以提供，自身亦難卸其責，才於偵訊時予以隱瞞並為前揭訛稱節已明。從而其辯稱係全係誤信對方美化帳戶金流之說法、毫無預見會被作為人頭等語，實難採信。（三）綜上所述，被告就「劉經理」要求其提供系爭帳戶資料，可能以之供作詐欺款項分散轉匯使用，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，已存有合理之懷疑，然其因急需用錢，為求獲取貸款之機會，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍決意依指示辦理約轉帳號後，再提供系爭帳戶予「劉經理」使用，其主觀上有幫助容任系爭帳戶作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具之不確定故意至明。是其所辯，並無可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後同法第19條第1項規定則為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是依修正後規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與修正前之法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，修正前規定之有期徒刑上限（7年）較修正後規定（5年）為重，且修正前規定之最重本刑為有期徒刑7年，依刑法第41條第1項規定，被告縱經判處6月以下之有期徒刑亦不得易科罰金，可見修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後（即現行）洗錢防制法第19條第1項後段規定處斷。　　（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一個提供系爭帳戶之幫助行為，同時侵害如附表二所示14人之財產法益，同時觸犯數幫助一般洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（三）被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供系爭帳戶供他人詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人及被害人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致本件告訴人及被害人等因遭詐欺而受財產上之損害金額，受害人數14人、合計受害金額非微，並審酌被告犯後矢口否認犯行，難於量刑上對其為有利之考量，衡以其實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，迄未與任何告訴人、被害人成立調解或取得其等諒解，兼衡被告之犯罪動機、手段、未曾因犯罪而被判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳大學畢業、從事進口廚具工程部員工、月入約新臺幣48,000元、須扶養2名分別就讀國三及國一的小孩、配偶有工作毋須其扶養、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示儆懲。四、查附表二所示告訴人及被害人遭詐騙層轉匯入系爭帳戶之款項，均已遭不詳之詐欺集團成員再轉匯至第三層帳戶業如前述，又被告於本案並非實際轉匯詐欺款項之人，被告就此部分亦未經查獲洗錢之財物或財產上利益，復無證據證明其有管領、支配或處分該財物之行為，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不依該規定就本案洗錢財物宣告沒收。此外，亦無證據足認被告確有取得任何犯罪所得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　中　　華　　民　　國　　113 　　年　 12　　月　　12　日附錄論罪法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：112年7月5日約定轉帳之帳號編號收款銀行名稱分行收款人帳號備註 1 遠東國際商業銀行高雄中正分行郭懿德 000-00000000000000 2 遠東國際商業銀行臺北信義分行陳耀賢 000-00000000000000 3 遠東國際商業銀行臺北信義分行李畇燁 000-00000000000000 4 凱基國際商業銀行高雄分行李畇燁 000-00000000000000 5 凱基國際商業銀行高雄分行郭懿德 000-00000000000000 6 國泰世華商業銀行 000-000000000000 檢察官當庭提示之約定轉帳帳號資料 7 國泰世華商業銀行 000-000000000000 附表二：附表編號詐欺時、地及手法第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶證據資料告訴人/被害人詐騙時間、方式轉(匯)入時間、金額匯入帳戶匯入時間、金額匯入帳戶(第二層) 提(匯)入時間、金額匯入帳戶(第三層) 1 告訴人袁永君詐欺集團成員於112年6月間邀請告訴人加入投資LINE群組，致告訴人遭詐欺，並依指示匯款至指定帳戶 112.7.10 09：49 15萬元連玲玲名下之000-00000000000000號帳戶 112.7.10 13：13 91萬元本案帳戶 112.7.10 18：02 提現10萬元無告訴人袁永君於警詢之指訴、連玲玲名下之彰化000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表(偵卷第12至14、142至144頁反面) 112.7.10 09：52 15萬元同上 112.7.10 18：03 提現10萬元無 112.7.10 12：22 5萬元同上 112.7.10 22：48 轉帳 90萬5,125元陳耀賢遠東商業銀行臺北信義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112.7.10 12：26 5萬元同上 112.7.10 12：48 15萬元同上 112.7.10 12：52 15萬元同上 2 被害人林柏宏詐欺集團成員於112年4月加入LINE通訊軟體「投資賺錢為前提」群組，而受LINE暱稱「陳可欣」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 (附表編號2詐騙時間、方式欄誤植為｢6月｣，應予更正) 112.7.10 12：54 22萬元同上被害人林柏宏於警詢之指訴、連玲玲名下之彰化000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表(偵卷第12至14、145至146頁) 3 告訴人張龍豪詐欺集團成員於112年3月加入LINE通訊軟體「善樂行財富之家VIP19」群組，而受LINE暱稱「陳可欣」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 112.7.10 13：46 25萬元同上 112.7.10 13：54 65萬5,000元（備註：另有兩名被害人尚未報警，且款項有告訴人林柏宏遭詐騙款混同）本案帳戶 112.7.10 23：02 轉帳 45萬4,103元轉入李畇燁申辦之凱基商業銀行高雄分行帳號000-00000000000000號帳戶告訴人張龍豪於警詢之指訴、連玲玲名下之彰化000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表、李畇燁名下凱基商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第12至14、147至148、183至184頁) 4 告訴人林惠珠詐欺集團成員於112年6月加入LINE通訊軟體之某投資群組，而受LINE暱稱「野村控股-張芮琳」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 112.7.11 09：24 10萬元同上 112.7.11 10：45 100萬元本案帳戶 112.7.11 11：14 轉帳 50萬259元李畇燁申辦之凱基商業銀行高雄分行帳號000-00000000000000號帳戶告訴人林惠珠於警詢之指訴、連玲玲名下之彰化000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表、李畇燁名下凱基商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第12至14、149至150、183至184頁) 5 告訴人賴幸裕詐欺集團成員於112年6月加入LINE通訊軟體之某投資群組，而受LINE暱稱「野村控股-張芮琳」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 112.7.11 10：19 10萬元同上同上同上告訴人賴幸裕於警詢之指訴、連玲玲名下之彰化000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表、李畇燁名下凱基商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第12至14、151至153、183至184頁) 6 被害人陳成安詐欺集團成員於112年7月加入LINE通訊軟體之某投資群組，而受LINE暱稱「野村控股-林芳」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 (附表編號6詐騙時間、方式欄誤植為｢6月｣，應予更正) 112.7.11 10：23 20萬元同上同上同上被害人陳成安於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、凱基銀行客戶收執聯、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、連玲玲名下之彰化000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表、李畇燁名下凱基商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第9至10、12至14、17至22、24至25、27、183至184頁) 7 被害人孫雪芳詐欺集團成員於112年3月加入LINE通訊軟體「善樂行財富之家A23」群組，而受LINE暱稱「楊思淇」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 112.7.11 10：26 30萬元同上 112.7.11 11：19 轉帳 50萬477元郭懿德申辦之遠東高雄中正分行帳號000-00000000000000號帳戶被害人孫雪芳於警詢之指訴、連玲玲名下之彰化000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表(偵卷第12至14、156至157頁反面) 8 告訴人陳正琳詐欺集團成員於112年7月邀請告訴人加入LINE之某投資群組，而受LINE暱稱「陳詩雲」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 (附表編號8詐騙時間、方式欄誤植為｢6月｣，應予更正) 112.7.11 10：27 10萬元同上同上同上告訴人陳正琳於警詢之指訴、連玲玲名下之彰化000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表(偵卷第12至14、158至159頁) 9 被害人鄭秀花詐欺集團成員於112年4月加入LINE通訊軟體「善樂行財富之家VIP88」群組，而受LINE暱稱「劉家茹」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 112.7.11 10：37 10萬元同上同上同上被害人鄭秀花於警詢之指訴、連玲玲名下之彰化000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表(偵卷第12至14、160至162頁) 112.7.11 10：38 10萬元同上同上同上 10 告訴人王泰源詐欺集團成員於112年5月邀請告訴人加入LINE之某投資群組，而受LINE暱稱不詳之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 112.7.12 11：10 200萬元林聰志名下之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 112.7.12 14：44 199萬8,000元 (起訴書附表二編號10第二層帳戶（匯)入時間金額欄誤植為｢199萬9,800元｣，應予更正) 本案帳戶 112.7.12 15：17 轉帳 100萬元郭懿德凱基商業銀行高雄分行帳號000-00000000000000號帳戶告訴人王泰源於警詢之指訴、林聰志名下之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表、李畇燁名下凱基商業銀行000-00000000000000號帳戶、郭懿德名下凱基商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細表(偵卷第163至164、173至174、183至185頁) 112.7.12 15：20 轉帳 30萬元郭懿德之遠東高雄中正分行帳號000-00000000000000號帳戶 112.7.12 15：27 轉帳 30萬1,257元陳耀賢遠東商業銀行臺北信義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112.7.12 15：29 轉帳 21萬580元李畇燁遠東商業銀行文化中心分行帳號000-00000000000000號帳戶 112.7.12 15：32 轉帳 18萬4,420元李畇燁申辦之凱基商業銀行高雄分行帳號000-00000000000000號帳戶 11 告訴人黃君宏詐欺集團成員於112年6月邀請告訴人加入LINE之「錢兔無量VIP109」投資群組，而受LINE暱稱「富誠創投-劉文玲」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 112.7.13 9：53 10萬元 (起訴書附表二編號11第一層帳戶轉（匯)入時間金額欄誤植為｢10：26元｣，應予更正) 同上 112.7.13 10：44 60萬元（備註：尚有其他被害人未報警）本案帳戶 112.7.13 11：18 轉帳 40萬117元李畇燁申辦之凱基商業銀行高雄分行帳號000-00000000000000號帳戶告訴人黃君宏於警詢之指訴、林聰志名下之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表、李畇燁名下凱基商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細表(偵卷第163至164、183至184、175頁正反面) 12 告訴人劉徐懿清詐欺集團成員於112年間邀請告訴人加入LINE之某投資群組，而受LINE暱稱「王亞萱」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 112.7.13 10：26 10萬元同上本案帳戶 112.7.13 11：19 轉帳 20萬189元李畇燁遠東商業銀行文化中心分行帳號000-00000000000000號帳戶告訴人劉徐懿清於警詢之指訴、林聰志名下之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表(偵卷第163至164、177至178頁) 13 告訴人李紅詐欺集團成員於112年6月邀請告訴人加入LINE之「明德惟馨661-楊老師分享群」投資群組，而受LINE暱稱「楊振祥」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 112.7.13 11：15 10萬元同上 112.7.13 12：20 125萬5,000元（備註：尚有其他被害人未報警）本案帳戶 112.7.13 12：56 轉帳 30萬5,207元陳耀賢遠東商業銀行臺北信義分行帳號000-00000000000000號帳戶告訴人李紅於警詢之指訴、林聰志名下之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表(偵卷第163至164、179至180頁) 14 告訴人江嘉蔚詐欺集團成員於112年6月邀請告訴人加入LINE之「A凌雲齊天-VIP8062」投資群組，而受LINE暱稱「楊振祥」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 112.7.13 12：06 10萬元同上 112.7.13 13：01 轉帳 40萬211元郭懿德之遠東高雄中正分行帳號000-00000000000000號帳戶告訴人江嘉蔚於警詢之指訴、林聰志名下之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表、郭懿德名下凱基商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細表(偵卷第163至164、181至183、185頁)

2024-12-11

PCDM-113-金訴-1468-20241211-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債職聲免字第170號聲請人即債務人沈顯丞（原名：沈鼎欽）代理人陳敬豐律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人沈顯丞不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦定有明文。二、經查：本件聲請人即債務人於民國110年1月18日具狀向本院聲請前置調解，因調解不成立而當庭聲請清算，經本院以11 0年度消債清字第74號裁定自110年7月20日下午5 時開始清算程序，並由本院司法事務官以110年度司執消債清字第66 號進行清算程序；又本件聲請人名下僅有存款30元、與他人公同共有不動產，考量清算財團財產之性質、換價方式及日後可能產生之財團費用，輔以多數債權人於債權人會議請假未到等情事，本院不再召集債權人會議，由本院將上開現金及不動產返還聲請人，無債權人提出異議，聲請人已無其他財產，經司法事務官依消債條例第129 條第1 項規定於113 年5 月27日以110年度司執消債清字第66號裁定清算程序終止，復於113年10月13日確定等情，業經本院核閱上開相關卷宗查明無訛。是本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依前開規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、再查：　㈠聲請人有消債條例第133 條所規定應不免責之事由存在：　⒈聲請人於聲請清算前2年即108年1月至109年12月止，聲請人主張以打零工為業，每月收入約21,000元至22,000元，嗣聲請人於本院裁定開始清算後，每月收入與之前相同，未領取任何補助或津貼等語（調解卷第65至66、司執消債清卷1第6 6頁），業據其提出108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表及明細、前置協商收入切結書、土地及建物登記第一類謄本（調解卷第13、21、22、25、34、35頁），是聲請人於法院裁定開始清算程序後固定收入為21,500元（〈21,000元＋ 22,000元〉÷2＝21,500元），聲請人於清算前2年期間所得為5 16,000元（21,500元×24＝516,000元）。　⒉而就聲請人每月必要支出部分，據其陳報約為18,337元等語司執消債清字卷1第98頁），核未逾衛生福利部公告110、11 1年度桃園市每人每月最低生活費15,281元之1.2倍即18,337 元，則聲請人於法院裁定開始清算程序後仍有固定收入21,5 00元，且扣除其每月必要生活支出18,337元後，尚有餘額3, 163元，符合消債條例第133條前段所指「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之規定。　⒊又依行政院衛生福利部公告之108年度桃園平均每人每月生活之最低生活費為14,578元之1.2倍為17,494元、109年度之平均每人每月生活之最低生活費15,281元之1.2倍為18,337元。則聲請人聲請清算前2年（108年1月至109年12月止）之可處分所得總額應為516,000元，減去上開各年度公告之最低生活費429,972元（17,494元×12＋18,337元×12＝429,972元）後，尚有餘額86,028元，已逾普通債權人之分配總額0元，堪認聲請人具有消債條例第133條規定法院應為不免責裁定之事由，且查普通債權人不同意聲請人免責，是本件聲請人應不予免責。　㈡聲請人無消債條例第134 條各款所定應不免責之情形：　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人未提出聲請人具有消債條例第134 條各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。　四、綜上所述，聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情形存在，且未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。五、另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達附表「第141條所定應受償金額」欄所載數額時，依同條例第141條規定，聲請人得聲請法院裁定免責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑　　附表：編號債權人債權額債權比例清算程序中受分配金額第141條所定應受償金額 1 聯邦商業銀行股份有限公司 1,245,462元　38.2％　　 0元　 32,863元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司　 40,964元　1.26％　　 0元　　1,084元 3 遠東商業銀行股份有限公司　263,932元　 8.1％　　 0元　　6,968元 4 凱基商業銀行股份有限公司　860,046元 26.38％　　 0元　 22,694元 5 台新國際商業銀行股份有限公司　210,520元　6.46％　　 0元　　5,557元 6 台北富邦商業銀行股份有限公司（原日盛國際商業銀行股份有限公司）　626,817元 19.23％　　 0元　 16,543元 7 勞動部勞工保險局　 12,563元　0.39％　　 0元　　　336元備註：一、債權額、債權比例，係以本院110度司執消債清字第66號110年10月13日公告之債權表為據。二、「第141條所定應受償金額」欄之計算方式為：86,028元×債權比例，元以下四捨五入。三、本件依消債條例第142條規定，繼續清償債務達各普通債權額20％之金額，高於同法第141條第1項所定數額，是聲請人須繼續清償各普通債權之最低應受分配額如「第141條所定應受償金額」欄所載。附錄　　債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　㈠消費者債務清理條例第141條第1項：　　債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　㈡消費者債務清理條例第142條：　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。　　前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用　　之。

2024-12-11

TYDV-113-消債職聲免-170-20241211-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第44號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾文修上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1632號），本院判決如下：　　主　　文戊○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實戊○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作收受、移轉犯罪所得用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士利用其提供之金融帳戶資料，持以實行洗錢犯罪，藉以隱匿犯罪所得或掩飾犯罪所得之來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，亦不違背其本意，而基於幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明戊 ○○知悉正犯有3人以上），於民國110年9月1日至9月2日間某時，在屏東縣佳冬鄉某處，將曾子傑（所涉犯洗錢等部分，經臺灣屏東地方檢察署檢察官另行提起公訴）所申設華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案第二層帳戶）之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼，交予真實身分不詳、綽號「阿南」之成年人士使用，以此方式幫助「阿南」及所屬本案詐欺集團不詳成年成員掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得之所在、去向。嗣「阿南」及所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款至劉佳慧所申辦之遠東商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案第一層帳戶），俟該等款項匯入本案第一層帳戶後，即自第一層帳戶再輾轉轉入本案第二層帳戶，嗣等款項再經本案詐欺集團不詳成年成員轉匯至其他帳戶（各次匯款時間、金額，詳如附表一所示），以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之來源，並妨礙國家對於該部分詐欺犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。　　理　　由一、本判決所引用之被告戊○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第53頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第245至258頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵緝卷第49至50頁、本院卷第51頁），並有附表「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告自承其於另案11 0年9月初交付其名下帳戶後1、2天交付本案第二層帳戶予「阿南」，但是在110年9月2日前所發生等語（見本院卷第254 、255頁），並有本院113年度原金簡字第22號、113年度金簡字第112號判決在卷可依（見本院卷第259至283頁），故爰依此特定其犯罪時間如前，附此說明。從而，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；又匯入本案第二層帳戶及後續遭轉匯之款項未達新臺幣（下同）1億元，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，亦經立法院修正，並由總統於112年6月14日以總統華總一義字第1120005049 1號令公布施行，於同年0月00日生效。112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又113 年7月31日修正後第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，毋須偵查及歷次審判自白或如有所得並自動繳交全部所得財物之限制要件。被告於本院偵查及審理中均坦承犯行，且卷查被告並無證據其本案取得何等犯罪所得，是無論依行為時法、中間時法或裁判時法，均有前述自白減輕其刑規定之適用。　⒋因被告復有幫助犯規定之適用，故被告如依修正前洗錢防制法第14條第1項論處，其處斷刑上限，為有期徒刑6年10月，如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處，其處斷刑上限為4年10月，經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。　⒌另刑法第2條第1項所揭櫫之溯及既往禁止原則，旨在新訂之法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之構成要件事實或法律關係，避免損及當事人之信賴利益之保障。此乃憲法法治國原則之體現，業經司法院釋字第620號、第717號、第781號、第782號、第783號解釋在案。然刑法第2條第1 項但書，則為最有利原則之體現，旨在當法律變更時，即應適用裁判時最有利於行為人之法律，參酌公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」，上述規定依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定，具有內國法效力，並考量公民與政治權利公約具有內國憲法具體化之解釋指標作用，益徵上述最有利原則，應具有具體化憲法罪刑法定原則之重要內涵。為求擇定最有利於行為人之法律，倘若依刑法第2條第1項但書規定之擇定新舊法之結果，如新法局部之法律效果，顯有不利於行為人之情形，為恪遵溯及既往禁止原則及憲法意義之信賴保護原則，上開但書規定應為合於憲法及公約意旨之限縮解釋，該部分法律效果適用於新法規生效前業已終結之構成要件事實或法律關係，如被告行為時所無之較高法定刑下限之制裁效果、所附隨之從刑及其他具有類似刑罰之法律效果，不得溯及行為時發生效力，以求兼顧於新舊法過渡期間，擇定對於行為人最有利法律效果，暨確保既有法律規定所擔保之生活利益狀態，不因事後溯及既往而發生不利劣化事態，亦避免因機械性一體適用法律，造成對受規範者之不利突襲。經查，被告雖適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，惟考量修正後規定之法定刑下限，自有期徒刑2月提高為有期徒刑6月，併科罰金刑則自50 0萬元提高為5000萬元，仍有顯著不利於行為人之刑罰效果，乃被告行為時所無，依之上開說明，應限制該部分法定刑下限、罰金刑上限提高對於被告前揭犯行之溯及既往適用。準此，本案雖有修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之適用，然法定刑下限及併科罰金刑部分應受限制且不溯及於行為時，準此，於擇定、形成宣告刑時，不得因此強制發生封鎖法院所得據以量處之宣告刑下限，一併同修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定，為有期徒刑6月及不得將併科罰金上限超越500萬元，故本案之有期徒刑科刑範圍（於適用刑之減輕事由後），係以有期徒刑2月至4年10月為其區間，併科罰金之區間，則係以500萬元為其上限。　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，同時不同危害國家對如附表一所示告訴人因其等遭詐欺所形成犯罪所得之追訴及犯罪所得保全等刑事司法權順暢運作之法益，而使正犯得以犯一般洗錢罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵審中迭為前開犯行之自白，應依修正前洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。　㈥被告因本案有上開複數減輕刑罰事由，應依刑法第70條規定遞減之。四、量刑審酌理由：　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助益本案詐欺集團實行洗錢犯罪之便利、順暢，及促成其等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。然被告所為，究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故意為之者相提並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一定之限度。除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，可資為有利於被告之審酌因素；⒉被告本案行為前，並無任何罪質相似或罪質相同之前案科刑紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第17至27頁），其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，可作為有利於被告認定之依據；⒊被告並無填補告訴人、被害人所受損害或關係填補之舉，此部分尚乏有利被告量刑審酌之依據；⒋被告具高職肄業之智識程度、未婚、無未成年子女、不需扶養任何人、入所前從事鋼筋技術工、月收入約6、7萬元、家庭經濟狀況勉持之學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第257頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，被告本案帳戶所匯入如附表一所示款項，均經本案詐欺集團不詳成年成員轉匯至其他帳戶，有本案第二層帳戶交易明細在卷可參（見警卷第32頁），是顯無經查獲之洗錢標的，自毋庸予以沒收。六、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告除前揭幫助一般洗錢外，尚且涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。　㈡起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴之事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明。惟裁判上或實質上一罪案件，審判之事實範圍，可「擴張」至起訴效力所及之他部事實，或「減縮」為起訴事實之一部，前者應於判決內說明他部事實何以仍應併予審理之理由，後者對其餘起訴事實若認為不能證明犯罪或行為不罰部分，僅於判決理由內敘明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內為無罪之宣示，以免就單一訴訟案件為複數之判決，俾與起訴不可分及審判不可分原則無違（最高法院111年度台上字第1564號判決意旨參照）。刑法上所謂幫助犯者，係指於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯（最高法院71年度台上字第 843號判決意旨參照）。又以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）。　㈢經查，本案第二層帳戶固經本案詐欺集團不詳成年成員輾轉匯入如附表一所示告訴人遭詐欺款項之事實，業經認定如前，惟此係經本案詐欺集團不詳成年成員對如附表一告訴人詐欺後，先經其等匯入本案第一層帳戶後，再經本案詐欺集團不詳成年成員轉匯後始發生之情事，亦經認定在案，則斯時本案詐欺集團不詳成年成員，於告訴人匯款至第一層帳戶時，已對該等款項有事實上之管領力，故其等詐欺取財犯行，即告既遂，足堪認定。準此，被告本案第二層帳戶之提供，對於本案詐欺集團不詳成年成員就附表一告訴人所實行各該犯行以言，僅有促成、助益詐欺既遂、終了後，接續實行之洗錢犯行，就先前所為詐欺部分，被告所為，僅係詐欺行為終了後之事後幫助行為，欠缺與實行詐欺取財之正犯主行為間之幫助因果關係，自難認符合刑法第30條之幫助犯要件。　㈣從而，公訴意旨固認被告亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟依檢察官所舉前開事證而經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有所指犯行之程度，本院尚無法就此部分形成有罪確信之心證，揆諸首揭說明，應屬不能證明被告犯罪，本應對被告為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分與本院論罪科刑之幫助一般洗錢罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依之前開說明，爰不另為無罪之諭知。　本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附表一：（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐欺時間、方式本案第一層帳戶本案第二層帳戶證據出處匯款時間匯款金額匯款時間匯款金額 1 黃寀逸本案詐欺集團不詳成年成員於110年9月5日11時10分許前某時，在臉書社團「二手名牌保真社」張貼販售商品廣告，再以通訊軟體MESSENGER暱稱「王鈺桐」與告訴人黃寀逸聯絡，佯稱：可先付訂金安排面交云云，致告訴人黃寀逸因而陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層人頭帳戶。 110年9月5日21時許（起訴書附表記載21時06分許，應予更正） 2萬元 ⑴110年9月6日19時05分 ⑵110年9月6日19時7分 ⑴5萬元（不含手續費） ⑵5萬元（不含手續費） ⑴證人即告訴人黃寀逸於警詢中之指訴（見他卷第25至27頁）。 ⑵證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴（見他卷第43至45頁）。 ⑶證人即告訴人丁○○於警詢中之指訴（見他卷第65至67頁）。 ⑷證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴（見他卷第75至76頁）。 ⑸證人即告訴人丙○○於警詢中之指訴（見他卷第83至85頁）。 ⑹劉佳慧所有遠東商銀帳號805至00000000000000號帳戶之台幣活存往來明細查詢（見他卷第95至97頁）。 ⑺曾子傑所有華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見警卷第32頁）。 ⑻告訴人黃寀逸提出之轉帳擷圖（見他卷第29頁）。 ⑼告訴人黃寀逸提出之暱稱：「王鈺桐」提供之劉佳慧所有本案遠東商銀帳戶的存摺影本（見他卷第30頁）。 ⑽告訴人黃寀逸與暱稱：「王鈺桐」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（見他卷第31至42頁）。 ⑾告訴人甲○○與暱稱：「劉微風」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（見他卷第47至63頁）。 ⑿告訴人甲○○提出之轉帳擷圖（見他卷第63頁）。 ⒀告訴人丁○○提出之轉帳擷圖（見他卷第69頁）。 ⒁告訴人丁○○與暱稱：「Becca Johns」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（見他卷第71頁）。 ⒂告訴人丁○○提出之群組名稱：「大台北房東自租租屋往」社群軟體Facebook廣告貼文擷圖（見他卷第73頁）。 ⒃告訴人乙○○提出之群組名稱：「名牌二手分享可買可賣可交換可撿便宜」社群軟體Facebook廣告貼文擷圖（見他卷第77頁）。 ⒄告訴人乙○○與暱稱：「許文瑄」之社群軟體Facebook個人頁面擷圖、通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（見他卷第77至82頁）。 ⒅告訴人乙○○提出之轉帳擷圖（見他卷第82頁）。 ⒆告訴人丙○○提出之轉帳擷圖（見他卷第87頁）。 ⒇告訴人丙○○與暱稱：「Huan Teng Huang」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（見他卷第89頁）。 告訴人丙○○提出之群組名稱：「正品二手精品...」社群軟體Facebook廣告貼文擷圖（見他卷第89頁）。 2 甲○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年9月6日10時許前某時，在臉書社團「名牌二手分享可賣可交換可撿便宜」張貼販售商品廣告，再以通訊軟體MESSENGER暱稱「劉微風」與告訴人甲○○聯絡，佯稱：匯款後會將商品寄出云云，致告訴人甲○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層人頭帳戶。 110年9月6日12時3分許 1萬6000元 3 丁○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年9月6日前某時，在臉書社團「大台北房東自租租屋網」張貼販售商品廣告，再以通訊軟體MESSENGER暱稱「Becca Johns」與告訴人丁○○聯絡，佯稱：匯款後會將商品寄出云云，致告訴人丁○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層人頭帳戶。 110年9月6日11時41分許 1800元 4 乙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年9月6日前某時，在臉書社團「名牌二手分享可買可賣可交換可撿便宜」張貼販售商品廣告，再以通訊軟體MESSENGER暱稱「許文瑄」與告訴人乙○○聯絡，佯稱：匯款後會將商品寄出云云，致告訴人乙○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層人頭帳戶。 110年9月6日15時50分許 1萬800元 5 丙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年9月6日前某時，在臉書社團張貼販售商品廣告，再以通訊軟體MESSENGER暱稱「Huan Teng Huang」與告訴人丙○○聯絡，佯稱：匯款後會將商品寄出云云，致告訴人丙○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層人頭帳戶。 110年9月6日16時7分許 3萬元備註：轉入本案第二層帳戶之款項（即上述5萬元、5萬元），於110年9月6日19時19分許再經轉匯23萬元至不詳人士所支配之帳戶內（超過附表一編號1至5所示告訴人匯入款項總和部分，無證據證明與被告本案幫助洗錢犯行有關）附表二：卷目代碼對照表卷宗名稱卷目代碼潮警偵字第11031921400號卷警卷臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1659號卷他卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11656號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第17052號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1632號卷偵緝卷本院113年度金訴字第44號卷本院卷

2024-12-10

PTDM-113-金訴-44-20241210-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第279號聲請人即債務人蔡家琪上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十三年十二月十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債　　務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協　　商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、　　區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債　　務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履　　行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條　　例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例　　第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有　　困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除　　自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以　　清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預　　見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要　　。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁　　判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人　　於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正　　確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成　　立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債　　務人，依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果　　，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國　　98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）　　。另法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」　　，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因　　負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報　　之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其　　條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之　　準據。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日　　、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，　　得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師　　、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人　　，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）321 萬2483元，無力清償，前曾與最大債權銀行達成債務協商，惟因伊入不敷出致難以繼續履行協商條件，實有不可歸責於己之事由，且伊顯有不能清償之情形，爰依法聲更生等語。三、經查： (一)債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之　　事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年間與最大債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）達成前置協商，約定自95年7月10日起，分96期、利率10%、每月償還2萬7676元之還款方案等　情，有遠東商業銀行股份有限公司陳報狀、本院公務電話紀錄等件附卷可稽（見本院卷第43、193頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。又按消債條例第151條第5項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。是本件債務人向本院聲請更生，本院須審究債務人於聲請更生時是否有「不可歸責於己事由致履行有困　　難」之情事。　⒉債務人主張其從事清潔工作，每月薪資收入7,000元，3名成年子女每月資助其生活費各6,000元，故每月收入為2萬5000 元等情，業據其提出113年7月2日陳報狀、在職薪資證明、3 名成年子女之切結書等件附卷可佐（見本院卷第51、55至61 頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年3月迄今是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助，經函覆皆查無債務人自111年3月迄今有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助之情，有臺北市政府社會局113年6月21日北市社助字第1133112148 號函、臺北市政府都市發展局113年6月21日北市都企字第11 33047930號函、勞動部勞工保險局113年6月24日保普生字第 11313042110號函等件在卷可參（見本院卷第35至39頁），故本院即以債務人每月所得2萬5000元作為計算其償債能力之依據。　⒊債務人主張其目前生活必要支出部分，每月須支出房屋租金　　8,500元、膳食費7,500元、水電費700元、手機電信費799元、生活雜支2,000元、子女扶養費5,000元等情，惟僅就房租部分，提出房屋租賃契約書為佐（見本院卷第71至72頁），此部分數額應予准許。其餘支出部分，雖債務人未提出任何支出憑證，惟按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64 條之2第1項分別定有明文。查債務人住在臺北市松山區，有上開房屋租賃契約書可參。審酌債務人主張其每月支出1萬9 499元（計算式：房屋租金8,500元+膳食費7,500元+水電費7 00元+手機電信費799元+生活雜支2,000元=1萬9499元），未逾臺北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即　2萬3579 元，且就各項目需支出之數額亦屬合理，應無浮報之虞，堪予採認。另子女扶養費5,000元部分，依劉Ｏ之戶籍謄本、11 1年及112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見北司消債調卷第17頁、本院卷第103 至107頁），債務人子女劉Ｏ尚未成年，名下皆無財產及收入，堪認劉Ｏ有受債務人扶養之必要，且債務人主張子女扶養費與配偶共同分擔等情，則債務人主張其每月支　　出劉Ｏ扶養費5,000元，核屬相當，堪予採信。　⒋準此，債務人每月個人必要生活費用為2萬4499元（計算式：債務人個人必要支出1萬9499元+子女扶養費5,000元=　2萬4 499元），而債務人目前每月收入2萬5000元扣除生活必要支出後，所餘501元已不足償還每2萬7676元之還款方案，是依消債條例第151條第7項但書規定、司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有困難，應認債務人毀諾實有不　　可歸責之事由。 (二)債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債　　條例所定更生程序，清理其債務：　　債務人每月收入扣除其每月必要支出後如上所述尚餘501元可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第55、81、97、101、133頁），債務人積欠之債務總額為655萬9275元，倘以債務人每月所餘501元清償債務，將致債務人終生無法清償債務完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除郵局存款437元、合作金庫銀行存款44元、南山人壽保險（保單號碼：Z000000000、Z00000 0000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000 、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z0 00000000）、富邦人壽（保單號碼：000000000000、000000 000000）外，無其他財產，有郵政存簿儲金簿、合作金庫銀行存摺、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽解約金一覽表等件在卷可稽（見北司消債調卷第23頁、本院卷第43、175至183頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已不能清償債務，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係以重建其　　經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債　　條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件已於113年12月10日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-10

TPDV-113-消債更-279-20241210-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1026號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡誌庭選任辯護人呂姿慧律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25149號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第828號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡誌庭幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實部分:　　　1.附表編號1、2、3「繳款金額欄」所示之「20,000元」，均應更正為「19,975元」。　2.附表編號4「繳款金額欄」所示之「10,000元」，應更正為「9,975元」。　　3.附表編號合計「繳款金額欄」所示之「70,000元」，應更正為「69,900元」。　　 (二)證據部分另補充: 　1.被告蔡誌庭於本院審理時之自白(見審金訴卷第49頁)。　2.被告與客服經理之對話紀錄擷取照片(警卷第27-33頁)。　3.本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表。　　二、論罪科刑 (一)新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號、第3701號、第2862號判決意旨參照）。本案被告所為幫助洗錢犯行之金額未達1 億元，依上開說明，裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　2.再者，關於洗錢自白減刑部分，行為時自白減刑規定（即11 2年6月14日修正前第16條第2項）：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即113年7月 31日修正前第16條第2項）：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時自白減刑規定（即113年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，被告於偵查中係陳稱要辦貸款才提供銀行帳戶等資料去作驗證，不知對方是詐騙集團等語(見偵卷第19-21頁)，惟於本院審理中已自白幫助詐欺及幫助洗錢犯行(見審金訴卷第49頁)，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時洗錢防制法第16條第2項規定。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有以附件犯罪事實欄所示方式提供其金融帳戶資料予詐騙集團成員使用，但被告單純提供其金融帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人林秀珊施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。 (三)罪名及罪之關係:　　　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　2.被告以一提供銀行帳戶資料之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由:　　　1.被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　2.另被告已於本院審理中自白洗錢犯行，業如前述，爰依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減之。　　　 (五)爰審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其如附件犯罪事實欄所示之金融帳戶資料提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌告訴人受騙而匯入MaiCoin帳戶之金額如上所示，且被告犯後雖於本院坦承犯行並與告訴人達成和解，然迄未為任何賠償，有本院調解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，告訴人所受損害尚未獲填補，兼衡本件被告之犯罪動機、手段、情節(於本案僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕)、所生危害、無前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於本院自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況(見審金訴卷第5 1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　　 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年8月2日修正施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其修正理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，本案告訴人繳納至MaiCoin帳戶款項，已經詐欺集團成員購買泰達幣，而以如附件附表方式提領一空製造金流斷點，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，應無從依上開修正後洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 (二)又被告否認有從中獲利(見警卷第8頁)，卷內亦無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益或報酬，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件:　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25149號　　被　　　告　蔡誌庭　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡誌庭可預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國111年11月14日17時16分許，以其國民身分證、全民健康保險卡及中國信託商業銀行青年分行帳號000-00000000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料，向現代財富科技有限公司申辦MaiCoin虛擬貨幣錢包帳戶(MaiCoin平台TWD入金地址為遠東商業銀行帳號000 -0000000000000000號，下稱MaiCoin帳戶)後，即將上開Mai Coin帳戶之帳號及密碼、中信銀行帳戶之提款卡及密碼（卡號：0000000000000000號），交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年11月18日12時24分許，以LINE暱稱「黃靖雲」向林秀珊佯稱：貸款已核准，但其帳戶遭銀行凍結無法撥款，須以超商繳款方式解除帳戶云云，致林秀珊陷於錯誤，於附表所示時間，以超商繳費之方式，將附表所示之款項繳至前開MaiCoin帳戶內，旋為詐騙集團成員以購買泰達幣USDT之方式製造金流斷點（詳如附表所示），以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣林秀珊發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經林秀珊訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡誌庭於警詢時及偵查中之供述被告坦承將其上開MaiCoin帳戶之帳號及密碼，及其中信銀行帳號交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，惟否認有幫助詐欺等犯行，辯稱：因為我辦貸款20萬元，對方說已核准，但需要我這些資料去作驗證，我中信銀行帳戶之提款卡及密碼沒有交給他人，我不知道該款項何人提領，我中信銀行帳戶有二張提款卡，一張我自己使用，一張交給我當時女友汪俞廷使用等語，並當庭提出中信銀行帳戶提款卡1張（卡號：0000-0000-0000-0000）為憑。 2 證人即告訴人林秀珊於警詢中之證述證明林秀珊遭詐欺集團所騙，以超商繳費之方式，繳款至被告上開MaiCoin帳戶之事實。 3 告訴人林秀珊提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）4份、LINE對話紀錄1份證明林秀珊遭詐欺集團所騙，以超商繳費之方式，繳款至被告上開MaiCoin帳戶之事實。 4 證人汪俞廷即被告之前女友於本署偵查中之證述證人汪俞廷證稱：我們交往不到半年，於111年9、10月間已分手，我跟他分手時，在他鳥松住家，當面將該提款卡還給他，而且他卡裡面沒錢我拿那個做什麼用，我自己有錢幹嘛拿他的卡，我們剛在一起時他還欠他朋友錢，我還幫他還1萬多元。當時我在高雄市六順當鋪工作，蔡誌庭拿機車來當8萬元，他家人叫我幫他還8萬元，我每月還5,000元至1萬元，還到現在還在還，我就每月匯5,000元至1萬元給他媽媽等語。並有證人汪俞廷提供之匯款明細4份在卷可佐。可見汪俞廷與被告分手後，已將被告之中信銀行帳戶提款卡還給被告，應堪認定。是被告辯稱：我中信銀行帳戶，其中一張提款卡交給我當時女友汪俞廷使用云云，委無足採。 5 現代財富科技有限公司112年11月30日現代財富法字第112113005號函暨蔡誌庭帳戶基本資料、用戶登入歷程、MaiCoin訂單交易、提領交易資料各1份證明： ⑴被告於111年11月14日17時16分許，申辦上開MaiCoin帳戶之事實。 ⑵林秀珊匯入被告上開MaiCoin帳戶之款項，均以購買USDT之方式洗錢，之後欲提領轉至不詳之電子錢包，因遭駁回而提領轉匯至被告上開中信銀行帳戶之事實。 6 中國信託商業銀行股份有限公司112年12月25日中信銀字第112224839466875號函暨蔡誌庭帳戶基本資料、存款交易明細各1份證明：林秀珊匯入被告上開MaiCoin帳戶之款項，之後轉匯至被告上開中信銀行帳戶之事實。 7 中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839147458號函暨蔡誌庭帳戶之提款卡卡號、自動化交易LOG資料-財金交易各1份證明： ⑴被告於110年5月25日申辦上開中信銀行帳戶之提款卡2張，卡號為0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000號之事實。 ⑵於111年11月21日23時42分許，以ATM提款68,000元之卡號為0000-0000-0000-0000號之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，並侵害被害人之財產法益，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭博仁附表：編號繳款時間繳款金額 (新臺幣) 繳入帳戶訂單量 (USDT) 賣出時間賣出量/金額 (USDT/新臺幣) 提領/轉帳時間數量/金額 (新台幣) 轉入帳戶提領時間/方式提領金額 (新台幣) 提領之中信銀行提款卡卡號 1 111年11月18日15時2分許 20,000元 MaiCoin帳戶 631.52 111年11月18日16時58分許 2210USDT/69177元提領時間：111年11月18日19時5分許轉帳時間：111年11月21日15時15分許提領數量： 68,482 轉帳金額： 68,482元中信銀行帳戶 111年11月21日23時42分許，以ATM提款。 68,000元 0000000000000000 2 111年11月18日15時8分許 20,000元 MaiCoin帳戶 631.88 3 111年11月18日15時12分許 20,000元 MaiCoin帳戶 631.84 4 111年11月18日15時16分許 10,000元 MaiCoin帳戶 315.52 合計 70,000元 2210 68,000元

2024-12-06

KSDM-113-金簡-1026-20241206-1