Know99判決書

搜尋結果：郭娜羽

共找到 231 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第584號原告李建璋被告李安峻訴訟代理人李姿萱被告李昀霓王明濬上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告李安峻應給付原告新臺幣36,000元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李安峻負擔百分之27，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告李安峻如以新臺幣36,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：㈠被告李安峻應給付原告新臺幣（下同）36,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告等三人應連帶給付原告131,875元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告等三人負擔（本院卷第17頁）。嗣於本院言詞辯論時變更聲明為：㈠被告李安峻應給付原告36,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告等三人應連帶給付原告131,875元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前二項給付，於任一被告給付範圍內，其他被告免為給付。㈣訴訟費用由被告等三人連帶負擔（本院卷第143頁），核屬基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、原告主張：　㈠原告與被告李安峻為表叔姪關係，於民國111年3月5日與親友一同乘坐遊覽車北上欲參加婚宴，於遊覽車北上途中停留國道3號北上135公里之西湖服務區休息時，被告李安峻於遊覽車旁抽菸，原告對此甚感不適，遂下車請被告李安峻至遠處抽菸，因被告李安峻對身為長輩之原告態度輕浮、出言不遜，原告乃與被告李安峻發生肢體衝突。詎被告李安峻未能理性解決問題竟毆打原告，且被告李昀霓及其男友即被告王明濬亦對原告拉扯、攻擊，造成原告頭部、頸部、上肢等部位受有左側眼瞼及眼周圍開放性傷口、左側上臂擦傷、頸部擦傷等傷勢。　㈡原告與被告李安峻發生爭執時，被告李昀霓、王明濬看見即上前欲勸阻、將原告及被告李安峻二人分開，然期間被告李昀霓及被告王明濬卻又對原告幾番用力拉扯、攻擊，原告與被告李安峻已因眾人介入而分開、停止扭打時，被告王明濬竟仍從原告背後架住原告脖子，造成原告頸部擦傷，故本件被告3人係以不法行為共同侵害原告之身體健康，致原告受有傷害（下稱本件事故）。雖原告與被告李安峻於事發當日經警員從中斡旋，已簽立和解書達成和解，惟被告李安峻迄今並未依該和解書內容所定期間將和解金匯款予原告，亦無賠償之意願，原告因而提起本訴。　㈢茲就原告請求之損害賠償項目分述如下：⒈原告請求被告李安峻給付和解金36,000元，原告與被告李安峻於本件事故當日於國道公路警察局第二公路警察大隊後龍分隊簽立和解書（下稱系爭和解書），約定被告李安峻應於111年3月6日下午1 7時前匯款36,000元予原告，惟原告至今仍未收到該筆和解金額，原告爰依和解契約之法律關係，請求被告李安峻給付和解金36,000元。⒉醫藥費用共計10,275 元，有通霄光田醫院及南門綜合醫院之醫療單據可資證明。⒊交通費用及診斷書費共計1,600元：原告受傷後搭乘計程車至通霄光田醫院急診就醫，支出計程車資900元；原告為向被告等3人提起本件侵權行為損害賠償訴訟，而支出診斷書費700元，以上2項合計1,600元。⒋非財產上損害賠償120,000元：被告等3人侵害原告之身體健康權實為不該；復衡以原告遭被告李安峻毆打，被告李昀霓及被告王明濬對原告拉扯、勒脖，原告除受有上開傷害外，亦造成原告之心理陰影甚鉅，且原告傷勢經治療後眉上仍留有疤痕，致原告身心靈健康受有損害及精神上相當之痛苦，且被告等三人為晚輩，竟對原告為共同侵權行為，實有違我國尊重長輩之風俗民情，依此請求被告給付非財產上損害120,000元，顯屬合理。　㈣因被告李安峻迄未依和解書之約定內容匯款和解金36,000元予原告，是依系爭和解書第2條約定，原告仍得對被告李安峻請求因其侵權行為所生之一切損害賠償。原告因被告三人共同侵權行為而受有傷害，被告自應連帶負損害賠償之責。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項及系爭和解書約定提起本訴等語。並聲明：如前述變更後之聲明。二、被告李安峻部分：　㈠被告坦承於前揭時地，因故與原告發生爭執，徒手毆打、拉扯原告，原告因而受有左側眼瞼撕裂傷、左上肢擦傷、前頸部擦傷之傷害，然原告受傷與被告李昀霓、王明濬完全無關。被告固於111年3月5日與原告簽訂立系爭和解書，但未於1 11年3月6日17時前匯款和解金36,000元至原告帳戶等情，被告固不爭執。惟依系爭和解書約定：「一、甲方（指被告李安峻）願給付乙方（指原告）和解金新台幣36,000元，於 111年3月06日17時前匯款至台灣銀行帳戶（000-0000000000 00）。二、若甲方未於指定時間前匯款和解金新台幣36,000 元，乙方保留刑事告訴權與民事損害賠償請求權。三、若甲方已於指定時間前匯款和解金新台幣36,000元，乙方放棄刑事告訴權與民事損害賠償請求權。」等語。系爭和解書之意思，應係指若被告李安峻未於111年3月6日17時前匯款和解金36,000元，原告如有超過36,000元之其他損害可另行請求賠償，倘原告所受損害未逾36,000元，則至多僅能請求被告李安峻給付36,000元。　㈡原告主張其支出醫藥費10,275元之事實，被告李安峻不爭執。但原告主張交通費用900元及診斷書費700元，則均非屬必要費用，難認有理由。再者，原告所受傷害，尚屬輕微，且本件原告亦有毆打拉扯被告李安峻，致被告李安峻受有頭部外傷、右側手部擦傷等傷害，原告請求非財產上損害120,00 0元顯屬過高，而不合理。是原告得對被告李安峻請求損害賠償之金額應未逾36,000元。從而，原告致多僅能依系爭和解書請求被告李安峻給付36,000元，不得再請求被告李安峻賠償其他金額等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。三、被告李昀霓部分：當時原告與被告李安峻發生衝突，伊把他們拉開，伊拉不開他們，被告王明濬才出來幫忙，原告與被告李安峻分開之後，原告情緒還是很激動，原告就對伊動手，被告王明濬看到原告攻擊伊才上去把原告拉開。原告當時並沒有因為流血而眼睛看不清楚，因為原告還對著伊罵、攻擊伊等語。並聲明：駁回原告之訴。四、被告王明濬部分：伊當時是在勸架，要把原告和被告李安峻分開。原告要打伊的女友即被告李昀霓，伊生氣想去保護被告李昀霓，伊不是用手勾原告脖子，原告比較高，伊是用雙手環抱原告，但原告比較高，環抱不了，所以變成一隻手在原告身上、一隻手在原告脖子上，伊環抱原告之後，原告還轉身要攻擊伊等語。並聲明：駁回原告之訴。五、兩造協議簡化爭點如下：（卷第148至149頁）　　　㈠不爭執事項　⒈被告李安峻於111年3月5日下午3時許，在位於苗栗縣○○鄉○○0 0號西湖服務區之停車場，徒手毆打、拉扯原告，原告　　因而受有左側眼瞼撕裂傷、左上肢擦傷、前頸部擦傷之傷害　　。被告李安峻因本件傷害案，經臺灣南投地方法院南投簡易　　庭判處拘役50日（卷第41頁）。　⒉原告因前開傷害支出醫療費用10,275元。　⒊原告、被告李安峻於111年3月5日在國道公路警察局第二公路警察大隊後龍分隊成立和解（卷第39頁），和解條件如下：「一、甲方（被告李安峻）願給付乙方（原告）和解金新台幣36,000元，於111年03月06日17時前匯款至台灣銀行帳戶( 000-000000000000)。二、若甲方未於指定時間前匯款和解金新台幣36,000元，乙方保留刑事告訴權與民事損害賠償請求權。三、若甲方已於指定時間前匯款和解金新台幣36,000 元，乙方放棄刑事告訴權與民事損害賠償請求權。四、嗣後雙方保持和睦相處。五、本和解書雙方簽字後各執乙紙為憑。」。　⒋原告起訴狀繕本於113年6月26日送達被告李安峻住所、被告　　李昀霓及被告王明濬（卷第89至93頁）。　㈡爭執事項　⒈被告李昀霓及被告王明濬有無於上開時地與被告李安峻共同傷害原告？　⒉原告基於侵權行為法律關係，請求被告三人連帶給付原告醫療費用10,275元、交通費900元、診斷書費700元及精神慰撫　　金120,000元（合計131,875元），有無理由？六、本院之判斷：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張於上開時地原告與被告李安峻發生衝突時被告李昀霓及被告王明濬亦出手拉扯攻擊原告，被告王明濬另有從原告背後架住原告脖子，造成原告頸部擦傷之行為，認為被告3人對原告有共同傷害之侵權行為。惟為被告李昀霓及被告王明濬所否認且以前詞置辯。依前述法條規定，原告應就被告李昀霓及被告王明濬對其有共同傷害之侵權行為負舉證責任。　㈡經本院勘驗臺灣南投地方檢察署111年他字第1142號卷第153 頁行車紀錄器錄影光碟檔案名稱：SDVL7314.MP4（2022年3 月5日）（總長49秒）勘驗結果如下：時間15:40:30（錄影時間00:05）原告（著黑衣）走下遊覽車與車外之被告李安峻（著藍衣）對話。 15:40:44（00:19）原告以左手推被告李安峻。 15:40:47（00:22）被告李安峻以左手推原告。 15:40:49（00：24）原告與李安峻以雙手互推。 15:40:50（00:25）被告李安峻以腳踢原告。 15:40:53（00：28）原告與被告李安峻以雙手互相拉扯，被告李昀霓（著長裙）在二人中間欲將二人分開，被告王明濬（著白衣）在被告李昀霓旁。 15:40:54（00：29）原告以左手揮向被告李安峻臉部，被告李昀霓在二人中間欲將二人分開，被告王明濬亦欲拉開原告。 15:40:55（00:29）被告李安峻以左手揮打原告臉部，被告李昀霓、被告王明濬仍在二人中間欲將二人分開。 15:40:56至15:40:58被告李安峻持續以手揮打原告，被告李昀霓、被告王明濬仍在原告及被告李安峻二人中間，欲將二人分開。 15:40:59（00:34）被告李昀霓、被告王明濬將原告及被告李安峻分開。 15:41:07（00:42）原告以手推被告李昀霓。 15:41:08（00:43）被告王明濬以左手從後勾住原告頸部將手臂擱在原告左肩上。 15:41:10（00:45）原告掙脫被告王明濬勾在原告後頸部的手。 15:41:12（00:47）原告與被告王明濬二人相互手揮對方，被告李昀霓在中間阻擋2人。 15:41:14（00:49）原告與被告王明濬二人分開，被告李昀霓在原告與被告王明濬二人中間（影片結束）。　㈢依上開影片勘驗結果，於原告與被告李安峻發生衝突期間，被告李昀霓及被告王明濬，均係在原告與被告李安峻之間試圖拉開2人，有上開影片內容及截圖附卷為證（本院卷第169 至175頁）。原告另主張原告與被告李安峻已因眾人介入而分開、停止扭打時，被告王明濬竟仍從原告背後架住原告脖子，造成原告頸部擦傷一節，被告王明濬則辯稱係因原告攻擊被告李昀霓，伊才試圖用雙手環抱原告，但因原告身材較高，伊無法雙手環抱，才會一隻手擱在原告肩膀，另一隻手抱住原告身體等語。依上開影片15:41:07（00:42）時，原告以手推被告李昀霓；15:41:08（00:43）時，被告王明濬以左手從後勾住原告頸部將手臂擱在原告左肩上；15:41: 10（00:45）時，原告掙脫被告王明濬勾在原告後頸部的手（本院卷第179頁至183頁），依此，原告出手攻擊被告李昀霓時，被告王明濬因而出手以制止原告，乃人之常情。且若被告王明濬欲傷害原告，應會以拳打腳踢之方式，而不會以手從頸後擱在肩膀的方式，該姿勢應是為了阻擋原告再對被告李昀霓攻擊之意。被告王明濬以左手從後勾住原告頸部將手臂擱在原告左肩上，若原告頸部因此受傷，受傷部位應在後頸部，但依原告所提出通霄光田醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書，記載原告係前頸部擦傷（本院卷第36頁），與被告王明濬以左手從後勾住原告頸部將手臂擱在原告左肩上，可能造成的受傷部位不符。是以，被告王明濬見原告攻擊被告李昀霓，因而出手以制止原告，不論是雙手環抱原告、或以左手從後勾住原告頸部將手臂擱在原告左肩上，並非基於傷害原告之故意，故縱原告因被告王明濬以手從後勾住原告頸部時，造成原告頸部擦傷，亦不能因此認被告王明濬對原告有何傷害行為。又，原告曾對被告李昀霓、王明濬提出傷害告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官予以不起訴處分，其理由略以：「觀現場監視器畫面，被告李昀霓、王明濬固有於同案被告李安峻與告訴人（即原告）互相毆打時上前將2 人拉開，惟被告2人並未進一步攻擊告訴人，而同案被告李安峻與告訴人經被告2人拉開後，告訴人確有徒手推被告李昀霓，被告王明濬始上前架住告訴人等節，有監視器畫面檔案暨其截圖在卷可稽，與被告2人（李昀霓、王明濬）所述相符」，此有112年度偵字第2158號不起訴處分書附於臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2158號卷第31至32頁可憑。末查，原告與被告李安峻簽訂系爭和解書時，僅有原告與被告李安峻簽訂，被告李昀霓及王明濬並未與原告簽訂系爭和解書，被告李昀霓亦僅是系爭和解書之調解人（本院卷第39 頁），若被告李昀霓及王明濬確與被告李安峻共同傷害原告，原告應會要求被告李昀霓及王明濬一同簽訂，且共同負擔賠償之責。綜上，原告所舉證據尚不足以證明被告李昀霓、王明濬有何與被告李安峻共同對原告施以共同侵權行為。原告依侵權行為法律關係請求被告李昀霓及王明濬賠償原告之損害，於法無據，不應准許。　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。原告主張被告李安峻對原告有如上之傷害行為，致原告受有左側眼瞼及眼周圍開放性傷口、左側上臂擦傷、頸部擦傷，業據原告提出臺灣南投地方法院112年度投簡字第431號刑事簡易判決、通霄光田醫院診斷證明書及傷勢照片等為證（本院卷第41至47 頁、第35頁），且被告李安峻亦不爭執其對原告有如上之傷害行為，致原告受左側眼瞼撕裂傷、左上肢擦傷、前頸部擦傷之傷害，因認原告主張被告李安峻對其有傷害行為致原告受傷一節，洵可採信。　㈤原告主張其因此支出醫療費用10,275元，業據其提出醫療費用單據為證（本院卷第51頁、第54至59頁），且為被告李安峻所不爭執，應予准許。　㈥原告主張支出交通費900元、診斷書費700元部分，業據原告提出大和計程車行免用統一發票收據1紙、通霄光田醫院門診收據2紙、南門醫院醫療費用門診收據1紙為證（本院卷第 61頁、第63至65頁），被告李安峻則辯以均非屬必要費用。經查，原告當日係搭乘遊覽車至西湖服務區時遭被告李安峻毆打，其受傷後因無自備之交通工具，故搭乘計程車就醫應有必要，依原告提出大和計程車行免用統一發票收據，通霄光田醫院與苗栗間費用700元部分，應屬合理。至於通霄市內2次共200元部分，原告無法說明搭乘原因，而表示同意不請求（本院卷第145頁）。至於診斷證明書費是原告證明自己受有傷勢，以便能對被告提出民事求償訴訟，因認屬增加生活上支出之必要費用。惟原告於事件發生當日至通霄光田醫院就診，已開立診斷證明書1份，其上傷勢記載左側眼瞼及眼周圍開放性傷口（2cm×0.4cm）、左側上臂擦傷之初期照護、頸部擦傷之初期照護（本院卷第35頁），其餘2紙驗傷診斷書（本院卷第36至37頁、第53頁），其所載傷勢不出前述通霄光田醫院診斷證明書所載傷勢，因認開立通霄光田醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及南門綜合醫院乙種診斷證明書之費用，尚屬非必要。並以通霄光田醫院通霄院區門診收據2紙中金額較高之250元准許之。　㈦按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段分別定有明文。又精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨可資參照）。原告主張其因本件事故身心靈健康受有損害，精神上受相當之痛苦，請求被告給付精神慰撫金12 0,000元。被告李安峻則辯以原告請求之金額顯屬過高。經查，原告受此傷害時，左側眼瞼及眼周圍開放性傷口出血，血痕布散臉頰，其傷口經手術縫合（本院卷第35頁），堪認其確實承受身體之疼痛與不便，堪認精神上亦受有相當程度之痛苦。原告是00年0月出生、自陳大學畢業，目前待業中，有工作時平均月薪4萬元，目前需要扶養父母；被告李安峻00年0月出生，其訴訟代理人陳稱李安峻大學休學中，目前服役中沒有工作。原告於112年申報所得214,324元，名下有價值615元之財產；被告李安峻112年申報所得73,260元，名下無財產等情，經原告及被告李安峻當庭陳明，並有其二人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第 145頁及證物袋）。另考量原告與被告李安峻有親屬關係，原告與被告李安峻發生口角衝突後，係身為長輩之原告先出手推晚輩被告李安峻，二人發生肢體衝突時，原告亦有用手朝被告李安峻揮打，本院斟酌上開兩造教育程度、身分、地位、經濟狀況，並考量被告傷害情節及原告傷勢輕重程度，認原告請求精神慰撫金12萬元尚屬過高，應以2萬元為適當，逾此金額之請求，為無理由，不應准許。　㈧綜上，原告得請求之金額為31,225元（醫療費用10,275元+交通費用700元+證明書費250元+精神慰撫金20,000元＝31,225 元）。惟依不爭執事項⒊原告與被告李安峻於111年3月5日簽立系爭和解書，被告李安峻同意給付原告和解金36,000元，雖高於原告依侵權行為法律規定得向被告李安峻請求賠償之金額31,225元，但原告亦另依和解書約定訴請被告李安峻給付，因認原告依系爭和解書第1條約定請求被告李安峻給付3 6,000元，洵屬有據。原告另依侵權行為法律關係請求被告李安峻給付原告131,875元，其中逾31,225元部分，洵屬無據，應予駁回。未逾31,225元部分，本院已擇對原告有利之請求權即系爭和解書約定，為原告全部勝訴判決，故其此部分係重覆請求判決，亦應予駁回。　㈨按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。依系爭和解書所載並無約定遲延給付之利率，依其第1 條約定，被告李安峻之和解金36,000元履行期限是111年3月 6日，但原告請求被告李安峻自本件起訴狀繕本送達翌日即1 13年6月27日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之 5計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告依系爭和解書約定，請求被告李安峻給付原告36,000元，及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。八、本判決主文第1項係適用簡易程序所為被告李安峻敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依被告李安峻聲請，酌定被告李安峻如預供擔保相當之金額，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論列。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-25

MLDV-113-苗簡-584-20241025-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度救字第27號聲請人林蘭銀相對人臺灣苗栗地方法院法定代理人王漢章上列聲請人因與相對人臺灣苗栗地方法院間國家賠償事件（本院 113年度重國字第14號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望，係指法院就當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。二、本件聲請人雖以其為低收入戶為由，向本院聲請訴訟救助，然聲請人所提本院113年度重國字第14號國家賠償事件，業經本院認依其所訴之事實，在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款判決駁回原告之訴，是聲請人就前開事件聲請訴訟救助，因顯無勝訴之望，自不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-25

MLDV-113-救-27-20241025-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重國字第14號原告林蘭銀被告臺灣苗栗地方法院法定代理人王漢章上列當事人間國家賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：依據本院公文113年度重國字第4號，本院黃思惠法官駁回原告之訴，故原告向本院提起新訴請求國賠求償新臺幣323,785,600元，原告並申請訴訟救助，原告是低收入戶，國稅局財產清單沒有任何資料，醫院診斷證明原告無法工作，爰向被告苗栗法院提告國賠求償新臺幣323,785,600 元等語。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；依前開規定請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關；有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定，國家賠償法第2條第2項前段、第9條第1項、第13條分別定有明文。是對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，應符合國家賠償法第13條之特別規定，亦即須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75年度台再字第115號判決要旨可資參照）。三、經查，本院黃思惠法官並無在法官職務上經判決有罪確定，是依國家賠償法第13條規定，臺灣苗栗地方法院亦不負國家賠償責任。從而，原告提起本件國家賠償之訴，依其所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，且無法補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-25

MLDV-113-重國-14-20241025-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第623號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳怡均被告黃梓恩上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣372,734元，及附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國110年2月8日起向原告借款2筆，金額合計新臺幣（下同）500,000元，立有借據、增補條款約定書各2份，借款金額、到期日、還本付息方式、利息及違約金之計算均如借據所示。附表借款按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加年率0.575%，利率標準為1.595%+0.575%＝ 2.17%。詎前開借款本息，被告自112年7月8日起即未依約攤還，餘欠本金372,734元及如附表所示利息、違約金，屢經催促，均未清償。依其所簽立之約定書第五條第一項第（一）款約定任何一宗債務不依約清償本金時，及第六條第一項第（一）款約定任何一宗債務不依約付息時，被告即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，被告應即全部清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據2份、個人非消費性無擔保放款增補條款約定書2份、約定書1份、網路郵局定期儲金2年未滿3年期利率查詢、放款客戶授信明細查詢單1份（本院卷第17至29頁）為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽附表：編號本金（新臺幣：元）利息違約金利率起迄日（民國）逾期6個月以內按約定利率10%計算逾期超過6個月者按約定利率20%計算 1 17,997 年息2.17% 自112年9月8日起至清償日止自112年10月9日起至113年4月8日止自113年4月9日至清償日止 2 354,737 年息2.17% 自112年7月8日起至清償日止自112年8月9日起至113年2月8日止自113年2月9日至清償日止合計 372,734

2024-10-25

MLDV-113-苗簡-623-20241025-1

聲

臺灣苗栗地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度聲字第40號聲請人李國源律師相對人林嘉慶上列聲請人於本院112年度訴字第207號塗銷抵押權登記事件擔任特別代理人，聲請酌定特別代理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人為嘉新食品化纖股份有限公司就本院112年度訴字第207號塗銷抵押權登記事件第一審特別代理人之律師酬金，核定為新臺幣28,000元，並由相對人墊付之。　　理　由一、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。民事訴訟法第77條之25定有明文。又按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4條第1項所明訂。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以111年度聲字第75號裁定選任為112年度訴字第207號(下稱本訴)被告嘉新食品化纖股份有限公司(下稱嘉新公司)與相對人間塗銷抵押權登記事件之被告嘉新公司特別代理人，茲本訴業經鈞院判決在案，故聲請核定酬金，並由相對人墊付之等語。三、相對人前提起本訴，併聲請為嘉新公司選任特別代理人，經本院於112年2月22日以111年度聲字第75號裁定選任聲請人為本訴被告即嘉新公司之特別代理人，而本訴已於113年7月 19日判決，並於113年8月27日確定等情，業經本院調取本訴卷宗及列印書記官辦案進行簿確認無訛，聲請人聲請酌定特別代理人酬金，於法有據。四、本院審酌本訴訴訟事件案情之性質尚稱繁雜，聲請人於擔任特別代理人期間提出書狀3次（提出日期分別為112年7月18 日、112年10月16日、113年1月9日，書狀本文參本訴案卷第 153頁至第155頁、第191頁至第192頁、第247頁至第251頁，書狀附件他案裁判書參本訴案卷第157頁至第160頁)、到庭進行言詞辯論4次（112年7月18日、112年12月7日、113年2 月22日、113年5月16日)、閱覽卷宗1次（112年12月19日）暨其他因本訴所支出之時間、花費等一切情狀，及本件案情尚稱繁雜等情，參考上開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，爰酌定本件特別代理人之報酬為28,000元，並命相對人墊付。五、依民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-23

MLDV-113-聲-40-20241023-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額裁定 113年度苗小字第668號原告林欣慧被告苗栗縣政府衛生局承辦人陳亞拿及公文簽核主管、心理衛生中心承辦人及主管上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月9 日裁定命原告於14日內補正。該項裁定已於113年9月16日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　張淑芬以上以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-21

MLDV-113-苗小-668-20241021-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度苗小字第565號原告林麗美被告張念慈籍設桃園市○○區○○里00鄰○○○ 路00號(桃園○○○○○○○○○) 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（113年度苗金簡字第43號）移送前來（113年度簡附民字第26號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-18

MLDV-113-苗小-565-20241018-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第385號原告李志忠訴訟代理人陳明欽律師被告李淑瑱李耀昇李耀憲李耀森李志勇李文敏李志強兼上7人共同訴訟代理人李耀廷上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號及同段413-1地號土地，應予合併變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。二、訴訟費用由原告、被告李志勇、被告李文敏、被告李志強各負擔8分之1；餘由被告李淑瑱、被告李耀廷、被告李耀昇、被告李耀憲、被告李耀森連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱413地號 )及同段413-1地號土地（下稱413-1地號，並與413地號合稱系爭土地），均係原告李志忠與被告李耀廷、李耀昇、李耀憲、李耀森、李淑琪、李志勇、李文敏、李志強等9人所共有，兩造之應有部分如附表所示。本件413地號使用目的無不能分割之情形，413-1地號雖為農牧用地，然其係當事人於民國89年1月4日後所繼承之耕地，依農業發展條例規定得分割為單獨所有，使用目的亦無不能分割情形且兩造對於系爭土地均未訂有不分割之期限，兩造復無法協議分割，故原告依法請求分割系爭土地。惟413-1地號使用地類別為農牧用地，若依兩造應有部分比例採原物分割，原告可分得之土地面積僅餘67.75平方公尺，嚴重影響土地農牧用途，顯然減損其價值。又413地號緊鄰413-1地號旁，若系爭土地合併變價分割，有利發揮社會資源效用，且徹底消滅共有關係，以良性公平競價之方式交由市場經濟使系爭土地之市價極大化，對於兩造顯屬更有利之分割方式，故本件宜採合併變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。又，系爭土地其上目前並無地上物，僅有不明第三人種有少許農作及竹木等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告之聲明或陳述：被告均同意原告之請求及分割方案等語。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查原告主張系爭土地之共有人相同，各筆土地之共有人、面積及應有部分比例如附表所示；413地號土地使用分區為竹南頭份都市計畫區內「農業區」土地，413-1地號屬一般農業區農牧用地，此有土地登記第一類謄本（卷第 85至99頁）、苗栗縣政府113年9月16日府商建字第11301917 41號函（卷第171至172頁）附卷可憑。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟無法為分割協議等情（卷第176頁），有如上之系爭土地登記謄本及苗栗縣政府函在卷可稽且為被告所不爭執，堪信為真實。是原告起訴請求裁判合併分割系爭土地，核無不當，應予准許。　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院104年度台上字第139號判決參照）。經查，系爭土地其上並無建物等地上物，僅有不明第三人種有少許農作及竹木，有原告所提系爭土地航照地籍圖、現況照片等附卷可憑（卷第157至1 67頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。413地號土地使用分區為竹南頭份都市計畫區內「農業區」土地，413-1地號屬一般農業區農牧用地，已如前述。413地號、413-1地號相互毗鄰，土地面積各為961平方公尺、542平方公尺，若採原物分割，各共有人所得面積，無法使農業區土地有效耕作利用，不利於發揮土地之經濟價值。若將系爭土地原物分配予部分共有人，則受原物分配者依民法第824條第3項規定，對於未受分配之共有人應予金錢補償，然各共有人對於金錢補償標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，本件復無共有人表示有意承受系爭土地而以金錢補償其他共有人，足認系爭土地以原物分配方法分割，顯有困難。反之，若將系爭土地變價分割，各共有人如有意願皆可應買，可避免土地細分之不利情形，使其發揮最大經濟效用，且透過變價之良性公平競買程序，各共有人可能分配之金額增加，實更為有利，兩造亦均陳明同意變價分割。本院審酌上情，考量系爭土地採合併變價分割方式，將價金按應有部分比例分配予各筆土地共有人，應屬妥適公允，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告起訴請求裁判分割系爭土地，為有理由。本院考量系爭土地之經濟效用、使用情形、共有人之意願及利益均衡等情，爰就系爭土地之分割方法判決如主文第1項所示。五、分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當分配，不受共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用由原告、被告李志勇、被告李文敏、被告李志強各負擔8分之1；餘由被告李淑瑱、被告李耀廷、被告李耀昇、被告李耀憲、被告李耀森連帶負擔，應屬適當。爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項、第2項規定，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽附表：編號共有人苗栗縣○○鎮○○段000地號（面積：961㎡）之應有部分苗栗縣○○鎮○○段00000地號（面積：542㎡）之應有部分 1 李志忠 8分之1 8分之1 2 李志勇 8分之1 8分之1 3 李文敏 8分之1 8分之1 4 李志強 8分之1 8分之1 5 李耀廷、李淑瑱、李耀昇、李耀憲、李耀森公同共有2分之1 公同共有2分之1

2024-10-18

MLDV-113-訴-385-20241018-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1785號原告彭廣柱上列原告與被告彭劉育慧即彭劉秀桃間返還借款事件，原告起訴未繳足裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）817, 184元(計算式：547,458元+如附表所示利息269,726元)，應徵第一審裁判費8,920元，扣除前已繳納5,950元，尚應補繳2,970元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官郭娜羽附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數 (以分數表示,單位為年) 計算利率 (年息) 金額（元以下四捨五入）起始日終止日 1 利息 542,565元 103年9月30日 113年9月8日 (計至起訴前1日止) (9+345/366) 5％ 269,726 元計算式：計算本金×計算基數×年息。

2024-10-15

MLDV-113-補-1785-20241015-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1818號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝上列原告與被告劉佳興間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）27,065元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告劉佳興之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官郭娜羽

2024-10-15

MLDV-113-補-1818-20241015-1