Know99判決書

搜尋結果：鄧雅心

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第240號上訴人黃帥旗被上訴人陳揚文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月24日本院板橋簡易庭112年度板簡更一字第3號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴及本院上訴主張：被上訴人與訴外人林國強、吳峻生等人向上訴人收購「慶云生命契約」共計6本生前契約（下稱系爭契約），兩造並於民國107年6月22日在桃園市○鎮區○○路0段00號之全家便利商店簽訂「買賣委任意向書」，當時訴外人張玄門偽稱已找好承購系爭契約之買受人，然因系爭契約尚有未付清之尾款，為避免買受人繼受系爭契約後被要求補繳尾款而受損失，遂要求上訴人先交付一半尾款即新臺幣（下同）372,450元，再由張玄門於約定履約期限即107年7月9日辦理過戶時，代為繳納以清償未付尾款，上訴人即於締約時，將372,450元交付予張玄門保管，並簽署委託其辦理系爭契約過戶之同意書、保證書及收款證明收據。詎料，張玄門於收受上開款項後，竟違背所受託負之任務，而與被上訴人、林國強及吳峻生等人共同以欺罔手法，拖延返還款項之時間，並將該款項侵吞入己，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第37511號起訴書、110 年度偵字第10836號追加起訴書起訴在案。而依收款證明收據所示，被上訴人嗣將該收據上之張玄門之簽名劃掉並簽署自己簽名之行為，應可表示該款項後續事宜是由其負責，與被上訴人有無向上訴人收款無涉，又被上訴人雖於刑事訴訟程序中辯稱對於本件詐欺均不知情，然其與張玄門為共犯，且就其簽署之文件觀之，可見被上訴人並非一無所知。此外，就被上訴人商請上訴人簽署和解書，以供辦理退款事宜之部分，除正常公司於退款時所簽署文件應非和解書，且上訴人要求前往其公司簽署和解書並一同辦理退款遭拒，顯有疑義，倘被上訴人並無該筆款項如何能退回款項，則若被上訴人並無上開款項而不能退款予上訴人，卻要求上訴人簽署和解書，該行為顯為詐欺行為，可知被上訴人實無退款之意。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，於原審聲明：被上訴人應給付上訴人372,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴），上訴聲明：原判決廢棄。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18 4條第1項定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。本件上訴人主張被上訴人有侵權行為之事實，揆諸前，自應由上訴人就其有利於己之事實，負舉證責任。　㈡上訴人固主張：被上訴人與張玄門共同基於詐欺取財之犯意，詐取上訴人372,450元，應負侵權行為之損害賠償責任等語。惟查，上訴人就對被上訴人提起之詐欺告訴，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第43142號提起公訴，然經本院審理後以111年度訴字491號刑事判決被上訴人無罪，嗣經檢察官提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第994號刑事判決駁回其上訴而確定等情，業經本院調取上開刑案卷宗核閱無誤，且為上訴人所不爭執，此部分事實自堪認定，是上訴人主張被上訴人與張玄門共同負侵權行為損賠償責任是否屬實，即有疑問。且參以上訴人於前開刑案偵查中陳稱：「張玄門是盛事展業社的負責人，107年6月底，張玄門主動聯繫我，說他們公司有在收購生前契約，跟我約見面談詳細内容，包含價格、收購方式等…所以我們談好，由我先拿74萬多尾款的一半，也就是372,450元給張玄門，另一半由買方支出，讓張玄門去代為結清尾款，我在107年6 月22日將款項交給張玄門，張玄門本來預計107年7月2日至1 07年7月9日完成結清尾款…後來張玄門約定結清尾款的期限延長到107年7月24日，但我107年7月24日去找張玄門，他說要請同事即被告幫忙處理，叫我107年7月26日再去，107年7 月26日，我去找張玄門，他說他要離職，之後由被告（即被上訴人）接手，後來交易一再延期，我想直接退款，但之後就找不到人了」等語、上訴人於刑事案件一審審理時證稱：「…張玄門在7月31日那時候有跟我說他的業務交接給陳揚文，我第一次見到陳揚文是在平鎮一間咖啡館」等語（見臺灣桃園地方檢察署107年度他字第7746號偵查卷〈下稱他字卷〉第55頁至第56頁、見本院111年度訴字第491號刑事卷〈下稱訴字卷〉第254頁），可知張玄門係於107年6月間向上訴人佯稱已找好系爭契約之買家，並以此為由要求上訴人交付372, 450元之款項予己，以供其結清尾款等語，對上訴人行使詐術，使上訴人陷於錯誤，而上訴人亦於107年6月22日將372, 450元之款項交付予張玄門，是張玄門之詐欺行為，於上訴人交付款項之時即已既遂，且在此期間，上訴人亦僅與張玄門接洽，被上訴人係直至同年7月31日與張玄門交接業務後，始與上訴人有所接觸，自難認被上訴人於上開期間內曾參與張玄門之詐欺行為。縱如上訴人所稱，被上訴人事後承接張玄門之業務，亦無從僅憑此即推認被上訴人就張玄門之前詐欺上訴人之犯行，與張玄門有何犯意聯絡及行為分擔。　㈢上訴人復主張：被上訴人將收款證明收據上張玄門之簽名劃掉並簽下自己簽名，足認372,450元業已轉由被上訴人收受等語，業據提出收款證明收據為佐（見訴字卷第189頁），惟觀諸上開收款證明收據之記載，至多僅能證明被上訴人知悉上訴人曾於107年6月22日交付372,450元予張玄門，並於張玄門曾簽立之收款證明收據上再行簽名等情，其中並未有 372,450元之款項業已轉由被上訴人收受之明確記載，自無從證明被上訴人是否有收受上開款項，且上訴人係將372,45 0元交由張玄門。再者，參以上訴人於本院審理時陳稱：「（問：你是否有將錢直接交給陳揚文？）沒有。（問：你的意思是陳揚文只是在收款證明書上，劃掉張玄門的名字寫上陳揚文的名子，因此認為陳揚文有收款？）是，認為這樣錢就是轉到陳揚文手上。」等語（見本院卷第52至53頁），可知被上訴人並未自上訴人收受任何款項，則上訴人既未將37 2,450元之款項交予被上訴人，衡諸上情，尚難僅以上訴人所執之收款證明收據有被上訴人之簽名，即遽認系爭款項斯時已由被上訴人收受，況張玄門於刑事案件一審審理時證稱：「（問：你收到的37萬2450元，你有無交給陳揚文？）沒有。（問：這筆37萬多元最後是到哪裡？）在我這邊，我把一部分拿去買骨灰罐給黃帥旗，一部份我自己收下來」等語（見訴字卷第276頁），即與上訴人主張被上訴人已自張玄門處取得372,450元之款項等語全然不符，則被上訴人有無收取上開款項實屬不明，是上訴人主張：被上訴人有收取款項參與張玄門之詐欺取財行為等情，實難信真正，自無可採。又上訴人雖再主張：被上訴人商請上訴人簽署和解書等語，惟觀諸上訴人所提出之和解書，僅係草擬之和解內容，並無人簽名用印於其上，亦未記載被上訴人有收受372,450元之款項，有該和解書可佐（見他字卷第14至15頁），且參以被上訴人於前開刑事案件之法院一審審理時陳稱：「…當時張玄門希望黃帥旗（即上訴人）可以先簽和解書並放棄民事追訴權，就會做退款，我有依照張玄門指示轉知黃帥旗（即上訴人）…」等語（見訴字卷第166頁），可知被上訴人向上訴人請求簽立和解書之目的僅係代張玄門轉知其意見予告訴人，自難逕以上訴人提出上開和解書，即遽論被上訴人與張玄門間有共同詐欺取財之事實。是上訴人就被上訴人有何詐欺之侵權行為，均未能舉證以實其說，揆諸上開說明，原告主張被告應賠償其所受損害372,450元，自屬無據。四、從而，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人應給付原告372,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-11

PCDV-113-簡上-240-20241211-1

建

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度建字第55號原告鴻騏水電有限公司法定代理人胡書恩訴訟代理人林晉揚被告基鼎營造有限公司法定代理人潘秀花上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟柒佰柒拾貳元，及自民國11 3年8月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬貳仟柒佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：緣新北市五股區公所為維護新北市五股區之公園、綠地、廣場等公共設施及改善周遭環境，與被告簽訂契約，約定由被告承攬「民國113年度五股區公園設施改善工程」（下稱系爭工程）。原告係水電承攬相關之公司，因就水電施作之部分較為專業，因此原告與被告遂約定，由原告協助有關水電施作部分，兩造亦於113年間簽訂水電承攬合約書（下稱系爭合約書），嗣原告施作完成並驗收通過，惟就應給付之工程款，被告僅給付第1期款項予原告，然就第2期款項經新北市五股區公所表示已於113年7月15日將第2 項款項新臺幣（下同）542,772元給付予被告，則被告依約應於收到上開款項隔日後7日內給付予原告，惟被告迄今仍未給付，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告542,772元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出113年度五股區公園設施改善工程契約書、水電承攬合約書、113年度五股區公園設施改善工程第二次估驗資料、新北市五股區公所施工照片比對表、Line對話紀錄等件為證（見本院卷一第23至13 6、139至439頁頁）。而被告於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務(最高法院111年度台上字第61號判決參照)。經查，原告承攬被告系爭水電施作工程，已完成工作，且經驗收通過，業如前述，則被告自應依據系爭合約書之約定，給付原告第2期之工程款542,772元，是原告請求被告給付上開工程款，即有理由，應予准許。五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付第2期之工程款，係屬給付未有確定期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於113年8月27日送達被告之情，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷一第447頁），是原告請求自訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告返還542, 772元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許，併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。末依職權確定本件訴訟費用為5,950元（即第一審裁判費），並諭知由敗訴之被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-10

PCDV-113-建-55-20241210-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3605號原告廖紳筌上列原告與被告吳郅陞間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1款規定，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，並應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，此為法定必須具備之程式。二、本件原告起訴，未於起訴狀上載明被告之住所或居所，亦未據繳納第一審裁判費，其起訴程式顯有欠缺。本院於民國11 3年9月23日命原告於裁定送達後10日內補正上開事項，該項裁定並於同年月27日送達於原告，有送達證書可憑（見本院卷第19頁），惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表及答詢表等件附卷可按（見本院卷第21至25頁），其訴即難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-10

PCDV-113-訴-3605-20241210-1

訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3170號原告王國興被告邱明忠上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴請求：被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）騰空返還予原告，並給付租金新臺幣（下同）108,000元，及自民國112 年5月1日起至遷讓之日止，按月賠償3,000元等語，有原告之民事起訴狀可佐，則依上開規定，原告訴之聲明前段就返還系爭土地部分，訴訟標的價額應以遭占用之系爭土地價值核算，系爭土地於113年1月公告土地現值每平方公尺為5,800元，有土地登記第一類謄本在卷可查(見本院卷第19頁)，又依原告提出之土地租賃契約書所載，被告占有系爭土地總面積為50坪即165.29平方公尺（計算式：50坪×3.3058㎡＝165.29㎡），則此部分之訴訟標的價額核定為958,682元（計算式：公告土地現值5,800元/㎡×165.29㎡＝958,682元）；又原告訴之聲明中段就請求給付租金部分，此部分之訴訟標的金額為108,000元；再原告訴之聲明後段請求按月給付不當得利部分，其中自112年5月1日起至起訴前1日即113年1 0月17日計17個月有又7日之請求（原告係於113年10月18日提起本件訴訟，有本院收狀戳可佐），非屬以一訴附帶請求其起訴「後」範圍，揆諸前揭規定，應併算其價額，則此部分之訴訟標的價額核定為51,000元（計算式：3,000元×17月＋3,000元×17/31＝5 1,000＋1,645元＝52,645元，元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為1,119,327元（壹佰壹拾壹萬柒仟陸佰捌拾貳元，計算式：958,682元＋108,000元＋52,645元＝1,119,327元），應徵第一審裁判費12,088元，扣除原告前繳納1,770元後，尚應補繳10, 318元（壹萬零參佰壹拾捌元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官賴峻權

2024-12-09

PCDV-113-訴-3170-20241209-1

小上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第157號上訴人愛潔麗有限公司法定代理人黃士瑋被上訴人麗池花園社區A區管理委員會法定代理人高志鴻上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 10日本院板橋簡易庭113年度板小字第4898號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，即依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法；若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院 71年度台上字第314號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第4 36條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院毋庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444 條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：原審未考量上訴人補上之證據，因而作成之判決並非客觀，爰提起本件上訴，並聲請傳喚證人李邱美茜等語。三、惟查，上訴人所執上訴理由，核屬對原判決證據取捨之職權行使加以爭執，然揆諸前開說明，此本非屬小額事件中所謂違背法令之情形；況原審就其取捨證據、認定事實，已於原判決理由欄內加以說明，上訴人之上訴理由並未具體指摘原判決究係違反何種內容之證據法則、經驗法則或論理法則，亦未表明原判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，僅泛稱原審未審酌上訴人補提之證據等語，自難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘。再者，上訴人主張原審未審酌之事證即上訴人於原審陳報報所所附之附件1至5部分，上訴人係於原審言詞辯論終結後始具狀提出此部分證據資料，依民事訴訟法第196條第1項、第221 條第1項、第222條第1項等規定，原判決就此言詞辯論終結後所提之證據資料本不得援引為其判決之基礎，自亦難認上訴人已表明有何訴訟資料合於違背法令之具體事實。至上訴人另請求傳喚證人李邱美茜，核屬新攻擊防禦方法，揆諸前述，於法不合，自難准許。又上訴人提起上訴後迄今已逾20 日，仍未提出合法之上訴理由書，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。是本件上訴人之上訴，顯難認為合法，應予駁回。並確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-09

PCDV-113-小上-157-20241209-1

聲

臺灣新北地方法院

提出異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第163號異議人上一國際光電股份有限公司法定代理人施梅櫻非訟代理人謝銘仁相對人嘉陞興業有限公司法定代理人林寶珠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，異議人對於民國113年5月15 日本院113年度簡抗字第7號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用民事訴訟法第 484條第2項及第3項之規定，民事訴訟法第486條第2項、第3 項定有明文。次按依民事訴訟法第四編規定，應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條後段亦定有明文。查，異議人與相對人間請求遷讓房屋等事件，經原審以再抗告不合法為由，於民國113年4月12日以113年度簡上字第7號裁定（下稱原裁定）駁回本件異議人所提之再抗告（見原審卷第267頁），異議人不服原裁定，向本院提起抗告，有異議人之民事抗告狀可佐（見本院卷第13至17頁），揆諸前述，原裁定乃係原審以抗告法院所為不合法而駁回抗告之裁定，依民事訴訟法第486條第2項規定，已不得再為抗告，異議人誤為抗告，自應視為異議人提出異議，合先敘明。二、異議意旨略以：原裁定如認異議人未繳再抗告裁判費，應逕命異議人補繳即可，並無裁量收縮至零之情事，是原裁定未命補正，即機械式適用法條遽下裁定駁回再抗告，非但失之率斷，亦有戕害異議人憲法第16條保障之訴訟權之嫌。又民事訴訟法施行法第9條關於律師為訴訟代理人得不命補正之規定，賦予法院裁量之權，惟本案有諸多補正方法，原裁定不查，顯有裁量怠惰之情，原裁定適用法規顯有錯誤，應予廢棄等語。三、按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必備之程式。復按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，同法施行法第9條定有明文。又依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第481條，準用第二審程序之規定，對於抗告法院之裁定再為抗告，再抗告人委任律師為訴訟代理人，未繳納裁判費者，得準用民事訴訟法施行法第9條之規定（最高法院111年度台抗字第532號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人固主張：原裁定如認異議人未繳再抗告裁判費，逕命其補繳即可等語，惟本件異議人提起再抗告時，有委任律師為訴訟代理人之情，有異議人之民事再抗告狀暨附件民事委任狀存卷足參（見原審卷第151至157頁），已堪認定。而按民事訴訟法施行法第9條規定，法院得不定期間命當事人補正上訴、抗告要件之欠缺，乃因當事人既已委任具法律專業之律師提起上訴或抗告，對上訴或抗告之合法要件要無不知之理，為避免延滯訴訟，特予規定。再者，原審於11 3年4月12日就異議人提出之抗告所為裁定，亦於教示欄明確記載：「……如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣（下同）1,000元。」等語，有原審前開裁定可佐（見原審卷第1 38頁），是異議人既已委任律師為訴訟代理人提起再抗告，理應知悉再抗告之裁判費為1,000元，無須法院另行以裁定核定再抗告裁判費，異議人自應於提起再抗告時，自行繳納再抗告裁判費。況異議人自113年4月25日提起再抗告後，迄至原審於113年5月15日駁回其再抗告前，亦有充分時間得以繳納裁判費而未依法繳納，原裁定認異議人已歷經相當時日仍未繳納裁判費，而駁回其再抗告等情，揆諸前揭說明，原裁定並無裁量恣意情事，對異議人亦無明顯過苛之處，是原裁定以異議人再抗告不合法為由，裁定駁回，於法並無不合，異議人執此指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-09

PCDV-113-聲-163-20241209-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第190號聲請人楊翠玲兼訴訟代理人楊榮鍾相對人楊翠煌周淑惠（即楊榮欽之繼承人）楊婉婷（即楊榮欽之繼承人）楊芸甄（即楊榮欽之繼承人）楊宏堯（即楊榮欽之繼承人）上列聲請人與被上訴人蘇煌昌等間請求返還租賃房屋等事件，聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人楊翠煌、周淑惠、楊婉婷、楊芸甄、楊宏堯應於本裁定送達後柒日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項分別定有明文。上開規定係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第403號、106年度台抗字第1200號裁定意旨參照）。次按公同共有債權之權利行使，依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人之母楊廖玉貴於民國109年11月8日，將其所有之門牌號碼新北市○○區○○路000號5樓房屋（下稱系爭房屋）出租予蘇煌昌，並由蘇張琪為連帶保證人，約定每月租金為新臺幣（下同）15,500元，租賃期間自109年11月8 日起至112年11月7日止，共簽訂3次租約，蘇煌昌即與其配偶蘇張琪、子女蘇立丰共同居住於系爭房屋。詎蘇煌昌於10 6年1月、110年3、4月及112年3至8月間未繳納租金，共積欠 9個月租金及水電費合計144,000元，楊廖玉貴曾於110年5月 24日催告給付仍未給付，嗣楊廖玉貴於112年2月19日死亡，聲請人為其繼承人之一，並楊廖玉貴於110年4月14日同意由聲請人楊榮鍾全權收取系爭房屋租金及處理房子相關事宜，聲請人即於112年3月23日、112年4月12日催告蘇煌昌、蘇張琪繳納租金、違約金，並為終止系爭租約之意思表示。而蘇煌昌於系爭租約終止後，至112年11月7日返還系爭房屋，共積欠房租及水電費144,000元，依系爭租約第11條約定，應給付租金3倍之違約金372,000元，以上合計516,000元。再蘇煌昌破壞系爭房屋原供電系統，應賠償修復費用6,500元。又楊廖玉貴之繼承人為聲請人楊翠玲、楊榮鍾及訴外人楊榮欽、相對人楊翠煌等4人，而楊榮欽於112年12月10日死亡，其繼承人為周淑惠、楊婉婷、楊芸甄、楊宏堯等人。楊廖玉貴死亡後，系爭租約之租金、水電費、違約金及物品維修債權為聲請人與其他繼承人繼承而公同共有之財產權，本件聲請人前以聲請人楊翠玲、楊榮鍾等2人名義起訴而聲明請求給付全體共有人（即全體繼承人），然經原審判決當事人不適格，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命相對人楊翠煌及楊榮欽之繼承人即相對人周淑惠、楊婉婷、楊芸甄、楊宏堯追加為原告等語。　　三、經查：　㈠聲請人於原審起訴時依系爭租約及繼承之法律關係，聲明：⒈ 被上訴人應給付聲請人6,500元，⒉（先位聲明）被上訴人應連帶給付全體共有人516,000元及利息，暨自112年9月8日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月8日給付全體共有人62,500元及利息，如前開⒉之先位聲明無理由，另備位聲明：被上訴人應連帶給付聲請人各129,000元及利息，暨自112年8月22日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月8日給付聲請人各15,625元及利息，經原審以當事人不適格判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院審理時，上訴聲明：⒈原判決廢棄，⒉被上訴人應給付全體共有人6,500元，⒊（先位聲明）被上訴人應連帶給付全體共有人516,000元及利息，暨自112年9月8日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月8日給付全體共有人62,500元及利息，如前開⒊之先位聲明無理由，另備位聲明：被上訴人應連帶給付聲請人各129,000元及利息，暨自112年8月22 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月8日給付聲請人各15,625元及利息；並以相對人楊翠煌及楊榮欽之繼承人即相對人周淑惠、周淑惠、楊婉婷、楊芸甄、楊宏堯等人亦為楊廖玉貴之繼承人，為補正當事人適格，請求追加相對人楊翠煌、周淑惠、楊婉婷、楊芸甄、楊宏堯為原告等語（見本院卷第173至177頁），可知聲請人係以楊廖玉貴之繼承人地位，依系爭租約之法律關係為本件請求，屬公同共有債權之行使，須由公同共有人全體一同起訴，當事人始為適格。　㈡被繼承人楊廖玉貴於112年2月19日死亡，其繼承人為其子女即楊翠玲、楊榮鍾、楊榮欽、楊翠煌等4人，嗣楊榮欽於112 年12月10日死亡，由其繼承人即配偶周淑惠與子女楊婉婷、楊芸甄、楊宏堯等人為再轉繼承人；而聲請人及楊榮欽、相對人楊翠煌、周淑惠、楊婉婷、楊芸甄、楊宏堯等人均未拋棄繼承等情，有楊廖玉貴之繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅核定通知書、家事事件（繼承事件）公告查詢結果及戶役政資資訊親等關聯查詢資料等件在卷可稽（見原審卷第25、29 至37頁，本院卷第171至172、187、189頁、本院限閱卷），此部分事實自堪認定。揆諸前述，本院審酌聲請人所為請求屬公同共有債權之權利行使，訴訟標的對於繼承人必須合一確定，如未能徵得相對人楊翠煌、周淑惠、楊婉婷、楊芸甄、楊宏堯等人之同意，自有將其等追加為本件訴訟共同原告之必要，當事人適格方無欠缺。至聲請人起訴主張之事實是否為真實，尚需經本院調查證據後為認定，且本件追加之結果，對相對人形式而言尚無不利，即並未使相對人私法上之地位受不利益之影響，難認其等拒絕同為原告有正當理由。從而，聲請人聲請本院裁定命相對人追加為原告，核無不合，應予准許。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，命相對人應於收受本裁定7日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-09

PCDV-113-簡上-190-20241209-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2376號原告周美智上列原告與被告陵廷有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,081,80 1元（伍佰零捌萬壹仟捌佰零壹元），應徵收第一審裁判費51,39 1元（伍萬壹仟參佰玖拾壹元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官賴峻權

2024-12-09

PCDV-113-補-2376-20241209-1

補

臺灣新北地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2391號原告臺灣新北地方檢察署法定代理人余麗貞訴訟代理人黃孟婕上列原告與被告張育銘間請求償還犯罪被害補償金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,49 5,670元（壹佰肆拾玖萬伍仟陸佰柒拾元），應徵收第一審裁判費15,850元（壹萬伍仟捌佰伍拾元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官賴峻權

2024-12-09

PCDV-113-補-2391-20241209-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第38號抗告人陳修沁相對人陳虹羽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（本院三重簡易庭113 年度重簡字第1617號），抗告人對於中華民國113年8月25日本院三重簡易庭113年度重救字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，民事訴訟法第109條第2項、第284條定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活、缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。二、抗告意旨略以：抗告人為低收，從民國112年11月7日離職後完全沒有另外收入，只靠補助升級身障款項別加低收每月新臺幣（下同）9千多元的補助，連負擔每月最低基本生活費都不足，何況繳納裁判費用。抗告人之身障手冊為情緒障礙、社會功能異常等項目，對於遭受職場霸凌在訴訟中的我而言，實在無法回歸職場生活。為此聲請訴訟救助，請求廢棄原裁定等語。三、經查： (一)抗告人對相對人提起侵權行為損害賠償之訴（本院113年度重簡字第1617號），應繳納裁判費3,200元，而抗告人於113 年1月25日對上開裁判費聲請訴訟救助（見士林地院卷113年度士救字第6號卷【下稱原審卷】第8頁），固於原審提出衛生福利部低收入戶證明書、中華民國身心障礙證明（輕度）、重大傷病診斷證明書等為釋明（見原審卷第16、20-22頁），惟低收入戶證明書乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用之認定尚有不同，而上開身心障礙證明、診斷證明書僅能證明抗告人有第1類情緒、社會功能之輕度障礙，均不足以釋明其缺乏經濟及信用能力，已致生活窘迫，無法繳納上開裁判費用。 (二)原審依職權調閱抗告人112年度之財產及所得資料，查知其於112年度之年所得（含營利所得、薪資所得等）共約279,5 27元，此有抗告人之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見原審限閱卷），可見其非缺乏經濟信用之人，且其年所得遠大於應繳納之前開裁判費。復依抗告人於本院提出之新北市○○○○○000○0○00○○○○區○○0000000000號函文可知，該局認抗告人符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1 項第7款對象，故補助抗告人自113年4月至113年6月止之緊急生活扶助，每月16,400元，然因抗告人已領取低收身障生活補助每月9,485元以及113年3月15日已領取急難紓困專案1 0,000元，該局因此僅補助差額每月3,581元等情，因上開補助乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用之認定尚有不同，業如前述，從而，依抗告人領取之上開補助款項及前述112年度之年所得，更足認其並非無資力支出上開裁判費甚明。四、據上所述，依抗告人提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆諸前揭說明，其訴訟救助之聲請，與法定要件不符，原審駁回其訴訟救助之聲請，核無違誤；從而，抗告人以前揭情詞提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助，為無理由，應予駁回。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-09

PCDV-113-簡聲抗-38-20241209-1