Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：鄭珮琪

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

中交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1806號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 DICH THI THUY LINH(中文名：敵氏溫鈴，越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52594號），本院判決如下： 　　主　文 DICH THI THUY LINH(敵氏溫鈴)駕駛動力交通工具而吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑2月，併科罰金新臺 幣5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1 千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告DICH THI THUY LINH(敵氏溫鈴)所為，係犯刑法第185 條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣中所含酒精濃 度達每公升0.25毫克以上之罪。 　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒 後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性， 暨漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，於飲酒後仍心存僥倖 ，駕車上路，並不慎撞擊證人翁磊停放路邊之自用小客車， 對往來車輛之危害非輕；並考量被告本件吐氣所含酒精濃度 為每公升0.34毫克，及其犯後坦承犯行的態度；兼衡其前無 任何前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其 自陳大學在學之智識程度、小康之經濟狀況（參警詢筆錄受 詢問人欄；偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 三、查被告為越南籍之在學學生，此經被告供陳在卷，且有內政 部移民署雲端線上申辦審核暨發證管理系統列印資料、臺灣 臺中地方檢察署辦案公務電話記錄表在卷可查，被告雖因本 案而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於我國前無刑事犯罪紀 錄，尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌 被告之犯罪情節、性質及素行、生活狀況等節，認無依刑法 第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要， 併此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決 　　如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴 　　狀（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　李宜璇 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款　　 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　宜股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52594號 　　被　　　告　DICH THI THUY LINH（越南籍，中文名：敵氏　　　　　　　　　　溫鈴） 　　　　　　　　　　　　女　24歲（民國89【西元2000】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內居留地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、DICH THI THUY LINH（越南籍，中文名：敵氏溫鈴，下稱敵 氏溫鈴）自民國113年9月29日0時許起至同日2時30分許止， 在臺中市太平區永豐路上某小吃店內飲用啤酒混和高粱酒類 後，竟不顧飲酒後其注意力、操控力已因酒精作用之影響而 降低及大眾通行之安全，仍於同日3時30分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客貨車行駛於道路。嗣於同日3時55分 許，行經臺中市○○區○○路000號前時，因不勝酒力，不慎碰 撞由翁磊停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車 發生。嗣經警據報到場處理，於同日6時2分許，當場測得其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告敵氏溫鈴於警詢及偵查中均坦承不 諱，核與證人翁磊於警詢中證述之情節相符，復有員警職務 報告、臺中市政府警察局太平分局偵辦公共危險案當事人酒 精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢 定合格證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、現場監視錄影畫面 翻拍照片、道路交通事故現場照片及車輛詳細報表等相關資 料在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌 應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 30 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 鄭 珮 琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　王 宥 筑 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。

2024-12-25

TCDM-113-中交簡-1806-20241225-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第302號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何棟樑 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第884 7號、第11620號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年 度易字第1046號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 何棟樑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈠第2至3行「徒手竊」 更正為「徒手竊取」、犯罪事實一㈡第3行「身份證」更正為 「身分證」、倒數第7行「一中接29號『全家便利超商』」更 正為「一中街129號『全家便利商店』」、倒數第2行「現場監 錄影器」更正為「現場監視錄影器」；證據部分增列被告何 棟樑於本院準備程序中之自白、全家便利商店店舖資料，證 據並所犯法條一編號5「證據名稱」欄第3行「監視錄影錄影 」更正為「監視錄影」、第5至6行「全家便利超商」更正為 「全家便利商店」、證據並所犯法條二倒數第3行「為扣案 」更正為「未扣案」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪。又被告如犯罪事實一㈡所示之持告訴人劉 姿君台新銀行金融提款卡盜領現金2次之行為，係本於侵 害同一法益之犯意，於密接之時間實施，各該行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，方為合理，應論以接續犯之包括一罪。 （二）被告所犯2次竊盜犯行、1次以不正方法由自動付款設備取 得他人之物犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （三）查被告前因多起竊盜、詐欺案件經法院判處有期徒刑確定 ，嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第924號裁定定應 執行有期徒刑2年10月確定，於民國111年4月8日假釋期滿 未經撤銷視為執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按。起訴書已具體指出依卷 附刑案資料查註紀錄表所示，被告本案構成累犯，並已說 明被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類 型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似， 足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，請法 院依累犯規定加重其刑，並經檢察官於準備程序中重申上 開構成累犯事實並舉刑案資料查註紀錄表為證據，請法院 依累犯規定加重其刑，被告當庭表示對此並無意見，且承 認本案構成累犯，可認檢察官對被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項已有所主張且符合應有之證明程度。被告 於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上 之本案各罪，均為累犯，考量被告前案犯罪經執行完畢後 ，理應產生警惕，而能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑 以上之罪，卻故意再犯本案，足見其對於刑罰之反應力薄 弱，況前案與本案又同屬侵害他人財產犯罪，顯見被告有 一再觸犯同類犯罪之特別惡性，並參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告依刑法第47條第1項規定，就其本案 所犯各罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰 均依法加重其刑。 （四）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（徒手竊取、持竊得 之金融提款卡盜領現金），其行為所造成之損害，並考量 被告犯後坦承犯行，業與告訴人李佩雲以新臺幣（下同） 5萬元成立調解，惟迄未給付調解金（見卷附本院調解結 果報告書、調解程序筆錄、本院與告訴人李佩雲間113年1 2月17日電話紀錄表），未與告訴人劉姿君成立和解，兼 衡被告之前科素行（含甚多竊盜、詐欺等財產犯罪前科但 不含累犯部分之科刑紀錄，見卷附刑案資料查註紀錄表、 臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳國中 畢業之智識程度，入監前受僱擔任廚師，月收入2萬多元 ，與朋友同住，無人需其扶養，經濟狀況小康等一切情狀 ，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。暨審酌被告犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定 其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 三、沒收： （一）被告竊得之告訴人李佩雲所有之包包1個、小包包1個、蘋 果耳機1雙、告訴人劉姿君所有之皮夾1個、現金2000元， 被告盜領之現金1萬4000元、100元，均為其犯罪所得，被 告雖已與告訴人李佩雲以5萬元成立調解，惟迄未給付告 訴人李佩雲調解金，是並無等同犯罪所得已實際合法發還 予告訴人李佩雲之情形，自仍應諭知沒收及追徵其價額。 被告前揭犯罪所得，雖均未扣案，然並無過苛條款之適用 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其 所犯各罪宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 （二）被告竊得之告訴人李佩雲所有之信用卡5張、告訴人劉姿 君所有之身分證、健保卡、台新銀行、國泰世華銀行、中 華郵政、LINE Bank之金融提款卡、花旗銀行信用卡，亦 為其犯罪所得，雖未扣案且未合法發還告訴人2人，然該 等物品屬彰顯個人身分、信用或提款所用之物，倘經掛失 或申請註銷即喪失其效用，告訴人2人亦得以申辦補發等 方式重新取得，經濟上之價值不高，對之沒收欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒 收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應犯罪事實一 罪刑 沒收 1 ㈠ 何棟樑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得包包壹個、小包包壹個、蘋果耳機壹雙，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ㈡ 何棟樑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 何棟樑犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第8847號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11620號 　　被　　　告　何棟樑　男　62歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　號（另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何棟樑前因竊盜等案件，經臺灣士林地方法院判決應執行有 期徒刑9月確定，甫於民國110年12月20日縮行期滿假釋出監 ，並於111年4月8日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行 之刑以已執行論。猶不知悔悟，竟意圖為自己不法之所有， 而基於竊盜之犯意，㈠於111年12月7日20時35分許，在臺中 市○○區○○路0段000號之「家樂福文心店」內，徒手竊李佩雲 放置於工作攤位之置物櫃內包包1個(內含小包包1個、蘋果 耳機1雙、信用卡5張，共價值約新臺幣〔下同〕7,000元)，得 手後即徒步離去，嗣經李佩雲發現包包遭竊，報警處理，經 警方調閱現場監視器影像，而循線查知上情。㈡於111年9月1 2日13時45分許，在臺中市○區○○路0段000號「中友百貨」10 樓，徒手竊取劉姿君所有之皮夾1個（內含身份證、健保卡 、台新銀行、國泰世華銀行、中華郵政、LINE BANK等4間銀 行之金融提款卡、花旗銀行信用卡及現金2000元）。得手後 ，何棟樑逕行離去，並另意圖為自己不法所有，而基於以不 正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，接續於同日14 時7分、14時26分許，分別在臺中市○區○○○00號「全家便利 超商」及不詳地點之自動提款機，插入上開竊得之劉姿君所 有台新銀行帳戶之金融提款卡後，輸入劉姿君設定之生日6 位數密碼，致使自動提款機之識別系統誤認其係有權持有該 金融卡之人，而以此不正之方法，接續提領1萬4000元、100 元共2次。嗣經劉姿君接獲銀行提領款項通知而察覺有異， 報警處理，警方調閱現場監錄影器影像，始悉上情。 二、案經李佩雲、劉姿君分別訴由臺中市政府警察局第二分局、 第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何棟樑於警詢及偵訊中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李佩雲於警詢之指證 犯罪事實㈠。 3 證人即告訴人劉姿君於警詢之指述 犯罪事實㈡。 4 職務報告、家樂福文心店內、店外之監視錄影畫面擷圖 犯罪事實㈠。 5 職務報告、提款交易明細、臺中中友百貨10樓誠品書局之監視錄影錄影畫面擷圖、臺中市○區○○街000號「全家便利超商」之監視錄影畫面擷圖 犯罪事實㈡。 二、核被告何棟樑所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜、同 法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 財物等罪嫌。又被告所為2次竊盜與以不正方法由自動付款 設備取得他人財物罪嫌間，犯意各別且行為互殊，請予分論 併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本 署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法 益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高 度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之 感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之疑慮，故被告本案犯嫌均請依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。另被告本案犯罪所得，雖為扣案，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪堯峰 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCDM-113-簡-302-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3689號 上 訴 人 即 被 告 鄭宇辰 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第1342號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42649號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭宇辰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 扣案如附表二編號1至4所示之物及如附表一「偽造之內容與數量 （黃色聯）」欄所示之偽造署押、印文，均沒收。 　　事　實 一、鄭宇辰於民國112年9月9日間，基於參與犯罪組織之犯意， 加入TELEGRAM暱稱「炎蕭」、「鑫旺台-J」、「鑫潤控台D 」、「鑫旺台-Y」、「中華賓士」、「鑫潤人員組」、「阿 姆」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具持續性、牟 利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款 車手之職。本案詐欺集團成員，先於112年5月15日晚間9時22 分許起，以通訊軟體LINE暱稱「何麗玲」、「陳婉筠」向陳 明道佯稱：加入投資群組「台股新世界ZS05」，註冊投資網 站「德億國際投資」之會員，並依指示進行投資即可獲利等 語，致陳明道陷於錯誤，陸續於同年8月23日至同年9月6日 間，交付新臺幣（下同）143萬元予本案詐欺集團之不詳成 員（無證據可認鄭宇辰有參與此部分）。嗣鄭宇辰於上述時 間加入後，即與本案詐欺集成員基於三人以上詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不 詳之本案詐欺集團成員於同年9月13日以前詞對陳明道施詐 ，要求陳明道再交付50萬元，惟因陳明道察覺有異報警處理 ，其並配合員警與詐欺集團成員相約於同年9月15日中午12 時許，在桃園市○○區○○路0段000號之全家超商大義門市碰面 。後「炎蕭」指示鄭宇辰前往取款，鄭宇辰便攜帶事先偽造 如附表一所示之「德億國際投資股份有限公司（下稱德億公 司）收據」不實私文書，及配戴偽造之德億公司識別證抵達 上址，佯裝德億公司員工「鄭國晨」向陳明道收取50萬元， 並出示前開識別證及交付收據（黃色聯）予陳明道，以表示 係德億公司員工收款之意而行使之，足生損害於德億公司、 該公司代表人「呂○○（名字無法識別）」及「鄭國晨」，惟 為警當場逮捕而未遂，並扣得附表二所示之物。 二、案經陳明道訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠所涉參與犯罪組織罪部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號號判決意旨參照）。故被告所涉違反 組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪部分，被告本人以外之 人於警詢時之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及 說明，不具證據能力，不得採為判決基礎。 　㈡所涉其餘之罪部分： 　 下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察 官均同意有證據能力（見本院卷第122至124頁），被告於本 院審理時未到庭，於原審審理時未曾爭執證據能力，本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事 實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情，依同法第15 8條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。　 二、認定事實所憑之證據及理由：　　 　　上開事實，業據被告於偵查、原審審理時坦承不諱（112年 度偵字第42649號卷第183頁、原審卷第28、76頁），核與證 人即告訴人陳明道於警詢指訴情節相符（112年度偵字第426 49號卷第33至37、39至42頁，告訴人之警詢陳述，未供作本 院認定被告參與犯罪組織犯罪事實之依據），並有告訴人與 本案詐欺集團成員之對話及通聯紀錄、查獲現場照片、扣案 工作機內之對話紀錄、通聯紀錄、照片資料，以及桃園市政 府警察局八德分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載如 附表二所示之扣案物可資佐證(112年度偵字第42649號卷第4 3至47、73至95、97至109頁)，足認被告自白與事實相符， 可以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億 元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年， 依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」。被告於偵查及原審審判中均自白犯罪，上訴書狀未否 認犯行，又無任何犯罪所得，不論依修正前後規定，均得依 上開洗錢防制法規定減輕其刑。經整體比較結果，應以裁判 時法最有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告及 其所屬詐欺集團成員偽造印章、印文及署名之行為，均係偽 造私文書之階段行為，且偽造私文書、特種文書之低度行為 ，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴書 雖漏未記載被告犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴 事實業已敘及被告為警當場逮捕並扣得德億國際投資股份有 限公司收據1紙、鄭國晨工作證3張等語，且經原審、本院告 知此部分罪名（原審卷第28至29、67頁、本院卷第121頁） ，被告之防禦權業已獲得保障，自得併予審理。 　㈢被告與TELEGRAM暱稱「炎蕭」、「鑫旺台-J」、「鑫潤控台D 」、「鑫旺台-Y」、「中華賓士」、「鑫潤人員組」、「阿 姆」等人間，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告本案所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂，屬未遂 犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行 ，該條例第2條第1款第1目、第3目規定同條例所謂「詐欺犯 罪」包括犯刑法第339條之4之罪及與該罪有裁判上一罪關係 之其他犯罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。」本案被告於偵查及原審審理時自白加重 詐欺取財罪，於上訴書狀則未否認犯行，復無證據證明其有 犯罪所得，應認有上開規定之適用，是被告所為三人以上共 同詐欺取財未遂犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定遞減輕其刑。 　⒊至被告就其所為參與犯罪組織、洗錢未遂犯行，及就與所犯3 人以上共同詐欺取財未遂罪有裁判上一罪關係之行使偽造私 文書罪、行使偽造特種文書罪，於偵查、原審程序中均自白 犯行，且無犯罪所得，原得分別適用組織犯罪防條例第8條 第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑，惟因均屬本件想像競合 犯輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌，附此敘明。　 　㈥扣案附表二編號3所示之偽造「德億國際投資股份有限公司」 收據（白色聯）1紙之「企業名稱」暨「代表人」欄位處， 各有偽造之「德億國際投資股份有限公司」印文1枚、「呂○ ○（名字無法識別）」印文1枚、「經手人」欄位則有「鄭國 晨」署名、印文各1枚，有前開偽造收據1紙相片可參（112 年度偵字第42649號卷第95頁），被告且於警詢供承：我不 是德億國際投資股份有限公司員工、鄭國晨也不是我真實姓 名等語在卷（112年度偵字第42649號卷第23至24頁），原審 供承略以：收據上的企業名稱跟代表人欄位處的印文是對方 傳給我的資料裡面，原本就已經蓋好了，我只是用彩色列印 把它印出來；而收據上「鄭國晨」之簽名是我所為，「鄭國 晨」之印文是我使用扣案「鄭國晨」印章用印其上等語明確 （原審卷第30頁），被告顯然未經德億國際投資股份有限公 司、呂○○、鄭國晨之同意或授權，即由其自行偽以鄭國晨名 義簽名並持扣案「鄭國晨」印章蓋用而偽造「鄭國晨」之印 文、簽名各1枚於前述偽造之「德億國際投資股份有限公司 」收據經手人欄位處，且該收據之企業名稱、代表人欄位處 ，並有由集團共犯所偽造「德億國際投資股份有限公司」、 「呂○○（名字無法識別）」印文各1枚，被告均知此情仍持 交告訴人行使，堪認被告本案有由共犯所為之共同偽造「德 億國際投資股份有限公司」、「呂○○（名字無法識別）」印 文及由被告偽造之「鄭國晨」印文犯行甚明，被告上訴意旨 謂其無偽造印文犯行云云，容有誤會，並無理由；至雖因現 今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿 印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，且依本案卷內現存 事證，無法證明上揭偽造私文書內之偽造「德億國際投資股 份有限公司」印文1枚、「呂○○（名字無法識別）」印文1枚 ，係以透過偽刻印章之方式蓋印偽造而成，難認本案另有偽 造之「德億國際投資股份有限公司」印章、偽造之「呂○○」 印章存在，而無沒收此部分印章之問題，併此敘明。 四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原 審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定、第48第1項沒收（詳下述）等規定，均有 未恰。是被告提起上訴請求從輕量刑部分，非無理由，其上 訴意旨謂其無偽造印文犯行云云，則無理由，業如前述，然 原判決既有前揭未洽之處，仍應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告參與犯罪組織，擔任詐欺 集團之車手，行使偽造私文書、特種文書，並依指示出面收 取詐欺贓款，然告訴人因察覺有異，始未蒙受實際上之財產 損害，被告所為助長詐欺、洗錢犯罪，危害社會秩序，復衡 以其於詐欺集團中非擔任主導角色，於犯後坦承犯行尚有悔 意（併符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法 第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段《行使偽造 私文書及行使偽造特種文書部分》之減刑因子），惟迄未能 與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡 其素行、犯罪之動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭 生活及經濟狀況等一切情狀（原審卷第77頁），量處如主文 第2項所示之刑。又本件審酌被告在集團內分工之角色，並 評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵 後 ，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕 罪罰金刑之必要，附此敘明。 　㈢沒收： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文；查扣案如附表二編號1至3所示之物，均為供本件詐欺犯 罪所用之物，業據被告供承不諱（112年度偵字第42649號卷 第77頁），應依上開規定宣告沒收。另扣案附表二編號4所 示偽造之印章1個，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與 否，宣告沒收之；至扣案被告所有之如附表二編號3所示偽 造之德億國際投資股份有限公司收據（白色聯）上即如附表 一「偽造之內容與數量（白色聯）」欄所示偽造之署押、印 文，因隨同該收據之沒收而無所附麗，尚無庸再依刑法第21 9條之規定諭知沒收。 　⒉扣案如附表二編號5所示之假鈔，係告訴人交予被告之物，非 屬被告所有，復已發還告訴人領回（112年度偵字第42649號 卷第67頁之贓物認領保管單），不予宣告沒收；又扣案如附 表二編號6所示之德億國際投資股份有限公司收據（黃色聯 ），已由被告持交告訴人而行使，非屬被告所有之物，爰不 予宣告沒收，惟其上偽造之如附表一「偽造之內容與數量（ 黃色聯）」欄所示之署押、印文，不問屬於犯人與否，仍應 依刑法第219條規定宣告沒收。 　⒊此外，被告否認有因本案獲得報酬，而卷內事證亦不足認定 被告確已實際獲得任何利益，是不生犯罪所得沒收或追徵之 問題，併予敘明。　 五、不予宣告緩刑之說明 　　按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院 應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新， 及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷， 屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年 度台上字第4923號判決意旨參照）。被告上訴意旨雖請求給 予緩刑之宣告云云，惟本院審酌被告因涉及不同被害人之數 起詐欺案件，尚在另案偵審中，有本院被告前案紀錄表附卷 可憑，且其亦未與告訴人達成和解，當有令被告實際接受刑 罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣 告，附此敘明。 　 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述　 逕為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　 　　　 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 　　　　　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 　　　　　　 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 偽造之私文書 偽造之欄位 偽造之內容與數量（白色聯） 偽造之內容與數量（黃色聯） 1 德億國際投資股份有限公司收據（白色、黃色各1聯） 「企業名稱」欄 「德億國際投資股份有限公司」印文1枚 「德億國際投資股份有限公司」印文1枚 2 「代表人」欄 「呂○○」（名字無法辨識）印文1枚 「呂○○」（名字無法辨識）印文1枚 3 「經手人」欄 「鄭國晨」署名、印文各1枚 「鄭國晨」署名、印文各1枚 說明 ①上開德億國際投資股份有限公司收據（白色、黃色各1聯）為被告所列印，其上本即印有「德億國際投資股份有限公司」、「呂○○」之偽造印文各1枚，再由被告於其上偽造「鄭國晨」署名、印文各1枚。 ②白色聯於被告身上查獲並經警扣押（即附表二編號3所示）、黃色聯由被告持交告訴人收執（即附表二編號6所示） 附表二： 編號 項目 數量 1 iPhone手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 2 工作證 3張 3 德億國際投資股份有限公司收據（白色聯） 1張 4 印章（鄭國晨） 1個 5 假鈔 1袋 6 德億國際投資股份有限公司收據（黃色聯） 1張

2024-12-24

TPHM-113-上訴-3689-20241224-1

中交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1759號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴彥廷 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45315號），本院判決如下： 　　主　　文 賴彥廷駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公 告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3-4行「仍基於施用 毒品後駕車之犯意」更正為「仍基於施用毒品後之尿液所含 毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具 之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告賴彥廷所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛 動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項 及濃度值以上之罪。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉施用毒品後不能 駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧 法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所 含毒品及代謝物逾法定容許標準後，貿然駕駛汽車上路，殊 值非難；惟斟酌本件施用毒品後駕車上路幸未衍生對其他用 路人之交通事故，犯罪情節較為輕微，及其犯後坦承犯行不 諱，態度良好，有效節省司法資源，兼衡被告於警詢時自述 大學肄業之智識程度，無業，家庭經濟狀況勉持等生活狀況 （見偵卷第15頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　宜股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45315號 　　被　　　告　賴彥廷　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0弄0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0000號11 　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　犯罪事實 一、賴彥廷於民國113年5月23日22時許，在臺中市東區旱溪東路 1段之旱溪夜市旁停車場內，以捲菸方式，施用第三級毒品 愷他命1次後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍 基於施用毒品後駕車之犯意，於翌(24)日21時30分許，駕駛 車牌號碼000-0000號租賃小客車上路。嗣於113年5月24日21 時40分許，賴彥廷駕駛上開租賃小客車，行經臺中市○○區○○ ○路0段000號前、由臺中市政府警察局太平分局新平派出所 員警設立之路檢勤務管制站時，因其神情萎靡、眼神渙散而 為警盤查，並執行附帶搜索，當場在上開租賃小客車內，查 獲第三級毒品愷他命1包（毛重0.32公克，所涉施用第三級 毒品行為，另由警方依法裁處）及K盤1個，復經賴彥廷同意 為警採尿送鑑驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應（ 檢出濃度：愷他命：1256ng/mL，去甲基愷他命：3033ng/mL ，已達行政院公告之品項及濃度值以上【愷他命之濃度值10 0ng/mL、去甲基愷他命之濃度值100ng/mL】）」），始悉上 情。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告賴彥廷於警詢及偵查中坦承不諱， 復有員警職務報告書、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、欣生生物科技股份 有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中 市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表 及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車 輛詳細資料報表各1份在卷可稽，復有扣案之愷他命1包及K 盤1個扣案可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符 ，其犯嫌應堪認定。 二、核被告賴彥廷所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共 危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年 　10 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 鄭 珮 琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　王 宥 筑 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。

2024-12-23

TCDM-113-中交簡-1759-20241223-1

易
臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4739號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊濟鴻 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第47283號)，本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，應適 用通常訴訟程序審判，本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊濟鴻於民國113年9月5 日10時40分許，因騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車， 行經臺中市北屯區中清路2段與文心路4段之交岔路口時，不 慎與告訴人黃暋皓騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車發 生碰撞，被告因而人車倒地，告訴人見狀上前要將被告扶起 之際，被告竟基於傷害之犯意，在上開時、地徒手毆打告訴 人，告訴人旋即逃往現場附近址設臺中市○○區○○路0段0號之 「健身效應」店內，被告仍繼續追打至該「健身效應」店內 ，致告訴人受有右手食指、左手拇指及掌背、左前胸及右肩 擦挫傷等傷害。因認被告犯有刑法第277條第1項之傷害罪嫌 等語。 二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有451條 之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；次按告訴 乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又 告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第452條、第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、本件被告經檢察官以刑法第277條第1項之傷害罪聲請簡易判 決處刑，依照同法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲 因被告與告訴人調解成立，告訴人於113年12月18日具狀撤 回告訴，有臺中市北屯區調解委員會調解書及撤回告訴狀在 卷足憑，爰適用通常程序，並不經言詞辯論，諭知不受理之 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCDM-113-易-4739-20241223-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1722號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖瑋勝（原名廖緯明） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1856號），本院判決如下： 　　主　文 廖瑋勝犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以 新臺幣1仟元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行至第5行：「於 113年2月21日23時40分為警採尿回溯96小時內某時許，在不 詳地點，以不詳方式」等文字，應更正為：「於113年2月21 日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000號2樓，以將甲基安 非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧」、第6行應補充：「並經 警將所採集之尿液檢體送驗後，結果呈安非他命及甲基安非 他命陽性反應」，證據部分應補充：「被告於本院訊問時之 自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如 附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告廖瑋勝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為 其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡爰審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令 禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒 悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他 人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心 態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告坦承犯行之犯後態 度、暨於警詢自陳之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官鄭珮琪聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　23　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1856號 　　被　　　告　廖瑋勝　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設龜山區戶政事務所 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖瑋勝前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國111年6月2日執行完畢釋放，詎仍不 知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於 施用第二級毒品之犯意，於113年2月21日23時40分為警採尿 回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告廖瑋勝雖否認犯行，然其尿液經採集後呈甲基安非他命 陽性反應，有桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥物 尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可考，被告犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 鄭 珮 琪 本件證明與原本無異 　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 劉 伯 雄　 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-23

TYDM-113-桃簡-1722-20241223-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原金訴字第72號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原金訴字第138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第14號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李相穎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第407 27、42440、44885、45928、46935號）、追加起訴（111年度偵 字第52002號、112年度偵字第47197、17081號）及移送併辦（11 1年度偵字第52002號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳述 ，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 一、李相穎犯如表A所示之罪，各處如表A所示之刑。 二、如表B所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣9,000元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據引用檢察官111年度偵字第40727、42 440、44885、45928、46935號起訴書（即附件一）、111年 度偵字第52002號追加起訴書（即附件二）、112年度偵字第 47197、17081號追加起訴書（即附件三）及111年度偵字第5 2002號移送併辦意旨書（即附件四）所載，並就證據部分補 充：被告李相穎於本院之自白，另僅就文字誤載部分為更正 ： 　㈠附件一部分 　⒈附件一之證據清單及待證事實欄編號25之「土地銀行帳號000 -000000000000號交易明細」，應更為「土地銀行帳號00000 0000000號交易名細」。 　⒉附件一之附表1編號5匯款金額欄「2萬9,998元」應更正為「2 萬9,988元」。 　⒊附件一之附表4編號1-3提款時間欄「111年9月16日晚間9時49 分」、「111年9月16日晚間9時50分」、「111年9月16日晚 間9時51分」，應依序更正為「111年9月16日晚間10時49分 」、「111年9月16日晚間10時50分」、「111年9月16日晚間 10時51分」。　　　 　㈡附件三部分 　⒈附件三之附表二編號1匯款時間欄「111年9月22日1時51分許 」、提領時間欄「111年9月22日1時51分許、1時51分許」， 應依序更正為「111年9月22日0時28分許」、「111年9月22 日0時35分許、0時36分許」。 　⒉附件三之附表二編號2提領時間欄「111年9月22日1時52分許 」，應更正為「111年9月22日1時45分許」。 　⒊附件三之附表二編號6提領時間欄「111年9月23日00時27分許 」，應更正為「111年9月24日00時35分許」。 　⒋附件三之附表二編號7匯款金額欄「2萬9,985元」、提領時間 欄「111年9月23日00時58分許」，應依序更正為「2萬9,999 元」、「111年9月24日00時58分許」。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈洗錢防制法部分 　　被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行，將處罰未達1億元洗錢行為之法條移置洗 錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而修正前洗錢防 制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法後，舊法較 不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定論處。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分 　　被告本案犯行，均無涉詐欺條例第43條、第44條，毋庸贅為 比較。　 　㈡罪名、共犯、競合、罪數 　⒈核被告於附件一附表1編號1所為，係犯組織犯罪防制條例（ 下稱組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪、組織條例 第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之2第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢罪；於附件一附表1編號2-9、附 件一附表3編號1-2所為，均係犯刑法第339條之2第1項以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪；於附件二附表編號1-4所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；於附件三附表一編號1 -10、11（等同附件三附表二編號1）、附件三附表二編號2- 7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 　⒉被告就附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件三 附表一編號1-11、附件三附表二編號2-7所為，與張瑞顯（ 本院審理中）、柯瑋豪（移轉臺北地方法院審理中）、葉上 瑋（本院審理中）及其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔 ；被告就附件二附表編號1-4所為，與陳建智（經本院判決 有罪）、柯瑋豪、葉上瑋及其他不詳成員有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。　 　⒊被告就附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件二 附表編號1-4、附件三附表一編號1-11及附件三附表二編號2 -7所犯上開各罪，均係基於同一目所為（招募及參與亦是為 了遂行詐欺犯罪），行為皆有部分合致，自均屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，都應從重依三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　⒋詐欺犯罪罪數以被害人人數計算，而附件一附表1編號1-9、 附件一附表3編號1-2、附件二附表編號1-4、附件三附表一 編號1-11及附件三附表二編號2-7，合計共32位告訴人（或 被害人），故被告之罪數為32罪。 　㈢對於招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織部分說明 　⒈檢察官於附件一犯罪事實欄，明載被告招募葉上瑋等人加入 「一路發」詐欺集團（原金訴72卷一10頁），顯就被告招募 他人加入犯罪組織之事實已有起訴，僅於論罪時漏論組織條 例第4條第1項之罪，且招募他人加入犯罪組織部分與其他起 訴部分亦有想像競合裁判上一罪關係，本院並將此情告知被 告(原金訴72卷一244頁)，無礙被告防禦，自得就被告招募 他人加入犯罪組織之犯罪事實併予審理論罪如上。 　⒉被告於審理中坦承犯參與犯罪組織罪，供承：我111年8-9月 間、112年3月間、112年8月間參與的詐欺集團是同一個上游 等語（原金訴72卷三420頁）。惟觀諸被告已遭判決參與犯 罪組織罪之判決，新北地方法院112年度金訴字第495號，判 決記載犯罪時間為112年3月3日，共犯為許品紹、許朝淵； 新北地方法院113年度金訴字第554號，判決記載犯罪時間為 112年8月，共犯為吳岳勳、孫有財、鄭亦祐。是被告從事之 三段犯罪時間有所差距、成員組成不同，且詐欺犯罪之車手 團本來就可以幫不同的上游機房、洗錢集團做事，則被告所 參與之組織應為不同組織較為合理（且形式上確實無法認為 同一），故本院仍於本案中首次犯行對被告論以參與犯罪組 織罪，再與其他罪依想像競合從重處斷，附此敘明。 　㈣移送併辦部分 　　檢察官以附件四移送併辦意旨書（原金訴卷72卷○000-000頁 ），將被告對附件一附表1編號1-9所示9人的犯行移送併辦 ，而移送併辦之事實與被告經起訴之事實，具有事實上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理論罪。 三、刑之加重減輕 　㈠被告主張：請依刑法第59條為我減輕其刑等語（原金訴72卷 三475頁）。惟被告犯案時僅為20歲之青年，正值學習、求 職容易階段，卻選擇參與詐欺集團殘害同胞，且擔任車手中 層級較高之高階收水者，故被告所為，客觀上難認有何情堪 憫恕之情，另詐欺集團之犯罪模式，對全體國民財產戕害甚 鉅，復破壞國民對彼此信任，影響人民日常交易及生活，自 不能僅看個別國民之受詐金額非高，即遽認有縱科以最低之 刑猶嫌過重之情。是以，被告無刑法第59條減刑規定之適用 。 　㈡另被告雖於偵查及審理中均自白，但被告未繳回全部告訴人( 或被害人)之被害金額，亦未使檢警能扣押全部被害金額或 查獲發起、主持或指揮之人，故無從依詐欺條相關規定減刑 。又因想像競合論罪結果，被告各罪不能依洗錢防制法（不 贅比較）及組織條例之偵審自白相關規定減刑。惟本院科刑 時會一併審酌被告始終坦承犯行及上開減刑規定立法意旨量 處適當之刑。 四、科刑 　　審酌被告正值青年卻不思以正當方式賺取所需，遽為本案犯 行，所為不該，自應非難。次審酌被告分工角色、共有32位 告訴人（或被害人）被害、被害總金額、被告未與32位告訴 人（或被害人）和解及賠償等情，兼衡被告犯後態度、年齡 、高職肄業、職水電業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前 科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（即表A所示 之刑）。另被告尚有其他詐欺案件繫屬法院，故待被告全部 案件結束後，由檢察官再一併聲請定刑較為妥適，爰不於本 判決中酌定應執行之刑。　　　 表A： 編號 對應事實 主文 1 即吳怡芳部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 即林明蘭部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 即李志陽部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 即吳坤錠部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 即蔣明秀部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 即簡秀美部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 7 即陳建志部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 8 即黃美蓮部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 9 即涂利容部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 即林玟沛部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 11 即林癸嵐部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 12 即黎奕辰部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 13 即李暐煜部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 14 即蔡依紋部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 15 即劉映彤部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 16 即謝六雪部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 17 即許碧升部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 18 即黃琦茹部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 19 即李彩鳳部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 20 即魏士超部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 21 即凃崧御部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 22 即呂惠美部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 23 即林素慧部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 24 即王綵鈺部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 25 即邱雅萍部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 26 即劉郁葳部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 27 即莊皓芬部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 28 即盧彤部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 29 即張芯瑜部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 30 即施承志部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 31 即蔡依玲部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 32 即李思儂部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 五、沒收　 　㈠扣案IPHONE8手機1支，係被告所有並供聯繫本案，業據被告 供述明確（原金訴72卷三455頁），爰依詐欺條例第48條第1 項規定宣告沒收。另扣案IPHONE14ProMAX手機1支，為被告 所有，惟無證據顯示被告有用該手機聯繫本案，爰不於本判 決中宣告沒收。 　㈡被告於參與本案期間，共取得9,000元報酬，業據被告供述明 確（原金訴72卷三474頁），此為被告未扣案之犯罪所得， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追 徵。　　　　　　 表B：　　 IPHONE8手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官鄭珮琪、邱郁淳追加起訴及 移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附件一：檢察官111年度偵字第40727、42440、44885、45928、4 　　　　6935號起訴書 附件二：檢察官111年度偵字第52002號追加起訴書 附件三：檢察官112年度偵字第47197、17081號追加起訴書 附件四：檢察官111年度偵字第52002號移送併辦意旨書 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40727號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第42440號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44885號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第45928號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第46935號 　　被　　　告　張瑞顯　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　 1樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上 一 人 　　選任辯護人 黃昱婷律師 　　　　　　　　林健群律師 　　被 　　 告 李相穎　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人 范植誠律師 　　被　　　告　柯瑋豪　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人 王奕淵律師（法律扶助律師，已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李相穎於民國111年9月間，招募柯瑋豪、葉上瑋加入綽號「 一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、 牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上 瑋再招募張瑞顯加入，負責收取被害人遭詐騙款項之車手角 色，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以 此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之 分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予 葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提 領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋 豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予 不詳之詐欺集團上游成員。 二、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表1所 示之時間，以附表1所示之詐欺手法詐騙附表1所示之被害人 ，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表1所示之帳 戶，張瑞顯則依照葉上瑋之指示，於111年9月16日之附表2 所示時間、地點，持附表2所示帳戶之提款卡將詐騙款項提 領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之葉 上瑋、柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再 交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。 三、葉上瑋與前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之 詐欺集團成員分別於附表3所示之時間，以附表3所示之詐欺 手法詐騙附表3所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附 表所示金額至附表3所示之帳戶，再由葉上瑋於111年9月16 日之附表4所示時間、地點，持附表4所示帳戶之提款卡將詐 騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責 收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再 交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。 四、案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、 涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦；林癸嵐訴 由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 證據關連性 卷證出處 1 被告張瑞顯於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告張瑞顯依被告葉上瑋之指示提領詐欺款項後，再將所得之詐欺款項全數交付予被告葉上瑋之事實。 2.被告張瑞顯辯稱：當時是找工作才去幫忙領錢，不知領的錢是詐欺款項云云。 40727卷27至39、313至315、331至335、425至427頁 2 被告葉上瑋於警詢及偵查中之供述、羈押庭中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告葉上瑋介紹被告張瑞顯加入詐欺集團擔任車手之事實。 2.被告葉上瑋係受被告李相穎招募而加入詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 3.被告葉上瑋向被告張瑞顯收取詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪員之事實。 4.被告葉上瑋有於附表4所示時間、地點，持附表4所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 5.被告葉上瑋坦承有事實欄所稱之詐欺犯行，惟辯稱：我是受被告李相穎脅迫而為被告李相穎工作云云。 42440卷25至35、335至339、371至375、395至397、411至413頁 3 被告柯瑋豪於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告柯瑋豪受被告李相穎招募加入詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.被告柯瑋豪收受張瑞顯、葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.被告柯瑋豪辯稱：我是為被告李相穎工作，拿取別人交付的紙袋再交給李相穎，不知道裡面是裝錢云云。 46935卷㈠11至21頁、卷㈡55至59頁 4 被告李相穎於警詢及偵查中之供述 1.被告李相穎有招募被告柯瑋豪、葉上瑋加入詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.被告李相穎基於收水及交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、柯瑋豪碰面之事實。 3.被告葉上瑋負責收取款項再交給被告柯瑋豪之事實。 4.被告李相穎辯稱：我只有負責開車載水商收水，詐欺款項不是直接交給我云云。 44885卷17至26、165至174頁 5 被害人吳怡芳於警詢中之指訴、匯款明細2紙 被害人吳怡芳遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷129至137、147頁 6 告訴人林明蘭於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人林明蘭遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷153、155、163頁 7 告訴人李志陽於警詢中之指訴、轉帳結果翻拍照片 告訴人李志陽遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷165至169、179、181頁 8 告訴人吳坤錠於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人吳坤錠遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷185至187、194頁 9 告訴人蔣明秀於警詢中之指訴、匯款明細翻拍照片 告訴人蔣明秀遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷197至203、225、226頁 10 被害人簡秀美於警詢中之指訴、匯款明細 被害人簡秀美遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷229、230、237頁 11 告訴人陳建志於警詢中之指訴 告訴人陳建志遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷239至253頁 12 告訴人黃美蓮於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人黃美蓮遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷259至261、271頁 13 告訴人涂利容於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人涂利容遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷275至279頁 14 被害人林玟沛於警詢中之指訴 被害人林玟沛遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷26、27頁 15 告訴人林癸嵐於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人林癸嵐遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷39、41至43頁 16 提領影像照片45張 1.同案被告張瑞顯有如附表2所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 2.車牌號碼00-0000號自用小客車係由同案被告張瑞顯使用之事實。 40727卷71至109頁 17 提領影像照片10張 被告葉上瑋有於附表4所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 45928卷57至60頁 18 同案被告張瑞顯與上手「瑋」、「魁」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 被告張瑞顯與被告葉上瑋、「魁」討論提領詐欺款項事宜之事實。 40727卷111至126頁 19 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 員警自被告張瑞顯處扣得其所使用之行動電話1支之事實。 40727卷55至61頁 20 監視錄影檔案翻拍照片16張、車籍資料照片2張 被告葉上瑋於111年9月16日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與被告張瑞顯會合之事實。 42440卷137至145頁 21 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張 被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 44885卷101至149頁 22 陽信商業銀行帳號000-000000000000號開戶資料及交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷413至415頁 23 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷361至367頁 24 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷369至397頁 25 土地銀行帳號000-000000000000號交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 45928卷89頁 二、論罪： 　㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字 第4023號判決意旨參照）。 　㈡核被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄二所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪嫌、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。 　㈢核被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄三所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。 　㈣被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄二、三 部分之犯行，與所屬詐欺集團成員及彼此間均有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。 　㈤被告張瑞顯於附表2編號1至15、被告葉上瑋於附表4編號1至3 所示時間之各次提款行為，及被告柯瑋豪、李相穎之各次收 水行為，均係在密切接近之時、地實施，各該次行為之獨立 性極為薄弱，渠等主觀行為顯係分別基於單一之以不正方法 由自動付款設備取財之接續犯意，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬 接續犯，請論以一罪。 　㈥被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎及其所屬詐欺集團其 餘成員就犯罪事實欄二部分所為，均係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎及其所屬詐欺集團其餘成員就 犯罪事實欄三部分所為，均係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。 　㈧被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就附表1編號1至9所犯 9罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 　㈨被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就附表3編號1、2所犯2罪，其 犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 　㈩被告4人未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本 文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 　本案在押被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎於審理時，如經貴院 裁定認無羈押必要而釋放時，為確保其等能到庭而確保審判 之進行，請予限制出境、出海之處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此 　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董 諭 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 鄭雯文 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表1 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳怡芳 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日下午5時27分 2萬9,985元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年9月16日下午5時31分 2萬9,983元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 2 林明蘭 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時42分 1萬1,345元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 3 李志陽 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時40分 1萬7,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年9月16日下午6時43分 1萬0,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 4 吳坤錠 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時19分 2萬9,012元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時23分 8,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 5 蔣明秀 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日下午6時45分 2萬9,998元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時53分 2萬2,985元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 6 簡秀美 (未告) 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時16分 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時18分 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 7 陳建志 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時29分 2萬9,985元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日晚間9時7分 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間9時1分 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日晚間9時4分 1萬7,022元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 附表2 編號 提款時間 提款地點 金額 提款帳戶 提領照片 1 111年9月16日下午5時40分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 3萬元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號8、9 （106、107頁） 2 111年9月16日下午5時41分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 3萬元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號8、9 （106、107頁） 3 111年9月16日下午6時30分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 6萬元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號1 （103頁） 4 111年9月16日下午6時32分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 3萬7,000元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號2 （103頁） 5 111年9月16日下午6時40分 桃園市○○區○○○路000號1樓 （統一超商廣華門市） 2萬0,005元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號10、11 （107、108頁） 6 111年9月16日下午6時41分 桃園市○○區○○○路000號1樓 （統一超商廣華門市） 1萬9,005元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號10、11 （107、108頁） 7 111年9月16日下午6時50分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 1萬元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號3、4、12 （104、108頁） 8 111年9月16日下午6時51分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 2萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號3、4、12 （104、108頁） 9 111年9月16日下午6時52分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 1萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號3、4、12 （104、108頁） 10 111年9月16日下午6時58分 桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號5、6、7 （105、106頁） 11 111年9月16日下午6時59分 桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 3,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號5、6、7 （105、106頁） 12 111年9月16日晚間8時36分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 3萬元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 編號1至12 （71至81頁） 13 111年9月16日晚間9時7分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 1萬1,005元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號13 （109頁） 14 111年9月16日晚間9時18分 桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 編號13至28 （83至97頁） 15 111年9月16日晚間9時48分 桃園市○○區○○○路000號 （萊爾富超商桃縣桃亞店） 1萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 編號29至31 （99至101頁） 附表3 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林玟沛 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日晚間10時13分 9,999元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時14分 8,123元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 2 林癸嵐 網路商場之買家無法匯款，需協助解除設定 111年9月16日晚間10時10分 4萬9,985元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時15分 4萬9,985元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 附表4 編號 提款時間 提款地點 金額 提款帳戶 提領照片 1 111年9月16日晚間9時49分 桃園市○○區○○路0000號 （土地銀行北桃園分行） 6萬元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 編號7 （60頁） 2 111年9月16日晚間9時50分 桃園市○○區○○路0000號 （土地銀行北桃園分行） 5萬元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 編號7 （60頁） 3 111年9月16日晚間9時51分 桃園市○○區○○路0000號 （土地銀行北桃園分行） 8,000元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 編號7 （60頁） 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第52002號 　　被　　　告 陳建智　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號一樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃傑琳律師 　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號四樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　范植誠律師 　　被 　　 告 柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 　　被　　　告　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　三樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林健群律師 　　　　　　　　黃昱婷律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 112年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度 原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、 李相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳建智(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「假賽欸 」)於民國111年8月某不詳時點，基於參與犯罪組織之犯意 ，邀集李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)一同加入綽號「一路發 」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性 、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺 集團，柯瑋豪、葉上瑋及李相穎涉犯組織犯罪防制條例罪嫌 部分，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起 公訴)，由陳建智負責擔任與本案詐欺集團上游接洽提領作 業事宜、車手之介紹人及控管提領車手之工作，由李相穎負 責擔任測試人頭帳戶是否堪用（俗稱「洗車」）、向負責提 領款項者收取詐得款項之工作(俗稱「收水」)及車手介紹人 之工作。李相穎則於111年9月間，邀集柯瑋豪(TELEGRAM暱 稱「0..0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入，葉 上瑋再邀集張瑞顯(TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入， 負責提領該詐欺集團詐得款項之取款工作（俗稱「車手」） ，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此 分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、 去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分 工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉 上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領 款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪 再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不 詳之詐欺集團上游成員。收款一日陳建智可獲得新臺幣（下 同）1,000元至1萬元之報酬，李相穎可獲得3,000元至5,000 元之報酬，柯瑋豪可獲得3,000元之報酬，葉上瑋則可獲得 當日收取款項1%之報酬，報酬則由李相穎自本案詐騙集團不 詳上游集團成員領取後發放。 二、陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之 時間，以附表所示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其 等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表所示之帳戶，經陳 建智與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再由葉上瑋於111年9 月16日之附表所示時間、地點，持王前文名下合作金庫商業 銀行帳號000-0000000000000號(下稱合庫銀行)之提款卡， 在如附表所示ATM設置地點，將王前文上開合庫銀行帳戶內 之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及 負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相 穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向 。 三、案經蔡依紋訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建智於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1、坦承有邀集被告李相穎加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「甲賽欸」之事實。 2、坦承被告陳建智有與本案詐欺集團上游不詳成員聯繫並引薦被告李相穎與其接觸之事實。 3、證明證明本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告李相穎於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承有邀集被告柯瑋豪加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.坦承擔任「洗車」工作並基於交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、柯瑋豪碰面之事實。 3.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告柯瑋豪之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告柯瑋豪於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承交付提款卡予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明伊收受被告葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告於葉上瑋警詢、另案偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表所示時間、地點，持附表所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 3.證明伊提領款項交付予被告柯瑋豪後，嗣由被告柯瑋豪交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人黎奕辰於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人黎奕辰遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 6 被害人李暐煜於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人李暐煜遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 7 告訴人蔡依紋於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人蔡依紋遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 8 被害人劉映彤於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人劉映彤遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 9 被告葉上瑋提領影像照片7張 證明被告葉上瑋有於附表所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 10 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張 證明被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 11 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號交易明細 證明如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 12 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明員警自被告李相穎、葉上瑋處扣得其所使用之手機(含工作機2支)之事實。 二、論罪 (一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其 自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其 他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度 上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上 字第1905號判決意旨參照。查本案被告陳建智擔任招攬被告 李相穎加入本案詐欺集團及與本案詐欺集團上游接洽進行提 領作業之人，被告李相穎擔任指示被告柯瑋豪擔任附表編號 1至4之收水、被告葉上瑋則擔任取款車手。渠等縱未全程參 與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從 事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬車手、收 取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之犯罪行為 ，均應共同負責，合先敘明。 (三)核被告陳建智所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌； 被告李相穎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 ；被告柯瑋豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪 嫌；核被告葉上瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等 罪嫌。 (四)被告陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及其所屬之詐欺集團 成員，有犯意聯絡及行為分擔，就附表編號1至4所犯3人以 上詐欺取財、洗錢等罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，請分 別論以共同正犯。 (五)被告陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋就附表編號1所為行 為，係對同一名被害人黎奕辰所為之接續2筆取款行為，係 在密接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。 (六)又按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感 情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地，最高法院107年度台上字第1066號判決參照。故被告 陳建智所涉犯之參與犯罪組織罪嫌，與被告陳建智本案所設 犯之第1次3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（即如附表1至4 所示），係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重 論處3人以上共同詐欺取財罪。另被告李相穎、柯瑋豪、葉 上瑋所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為 觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (七)另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告 陳建智、李相穎、柯瑋豪及葉上瑋所犯之各次加重詐欺取財 罪間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 (八)末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相 穎、柯瑋豪、葉上瑋於本案中係參與由「一路發」及所屬3 名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組成之目的 在於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢， 具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與同一詐騙 集團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等起訴參與 犯罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有刑案資 料查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於 本案雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被 告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織犯罪嫌，併 予敘明。　　 三、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案手機2 支(IMEI：00000000000000、000000000000000)，各係本案 詐欺集團所有，並用以從事本件犯行所用之物，業據被告葉 上瑋、李相穎於警詢及偵查中供述在卷，故上開扣案物品請 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 (二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告陳建智、 李相穎、葉上瑋及柯瑋豪因本案取得之報酬，均請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價 額。 四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告柯瑋豪等人 前因詐欺案件，經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第42 440號、第44885號、第45928號及第46935號等案件提起公訴 ，現由臺灣桃園地方法院以111年度原金訴字第72號審理中， 有全國刑案資料查註表、起訴書等資料在卷可稽，本案被告 所犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯數罪之相牽連關係，為符訴 訟經濟，認有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此 　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　 　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 　 吳孟恒 所犯法條： 附錄本案所犯法條：　　 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款車手 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點 提款帳戶 1 黎奕辰 (未提告) 於111年09月16日20時55分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人黎奕辰佯稱：因員工設定錯誤而重複下單，須依指示解除等語，致被害人黎奕辰陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時55分許 4萬9,985元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 111年09月16日21時00分許 2萬9,123元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 2 李暐煜 (未提告) 於111年09月16日20時55分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人李暐煜佯稱：因誤設定為長期付款，須依指示解除等語，致被害人李暐煜陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 4萬5,128元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 3 蔡依紋 (提告) 於111年09月16日20時27分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人蔡依紋佯稱：因駭客入侵，無法辨識為高級會員或一般會員，如為高級會員將定期收取1萬2,000元會費，須依指示確認等語，致告訴人蔡依紋陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 2萬1,122元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 4 劉映彤 (未提告) 於111年09月16日20時37分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人蔡依紋佯稱：因員工誤設定為經銷商，將自動扣款，須依指示停止自動扣款等語，致被害人劉映彤陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時21分許 5,101元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日 21時21分許 21時23分許 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47197號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17081號 　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000 　　　　　　　　柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉上瑋　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張瑞顯　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 111年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度 原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、 李相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)、柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0.. 0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)、張瑞顯(TELEGRA M暱稱「(兩隻龍符號)」)加入綽號「一路發」及其餘真實姓 名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人 以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，李相穎 、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分 ，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起公訴 )，由李相穎負責分配工作、向車手收取詐得款項(俗稱「收 水」)及車手介紹人之工作，並由張瑞顯擔任提領款項之車 手，並將提領款項交付予葉上瑋；葉上瑋負責向張瑞顯收取 款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付 予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎 再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。收款一日張瑞顯 可獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬，李相穎可獲得3,000 元至5,000元之報酬，柯瑋豪可獲得3,000元之報酬，葉上瑋 則可獲得當日收取款項1%之報酬，報酬則由李相穎自本案詐 騙集團不詳上游集團成員領取後發放。 二、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表一所示之時間， 以附表一所示之詐欺手法詐騙附表一所示之被害人，致其等 陷於錯誤，而匯款附表一所示金額至附表一所示之帳戶，經 李相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再向下指示柯瑋豪 、葉上瑋，由柯瑋豪給予葉上瑋附表一所示提領帳戶之提款 卡，復由葉上瑋於附表一所示時間、地點，持附表一所示提 領帳戶之提款卡，在如附表一所示ATM設置地點，將附表一 所示提領帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項 全數交予監控及負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付 予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺 取財所得之去向。 三、李相穎、葉上瑋、張瑞顯及前揭詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表二所示之時間， 以附表二所示之詐欺手法詐騙附表二所示之被害人，致其等 陷於錯誤，而匯款附表二所示金額至附表二所示之帳戶，經 李相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後再向下指示，由葉上 瑋給予張瑞顯附表二所示提領帳戶之提款卡，復由張瑞顯於 附表二所示時間、地點，持附表二所示提領帳戶之提款卡， 在如附表二所示ATM設置地點，將附表一所示提領帳戶內之 詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予負責收水 之葉上瑋，再由葉上瑋將款項交付予李相穎，李相穎再交付 予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。 四、案經劉郁葳、黃琦茹、李彩鳳、魏士超、凃崧御、盧彤、張 芯瑜、施承志、蔡依玲、李思儂、呂惠美、林素慧、王綵鈺 、邱雅萍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李相穎於警詢時之供述 1.坦承有邀集被告葉上瑋加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告李相穎之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告柯瑋豪於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承有交付物品予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受物品後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明被告柯瑋豪收受被告葉上瑋交付物品後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告於葉上瑋警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表一所示時間、地點，持附表一所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 3.證明被告葉上瑋提領款項交付予被告柯瑋豪後，嗣由被告柯瑋豪交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告張瑞顯於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告葉上瑋邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「(兩隻龍符號)」之事實。 2.坦承有於附表二所示時間、地點，持附表二所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告葉上瑋之事實。 3.證明被告張瑞顯由被告葉上瑋處取得提款卡及密碼，並將提領款項交付予被告葉上瑋係依被告葉上瑋指示之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人謝六雪於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人謝六雪有於附表一編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表一編號1所示金額至附表一編號1所示帳戶內之事實。 6 告訴人劉郁葳於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人劉郁葳有於附表一編號11、附表二編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號11、附表二編號1所示金額至附表一編號11、附表二編號1所示帳戶內之事實。 7 被害人莊皓芬於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人莊皓芬有於附表二編號2所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表二編號2所示金額至附表二編號2所示帳戶內之事實。 8 被害人許碧升於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人許碧升有於附表一編號2所示之時間，遭詐欺集團附表一編號2所示金額至附表一編號2所示帳戶內之事實。 9 告訴人黃琦茹於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人黃琦茹有於附表一編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號3所示金額至附表一編號3所示帳戶內之事實。 10 告訴人李彩鳳於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人李彩鳳有於附表一編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號4所示金額至附表一編號4所示帳戶內之事實。 11 告訴人魏士超於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人魏士超有於附表一編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號5所示金額至附表一編號5所示帳戶內之事實。 12 告訴人徐崧御於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人徐崧御有於附表一編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶內之事實。 13 告訴人盧彤於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人盧彤有於附表二編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號3所示金額至附表二編號3所示帳戶內之事實。 14 告訴人張芯瑜於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人張芯瑜有於附表二編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號4所示金額至附表二編號4所示帳戶內之事實。 15 告訴人施承志於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人施承志有於附表二編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號5所示金額至附表二編號5所示帳戶內之事實。 16 告訴人蔡依玲於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人蔡依玲有於附表二編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號6所示金額至附表二編號6所示帳戶內之事實。 17 告訴人李思儂於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人李思儂有於附表二編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號7所示金額至附表二編號7所示帳戶內之事實。 18 告訴人呂惠美於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人呂惠美有於附表一編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號7所示金額至附表一編號7所示帳戶內之事實。 19 告訴人林素慧於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人林素慧有於附表一編號8所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號8所示金額至附表一編號8所示帳戶內之事實。 20 告訴人王綵鈺於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人王綵鈺有於附表一編號9所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號9所示金額至附表一編號9所示帳戶內之事實。 21 告訴人邱雅萍於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人邱雅萍有於附表一編號10所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號10所示金額至附表一編號10所示帳戶內之事實。 22 被告葉上瑋提領影像照片1份 證明被告葉上瑋有於附表一所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 23 被告張瑞顯提領影像照片1份 證明被告張瑞顯有於附表二所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 24 中國信託商業銀行000-000000000000號、國泰世華商業銀行000-000000000000號、中華郵政000-00000000000000號、台中商業銀行000-000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份 證明如附表一所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 25 中國信託商業銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-0000000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份 證明如附表二所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 二、論罪： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其 自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其 他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度 上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上 字第1905號判決意旨參照。查本案被告李相穎擔任分配任務 、「收水」等工作；被告柯瑋豪擔任「收水」、「監控提領 」、「交付卡片」等工作；被告葉上瑋擔任「車手」、「交 付卡片」等工作；被告張瑞顯擔任「車手」等工作。渠等縱 未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥 打電話從事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬 車手、收取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之 犯罪行為，均應共同負責，合先敘明。 　㈡核被告李相穎就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌；被告柯瑋豪就犯罪事實欄二部分 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；核被告葉 上瑋就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌；核被告張瑞顯就犯罪事實欄三部分所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 　㈢被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及其所屬之詐欺集團成員，就 犯罪事實欄二之部分；被告李相穎、葉上瑋、張瑞顯及其所 屬之詐欺集團成員，就犯罪事實欄三之部分，有犯意聯絡及 行為分擔，渠等所犯3人以上詐欺取財、洗錢等罪，均具有 犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。 　㈣被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋就附表一編號3、4、8所為行為 ，對告訴人黃琦茹、李彩鳳、林素慧所為之接續取款行為； 被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯就附表一編號3、4所 為行為，對告訴人盧彤、張芯瑜所為之接續取款行為，均係 在密接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。 　㈤另被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯所犯之加重詐欺取 財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同 法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重 詐欺取財罪處斷。 　㈥另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告 李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯所犯之各次加重詐欺取財 罪間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 　㈦末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相 穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯於本案中係參與由「一路發」 及所屬3名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組 成之目的在於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙 取金錢，具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與 同一詐騙集團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等 起訴參與犯罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院， 有刑案資料查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、柯瑋豪、 葉上瑋、張瑞顯於本案雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上 揭說明，不另論被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參 與組織犯罪嫌，併予敘明。　　 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告李相穎、柯 瑋豪、葉上瑋及張瑞顯前因詐欺等案件，經本署檢察官以11 1年度偵字第40727號、第42440號、第44885號、第45928號及 第46935號等案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以111年 度原金訴字第72號審理中，有全國刑案資料查註表、起訴書等 資料在卷可稽，本案被告所犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯 數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認有追加起訴一併審理之 必要，爰予追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此 　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 　 吳孟恒 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領車手 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 謝六雪 (未提告) 於111年09月21日某不詳時許，被害人謝六雪接獲假冒某商店業者及中國信託銀行客服人員來電佯稱：因誤申請中國信託高級會員，將繳納費用，須依指示解除設定等語，致被害人謝六雪陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時13分許 4萬9,850元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 葉上瑋 111年09月21日18時17分許 18時18分許 10萬元 2萬元 統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 許碧升 (未提告) 於111年09月21日17時09分許，被害人許碧升接獲假冒「中科大飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10日住宿費，須依指示解除設定等語，致被害人許碧升陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時47分許 4萬9,989元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時50分許 18時51分許 18時53分許 2萬元 2萬元 1萬元 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 全家超商中壢復興門市 (址設桃園市○○區○○路0號) 3 黃琦茹 於111年09月21日17時30分許，告訴人黃琦茹接獲假冒「中科大飯店」及「永豐商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤系統錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人黃琦茹陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時53分許 4萬9,986元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元 全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日18時57分許 4萬9,986元 4 李彩鳳 於111年09月21日17時15分許，告訴人李彩鳳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10房住宿費，須依指示解除設定等語，致告訴人李彩鳳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時55分許 2萬9,985元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元 全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日22時14分許 2萬9,985元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元 中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 111年09月22日00時02分許 2萬6,010元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 5 魏士超 於111年09月21日16時59分許，告訴人魏士超接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因系統設定錯誤，誤植個人資料而將扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人魏士超陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時01分許 4,128元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 19時04分許 19時13分許 4,000元 1,000元 全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 6 凃崧御 於112年09月21日18時23分許，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台客服暱稱「Carousell TW 陳雅慧」及台新銀行客服等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人凃崧御佯稱：開立之賣場有安全疑慮，須依指示處理等語，致告訴人凃崧御陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時56分許 1萬5,123元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 20時05分許 1萬5,000元 統一超商中壢元化門市 (址設桃園市○○區○○路0○0號) 7 呂惠美 於111年09月21日19時許，告訴人呂惠美接獲假冒「鞋全家福」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為VIP客戶，將自動扣款，須依指示解除錯誤等語，致告訴人呂惠美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日22時07分許 4萬9,983元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元 中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 8 林素慧 於112年09月21日18時30分許，告訴人林素慧收受旋轉拍賣平台買家及客服等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人林素慧陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時15分許 4萬9,985元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元 統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 111年09月21日21時17分許 4萬9,986元 9 王綵鈺 於111年09月21日19時37分許，告訴人王綵鈺接獲假冒社群軟體臉書販賣面膜商家之客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商而下訂貨物，須依指示解除錯誤等語，致告訴人王綵鈺陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時20分許 2萬0,012元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元 統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 10 邱雅萍 於112年09月21日某不詳時點，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台買家「claire chiu」、旋轉拍賣平台客服暱稱「Tw.Carousell」及玉山銀行等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：開立之賣場無法順利交易，須依指示處理等語，致告訴人邱雅萍陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時49分許 2萬9,987元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時58分許 22時01分許 22時06分許 22時08分許 2萬0,005元 5,005元 3,005元 1,005元 萊爾富超商中壢光中門市 (址設桃園市○○區○○○街0號) 萊爾富超商中壢高正門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 11 劉郁葳 於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時05分許 9萬9,963元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 附表二 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領車手 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 劉郁葳 於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日01時51分許 2萬9,963元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時51分許 01時51分許 3萬元 3萬元 統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 莊皓芬 (未提告) 於111年09月21日17時許，被害人莊皓芬接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致被害人莊皓芬陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時43分許 3萬5,025元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時52分許 3萬5,000元 統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 3 盧彤 於112年09月23日20時25分許，告訴人盧彤收受旋轉拍賣平台買家暱稱「straitkoko41798」及新光銀行客服等真實姓名年籍不詳之人訊息佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人盧彤陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元 111年09月23日22時35分許 9,012元 111年09月23日22時35分許 5,012元 4 張芯瑜 於111年09月23日22時33分許，告訴人張芯瑜接獲假冒「城市商旅」及「花旗銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10間房間款項，須依指示解除設定等語，致告訴人張芯瑜陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時54分許 10元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時58分許 3萬1,565元 5 施承志 於111年09月23日21時55分許，告訴人施承志接獲假冒「城市商旅」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10筆款項，須依指示解除設定等語，致告訴人施承志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時47分許 4萬9,986元 台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時18分許 5萬元 全家超商中壢龍岡門市 (址設桃園市○○區○○路0段000號) 6 蔡依玲 於111年09月23日16時58分許，告訴人蔡依玲接獲假冒「天成飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人蔡依玲陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時26分許 2萬9,985元 台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時27分許 3萬元 萊爾富超商中壢壢秀門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 7 李思儂 於111年09月23日16時58分許，告訴人李思儂接獲假冒「博客來網路商城」及「匯豐銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商並下訂30本書，須依指示解除錯誤等語，致告訴人李思儂陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時40分許 2萬9,985元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時58分許 3萬元 全家超商中壢六合門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 附件四： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第52002號 　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號四樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　范植誠律師 　　被 　　 告 柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 　　被 　　 告　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上 一 人 　　選任辯護人　林健群律師 　　　　　　　　黃昱婷律師 　　被 　　 告 張瑞顯　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　2樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院刑事庭審理案件（111年度原金 訴字第72號，翔股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法 條如下： 一、犯罪事實： 　㈠李相穎(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「魁」)於 民國111年9月間，邀集柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0..0」)、葉 上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入綽號「一路發」及其餘 真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性 之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上瑋再邀集張瑞顯( TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入，負責收取被害人遭 詐騙款項之車手角色，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺 集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐 欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及 洗錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並 將提領款項交付予葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收 取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交 付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相 穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。 　㈡李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯 絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表 所示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤， 而匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，張瑞顯則依照葉 上瑋之指示，於111年9月16日之附表所示時間、地點，持附 表所示帳戶之提款卡，在如附表所示ATM設置地點，將如附 表所示提款帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款 項全數交予監控及負責收水之葉上瑋、柯瑋豪，再由柯瑋豪 將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員， 而掩飾詐欺取財所得之去向。 　㈢案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、 涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪於警詢時語偵查中之 　　供述。 　㈡告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮 、涂利容於警詢時之指訴。 　㈢被害人吳怡芳、簡秀美於警詢時之指訴。 　㈤被告張瑞顯於附表所示之提領時間，前往附表所示之提領地 點提款之監視器畫面截圖照片1份。 　㈥被告提領如附表所示之帳戶交易明細1份。 　㈦告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮 、涂利容匯款明細各1份。 　㈧被害人吳怡芳、簡秀美匯款明細各1份。 　㈨被告張瑞顯與被告葉上瑋之對話記錄截圖1份。 　㈩被告葉上瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、11 1年9月16日龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」監視錄 影檔案翻拍照片各1份。 三、所犯法條： 　　被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪嫌。又其所犯之加重詐欺取財與一般 洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財 罪處斷。再按刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設 ，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數 計算，是被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪所犯如附表 編號1至4之4罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。又被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪及所屬詐欺集團 其餘不詳成員間，就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔 ，請論以共同正犯。另被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋 豪因本案犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、併辦理由： 　　被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪前因同一詐欺之犯行 ，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第42440號、第4 4885號、第45928號及第46935號等案件起訴，現由貴院以11 1年度原金訴字第72號案件審理中，有該案起訴書、全國刑 案資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案審理。 　　此 　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　 月　　15　 日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　 　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 　 邱郁淳 附錄本案所犯法條：　　 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款車手 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點 提款帳戶 1 吳怡芳 (未提告) 於111年09月13日20時20分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人向被害人吳怡芳佯稱：因系統設定錯誤，須依指示解除等語，致被害人吳怡芳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 111年09月16日17時27分許 2萬9,985元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日17時40分許 17時41分許 3萬元 3萬元 陽信銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路000號） 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年09月16日17時30分許 2萬9,998元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日17時31分許 2萬9,983元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 2 林明蘭 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人林明蘭佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致告訴人林明蘭陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時42分許 1萬1,345元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日21時07分許 1萬1,000元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 3 李志陽 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人李志陽佯稱：因系統遭到攻擊，誤升等為高等會員，將會有銀行專員確認是否有遭扣款等語，嗣某真實年籍姓名不詳之成年人自稱中信銀行客服人員來電，向告訴人李明陽佯稱：須依指示操作等語，致告訴人李志陽陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時40分許 1萬7,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日18時40分許 18時41分許 111年09月16日18時50分許 2萬元 1萬9,000元 1萬元 統一超商廣華門市 (址設桃園市○○區○○○路000號1樓) 陽信銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路000號） 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年09月16日18時43分許 1萬0,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 4 吳坤錠 (提告) 於111年09月16日17時15分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱木柵郵局客服人員來電，向告訴人吳坤錠佯稱：郵局帳戶遭人盜刷，須依指示進行轉帳等語，致告訴人吳坤錠陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時19分許 2萬9,012元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時23分許 8,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 5 蔣明秀 (提告) 於111年09月16日15時18分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱Carousell二手拍賣平台買家來訊及台新銀行客服人員來電，向告訴人蔣明秀佯稱：無法下訂，須依指示操作，確認帳戶使用者等語，致告訴人蔣明秀陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時45分許 2萬9,998元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時51分許 18時52分許 2萬元 1萬元 陽信銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時53分許 2萬3,000元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時58分許 18時59分許 2萬元 3,000元 統一超商新尊爵門市 （址設桃園市○○區○○○路000號） 6 簡秀美 (未告) 於111年09月16日不詳時許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱電商客服人員來電，向被害人簡秀美佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致被害人簡秀美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時16分許 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時18分許 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 7 陳建志 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人陳建志接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱世界展望會商場及匯豐銀行客服人員，佯稱：系統誤設定為自動扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人陳建志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時29分許 2萬9,985元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯 111年9月16日20時36分許 3萬元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人黃美蓮接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱社群軟體臉書上不詳商店及華南銀行客服人員，佯稱：訂單發生錯誤，多好幾筆訂單，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人黃美蓮陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時07分許 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元 統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容 (提告) 於111年09月16日19時57分許，告訴人涂利容接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱網購商店及銀行客服人員，佯稱：設定資料錯誤，將會每月扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人涂利容陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時01分許 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元 統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日21時04分許 1萬7,022元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯

2024-12-20

TYDM-112-原金訴-138-20241220-3

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3454號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅瓊瑤 (另案現於法務部○○○○○○○○○執 行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 49號），本院判決如下： 　　主　　文 羅瓊瑤幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、羅瓊瑤已知朱一松、張威森、黃民安等人所屬之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）取得其合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，係欲利用為詐欺 取財及掩飾、隱匿詐欺贓款去向、所在之工具，竟仍基於幫 助三人以上共同詐欺及幫助一般洗錢之犯意聯絡，於民國11 10年1月初某日，將本案帳戶資料交付朱一松轉交予本案詐 欺集團使用。嗣本案詐欺集團不詳成員於如附表所示之詐欺 時間，以如附表所示之詐欺方式，向劉文宗詐欺，致其陷於 錯誤，而於如附表所示之匯款時間，轉帳匯款如附表所示之 匯款金額至本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團不詳成員轉 匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向、所 在。嗣經劉文宗察覺有異，報警處理而循線查悉上情。 二、案經劉文宗訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、被告羅瓊瑤對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳 述，於本院準備程序表示均沒有意見，同意有證據能力，得 做為本案之證據使用（見本院卷第51頁），且被告及檢察官 於本院審理時亦對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲 明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之 情事，依法自均有證據能力。 二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法之規定，踐行 調查程序，且被告及檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執 ，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵詢、本院準備程序及審理時均 坦承不諱(見偵卷第335至337頁，本院卷第49頁、第60頁)， 核與證人即告訴人劉文宗於警詢時證述（見偵卷第97至100 頁）之情節相符，並有被害人遭詐欺情形一覽表、本案帳戶 之開戶基本資料及往來交易明細、帳戶個資檢視、新北市政 府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、彰化銀行匯款回條聯 翻拍照片在卷可證（見偵卷第63頁、第71至73頁、第101至1 03頁、第107至108頁、第127至135頁）。足認被告上開任意 性之自白，核與事實相符，堪以採信。 　㈡公訴意旨雖以被告嗣後提升犯意為領取及轉匯詐得款項之詐欺 取財正犯，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。惟按犯意提昇與另行起意之本質，並不相同 。所謂「犯意提昇」，係指行為人在著手實行犯罪行為之前 或行為繼續中，就同一被害客體，升高原來犯意，並於升高 之犯意支配下實行犯罪行為；此時，按重行為吸收輕行為之 法理，應依升高犯意所實行之犯罪行為，整體評價為 1　罪 。至「另行起意」，則係指基於原有犯意而實行之犯罪行為 已經完成，或因某種原因出現而停止原來之犯罪行為，改基 於另一新犯意而實行另一犯罪行為之謂，其被害客體是否同 一，則非所問；於此情形，因係在前一犯罪行為完成或停止 後，又另起新犯意而實行其他犯罪行為，故應評價為數罪（ 最高法院105年度台上字第1472號判決意旨參照）。查，被 告於偵詢時雖坦認其有提供本案帳戶資料予本案詐欺集團作 為人頭帳戶使用，然堅詞否認其並無提領告訴人匯入本案帳 戶款項之犯行。綜觀本案全卷，並無任何積極證據足認被告 對於同一被害客體即本案告訴人有升高原來犯意，並於升高 之犯意支配下而為提領或轉匯告訴人匯入本案帳戶內款項之 行為。又檢察官雖提出該署第111年度偵字第5669號及本院1 11年度金訴字第506號判決書認被告嗣後提升犯意為領取及 轉匯詐得款項之詐欺取財正犯，然該案之被害人與本案被害 人不同，並非同一被害客體，依上開說明，自無犯意提升之 問題。況被告上開案件被訴參與犯罪組織部分，業經臺灣高 等法院臺中分院112年度金上訴字第673號判決不另為無罪之 諭知確定，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽（見本院卷15至17頁、第35至44頁），自無法以上開 起訴書及本院判決書推認被告已有或提昇為詐欺取財及洗錢 正犯之犯意。是公訴意旨此部分所指，容有誤會。　 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開幫助三人以上共同詐欺取財 及幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠法律修正之適用說明： 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條 ；增訂第15條之1、第15條之2，並於000年0月00日生效（下 稱第一次修正）。復於113年7月31日修正公布全文，除該法 第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均自113年8月2日起生效施行（下稱第二次修正）： 　⑴就洗錢之刑事責任部分，第一次修正並未修正此部分條文， 第二次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，第二次修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法 定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為 ，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度 至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 ，將法定最重本刑降低為5年以下。 　⑵就自白減刑之規定部分，第一次修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，第一次修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；第二次修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」。依上開第一次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 ，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依第二 次修正前之洗錢防制法第16條第2項及第二次修正後之洗錢 防制法第23條第3項前段等規定，則均須行為人於「偵查及 歷次審判中」均自白，且第二次修正後之洗錢防制法第23條 第3項前段更增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」， 始減輕其刑。　 ⑶經查，被告於偵查及審判中均自白其所涉本案幫助洗錢犯行 （見偵卷第335至337頁，本院卷第49頁、第60頁）。又被告 於本院審理時稱：本件我沒有獲得任何報酬等語（見本院卷 第60頁），且本案亦乏積極證據足認被告確因本案犯行而獲 有任何對價或報酬，堪認被告有第一次修正前、後之洗錢防 制法第16條第2項減刑規定及第二次修正後之洗錢防制法第2 3條第3項前段減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億 元，業經認定如前，且依刑法第66條規定「有期徒刑、拘役 、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之 規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之 一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須 減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高 度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內 ，審酌一切情狀為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處 以減輕後之最低度刑（最高法院108年度台上字第3643號判 決意旨參照）。故經綜合比較結果，自以第二次修正後即現 行洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較為有利於被告， 依刑法第2條第1項後段之規定，本案被告此部分幫助洗錢犯 行，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪 。公訴意旨認被告上開所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，承上所述，已有未洽，惟因正犯與幫助犯 ，犯罪之態樣雖有不同，惟其基本事實均相同，原不生變更 起訴法條之問題，併此敘明。　　 　㈢被告以一幫助行為幫助犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣又被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項規定，按三人以上共同詐欺取財正犯之刑 減輕之。 　㈤另被告於偵查及審判中已自白其所涉幫助一般犯行，且未獲 得任何不法所得，業經認定如前，被告依洗錢防制法第23條 第3項前段之規定原應減輕其刑，然因其所犯幫助一般洗錢 罪屬想像競合犯中之輕罪，僅從一重之幫助犯三人以上共同 詐欺取財罪處斷，故本院待於量刑時再併與衡酌此部分之減 輕其刑事由。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予 本案詐欺集團使用，助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿 真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致告訴人 受有47萬元之財產上損害，被告所為應予非難。復考量被告 犯後已坦承犯行，然未見其與告訴人達成和解或成立調解之 犯罪後態度，及被告於本案犯行前，並無因其他犯罪經法院 判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考（見本院卷第15至17頁），並衡以被告所 自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第61頁），與告 訴人所受財產上損害之程度，暨被告犯罪之動機、目的等一 切情狀，量處如主文所示之刑。　　 三、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時稱：本件我沒有獲得任何報酬等語（見本 院卷第60頁），且本案亦乏積極證據足認被告確因本案犯行 而獲有任何對價或報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所 定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦 有其適用。查，又被告幫助他人遂行本件三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，已遭轉匯，因被 告僅係提供本案帳戶資料，並非實際支配該等財物之人，自 難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，倘依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定再對被告沒收此部分洗錢 之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收或追徵。 　㈢另被告所交付他人使用之本案帳戶資料，並非違禁物，而該 帳戶業經警方通報列為警示帳戶，且本案帳戶亦得隨時停用 、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法 官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 劉文宗 本案詐欺集團不詳成員自110年1月初起，以通訊軟體Line等方式，陸續與劉文宗聯繫佯稱：可參與加入網路投資平台以投資獲利云云，致劉文宗陷於錯誤，依指示匯款。 110年1月20日14時11分許 47萬元 本案帳戶

2024-12-20

TCDM-113-金訴-3454-20241220-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3002號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 梁偉豪 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第39543號），本院判決如下： 　　主　　文 梁偉豪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載外，茲補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　　⒈犯罪事實欄第3、4行原記載「意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意」等語部分，應予更正為「個別4次基於意 圖為自己不法所有之竊盜犯意」等語。 　　⒉犯罪事實欄第5行原記載「11月1日0時許」等語部分，應 予更正為「11月1日0時4分許」等語。 　　⒊犯罪事實欄第5、6行原記載「同年月3日0時許」等語部分 ，應予更正為「同年月3日0時41分許」等語。 　㈡理由部分： 　　⒈核被告梁偉豪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　　⒉被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別 ，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　　⒊被告前因竊盜案件，經本院109年度中簡字第781號判決各 判處有期徒刑3月、2月（共2罪），應執行有期徒刑6月確 定，並於民國109年9月21日易科罰金執行完畢等情，有刑 案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可佐（見偵卷第8頁、本院卷第16、17頁），堪以認定 。其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期 徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒 刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再 犯本案各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪 情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨 有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身 自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋 之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號 解釋文，均依法加重其刑。 　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因竊盜案件經法 院判處罪刑（不包含上開累犯部分），有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第13至24頁），素 行非佳，且應明白竊盜行為之意義及後果，竟仍為圖己利 ，於上開時、地，分別徒手竊取被害人劉家蓉所有之前述 現金、被害人黃淑如所有之零錢包〔含其內之現金新臺幣 （下同）700元〕，足見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人之 財產權，其行為殊無可取；又考量被告坦承犯行，尚未與 上述被害人和解並賠償損失之犯後態度，兼衡被告之犯罪 動機與目的、手段、所竊財物價值、智識程度、生活狀況 （詳如偵卷第31頁、本院卷第11、12頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重 效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應 執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　　⒌被告分別竊得之①2,500元、②2,000元、③500元、④零錢包及 其內之700元，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰均依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該犯罪 主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。就被告上開宣告多數沒收，依刑法第 40條之2第1項規定併執行之。 二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項 、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、 第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 李怡真　　　　　　 　以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 （時間：民國） 主文 1 犯罪事實欄㈠ 112年10月27日所示犯行 梁偉豪犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年11月1日所示犯行 梁偉豪犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年11月3日所示犯行 梁偉豪犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄㈡ 梁偉豪犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得零錢包壹個、新臺幣柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　睦股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39543號 　　被　　　告　梁偉豪　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、梁偉豪前於民國109年間，因竊盜案件，經法院各判處有期徒 刑3月、2月（2次）確定，嗣定應執行有期徒刑6月確定，於 109年9月21日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為以下犯行： 　㈠分別於112年10月27日0時許、同年11月1日0時許、同年月3日 0時許，均在臺中市○○區○○路0段00巷00號前，徒手翻開劉家 蓉所有，停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之 座墊，分別竊取其下置物箱內皮包中之現金新臺幣（下同） 2500元、2000元、500元，得手後騎乘自行車離開現場。嗣 劉家蓉發現遭竊，遂報警處理，而查悉上情。 　㈡於112年11月12日2時9分許，在臺中市○○區○○○○街00號前，徒 手翻開黃淑如所有，停放於該處之車牌號碼000-000號普通 重型機車之座墊，竊取其下置物箱內之零錢包（內有700元 ），得手後騎乘自行車離開現場。嗣黃淑如發現遭竊，遂報 警處理，而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、 　㈠上揭犯罪事實，業據被告梁偉豪於警詢時及偵查中坦承不諱， 核與被害人劉家蓉於警詢時之指述相符，並有員警職務報告 、監視器錄影畫面擷取照片10張等附卷可稽，足認被告之自 白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 　㈡上揭犯罪事實，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，核與被 害人黃淑如於警詢時之指述相符，並有員警職務報告、監視 器錄影畫面擷取照片4張等在卷可佐，足認被告之自白與事 實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上 開4犯嫌間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告曾 有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 各罪，均為累犯。另請審酌被告有犯罪事實欄所載竊盜前科， 竟仍不知悔改，再犯下本件犯行，有刑案資料查註紀錄表在卷可 佐，顯見其對前案所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而 有特別惡性，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可 能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第 47條第l項規定，加重其刑。至被告上開犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項前段宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭 珮 琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2024-12-20

TCDM-113-中簡-3002-20241220-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第512號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張雅雲 選任辯護人 沈宏儒律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第41346號、112年度偵字第50599號），本院判決如下： 　　主　文 張雅雲無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張雅雲可預見提供金融帳戶資料予他人 使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿 犯罪所得之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之犯意，於民國112年4月12日下午1時10分前之某 時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）資料，提供予某 真實姓名年籍不詳之人，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關 查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員 取得被告名下國泰銀行及新光銀行帳戶資料後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表 所示之方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯 誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入被告 名下之國泰銀行帳戶或新光銀行帳戶，嗣不詳詐欺集團成員 旋將款項轉匯完畢，以此方式幫助該詐騙集團詐欺取財，並 掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告所為，涉 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年 度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參 照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判例意旨參照）。 三、本案公訴意旨認被告張雅雲涉有前開幫助詐欺取財罪嫌及幫 助洗錢罪嫌，無非係以被告自承上揭國泰銀行帳戶、新光銀 行帳戶確屬其所有，而被害人袁婷萱、告訴人李品君就渠等 因受詐欺乃匯款至被告之國泰銀行帳戶及新光銀行帳戶，亦 據渠等於警詢時指訴明確，並有被害人袁婷萱、告訴人李品 君提出之通訊軟體對話紀錄、匯款明細，以及被告之國泰銀 行帳戶及新光銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細表等證 據資料，為其論斷之依據。 四、訊據被告對於上開國泰銀行帳戶及新光銀行帳戶為其申辦使 用之事實固供認屬實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯行，辯稱：其曾將上開帳戶借給前男友孫品文使用 ，不知孫品文會將之交付予詐欺集團等語。辯護人亦為被告 辯以：被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意等語。經查 ： ㈠、被害人袁婷萱暨告訴人李品君就渠等上揭被詐欺之情節，業 各於警詢時指訴綦詳（見偵字第41346號卷第15至17頁，偵 字第50599號卷第11頁及背面），此外，復有被害人袁婷萱 提出之自動櫃員機轉帳明細表翻拍照片暨通訊軟體對話紀錄 （見偵字第41436號卷第21頁）、告訴人李品君提出之網路 銀行轉帳明細表翻拍照片4張暨通訊軟體對話紀錄（見偵字 第50599號卷第37至119頁），以及被告之國泰銀行帳戶歷史 交易明細表1份（見偵字第41436號卷第27至33頁）、被告之 新光銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細表1份（見偵字 第50559號卷第17至19頁背面）等證在卷可稽，是被害人袁 婷萱、告訴人李品君因遭詐欺集團成員施用詐術，均陷於錯 誤而各將如附表編號1、2所示之款項匯至被告名下之國泰銀 行帳戶、新光銀行帳戶內，且各該筆款項隨即遭人提領一空 ，被告之國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶確已作為犯罪集團成 員向被害人袁婷萱、告訴人李品君詐欺取財提領贓款所用， 並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，固堪認定。 ㈡、惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫 助他人犯罪之行為，且須具備知悉他人犯罪而予以幫助之故 意，始稱相當。刑法不承認過失幫助之存在，從犯之成立， 須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者 ，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上 字第6553號判決意旨參照）。又「行為非出於故意或過失者 ，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」刑法 第12條定有明文。而洗錢防制法就洗錢罪之相關規定，並無 處罰過失犯之明文。基此，於交付帳戶而幫助詐欺罪之成立 ，必須幫助人於行為時，知悉被幫助人將持其所交付之帳戶 向他人詐取財物，倘交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦 非認識或預見收受其帳戶之人將以之作為詐欺取財等財產犯 罪工具者，則不能成立幫助詐欺取財等犯罪。至於交付帳戶 而成立洗錢罪，亦必須行為人於交付帳戶之時，知悉其行為 將掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，始克當之。而提供自己 帳戶予他人之原因非一，基於有意幫助他人犯罪者固然不少 ，然因被騙遭利用而成為被害人之情形，或出於信任家人、 愛人或熟識友人之緣故，為特定用途出借帳戶者，亦所在多 有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意。是有關洗錢或詐 欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所有之帳戶資料是否交 付他人而淪為犯罪集團使用以為斷，基於無罪推定、罪疑唯 輕之證據法則，就帳戶持有人是否確實具備洗錢及幫助詐欺 之直接故意或間接故意，自應審慎而為認定。 ㈢、查證人孫品文於本院審理時具結證稱：我於110年11月開始與 被告交往，交往期間大約兩年，當時與被告是同住一起的男 女朋友關係。因為我自己的帳戶無法使用，所以我的薪水是 匯到被告的中國信託銀行帳戶，我於111年10月間向被告借 用她名下新光銀行帳戶提款卡使用，我需要用錢的時候，就 請被告把錢匯到那個帳戶，被告的國泰世華銀行帳戶提款卡 則是我直接拿走的，我跟被告互相知道彼此帳戶的提款卡密 碼。但我未經被告允許，於112年4月初將被告的國泰世華銀 行帳戶、新光銀行帳戶提款卡交給我朋友朱伯彥（綽號尚豪 ），因為我欠那個朋友錢，他説把帳戶借給他來抵債，但我 沒有先告訴被告，是直到國泰世華銀行通知被告她的帳戶裡 有不明金流、另一個銀行帳戶被警示後，她問我為何她的帳 戶會被警示，但我一開始沒有告訴她我把她的帳戶交給別人 ，我是說我把她的帳戶提款卡弄不見，叫她趕快去掛遺失， 她也有問我帳戶裡的不明金流來源為何，我跟她說我不知道 ，直到當天晚上我才向被告承認我是將她的提款卡交給別人 等語屬實（見本院卷第142至150頁），核與被告所辯其當時 是將帳戶交給男友孫品文使用，不知孫品文會將之交付予詐 欺集團等語無違，堪認被告前開辯詞並非虛捏。 ㈣、再觀諸被告所提出「品文」與「尚豪」間之對話紀錄所示， 「尚豪」於112年4月1日先詢問：你看有沒有人要賣提款卡 的、一張一萬起跳、卡來就拿現金、想賺錢就快，「品文」 隨即表示，我有張雅雲（按即被告）的卡、3張、算了先不 要、我怕我被發現會死得很慘；嗣「尚豪」復於112年4月4 日詢問：你先趕快決定、我馬上殺上去收，「品文」隨後表 示：我身上只剩1張而已、國泰、我給你、你答應我暫時不 要一直跟我討錢、還有不能出事；「品文」復於112年4月10 日向「尚豪」表示：我明天應該可以給你新光那張、你真的 要幫我保證不會給張（按即指被告張雅雲）出事（見審金訴 卷第67至70頁、第77至78頁），而證人孫品文於本院審理時 亦證稱：該對話紀錄是其提供給被告的，發生事情時，其與 被告一起將其LINE通訊體帳號登入至被告電腦，之後就將其 與朱伯彥（綽號尚豪）間的對話紀錄存在被告電腦裡等語（ 見本院卷第150至151頁），堪認上開對話紀錄確實是孫品文 與朱伯彥（綽號尚豪）間之對話內容無訛。再觀諸被告所提 出其與孫品文間之LINE通訊軟體對話紀錄所示，被告於4月1 3日確實對孫品文斥責「去你的」、「偷我的卡」、「好意 思喔」（見審金訴卷第84頁），益證被告辯稱其當時是將帳 戶交給男友孫品文使用，不知孫品文會將之交付予詐欺集團 等情，堪以採信。此外，亦查無積極證據足以證明被告交付 國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶提款卡予孫品文時，已知悉或 預見係供作收取詐騙贓款之可能，檢察官所提出之證據尚不 足以證明被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，無從逕認 被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪。 ㈤、至於被告雖曾供稱：其名下國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶之 提款卡是遺失，其沒有將提款卡密碼告知他人云云（見偵字 第41436號卷第9頁、第85頁背面，偵字第50599號卷第7頁背 面），然其於本院審理時業陳明：其當時因為怕前男友（按 即指孫品文）出事，所以不敢跟警察說實話等語（見本院卷 第241頁），且證人孫品文於本院審理時，經檢察官詢以「 被告偵訊時稱她的帳戶是遺失，這個抗辯是你跟被告說的嗎 」，亦答稱：「是」等語明確（見本院卷第147頁），自難 僅以被告於警詢所為之不實陳述，即遽認其有幫助詐欺取財 、幫助洗錢之故意。 五、綜上所述，公訴人所舉之上開證據，不足以證明被告交付國 泰銀行帳戶、新光銀行帳戶提款卡予孫品文時，得以預見該 帳戶將遭人作為詐欺或洗錢之犯罪工具，尚不足以使法院形 成被告涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之確信心證。此外 ，本院復查無其他積極證據足資認定被告確有幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯意，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知 ，以昭審慎。 六、退併辦部分： ㈠、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58036號、112年度偵字第 58054號、113年度偵字第1146號、113年度偵字第2888號、1 13年度偵字第6850號併辦意旨另以：被告張雅雲可預見提供 金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用 ，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於112年4月6日下午1 時54分前之某時，將其所申辦之國泰銀行帳戶、新光銀行帳 戶資料，提供予某真實姓名年籍不詳之人，以做為從事財產犯 罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之人 所屬詐欺集團成員取得被告名下國泰銀行及新光銀行帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於112年3月至同年4月間，分別以假投資、需預存 商品金額、線上購物可享回饋金之方式詐欺傅珈綺、謝宛佑 、蔡淑媛、黃惠敏、蘇怡菁、馮郁婷等人，致渠等陷於錯誤 ，而於112年4月6日至同年月13日之期間，將各計8萬元、19 0萬元、1萬元、20萬元、8萬元、3萬元之款項匯入被告名下 之國泰銀行帳戶或新光銀行帳戶。嗣上開款項入帳後，不詳 詐欺集團成員旋將款項轉匯完畢，以此方式幫助該詐騙集團 詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。因認 被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌，且與已起訴之本案為同一案件， 應移送本院併案審理云云。 ㈡、惟本案被告經起訴涉犯之犯行，業經本院判決被告無罪，已 如前述，即與前揭併辦部分不生任何事實上或法律上同一案 件關係，非本案起訴效力所及，本院自不得併予審理，應退 回檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，經檢察官張建偉、吳亞 芝、李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附表： 編號 被害人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 袁婷萱 （未提告） 詐欺集團成員於112年4月4日，先以交友軟體「探探」自稱「楊誠皓」結識袁婷萱，再以通訊軟體LINE帳號「ppoop0819」，向袁婷萱佯稱：依指示使用「PCHOME」投資網站即可獲利云云，致袁婷萱陷於錯誤，而依指示將右列款項匯至指定帳戶。 112年4月12日下午1時10分許 3萬元 被告之國泰銀行帳戶 2 李品君 (提告) 詐欺集團成員於112年2月間某日，先以通訊軟體TINDER暱稱「裕祥」結識李品君，再以通訊軟體LINE帳號「junjie_1120」向李品君佯稱：依指示使用「MOMO」投資網站即可解任務、獲取回饋金云云，致李品君陷於錯誤，而依指示陸續將右列款項匯至指定帳戶。 112年4月12日晚上11時50分許 5萬元 被告之新光銀行帳戶 112年4月12日晚上11時52分許 5萬元 112年4月13日凌晨0時5分許 5萬元 112年4月13日凌晨0時6分許 5萬元

2024-12-20

TYDM-113-金訴-512-20241220-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.