Know99判決書

搜尋結果：鄭筑尹

共找到 227 筆結果（第 211-220 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹北秩字第52號移送機關新竹縣政府警察局竹北分局被移送人楊喬任上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年8 月9日竹縣北警偵秩字第1130013254號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文楊喬任無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之摺疊刀壹支沒入。　　事實及理由一、被移送人楊喬任於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　　⑴時間：民國113年7月24日下午3時5分許。　　⑵地點：新竹縣○○市○○○路000號前。　　⑶行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　　⑴被移送人於警訊時之自白。　　⑵警製職務報告、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、新竹縣政府警察局竹北分局違反社會秩序維護法案件讓與扣留保管物所有權同意書、扣案之摺疊刀照片。　　⑶扣案摺疊刀1支。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶器械行為，而使該時空產生安全上危害，亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。又本條款所謂之「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之人力製作供人持用之物品。四、經查：扣案之摺疊刀1支，為金屬製品，質地堅硬，可為攻擊他人之武器而具有殺傷力。本件審酌被移送人斯時身處環境，並無隨身攜帶摺疊刀置於身旁之必要，益徵其持有該摺疊刀1支實無正當理由。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為。爰審酌被移送人違反本法之原因、手段、違反義務之程度、上開行為所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。另扣案之摺疊刀1支係被移送人所有供其違反本法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。五、另按被處罰人或原移送之警察機關，得捨棄其抗告權；前項捨棄，應以書狀向原裁定機關為之；捨棄抗告權、撤回聲明異議或抗告者，喪失其聲明異議或抗告權，社會秩序維護法第60條、第62條分別定有明文。查被移送人以書狀向本院陳明捨棄其抗告權，有捨棄抗告聲請狀附卷可稽，揆諸前揭規定，被移送人喪失其抗告權，不得對本裁定提起抗告，附此敘明。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、22條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　江永楨被移送人不得抗告；移送機關如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹附錄本案裁處適用法條：社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。

2024-10-11

CPEM-113-竹北秩-52-20241011-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第90號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高立成上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2563、3661號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度金訴字第729號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主　　　文高立成幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、高立成已預見將金融帳戶之金融卡、密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「郭專員」之指示，於民國 111年6月9日19時42分許，在址設新北市○○區○○路00號之統一超商統客門市，將其所申辦臺灣土地銀行帳號0000000000 000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、中華郵政0000000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡，以寄貨便方式寄送予不詳之行騙者，並以LINE告知他方金融卡密碼。嗣該不詳行騙者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意，先於111年6月18日15時許，假冒博客來客服人員，致電向江育銘佯稱：因資料遭駭客入侵，誤購買50本書籍，須依指示操作解除云云，致江育銘陷於錯誤，於同日18時15分許，匯款新臺幣（下同）9,987元至土地銀行帳戶內；後於111年6月17日18時13分許，假冒博客來、國泰世華商業銀行客服人員，致電並向洪偉豐佯稱：因交易時發生錯誤，要求其退回款項，須依指示操作退款云云，致洪偉豐陷於錯誤，分別於同月18日16時35分許、17時 39分許，匯款15萬124元、3萬元至郵局、土地銀行帳戶內，所匯款項旋遭提領一空，不知去向、所在。嗣江育銘、洪偉豐發覺有異報警，始悉上情。案經江育銘訴由高雄市政府警察局三民第二分局、洪偉豐訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開事實，業據被告高立成於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人江育銘、洪偉豐於警詢時之證述大抵相符，並有臺灣土地銀行集中作業中心111年9月19日總集作查字第1111 009201號函暨函附查帳號之「客戶存款往來一覽表」及「客戶存款往來交易明細表（活存）」、同行作業中心111年10 月7日總集作查字第1111009920號函暨函附之「客戶存款往來一覽表」等資料、LINE對話紀錄截圖、土地銀行帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、「轉帳交易結果通知」截圖、國泰世華銀行提款卡截圖、「電子轉出（150124元）」截圖、土地銀行自動櫃員機存款交易明細表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於審判中始自白、未獲取犯罪所得，是依本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告僅於本院審理時自白，若依其行為時法第16條第 2項自白規定減刑，減刑後處斷刑仍較現行洗錢防制法之法定刑為重，經比較新舊法結果，以新法規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段，應一體適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供土地銀行帳戶與郵局帳戶資料予不詳行騙者使用之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，並幫助不詳行騙者詐騙告訴人江育銘、洪偉豐，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤又被告於本院審理時雖自白幫助洗錢犯行，然於偵查中否認犯行，不符合現行洗錢防制法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減刑。　㈥爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付帳戶資料予不識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使告訴人江育銘、洪偉豐共受有190,111元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟念及被告犯後尚能坦承犯行，態度非差。再酌被告前有公共危險案之前案素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，暨其未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。並參考被告本案之犯罪動機、目的、手段、於本院審理時自陳之生活狀況、智識程度（本院金訴卷第34頁）、造成社會整體金融體系之受損程度、暨檢察官對量刑之意見（本院金訴卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　　卷內無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。七、本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 11　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭筑尹　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-11

SCDM-113-金簡-90-20241011-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹秩字第34號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人彭貴宏上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年6 月30日竹市警一分社維字第1130018372號移送書移送審理，本院裁定如下：主文彭貴宏不罰。理由一、移送意旨略以：被移送人彭貴宏與被害人鍾宇翔之員工陳威宇有財務糾紛，遂於民國112年12月19日至址設新竹市○○路0 0號之誠田不動產大聲吼叫、持水杯砸牆壁，另於112年12月 27日至000年0月0日間，多次以撥打電話、傳送訊息、於FB 發佈限時動態等方式滋擾被害人之公司行號營業，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為等語。二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦定有明文。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而所謂「藉端滋擾」者，係指行為人以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，於住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，且其言語或行動已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所能容許之合理範圍，並擾及該場所之安寧秩序，以致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量該場所之安寧秩序在客觀上有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應視行為人言語或行動之內容、目的、對象及脈絡等為綜合考量，以判斷其言行舉止之意圖，而不能僅以行為人所為逾矩，遽認行為人所為已將事端擴大發揮而構成「藉端滋擾」之要件。末按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項定有明文。三、被移送人固坦承有於112年12月19日至誠田不動產，及打電話、傳訊息之行為，惟堅詞否認有藉端滋擾公司行號之情，辯稱：我是要陳威宇還錢，我沒有大聲吼叫、持水杯砸牆壁，我忘記有沒有發布FB限時動態等語，經查：　㈠關於被移送人有為追討金錢而於112年12月19日至誠田不動產之事實，為被移送人所不否認，且據證人即被害人鍾宇翔於警詢時證述明確，此情固堪認定。惟被害人固於警詢中指述被移送人當日有摔水杯、砸牆壁與大吼大叫罵髒話等語，惟該情為被移送人所否認，且除被害人單一指述外，卷內亦無其他證據足資佐證被移送人有大聲吼叫、持水杯砸牆壁之違序行為，自難以被害人之單一指述，而驟認被移送人有藉端滋擾公司行號之行為。　㈡至被移送人有傳送簡訊予被害人，與打電話至誠田不動產之行為，亦為被移送人所不否認，且與被害人於警詢時之證述相符，此節足堪認定；再臉書名稱「彭貴宏」之人，亦有將與被害人間訊息紀錄與「欠錢還錢，胖子，竹光店的胖子～」等語張貼至限時動態之行為，此有手機畫面截圖可資佐證，依被移送人與被害人之員工確實存有金錢糾紛之事實，佐以上開限時動態確實係以被移送人之本名張貼關於金錢糾紛之文字，堪認被移送人確實為張貼上開限時動態之人。惟查，被移送人固有傳送簡訊、打電話、張貼限時動態之行為，然其傳送簡訊僅係傳送至被害人之私人手機，打電話部分，亦無證據可資佐證次數極多與時間極長到妨害公司經營之程度，再被移送人亦僅係於自己之臉書頁面張貼限時動態，並非在公司相關頁面張貼，上開行為縱然會使被害人感到困擾，然難認已達危害公司經營秩序之程度，自難認被移送人之行為，已屬藉端擴大發揮而已踰越在一般社會大眾觀念中所能容許之合理範圍，並擾及該場所之安寧秩序之程度，自難以社會秩序維護法第68條第2款規定之罰則，相繩於被移送人。　㈢綜上所述，依移送機關所移送之證據資料，尚難認被移送人有何滋擾公司行號之大聲吼叫與持水杯砸牆之客觀事實，而縱然被移送人有傳送簡訊予被害人、打電話至誠田不動產之行為，惟該等行為尚屬私密，難認已妨害公司之經營秩序，至被移送人固亦有在自己臉書版面張貼限時動態之行為，惟此僅係在個人版面之意見表達與情緒抒發，尚難認定被移送人前開所為確屬已擴大事端到危害公共秩序以致妨害公司經營之程度，故本案難認被移送人有有違反社會秩序維護法第 68條第2款規定之行為，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 11　日刑事第一庭法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭筑尹

2024-10-11

SCDM-113-竹秩-34-20241011-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

戶籍法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1088號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN MINH KHA 上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第10113號），本院判決如下：主　　　文 NGUYEN MINH KHA犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯戶籍法第七十五條第三項之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　㈠事實部分：　　 ⒈檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第5至6行所載「竟意圖為自己不法之所有，」。應補充更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意」。 ⒉檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第10行所載「竟冒用賴云辰身分，出示」。應補充更正為「竟基於冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意，出示」。㈡證據部分補充「警製職務報告」、「扣案之賴云辰國民身分證1張」為證據。　　二、論罪科刑　㈠核被告NGUYEN MINH KHA所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，及戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。又被告就上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告以觀光目的申請入境後，竟為非法打工而滯留我國，且於拾獲賴云辰之身分證後，冒用賴云辰之身分，足生損害於賴云辰與我國對國民身分查核管理之正確性，所為實有不該，再參考被告犯後未完全坦承犯行之犯後態度，兼衡其智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄），暨其犯罪情節、動機、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。另本案並未諭知有期徒刑以上之刑，自無庸審酌是否宣告驅逐出境之保安處分，併此敘明。三、沒收　　扣案之賴云辰國民身分證1張，就被告侵占遺失物犯行部分，固屬被告侵占所得，惟因該身分證純屬個人身分證明之用，經掛失停用並補發，即失去功能，本身客觀財產價值低微，難謂對他人具有財產上價值，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。另該身分證就被告所犯之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪部分，則屬實現犯罪構成要件之關聯客體，且戶籍法又無必須沒收該遭冒用之身分證之特別規定，自亦不得在被告此部分犯行項下，予以宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官張凱絜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 11　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭筑尹　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5,000 元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第10113號　　被　　　告　NGUYEN MINH KHA　上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN MINH KHA係越南籍人士，於民國107年12月14日以觀光名義入境，於107年12月28日簽證期限到期後仍滯留我國境內。NGUYEN MINH KHA於000年0月間某日，在新竹縣湖口鄉中興二巷附近某處拾獲所賴云辰遺失之國民身分證(發證日期:112年5月19日《竹縣》補發)，竟意圖為自己不法之所有，將上開國民身分證，予以侵占入己。NGUYEN MINH KHA於1 13年7月16日上午10時許，在新竹縣○○鄉○○○巷0號前，遭內政部移民署中區事務大隊新竹縣專勤隊(下稱新竹縣專勤隊) 人員盤查身分，詎NGUYEN MINH KHA為免其逾期停留之身分遭查獲，竟冒用賴云辰身分，出示上開賴云辰國民身分證供新竹縣專勤隊查驗，誆稱係賴云辰本人，足生損害於賴云辰，因NGUYEN MINH KHA與上開國民身分證上照片不符，為新竹縣專勤隊人員當場查獲。二、案經內政部移民署中區事務大隊新竹縣專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告NGUYEN MINH KHA警詢、偵查中供述。 (二)內政部移民署外人入出境資料檢視、外人居停留資料查詢明細內容。 (三)密錄器錄影翻拍照片。 (四)新竹縣專勤隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、賴云辰國民身分證影本、賴云辰國民身分證領補換資料查詢結果、國民身分證異動紀錄資料、掛失資料。二、核被告NGUYEN MINH KHA所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證等罪嫌，被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。請依法論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張凱絜

2024-10-11

SCDM-113-竹簡-1088-20241011-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第611號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人張慶順上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第527號），本院裁定如下：主文張慶順因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人張慶順因犯如附表編號1至2所示之2罪，經法院分別判處如附表編號1至2所示之刑，均已確定在案，有各該判決書、宣示判決筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，本院亦已函請受刑人於文到5日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以維護受刑人之程序保障，惟受刑人迄今並未表示意見，有本院通知函稿及送達證書在卷可查，審酌受刑人所犯之罪名、手法、相隔時間及侵害法益等一切具體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日刑事第一庭法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭筑尹

2024-10-09

SCDM-113-聲-611-20241009-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第708號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱繼賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第304號），本院判決如下：主　　　文邱繼賢犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之金牌啤酒貳罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第3至4、6行所載「洪婉庭所有置於貨架上之金牌啤酒2瓶」，均應更正為「洪婉庭所管領、置於貨架上之金牌啤酒2罐」。　㈡證據增列「警製偵查報告」。二、論罪科刑：　㈠核被告邱繼賢先後所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告就民國113年5月24日之犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　　㈣爰審酌被告正值青壯，身體健全，卻不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度；再參考其前有多次竊盜等前案紀錄，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；復慮被告犯罪動機，犯罪過程與手段，與被害人洪婉庭受損之程度；兼衡被告之智識程度與家庭狀況（見本院卷戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯上開2罪之類型、情節、手段、侵害法益、相隔時間等因素，依該2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之金牌啤酒2罐，均為被告之犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告該次竊盜罪刑項下宣告沒收，並諭知應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官黃品禎聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭筑尹　　　　附錄本院論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第304號　　被　　　告　邱繼賢　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：犯罪事實一、邱繼賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：( 一)民國113年5月23日12時11分許，在新竹市○○區○○路0段00 號之楓康超市，趁無人注意之際，徒手竊取洪婉庭所有置於貨架上之金牌啤酒2瓶（價值約新臺幣【下同】90元），得手後旋離開現場。(二)113年5月24日10時55分許，在上開地點，趁無人注意之際，徒手竊取洪婉庭所有置於貨架上之金牌啤酒2瓶，當場為洪婉庭所發現而未遂，嗣經警到場處理，以現行犯逮捕邱繼賢到案。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告邱繼賢於警詢、偵查中之自白。㈡被害人洪婉庭於警詢時之供述。㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器畫面及現場照片。二、核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得為金牌啤酒2瓶，請依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃品禎

2024-10-09

SCDM-113-竹簡-708-20241009-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第607號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人黃素梅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第533號），本院裁定如下：主文黃素梅因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第5 1條第6款亦定有明文。二、查受刑人黃素梅犯如附表編號1至4所示之罪，業經本院分別判處如附表編號1至4所示之刑，並均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，本院亦已函請受刑人於文到5日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以維護受刑人之程序保障，惟受刑人迄今並未表示意見，有本院通知函稿及送達證書在卷可查，審酌受刑人所犯之罪名、手法、相隔時間及侵害法益等一切具體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日刑事第一庭法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭筑尹

2024-10-09

SCDM-113-聲-607-20241009-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第666號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮冠華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10452號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文馮冠華犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之iPhone SE手機壹支、偽造之德恩投資股份有限公司收據壹張與工作證壹張，均沒收。事實一、馮冠華基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月12日起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「白3.0李」、「Rso」及「Mickey」等成年人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成、以實施詐術詐欺不特定受騙者之金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任車手之工作，負責依本案詐欺集團成員指示，向受騙者出具偽造之工作證明文件以收取詐欺贓款，復轉交上游，並可獲取收款金額一定比例之報酬。而本案詐欺集團成員早於113年5月底起，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以LINE暱稱「林靜雲」帳號冒充投資專家與賴玉珍聯繫，向賴玉珍佯稱不實投資訊息並提供虛假投資網站app供投資，致賴玉珍陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間、地點，匯款如附表所示之金額至指定帳戶（賴玉珍遭詐如附表所示之款項，不在本案馮冠華經檢察官起訴之範圍）。嗣馮冠華於前揭時間參與本案詐欺集團後，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，向賴玉珍佯稱：有股票申購中籤，惟尚需投入180萬元方能認購云云，並與賴玉珍相約於113年7月24日18時在址設新竹市○區○○○路000號之全聯福利中心內面交。馮冠華遂依暱稱「Rso」及「Mickey」之人於通訊軟體Telegram工作群組內之指示，於113年7月24日17時許，先至便利商店列印屬特種文書之「德恩投資股份有限公司」業務人員「楊勝騫」之假工作證1張、屬私文書之「德恩投資股份有限公司」收據1張（其上印有偽造之「德恩投資股份有限公司」及代表人之印文各1枚），馮冠華並於「德恩投資股份有限公司」收據1張上偽簽「楊勝騫」之簽名1枚，而擬以「德恩投資股份有限公司」業務人員「楊勝騫」之身分向賴玉珍收取180萬元後繳回該詐欺集團，以此製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣馮冠華依指示前往上址約定地點，向賴玉珍出示偽造之上開工作證，以表彰其為德恩投資股份有限公司之員工，再提出上開收據交付予賴玉珍而行使之，足生損害於賴玉珍、「楊勝騫」、「德恩投資股份有限公司」。惟因賴玉珍欲交付款項予馮冠華時，馮冠華即為埋伏之警方當場逮捕，並扣得iPhone SE手機1支、iPhone XS Max手機1支、偽造之工作證1張及收據1紙，其等取財之行為始未遂，亦未生掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果。二、案經賴玉珍訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由一、程序事項　㈠本案被告馮冠華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序。　㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是本判決下述認定被告參與犯罪組織犯罪部分所引用之證據，不包括證人於警詢時之陳述。二、事實認定　　上開事實，業經被告於偵查及本院審理時坦承不諱（本院聲羈卷第20頁；本院卷第64頁），核與證人即告訴人賴玉珍於警詢時之證述（偵卷第13-17頁）大致相符，並有警製偵查報告（偵卷第5頁）、告訴人提供之通訊軟體對話紀錄暨轉帳資訊截圖（偵卷第18-26頁）、新竹市警察局第二分局-埔頂派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第29-31頁）、贓物認領保管單（偵卷第32頁）、德恩投資股份有限公司收據影本（偵卷第35頁）、工作證翻拍照片（偵卷第36頁）、查獲現場、扣案物翻拍照片（偵卷第37-39頁）、扣案被告手機內之聯絡資訊、Telegram對話紀錄、對話紀錄、依指示導航前往面交款項之Google地圖截圖（偵卷第39-49頁）等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠新舊法比較　被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告本案犯行，為其加入本案詐欺集團所為犯行之首次犯行，即應併論參與犯罪組織罪。㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈣被告與本案詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，則為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈤被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈥被告本案犯行與「白3.0李」、「Rso」、「Mickey」、「林靜雲」和本案其他詐欺集團成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈦刑之減輕事由　⒈被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實施，惟因及時為警逮捕而未遂，為未遂犯，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查以及審判中均為認罪表示，業如前述，因查無犯罪所得，當無繳交問題，自應依前述規定減輕其刑。　⒊被告有上述2項刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　　⒋至被告固就其所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，亦於偵查及審理中俱坦承不諱，惟因上開罪名屬想像競合犯其中之輕罪，自無洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑之適用，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧爰審酌被告參與詐欺集團之犯罪分工，依本案詐欺集團成員之指示，向告訴人出示偽造之證件與收據，並欲收取現金轉交上游，幸告訴人及時查覺有異，始未受有更大之損失，然被告所為已助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，應予非難；復考量被告係受詐欺集團上游成員指示負責收取款項，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度；另審酌被告於本案判決之前，尚未經法院論罪科刑之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；再考量被告於犯後坦承犯行，態度尚可，且所犯洗錢未遂與參與犯罪組織罪部分，具備前述刑罰減輕事由；兼衡被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告想像競合所犯輕罪（洗錢未遂罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。四、沒收　㈠按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。次按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。是本案就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，合先敘明。　㈡查被告經扣案之iPhone SE手機1支，為本案詐欺集團上游交付被告所持有，供其與本案詐欺集團上游聯絡所用之物之情，據被告於本院審理時供述甚明（本院卷第67頁），爰應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈢再扣案之之德恩投資股份有限公司收據1張及工作證1張，為被告為本案犯行所用之物，爰亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另上開收據本院諭知沒收，其上偽造之印文、署押，自不另重為沒收之諭知，併此敘明。　㈣至其餘扣案物品，卷內並無證據證明確與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第一庭法官江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭筑尹　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號交款日期匯款或交付金額（新臺幣) 匯入帳戶、交付對象、地點備註 1 113年7月19日11時40分 10萬元永豐銀行 000-00000000000000號帳戶網路匯款 2 113年7月19日11時43分 10萬元永豐銀行 000-00000000000000號帳戶網路匯款 3 113年7月19日11時44分 10萬元永豐銀行 000-00000000000000號帳戶網路匯款 4 113年7月19日11時55分 5萬元永豐銀行 000-00000000000000號帳戶網路匯款 5 113年7月19日11時56分 3萬9000元永豐銀行 000-00000000000000號帳戶網路匯款 6 113年7月19日12時48分 5萬元永豐銀行 000-00000000000000號帳戶網路匯款 7 113年7月19日12時50分 5萬元永豐銀行 000-00000000000000號帳戶網路匯款 8 113年7月19日16時23分 10萬元中華郵政 000-00000000000000號帳戶網路匯款 9 113年7月19日16時23分 10萬元中華郵政 000-00000000000000號帳戶網路匯款

2024-10-09

SCDM-113-金訴-666-20241009-1

交訴緝

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第2號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張崇麟上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16355號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文張崇麟犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一、第5行所載「夜間有照明」，應更正為「夜間無照明」。　⒉起訴書犯罪事實欄一、第14至15行所載「竟基於肇事逃逸之犯意，未予以必要之照護，亦未等候員警到場處理，逕駕駛上揭汽車離開而逃逸」，應補充更正為「竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得賴鵬文之同意，或留下日後可以聯繫的資料，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕行駕車駛離現場而逃逸」。　㈡證據部分：　　補充被告張崇麟於本院審理時之自白為證據。二、論罪科刑㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條於民國112年5月 3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案被告過失傷害部分，即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定論處，先予說明。㈡核被告前後所為，分別係犯修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈢被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。㈣被告就所犯過失傷害部分，並未領有駕駛執照即駕駛自用小客車上路，本已提升發生交通事故致對其他用路人發生危害之風險，且其上路後又因疏未注意須減速慢行並作隨時停車準備而肇事，因而致人受傷，嚴重影響用路人安全，爰應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。㈤被告前⒈因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以106年度審易字第412號判決判處有期徒刑7月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以106年度上易字第1265號判決上訴駁回而確定；又⒉因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第376號判決判處有期徒刑9月、4月確定，上開兩案再經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第3915號裁定應執行有期徒刑1年7月確定（下稱甲案）；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以107年度審訴字第320號判決判處有期徒刑10月、5月確定，復經同院以107年度聲字第1002號裁定應執行有期徒刑1年1月確定（下稱乙案）；上開甲、乙案件經接續執行，於109年11月26 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告屢次故意觸犯刑案，足認被告有忽視前案執行完畢之警告作用，而對於刑罰反應力薄弱之情形，應就被告所犯肇事逃逸罪部分，依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。㈥爰審酌被告無駕駛執照駕駛自用小客車上路，升高發生交通事故之風險，且疏未於無號誌路口注意須減速慢行並作隨時停車準備，而致肇事，造成告訴人賴鵬文受有左側肩膀挫傷合併肩峰關節脫位、四肢多處擦傷挫傷、右手撕裂傷之傷害，復於肇事後逕自離開現場而逃逸，衡諸其犯罪之情節、手段、惡性及所生危害等，所為誠有不該。復考量被告於犯後已坦承犯行，雖與告訴人達成和解，然未履行和解條件之犯後情狀，此有本院112年度交附民字第188號和解筆錄（本院交訴卷第75-76頁）、112年10月2日公務電話記錄表（本院交訴卷第139頁）等件在卷足憑，再參考被告前有多次竊盜、毒品等前案素行（累犯部分不重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，兼衡告訴人與有過失之程度，暨被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第79頁），和告訴人與檢察官對量刑之意見（本院卷第80頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪部分諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第一庭法官江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭筑尹　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第16355號　　被　　　告　張崇麟　上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張崇麟於民國111年8月26日晚間11時41分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣竹北市文田街由南往北方向行駛，迄行經該路段與文義街口，遇前方係無號誌路口，本應注意須減速慢行並作隨時停車準備，且依當時路況為天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟仍疏未注意及此，貿然前行而通過上揭路口，適有賴鵬文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市文義街由東往西方向，以約 60至80公里之時速，違規超速行駛至上揭路口，且疏未注意前方設有「停」標字、支線車應幹道車先行，2車因而發生碰撞，致賴鵬文人車倒地，受有左側肩膀挫傷合併肩峰關節脫位、四肢多處擦傷挫傷、右手撕裂傷等傷害；詎張崇麟明知其已駕駛上揭汽車發生上揭交通事故，致賴鵬文受有上揭傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未予以必要之照護，亦未等候員警到場處理，逕駕駛上揭汽車離開而逃逸；嗣賴鵬文於 111年8月29日報警處理，員警循線追查，且賴鵬文另於111 年11月28日向本署檢察官提出告訴。二、案經賴鵬文訴請本署檢察官、新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張崇麟於警詢、偵訊中坦承不諱，核與告訴人賴鵬文於警詢、偵訊中指述情節相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（乙種）、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車禍現場及車損照片、監視器畫面翻拍照片、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區00 00000案）等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告張崇麟所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。又被告無照駕車，因而致人受傷，請就所涉過失傷害部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3 　月　　1 　日檢察官陳子維

2024-10-09

SCDM-113-交訴緝-2-20241009-1

原交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第2號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉羿宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵緝字第1565號），本院判決如下：主　　　文劉羿宏犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　㈠事實部分：　 ⒈聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第6至8行所載「適有游子慶、鄭宇廷、陳淑華駕駛車牌號碼000-0000號、BHV-2678 號、5P-2589號自用小客車，依序在劉羿宏前方等候紅燈」，應更正為「適劉羿宏前方有陳淑華、鄭宇廷、游子慶駕駛車牌號碼00-0000號、BHV-2678號、BNE-6729號自用小客車依序在停等紅燈」。　⒉聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第10行應補充「劉羿宏於肇事後在未經有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，於員警據報前往處理時，當場承認其為肇事人而自首，進而接受裁判。」　㈡證據部分：　　補充「證號查詢汽車駕駛人資料」、「車輛詳細資料報表」、「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」為證據。二、論罪科刑　㈠被告劉羿宏行為後，道路交通管理處罰條例第86條於民國112 年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案被告過失傷害部分，即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定論處，先予說明。㈡核被告所為，分別係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人罪。㈢被告未領有駕駛執照即駕駛自用小貨車上路，本已提升發生交通事故致對其他用路人發生危害之風險，且其上路後又因疏未注意車前狀況及與前車保持安全距離，竟直接撞擊告訴人陳淑華所駕駛之前車，因而致告訴人受傷，其過失情節嚴重，更深刻影響用路人安全，爰應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。㈣被告於肇事後在場，並向到場處理警員承認為肇事人而自願接受裁判一情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。㈤爰審酌被告無駕駛執照駕駛自用小貨車上路，升高發生交通事故之風險，且未小心謹慎以維自身及他人之安全，又未能善盡駕駛注意義務，未注意車前狀況並與前車保持安全距離，導致本案車禍之發生，而使告訴人受有聲請簡易判決處刑書上所載之傷勢，所為實有不該；再參被告犯後坦承犯行，但無法與告訴人達成和解或調解以賠償告訴人損失之犯後態度，併參酌其前有公共危險案件經法院論罪科刑之前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案過失程度，兼衡其智識程度與家庭生活狀況（見本院卷個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭筑尹　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第1565號　　被　　　告　劉羿宏上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉羿宏於民國111年11月17日14時29分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新竹市東區寶山路由北往南方向行駛，行經寶山路174號前，本應注意車前狀況，與前車保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，於駕駛中觀看手機而貿然前駛，適有游子慶、鄭宇廷、陳淑華駕駛車牌號碼000-0000號、BHV-2678號、5P-2589號自用小客車，依序在劉羿宏前方等候紅燈，遂遭劉羿宏駕駛之上開自用小貨車從後追撞（劉羿宏、游子慶、鄭宇廷均未受傷），陳淑華因而受有鼻骨閉鎖性骨折合併鼻出血、頭部挫傷等傷害。二、案經陳淑華訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉羿宏於偵查中之自白。 (二)告訴人陳淑華於警詢時及偵查中之指述、證人游子慶、鄭宇廷於警詢時之證述。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書各1份、現場及車損照片24張。綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、所犯法條：　　核被告劉羿宏所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告無照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　16　　日檢　察　官廖啟村

2024-10-09

SCDM-113-原交簡-2-20241009-1