Know99判決書

搜尋結果：量刑過輕

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2271號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳○○ 選任辯護人林殷佐律師徐翊昕律師上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第2183號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5876號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳○○與甲○○為配偶關係（2人業於案發後之民國112年7月14 日離婚），具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，陳○○（所涉強盜等罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）與乙○○(所涉殺人未遂等犯行，另經檢察官為不起訴處分)、真實姓名、年籍均不詳，綽號「丙○」之男子，於111 年10月14日凌晨0時許，一同前往陳○○前與甲○○共同位於新北市○○區○○路000號21樓住處拿取物品，嗣甲○○返家後，陳○ ○與甲○○因故發生爭執，詎陳○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打、推擠甲○○，並與甲○○發生拉扯，致甲○○倒地，因而受有頭部及左臉挫傷、上唇撕裂傷、雙側頸部挫傷、雙側大腿、雙側小腿及雙手前臂擦挫傷、左眼青光眼玻璃體出血、左眼前房積血及高眼壓症等傷害。嗣經甲○○報警處理而查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告陳○○（下稱被告）、辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於原審、本院審理時均坦認不諱，核與告訴人甲○○指訴相符，並有監視器錄影畫面截圖照片共8張、亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112年12月22日亞病歷字第1121222014號函附之病歷資料、尹書田醫療財團法人書田泌尿科眼科診所112年12月12日書字第112038號函附之病歷資料及乙種診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片等在卷可稽，足見被告前揭任意性之自白與事實相符，可堪採信。　㈡卷存醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112年 12月22日亞病歷字第1121222014號函固稱：告訴人於111年1 0月14日至院就診時，其左眼的確有受有外力傷害，致使視力嚴重受損等語（見偵卷第207頁）；然告訴人經就醫治療後，其「左眼玻璃體出血原因為外力造成，青光眼亦與外力有關，目前青光眼控制中，視力逐漸改善」一情，亦有尹書田醫療財團法人書田泌尿科眼科診所112年12月12日書字第1 12038號函附卷足憑（見偵卷第289頁），可見告訴人雖遭被告毆打致左眼成傷，但經就醫治療後，告訴人之左眼視力已經逐漸改善，難認與刑法第10條第4項第1款之「毀敗或嚴重減損一目或二目之視能」要件相符，自非屬刑法之「重傷害」；且觀諸告訴人之病歷資料、診斷證明書，當日告訴人之頭、臉、四肢部分皆有受傷，堪認此等傷勢應為告訴人遭被告推擠、拉扯、毆打所致，難認被告有刻意針對告訴人左眼進行攻擊以毀損告訴人左眼視能之重傷故意，自無從對被告逕以「重傷未遂罪」相繩。是以告訴意旨認本案尚可能成立重傷未遂罪（見本院卷第29頁），容有誤會。　㈢綜上所述，被告犯行事證明確，應依法論科。二、論罪：　　　　㈠查被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，同年月8日生效施行，然此次修正並未變動被告所涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。經查，被告於本案行為時為告訴人甲○○之配偶，此有被告之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可參，是被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告對告訴人所為本案犯行，屬於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，應予補充。　㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第13號判決判處有期徒刑3月確定，於109年5月18日易科罰金執行完畢；又因犯傷害罪，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以110年度嘉簡字第1097號判決判處應執行有期徒刑4月確定，並於111年5月18日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（至於前揭嘉義地院110年度嘉簡字第1097號案件，固與被告嗣後再犯之嘉義地院112年度訴字第45號傷害案件，經嘉義地院以112年度聲字第607號裁定應執行有期徒刑9月確定，嗣於112年11月8日易科罰金執行完畢；然併罰之數罪中，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。起訴書雖未敘及上開累犯之事實，但上開累犯事實業經公訴人於本院審理中主張暨請求加重其刑（見本院卷第180頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前曾因相同傷害案件，經法院判處罪刑並執行完畢，竟未能記取教訓，再為本案傷害犯行，足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故就其所犯之罪，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本案構成累犯且應加重其刑，法院即應於量刑前先予審酌，以決定處斷刑範圍，公訴人於本院審理時主張被告有累犯之事實，合於累犯規定，原判決未及審酌此情，漏未論及累犯並依刑法第47條第1項規定加重其刑，於法有違。又告訴人所受傷害非輕，原審僅量處被告有期徒刑3月，亦難謂罪刑相當。檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由。原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告與告訴人本為配偶關係，僅因故與告訴人發生爭執，不思理性溝通處理，動輒徒手傷人，自我克制能力不足，兼衡其前有暴力傷害前科（不包含前述構成累犯之傷害犯行），素行不佳、本件犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告固於本院審理中坦承犯行，並表明賠償意願，然因告訴人表示不願意和解（見本院卷第75、99頁），致雙方迄未達成和解，並審酌被告於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、前從事自媒體，目前待業中，家中無人需要其扶養之家庭經濟與生活狀況（見原審卷第68頁；本院卷第181 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-11

TPHM-113-上易-2271-20250311-1

上易

臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第124號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅乾仁上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金易字第37號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25308號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以被告羅乾仁所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，判處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程2場次。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第40頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官循告訴人黃柏霖之請求上訴，上訴意旨略以：被告未與告訴人達成和解、賠償損害，尚未得到告訴人原諒，原判決未能反應此量刑事由之結果，而與一般國民法律感情有所背離，原判決有量刑過輕之違法不當等語。三、本件無刑之減輕事由：　　被告於警詢供稱：我只有交付街口電子支付帳戶與悠遊卡公司電子支付帳戶，合作金庫銀行帳戶傳給對方後，我有更改密碼等語（見113偵字25308號卷，第9頁）；檢察官於偵查中訊問被告：「是否坦誠幫助詐欺、幫助洗錢、違反洗錢防制法第15條之2第2款之犯行」，被告答稱：「我沒有幫助他們」（見113偵字25308號卷，第278頁），顯見被告於偵查中未自白無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，縱其於原審準備程序、審理及本院審理坦承犯行（見原審卷，第45頁、第49頁；本院卷，第46頁），無從依洗錢防制法第23條第3項前段減刑。　　四、駁回上訴之理由：㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　　㈡、原審認定被告犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，犯行事證明確，量刑時審酌被告任意交付、提供申設之金融帳戶合計3個予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，惟犯後終能坦承犯行，已有悔意，參酌其無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、高職畢業之智識程度、從事旅館櫃臺人員、月薪3萬2,000元、未婚無子女且無親屬須扶養等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日；復審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已坦承犯行、反省己錯，因一時失慮，致罹刑章，經偵、審程序及罪刑宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，完成法治教育課程2場次；原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　㈢、檢察官雖執前詞提起上訴，惟查：告訴人黃柏霖因受詐騙而轉帳500元至被告提供之街口電子支付帳戶，有街口電子支付帳號000000000000號帳戶基本資料表、交易往來紀錄、代墊業配費用匯款紀錄截圖在卷可稽（見113偵字25308號卷，第27頁、第30頁、第62頁），然被告與告訴人於本院審理中以1,000元達成和解，被告當庭交付1,000元予告訴人，有本院和解筆錄在卷可考（見本院卷，第48-1頁），且無其他足以變動原判決量刑審酌之事項，檢察官請求法院加重被告刑度，難謂可採，上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官詹啓章提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金易字第37號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　羅乾仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25308號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文羅乾仁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。　　犯罪事實一、羅乾仁依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 12年11月2日，以LINE提供其申辦之合作金庫銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼及手機OTP簡訊驗證碼、街口電子支付帳號000-000000000號帳戶（下稱街口帳戶）及悠遊付電子支付帳號000-0000000000 000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶）之支付密碼及手機OTP簡訊驗證碼予真實姓名年籍不詳暱稱「約啪。財務總監-嵐嵐」之人，嗣經警循線查知上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告羅乾仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力（見本院卷第47至54頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第45、49頁），並有被告與LINE暱稱「約啪。莉思」、「約啪。指導員-慧慧」、「約啪。財務總監-嵐嵐」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第193至214、221至234頁）、被告之街口帳戶、悠遊付帳戶之基本資料表及合庫帳戶之交易明細（見偵卷第27、35）等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」修正後該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於警詢、偵查過程中，均辯稱其將本案3個金融帳戶之資料交付予他人，係因遭詐欺集團話術所騙等語，核其供述之內容，並未坦認自己係「無正當理由」交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付提供申設之金融帳戶合計3個予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，所為應予非難；然衡其犯後於本院審理時終能坦承犯行，已有悔意，併參酌其無前科之素行（見本院卷第57頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的及手段、暨其自承高職畢業之智識程度、自述：從事旅館櫃檯人員、月薪3萬2,000元，未婚，沒有小孩，沒有要扶養之人之家庭、生活、經濟（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告於本院審理時坦認犯行，反省己錯，本院念其因一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為強化被告法治觀念，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依同條第 2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，預防被告再犯，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-11

TPHM-114-上易-124-20250311-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第281號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊智維上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年6月30日所為113年度審簡字第1174號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第9890號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文壹、原判決撤銷。貳、主刑部分：　　莊智維犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。　　事　實莊智維意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知於民國110年間以新臺幣（下同）2,000元向某遊戲軟體大盤商購買之「原神」遊戲帳號「wiwi88568」（下稱本案帳號）僅係「初始帳號」，而非經由自己向遊戲軟體公司註冊個人相關資料（如姓名、電子郵件信箱與手機號碼等）俾利交易後追索出賣人責任之「第一手帳號」，竟於112年10月4日前某時，在8591交易平台網站，刊登販售本案帳號、內容標示不實之「帳號屬性：是否為一手帳號：一手帳號」之公開貼文（該交易貼文網址為https://www.8591.com.tw/ Z0000000000.html），致蔣宗佑於112年10月4日瀏覽上開貼文後，於同日16時34分許聯繫莊智維並詢問「問一下，帳號你是創帳號第一手，且無任何代儲？」，莊智維接續向蔣宗佑誆以「對，一手，自己課」云云，致蔣宗佑誤信本案帳號確為第一手帳號，而陷於錯誤，於同日20時55分許，在其位於臺北市文山區景興路121號1樓住處，連結網際網路至8591平台轉帳支付7,000元予莊智維購買本案帳號。嗣經蔣宗佑發覺有異再次詢問，莊智維始坦承本案帳號非渠第一手創建而是轉賣云云，蔣宗佑始知受騙。　　理　由壹、程序部分（審理範圍）：本案被告莊智維並未提起上訴，僅檢察官提起上訴。檢察官上訴指摘：㈠被告在平台張貼販售廣告時已明知所宣稱之內容不實，屬刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪。原判決認被告係於與告訴人對話過程中始施用詐術，應成立普通詐欺取財罪，認事用法尚有未洽；㈡本案犯罪所得7,000元，原審認被告及告訴人已達和解，且和解金額高於犯罪所得等情而以過苛條款不諭知沒收，尚非妥適；㈢被告未依約定時間給付和解金，經告訴人催討2 次始為給付，足見被告無彌補告訴人損害之誠意，犯後態度難謂良好，原審僅量處拘役10日並予以緩刑之宣告，似嫌過輕（見本院審簡上字卷第11至12頁），復於本院準備程序中及審理時均明示就原判決全部上訴（見本院審簡上字卷第43 頁、第83頁、第107頁），本院自應全部審理，合先敘明。貳、實體部分：一、上開事實，業據被告於警詢及偵查中、原審準備程序中、本院準備程序中及審理時坦承不諱（見他字卷第40至41頁、第 79至81頁，本院審易字卷第24頁，本院審簡上字卷第44頁、第108頁、第111頁、第113頁），並有如下所示補強證據可資佐證：　㈠證人即告訴人蔣宗佑於警詢及偵查中之證述（見他字卷第43 至46頁、第80至82頁）。　㈡Line通訊軟體對話截圖、聊天紀錄列印畫面（見他字卷第5至 24頁，本院審簡上字卷第65至69頁）。　㈢113年6月20日刑事告訴意見狀檢附之網頁及對話紀錄畫面擷圖（見本院審簡字卷第9至13頁）。二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。　　三、論罪科刑之依據：　㈠按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號、108年度台上字第1069號判決意旨可供參照）。　㈡經查，被告利用網際網路刊登本案帳號屬性為虛偽一手帳號資訊之販賣訊息，縱使被告尚須對受廣告引誘而來之告訴人蔣宗佑，續行施用詐術，始能使之交付財物，亦係因告訴人在網際網路上瀏覽不實訊息後，才會陷於錯誤與被告聯繫進行後續交易行為，按上說明，尚難認被告所為僅該當普通詐欺之犯行。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。　㈢起訴意旨認被告所為僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且經本院告知被告此部分所犯法條之罪名（見本院審簡上字卷第107頁），使當事人有辯論之機會，而無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於000年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告就所犯本案所為詐欺犯罪，於警詢及偵查中、原審準備程序中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，業經認定如前，且就犯罪所得7,000元並已以1萬 3,000元賠付告訴人，評價上乃與自動繳回犯罪所得無異，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1、被告所為應該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，原審未予審究，僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪，自非有當；2、被告固與告訴人和解，惟其遲延給付餘款1,000元，經告訴人表示因被告逾期給付而不接受，是原約定失效（見後述）一節，原審未加以審酌，尚有未洽。3、原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於000年0月0日生效施行，原審未及依上開條例第47條前段規定減輕其刑，尚有未洽。檢察官提起上訴指摘被告所為應該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，且被告經催討始為給付，犯後態度難謂良好，原審量刑過輕，乃有理由。原判決既有前揭可議之處，當由本院合議庭予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好。惟其於網際網路刊登虛偽商品之販售訊息，實施詐欺取財犯行，致告訴人陷於錯誤而購買，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度；另考量被告於偵查中與告訴人以1萬2,000元達成和解，惟其遲延給付，雙方乃變更和解條件為1萬3,000元，嗣被告給付1萬2,000元後，就餘款1,000元部分遲延給付，嗣於113年6月3日原審準備程序庭後，方於同日匯款1,000元與告訴人等節，分據被告、證人即告訴人蔣宗佑於偵查中、原審準備程序中、本院準備程序中供述、證述在卷（見他字卷第80至81頁，本院審易字卷第24至25頁，本院審簡上字卷第45頁、第112頁），並有立即/預約轉帳截圖附卷為佐（見本院審簡字卷第12頁）；參以告訴人於偵查中表示：被告還有1,000元沒有還。我不要和解，因為我已經給被告很多機會了，結果他還是遲付，然後人不見等語（見他字卷第80至81頁），並具狀表示不接受被告遲延給付餘款1,000元，認被告顯無悔意等語之意見（見本院審簡字卷第6至7頁、第12至13頁）；另審酌被告自述大學畢業之智識程度，從事科技硬體研發甫滿1年，月收入約3萬7,000元，無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院審簡上字卷第111至112頁）；暨考量其犯罪之動機、目的及手段、對告訴人所生損害程度暨被告犯罪所得利益等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈢緩刑：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典；嗣犯後坦承犯行，並已賠付1萬3,000元與告訴人一節，已如前述，本院審酌上情，認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收部分：被告因本案犯行詐得7,000元，固為其犯罪所得，惟被告業已賠付1萬3,000元與告訴人一節，已如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第2項、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官羅嘉薇提起上訴，檢察官王巧玲、高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4　　　　　　　　　　　　　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-113-審簡上-281-20250311-2

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第121號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓宏昇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭民國113 年4月29日113年度中交簡字第289號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1078號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。卓宏昇緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定依同法第455條之1 第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。本案係由上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官提起上訴，被告卓宏昇則未提起上訴。檢察官於上訴書及本院審理時已表明係就刑之部分提起上訴（見本審卷第11、73頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。又本院就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件（最高法院112 年度台上字第2625號刑事判決意旨參照），併予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查時未到庭，警詢時否認有何過失傷害犯行，事發後從未主動向告訴人王富德表達懺悔之意，甚至迄今未賠償告訴人，顯見被告缺乏真心悔過之意，犯後態度不佳。原審僅量處被告有期徒刑3月，量刑顯然過輕等語。三、上訴論斷之理由　　按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。查原審判決以被告犯刑法第284條前段過失傷害罪，事證明確，並審酌全案卷證，而量處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法並無違誤，並已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而未逾法定刑度，是原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，量刑亦屬適當，應予維持。況且被告於本院審理時業與告訴人達成調解，且已賠償完畢，此有本院113年度中司刑簡上移調字第54號調解筆錄及本院公務電話紀錄表各1份在卷可佐（見本審卷第55-56、59頁），益足以說明被告犯後確有以積極之行動彌補其造成之損害。從而，檢察官以原審量刑過輕，指摘原判決不當而提起上訴，並無理由，應予駁回。四、宣告緩刑之理由　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，茲本案被告係因一時疏未注意遵守交通法規而肇事，犯後已坦承犯行，且業與告訴人調解成立並賠償損害，此有前開調解筆錄附卷足參，本院認被告經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

TCDM-113-交簡上-121-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1387號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡○宸 (姓名年籍住址均詳卷) 上列上訴人因被告家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1081號中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26289號、第 33875號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由檢察官檢附具體理由提起上訴，被告並未提起上訴，而檢察官之上訴書內容僅係針對原審判決被告有罪之刑度部分敘述上訴理由，且檢察官於本院準備程序及審理時亦均再次明示係就量刑部分提起上訴（詳本院卷第9至10、54及1 18頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量。另刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。又參以聯合國「兒童權利公約」等相關規定，兒童、少年之身心未臻成熟，應受到包括法律的各種適當之特別保護，乃普世兒童、少年之基本權利。　㈡本案原審認定被告身為被害人蔡○蕎、蔡○臻之父，本應善盡照顧未成年子女之責，竟不顧被害人等年幼，案發當時被害人蔡○蕎僅有2歲、被害人蔡○臻出生甫滿9月，身心發展均尚未健全之情況下，接續毆打被害人蔡○臻後腦、臉部、手掌、大腿左右外側致傷，妨害其身心健全發育；並以左手掌摑被害人蔡○蕎致傷；其於偵查之初否認犯行，嗣方坦承犯行之犯後態度；僅因本身情緒控管不佳；造成被害人蔡○蕎受有左臉頰挫傷、被害人蔡○臻受有右側硬腦膜下出血、臉部與四肢多處瘀傷及受虐性腦傷之傷害，因此於113 年5 月15 日至中國醫藥大學接受緊急開顱手術，被害人等於案發當時均毫無任何抵抗或反應能力，觀諸被害人蔡○臻傷勢嚴重，堪認被告犯罪情節重大且手段惡劣，實無輕縱之理；且被告所犯為成年人故意對未滿12歲之兒童即被害人犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，得加重其刑至2分之1，最重可處有期徒刑7年6月，然原審卻僅各量處有期徒刑4月、1年6月，與罪刑相當原則容有未洽，難謂符合一般人民之法律情感，而有再予審酌謀求救濟之必要，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。二、本院查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身為被害人蔡○蕎、蔡○臻之父，本應善盡照顧未成年子女之責，竟不顧被害人等年幼，案發當時被害人蔡○蕎僅有2 歲、被害人蔡○臻出生甫滿9月，身心發展均尚未健全之情況下，接續毆打被害人蔡○臻後腦、臉部、手掌、大腿左右外側致傷，妨害其身心健全發育；並以左手掌摑被害人蔡○蕎致傷；所為實屬不該，且顯見其法治觀念薄弱、親職能力嚴重不足；另被告於偵查之初否認犯行，嗣坦承犯行；於原審訊問、準備程序及簡式審判時始終坦承犯行之犯後態度；及被告犯罪動機（係因本身情緒控管不佳）、目的、所生危害非輕（被害人蔡○蕎受有左臉頰挫傷；被害人蔡○臻受有右側硬腦膜下出血、臉部與四肢多處瘀傷及受虐性腦傷之傷害，因此至中國醫藥大學接受緊急開顱手術），且被告有違反洗錢防制法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨被告於原審審理時自述國中畢業、入所前在工地綁鐵、日薪約新臺幣2500元、有未成年女兒2人（妻子張○茹懷孕中）、不需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，及參酌檢察官、告訴代理人之意見，就傷害蔡○蕎部分量處有期徒刑4月，就傷害蔡○臻部分量處有期徒刑1年6月，均已詳細敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後於偵查之初否認犯行，其後均已坦承犯行，及被告之智識程度、家庭與經濟生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法。　㈡檢察官雖以前揭情詞提起上訴，認原審就被告傷害蔡○蕎部分判處有期徒刑4月，就被告傷害蔡○臻部分判處有期徒刑1年6 月，量刑過輕云云，然查本件被告就傷害蔡○蕎部分，本院審酌被告係以左手掌摑蔡○蕎臉部，致蔡○蕎受有左臉頰挫傷之傷勢，被告身為蔡○蕎之親生父親，不思妥適照護養育其女，反而僅因細故出手掌摑其女臉部，固甚值非議，惟考量被告係徒手為之，且蔡○蕎所受左臉頰挫傷之傷勢尚屬輕微，原審就此部分量處有期徒刑4月，核屬妥適，尚難認有何量刑過輕之情事。另就被告傷害蔡○臻部分，被告之傷害行為，致蔡○臻受有右側硬腦膜下出血、臉部與四肢多處瘀傷及受虐性腦傷之傷害，其後經評估結果，蔡○臻呈現知覺動作發展遲緩及語言發展遲緩，此有台中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表及大里仁愛醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書各1件存卷可憑（影卷見本院卷第79至94頁，原本密封附卷），固足證明蔡○臻所受之傷勢確實較為嚴重，尚待未來持續治療以求康復，而原審就被告此部分傷害蔡○ 臻之犯行，因被告犯行較為嚴重，於有期徒刑部分，在法定最低度刑3月至最高度刑7年6月間，酌量科刑1年6月，難認有何偏執一端，致明顯失出失入情形，依前揭最高法院108 年度台上字第2294號判決意旨，本院尚不得任意指摘為違法，檢察官前揭上訴意旨所陳事項，均業經原審整體列入審酌，並無其他量刑因子變動，經核均不足以動搖本案之量刑基礎，自無從資為對被告加重其刑之依據。三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭傷害蔡○蕎、蔡○臻等 2罪行，分別依法量處有期徒刑4月、有期徒刑1年6月，尚難認有何違法不當之處，檢察官就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過輕，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。被告傷害蔡○臻部分得上訴。被告傷害蔡○蕎部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1387-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1482號上訴人即被告閻方選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師劉亭妤律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第140號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告閻方（下稱被告）對第一審判決提起上訴，被告及其辯護人於本院審理期日均明示上訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第168、1 79頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告已經坦承犯行，犯後態度良好，且被告於本案詐欺集團係擔任最底層車手，其行為之危險性相較發起、主持、操縱、指揮的成員而言非屬嚴重，衡以被告參與本案詐欺集團之時間不長、尚未收取告訴人張淑媚之金錢，亦有意願與告訴人調解，復參酌法院其他案件之量刑結果，並考量被告有年幼子女須扶養、配偶罹有疾病等情，給予從情量刑等語。三、本院之判斷：　㈠被告已著手於加重詐欺行為之實行，惟未生告訴人交付財物之結果而不遂，為未遂犯，其犯罪所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）。原審經依前開未遂之規定減輕其刑後，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，與本案詐欺集團成員共同詐騙告訴人，雖未取得詐欺款項而未生金流斷點而未遂，然其行為仍值非難，並參酌被告前曾因幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，經法院判處罪刑確定，足見其未能記取教訓，又為本案犯行，法治觀念嚴重不足，惡性非輕，及被告於偵查中否認犯行，終能於原審審理時自白犯行之態度、被告自述之智識程度、生活經濟狀況、告訴人對本案之意見等一切情狀，量處有期徒刑11月，已兼顧對被告有利與不利之科刑資料，予以綜合考量，並未逾越法定刑度、濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，至於其所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌被告為詐欺集團中聽從上手指示之較下層角色，且本案尚未獲取任何報酬，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，亦毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），是原審量刑堪稱允當妥適，應予維持。　㈢經本院再行移付調解結果，仍因雙方調解金額差距過大而不成立（見本院卷第142頁之本院調解事件報告書），告訴人則認為原審已量刑過輕（見本院卷第69頁之刑事陳報狀、第 124頁之審判筆錄）；另本案對告訴人詐欺之金額高達新臺幣（下同）700萬元，幸為警當場查獲始未生實際之財產損失，由此亦可見被告犯罪情節甚為嚴重，而被告在本案詐欺集團內雖係擔任聽命行事之最下層車手角色，卻為詐欺集團達取得告訴人財物最終目的之關鍵角色，被告復有前述之詐欺、洗錢前科，則原審綜合各情後量處有期徒刑11月（徒刑部分之處斷刑範圍為6月以上7年以下有期徒刑），已屬中低度刑，甚為寬待；而被告之家庭生活狀況等，業經原審納入量刑因子考量，至於其他案件量刑結果，因各案件之犯罪目的、手段、態樣、所生損害、調解或和解情形、行為人之素行、教育程度等量刑因素各異，本無齊一標準，並無相互拘束之效力，自不得比附援引為本案之量刑輕重比較，而執為原審量刑不當之理由。則被告上訴後量刑之基礎事實無從對被告更有利之認定，被告以前詞指摘原判決量刑過重求予再為輕判，難認有據，其上訴為無理由，應予駁回。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第 22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效，該條例第2條第1款第 1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪，且同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑2分之1之規定；想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則於113年7月31日修正公布施行，除第6條、第11條外，亦自113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院11 3年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪（法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣〈下同〉1百萬元以下罰金，想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪），屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目規定之詐欺犯罪，且因詐欺獲取之財物達500萬元以上，依詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之規定，法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金」（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪），則經比較上開規定之結果，詐欺犯罪危害防制條例並未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用刑法第339條之4第2項、第1項第2款之規定（含想像競合之輕罪即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪）。故該想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正，但因想像競合犯之故，既從較重之刑法加重詐欺取財罪論處，即無庸再詳述其新舊法比較之結果。原審雖漏未為上開比較說明，復贅述洗錢防制法之新舊法比較結果（見原判決理由欄三、㈠部分），並認為應論以修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，但其從一重處斷之罪名仍為3人以上共同詐欺取財未遂罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨並無影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1482-20250311-1

侵簡上

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度侵簡上字第1號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告歐陽台壠選任辯護人胡智忠律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服本院中華民國113年9月 26日113年度審侵簡字第5號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 3年度偵字第201號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。歐陽台壠緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程肆場次。　　事實及理由一、審理範圍之說明　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，並明示僅就科刑部分提起上訴（見本院114年度侵簡上字第1號卷【下稱侵簡上卷】第79頁），被告歐陽台壠並未上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。二、檢察官告訴人AW000-A112608之請求，上訴指稱：告訴人與被告並無男女情愫，案發當日亦非告訴人主動要求被告前往其住處，況告訴人也從未回應被告之追求，被告竟曲解告訴人之善意，利用告訴人術後虛弱休養之時機，對告訴人強制猥褻，造成告訴人難以抹滅之心理陰影，且觀其犯罪手段及犯罪當下所發言語，實屬悖德而欠缺性別平權意識，原判決量刑顯有過輕，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，難認原判決量刑有何過輕之不當。況檢察官上訴意旨所指各節，已據原審分別納入犯罪動機、犯罪手段、犯罪所生損害、被告素行之審酌（見原審判決量刑欄第2-4、8行），檢察官再執為上訴理由，並無足採。綜上所述，原審量刑尚屬妥適，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，核無理由，應予駁回。另原審量刑時雖未及審酌被告嗣於本院審理中，以賠償新臺幣30萬元之條件與告訴人達成和解並給付完竣，有本院和解筆錄（見侵簡上卷第89-90頁）、公務電話紀錄（見侵簡上卷第97頁）在卷可稽，惟本院綜衡一切刑法第57條所示量刑因子，認原判決宣告之刑已屬從輕量刑，於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，並無不當情形，併予敘明。四、又按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可考（見侵簡上卷第95頁），此番一時失慮致罹刑典，事後已於本院坦承犯行，有所悔悟，復與告訴人達成和解並依約給付賠償，已如前述，尚有積極彌補之舉，並據告訴人委任告訴代理人到庭表示願給予被告緩刑機會之意見（見侵簡上卷第86頁），堪認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕。本院審酌上情，認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣告緩刑期間如主文所示。又為使被告能自本案深切記取教訓，促其日後能知曉、遵守法律，並提升其性別平權意識，避免其再犯，爰再依刑法第74條第2項第8款規定，命被告接受如主文所示場次法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官錢義達提起上訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-03-11

SLDM-114-侵簡上-1-20250311-1

簡上

臺灣臺南地方法院

重利

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第329號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏于翔上列上訴人因被告重利案件，不服本院於民國113年9月6日所為1 13年度簡字第3010號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5493號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收之部分撤銷。上開撤銷部分，魏于翔處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，其上訴理由僅就原審之量刑及沒收部分為爭執（見簡上卷第9至10、1 13頁），被告魏于翔則未提起上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑及沒收部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑與沒收之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實及罪名即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載，並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。經查，本案被告經合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，有本院送達證書及刑事報到單可憑，依上揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。三、檢察官上訴意旨略以：被告迄未將其所收取之利息實際發還與告訴人顏伶容，亦未賠償告訴人損失，故原審判決未審酌上情，所宣告之刑，顯然不足以評價被告犯行及其犯罪所生之損害，尚有未洽。再就沒收部分則考量被告於本院審理程序中業已與告訴人達成調解，故一併上訴，並不另主張沒收等語。四、撤銷改判之理由：　㈠原審判決認被告犯重利罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，固非無見。惟查，被告於本院審理期間，業與告訴人於民國114年1月7日達成調解，被告並當場給付告訴人8,000元，而告訴人亦點收無訛，且表示願當庭原諒被告，同時請求法院從輕量刑等語，有本院 114年度南司刑簡上移調字第4號調解筆錄附卷足參（見簡上卷第95至96頁），原審未及審酌上開犯後態度之量刑因素，所量處之刑尚有未洽。是檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，雖無理由，惟原判決關於被告刑之部分既有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於被告之刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道賺取財物，反追求厚利而乘他人急迫之際貸以金錢，進而取得與原本顯不相當之重利，除對社會經濟秩序有礙，更對借款人之生計造成負面影響以及所衍生之社會問題，所為實不足取；復衡酌其所收取之利息及告訴人所受損害之程度，暨其於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況等情形（見警卷第3頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見簡上卷第23至25頁）；另考量被告於本院審理中已與告訴人達成調解，並當場給付告訴人全部之損失金額，有前開調解筆錄在卷可參，及其犯後始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告向告訴人所收取之共8,000元之利息，固屬其犯罪所得，然被告業已於調解時當場給付告訴人8,000元現金，可認上開犯罪所得業已合法發還與告訴人，故依前開規定，不予宣告沒收或追徵其價額，爰就原審宣告沒收部分，予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容聲請以簡易判決處刑，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2025-03-11

TNDM-113-簡上-329-20250311-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第75號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宏祥上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第502號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳宏祥犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實一、陳宏祥考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年12月28 日20時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區善和街由西往東方向行駛，行經善和街與善政街交岔路口時，本應注意行駛至無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同，且同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，陳宏祥竟疏未注意暫停讓右方車先行即貿然駛入該路口，適尤韻涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿善政街由南往北方向駛至，2車遂發生碰撞，尤韻涵因此受有嚴重頭部外傷併腦挫傷、硬腦膜下出血腦出血、外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫治療後呈植物人狀態，而於身體、健康有重大難治之重傷害。二、案經尤韻涵之法定代理人尤俊程訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定主文揭示：檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。經查，被告陳宏祥（下稱被告）經原審判處罪刑後，檢察官不服提起上訴，檢察官上訴書雖明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第11至12頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，原屬一部上訴，但因被害人尤韻涵於檢察官上訴後之113年9月1日死亡，經檢察官於本院準備、審判程序時表示原審適用法條有誤，認被告所為應係犯過失致人於死罪嫌，明示對原判決全部提起上訴（見本院卷第53至54、117至118頁），再經本院依檢察官所指，告以被告本案可能涉犯罪名，於審理程序就全部犯罪事實進行證據調查，並經言詞辯論，對於被告之攻擊防禦權已予保障，是基於尊重上訴人訴訟處分權立場，應容許依檢察官嗣後陳述內容，重新界定上訴範圍，故認本件係針對原判決全部提起上訴，先予敘明。二、證據能力　　查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第55頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告陳宏祥於偵查、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人尤俊程於警詢及偵查時證述之情節相符，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、監視器截圖照片、現場照片、臺灣高雄少年及家事法院112年度監宣字第192號民事裁定、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：11210185）及公路監理系統證號查詢機車駕駛人資料等件在卷可稽（見警卷第27、39至 47、49至55、65至77頁；偵卷第33至34、53至54頁；原審卷第37頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。 (二)按汽車（含機車）行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第2款訂有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理系統證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見原審卷第37頁），且為具有相當生活經驗之成年人，自應注意上開安全規則，依卷附道路交通事故調查報告表㈠記載，本案交通事故發生時為天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情（見警卷第41頁），並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，於行經案發同車道數之無號誌交岔路口時，未讓右方車先行，即貿然通過上開路口，致生本案交通事故，堪認被告所為顯有過失。另按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。查被害人尤韻涵於騎車行經無號誌之案發路口時，疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，即貿然直行，致與被告之機車發生碰撞，堪認被害人尤韻涵對於本案交通事故之發生亦有過失。而本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為：被告行經無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被害人尤韻涵行經無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因等情，有前揭鑑定委員會鑑定意見書在卷可考（見偵卷第53至 54頁），亦同於本院上開認定。縱令被害人尤韻涵有前開過失，仍無解於被告過失責任之成立，併予敘明。 (三)稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查被害人尤韻涵因本案交通事故受有嚴重頭部外傷併腦挫傷、硬腦膜下出血腦出血、外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫治療後呈植物人狀態，有前揭高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可佐（見警卷第27頁），足認被害人尤韻涵所受之傷害，已達刑法第10條第4項第6款所稱「於身體、健康上有重大難治之傷害」之重傷害程度，且被害人尤韻涵之重傷害結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係無誤。 (四)檢察官於本院審理時固主張被告係犯過失致人於死罪嫌。惟查：　1.刑法第14條第1項過失犯的歸責要件，係依據法令明文規定或社會上共通的行為準則或安全規則，特定人具有注意、避免危險發生之義務，而其日常生活經驗上及當時客觀情狀上確有預見、注意可能（事實上具有防止法益侵害結果發生之可能性），若其不注意而發生法益侵害之結果，二者具有「相當因果關係」，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　2.被害人尤韻涵因發燒、泌尿道感染及持續性植物狀態，於11 3年8月22日至財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫附設醫院）急診接受治療，於113年8月23日轉感染內科病房住院，於113年9月1日死亡；依其本次住院病程，難以判定尤韻涵之死亡與本件車禍是否有因果關係等情，有高醫附設醫院114年1月6日高醫附法字第1130110719號函在卷可參（見本院卷第101頁）。由上可知，被害人於111年 12月28日發生車禍後，固呈植物人狀態，惟距其113年9月1 日死亡，中間已有1年8月之間隔，且被害人於死亡前因發燒、泌尿道感染等症狀而送急診接受治療，其送急診時之症狀與之前車禍所受傷害有無關聯性，尚難逕予推論，無法排除在此期間有受到其他因素之介入或影響，導致被害人之身體狀況惡化之可能，依照一般經驗法則，縱被害人於車禍後受有事實欄所載之傷害，仍不必然發生死亡結果，無法排除被害人之死亡結果僅屬偶然事實之可能，自難率認本件交通事故與被害人之死亡結果間具有相當因果關係。檢察官此部分主張，難以遽採。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪 (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 (二)本件車禍發生後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第59頁），被告嗣於偵查及法院審理時均到庭接受裁判，堪認符合自首之要件，且此舉確實減少偵查機關查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由 (一)原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　1.按刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允洽。　2.被告與告訴人於原審終結前固因雙方對於賠償金額認知差距過大【告訴人請求新臺幣（下同）1,000萬元，被告表示僅能負擔100萬元】，且告訴人表明無調解意願而未能調解成立等情，業據告訴人於原審時陳述在卷（見原審卷第53頁），並有原審法院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見偵卷第67頁）。然告訴人於本院時已表明有調解意願，且大幅降低請求金額至80萬元，惟被告仍表示無力履行調解條件，迄今仍無任何具體賠償之舉，業據被告、告訴代理人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第127至129頁），並有本院調解紀錄表、電話查詢紀錄單在卷可佐（見本院卷第97、107頁），難認被告確有彌補損害之心，犯後態度難認良好，原審認其犯後態度尚好、並非毫無賠償之意願，容有未合。是檢察官主張被告所為係犯過失致人於死罪嫌部分雖無理由，但就主張原審量刑過輕部分，則有理由，應由本院將原判決撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因事實欄所示疏失釀成本案車禍事故，造成被害人尤韻涵受有事實欄所載之重傷害，嚴重影響被害人尤韻涵之健康狀況及生活能力，造成被害人所生損害非輕，且迄未與告訴人、被害人家屬達成和解或調解，甚至在告訴人已大幅降低請求金額後，仍無任何實際彌補損害之行為，難認其確有彌補損害之心，犯後態度難謂良好。惟念其犯後尚能坦承犯行，復考量被告本案違反義務之情節、被害人所受之傷勢及就本案車禍發生與有過失之程度；暨衡酌被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。復審酌易科罰金屬易刑處分之一，乃就經科處短期自由刑之被告，允許其得採取非機構式處遇之執行方式，以迴避短期自由刑之不利益。是以，易科罰金之折算標準，屬攸關被告得否接受適切社會內處遇之重要環節，自應綜合本案犯罪情狀及一般情狀，以決其折算標準。準此，本院斟酌被告上開犯罪情狀、一般情狀，佐以被告犯後雖能坦承犯行，然無任何實際彌補、填補損害之舉，衡量執行本件自由刑、以易刑處分替代自由刑所生之利益與不利益，被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），認為收適切處遇之效，不宜對被告予以最低易科罰金折算標準，爰諭知如主文第2項所示易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姚崇略提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

KSHM-113-交上易-75-20250311-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度原金上訴字第4號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告姚勇廷指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審原金訴字第64號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4890號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。事實與理由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告姚勇廷（以下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及公訴人於本院審理時均明白表示僅對於原審量刑部分提起上訴，故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告夥同共犯組成詐欺集團，擔任車手，所提領之詐欺贓款交予上游詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向，其所犯係法定最低刑度1年以上有期徒刑之罪，原審諭知被告有期徒刑6月，低於法定最低刑度甚多，量刑顯然過輕，法律評價尚有不足，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第 14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。查本件被告行為後：　　　⑴洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第1 1300068891號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，減輕其刑；修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，修正後之規定，關於減刑要件顯較嚴格，而不利於被告。本件依原審確定之犯罪事實，被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新台幣（下同）1億元；又被告已於偵查、原審及本院審理時就所犯一般洗錢罪均自白不諱，且為認罪之陳述，且於原審已繳回犯罪所得，因此，被告所犯一般洗錢罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前之同法第16條第2項規定減輕其刑後，其法定本刑上限為6年11月以下有期徒刑，未逾依同法第14條第3項規定不得科以超過本案前置特定不法行為即刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之最重本刑7年有期徒刑，其量刑範圍為1 月以上6年11月以下有期徒刑；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有同法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，自以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。是被告所犯一般洗錢罪，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，且依同法23條第3項前段規定予以減輕其刑。原審判決比較新舊法適用之結果，亦以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有利於被告。又被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪即一般洗錢罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　　　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47 條減刑要件之情形者，自得予以適用。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。查被告所為加重詐欺取財犯行，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱。被告犯罪所得為2,000 元亦已繳回，自有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照），原審依新舊法比較後認113年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被告，乃認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條、第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪事證明確，且依想像競合犯規定從一重即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，並審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，竟貪圖報酬加入詐欺集團擔任收取贓款之車手工作，無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且事後已與告訴人以20萬元調解成立，有原審調解筆錄可參，所生損害稍減。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節等情，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，查原審既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，故檢察官猶執前詞提起上訴指摘原審適用減刑規定不當且量刑過輕、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSHM-114-原金上訴-4-20250311-1