Know99判決書

搜尋結果：鎖頭

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3224號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱祐德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26684 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱祐德犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、朱祐德於民國113年3月19日6時43分許，見田玉欣所經營址設新北市○○區○○○路0號之「WOR美髮店」（下稱本案美髮店）2樓後門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入上址店內，先持客觀上足以危害人之生命、身體安全之剪刀1把欲撬開櫃台抽屜鎖頭未果，隨即發現放置在桌上之鑰匙，並持用該鑰匙打開抽屜後，竊取其內如附表編號 1所示之現金，及本案美髮店內如附表編號2至12所示之商品得手後，旋即離去現場。嗣田玉欣察覺本案美髮店遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經田玉欣訴請新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告朱祐德所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　　　二、認定事實之理由及證據：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人田玉欣、證人張瀚元於警詢時證述之情節相符（見偵字卷第7至8頁、第9至10頁），並有監視器錄影檔案光碟1片、監視器影像翻拍照片8張（見偵字卷第12至 13頁）、本案美髮店內監視器影像截圖1份（見本院卷）等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名： 1、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查：被告為上開竊盜犯行時所使用之剪刀1把，雖未扣案，惟衡諸常情，該物為金屬材質之工具，且為被告持用欲撬開抽屜鎖頭，自屬質地堅硬之器械，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，參諸上開說明，自屬刑法第321條第1項第3 款所稱之兇器。 2、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　　　　　　　　 (二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　　 (三)量刑：　　爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正途獲取所需　　，反恣意以上開方法竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，所為影響社會治安，其犯罪之動機、目的、手段均無可取，且其前有因竊盜、違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件，經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡其所竊取之財物價值、告訴人所受損失之程度，並參以被告為國中畢業之教育智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及被告犯後坦承犯行，惟尚未能與告訴人和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文規定。查：被告為本案犯行所竊得　　如附表所示之現金及商品，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　 (二)至被告為本案犯行所持用之剪刀1把、鑰匙1支，未據扣案，查卷內尚無證據證明該剪刀為被告所有，復非屬違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號竊得之物 1 新臺幣（下同）1萬元 2 蕾納塔綠色洗髮精1瓶(價值600元) 3 蕾納塔藍色洗髮精1瓶(價值600元) 4 蕾納塔紫色洗髮精1瓶(價值600元) 5 蕾納塔粉色洗髮精1瓶(價值600元) 6 蕾納塔去黃洗髮精1瓶(價值600元) 7 蕾納塔淨白（起訴書誤載為「塔白」）洗髮精1瓶 (價值600元) 8 公司髮油3罐(價值共計3,600元) 9 蕾納塔頭皮水3罐(價值共計2,700元) 10 保濕洗髮精及控油洗髮精各1瓶(價值共計3,000元) 11 利晶水精靈大罐2罐(價值共計2,400元) 12 利晶（起訴書誤載為「歷經」）水精靈小罐1罐 (價值600元)

2024-12-25

PCDM-113-審易-3224-20241225-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第377號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉維國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3551 號、第3898號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉維國犯如附表罪名欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書犯罪事實欄一第1至2行應補充為：分別基於（附表編號1、3「、9」含攜帶兇器）竊盜；起訴書附表編號9 「手法」欄應更正為「持用客觀上可作為兇器使用之老虎鉗破壞繳費機」、起訴書附表編號8「竊取財物」欄應更正為「瓶裝飲料1瓶」；證據部分應補充「內政部警政署刑事警察局民國113年9月10日刑生字第0000000000000號鑑定書」、「GOOGLE地圖查詢結果」、「被告劉維國於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書附表編號1、9所為，均係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書附表編號2、4所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就起訴書附表編號3所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就起訴書附表編號6（與起訴書附表編號5應論以接續一罪，詳下述）、7至8、10所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。　　公訴意旨認被告就起訴書附表編號9所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，惟被告本次犯行既係持客觀上可作為兇器使用之老虎鉗為之，自應論以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，公訴意旨尚有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知上開罪名，使檢察官、被告就此部分表示意見，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡被告就起訴書附表編號5、6所為，係基於單一竊盜犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　㈢被告就起訴書附表編號3所為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈣被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告就起訴書附表編號2至4所為，已著手為竊盜之行為，嗣因未能尋得財物而未遂，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因竊盜案件多次經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第17至59頁），仍不思以合法正當途徑取得財物，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其自陳入監前從事臨時工，月收入約新臺幣（下同）1萬元，無須要扶養之人，家庭經濟狀況勉持等語（見本院卷第137頁），及被告戶役政資料所示小學畢業之智識程度等情（見本院卷第 11頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人及被害人所表示之意見等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金、拘役部分，各諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告各次竊盜犯行之時間間隔、所竊得之物之價值、犯罪動機、犯罪情節、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，就有期徒刑不得易科罰金、有期徒刑得易科罰金、拘役部分，分別定其應執行之刑如主文所示，及就定應執行刑後有期徒刑得易科罰金、拘役部分，各諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告為起訴書附表編號1犯行所用之一字起子，固屬供犯罪所用之物，然被告於警詢及偵查中供稱：我在現場看到有一台機台未鎖大鎖，剛好旁邊有放工具，所以就使用工具將機台下方錢箱撬開。一字起子不是我的，是現場拿的等語（見偵一卷第9、133頁），核與證人張哲豪於警詢時證稱：被告應係持店內的一字鎖去破壞行竊等語（見偵一卷第16頁），及監視器畫面顯示被告進入案發現場時並未持一字起子等情相符（見偵一卷第33頁），堪認一字起子非屬被告所有，爰不予宣告沒收。被告固於本院審理時供稱一子起子為其所有等語，然與證人之證述及監視器畫面不符，尚不足採。　㈡又被告為起訴書附表編號3、9犯行所用之老虎鉗，固屬供犯罪所用之物，然被告於警詢中供稱：老虎鉗不知道是何人所有，不知道在哪裡丟掉了等語（見偵二卷第69頁），於本院審理時供稱：撬開停車場繳費機與之後去洗衣店用的老虎鉗是同一把，但不是我所有，是我在附近找來用，用完就丟棄了等語（見本院卷第132至133頁），且該老虎鉗亦未據扣案，自難認為被告所有，爰不予宣告沒收。　㈢被告竊得之如起訴書附表編號6、7、8、9、10「竊取財物」欄所示之物，均為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下各諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如起訴書附表編號1「竊取財物」欄所示之物，已合法發還，有贓物認領保管單在卷可查（見偵一卷第27 頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 起訴書附表編號1 劉維國犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 起訴書附表編號2 劉維國犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 劉維國犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 劉維國犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5、6 劉維國犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號7 劉維國犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得可樂壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號8 劉維國犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得瓶裝飲料壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號9 劉維國犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表編號10 劉維國犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、證件壹張、金融卡壹張、信用卡壹張、新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3551號 113年度偵字第3898號　　被　　　告　劉維國　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷000弄00　　　　　　　　　　　　號（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉維國意圖為自己不法之所有，分別基於（附表編號1、3含攜帶兇器）竊盜（附表編號3含毀損）之犯意，於附表所示之時間，至附表所示地點，以附表所示手法，著手搜尋財物未果（附表編號2-5）或竊取附表所示財物（附表編號1、6- 10）得手後離去。嗣經警調閱現場（附近）監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經黃思凱、陳彥良、羅守仁、張彥柏訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉維國於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人黃思凱、陳彥良、羅守仁、張彥柏之指訴及證人張哲豪、汪智博之證述情節相符，並有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖、現場及相關照片（含現場監視器錄影畫面翻拍照片）等在卷可稽，被告罪嫌均堪認定。二、核被告所為，附表編號1，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌；附表編號2、4-5，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌；附表編號3，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂及同法第354條毀損器物等罪嫌；附表編號6-10，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。所犯附表編號5-6，時間、地點密接，諒係基於接續之犯意而為，請論以接續一罪。所犯上開各罪，犯意各別，請分論併罰。被告前已多次觸犯同罪，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號犯罪時間（民國）犯罪地點被害人手法竊取財物（新臺幣）備註 1 113年5月14日23時58分許臺東縣○○市○○路0段000號娃娃機臺店黃思凱（提告）持用客觀上可作為兇器使用之一字起子撬開娃娃機錢箱 2780元左列財物已扣案交還告訴人。（113年度偵字第3551號；照片見警卷第20-28頁） 2 113年5月15日0時6分許臺東縣○○市○○路000號洗特樂自助洗衣店陳彥良（提告）徒手搜尋財物無（113年度偵字第3898號；照片見警卷第52-53頁） 3 113年8月8日2時28分許同上同上持用客觀上可作為兇器使用之老虎鉗破壞兌幣機鎖頭（足以生損害於陳彥良）無（113年度偵字第3898號；照片見警卷第54-55頁） 4 113年8月6日3時許臺東縣○○市○○路000巷00號（Blue House藍房子音樂空間）內汪智博（不提告）徒手搜尋財物無（113年度偵字第3898號；照片見警卷第56-59頁） 5 113年8月7日3時30分許同上同上同上同上（113年度偵字第3898號；照片見警卷第59頁） 6 113年8月7日6時26分許同上同上同上約15元（113年度偵字第3898號；照片見警卷第60頁） 7 113年8月25日11時30分許同上同上同上可樂1瓶（113年度偵字第3898號；照片見警卷第61-63頁） 8 113年8月26日15時許同上同上同上罐裝飲料1罐（113年度偵字第3898號；照片見警卷第63頁） 9 113年8月8日2時3分許臺東縣臺東市大同路與福建路交岔路口停車場羅守仁（提告）持用某不詳工具撬開繳費機約700元（113年度偵字第3898號；照片見警卷第64-70頁）所涉毀損罪嫌，未據告訴 10 113年8月14日3時44分許臺東縣○○市○○路000號前-車牌號碼000-0000號普通重型機車張彥柏（提告）徒手開啟置物箱錢包（錢包價值約1000元；內含證件、金融卡、信用卡、現金約100元）（113年度偵字第3898號；照片見警卷第71-72頁）

2024-12-24

TTDM-113-易-377-20241224-2

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第325號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳揚捷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第805 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文陳揚捷犯如附表各編號主文欄所示之罪，處如附表各編號主文欄所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告陳揚捷所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（院卷第171至175頁），本院裁定進行簡式審判程序，又依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，判決書得以簡略方式為之，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實部分：　　起訴書犯罪事實一第3至4行「而將登記在其名下之車牌號碼 0000-00號自小客車車牌變造為『0000-00號』」，應補充更正為「而將名下自小客車之車牌『0000-00』以奇異筆塗改並變造為『0000-00』。並補充說明：上開犯罪手法，業經被告於本院準備程序時供稱明確（院卷第173頁），爰補充更正如上。　㈡證據部分：　　增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第212條之行使變造特種文書罪，及同法第320條第1 項之竊盜罪。被告變造汽車車牌之低度行為，應為懸掛行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告為警查獲前，於密接時地，行使上開變造車牌，且於 112年11月24日8時32分、9時5分，在同一地點竊取告訴人龍冠伯財物，各行為之獨立性均屬薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯，僅論以一行使變造特種文書行為及竊盜行為。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。　㈢累犯加重之說明：　1.本案起訴書並未記載被告前有何構成累犯之前科紀錄，然公訴檢察官業另以論告書主張略以：被告前因竊盜、偽造文書等案件，經法院判處有期徒刑7月不等之刑期確定，於112年 7月31日執行完畢，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，徵之前述案件之論罪科刑及執行情形，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載情形一致，且被告在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定判決之執行情形(院卷第183頁)各節，本於檢察一體，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考），上揭資料足資憑斷被告於本案是否構成累犯及應否裁量加重其刑。又上開論告書之記載雖稍嫌簡略，然本院依憑上開資料，認定被告受前開案件刑之宣告及執行情形如下表：法院及案號罪名及宣告刑執行完畢日期臺灣新北地方法院111年易字第724號竊盜罪，有期徒刑7月 112年4月11日易科罰金執行完畢臺灣臺北地方法院112年簡字第556號偽造文書罪，有期徒刑3月 112年7月31日易科罰金執行完畢　　足認被告確有於前開案件執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已成立累犯。　2.本院審酌本案與上開附表所示各罪，與本案之犯罪態樣、罪質、侵害法益相同或相似，前案既經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用並因此能自我控管，不再因類似行為而觸犯刑章，詎於執行完畢後之一年內再犯本案，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，有相當惡性，如加重其法定最低度刑，尚不致於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項加重其最高及最低本刑，另基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。　㈣刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為避免遭受查緝，而駕駛懸掛變造車牌號碼之車輛，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對交通案件之稽查，又因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且欠缺尊重他人之觀念，實有不該，惟念及其於犯罪後已知坦承犯行，且與告訴人以分期付款之方式達成和解，有本院調解筆錄可憑（院卷第227頁），可認其非無悔悟，兼衡被告係受疫情影響工作收入而犯本案之犯罪動機、本案犯罪手法、告訴人所受損害，暨被告為國中畢業之智識程度、未婚、需撫養母親、現在監執行之生活狀況，及告訴人在調解成立前曾委任告訴代理人到庭表示希望從重量刑等語（院卷第195頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復審酌被告行使變造車牌係為了避免不法犯行遭警查緝，與後續之竊盜行為間，具有一定關聯性，是經本案各次犯行之行為間，罪質、非難重複性之程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明　　被告已自陳其所變造之車牌「0000-00」，業已改回「0000- 00」等情（院卷第182頁），且卷內復無證據可證明上述變造車牌現仍尚存，應認「0000-00」車牌已不復存在，自無庸宣告沒收或追繳。另被告於本案所竊得之物，雖屬本案犯罪所得，然考以告訴人於警詢陳稱上開犯罪所得價值約新臺幣（下同）10萬元（警卷第9頁），而被告又係以10萬元與告訴人達成和解，有前述調解筆錄可憑，且該調解筆錄得為民事強制執行之執行名義，告訴人之求償權亦已獲相當之確保，足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就被告此部犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，並此陳明。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第 320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號主文一陳揚捷犯行使變造特種文書罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二陳揚捷犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第805號　　被　　　告　陳揚捷　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳揚捷基於行使變造特種文書之犯意，於民國112年11月23日前之某時，在不詳地點，為避免被警方查到任何犯行或車輛的違規罰單，而將登記在其名下之車牌號碼0000-00號自小客車車牌變造為「0000-00號」，並於變造後自新北市新莊區駕駛上述自小客車至花蓮縣花蓮市後，於112年11月23日某時起至同年月24日19時5分許後之某時止，將該自小客車停放在花蓮縣花蓮市區之某堤防及停車場過夜；嗣基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年11月24日8時32分、9時5 分許，2次進入龍冠伯所經營、位在花蓮縣花蓮市中正路510號( 監視器顯示時間)之娃娃機店內，持不詳工具破壞娃娃機鎖頭，將錢箱開啟後，接續竊取該店內娃娃機台內不詳數量現金、監視器記憶卡2張、娃娃機大鎖3個，致龍冠伯損失新臺幣( 下同)約10萬元，陳揚捷得逞後駕駛上述經變造車牌號碼之自小客車逃逸，嗣經龍冠伯發現遭竊報警處理，始悉上情，警於追查上述竊盜案時，陳揚捷為警查證發現上述車牌係經變造而行使之，足以生損害於監理機關對於汽車車牌管理之正確性。二、案經龍冠伯訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 ⑴被告陳揚捷於偵訊中之攸關偽造文書部分之自白及竊盜部分之供述；車牌牌號碼2527-WS號及「2627-W9號」自小客車之車輛詳細資料報表各1份。 ⑵被告行竊及得手逃逸時，為該店內及該等路段所設監視器攝錄畫面之翻拍照片及警方據報後之蒐證照片等。 ⑴被告坦承確有為逃避警方追查及閃避違規罰單等而變造　上述自小客車車牌及駕駛該車至花蓮縣花蓮市地區而行使該變造車牌之事實。 ⑵被告否認涉有本件竊盜犯行　，辯稱：沒有竊盜云云。惟查被告所駕駛之上述經變造車牌號碼為「0000-00號」自小客車，於本件竊盜案發前及後，係在花蓮縣花蓮市中正路與自由街口附近行駛，且駕駛該車者穿著之黑色或深色上衣（詳見警卷第28至32頁編號31至40監視器攝錄畫面之翻拍照片），與本件在前述娃娃機店內行竊者所穿著黑色上衣雷同，並核與告訴人龍冠伯於警詢所指訴及證述之情節大致相符，足徵被告確有為本件竊盜犯行得手後，駕駛上述自小客車逃逸之事實。 2 告訴人兼證人龍冠伯於警詢中之指訴及證述；花蓮縣警察局花蓮分局警方據報後之蒐證照片及調閱之上述經變造車牌號碼為「0000-00號」自小客車所行經路線之監視器攝錄畫面之翻拍照片等。佐證被告確有為犯罪事實所述之偽造文書、竊盜犯行。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條（原為第12條）規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書、同法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌。被告上述2犯行，犯意各別、行為有異，請予分論併罰。又被告變造自小客車車牌之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。另上述被告之犯罪所得，請依刑法第38之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇益立

2024-12-24

HLDM-113-易-325-20241224-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1351號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪有福王清輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7520號、第7521號、第7970號、第9178號、第9285號），本院判決如下：　　主　文洪有福犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所之刑。王清輝犯竊盜罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。洪有福、王清輝未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。洪有福未扣案之犯罪所得自行車1臺、桂格養氣人蔘禮盒1盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠洪有福與王清輝共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月12日11時58分許，在址設嘉義縣○○ 鄉○○村○○路000巷00○0號和睦村活動中心內，先由洪有福徒手將變電箱內總電源關閉，使監視器錄影器斷電而無法錄影，再以不詳方式撬開投幣伴唱機之鎖頭，嗣由洪有福、王清輝一同竊取投幣伴唱機內之硬幣共計約新臺幣（下同）1萬元。其等得手後，隨即共乘洪有福之自行車離開現場。　㈡洪有福意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　⒈於113年4月6日13時3分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號附近某工地內，徒手竊取郭得所有、放在磚塊堆上之黑色腰包 1個（內含貨車鑰匙1支、OPPO金色手機1支，價值合計18100 元）。得手後，騎乘自行車離開現場，並將黑色腰包（業經警扣案並發還郭得）及鑰匙丟棄在同村產業道路旁某工寮。嗣於同日19時前之某時，又將上開OPPO金色手機放回上開工地磚塊堆上。　⒉於113年6月1日17時22分許，在嘉義市○區○○街00號前，徒手竊取許秀安所有之自行車1臺（價值6000元）。得手後隨即騎乘竊得之上開自行車離開現場。　⒊於113年6月15日17時53分許，在址設嘉義市○區○○路000巷00 號之國民運動中心北側門機車停車場內，徒手竊取林姿含所有放置在機車腳踏墊上之淺咖啡色奇奇款造型保溫袋（內含米黃色外套1件、不鏽鋼保溫瓶1瓶、4格裝藥盒1盒、眼鏡1 副、許小兒科藥袋1袋，價值共計4544元）。得手後隨即騎乘自行車離開現場。嗣發現上開保溫袋內無金錢後，於113 年6月18日9時前之某時，將其所竊得之上開物品（業經警扣案並發還林姿含）棄置在北側門機車停車場。　⒋於113年7月20日13時41分許，在址設嘉義縣○○鄉○○村○○路00 號之紫碧寺內，徒手竊取莊林依樺所有、放置在供桌上之桂格養氣人蔘禮盒1盒（內有19瓶，價值900元）。得手後，隨即騎乘自行車離開現場。　二、證據名稱：　㈠關於犯罪事實㈠部分：　⒈被告洪有福於警詢及偵訊時之供述。　⒉被告王清輝於警詢時之自白。　⒊證人劉永安於警詢時之證述。　⒋113年5月12日監視器影像截圖12張、失竊現場照片4張。　㈡關於犯罪事實㈡⒈部分：　⒈被告洪有福於警詢及偵訊時之自白。　⒉證人即被害人郭得於警詢時之證述。　⒊嘉義縣警察局水上分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份；監視器影像截圖7張、失竊現場照片2張、查獲現場照片5張。　㈢關於犯罪事實㈡⒉部分：　⒈被告洪有福於偵訊時之供述。　⒉證人即被害人許秀安、證人洪詮勝於警詢時之證述。　⒊被害報告單1份、失竊現場照片2張、監視器影像截圖7張、被告洪有福到案時之照片1張。　㈣關於犯罪事實㈡⒊部分：　⒈被告洪有福於警詢及偵訊時之自白。　⒉證人即告訴人林姿含於警詢時之證述。　⒊嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份；監視器影像截圖24張、現場照片1張、查獲現場照片2張、扣案物照片1張。　㈤關於犯罪事實㈡⒋部分：　⒈被告洪有福於警詢及偵訊時之自白。　⒉證人即被害人莊林依樺於警詢時之證述。　⒊被害報告單1份；監視器影像截圖7張。三、核被告洪有福、王清輝如犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。其等就此部分竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。核被告洪有福如犯罪事實㈡⒈至⒋所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告洪有福本案5 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，所侵害者為不同人之財產法益，應予分論併罰。四、被告洪有福前因竊盜及公共危險等案件，經臺灣高等法院臺南分院以111年度聲字第511號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於112年10月4日執行完畢；王清輝前因搶奪及公共危險等案件，經本院以112年度聲字第525號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於113年3月18日執行完畢等情，業經檢察官加以主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，並於起訴書就被告2人本案構成累犯有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義務。被告2人於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。本院審酌被告2 人構成累犯之前案包含財產犯罪，與本案竊盜犯罪之罪質相近。而其等前經入監執行，猶未知警惕，竟再以竊盜手段，侵害他人財產法益，足見其等刑罰反應力薄弱且法敵對意識強烈。且被告2人本案各次犯罪情節，依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，應依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當管道獲取所需，竟共同在活動中心竊取投幣點唱機內硬幣，供作生活花用。而被告洪有福更是隨機尋找當下無人看管之財物，作為被害標的，乘被害人疏未防備之機會，徒手竊取其等財物，被告2人所為侵害他人財產權，均應非難。再考量被告王清輝始終坦承犯行，而被告洪有福自白部分犯行，然對部分犯行矢口否認，且被告2人均未積極賠償被害人所受損失之犯後態度。兼衡被告2人共犯竊盜之分工情形；部分贓物業經發還被害人；本案各次犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、因犯罪所獲得之利益、被告2人素行，及其等於警詢中自陳之教育程度、就業狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄、主文第2項所示之刑。依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告洪有福因另案公共危險、竊盜等案件，經法院判處罪刑。該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，本院就被告洪有福所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序要求。六、沒收　㈠被告2人因犯罪事實㈠所示竊盜犯行而取得之現金1萬元，屬其等犯罪所得。被告2人雖均否認取得上開現金1萬元，然其等確有一同將現金1萬元帶離和睦村活動中心，業據被告王清輝於警詢時供述在卷，且核與其等共乘自行車離開之監視器影像截圖相符，堪認上開現金1萬元於案發後確係在被告2人實力支配之下。上開現金既未扣案，亦未合法發還被害人劉永安，應認係被告2人共同支配管理之此部分犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就此部分犯罪所得對被告2人宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　㈡被告洪有福因犯罪事實㈡⒉、⒋所示竊盜犯行，分別取得自行車 1臺、桂格養氣人蔘禮盒1盒，均屬其竊盜犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告洪有福因犯罪事實㈡⒈、⒊所示竊盜犯行，分別取得黑色腰包、貨車鑰匙；淺咖啡色奇奇款造型保溫袋（內含米黃色外套1件、不鏽鋼保溫瓶1瓶、4格裝藥盒1盒、眼鏡1副、許小兒科藥袋1袋）。其中黑色腰包、淺咖啡色奇奇款造型保溫袋及其內容物，均經警扣案，並已實際合法發還被害人郭得、告訴人林姿含，有前述贓物認領管單附卷可參，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至於被告洪有福竊得之貨車鑰匙1支，因價值低微，本院考量訴訟經濟及比例原則，認為如宣告沒收或追徵，執行沒收程序所產生之勞費，恐逾被告洪有福所得之價值，為免虛耗執行所需之成本，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。編號被告洪有福犯行罪名及宣告刑 1 如犯罪事實㈠所示犯行洪有福犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 如犯罪事實㈡⒈所示犯行洪有福犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 如犯罪事實㈡⒉所示犯行洪有福犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 如犯罪事實㈡⒊所示犯行洪有福犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 如犯罪事實㈡⒋所示犯行洪有福犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-23

CYDM-113-嘉簡-1351-20241223-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第847號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王國州上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58588 號），本院判決如下：　　主　　文王國州共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元與蕭智元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、王國州與蕭智元（另經檢察官通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月1日9時7分許，一同前往黃建智所經營，址設桃園市○○區○○○街00號之選物販賣機店（下稱本案娃娃機店），由王國州持客觀上可為兇器使用之油壓剪1支，破壞選物販賣機台零錢箱之鎖頭後，再由蕭智元將零錢箱內所有零錢倒入其等所有之袋內，復以相同方法竊取隔壁機台之零錢箱，共計竊得2台選物販賣機內之零錢新臺幣（下同）3,000元，得手後旋即逃離現場。二、案經黃建智訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人表示同意有證據能力（見本院卷第194頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告王國州均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告王國州固坦認有於犯罪事實欄一所示時、地，持油壓剪剪開告訴人黃建智管領之選物販賣機（下稱娃娃機）之零錢箱大鎖，並由蕭智元取走零錢箱內現金之事實，然否認有何加重竊盜犯行，辯稱：去娃娃機店前蕭智元跟我說裡面有娃娃機是他的，但零錢箱外大鎖鑰匙不見，我以為蕭智元確實是娃娃機台所有人才用他給我的油壓剪剪開大鎖，我沒有竊取意圖；另外我也沒有分到錢，錢都在他那，有做的我就會認云云。經查：　㈠被告上揭坦認之事實部分，核與證人即告訴人黃建智於警詢中之證述相符，並有監視器畫面翻拍照片、查獲現場照片、員警密錄器畫面翻拍照片等在卷可稽，是此部分事實先堪認定。　㈡被告固以上開情詞為辯，然查：　⒈被告於警詢中先稱：在前往本案娃娃機店前，蕭智元跟我用手比該址店內有1台是他所有的娃娃機，並跟我告知娃娃機大鎖不見，稱等一下若打不開就使用油壓剪幫我剪開等語。惟觀諸卷內監視器畫面，顯示被告持油壓剪所剪之娃娃機大鎖台數，共有2台（見偵卷第47頁照片編號5、6），則被告既於警詢中供稱蕭智元跟其稱本案娃娃機店內僅有1台是蕭智元擺放之娃娃機，被告即便誤信蕭智元所稱「忘記帶娃娃機大鎖」鑰匙之說詞，至多也僅會以油壓剪剪開其中1台娃娃機之大鎖，以避免破壞他人財物罹於刑責。但被告本案卻使用油壓剪剪開2台娃娃機之大鎖，期間未見被告有向蕭智元確認之舉（由照片編號5、6左上方時間僅差4秒，被告就接連剪開2台娃娃機之大鎖，可知被告顯未向蕭智元確認為何要剪開第2台娃娃機之大鎖），自堪認被告顯無可能誤信蕭智元之說詞，而是明知該2台娃娃機均非蕭智元所擺設之娃娃機甚明，否則被告豈有可能未向蕭智元確認何以需剪開第2台娃娃機之大鎖？故被告前開辯詞，已難憑採。至被告於審理中改稱：蕭智元有跟我說裡面有好幾台是他的娃娃機云云，與警詢所述不符，更與檢察官訊問時被告明確供稱：蕭智元跟我說店裡面有1台是他的娃娃機等語相悖，被告又無法合理解釋何以審理中說詞迥異於警詢，此事後翻異之詞自難採信。　⒉再者，觀之本案娃娃機店內娃娃機之樣式，如偵卷第47頁照片編號5、6被告竊取之娃娃機1台，與該2台娃娃機並排之第 3台娃娃機，3者樣式均為其上有財神圖樣，寫明「選物販賣機II代」之娃娃機，依一般娃娃機經營模式，應是由場主提供娃娃機台本體，再由承租娃娃機者自行準備娃娃機台內之商品供消費者遊玩，易言之，該等娃娃機之本體包含零錢箱之大鎖，應均為場主所提供，再由場主提供大鎖鑰匙予承租者（本案娃娃機之大鎖並非蕭智元所有，此由被告於警詢中供稱：願意賠償被害人外大鎖鎖頭的金額等語，可見及此），故承租娃娃機者僅需準備商品即可。審之被告於審理中供稱：案發當天蕭智元有帶手機等語，則倘若蕭智元確為本案娃娃機店某一台娃娃機之承租者，其必然與簽約之場主留有聯繫方式，即便蕭智元忘記攜帶大鎖鑰匙，亦可以電話聯繫場主使其到場協助處理，避免以油壓剪暴力剪開大鎖後造成大鎖毀損，肇致不但當天該等娃娃機可能都無法繼續營業賺取利潤（因零錢箱大鎖毀損，無法確保娃娃機收得之硬幣之安全性），日後更需再支出一筆額外添購大鎖，賠償告訴人受損大鎖之費用。則被告與蕭智元捨簡易之聯繫方式不為，反而以油壓剪剪開娃娃機大鎖，其等行為顯然悖於常情，更證本案遭被告破壞之娃娃機台2台，均顯非蕭智元承租之機台，也因此蕭智元並無大鎖鑰匙，始需由被告持油壓剪破壞大鎖後才能竊取零錢箱內現金。尤有進者，被告於審理中供稱：那天蕭智元沒有跟我說他急需用錢等語，則被告與蕭智元究竟有何必要需立即以會造成額外損失之破壞大鎖方式，僅為取得零錢箱內之零錢，亦顯欠合理性，故被告前開辯詞，自無足採。　⒊此外，觀諸卷內監視器畫面截圖，當蕭智元在店內將娃娃機之零錢準備放入蕭智元準備之袋子內時，被告並未待在蕭智元身旁，而是走到店家門口蹲著，期間並有左望、右望之舉（見偵卷第50頁照片編號12、偵卷第52頁照片編號16），被告此舉與蕭智元要裝入袋內之現金屬其承租機台可合法持有之現金，故被告毋庸特別至店外確保無人會進入店內發現竊盜犯行之情形不符，反與一般共同竊盜者行為分擔係由一人下手實施竊盜，另一人在外把風避免犯行暴露之舉相符，益證被告係明知其與蕭智元破壞大鎖之娃娃機零錢箱非蕭智元所有，因此方需至店外把風以免遭查獲為竊盜現行犯。　　⒋另根據臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第10794、115 36、14562、17332、30287、33034號起訴書，記載被告與蕭智元在本案發生前之112年1月2日7時13分許，在臺北市○○區 ○○路000號1樓娃娃機店內，竊取蔡建興管領之娃娃機台，而經提起公訴，則被告於本案案發前早已與蕭智元有至他娃娃機店內竊取物品之經驗，且該案中亦係被告使用不詳方式破壞娃娃機錢道後竊取現金，被告既有該案經驗，於本案中當蕭智元又要求被告以非常情之「以油壓剪剪開大鎖」，破壞娃娃機大鎖拿取現金，被告理應再三向蕭智元確認本案其要求剪開之娃娃機大鎖，該機台是否確為蕭智元所有，並應要求蕭智元提出確實、可令人信服之佐證證明本案中遭破壞之娃娃機確為其所有後，再為行為，以免再次罹於刑責。但本案中未見被告付出相當程度之確認，僅憑前曾與其共同竊盜之蕭智元之一面之詞，在未有任何佐證下遽以油壓剪剪開本案遭竊娃娃機台，被告行為顯屬異常，所辯顯係事後卸責之詞，委無足取。　⒌至被告辯稱本案中其無取得任何現金等語，然此僅為犯罪既遂後之犯罪所得分贓問題，與被告本案以油壓剪剪開娃娃機大鎖後，再由共犯蕭智元竊取現金，已經符合竊盜罪構成要件而構成竊盜罪之判斷無涉，此部分自無從對被告為有利認定。　㈢被告本案破壞娃娃機大鎖之油壓剪，依卷內照片顯示其剪口鋒利（見偵卷第48頁照片編號8），且該油壓剪既能破壞金屬製之娃娃機零錢箱大鎖鎖頭，剪口自然甚為鋒利，客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全等構成威脅，顯為刑法第321條第1項第3款所指之兇器無疑。　　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，其所辯均係事後卸飾之詞，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告王國州所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與蕭智元就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌不思以正途獲取所需財物，竟與蕭智元共同為本件加重竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，且攜帶兇器犯之亦對社會上不特定人可能構成潛在危害，所為應予非難；再酌以被告犯後始終否認犯行，毫無悔意，其犯後態度無足對被告為任何有利認定；暨酌以其迄未賠償告訴人所受損害，犯罪所生危害亦無減輕；並考量其竊得財物之價值、犯罪之動機、目的、手段、前曾有甚多次類同本案竊取娃娃機內財物之竊盜行為經提起公訴或判決確定，猶再犯本案，顯見被告守法意識極為薄弱，法敵對意識甚高，素行不良；及其於審理中自述高中肄業之教育程度、業物流、月收入6萬5千元等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　　　　　㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負「共同沒收」之責（最高法院112年度台上字第4607號判決意旨參照）。　㈡查被告與蕭智元就本案犯行共同竊得之兌幣機錢箱內硬幣，為其等之犯罪所得，經告訴人指證為3千元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，而被告否認有分得竊得財物，故無從知悉被告與蕭智元間就犯罪所得之具體分配狀況，自應認其等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，宣告共同追徵其價額。　㈢未扣案之油壓剪一隻，被告警詢中供稱為蕭智元給其使用，非被告所有，不予沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。得上訴（20日）

2024-12-23

TYDM-113-易-847-20241223-1

審簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第68號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告藍文彬 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年5月20日11 3年度審簡字第481號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第61號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，藍文彬處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決之上訴，依同法第455條之1第3項規定，準用同法第348條規定。故簡易判決之上訴人其上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實。　㈡本案原判決以被告藍文彬係犯刑法第321條第1項第1款、第2 款、第3款之攜帶兇器、踰越門窗、牆垣、侵入住宅竊盜罪。檢察官不服原判決提起上訴，於上訴書已明示僅就量刑上訴，且經本院於準備及審理程序詢明釐清上訴範圍，檢察官均當庭明示僅就原判決關於被告之量刑部分提起上訴（見本院審簡上卷第11至14、89、115頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）、沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於本案構成累犯，被告與告訴人林佳燕相識甚深，被告卻恩將仇報。在被告服刑時，告訴人攜帶豐盛菜餚前往監所探望被告多次，甚至被告出監後，告訴人讓謀生不易的被告住入告訴人家宅，作為適應社會的緩衝，故被告對告訴人居家環境，極為熟稔。被告曾向告訴人多次借錢未還，告訴人均未予計較。且被告在本案前，亦於民國111年9月4日3時31分許，侵入同一住宅，竊得告訴人家屬之財物。被告多次侵入告訴人住處行竊，已造成告訴人及其家人身心不得安寧，被告認罪，僅為獲取輕判，迄今未和解、未賠償，犯罪手法一次比一次惡劣，原審竟僅量處有期徒刑6月，未能收懲戒之效。綜上，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。三、本案刑之加重事由之審酌：　　本件上訴書已記載被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，本院即應加以審酌。被告曾因搶奪、攜帶兇器竊盜等多罪入監服刑4年6月，於108年12月17日因縮短刑期假釋出監，又經撤銷假釋，入監執行殘刑6月25日，於110年12月17日執行完畢出監，不到5年，又犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案同為加重竊盜案件，與本案所犯之罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。又依判決精簡原則，不於主文中贅載累犯。四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審審理結果，認被告竊盜犯行事證明確，而論處被告罪刑，固非無見，惟被告構成累犯，業如前述，原審未斟酌及此而為最低刑度之量刑，自有未合。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院於主文第1項，將原判決關於刑之部分撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌不思以正當方式謀取財物，以攜帶兇器、踰越門窗、牆垣、侵入住宅之方式竊取他人財物，侵害他人財產權且危害居家安全，所為甚為不該；參以被告與告訴人一家認識，本件以前多次至告訴人家中竊盜，除構成累犯之前科外，亦有其他毒品、竊盜等多項犯罪前科，素行非佳。其犯後雖坦承犯行，但所竊財物尚未返還予告訴人，告訴人並表示：被告多次到我家竊盜，讓家裡傢俱需要上鎖等語（見本院審簡上字卷第119頁）；兼衡被告自述國中肄業之智識程度、曾做過送貨司機、獨居之家庭生活經濟狀況（見本院審簡上字卷第119頁）；暨其自陳與告訴人姪子吵架，當時吃安眠藥，做什麼沒有印象之犯罪動機、目的等一切情狀（見本院審簡上字卷第119頁），爰量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第481號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　藍文彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文藍文彬犯攜帶兇器、踰越門窗、牆垣、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「鐵條1支」更正為「鐵條1枝」、證據並所犯法條欄一第3行「擷圖照片5 張、現場照片11張」更正為「擷圖照片6幀、現場照片10幀」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、查被告攜帶用以破壞衣櫃鎖頭之鐵條，為類似螺絲起子之物一情，業據被告於檢察官偵訊時供陳在卷，該鐵條既足以破壞衣櫃鎖頭，可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，顯對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，係屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3 款之攜帶兇器、踰越（起訴書贅載為毀越，容有未洽，應予更正）門窗、牆垣、侵入住宅竊盜罪。三、爰審酌被告前有多次竊盜、搶奪等財產犯罪前科，素行不佳，未思自食其力賺取所需，一再恣意行竊，所為損害他人財產法益，更危及住宅安寧與社會治安，兼衡其於警詢中自陳國中畢業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、其雖始終坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之新臺幣6500元，屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告持以為本件犯行之鐵條1枝，固係被告所有供本件竊盜犯行所用之物，然業經丟棄，此據被告於偵查中供明在卷，且該工具取得甚易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　劉安榕以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第61號　　被　　　告　藍文彬　(略) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍文彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月17日12時57分許至13時20分許，持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性，而可供兇器使用之類似螺絲起子之鐵條1支，自新北市三重區(詳細地址詳卷)1 樓攀爬外牆至林佳燕位於2樓住處外，越過窗戶進入屋內，以前開鐵條破壞房間內衣櫃鎖頭，竊取衣櫃內現金新臺幣( 下同)6,500元，得手後旋逃離現場。二、案經林佳燕訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告藍文彬於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林佳燕於警詢及偵查中證述之情節相符，且有路口監視器錄影暨擷圖照片5張、現場照片11張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪嫌。至被告竊取之6,50 0元業經其花用殆盡，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額；被告供稱持以犯上開罪嫌所用之鐵條1支已經丟棄，無法證明其存在，為免日後執行之困難，乃不予聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2024-12-23

PCDM-113-審簡上-68-20241223-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第51號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張福光吳家鈞車翊楷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42014 號），本院判決如下：　　主　文張福光、吳家鈞共同犯毀壞安全設備竊盜罪，各處有期徒刑捌月；又共同犯竊盜罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。車翊楷犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收之宣告如附表所示。　　事　實一、吳家鈞、張福光意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，利用吳家鈞擔任桃園市○○區○○街00號對面建築工地(下稱本案工地)之夜班保全人員、張福光亦為本案工地之日班機動保全人員，因而知悉本案工地存放線材等財物之庫房位置，且時值農曆春節連續假期，無施工人員進出本案工地之機會，先後為下列行為：　㈠於111年2月3日22時許，吳家鈞、張福光先以不詳方式破壞存放線材之庫房鎖頭後，進入庫房徒手竊取力大水電工程有限公司(下稱力大公司)所有，為施作工程而送至本案工地、由水電工程外包商劉祥生所保管之絕緣電線8捆(規格不詳)，得手後，由張福光帶離本案工地，再攜往桃園市中壢區榮民路上某不詳之資源回收場變賣，得款新臺幣(以下同)6,000 元花用殆盡。　㈡於111年2月7日0時30分許，吳家鈞、張福光又進入同一庫房，徒手竊取絕緣電線(分別裝入2袋，各袋規格、數量均不詳 )，得手後，張福光並先將分得之袋裝絕緣電線1批帶離本案工地，吳家鈞所分得之袋裝絕緣電線1批，則由吳家鈞伺機攜出本案工地。二、車翊楷意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，利用吳家鈞同意其暫住於本案工地之機會，而於111年2月5日1時35分至同日8時30分間之某時，徒手竊取庫房內之耐熱電纜1捆( 長度200公尺)、絕緣電線17捆(每捆長度均100公尺，其中5. 5mm共4捆、2.0mm共10捆、1.2mm共3捆)，得手後，委由不知情綽號「阿龍」之人至不詳回收場及自行前往址設桃園市○○ 區○○路000○0號之美雅資源回收場變賣，共得款6,680元花用殆盡。三、嗣劉祥生於000年0月0日上午9時許，發覺本案工地遭竊，經報警處理，並調閱監視器影像畫面，始查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實一部分：　　訊據被告張福光、吳家鈞均矢口否認有何竊盜犯行，被告張福光辯稱：我沒有偷東西，因為吳家鈞在當保全，我去找吳家鈞吃火鍋云云：被告吳家鈞則辯稱：我沒有偷東西，我保全當班時，是車翊楷偷東西，車翊楷也都承認了云云。經查：　　⒈存放在本案工地內之線材發現遭竊之經過、遭竊線材數量：　　　⑴證人即本案工地水電工程包商劉祥生於警詢時證稱：本案工地內之電線是力大公司提供，我是下游包商負責配接水電。我於111年2月7日7時10分許至本案工地開工( 大年初七)，一進工地就發現有些許怪異，我就去工地內其中1間放電線線材的工寮庫房，發現鎖頭遭不明人士撬開，其內原本放在架上的電線線材不見數量非常多，接著我再去另1間工寮庫房看，發現該工寮庫房的鐵門被敲破，放在地上的電線線材非常多捆不翼而飛，我就趕快拍照給上游包商及工地主任告知此事，後來調監視器確定線材真的遭竊取。我在過年前有叫了1批電線線材擺進工寮庫房，因為過年沒有作業，等開工時我就發現線材明顯短少等語(參偵卷第109、115頁)，並提出 2月7日不見線材數量表、出貨單等件為憑(見偵卷第153 -159頁)；本院審理時結證稱：我於111年的開工日發現存放線材的門鎖被打開，才知道線材遭竊，我將此事報給工務處，並由工務處人員報警處理。當時工地內存放線材的地點有2處，1處是在守衛室旁邊的綠色鐵皮屋( 下稱庫房1)、1處在工地建築內邊角處（下稱庫房2），其中庫房2係木板門，係用鐵絲將木板門綁起來再用一般的鎖頭鎖上。在過年前的最後一個工作日，我有確認上述2個庫房的鎖都有上鎖，我發現線材失竊時，上述存放線材的鎖頭都被破壞了。不見線材數量表是統計過年前到開工日間發現遭竊之數量，我不知道電線是何處找到，但警察通知我去領時，我有確認是工地遺失的線材等語（參本院易字卷一第286-290頁）。而庫房1、庫房2之外觀、位置，並據劉祥生當庭指認在卷（庫房1【見偵卷第161、162頁】；庫房2【見偵卷第161、163頁】)。　　　⑵證人即本案工地工地主任黃宗祥於警詢時證稱：我於111 年2月7日9時許至本案工地，配接水電之劉祥生告知2間工寮庫房房門遭人破壞，且放置架上及地上的電線線材遭不明人士竊取，我們就調閱工地內的監視器，發現有 2名竊嫌為工地保全，吳家鈞是晚班保全，張福光則是早班保全，另外2名(1男1女)則係外面人士，透過交接班時將線材慢慢搬運出去，目前得知情況為111年2月2 日至7日之間犯案等語(參偵卷第121頁)；本院審理時結證稱：我是經由劉祥生之通知才知道工地線材遭竊，我去工地現場確認鎖頭被破壞就報警處理。當時庫房2的鎖頭有被破壞，還留在地上，庫房1的鎖頭本來就有問題勾不上去，要開的時候不用鑰匙就能打開，但庫房1 鎖頭下方的鐵皮是否原本就破掉我不能確定。報警處理後，提供給警察的監視器畫面我有先看過，其中我認得出張福光、吳家鈞，他們2人是過年期間日班及夜班的機動保全人員，此部分也有跟安心保全確認過班表等情（見本院易字卷一第292-295頁)。　　　⑶是由證人劉祥生、黃宗祥前開證述及現場照片(見偵卷第 161-163頁)可知，本案工地為鐵皮圍起，警衛室設於本案工地內之出入大門旁，原存放於本案工地庫房1、2之線材，係於111年2月7日7時10分許發現短少，經與農曆春節前進貨單比對，估計線材失竊之數量約125捆(其中 5.5mm共24捆、2.0mm共81捆、1.2mm共20捆)；而庫房1 為綠色鐵皮屋，位於警衛室旁，庫房1之鐵皮門係利用簡易門閂加掛鎖頭上鎖，另庫房2在工地建築內，庫房2 之木板門則係利用鐵絲穿過木板成圈，並在閤上木板門之2處鐵絲圈加掛鎖頭上鎖。　　　　⒉經本院勘驗111年2月3日22時13分至22時25分間、同年月7 日0時26分至0時40分間，本案工地之監視器影像結果（詳參本院易字卷一第270-272頁、第275-277頁、第297-303 頁、第307-310頁）：　　　⑴111年2月3日22時13分至22時25分期間：共有3人(即勘驗筆錄所載之甲、乙、丙)出現在本案工地；甲、丙於前開期間多次走進庫房2所在位置而暫時消失在監視器畫面，又自庫房2所在位置走出而出現在監視器畫面；甲打開警衛室前方置物木箱取物後，走進庫房2所在位置，丙亦走進庫房2所在位置，其間乙曾走出本案工地，再返回本案工地，嗣3人再自庫房2所在位置走出時，可見甲手持1袋物品，而乙、丙手中則未持物品。　　　⑵111年2月7日0時26分至0時40分期間：共有3人(即勘驗筆錄所載之己、庚、辛)出現在本案工地；己(配戴白色安全帽)先離開本案工地後，在上述期間未再返回工地；庚手持1袋物品走出工地建築，旋離開本案工地，再返回本案工地時，雙手已無持該袋物品，旋又於配載安全帽後離開本案工地；辛手持1袋物品走出工地建築並放置在警衛室前，辛曾短暫離開本案工地，再返回本案工地進入警衛室內。　　⒊被告張福光、吳家鈞雖皆否認於111年2月3日、同年月7日行竊，然查：　　　⑴111年2月3日部分：　　　　①被告吳家鈞於本院勘驗上述監視器影像時，當庭指明1 11年2月3日出現在監視器影像中之3人，其中甲為其本人，另2人為張福光及賴圓珠(參見本院易字卷一第 273頁)。被告張福光則僅指出甲為吳家鈞，並以無法辨認監視器影像中之人，而未坦承出現在前述監視器影像中(見本院易字卷二第117頁)，然被告張福光、證人賴圓珠於警詢時，已一致陳稱：111年2月3日有至本案工地吃火鍋等語在卷(參偵卷第19、88頁)，再比對監視器影像中乙、丙之體態及分別在本案工地所為，已足認定出現在111年2月3日監視器影像中之3人，除甲為被告吳家鈞外，乙、丙確分為賴圓珠及被告張福光無誤。　　　　②被告張福光前於警詢曾供稱：我於111年2月3日22時許，去找吳家鈞吃飯，看到工地放材料的庫房沒有上鎖，進入其內將電線偷走，並用女朋友賴圓珠的普重機車載走，我拿了8捆電線，只有竊取1次，沒有使用工具；我所竊取的電線已經載去中壢區榮民路上1間萊爾富超商對面的回收場，以6,000元賣掉了等語在卷( 參偵卷第10頁)，核與證人賴圓珠於檢察事務官詢問時證稱：我於111年2月3日有至本案工地吃火鍋，走的時候，張福光有拿1袋東西，回家之後張福光才跟我說裡面有8捆電線等語相符(見偵卷第406頁)。雖被告張福光事後翻異前供，辯稱係保全公司人員逼迫其承認，惟由被告張福光警詢筆錄內容可知，在製作警詢筆錄之前，警方已取得相關之監視器影像，被告張福光對於所詢有關111年2月7日之竊盜嫌疑，亦未坦承，復可提出何以出現在本案工地之解釋，已見被告張福光在警詢時，要無不能自由陳述之情狀，倘若真有遭保全公司人員逼迫承認行竊之事實，被告張福光自可向警員陳明，殊無坦承莫須有之行竊罪名，復虛構銷贓經過之理，被告張福光事後翻異前供，無非圖卸刑責之詞，難以採信，其聲請傳喚安心保全公司幹部到庭作證（見本院易字卷二第181頁），本院認無必要，併予敘明。　　　　③再參以庫房2係設置在工地建築內，並有防盜設施，已如前述，而保全人員並無庫房2之鎖頭鑰匙，已據證人劉祥生於本院審理時證述明確(參本院易字卷一第2 88頁)，足見保全人員並不被允許任意進入該庫房，且以保全人員之工作內容，亦無進出庫房之必要。惟在前揭111年2月3日監視器影像中，短短約12分鐘內，被告張福光、吳家鈞多次走向庫房2所在位置而暫時消失在監視器畫面，又自庫房2所在位置走出，復攝得被告吳家鈞自警衛室前方木箱取出袋狀物後，走向庫房2所在位置而暫時消失在監視器畫面，被告張福光亦隨後走向庫房2所在位置而暫時消失在監視器畫面，被告張福光、吳家鈞再先後自庫房2所在位置走出，此時被告吳家鈞手中已持有1袋物品，可見被告張福光、吳家鈞係基於行竊之目的，始頻繁進出庫房2，雖監視器影像結束時，僅見該袋物品放置在警衛室前，然由前述被告張福光警詢之自白、證人賴圓珠於偵查中之證述，該等竊得之線材，係由被告張福光攜出本案工地，應無疑義。　　　　④又被告張福光於警詢時固供稱：我發現工地內放材料的工寮庫房沒有上鎖，我就乘吳家鈞不注意，進入其中將電線偷走云云(參偵卷第10頁)，惟庫房2原設置之鎖頭在111年農曆春節假期前之最後1工作日已上鎖、發現庫房2內之線材遭竊時，鎖頭已遭破壞乙節，已據證人劉祥生、黃宗祥在本院審理時結證在卷(見本院易字卷一第287-289、292-293頁)，可見若未破壞庫房2木板門處之鐵絲圈所加掛之鎖頭，並無法進入庫房2行竊，被告張福光辯稱庫房並未上鎖，無非避重就輕之詞，洵無足取。且觀之前開111年2月3日監視器影像，被告吳家鈞非但在場，甚至攜袋走出庫房2之人亦為被告吳家鈞，被告張福光前開警詢所供，顯係迴護被告吳家鈞之詞，被告吳家鈞辯稱並未參與行竊，難以憑採。　　　　　　　　　⑵111年2月7日部分：　　　　①被告吳家鈞於本院勘驗上述監視器影像時，當庭確認1 11年2月7日出現在監視器影像中之3人，其中1人為其本人(參見本院易字卷一第277頁)。被告張福光於本院審理時雖供稱無法辨認監視器影像中之人，而未坦承出現在前述監視器影像中（見本院易字卷二第122- 123頁），惟其於警詢時業已供明：我確實有在現場等語在卷（參偵卷第20頁），且111年2月7日之監視器影像亦攝得己、庚2人均配戴安全帽共乘機車離開本案工地，業據本院勘驗屬實(見本院易字卷一第277 、310頁)，再配合卷附賴圓珠所有之車牌號碼000-00 00號機車之軌跡、攝得共乘該機車配戴安全帽顏色( 參偵卷第99-105頁)，是出現在前述111年2月7日監視器影像內之3人中，其中己、庚分別為賴圓珠、被告張福光，辛則為被告吳家鈞，已可認定。　　　　②觀諸前揭111年2月7日監視器影像中，被告張福光、吳家鈞分別自工地建築攜出1袋物品，誠如前述，被告吳家鈞、張福光為本案工地之夜班及日班機動保全人員，其等私人物品，衡情應當放置在警衛室內，殊難想像其等會有何私人物品放置在本案工地建築內，且在深夜裝袋攜出。而被告張福光於警詢時雖曾辯稱：吳家鈞前於111年2月6日晚上打電話給我，說他在工地撿了一小袋廢鐵，問我要不要拿去賣，我才去現場載廢鐵云云(見偵卷第20頁)，然本案工地內之財物，並非被告吳家鈞所有，縱有工程用餘之物，亦非被告吳家鈞可隨意處分，況被告吳家鈞於警詢時所供：2 月7日張福光帶其女友到工地找我聊天，他女朋友在工地內撿廢鐵要拿去賣云云(見偵卷第71頁)，顯與被告張福光前揭警詢所辯不符，更與勘驗監視器影像所見相去甚遠，被告張福光、吳家鈞無非因111年2月3 日輕易竊得本案工地內之線材，因而食髓知味，再度行竊，其等事後空言否認，洵非可採。　　㈡事實二部分：　　⒈此部分事實，業據被告車翊楷坦承不諱，核與證人劉祥生、黃宗祥於本院審理時證述、證人丁柔嫚於警詢、檢察事務官詢問時證述情節相符，並有遭竊線材數量表、出貨單、桃園市政府警察局八德分局112年1月9日德警分刑字第1 110049015函附美雅資源回收場舊貨、資源回收業收受物品登記簿（參偵卷第153-159頁、321-322頁）等件在卷可佐。又本案分別於111年2月8日19時35分在桃園市○○區○○○ 街00○0號(即安心保全公司)查扣耐熱電纜1捆、絕緣電線8 捆(其中5.5mm 1捆、2.0mm 4捆、1.2mm 3捆)、同日19時4 0分在桃園市○○區鎮○街00號(即桃園市政府警察區桃園分局青溪派出所)查扣絕緣電線9捆(其中5.5mm 3捆、2.0mm 6捆)，此有卷附桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表2份在卷可查(參偵卷第127-139頁)；而前開查扣物品，業經劉祥生領回，亦有卷附贓物領據1紙為憑( 見偵卷第143頁)，足認被告車翊楷之自白確與事實相符，可以採信。　　⒉又公訴意旨雖認被告車翊楷係先於111年2月5日1時35分許，竊取長度200公尺耐熱電纜1捆、每捆長度100公尺之絕緣電線8捆(5.5mm1捆、2.0mm4捆、1.2mm3捆），再於同日 14時前某時（按111年2月5日14時為丁柔嫚證述被告車翊楷至美雅資源回收場變賣線材之時間），竊取每捆長度10 0公尺之絕緣電線9捆(5.5mm3捆、2.0mm6捆），惟被告車翊楷雖坦承將所竊線材交付綽號「阿龍」之人變賣，亦有自行至美雅資源回收場變賣等情（參本院易字卷一第155- 156頁），然其迭於警詢及本院審理時均供承僅竊取1次，並在本院指明竊取線材之地點為庫房2(見本院易字卷一第 156頁)，而經本院勘驗111年2月5日1時28分至1時39分、8 時16分至8時29分，本案工地之監視器影像結果（詳參本院易字卷一第273-277頁、第304-306頁），僅攝得被告車翊楷在上述時間出現在本案工地，並無其進出庫房2、將線材攜出本案工地之畫面。另監視器影像雖攝得被告車翊楷進入本案工地後，進出庫房1之畫面，然被告車翊楷業已供明：當時我因為腳受傷，吳家鈞跟我說我可以在庫房 1休息，庫房1是儲藏室，我在該處簡單舖紙板休息；111 年2月5日白天我走出庫房1是要去本案工地的廁所等語（參見本院卷二第119-120頁），且監視器影像亦顯示被告車翊楷進出庫房1時，並未自庫房1攜出任何物品，尚不能證明被告車翊楷係自庫房1竊取線材，況被告車翊楷自始即坦承行竊，就行竊地點應無故為虛偽陳述之必要，僅憑被告車翊楷於111年2月5日1時35分進入庫房1、同日8時25 分許走出庫房1之事實，仍無從逕予認定被告車翊楷有先竊取線材得手、交付綽號「阿龍」之人攜出本案工地變賣後，又再次行竊之情形，要難排除被告車翊楷係於1次竊取得手後，分批變賣之可能。而被告車翊楷雖未能供明行竊之時間，然由其係於111年2月5日1時35分進入本案工地，迄至同日8時30分間仍在本案工地內，本院因認被告車翊楷行竊之時間應在上述期間內之某時。至被告車翊楷於警詢、本院審理時對於所竊線材規格、數量，前後所供固有不一，然前述本案查扣之線材，部分係被告車翊楷帶同安心保全公司人員至某資源回收場取回，部分則係在美雅資源回收場尋得，且經劉祥生確認皆為本案工地所失竊線材後始領回，故本案查扣之線材，當均為被告車翊楷於上述期間內所竊無誤。是綜合卷內事證，本院認起訴書所載被告車翊楷所竊取之全部線材，應係其於111年2月5日1時 35分至同日8時30分間之某時所竊取，此部分行竊時間之誤認，應由本院逕予更正。　 ⒊另公訴意旨固認被告車翊楷行竊時破壞倉庫之鎖頭扣環，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜、同法第354條之毀損罪嫌。惟被告車翊楷供稱：我沒有破壞鎖頭，因為我竊取之電線所在庫房2是用鐵絲圈重疊將庫房門閤上，鐵絲圈雖有加上鎖頭，但鐵絲沒有綁緊，用手就可以打開等語（參本院易字卷一第156頁）。惟庫房2之鎖頭雖有遭破壞，然該鎖頭既已因被告張福光、吳家鈞行竊(即事實一、㈠部分)而先遭破壞，被告車翊楷至同一地點竊取線材時，自無再行破壞鎖頭之必要，是被告車翊楷辯稱其並未破壞庫房2之鎖頭即可入內竊取線材，尚非不能採信。　㈢綜上，本件事證明確，被告張福光、吳家鈞、車翊楷前開犯行，均堪認定。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件，而該款將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，「門窗」乃專指門戶、窗扇而言，應屬狹義之指分隔住宅或建築物內外之間之出入口設備而言。而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及鐵門窗等是。查被告張福光、吳家鈞就事實一、㈠所為，既已破壞庫房2之鎖頭，是其等所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪；另被告張福光、吳家鈞就事實一、㈡所為及被告車翊楷就事實二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴意旨雖認被告張福光、吳家鈞就事實一、㈠㈡部分，被告車翊楷就事實二部分，均另涉刑法第354條之毀損罪嫌，惟毀壞安全設備竊盜，本即含有毀損之罪質，自不另論毀損罪，公訴意旨認被告張福光、吳家鈞就事實一、㈠部分另成立毀損罪，並與毀壞安全設備竊盜罪論以想像競合犯，容有誤會。另被告張福光、吳家鈞既已於111年2月3日行竊時毀壞庫房2之鎖頭，則被告車翊楷於同年月5日，被告張福光、吳家鈞於同年月7日行竊時，當無再毀壞鎖頭之必要，是公訴意旨認被告張福光、吳家鈞就事實一、㈡部分，被告車翊楷就事實二部分，各有破壞鎖頭扣環，而均係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。㈢被告張福光、吳家鈞就事實一、㈠㈡所示竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣被告張福光、吳家鈞就事實一、㈠㈡所示2次竊盜犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人前皆有竊盜之前案科刑紀錄(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，詎仍不思循己力以正當方式賺取生活所需，任意攫取他人財物，輕忽他人之財產法益，甚不足取，兼衡被告3人竊取財物之價值，自陳智識程度、生活狀況(被告張福光高商肄業、入監執行前從事保全工作、月薪約35,000元；被告吳家鈞國中畢業、入監執行前從事保全工作、月薪約30,000元；被告車翊楷國中畢業、從事電焊工作、月薪約60,000元至70,000元)，暨被告車翊楷犯後尚知坦承犯行，已具悔意，被告張福光、吳家鈞仍飾詞否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第 1、2項所示之刑，並就得易科罰金之罪，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：　　按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，茲就本案諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文第 3項宣告之。　㈠被告張福光、吳家鈞就事實一、㈠所竊得之絕緣電線，業經被告張福光變賣得款6,000元，已據被告張福光於警詢自承在卷，卷內復無被告吳家鈞已分得部分變賣所得，故此6,000 元，雖未扣案，仍應對被告張福光宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告張福光、吳家鈞就事實一、㈡所竊得之絕緣電線，依卷內監視器影像所示，在得手後即分別裝袋，被告張福光、吳家鈞各分得1袋，被告張福光、吳家鈞各自所分得之絕緣電線1 批，雖均未扣案，仍應分別對被告張福光、吳家鈞宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告車翊楷所竊得之絕緣電線，業經其攜往丁柔嫚所經營之資源回收廠出售，得款4,680元(計算式：每公斤39元、120× 39＝4,680)，此據證人丁柔嫚證述在卷，並有舊貨、資源回收業收受物品登記簿在卷為憑(參偵卷第322-1頁）；另其委由綽號「阿龍」之人至不詳回收場變賣竊之絕緣電線，得款 2,000元，亦經被告車翊楷在本院供明在卷(見本院易字卷一第155頁)，前揭變賣所得合計6,680元，既仍為被告車翊楷所保有，雖未扣案，仍應對被告車翊楷宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得名稱、數量　　　　　宣　告　內　容 1 ⑴未扣案之6,000元 ⑵未扣案之絕緣電線1批 ⑴沒收主體：被告張福光 ⑵均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 未扣案之絕緣電線1批 ⑴沒收主體：被告吳家鈞 ⑵沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 未扣案之6,680元 ⑴沒收主體：被告車翊楷 ⑵沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-20

TYDM-113-易-51-20241220-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第180號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳世豪指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26505 號），本院判決如下：　　主　文陳世豪共同攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣參佰元，由陳世豪與趙徐顥庭二人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、陳世豪與趙徐顥庭共同意圖為自己不法之所有，推由趙徐顥庭駕駛其等竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車（其等共同竊車犯行，陳世豪部分業經臺灣新北地方法院以112年度原訴字第43號判決有罪確定，趙徐顥庭部分由檢方另案偵辦）搭載陳世豪，於民國112年1月13日23時58分許抵達由陳泰濬經營，址設桃園市○○區○○○路000○0號蒝昇自助洗車場，由陳世豪手持客觀上足以為兇器使用之油壓剪，破壞屬安全設備之兌幣機鎖頭，並竊取兌幣機內之現金新臺幣（下同）30 0元，得手後旋即搭乘上開車輛離去。嗣陳泰濬發現遭竊並報警處理，警方調閱監視器始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人陳泰濬於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之現場照片、監視器畫面截圖，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98 年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告陳世豪對於上開事實坦承不諱，並經證人即被害人陳泰濬於警詢時證述在案，且有現場照片、監視器畫面截圖、臺灣桃園地方檢察署112年偵字第31992號、臺灣新北地方法院112年度原訴字第43號判決附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。末以，檢察官稱趙徐顥庭係不知情之人云云，然依卷附監視器截圖，被告作案前，趙徐顥庭顯然已經下車，且ALE-3593號自用小客車又係其二人共同竊得，是趙徐顥庭對於本案不但知情且參與，檢察官認被告單獨犯本案，與經驗法則及邏輯法則不合，本院不採。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器破壞安全設備竊盜罪；檢察官起訴法條違誤，然起訴事實均已述及，自應逕予變更起訴法條。被告與趙徐顥庭間，具有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告持油壓剪作案對財產法益持有人之安全構成極大危害、其竊得之金額、被告於本案前之111年間已有多項竊贓前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)等一切情狀，量處如主文所示之刑。至未扣案之犯罪所得即所竊得之現金300元，未有證據證明被告與其共犯趙徐顥庭已為如何之分配（被告片面供述該犯罪所得僅由其獨自取得），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，由被告陳世豪與趙徐顥庭二人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本件犯罪工具即油壓剪1把，未據扣案，難以特定，不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-審原易-180-20241220-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5396號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志華孫嘉宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49618號），本院判決如下：　　主　文林志華、孫嘉宏共同犯竊盜罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告林志華有如聲請書犯罪事實一、所載前案執行完畢紀錄等情，業經檢察官主張本件被告林志華構成累犯暨請求審酌加重其刑，復有檢察官檢具之刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告林志華於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1 項之累犯要件。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告林志華構成累犯前案紀錄之罪質種類多為竊盜犯行，與本案犯罪情節相當，且衡酌該等前案紀錄之罪名輕重、徒刑執行完畢之態樣、時期，皆足認被告林志華先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，皆加重其刑。三、爰審酌被告等年輕力壯，竟共同竊取告訴人之財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該。兼衡被告等前有多次毒品、竊盜等前科(不含被告林志華前項前科紀錄)，其中被告孫嘉宏前因毒品案件經法院判處有期徒刑確定，已於110年12月6日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，均素行不佳，及其犯罪之動機、目的、竊取之手段、所竊財物之價值、對告訴人所生危害程度，並考量其國中、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況，已於偵查時坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並均諭知易科罰金之折算標準。四、末查被告等所竊取之新臺幣1萬元，自屬被告等之犯罪所得，且皆未據扣案，又依卷內現存事證，尚難以區別被告等各自分得部分，為避免被告等無端坐享犯罪所得，且在渠等竊盜不法利得之分配狀況不明下，應認其對於不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林承翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　20　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49618號　　被　　　告　林志華　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　孫嘉宏　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志華前因(一)竊盜案件，經臺灣新北地方法院110年度聲字第22377號裁定就有期徒刑3月、3月、3月、4月、4月、4 月、2月、3月，合併定應執行有期徒刑1年3月確定。(二)竊盜案件，經同法院110年度聲字第2334號裁定就有期徒刑5月、4月、3月，合併定應執行有期徒刑10月確定。(三)竊盜案件，經同法院109年度簡字第3445號判決判處有期徒刑5月確定。上開(一)、(二)、(三)所示案件接續執行後，於民國11 0年12月1日縮短刑期假釋出監，迄至111年10月24日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。二、林志華、孫嘉宏共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年5月14日凌晨2時30分許，在新北市○○區○○ 路000號之小蜜蜂選物販賣機店，由林志華持鑰匙開啟呂雅茹所有、置放在上址店內之14台娃娃機台之鎖頭，再由孫嘉宏徒手竊取零錢箱內現金共計約新臺幣（下同）10,000元，得手後旋即離去。三、案經呂雅茹訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志華於偵查中、被告孫嘉宏於警詢及偵查中均坦承不諱，並經告訴人即證人呂雅茹於警詢時指訴明確，並有新北市政府警察局112年6月19日新北警鑑字第1121154430號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年6月 9日刑生字第1120078116號鑑定書、112年6月29日刑紋字第1 120083626號鑑定書、現場照片及監視錄影畫面截圖照片在卷可稽，被告2人犯嫌均堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告林志華前因數次涉犯竊盜受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件相同罪質有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨就上揭犯罪事實欄，雖認被告2人所為係涉犯刑法第321條第1項第2款之毀門扇牆垣竊盜罪嫌，然按刑法第3 21條第1項第2款所謂「門扇牆垣」，應以與同條項第1款「住宅或有人居住之建築物」等有關之門扇為限（臺灣高等法院96年度上易字第118號、臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第499號、92年度上訴字第1930號判決意旨參照），查上述遭竊之對象並非住宅或有人居住之建築物，自無構成該條項第2款之餘地，且被告孫嘉宏供稱於行竊時，係持鑰匙為竊取行為等語，此亦非客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之物，另觀諸監視器畫面截圖照片，均無證據可證被告2人行竊時有攜帶具有危險性之「器械」至案發現場，是被告2人縱利用上開物品行竊，亦難認有何加重法益侵害之可能，是報告意旨容有誤會。然此部分倘成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決部分之基本事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰

2024-12-20

PCDM-113-簡-5396-20241220-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第392號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂崧銘魏新諭上一人選任辯護人郝宜臻律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23102、33326、41068、43602、43703、53853、55873 號、112年度偵緝字第3118、3119、3120、3121、3122、3123、3 124、3125、3126、3127、3128、3129、3130號），本院判決如下：　　主　　文呂崧銘犯如附表編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。魏新諭犯如附表編號1「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表編號1「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。　　犯罪事實一、呂崧銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年2月14日凌晨1時47分許，在址設桃園市○○區○○○路00號之全家便利超商朝陽店（下稱本案超商）內，徒手竊取店內櫃臺收銀台內之現金新臺幣（下同）1萬元後，將得手後之1萬元交給當時於本案超商擔任店員之魏新諭，魏新諭復將上開 1萬元放回收銀台內。呂崧銘另行起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日凌晨2時31分許，在本案超商店內，徒手竊取櫃臺抽屜內之現金2萬0,500元而得手。嗣魏新諭於同日凌晨2時31分許，在本案超商店內，見呂崧銘蹲在本案超商櫃檯旁，且可預見呂崧銘欲竊取櫃臺內金庫中之財物，竟與呂崧銘共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由魏新諭負責尋找開啟金庫之工具，隨後魏新諭開啟抽屜後，兩人發覺抽屜內置有剪刀1把，呂崧銘遂自行拿取抽屜內之持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全之剪刀破壞本案超商櫃臺下方之金庫（毀損部分未據告訴），然因未能開啟金庫而作罷，故未竊得任何金庫內物品而未遂，呂崧銘遂逕自離去（即起訴書犯罪事實一、㈡部分）。二、呂崧銘於111年12月24日凌晨2時30分許，竟意圖為他人不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得財產上不法利益之犯意，自行操作本案超商之收銀機，並掃描魏新諭之繳費條碼而完成1萬元之繳款程序，魏新諭因此取得無須付費之財產上不法利益1萬元（即起訴書犯罪事實一、㈣部分）。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告呂崧銘、魏新諭及被告魏新諭之辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院金訴字卷第96頁、第113頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠被告呂崧銘部分：　　上開犯罪事實，業據被告呂崧銘於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見112年度偵字第23102號卷第11至14頁、第10 3至105頁，本院金訴字卷第91頁、第350頁），核與證人即同案被告魏新諭於警詢及偵訊時證述之情節大致相符（見11 2年度偵字第14253號卷第25至28頁，112年度偵字第23102號卷第7至10頁，112年度偵緝字第3119號卷第137至138頁），另有刑案現場照片、本院勘驗筆錄暨其截圖在卷可佐（見11 2年度偵字第14253號卷第43至45頁，本院金訴字卷第165至1 67頁、第181至186頁），足認被告呂崧銘上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。　㈡被告魏新諭部分：　　訊據被告魏新諭固坦承有於犯罪事實欄一所載之時間，擔任本案超商店員之事實，惟否認有何加重竊盜未遂之犯行，辯稱：因為被告呂崧銘長相比較兇惡，且我不知道對方有無帶兇器，因此我看到被告呂崧銘拿剪刀試圖要開啟金庫時，我怕他會拿剪刀攻擊我等語；被告魏新諭之辯護人則為其辯護稱：被告呂崧銘進入櫃檯時，是先請被告魏新諭協助尋找依字起子，顯然意在支開被告魏新諭，且衡情一字起子及剪刀並無法打開金庫，佐以被告呂崧銘於警詢時亦供稱被告魏新諭曾向其稱金庫內並無現金，故被告魏新諭於案發當時雖然沒有阻止被告呂崧銘，但無從據此推論被告魏新諭有與被告呂崧銘共同竊盜之故意等語。經查：　⒈被告魏新諭於案發時為本案超商之店員，被告呂崧銘112年2 月14日凌晨1時47分許前往本案超商，嗣於同日凌晨2時31分許持剪刀欲打開本案超商櫃台下方之金庫，然因未能開啟金庫而作罷等情，為被告呂崧銘所坦認在卷（見112年度偵字第23102號卷第11至14頁、第103至105頁，本院金訴字卷第9 1頁），且為被告魏新諭所不否認，並有本院勘驗筆錄暨其截圖在卷可佐（見本院金訴字卷第181至186頁），是此部分之事實，先堪認定。　⒉便利超商為公眾往來之地點，且便利超商之櫃檯多屬開放空間，亦為收銀機之所在，為超商之重要處所，在一般情況下，僅有店員或其他得同意之人得進入該處，是倘有不詳人士欲接近或進入櫃檯，超商店員自應加以阻止或詢問其目的，以避免櫃檯內之現金遭他人竊取或不慎遺失；而所謂「金庫」，衡情亦係用以存放現金、支票等高價物品，亦會根據存放物品之貴重程度，而增設其開啟之難易程度（例如密碼之位數、是否需以指紋開啟等），然若金庫之鎖頭遭金屬或其他硬物敲擊、撬挖，即有可能使鎖頭鬆脫而失其防盜功能，被告魏新諭於案發當時為29歲之成年人，且為超商店員，對此自無從諉為不知。經本院勘驗本案超商案發時之監視器畫面，勘驗結果如附件所示，可見被告呂崧銘進入本案超商櫃檯內後，數次試圖要開啟位於櫃檯下方之金庫，然於斯時被告魏新諭非但未予阻止，或請求被告呂崧銘離開櫃檯，反而向被告呂崧銘稱：「我有美工刀」等語，甚且協助被告呂崧銘尋找開啟金庫之工具，並於被告呂崧銘遍尋不著開啟之工具時，主動開啟櫃檯內側之抽屜，以便被告呂崧銘自行拿取剪刀嘗試開啟金庫，同時在被告呂崧銘之身側一同觀看，顯見被告魏新諭確實有與被告呂崧銘共同竊取之故意甚明。　⒊被告魏新諭及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　⑴觀諸本案監視器畫面，可見被告2人均神情自若且互動自然， 2人甚至於店內閒聊、共同步出本案超商，期間均未見被告魏新諭有何緊張、害怕或手足無措之舉動；再者，倘若被告魏新諭確係因為害怕遭被告呂崧銘攻擊，而佯以協助其尋找工具，則被告魏新諭自可於離開櫃檯時，以電話聯絡警察到場處理，然其捨此而不為，反而任由被告呂崧銘繼續嘗試開啟金庫，甚至於被告呂崧銘開啟金庫未果後，隨同被告呂崧銘離開本案超商，顯與常情有違。綜上各情，足認被告魏新諭於案發當時並未受到被告呂崧銘之強暴、脅迫，其辯稱係因被告呂崧銘長相兇惡而感到恐懼等情，僅屬推卸責任之託詞。　⑵證人即同案被告呂崧銘雖於偵查中供稱：被告魏新諭跟我說他不知道金庫的密碼，且金庫內沒有錢等語（見112年度偵字第23102卷第104頁）；嗣於本院審理中證稱：我與被告魏新諭當時在討論如何打開金庫，因為我有跟他說我要還錢給其他人，我問他要不要幫我，他說如果金庫打得開的話就可以，但後來金庫打不開等語（見本院金訴字卷第328至329頁）。然按刑法第321條第1項各款所列情形，乃竊盜之加重要件，行為人是否構成該條項之犯罪，仍應視行為人已否著手實施同法第320條之竊盜行為而定。而竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。若行為人僅著手於刑法第32 1條第1項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，仍不能以該條之論科（最高法院85年度台非字第116 號判決意旨參照），是揆諸前揭說明，金庫內有無款項，與被告2人有無竊盜之故意係屬二事，否則竊盜罪之成立與否，豈不繫於行為人最後是否有獲得財物？況被告呂崧銘於破壞本案金庫鎖頭前，已於超商櫃檯搜尋、物色財物，且此情亦為被告魏新諭所知悉（蓋被告魏新諭已收受被告呂崧銘自本案超商櫃檯竊得之1萬元，顯見其對於被告呂崧銘已擅自進入櫃檯並竊取現金乙節知之甚詳），自已著手竊盜犯行，不因其等未成功開啟金庫而解免其責，是辯護人上開所辯，洵不足採。　㈢從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅，應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院79 年台上字第5253號、76年度台上字第3929號判決參照）。被告呂崧銘持以行竊之剪刀1支，其質地應屬堅硬且尖銳，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第 321條第1項第3款所稱之兇器。　㈡核被告呂崧銘就犯罪事實欄一所為，分別係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪、刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；被告呂崧銘就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第 339條之2第2項之非法由自動付款設備得利罪。被告魏新諭就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈢被告呂崧銘就犯罪事實欄一所為之2次竊盜犯行、1次攜帶兇器竊盜未遂犯行、犯罪事實欄二之詐欺取財犯行，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告呂崧銘就犯罪事實欄一部分係屬犯意升高之態樣，而僅應論以1次攜帶兇器竊盜未遂犯行，容有誤會。　㈣被告2人就犯罪事實欄一所載之攜帶兇器加重竊盜未遂罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告2人就犯罪事實欄一關於竊取金庫內財物部分，雖已著手加重竊盜行為之實行，惟因無法開啟金庫而未能未竊得任何金庫內物品，故被告2人於此部分乃著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正途獲取所需而分別為本案犯行，所為全無可取。而被告呂崧銘前已有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可參，又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；惟念被告呂崧銘犯罪後就犯罪事實欄一、二所為終能坦承犯行，尚見有悔悟之意；被告魏新諭始終否認犯行之犯後態度；兼衡本案被告呂崧銘所竊及詐得之財物價值，及其等之智識程度、家庭經濟狀況乙節（見本院金訴字卷第351頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告呂崧銘本案犯罪所侵害之法益類型大致相同，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告呂崧銘本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就被告呂崧銘所犯部分定其應執行之刑如主文所示。　㈦不予宣告緩刑之說明：　　被告魏新諭之辯護人雖請求給予被告魏新諭緩刑之機會。惟緩刑宣告本為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條規定甚明。查被告魏新諭本件竊盜犯行後，始終否認犯行，本院認仍應有給予適當刑罰制裁之必要，並無所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠被告呂崧銘於犯罪事實欄一所竊得之2萬0,500元，屬被告呂崧銘之犯罪所得，且尚未發還予告訴人黃哲聖，應依刑法第 38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。　㈡被告呂崧銘於犯罪事實欄一所竊得之1萬元，固屬被告呂崧銘之犯罪所得，然其已交給被告魏新諭，並由被告魏新諭放回本案超商之收銀台內，堪認已實際合法發還告訴人黃哲聖，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。㈢被告呂崧銘於犯罪事實欄二所詐得之1萬元，固屬同案被告魏新諭之犯罪所得，然證人即被告魏新諭於本院審理中證稱：我後來有自己拿1萬元給店長，我是案發後隔幾日去確認我的存摺，發現有這筆款項匯入等語（見本院金訴字卷第342 至343頁），堪認此部分亦已實際合法發還告訴人黃哲聖，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。㈣被告2人所持以行竊之剪刀1把，並未扣案，亦無證據證明為被告2人所有或現仍存在，且非違禁物，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定均不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：＃影片時間：00：37：01-00：38：47（畫面時間02：30：01-02：31：47）畫面時間02：30：21時，呂崧銘與魏新諭二人進入超商，期間可見二人持續閒聊，此時呂崧銘走進超商櫃台內側並蹲下。魏新諭先稱：「我有美工刀。」，呂崧銘回以：「美工刀太短了，等一下斷在裡面，拿一字，那裡面有一字。」畫面時間02：30：47時，魏新諭開啟櫃台最上層抽屜翻找，隨後離開櫃台。呂崧銘亦打開櫃檯內之抽屜翻找，並於畫面時間02：31：08時，將抽屜內之一疊物品放入其上衣口袋。畫面時間02：31：39時，呂崧銘稱：「一字，我剛看裡面有一字。」，魏新諭走回櫃台並答：「沒有。」畫面時間02：31：45時起，魏新諭開啟櫃台內之抽屜，於魏新諭右側之呂崧銘自行伸手拿取抽屜內之剪刀。＃影片時間：00：38：48-00：39：17（畫面時間02：31：48-02：32：17）畫面時間02：31：48時起，呂崧銘與魏新諭蹲於金庫前，由呂崧銘手持剪刀撬開金庫，此時魏新諭仍蹲於呂崧銘左側，一同觀看。畫面時間02：32：04時，呂崧銘撬開未果，將剪刀放置於原先拿取剪刀之抽屜內。而後呂崧銘站起走出超商櫃台，並向魏新諭稱：「抽菸阿，再跟你講一件事。」，魏新諭隨後持香菸離開超商櫃台，並與呂崧銘一同步出超商。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 一一、呂崧銘犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、魏新諭共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 二呂崧銘犯非法由自動付款設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-19

TYDM-113-金訴-392-20241219-1