Know99判決書

搜尋結果：限制出境

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第17號聲請人即被告鍾文智選任辯護人王國棟律師（三審）陳憲裕律師（三審）蔡承恩律師（三審）上列聲請人即被告因違反證券交易法案件（本院110年度金上重訴字第23號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文鍾文智提出新臺幣伍仟萬元保證金後，准予解除自民國一百一十四年一月十二日起至同年一月十四日止之限制出境（出海），並自民國一百一十四年一月十五日起恢復限制出境（出海）。　　理　由一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。次按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境、出海，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（最高法院102年度台抗字第196號、105年度台抗字第637號裁判要旨參照）。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷之依據。復按國民涉及重大經濟犯罪或重大刑事案件嫌疑，或因案經司法或軍法機關限制出國者，移民署應禁止其出國，入出國及移民法第6 條第1項第3款、第6款定有明文。而所謂「重大經濟犯罪或重大刑事案件」之認定標準，依同法第7條第3項規定，係由主管機關（依同法第2條規定，係指內政部）會同法務部定之。內政部及法務部乃依上開規定，於97年8月1日修正公佈「國民涉及重大經濟犯罪重大刑事案件或有犯罪習慣不予許可或禁止入出國認定標準」（下稱「認定標準」）之法規命令，於該認定標準第4條第4款明定國民涉及證券交易法第17 1條之罪嫌，且斟酌當時社會狀況，足以危害經濟發展，破壞金融安定者，應認定其涉嫌重大經濟犯罪。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項亦規定甚明。二、聲請意旨詳如聲請人即被告（下稱「被告」）鍾文智民國11 3年12月30日「刑事聲請暫時解除限制出境狀」所載（如附件）。三、經查：　㈠被告因涉嫌違反證券交易法第171條第1項第1款之高買低賣證券及操縱證券交易價格罪、同法第171條第2項、第1項第1款之加重高買低賣證券及加重操縱證券交易價格等罪嫌（下稱「本案」），經本院裁定被告自111年12月27日起限制出境、出海8月後，於112年5月31日宣判，將原判決撤銷，改判被告犯附表所示之罪刑，並就所處有期徒刑部分，定應執行刑為有期徒刑17年6月（被告提起第三審上訴，尚未確定）。另考量被告就本案所涉犯罪情節、業經本院判處上開重刑，及被訴重罪者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認被告非無逃亡境外而脫免刑責之動機，有相當理由足認其有逃亡之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等情，認限制出境、出海對於被告居住及遷徙權利之影響非鉅，未逾必要程度，故為確保本案日後審理及執行程序之順利進行，上開應續予限制被告出境、出海之情形仍屬存在，仍有繼續限制被告出境、出海之必要。爰先後裁定被告自112年8月27日、 113年4月27日、113年12月27日起，各延長限制出境、出海8 月。　㈡本院考量被告就本案所涉前揭罪嫌，其中關於「加重高買低賣證券罪及加重操縱證券交易價格罪」部分均係最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，並經本院分別判處有期徒刑9年10 月、7年10月（詳如附表編號2、5所示）。經審酌本件案情經過及前揭「認定標準」之規定，足認被告所涉罪嫌之行為，足以危害經濟發展，破壞金融安定，係屬涉嫌重大之金融經濟犯罪，為確保本案訴訟程序之順利進行，仍有繼續限制被告出境、出海之必要，不宜貿然全面解除被告之出境限制。惟併考量被告前揭「刑事聲請暫時解除限制出境狀」之「二」所指其為協助我國企業達成「碳中和」目標，達成產業發展與淨零排放間之平衡，已於全台各地協助相關企業發展綠色能源，著有實績，並因此獲得「信達君和公司」邀請於 114年1月13日前往香港地區，擔任該公司舉辦「大灣區碳中和新趨勢峰會：大灣區綠色科技、碳權、金融、數字與人工智能」峰會（下稱「系爭峰會」）之主講人，且系爭峰會主辦方亦邀請其親自出席（非以視訊等方式出席），因此聲請於114年1月12日起至同年1月14日間，准由朱世璋律師擔任保證人，全程陪同其出入境及參與系爭峰會之相關行程，而暫時解除其出境、出海之限制，俾其得於現場分享工程實務經驗，以促進國際及兩岸綠色科技、碳權等重要公共議題之發展，並於系爭峰會結束後，隨即於同年1月14日搭機返台等語，核與被告所提「專案工程實績資料」、「大灣區碳中和新趨勢峰會：大灣區綠色科技、碳權、金融、數字與人工智能邀請函」、「工程合約」、「立信科技工程股份有限公司委任證明書」（共2件）、「信達君和公司邀請函」、及「朱世璋律師基本資料」等證據資料（見本院卷第7至17頁、第29至155頁、第175至177頁）所載相符。本院審酌被告所指其須於前揭期間，前往香港地區參加之系爭峰會，確具公益性，且為使被告充分參與系爭峰會以發揮公益功能，確有由被告親自參與之必要，而不宜以電話、傳真、網路、同步視訊或其他方式代替其親自出席；復經朱世璋律師於本院訊問時，當庭陳稱伊願擔任被告於前揭出境期間之保證人，與被告搭乘同班機前往香港、住相同飯店，亦搭乘相同客運前往峰會地點，再陪同被告搭乘相同班機返台，且若被告未依期返台，伊願依規定接受律師懲戒委員會之相關懲戒等語（見本院卷第167至171頁）。是經權衡前揭各情，並審酌被告之資力，本案承辦檢察官陳稱對於被告聲請於前揭特定期間，准予暫時解除限制出境，並無意見等語（見本院卷第21 頁），及被告先前業經本院合計裁准以新臺幣（下同）1億元具保在案等情，准於被告再提出5,000萬元之保證金後，於114年1月12日至同年1月14日止之特定期間，解除其入出境之限制，並於該特定期間屆滿後（即自114年1月15日起），仍回復為限制其出境、出海（並發還其於前揭特定期間解除限制出境所繳交之上開保證金），俾兼顧本件訴訟程序之順利進行與將來可能之刑罰執行、被告遷徙或行動自由之人權保障。四、綜上所述，本件被告以前揭情詞為由，聲請准予解除其於前揭特定期間內之限制出境、出海處分，經核尚非無理由，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPHM-114-聲-17-20250109-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請解除限制出境、出海

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第951號聲請人即被告吳喜良選任辯護人劉彥呈律師上列被告因加重詐欺等案件（113年度金訴字第451號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳喜良所聲請傳喚之證人劉耀坤經被告前以微信通訊軟體聯繫無著，然而被告知悉證人之老家位置，請求法院准許解除限制出境及出海之命令，使被告得以前往大陸地區聯絡證人，並促其到庭等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。而限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定。限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度台抗字第476號、88年度台抗字第166號、92年度台抗字第345號裁定意旨可資參照）。故限制出境、出海之處分，係為保證被告到庭，以確保審判及執行程序進行，是考量解除限制出境、出海與否，自應以審判及執行程序進行是否因此而受影響為判斷依據。三、經查：　㈠被告因加重詐欺等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民國113年5月28日訊問後，於同年月31日對被告為限制出境、出海之處分，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年5月28日訊問筆錄（見偵字第1487號卷第69-71頁）、辦案進行單、通知限制出境、出海管制表、限制出境、出海通知書、113年6 月3日嘉檢松盈113偵5403字第1139016797號、第1139016800 號函（見偵字第1487號卷第109-116頁；偵字第5403號卷第1 19-126頁）在卷可稽，先予敘明。　㈡被告固以前述聲請意旨請求解除本案限制出境、出海處分。惟被告先前均得以透過微信通訊軟體與證人聯繫，有2人對話紀錄在卷可參，如今被告無法再透過上開通訊軟體聯繫上證人，則被告得否再透過「老家」地址聯繫上證人，已非無疑。又前往大陸地區尋找證人並非被告親自為之不可，尚可委請第三人代為找尋，是本院審酌本案詐欺案件，對我國經濟金融秩序有所危害，被告若因此私權受有妨害，與國家審判權確保之公益相較，仍以確保國家審判權之公益較需保護；反之，倘本院准許被告解除出境、出海限制，被告於出境後若未遵期返臺接受審判、執行程序，則尚無其他足以督促返臺之有效手段，對本案審判之進行或刑罰之執行難謂無影響，參以被告於偵查中及本院訊問時均供稱其在大陸地區設廠、經商多年等語，足見其有避居滯留境外之能力，若解除限制出境、出海處分，被告自有滯留大陸地區不歸之虞。為保全將來審判進行及執行之目的，及限制出境、出海處分既屬限制被告之基本權最為輕微之保全手段，認被告之限制出境、出海之處分，仍有續為實施之必要。綜核上情，本院認被告前經限制出境之原因並未消滅，而為確保日後審判、執行等程序之順利進行，實有繼續限制之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2025-01-09

CYDM-113-聲-951-20250109-1

審聲

臺灣桃園地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度審聲字第1號聲請人即被告潘贊仁選任辯護人何星磊律師上列聲請人即被告因妨害兵役案件（113年度審簡字第1903號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件：刑事陳報狀所載。二、按刑事訴訟法第93條之4規定：「被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。」，參酌立法說明之意旨，被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決者，既已無限制出境、出海之必要性，自應視為撤銷，分別由檢察官或法院通知入出境、出海之主管機關解除限制。但案件在上訴期間內或上訴中，基於現行訴訟制度第二審仍採覆審制，上訴後仍可能改判有罪，如僅因第一審曾判決無罪即應撤銷限制出境、出海，而不能再繼續限制，自非妥適。是此，宜視聲請人所受之第一審判決結果，是否屬經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑事訴訟法第 303條第3款、第4款不受理之判決者，及是否案件在上訴期間內或上訴中等情，合先敘明。三、經查：　　（一）被告因妨害兵役案件，前於偵查中經臺灣桃園地方檢察署於民國113年7月31日限制出境、出海，嗣該案經起訴後，經本院於113年12月26日以113年度審簡字第1903號判決判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應向公庫支付30萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，此有本院上開判決在卷可憑。（二）本院雖諭知聲請人有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並附帶上開緩刑條件等情如前，然考量我國刑事訴訟制度第二審仍為事實審，且本案尚未確定，日後非無經上訴並經撤銷改判之可能性；又被告具有美國公民身分，亦在美國工作，且其配偶及子女均在美國生活，被告具有長期於海外生活之經驗、能力及可能，有相當理由足認被告有逃亡海外之虞。經本院審酌全案卷證，參酌被告犯罪情節及所犯罪名之輕重，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度等節，經依比例原則權衡後，認限制出境、出海已屬限制被告之基本權較為輕微之保全手段，審酌比例原則，認仍有繼續限制被告出境、出海之必要，本件聲請尚難准許，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TYDM-114-審聲-1-20250107-1

聲

臺灣高等法院

聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3348號聲請人即被告朱孟㚬（原名朱芷瑜）上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第9號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告朱孟㚬於偵審期間均有到庭，現有正當工作，母親及子女均在國內，有固定住所，無雙重國籍及無海外置產，堪認無逃亡境外之虞。又本案既已定期宣判，可知案情已全數釐清，被告自無湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞。被告茲因任職公司預計於民國11 4年1月14日至21日至日本舉辦培訓活動，有參與必要，無法以他人或科技設備參與代替，且往返回程機票已由公司代訂開票完成，足以確保被告必會按期返國。被告期能維持穩定收入，可以賠償投資人。又被告前經具保新臺幣50萬元停止羈押，該擔保金額應足以擔保日後案件審理及判決確定後刑之執行，如認有必要，願再提出相當之保證金，或同意責付予適當之人以為擔保。懇請准予解除限制出境、出海，或暫時准予解除自114年1月14日起至21日止之限制出境、出海處分等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足（最高法院112年度台抗字第134號裁定意旨參照）。三、經查： (一)被告因違反銀行法等案件，前經原審裁定自110年9月16日起限制出境、出海8月（於110年9月17日函知境管單位管制出境），復經原審先後裁定自111年5月17日、112年1月17日、 112年9月17日起各延長限制出境、出海8月，原審於112年12 月28日判決被告被訴部分公訴不受理，檢察官提起上訴後，再經本院裁定被告自113年5月17日起延長限制出境、出海8 月在案。 (二)有關被告於本案被訴違反銀行法部分之犯罪事實，本院審理後，認應為繫屬在前之本院109年度金上訴53號案件（下稱另案）起訴效力所及，檢察官重複起訴，本院於113年12月2 6日以113年度金上重訴字第9號判決（下稱本案判決）被告關於本案判決附表7被訴違反銀行法部分公訴不受理（另被告關於本案判決附表7被訴詐欺部分無罪），惟被告此部分犯罪事實另經檢察官移送另案併辦，本院認此部分犯罪事實與被告另案有集合犯之實質上一罪關係，於同日以另案判決被告共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4年6月在案。 (三)被告固以前揭情詞聲請解除限制出境、出海，並提出公司培訓公告通知及電子機票影本等資料，惟被告身處面臨刑責加身之處境，且若有管道前往日本，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為被告有逃亡之虞。又被告所稱需前往日本參加公司重要培訓活動等情，尚非不得以遠距通信或其他方式進行，實難認被告有何出境、出海之急迫性、必要性或不可替代性。次依我國司法實務經驗，被告不顧國內有親人、工作、財產而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，無從憑此遽認無逃亡之虞，被告縱有固定住所、無雙重國籍且無海外置產，仍與其出境、出海後是否滯留國外不歸並無必然關係。本案及另案均尚未確定，為確保日後審判、執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認在現階段如令被告得以自由出境或出海，其藉機逃匿國外，以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性仍屬非低，仍有限制被告出境、出海之必要。綜上，被告執上理由聲請解除限制出境、出海，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3348-20241231-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3090號聲請人即被告阮氏金玉選任辯護人何彥勳律師上列被告因妨害風化案件（111年度偵字第25668、27910、30935 、35371號、112年度偵字第9795、31063號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告阮氏金玉（下稱被告）於本院審理中均按時到庭，且業已自白犯罪，本案並於民國113年1 2月13日宣判，應無繼續限制被告出境、出海之必要，爰聲請解除其限制出境、出海之處分等語。二、限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後接受審判或執行。至限制出境、出海後，其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：（一）被告因妨害風化案件，於偵查中經檢察官為自民國112年5 月23日起限制出境、出海8月之處分，復經本院認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，且有限制出境、出海之必要，而裁定自113年1月23日起限制出境、出海8月，並再於113年9月20日裁定自113年9 月23日起延長限制出境、出海8月，合先敘明。（二）被告就其所涉圖利容留性交犯行，於本院113年11月15日準備程序及審理程序中自白犯行，且有卷內相關供述及非供述證據可佐，嗣經本院於113年12月13日判處罪刑在案，當認其犯罪嫌疑重大。被告原為越南籍人士，前雖已取得我國身分證並在臺居住多年，然其對於在越南生活仍應具有相當之熟識性及適應性，倘其不願配合後續刑事執行程序，即有潛逃出境並滯留越南不歸之能力及高度可能性，自仍有相當理由足認被告有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之限制出境、出海原因。（三）是為確保本案日後審理進行及後續執行程序，不致因被告出境潛逃而有窒礙，本院認先前對被告所為之限制出境、出海處分，固使被告入出國境權益受有影響，惟若准許被告解除出境、出海之限制，倘其於出境後滯留海外，除沒入保證金以外，尚無其他足以督促返國之有效手段，如此恐致國家刑罰權難以實現，將嚴重損及社會公益，是與確保國家審判權及刑罰執行權遂行之公益衡量以觀，上開處分已屬限制被告基本人權較輕微之必要保全手段，尚與比例原則無違，故仍有繼續對被告限制出境、出海之必要。（四）被告及辯護人雖以被告於本院審理中均按時出庭，且業已自白犯罪，本案相關事證均已調查完備為由，聲請准予解除對被告所為之上開限制出境、出海處分云云。然衡以我國司法實務經驗，多有被告於偵審程序中配合調查、遵期到庭，且於國內尚有家人及相當資產之情況下，猶棄保潛逃，致案件無法續行審判及執行之例。又本案既尚未確定，被告自仍有在本案確定前潛逃海外以規避後續執行之可能。是被告及辯護人以前詞主張本案已無繼續限制出境、出海之必要云云，尚非可採。四、綜上，本院審酌被告仍有相當理由足認有逃亡以規避後續審判及執行程序之虞，其限制出境、出海之原因並未消滅，本院並已敘明應維持原限制出境、出海處分之理由如前，則被告本件聲請解除限制出境、出海，礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-31

TPDM-113-聲-3090-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2631號抗告人即被告潘贊仁選任辯護人何星磊律師上列抗告人即被告因聲請解除限制出境、出海案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月29日裁定（113年度審聲字第30號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告潘贊仁（下稱抗告人）於偵查中坦認犯行，且有起訴書所載之相關卷證，可認其所涉妨害兵役治罪條例第 3條第7款之妨害役男徵兵處理罪嫌疑確屬重大。又抗告人於警詢時供稱：被通緝期間都居住在美國等語（見偵緝卷第9 頁），抗告人之配偶與子女均在美國，亦據抗告人於刑事聲請解除限制出境狀中供稱明確（見原審審聲卷第19至23頁），另參以抗告人長年旅居美國，具有美國公民身分，亦在美國工作等情，堪信其已熟悉美國之生活環境、風土民情，建立相當之人脈關係，又非無資力之人，是鑒於抗告人係旅居美國多年，若解除限制出境處分，顯有避居滯留境外之能力。又限制出境、出海之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，抗告人之私權固受有影響，然此為其個人涉嫌犯罪所自致，與更重要之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，且已屬對聲請人自由之最低限制手段，亦無任何相同有效可資替代之處分，與比例原則無違。又一旦解除限制出境、出海，抗告人非無逃避審判及刑罰執行滯留他國不歸之可能性，而抗告人於本院審理過程中是否遵期到場、相關卷證是否已調查詳盡，均與其後若解除限制出境是否滯留國外不歸，並無必然關係，從而，難以憑此為由，遽認無繼續限制出境、出海之必要。　㈡綜核上情，原審認抗告人前經限制出境、出海之原因並未消滅，而為確保日後審判、執行等程序之順利進行，實有繼續限制之必要，抗告人之聲請為無理由，應予駁回。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人之長子因抗告人長期滯留於臺灣無法返回美國陪伴家人乙事，情緒上出現極大波動，並曾於2024年10月11日向學校輔導老師達出對父親未能返美之事有極大不安及孤獨感，認為家庭支柱不在身旁，產生強烈的安全感缺失，導致長子情緒不穩，課業失常等症狀，學校便強烈建議立即尋求心理諮商及醫療協助，且工作部分亦遭雇主警示等，原裁定漏未審酌上情，顯有違誤。　㈡抗告人於本次入境臺灣持他國護照係因中華民國護照已經過期，並非刻意隱匿身分，且抗告人一到臺灣即刻前往臺灣高雄地方檢察署主動投案，惟遭高雄地檢署不受理後，隨即轉赴鄰近派出所投案，顯現抗告主動面對法律責任之決心及誠意，抗告人也願意以保釋金50萬元為擔保，確保刑事程序之順利進行。又抗告人在臺灣尚有多名親屬，當初赴美求學並組織家庭係因為配合父母之安排，並非意圖逃兵役。且被告於113年12月3日準備程序時，業經原審法官諭知以簡易判決處刑程序進行後續審理，故被告判決結果以「宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金」為限，懇請鈞院調閱該次準備程序筆錄，以證實被告所言為真。　㈢綜上，請鈞院考量本案抗告人家中狀況及抗告人係自行投案，並願以高額保釋金擔保刑罰之順利進行，懇請解除對抗告人解除限制出境出海。三、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按刑事訴訟法第93條之2第1項所定之限制出境、出海，固係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，惟因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低，法院自可採取相對較寬之標準，判斷有無法定之相當理由。審判中有無此等事由與實施之必要性，屬審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高法院 113年度台抗字第561號裁定見解參照）。四、經查：　㈠抗告人因涉犯妨害兵役治罪條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官訊問後，諭知自民國113年7月31日起限制出境、出海8月，嗣該署認抗告人涉犯上開條例第3條第7項之核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理罪嫌，於113年8月29日以113年度偵緝字第2936號起訴書向臺灣桃園地方法院提起公訴，經臺灣桃園地方法院以113年度審訴字第689號審理中，此有起訴書、臺灣桃園地方檢察署1 13年8月7日桃檢秀張98偵17525字第1139100913號函暨通知限制出境、出海之入出境資訊連結作業查詢及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡本件抗告人坦承上開妨害兵役犯行，且有相關證據在卷足憑，足認其涉犯妨害兵役罪，犯罪嫌疑確屬重大。審酌抗告人自述長年旅居美國，具有美國公民身分，亦在美國工作等情，若解除限制出境處分，顯有避居滯留境外之能力，一旦解除限制出境、出海，被告非無逃避審判及刑罰執行滯留他國不歸之可能性，倘解除抗告人限制出境、出海，恐有藉機滯外不歸，而有礙審判進行或保全刑罰執行之虞。是原審認仍有限制抗告人出境、出海之必要，而駁回其解除限制出境、出海之聲請。經核乃屬原審法院本於審判職權之適法行使，並無濫用裁量權、違反比例原則等違法或不當之情形，應予維持。　㈢抗告意旨以其長子身心狀況欠佳，希望能盡速返美工作照料及本件原審業已改依簡易判決處刑程序處理乙節，惟審酌抗告人自述於國外有妻子及家人，故其長子尚有親友可協助照顧，且工作部分現以遠距工作方式尚能維持運行。至原審就抗告人所犯妨兵役案件，雖以抗告人坦承犯行，而改依簡易判決處刑程序，然仍有待原審判決，且後續亦有執行程序，審酌抗告人明知役齡男子皆有依法服兵役之國民義務，卻於以國外就學名義申請核准出境後，屆期滯留國外不歸，並至除役年齡，始行返臺，而以此方式規避服役之國民義務，滯留國外時間長達10餘年。且海外國人倘我國護照過期，可向我國駐外單外申請補發，然抗告人捨此不為，於入境之際復刻意持他國護照，其意顯在規避刑事訴追甚明。是倘解除抗告人於本件之限制出境、出海，確有影響刑事案件執行之進行之虞，衡以本案情節與訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情，抗告人所請尚難准許。　㈣綜上所述，本件限制出海出境之原因及必要性仍然存在，原審所為駁回抗告人解除限制出境、出海聲請之裁定，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2631-20241230-1

抗

臺灣高等法院

限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2701號抗告人即被告周玉蔻選任辯護人林玉芬律師洪廷玠律師抗告人即被告蔡玉真選任辯護人洪曼馨律師沈靖家律師上列抗告人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月26日112年度訴字第1323號限制出境、出海之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、原裁定理由略以：　　抗告人即被告周玉蔻、蔡玉真均涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪、個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，經原審法院於113年11月26日以112年度訴字第1323號各判處有期徒刑1年6月，足認犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，裁定被告2人均自113年11月26日起限制出境、出海8月。　　二、被告周玉蔻抗告理由略以：本案自111年10月3日開始偵查起迄至法院審理期日，被告周玉蔻始終遵期到庭應訊，且被告事業、資產及家人皆在臺灣，僅有我國國籍，在海外並無事業或資產，年齡已逾71歲，至親亦均設籍在國內，顯無逃亡之可能，且由被告20年來所涉訴訟案件，被告均遵期到庭，從無任何通緝、逃亡紀錄，益證被告周玉蔻毫無躲避司法審判之念頭；再被告周玉蔻所被訴加重誹謗罪及非公務機關非法利用個人資料罪，最重本刑分別為「2年以下」、「5年以下」有期徒刑，縱認被告周玉蔻有逃亡之虞，亦仍得以衡量以具保代替限制出境處分之可能，然原審均未予審酌而逕為限制出境、出海之處分，所已剝奪被告憲法保障之基本權，難認手段目的具有相當性，顯不符比例原則，爰請求撤銷原裁定，解除限制出境、出海之限制等語。三、被告蔡玉真抗告理由略以：依刑事訴訟法第93條之2規定之立法理由所示，係為保全被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之「不得已」措施，而限制出境、出海既為憲法居住遷徙自由權之基本權限制，則干預須合於憲法第23 條比例原則，即須衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名、就目的與手段衡量結果方屬適法。被告蔡玉真自原審112年9月19日首次準備程序即已認罪，且歷次庭期均遵期到庭、未翻異前詞，對於受有罪之判決結果已有預期，並無逃匿脫逃之心，已難認有相當理由認有逃亡之虞；又被告蔡玉真現身體不佳，多有病痛須定期在臺看診，且被告並無雙重國籍，主要生活重心、財產均在臺灣，與我國連結因素極高。原裁定僅以被告蔡玉真宣告有期徒刑1年6月，主觀臆測被告蔡玉真具有一定社會經歷、資力，並未論述有何事證以釋明被告出境滯留他國之可能性存在，忽略被告蔡玉真認罪有接受刑罰執行之真意及忽略被告歷次遵期到庭、現幾無收入之事實，而有逾越自由裁量界限之瑕疵，且衡酌被告蔡玉真所涉法益及人身自由受限制之程度為衡量，難謂合於限制出境、出海之立法目的，並與憲法比例原則相違，對被告蔡玉真所為之處分顯無必要，請求撤銷原裁定等語。三、本院之判斷： (一)被告犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第93條之2第1項各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境出海。然此項強制處分涉及憲法第10條居住及遷徙自由權之限制，目的僅在保全刑事偵查、審判及執行程序順利進行，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰，故有關限制出境出海原因暨必要性之審酌，固無庸如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則對前開要件事實證明讓法院相信「很有可能如此」之程度即可，但法院仍應按訴訟進行程度與其他一切情狀依法認定裁量。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響偵查、審判之進行或刑罰之執行，始得於必要時斟酌有無上開保全或預防目的，依法裁量限制其出境、出海，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。再刑事訴訟法第93條之2第1項第2、3款所謂「相當理由」，係指此項強制處分之發動，於具體個案判斷應有合理依據認定被告如何併存有逃亡或勾串、滅證之虞。在整體評價上，針對所有不利於被告之情狀，舉凡得以任何方式之調查，風聞傳說固無足論；傳聞證據或傳聞供述，被告品格證據與個人交往關係，其來有自之情資線報，甚至經查證有相當可靠性之匿名檢舉或其他可得訊息資料，俱可採為審酌是否具有相當理由之依據，倘依一般社會通念足認具有相當高蓋然性之可信度即可，審查門檻雖不以達到充分可信或確定程度為必要，但仍應高於「合理之懷疑」而非單純出於揣測、空泛或單憑推想，方屬適法。 (二)被告周玉蔻、蔡玉真因涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪、個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，經原審法院以112年度訴字第1323號各判處有期徒刑1年6月。被告周玉蔻否認全部犯行，蔡玉真雖為認罪表示，但其主張關於誹謗罪部分已善盡合理查證義務而有阻卻免責事由。本院審核相關卷證後，認其等仍有前揭犯罪嫌疑，合先敘明。 (三)原裁定固以被告2人均經判處有期徒刑1年6月，屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，其等又有一定社會經歷及充足之資力，而趨吉避凶乃人之常情，畏罪逃亡規避刑罰之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞而裁定限制出境出海。然本院考量被告否認犯罪乃本諸不自證己罪之訴訟權益，尚不得憑此逕為發動強制處分之依據；又其等雖經原審判處有期徒刑1年6月在案，但其等所犯之加重誹謗罪及非公務機關非法利用個人資料罪，並非屬強制辯護之3年以上有期徒刑重罪，相較其他類型犯罪而言（如販賣、運輸毒品、槍砲、貪污等罪），尚非甚重，再審酌被告2人自偵查起，歷次偵訊、準備程序、審理期日均遵期到庭，其等均未曾有因案通緝之紀錄，此有法院前案紀錄表、本院被告通緝紀錄表在卷可憑。況且，告訴人張淑娟於111年9月26日向臺灣臺北地方檢察署提起告訴後，被告周玉蔻、蔡玉真均雖有多次短期出國之紀錄，有被告2人之移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷可查，然其等歷次偵訊及審判期日始終遵期到庭，且被告周玉蔻亦有向檢察官陳報返國時程，並無發生檢察官所定偵訊期日遲誤不到之情事，卷內復無其他事證足認被告2人有逃亡之動機或舉措，客觀上要難遽以其等經原審判處不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪刑，即遽認有相當理由足認有逃亡之虞。原審僅空泛以被告2人具有一定之社會經驗及充足資力而有相當理由認有逃亡之虞，然並未論述有何事證足以證明被告2人以如何之社會經驗及資力因此將滯留他國不歸之關聯性及可能性存在，亦未說明本案有無其他替代方案仍得以續行審判或執行。則原審於本案宣判日逕對被告2人諭知限制出境、出海，顯有未洽，本院審酌卷內被告2人歷次到庭之情形及其等涉案之情節，認被告2人若有出境之正當理由，應於預訂機票、船票7日前先向本院陳報出境及返國計畫與時程，並應於返國入境後7日內再行向本院陳報，已足替代限制出境、出海，為適當之處理（本訴訟案件業經上訴繫屬本院，由本院以113年度上訴字第6745號審理中）。 (四)綜上，抗告理由指摘原裁定有所不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。又原裁定係原審依職權所為，非依當事人聲請，並無發回之問題，併予敘明。四、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-抗-2701-20241227-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請解除限制出境出海

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第667號聲請人即被告王暉閔上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第195號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文王暉閔准予解除限制出境、出海。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王暉閔（下稱被告）前因詐欺等案件經本院限制出境、出海8月，因工作上業務需求，需要前往外國簽訂合作合約，且均有遵期到庭，應無繼續限制出境、出海之必要，請求准予解除限制出境、出海等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海。刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制出境（海），係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，且限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。三、經查，被告因涉犯詐欺等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第195號審理，而被告於該案審理中，有遵期到庭，又經被告主動提出其出境及入境之機票，且出境之期間僅有5天，堪認被告前揭請求有據，自無繼續限制被告出境、出海之必要，故被告聲請解除限制出境、出海，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

NTDM-113-聲-667-20241219-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2635號聲請人即被告 Scott William Walker（中文姓名：沃鉑克）指定送達處所：臺北市○○區○○○路0段000號0樓000室選任辯護人歐陽弘律師馬承佑律師林翰廷律師上列聲請人即被告因過失致死案件（113年度訴字第874號），聲請解除限制出境、出海處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請暫時解除限制出境、出海狀（詳附件）。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項定有明文。又限制出境（海）處分，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項。三、經查：　㈠聲請人即被告Scott William Walker因過失致死案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞的情形，而有予以限制出境、出海之必要，故自民國113年9月2日起限制出境、出海至114年2月23日止，合先敘明。　㈡聲請人以其祖母將於113年12月22日10時15分許在Parish of Saint John Henry Newman（UK）進行彌撒為由，聲請自113年12月16日至同月29日止暫時解除限制出境、出海，並提出聲請人之祖母的死亡證明書翻拍照片、上開教區電子郵件影本、113年12月16日自我國出境至香港轉機抵達英國、同月28日自英國出境至香港轉機抵達我國（抵達日期：113年12月29日）之機票購票證明影本為證。本院審酌聲請人前往英國係為祭祀已離世之祖母，考量祭祀往生之至親乃人倫之常，因認聲請人聲請單次解除限制出境，難謂全無理由。惟考量聲請人被訴之犯罪情節、所犯罪名、本次出境目的、我國被害人賴釧銣為死亡之情形、告訴人賴信宏之意見等情，復審酌聲請人與辯護人否認之答辯方向而尚需一定準備程序期日始能妥適整理爭點（含事實上爭點、證據上爭點及法律上爭點等），且檢察官、被告及辯護人均有多數證據請求調查而需一定審理期日對證人、鑑定人進行交互詰問之本案訴訟顯然複雜之程度，為確保本案後續審理程序之進行，不致因聲請人出境潛逃而有窒礙，本院對聲請人所為之限制出境、出海處分，固使聲請人入出國境權益、祭祀祖先之情受有影響，然已屬限制聲請人基本人權較輕微之保全手段，與確保國家審判權及刑罰執行權遂行之公益衡量以觀，並未逾越必要程度，與比例原則無違。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附件】刑事聲請暫時解除限制出境、出海狀

2024-12-19

TPDM-113-聲-2635-20241219-1

台抗

最高法院

違反銀行法限制出境、出海

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2319號抗告人簡麟懿（原名簡靖淳）選任辯護人梁恩泰律師上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年11月6日限制出境、出海之裁定（113年度金上訴字第15號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：抗告人簡麟懿因犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪，經第一審判處有期徒刑6年，足認其犯罪嫌疑重大；且抗告人曾因另案遭到通緝，復於原審陳稱其無固定之住居所等語。則抗告人於原審雖皆遵期到庭，惟面對重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡酌上情，有相當理由足認其有逃亡之虞，自有對抗告人限制出境、出海之必要，爰裁定自民國113年11月6日起限制其出境、出海8月等語。二、抗告意旨略以：㈠抗告人於原審已就非法經營銀行收受存款業務罪坦承不諱，並提出群組對話紀錄，以證明告訴人黎裕誌為犯罪集團主謀，且執掌地下匯兌之交易紀錄帳冊等情。惟原審並未審酌上情，不僅無視抗告人所提調查證據之聲請，更不待抗告人告發其他共犯涉嫌違反銀行法案件之偵查結果，即當庭速訂宣判期日，並於宣判前裁定抗告人限制出境、出海，顯然對抗告人為有罪推定。㈡抗告人於原審請求就其提出之書狀及證據限制閱覽，但未獲原審採納，且告訴人已再度委任律師閱卷。抗告人在遭告訴人脅迫人身安全之情形下，於原審審判期日見告訴人亦有到場，致抗告人不敢當庭陳明其實際住址。請審酌抗告人於第一審宣判後並未逃亡，反而甘冒遭人報復之風險提出上訴，復於原審供出集團組織結構，自無限制其出境、出海之必要。請撤銷原裁定，以維權益。三、按限制出境、出海之規定，旨在防阻被告擅自前往我國司法權未及之域外，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。又因受限制出境、出海之被告仍得於境內自由活動，日常生活較不受影響，人身自由被影響程度較輕。因此，從一般、客觀角度觀之，若以各項資訊及事實為基礎，可認有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，且有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之可能，即為已足。故審判中之被告有無限制出境、出海之事由及必要，應由事實審法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之維護等一切情形，綜合考量；倘無濫用裁量權限情形，即不得指為違法。本件原裁定以抗告人所涉刑事案件之訴訟程度及第一審判決情形，預期其有逃避審判及刑罰執行之可能，認有相當理由足認其有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，而依法為限制出境、出海8月之處分，已敘明其認定之依據及理由。依前述說明，於法並無不合，亦無濫用裁量權限之違法情形。而原裁定限制抗告人之出境、出海，其目的僅在於保全審判程序之進行及刑罰之執行，與事實審法院就抗告人被訴犯罪事實之證據調查及採證認事之職權行使，並應嚴格遵守無罪推定原則之情形，尚屬有別。又抗告人先前曾因侵占、詐欺等案件，遭檢察機關通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；且抗告人於原審審判期日，對其實際居住之地址亦多所保留而不願陳明（見原審卷二第84頁），此與告訴人是否於當日到庭陳述意見難認有何關聯。原審綜合各項情狀，認有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，且有對其限制出境、出海之必要，自非無據。抗告意旨徒執前詞，就原裁定已明白說明之事項，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台抗-2319-20241218-1