Know99判決書

搜尋結果：陳俐蓁

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2243號 113年度金訴字第3501號 113年度金訴字第3131號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃培桓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第303 59、37896、41603、46578號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃培桓犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃培桓於民國113年3月初某日，在通訊軟體「Telegram」名稱「偏門工作群」之社團求職，而結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體「Telegram」暱稱「財來」之成年人後，可預見隱匿真實身分之陌生人提供相當金額之報酬，並交付金融帳戶提款卡要求其出面代為提領帳戶內之款項，可能成為他人詐欺計畫中負責領取詐欺所得之車手，仍不違背其本意，擔任俗稱「車手」之工作，負責依指示，持人頭帳戶金融卡提領民眾遭詐欺之贓款，並轉交詐欺犯罪所得。旋即另由「財來」或其他詐欺集團成員分別於如附表所示時日，以如附表所示之方法，詐欺如附表所示之被害人轉帳匯款如附表所示金額入如附表所示金融帳戶。黃培桓意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「財來」之指示，於如附表所示之時日、地點，持如附表所示金融帳戶金融卡提領如附表所示金額之詐欺犯罪所得，並將所提領詐欺犯罪所得連同人頭帳戶金融卡，以塑膠袋包裝後放在變電箱、草叢等不詳地點，或將款項當面交付給「財來」或其他詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得。二、案經邱秋富訴由臺中市政府警察局第六分局；鄧湘婷訴由臺中市政府警察局第一分局；盧裕源、吳芷菱、林佳璇、盧品諭分別訴由臺中市政府警察局烏日分局報告；張晏寧訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。二、本案證據，除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外(見本院金訴2243卷第51至74頁)，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4 款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⒊113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒋113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，自應以113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　⒌經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限為有期徒刑5年，較修正前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條第3項之減刑規定，是修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段與第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨就被告所犯如附表編號1、2所示之詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告於偵查及本院審理時稱：我只有面對「財來」，應該不是3人，我不清楚收取贓款的人是否為「財來」，我跟「財來」講過電話，但是沒有跟拿金融卡給我的人講過話，我跟「財來」只會用飛機聯繫等語（偵4160 3卷第177頁、偵30359卷第142頁、本院金訴2243卷第56頁），而遍閱全案卷證資料，無證據證明與被告聯繫之人、交付被告提款卡之人及被告提款後交付款項之人均不同，亦無證據足證被告主觀上知悉有「財來」以外之人參與本案詐欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，檢察官此部分所認容有誤會，惟因基本社會事實相同，且經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院金訴2243卷第55頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。　㈢被告就本案犯行與「財來」間，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又被告係以一行為，同時觸犯前開2罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告分別侵害如附表所示各告訴人等之獨立財產權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告於偵查及審判中均坦承洗錢之犯行，又無積極證據足認有犯罪所得，合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23 條第3項規定，應減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，依「財來」指示，與「財來」以前述分工方式為詐欺取財及洗錢犯行，所為不僅助長犯罪歪風，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，致告訴人受有財產損失，並因其所為隱匿犯罪所得，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難。惟被告犯後自始坦承犯行，足見悔意，又考量被告之犯罪動機與目的、於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告與告訴人邱秋富達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院金訴2243卷第79至80頁），與其餘告訴人等則未能達成調解，以及被告之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院金訴2243卷第71頁)等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄位所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第 25條第1項規定。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之。經查：　㈠被告於本院審理時供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院金訴2243卷第70頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。　㈡本案告訴人遭詐欺匯入人頭帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，且本案被告參與洗錢之財物，業經其領取後交予「財來」或其所指派之人，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該款項，亦乏證據證明被告就該款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐、蔡仲雍提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄犯罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐術方法匯款時間匯（存）款金額匯款帳戶被告提領款項時間、地點、金額罪名及宣告刑 1 (113金訴2243附表編號1) 邱秋富不詳詐欺集團成員於FACEBOOK張貼「租屋廣告」誘使邱秋富與LINE暱稱「lingqin」互加好友，並向邱秋富佯稱：需先付訂金才能見面看屋云云。 113年3月26日19時37分許 1萬元鄭博炎名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 113年3月26日19時41分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商港強門市之ATM，提領1萬元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （113金訴3131附表編號1）鄧湘婷不詳詐欺集團成員以IG帳號「kongyingmy」、LINE暱稱「陳佳騰」之帳號，向鄧湘婷佯稱：已中獎可將獎品兌換成現金，須依指示設定入帳云云。 113年3月26日22時13分許 4萬9,912元葉曉琪名下上海商銀帳號00000000000000號帳戶 113年3月26日22時17分許至22時19分許，在臺中市○區○○路000號全家超商金可店之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 (113金訴3501附表編號1) 盧裕源不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「陳靜」、假冒郵局、銀行之帳號，向盧裕源佯稱：其出售商品之賣場未認證三大保證服務，要提供帳號匯款云云。 ①113年3月26日　 16時58分許 ②113年3月26日 16時58分許 ③113年3月26日 17時41分許 ①5萬元 ②4萬9123元 ③3030元 ①至② 林佳佳名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ③ 鄭博炎名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 ①至② 113年3月26日17時0分許至17時3分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元。 ③ 113年3月26日17時42分許至17時44分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬1000元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113金訴3501附表編號2) 吳芷菱不詳詐欺集團成員以IG帳號「kayigeyans」、LINE暱稱「邱玉如」、「陳政佑」之帳號，向吳芷菱佯稱：可匯款購買抽獎機會、已中獎但要繳納核實費云云。 ①113年3月26日17時8分許 ②113年3月26日17時40分許 ③113年3月26日17時43分許（起訴書誤載為40分） ①4萬9998元 ②3萬元 ③3萬元 ① 林佳佳名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ②至③ 熊若涵名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 113年3月26日17時13分許至17時14分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。 ②至③ 113年3月26日17時46分許至17時47分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、2萬元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 (113金訴3501附表編號3) 林佳璇不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Yousif Arman」、LINE暱稱「陳曉雅」、「7-ELEVEN專屬客服」、「營業部（理財、壽險）」之帳號，向林佳璇佯稱：其出售之商品無法下標，要轉帳開通中國信託網銀云云 ①113年3月26日17時51分許 ①4萬9986元 ① 熊若涵名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 113年3月26日17時56分許至17時58分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、1萬元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②113年3月26日18時0分許 ③113年3月26日18時9分許 ②4萬13元 ③2萬9986元 ②至③ 鄭博炎名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶林佳璇②至③、盧品諭 113年3月26日18時22分許至18時24分許，在臺中市○○區○○路0段000號OK超商烏日成功店之ATM，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 (113金訴3501附表編號4) 盧品諭不詳詐欺集團成員以IG帳號「qingxi02」、LINE暱稱「林浩」、「陳政佑」之帳號，向盧品諭佯稱：可購買商品免費抽獎、已中獎但要操作網路銀行轉帳云云。 113年3月26日18時13分許 10元鄭博炎名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 7 (113金訴3501附表編號5) 張晏寧不詳詐欺集團成員以IG帳號「kivhuay」、LINE暱稱「陳政佑」之帳號，向盧品諭佯稱：可購買商品免費抽獎、已中獎但要操作網路銀行轉帳身分認證云云。 ①113年3月27日0時46分許 ②113年3月27日0時52分許 ③113年3月27日0時56分許 ①4萬9985元 ②4萬9050元 ③2萬4010元葉曉琪名下上海商銀帳號00000000000000號帳戶 ① 113年3月27日0時47分許至0時49分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商育鑫門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。 ② 113年3月27日0時54分許至0時56分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商育鑫門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、9000元。 ③ 113年3月27日0時54分許至0時56分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商太平育賢店之ATM，接續提領2萬元、4000元。黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-09

TCDM-113-金訴-2243-20241209-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4150號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃培桓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起追加起訴（11 3年度偵字第49104號、113年度偵字第51252號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告黃培桓於民國113年3月初某日，經由通訊軟體TELEGRAM（別稱「飛機」，下稱飛機）中之「偏門工作群」群組認識飛機暱稱「財來」之人（下稱「財來」），招募被告為其工作，負責依其指示至指定之路邊草叢、變電箱等隱蔽處所拿取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，再依其指示前往指定之ATM領取其所指定之款項後，將所提領款項連同提款卡放回上開地點之「車手」工作，約定被告可獲得提領金額之10%為報酬。謀議既定，被告即與「財來」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員向附表所示之人施以附表所示之詐術，致使其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯入附表所示之金額至附表所示之金融帳戶，再由被告聽從「財來」之指示，至路邊草叢、變電箱等隱蔽處所拿取裝有上開金融帳戶提款卡之包裹後，於附表所示之提款時間，至附表所示之提款地點，提領如附表所示之款項，再將提領完畢之提款卡及提領金額放回上開取得提款卡之處所，藉此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」、「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。」刑事訴訟法第 265條第1項、第7條分別定有明文。又起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別明定。從而，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。三、經查：被告前因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30359、37896、41603、46578號），由本院以113年度金訴字第2243號、第3501號、第3131號案件審理，業於113年11月11日言詞辯論終結，有該案審理期日之刑事報到單、審理筆錄在卷可查。茲檢察官以本案與本院11 3年度金訴字第2243號、第3501號、第3131號為相牽連案件而追加起訴，惟該追加起訴係於113年11月29日始繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署113年11月26日中檢介賢113偵49 104字第1139147484號函文上所蓋印之本院收文戳可考，可見檢察官係於辯論終結後，始行追加起訴，揆諸前開說明，本件追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表編號告訴人詐術匯款時間匯（存）款金額（新臺幣）匯款帳戶被告提領款項時間、地點、金額 1 侯温蘋不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Jose Carlos Rivera Cabana」、LINE暱稱「楊靜鈴」、「專員：吳亦茹」之帳號，向侯温蘋佯稱：其出售之商品在賣貨便平臺無法下單，要轉帳做反金融詐騙認證云云。 113年3月25日20時45分許 4萬9985元江貞吟名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 113年3月25日20時48分許至21時6分許，在臺中市○○區○○路000號合作金庫商業銀行之ATM，接續提領3萬元、3萬元、1萬9000元、3萬元、5000元。 2 黃琪媛不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「吳欣梅」、LINE暱稱「珮玲」、「7-ELEVEN線上客服」、「李專員」之帳號，向黃琪媛佯稱：其出售之商品在賣貨便平臺無法下單，要轉帳做認證云云。 113年3月25日20時47分許 2萬9985元江貞吟名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 113年3月25日20時48分許至21時6分許，在臺中市○○區○○路000號合作金庫商業銀行之ATM，接續提領3萬元、3萬元、1萬9000元、3萬元、5000元。 3 陳詩昀不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Badaroudini Anass」、LINE暱稱「陳曉蕾」、「蝦皮客服」之帳號，向陳詩昀佯稱：其出售之商品在蝦皮平臺無法下單，要轉帳做身分驗證云云。 113年3月25日20時52分許 3萬4034元江貞吟名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 113年3月25日20時48分許至21時6分許，在臺中市○○區○○路000號合作金庫商業銀行之ATM，接續提領3萬元、3萬元、1萬9000元、3萬元、5000元。 4 簡銘宏不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「鄭惠文」之帳號及虛偽之「富邦金融專業借貸服務商」網站，向簡銘宏佯稱：可協助辦理貸款，但要先匯款測試帳號是否正確云云。 113年3月25日21時16分許 1萬元江貞吟名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 113年3月25日21時20分許，在臺中市○○區○○路000號合作金庫商業銀行之ATM，提領1萬元。 5 陳紫楹不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「陳莉莉」、LINE暱稱「珮玲」、「7-ELEVEN線上客服」之帳號，向陳紫楹佯稱：其出售之商品在賣貨便平臺無法下單，要轉帳簽署三大保證云云。 113年3月26日22時37分許 2萬123元葉曉琪名下上海商銀帳號00000000000000號帳戶 113年3月26日22時38分許至22時40分許，在臺中市○區○○路000號全家超商台中光大店之ATM，接續提領1000元、1萬9900元。

2024-12-09

TCDM-113-金訴-4150-20241209-1

附民

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2647號原告張玉芬被告王明賢上列被告因詐欺等(113年度金訴字第3231號)案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐蓁中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

TCDM-113-附民-2647-20241209-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2006號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告汪正章蔣皓繹上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21934 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文汪正章共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。蔣皓繹共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號3、4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實部分就犯罪事實一第7行「超量無糖口香糖」更正為「超涼無糖口香糖」，證據部分補充「被告汪正章、蔣皓繹於本院準備程序中之自白」（見本院易字卷第59至64頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、又被告2人就本案竊盜犯行，均係基於單一之犯意，在密切接近之時間及相同地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。四、被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告汪正章有起訴書所記載之前案紀錄，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告汪正章構成累犯之前案為贓物案件，與本案所犯之竊盜罪，其侵害之法益均屬相同之財產法益，而於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件之罪，堪認未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，法治觀念實屬淡薄；念及被告2人均於本院準備程序中終能坦承犯行，然均未能與告訴人達成和解並賠償損失；兼衡被告2人分別之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值及其等前科素行（見本院易字卷第15至24頁），另考量其等於本院準備程序中自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第62頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。七、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查，被告汪正章所竊得如附表編號1、2所示之物，為其犯罪所得，且未實際合法發還，故於其罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。被告蔣皓繹所竊得如附表編號3、4所示之物，為其犯罪所得，且未實際合法發還，故於其罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱與數量價值 (新臺幣) 1 Airways超涼無糖口香糖1包 89元 2 鋼彈ARTIFACT模型2個 360元 3 鋼彈ARTIFACT模型2個 360元 4 四季桔蜂蜜果茶1罐 55元附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21934號　　被　　　告　汪正章　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔣皓繹　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪正章因贓物案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國1 11年10月31日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，與蔣皓繹共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於11 3年1月18日6時21分許，由汪正章駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載蔣皓繹，前往位於臺中市○區○○路0段00號全家超商樹仔腳店，由汪正章先下手竊取貨架上該店店長廖明德所管領之Airways超量無糖口香糖1包（價值新臺幣〈下同〉89 元）及鋼彈ARTIFACT模型2個（價值360元）藏放於衣物內，而蔣皓繹則竊取貨架上鋼彈ARTIFACT模型2個（價值360元）及四季桔蜂蜜果茶1罐（價值55元）藏放於衣物內，得手後再由汪正章駕駛上開自小客車搭載蔣皓繹離去。嗣廖明德發現遭竊後報警處理，經警調閱現場及周邊監視器而循線查獲。二、案經黃嘉生訴請臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告汪正章於警詢時之供述坦承於前揭時、地取走Airways 超量無糖口香糖1包及鋼彈ARTIFACT模型2個，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：忘記結帳，心存僥倖離去云云。㈡被告蔣皓繹於警詢時之供述坦承於前揭時、地行竊鋼彈ARTIFACT模型2個乙情不諱，惟矢口否認有何竊盜四季桔蜂蜜果茶1罐犯行，辯稱：伊沒有竊盜四季桔蜂蜜果茶1罐云云。㈢告訴人廖明德於警詢時之指訴證明被告汪正章、蔣皓繹行竊之事實。㈣監視器錄影擷取照片、全家便利監視器錄影擷取照片證明被告汪正章、蔣皓繹行竊之事實。㈤本署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第124號判決書被告汪正章符合累犯之事實。二、核被告汪正章、蔣皓繹所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告汪正章、蔣皓繹就上開竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告汪正章有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第124號判決書等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告汪正章所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告汪正章於前案執行完畢日2年9月即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告汪正章、蔣皓繹前揭所竊得食品已食用完畢，客觀上無從沒收，請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，追徵其價額；另被告蔣皓繹及汪正章未扣案之鋼彈ARTIFACT模型各2個之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　嘉　生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋　祖　寧

2024-12-09

TCDM-113-簡-2006-20241209-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2883號原告劉玥伶被告柯業昌上列被告因本院113年度金訴字第2983號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐蓁中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

TCDM-113-附民-2883-20241209-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2983號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯業昌住○○市○鎮區○○路000號（前鎮區戶政事務所）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第405 56號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文柯業昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案被告柯業昌所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第10行「陳恩杰取得款項後」之記載，應補充為「陳恩杰取得款項後，交付附表編號一之虛擬貨幣買/賣合約1張予劉玥伶」、倒數第3 至4行「柯業昌取得款項後」之記載，應補充為「柯業昌取得款項後，交付附表編號二之虛擬貨幣買/賣合約1張予劉玥伶」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」（見本院卷第69至70頁）外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增訂之規定有利於被告。　⒊就洗錢防制法部分：　⑴又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⑶另被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，此規定再於113年7月 31日修正移列為第23條第3項前段為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，準此，關於自白犯罪減刑規定，11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項最為有利。　　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及審判中均自白，然有犯罪所得未自動繳回，僅符合行為時法、中間時法自白減輕要件。是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依112年6月16日修正生效前及112 年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，量刑框架均為有期徒刑1月以上6年11月以下（按因修正前洗錢防制法第16條第2項規定為「減輕其刑」即必減，依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，量刑框架為有期徒刑6月以上5年以下。依刑法第35 條第2項規定，新法最高度有期徒刑較舊法為低，應以新法規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項規定。　　㈡核被告就所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與另案被告陳恩杰及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢察官起訴意旨雖未論及被告所為亦構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟該部分與經起訴之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，既有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院向被告告知上述罪名（本院卷第69頁），無礙於被告之防禦，自應併予論究，附此敘明。　　　㈤被告固於偵查及審判中均已自白犯行，然其未自動繳交犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條及113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件均未合，自無從據以減輕其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，於本案擔任車手之工作，與詐欺集團成員共同實現前開詐欺、洗錢、行使偽造私文書等犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難；惟被告犯後自始坦承犯行，足見悔意，又考量被告之犯罪動機與目的，於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，以及被告之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況 (見本院卷第78頁)，暨被告所提出之量刑參考資料(見本院卷第78至79頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦併科罰金部分：　⒈按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。此一關於想像競合犯之規定，係將「論罪」與「科刑」予以分別規範。就「論罪」而言，想像競合犯侵害數法益皆成立犯罪，犯罪宣告時必須同時宣告數罪名，但為防免一行為受二罰之過度評價，本條前段規定為「從一重處斷」，乃選擇法定刑較重之一罪論處，非謂對於其餘各罪名可置而不論。從「科刑」而言，想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。　⒉茲查修正後洗錢防制法第19條第1項後段有應併科罰金之主刑，屬法定之絕對併科刑罰，法院並無審酌是否併科罰金之裁量權；刑法第339條之4第1項則有選科罰金之主刑，法院對於是否併科罰金有裁量權。另基於被告未與告訴人達成調解，彌補告訴人之損失，為促使被告思及賺取金錢之不易，且本案被告所犯想像競合輕罪部分之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑兼有自由刑及財產刑併科之規定，為免量刑漏未評價輕罪自由刑與財產刑兼而併罰之立法意旨，復依刑法第55條但書所揭櫫之輕罪科刑封鎖作用，同時考量擔任車手之角色，及被告於犯後未為填補告訴人之實際賠償狀況，並併科罰金如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查：　㈠被告行為時交付予告訴人收執之如附表編號一、二所示之文件，均為供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡被告於偵查中供稱其報酬是領月薪，一個月新臺幣（下同）1 0萬元，從112年4月做到7月，領了20萬元等語（見113年度偵緝字第1209號卷第56至57頁），而被告因參與本案詐欺集團收取其他被害人款項之犯行，另經本院113年度金訴字第9 37號審理，並於該案中，就其參與組織所獲取之全部報酬20 萬元均已宣告沒收，為免重複沒收有過苛之虞，本院即無再予宣告沒收之必要。　㈢本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項為12萬元，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄犯罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號應沒收之物品名稱及數量備註（出處）一偽造之「112年4月16日虛擬貨幣買/賣合約」1張偵7106卷第65頁二偽造之「112年4月20日虛擬貨幣買/賣合約」1張偵7106卷第67頁附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40556號　　被　　　告　柯業昌　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路000號（高　　　　　　　　　　　　　雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯業昌（所涉參與犯罪組織部分前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第9261號提起公訴，不在本件移請併辦範圍內，不在本件起訴範圍內）、陳恩杰（另行起訴）自民國112年3月間起，加入真實姓名年籍均不詳暱稱「ssO」、「螃蟹」等3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織（即詐欺集團），擔任車手工作，從事以假幣商取款之詐欺犯罪行為。嗣柯業昌、陳恩杰、LI NE暱稱「致富金字塔」、「財富方程式」、「凱KY幣商」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成員於 112年4月間，以LINE暱稱「致富金字塔」向劉玥伶佯稱得至 Bit Token網站進行虛擬貨幣投資以獲利云云，並以假買幣投資真詐騙（亦即詐騙集團成員形式上提供電子錢包位址給客戶，然該電子錢包實際上均由詐騙集團實質掌控，縱有虛擬貨幣打入前述電子錢包，亦隨即遭轉出，以致客戶實際上從未取得虛擬貨幣）之方式，慫恿劉玥伶至前述虛偽投資網站申請帳號密碼，並形式上取得電子錢包位址「TAfCbgsLqQ dTXvqLak2UE3gPXstrXMvBX6」，復於112年4月16日21時42分許，在址設臺中市○○區○○路0段00號楓康超市大連店內，依照詐騙集團指示，交付新臺幣（下同）6萬元予受柯業昌指派前來取款之假幣商車手陳恩杰，再由LINE暱稱「凱KY」之假幣商傳送USDT已打入前述電子前包之交易紀錄給劉玥伶，使劉玥伶誤信自己確實有收到該筆虛擬貨幣，陳恩杰取得款項後，再依指示將款項攜回高雄市某處交給柯業昌，以此方式隱匿犯罪所得去向。另柯業昌復承接前揭犯意，於112年4 月20日16時20分許，在址設臺中市○○區○○路0段00號楓康超市大連店內，親自擔任假幣商車手，向劉玥伶收取6萬元之款項，同樣由LINE暱稱「KY」之假幣商傳送USDT已打入前述電子前包之交易紀錄給劉玥伶，使劉玥伶誤信自己確實有收到該筆虛擬貨幣，柯業昌取得款項後，再依指示將款項攜回高雄市某處交給不詳詐騙集團上手，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣劉玥伶因無法出金，始悉受騙而報警處理，進而循線查得上情。二、案經劉玥伶訴請臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯業昌於偵查中坦承不諱，核與另案被告陳恩杰於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人劉玥伶於警詢中之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人提供之虛擬貨幣買賣合約2張、告訴人與LINE暱稱「財富方程式」、「凱KY幣商」對話紀錄暨虛擬貨幣交易紀錄、被告陳恩杰提供取款面交時告訴人簽署合約之影像擷圖及電子錢包位址「TAfCbgsLqQdTXvqLak2UE3gPXstrXMvBX6 」公開帳本交易紀錄等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪憑信。綜上，被告柯業昌所涉上開犯嫌，洵堪認定。二、新舊法比較：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日迭經修正公布，於000年0月0日生效施行，而修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000 萬元以下罰金。」本件被告所洗錢之財物為12萬元，未達1億元，故新舊法比較結果，應適用對被告較為有利之修正後洗錢防制法。（二）又被告行為後，於113年7月31日制定公布詐欺危害防制條例第43條、第44條等特殊加重詐欺刑罰規定，並於000年0 月0日生效施行，惟本案被告所犯三人以上加重詐欺所詐得之財物為12萬元，且無刑法第339條之4第1項第1、3、4 款或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情事，尚不生新舊法比較之問題，故仍應適用行為時之刑法。二、核被告柯業昌所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告柯業昌、另案被告陳恩杰與LINE暱稱「致富金字塔」、「財富方程式」、「凱KY幣商」及其他詐騙集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告柯業昌以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，從一重論以加重詐欺取財罪。至被告柯業昌共計向告訴人收得12萬元之詐騙贓款，為犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，若全部或一部無法沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TCDM-113-金訴-2983-20241209-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2767號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許秀蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38998號），本院判決如下：　　主　　文許秀蘭犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪刀貳把均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許秀蘭所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。三、被告雖已著手為竊盜行為，然因巡邏員警及時發現而未得逞，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取個人所需，為滿足一己私慾而欲竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取，然考量被告持可作為凶器之剪刀著手行竊，且被告未竊取成功即遭察覺，被害人並未受有財產損失，是被告之犯罪情節未臻嚴鉅，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的等一切情狀，兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案之剪刀2把，為被告所有，且供本案犯罪所用之物，爰依前開規定宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38998號　　被　　　告　許秀蘭　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許秀蘭意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月19日1時45分許，在臺中市太平區永義路139巷與永義路交岔路口旁之工地，持客觀上可作兇器使用之剪刀，著手欲剪斷工地承包商李崇誠所管領且一端埋藏於土地之電線，因無法剪斷而未遂。嗣警員執行巡邏勤務時察覺有異，上前將許秀蘭以現行犯逮捕，並當場扣得剪刀2支，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告許秀蘭於偵查中坦承不諱，核與被害人李崇誠於警詢指訴之情節相符。復有臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物目錄表、扣押物品收據、現場及扣押物照片7張（警卷照片編號4、5所示電線有剪痕）、警員製作之職務報告等在卷可稽，足證被告之任意性自白應與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪嫌。被告已著手於上開犯罪行為之實行而不遂，請依刑法第25條第2項規定，審酌是否按既遂犯之刑減輕之。扣案之剪刀2把，係被告所有並供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2024-12-06

TCDM-113-中簡-2767-20241206-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2758號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳瑞興上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25652號），本院判決如下：　　主　　文吳瑞興犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳瑞興所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告接續持水瓶敲打儲藏室之門片及門鎖而致令不堪使用之行為，是基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各行為之獨立性相對薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，均僅論以1罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並造成告訴人高貞貞受有財產上損失，所為實有不該；復考量被告犯後否認犯行，且迄今仍未與告訴人達成和解、調解並賠償告訴人所生損害之犯後態度；兼衡被告之素行與其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪情節、告訴人所生損害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方　荳　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25652號　　被　　　告　吳瑞興　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○路000號(臺南○○○○○○○○六甲辦公室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳瑞興居無定所，竟基於毀損之故意，於民國113年4月12日 20時30分許，前往臺中市○區○○○路000號之臺中市市立圖書館南區分館一樓旁儲藏室，持水瓶敲打儲藏室之門片及門鎖，致令不堪使用，足以生損害於負責管領之臺中市市立圖書館南區分館主任高貞貞。二、案經高貞貞訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳瑞興於警詢中辯稱：是因喝酒頭暈跌倒撞到儲藏室云云。經查：上開犯罪事實，業經告訴人即證人高貞貞於警詢及偵查中證述明確，另有監視器畫面截圖及勘驗資料在卷可佐，是堪認被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，未足採信，其毀損犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林庭禎

2024-12-06

TCDM-113-中簡-2758-20241206-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2615號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明在上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31439號），本院判決如下：　　主　　文林明在犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之印文、署押、印章，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告利用不知情之人偽刻印章，為間接正犯。又被告偽刻印章後，進而在民國112年10月31日埋設供電線路設備同意書(下稱同意書)之立同意書人簽章欄，偽造「劉聚富」之印文、署押及「吳東光」之印文之行為，均為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一己之私，未經被害人劉聚富、告訴人吳東光之同意即冒用其名義簽署同意書，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪後業已與告訴人及被害人達成調解，有本院調解筆錄附卷可佐( 見偵卷第199至201頁)，其犯罪所生之危害程度已獲減輕，及其犯罪動機、目的、手段暨其自陳之教育程度及家庭經濟狀況(見偵卷第25頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。故被告所偽造之「劉聚富」印文 1枚、署押2枚及「吳東光」印文1枚，以及未扣案之「劉聚富」及「吳東光」印章各1枚，雖不另論以刑法第217條第1 項之罪，但均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均應予宣告沒收。至被告偽造之私文書，屬其犯罪所生之物，業經被告持向台電公司以行使，且無證據足認現仍屬被告所有或實際支配之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官屠元駿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號　文書名稱應沒收之印章、印文及署押 1 同意書「立同意書人」欄偽造「劉聚富」署押1枚「立同意書人代表」欄偽造「劉聚富」署押1枚「簽章」欄偽造「劉聚富」印文1枚、「吳東光」印文1枚 2 吳東光身分證影本偽造「吳東光」印文1枚 3 劉聚富身分證影本偽造「劉聚富」印文1枚 4 臺中市○○區○○段00地號土地登記第一類謄本偽造「劉聚富」印文1枚、「吳東光」印文1枚 5 臺中市○○區○○段00地號土地登記第一類謄本偽造「劉聚富」印文2枚 6 臺中市○○區○○段00地號土地登記第一類謄本偽造「吳東光」印文1枚 7 臺中市○○區○○段00地號地籍圖謄本偽造「吳東光」印文1枚 8 臺中市○○區○○段00地號地籍圖謄本偽造「劉聚富」印文1枚 9 臺中市○○區○○段00地號地籍圖謄本偽造「吳東光」印文1枚 10 偽造「劉聚富」之印章1枚 11 偽造「吳東光」之印章1枚附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31439號　　被　　　告　林明在　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明在前向王黃枝梅承作臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋工程，復因上開房屋用電需求，向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）提出更換電塔之申請，經台電公司要求提出埋設供電線路設備之地主同意書。詎林明在明知未得劉聚富、吳東光之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國112年10月31日前之不詳時日，在112年10月31日埋設供電線路設備同意書（下稱系爭同意書）之立同意書人簽章欄，偽造「劉聚富」之印文、署押，及「吳東光」之印文，用以表示劉聚富、吳東光同意提供坐落臺中市○○區○○段00○00○ 00○地號土地，作為坐落於臺中市○○區○○段000○000地號之建築物埋設供電線路設備使用之意思，而偽造系爭同意書，復於112年10月31日持系爭同意書向台電公司行使，足生損害於劉聚富、吳東光及台電公司評估埋設供電線路設備之正確性。二、案經吳東光訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林明在於偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人吳東光、被害人劉聚富於警詢及偵查中證述明確，且有台電公司113年7月8日函及所附系爭同意書及相關申請資料各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林明在所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，被告偽造「劉聚富」印文、署押及「吳東光」印文之低度行為，為偽造系爭同意書之階段行為，偽造系爭同意書之低度行為，則為行使系爭同意書之高度行為所吸收，請均不另論罪。偽造之「劉聚富」印文、署押及「吳東光」印文，請均依刑法第219條之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉金玫

2024-12-06

TCDM-113-中簡-2615-20241206-1

中簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2719號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李子廷上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6170號），本院判決如下：　　主　　文李子廷犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李子廷所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條第1項之意圖損害他人之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。三、被告係以一行為同時觸犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，屬想像競合，依刑法第55條之規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以平和理性之方式解決糾紛，竟恣意利用傳播資訊能力強大且無遠弗屆之網際網路，率爾揭露告訴人劉邦達之個人資料並散布足以妨害名譽之文字，侵害告訴人之資訊自主權並詆毀聲譽，犯罪所生損害程度非輕；惟考量被告承認犯行之犯後態度，然未能與告訴人達成調解、和解或取得原諒；暨被告之素行與其於警詢中自承之智識程度、經濟能力、家庭生活狀況，衡以被告犯罪之動機、目的、手段，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李濂聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方　荳　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6170號　　被　　　告　李子廷　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李子廷與劉邦達間有債務糾紛，竟利用先前合作時所取得劉邦達之國民身分證照片，基於加重誹謗及違反個人資料保護法之犯意，於民國112年9月13日21時30分許，利用社群網站 Instagram（下稱IG）之限時動態功能，以暱稱「boy_918」之名義，上傳劉邦達國民身分證照片並刊登「挺你去借當鋪的錢你要這樣不處理沒關係，你就躲好狗逼急了會跳牆我就不想說你在金莎錢不回在中國城的錢也不回只會一直旋轉身邊的人跟朋友還有你哥哥們而已整天拿你跟你前女友們打炮的影片分享給我們看在外面欠一堆錢人又跑路不處理還要這樣一直黑龍繞道」等文字，以傳述不實之事項於IG網站上，供不特定人閱覽，足以減損劉邦達之個人名譽及信用，嗣經劉邦達於112年9月13日22時5分使用手機瀏覽IG時發覺上情而訴警究辦。二、案經劉邦達訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李子廷於偵查中坦承不諱，核與告訴人劉邦達於警詢指訴之情節大致相符，並有IG暱稱「boy_ 918」之限時動態擷圖等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪及個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌，其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請從一重依違反個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李濂本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉爰辰

2024-12-06

TCDM-113-中簡-2719-20241206-1