Know99判決書

搜尋結果：陳信郎

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2204號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃信賓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7021號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃信賓於民國112年10月31日晚上，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市西屯區逢甲路 75巷左轉逢甲路往至善路方向行駛時，本應注意汽（機）車行駛至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於同日18時17分許貿然自逢甲路75 巷巷口駛出進入逢甲路與逢甲路72巷之無號誌交岔路口後逕行左轉，適告訴人吳重億（所涉過失傷害罪嫌部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第47022號為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿逢甲路由福星路往至善路方向直行進入上開路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，致告訴人受有左側橈骨骨折、左手腕三角複合軟骨破損及左手腕舟狀骨骨折等傷害。因認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人調解成立，告訴人業經具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各 1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCDM-113-交易-2204-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第790號上訴人即被告許益豪上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2182號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27683號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許益豪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許益豪預見提供行動電話門號預付卡予身分不詳之人使用，可能遭他人作為實施財產犯罪之工具，以遂行不法取財之目的，竟仍以縱係如此，亦無違反其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年2月7日至15日之間某日，在不詳地點，將其於同年月7日向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之預付卡，交付不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案門號預付卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月15日以本案門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司申請認證會員帳號「FhEC7wzj5W」（下稱本案遊戲橘子會員帳戶），再於同年月21日，向林煥欽佯稱其信用卡遭盜刷，要求林煥欽提供帳戶及個人身分資料云云，致林煥欽陷於錯誤，因而提供其個人身分資料及名下彰化商業銀行活期存款帳戶帳號00000000000000號（下稱甲帳戶）、數位帳戶帳號00000000000000號（下稱乙帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資訊，該不詳詐欺集團成員即擅自以上開個人身分資料及甲帳戶、乙帳戶之網路銀行帳號、密碼向橘子支行動支付股份有限公司申辦帳號000-0000000000000000 號之電子支付帳戶（下稱本案橘子電支帳戶），並綁定甲帳戶、乙帳戶為儲值帳戶，進而未經林煥欽之授權，擅自登入本案橘子電支帳戶，輸入虛偽之轉帳儲值指令，於112年2月 21日21時許、同日21時2分許，自甲帳戶各轉帳儲值5萬元（共2筆，計10萬元）至本案橘子電支帳戶，另於同日21時10 分許、21時11分許自乙帳戶各轉帳儲值5萬元（共2筆，計10 萬元）至本案橘子電支帳戶，再於同日21時20分54秒、21時 20分59秒、21時21分4秒、21時21分8秒、21時21分13秒、21 時21分19秒，各購買5000元（共6筆，計3萬元）之GASH遊戲點數，儲值至本案遊戲橘子會員帳戶（即以許益豪申設之本案門號驗證之帳戶）。嗣林煥欽發覺甲、乙帳戶款項遭轉出而報警處理，始查悉上情。二、案經林煥欽訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列用以認定上訴人即被告許益豪（下稱被告）犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。二、訊據被告固坦承其曾申辦本案門號預付卡，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我申辦本案門號預付卡要作為網拍使用，我申辦完沒有使用，放在戶籍地房間內，後來警察通知，我才知道該門號預付卡不見云云。經查：　㈠被告於112年2月7日向遠傳電信股份有限公司申辦本案門號預付卡，嗣不詳詐欺集團成員取得本案門號預付卡後，即於11 2年2月15日以本案門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司　　申請認證本案遊戲橘子會員帳戶，復於同年月21日，以電話向告訴人林煥欽自稱係全家福鞋業、遠東商業銀行人員，佯稱：其信用卡遭誤刷，將協助向家樂福業求償，須提供其個人身分資料及名下帳戶之網路銀行帳號、密碼云云，致告訴人林煥欽陷於錯誤，因而提供其個人身分資料及名下甲帳戶、乙帳戶之網路銀行帳號、密碼，該不詳詐欺集團成員即擅自以上開個人身分資料及甲帳戶、乙帳戶之網路銀行帳號、密碼，向橘子支行動支付股份有限公司申辦本案橘子電支帳戶，並綁定甲帳戶、乙帳戶為儲值帳戶，進而未經告訴人林煥欽之授權，擅自登入本案遊戲橘子電支帳戶，輸入虛偽之轉帳儲值指令，於112年2月21日21時許、同日21時2分許，自甲帳戶各轉帳儲值5萬元（共2筆，計10萬元）至本案橘子遊戲電支帳戶，另於同日21時10分許、21時11分許自乙帳戶各轉帳儲值5萬元（共2筆，計10萬元）至本案橘子電支帳戶，再於同日21時20分54秒、21時20分59秒、21時21分4秒、2 1時21分8秒、21時21分13秒、21時21分19秒各購買5000元（共6筆，計3萬元）之GASH遊戲點數，儲值至本案遊戲橘子會員帳戶等事實，業據證人即告訴人林煥欽於警詢時證述在卷（見112年度偵字第27583號卷〈下稱偵卷〉第23至25頁），並有本案門號通聯調閱查詢單、本案橘子電支帳戶之申辦資料、轉帳儲值明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人林煥欽提供之橘子電支帳戶網路轉帳交易明細、行動電話號碼截圖各1份在卷可稽（見偵卷第27至59頁），且為被告所不爭執，此部分事實堪先認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟：　⒈被告固供稱其申辦本案門號作為網拍使用等語（見本院卷第7 6頁），惟觀之本案門號預付卡申請書所示（見原審卷第43 至44頁），本案門號係於112年2月7日申辦，而被告於原審準備程序及審理時供稱：我於112年2、3月間在高雄當工人，於112年3月底4月初加入詐騙集團，在高雄當車手等語（見原審卷第33、102至103頁），則被告申辦本案門號預付卡之前後期間，既先在高雄當工人、隨後在高雄當詐欺集團之車手，均非從事與網路拍賣相關之工作，其所辯申辦本案門號欲作為網拍使用，是否可信，已非無疑。又被告於原審準備程序時供稱：我申辦完本案門號後從未使用，放在戶籍地房間內，我戶籍地跟我同住的人只有父母親，他們不會在我房間拿我的東西等語（見原審卷第33頁），足見被告申辦本案門號預付卡後係由自己保管使用，僅有被告自行將之交付他人，詐欺集團成員始可能取得並使用該本案門號預付卡，是其空言辯稱本案門號預付卡遺失云云，顯難採信。　⒉又依社會常情，一般人如發覺自己申辦之門號預付卡遺失或遭竊後，為防止拾得或竊得之人以該門號申請相關電信服務或供作不法使用，必係立即報警或向電信公司掛失，故在此種情形下，詐欺集團如仍以該門號作為犯罪工具，則在該集團成員透過該門號申請相關會員或帳號之認證期間，極有可能因門號申辦人掛失而無法收取驗證碼或再行使用經認證之會員或帳號等，使其大費周章從事犯罪行為卻一無所獲，從而，詐欺集團必係使用金錢收購或事先經申辦人同意使用之門號，以便渠等能自由使用該等門號，而無須承擔該門號可能遭掛失之風險，本案門號既遭詐欺集團作為本案遊戲橘子會員帳戶認證之用，則本案門號預付卡勢必係由被告同意交付使用無誤。　⒊再者，我國電信業者對於行動電話門號之申辦並無特殊資格及使用目的限制，一般民眾均可自行前往門市或特約經銷處辦理，於通常情形並無使用他人門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊、認證之重要工具，具有相當之專屬性，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，以免涉及不法。又伴隨網際網路普及，各種網路平台、程式應運而生，業者為保障會員權利，對申請註冊者進行身分驗證，以確認用戶真實性，提高用戶帳號安全性，常以行動電話收受簡訊驗證碼之方式核實，早已蔚為社會現況，其中具有儲值功能之帳號，雖非如金融機構帳戶直接涉及貨幣交易，然其儲值標的如點數、軟體用幣等，均具有相應財產價值，如有使用他人名義或行動電話門號、電子郵件信箱等註冊人頭帳號者，極有可能利用該等帳號為與財產有關之犯罪工具。是倘有身分不詳人士以有對價方式徵求他人行動電話門號並代為收受註冊會員帳號之簡訊驗證碼，該徵求者可能利用其門號於網路平台、應用程式註冊會員帳號，進而以該人頭會員帳號從事詐欺或其他財產犯罪，實為具有日常生活經驗且智識正常之人皆有之認識。查被告交付本案門號預付卡時，已年滿31歲，學歷為高職畢業，曾從事貨車司機、外送員、工地工人等工作，此據其於原審審理時供述在卷（見原審卷第165頁），乃具有一定智識程度及工作經驗之成年人，對於詐欺集團使用人頭申辦之門號遂行不法財產犯罪之犯罪態樣顯然知之甚明，竟仍執意將本案門號預付卡交付他人使用，堪認被告主觀上已預見提供本案門號預付卡予他人使用，可能使該門號作為他人遂行不法財產犯罪之工具，且該門號實際上被持之作為不法財產犯罪之用途，並不違背其本意，被告具有幫助詐欺之不確定故意至明。　㈢按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果。被告交付本案門號之行為，使詐欺集團成員得以申辦本案遊戲橘子會員帳戶，再於告訴人經事實欄所載之方式詐騙因而陷於錯誤，遭以不正方法轉出款項購買GA SH遊戲點數後，儲值至本案遊戲橘子會員帳戶，則被告所為自屬幫助詐欺集團取得財物之助力行為之一。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，洵無可採，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第　　30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。次按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。從而行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件略有不同之他罪，揆之「所犯重於犯人所知，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高法院92年度台上字第1263號判決意旨參照）。亦即犯罪須主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實，主觀意思與客觀事實一致，始足構成。如行為人對於實行犯罪事實之主觀意思，與客觀事實不相一致，而有所犯重於所知情形者，因主觀上欠缺重罪認識之故，僅能以輕罪論斷。查本案詐欺集團施用詐術取得告訴人之個人身分資料及名下金融帳戶密碼等資料後，擅自申設本案橘子電支帳戶，又輸入虛偽之轉帳儲值指令，自上開電支帳戶購買GASH遊戲點數，儲值至以被告提供之本案門號認證之本案遊戲橘子會員帳戶，以此不正方法製作甲帳戶、乙帳戶、本案橘子電支帳戶之轉帳儲值紀錄，固係以非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而詐欺取財，然詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，方式甚多，故若非詐欺集團實際施用詐術之成員或核心成員，未必知曉詐欺集團成員對被害人施用詐術以取財之手法，被告僅提供本案門號預付卡，對於詐欺集團成員係以何種方式詐欺被害人，實無從置喙亦毋須關心，難認其對本案詐欺集團詐欺手法均有所預見。且觀諸本案卷證尚無積極證據足認被告知悉本案詐欺集團成員實際上以如何方式下手詐騙告訴人，則依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，應僅能對被告論以檢察官起訴之刑法第339條之詐欺罪，難認被告此部分成立刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，檢察官亦未主張被告所為構成此罪，附此敘明。四、撤銷改判之理由及科刑審酌　　　　㈠原審調查後，認定被告犯行事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟被告於本案尚難論以刑法第339條之3第1項非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，業如前述，原判決認被告係成立非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪之幫助犯，難認有當，被告上訴空言否認將本案門號交與他人，復未能提出相關事證供法院調查，其不足採信之理由已據本院指駁如前，雖無理由，然原判決既有前述違誤之處，亦屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將所申辦之門號提供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有財物損失，並使犯罪之追查趨於複雜，紊亂社會秩序，所為實該非難，並兼衡其犯後未能坦承犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損失，無從為有利量刑之審酌，另考量其犯罪之動機、手段，所生危害，暨被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至本案門號預付卡，業經被告交付他人，並未扣案，且門號預付卡本身具高度可替代性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告有獲取犯罪所得，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-上易-790-20250108-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2709號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許誌峯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2814號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重貳點肆陸貳肆公克）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行所載「109年度」更正為「110年度」；證據部分，增列「偵辦刑案職務報告書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，本件被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第108號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月18日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第255 號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷足憑。從而，被告於距上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第二級毒品甲基安非他命案件（詳下述），揆諸上開說明，自應依法訴追審理。故檢察官就本案聲請以簡易判決處刑，程序上應屬適法，合先敘明。三、被告於偵查時否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之行為，辯稱：伊沒有印象最後一次施用毒品是何時，我沒有用等語。惟查：　㈠被告自承其於113年7月10日12時42分許，在臺中市政府警察局第二分局育才派出所接受尿液採驗，且該尿液係由其本人親自排放封緘乙節，有被告之警詢調查筆錄在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2814號偵查卷【下稱毒偵卷】第44頁），前開所採得被告之尿液，經送請欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，結果呈安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜法（GC/MS）確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度為2757ng/mL、甲基安非他命濃度為36953ng/mL ，有前揭欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表等資料在卷可憑（見臺灣臺中地方檢察署113年度核交字第1059號偵查卷【下稱核交卷】第5 頁、毒偵卷第59至61頁），是以，被告當日於臺中市政府警察局第二分局育才派出所採集之尿液檢體，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應無疑。　㈡次按「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一安非他命類藥物： (二)甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。」濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款第2目定有明文。查，被告之尿液先經酵素免疫分析法（EIA）初步篩檢結果，呈安非他命類陽性反應後，經再以氣相層析質譜法（GC/MS）確認，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度數值為27 57ng/mL、甲基安非他命濃度數值為36953ng/mL，則在無證據證明有何人為因素導致檢驗結果可能錯誤之情形下，應已可排除偽陽性反應之可能。　㈢又以口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5 ％代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4 天，甲基安非他命為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月2 7日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第092000 5609號函分別釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項，是依被告採尿送驗之結果，既經氣相層析質譜法（GC/MS）確認呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，依前開說明，並以之推估被告可能施用甲基安非他命之最大時限，認被告於臺中市政府警察局第二分局育才派出所採尿時往前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，應堪認定。　㈣綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，自不足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　四、論罪科刑：　按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。五、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以111年度易字第503號判決判處有期徒刑4月確定，於民國1 12年12月21日徒刑易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。本院參酌聲請人已於聲請簡易判決處刑書中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由（詳見聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄二所載），就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照 )，並審酌被告前案與本案均犯相同罪質之毒品危害防制條例案件，足徵其所為具有特別之惡性及有對刑罰反應力薄弱之情形，且依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，並無違反罪刑相當原則及比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定及參酌大法官釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。六、爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例、妨害公務、妨害自由等前科（構成累犯部分不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，且被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒執行完畢，竟無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，實在不可取；而施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及社會治安，毒害非輕；且被告犯後否認犯行，難認有悔悟之心，暨其為大學畢業之智識程度，現為自由業，小康之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。七、沒收之諭知：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡扣案之晶體1包（送驗淨重2.4791公克，驗餘淨重2.4624公克），經鑑驗後檢出第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院113年8月8日草療鑑字第1130700672號鑑驗書1份在卷可按，是扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，不問是否屬於被告，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬之。又盛裝該毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。至取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　8　　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2814號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000○0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國109年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年8月18日執行完畢釋放，並經本署檢察官以109年度毒偵緝字第255號為不起訴處分確定。另因施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑4月不等確定，於112年12月21日易科罰金執行完畢。詎仍未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月10日12 時42分採尿前96小時內某時許，在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月10日11 時30分許，在臺中市○區○○街00號統一超商前，甲○○因形跡可疑為警盤查，當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重2.4624公克），並經甲○○同意接受採尿，經送往欣生生物科技股份有限公司檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○矢口否認於採尿前96小時內有何施用毒品犯行。惟查，經被告同意採集之尿液送往欣生生物科技股份有限公司檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有上開公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書在卷可稽。另扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2 .4624公克），經送往衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有該院113年8月8日草療鑑字第1130700672號鑑驗書可證，並有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片可證。足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之情事。被告施用第二級毒品犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後5年內即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.4624公克、113年度安保字第1086號），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺

2025-01-08

TCDM-113-中簡-2709-20250108-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第845號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林俊豪選任辯護人朱從龍律師被告賴榮顯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5820號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告（兼告訴人）賴榮顯於民國112年7月24 日晚上，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區廣福路由大雅區往環中路方向行駛，於行經廣福路與中科路交岔路口時，本應注意機車載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然載運瓦斯桶在腳踏板處未加以捆紮牢固，致瓦斯桶掉落在車道上，被告賴榮顯隨即將機車暫停在路旁欲伺機撿拾，嗣於同日22時8分許，為撿拾掉落車道上之瓦斯桶，疏未注意應避免阻礙交通，仍貿然徒步返回上開交岔路口彎腰撿拾掉落物品，適被告（兼告訴人）林俊豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型車沿廣福路由大雅區往環中路方向行駛進入開路口，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，遂與前方彎腰撿拾掉落物品之被告賴榮顯發生碰撞，致被告賴榮顯受有頸椎第三、四、五、六節脊髓損傷、前額暨臉部開放性傷口、左側上臂、左側膝部及右側小腿擦傷等傷害，被告林俊豪受有右側膝部、左側膝部、右側手肘、左側手肘、左側肩膀、下背部及骨盆擦傷等傷害。因認被告林俊豪、賴榮顯（下稱被告2人）均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，各須告訴乃論。茲因被告2人（互為告訴人）業已達成調解，並於本院訊問時均當庭以言詞撤回本案之刑事告訴，此有本院114年1月2日訊問筆錄在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官趙維琦、蕭佩珊、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCDM-113-交易-845-20250108-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第196號上訴人即被告林育玫選任辯護人林芥宇律師（法扶律師）李惠家律師（已解除委任）上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第719號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57503號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林育玫緩刑二年。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴理由書中勾選全部上訴，但於本院審理中明確表示僅針對「刑之部分」上訴，並對其餘部分撤回上訴（部分撤回書於本院卷第121 頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、緩刑否）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴稱:車禍前我在區公所辦理戶籍謄本，跟公所人員有吵架，有影響到我的心情有點恍神，我有疏失（準備程序）。我有認罪，且向被害人和解道歉，賠償3萬2000元我已經付了，希望可以判我緩刑（審理程序）。三、辯護人為被告辯護稱：被告事發之後都有和解意願，積極與被害人討論和解，足認被告犯後態度良好，有自首及自白認罪的記錄，被告有重度的身心障礙，應認被告不宜執行，請參酌上情減輕其刑並給予緩刑的宣告（審理筆錄）。四、罪名、處斷刑: 　㈠原審認定被告林育玫所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告或報案人或勤指中心轉來資料時，未報明肇事人姓名，警方處理人員前往現場處理時，肇事人（即被告）在場，並當場承認為肇事人，有保安警察第二總隊第三大隊第二中隊中科分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第75 頁）在卷可稽，足認被告於本案符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　　五、量刑審查: 　㈠原審敘述量刑理由「爰審酌⒈被告因未注意車前狀況等過失，導致追撞告訴人之車輛，告訴人並因而受有右上腹部及雙側膝部鈍挫傷之傷勢，被告所為應予非難。⒉告訴人於本案係依規定停等紅燈時遭被告追撞，告訴人並無過失，本案肇事責任應全歸責於被告。⒊被告一審否認犯行，因和解條件認知歧異，尚未與告訴人成立和解或調解之犯後態度。⒋被告前有違反家庭暴力防治法前科紀錄之素行。⒌被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況、身心狀況等一切情狀」，量處「處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，原審係採輕度量刑，且諭知最低之易科罰金折算標準，並無上訴人所稱量刑偏重情形。　㈡被告於一審否認被害人有因此受傷，故採否認答辯。其實本件撞擊過程全部都在路口監視錄影範圍內，事實是非常清楚的，被害人當時在紅燈下停等，被告從後面撞上來，被害人機車瞬間往前衝，被害人重心往後，高舉左手，但是瞬間又雙腳往下一撐，右手扶住右大腿，人雖沒有摔倒，但機車向左倒下，被害人身體往前衝時，被機車的把手或右照後鏡打到腹部（見本院卷第29-31頁截圖）。　　　　　　　　　　　　　　　　　㈢車禍是112年7月14日16時32分許發生，同日17時59分經員警製作道路交通事故談話紀錄時，告訴人說「我的傷勢為左膝擦挫傷」（見偵卷第29頁），被害人隨即自行前往賢德醫院就醫，同日19時05分經醫師診斷後，於診斷證明書記載「右上腹部與雙側膝部鈍挫傷」（見偵卷第37頁）。被害人遭受後方來的猛力撞擊，但因為年輕反應快，瞬間雙腳踩地用力撐住，所以沒有跌倒，但是這猛力一踩抵住撞擊力量，可能會使雙膝受傷，且機車向左倒下去，告訴人身體往前衝，腹部撞上把手照後鏡，所以被害人提出的診斷書記載傷勢都十分合理。被告在一審還爭執被害人沒有受傷，被告犯後態度惡劣，從案發到上訴審已經過去一年多，浪費司法程序，雖然上訴後承認犯行，上訴後與被害人和解（113年12月15日簽訂和解書，賠償32000元，見本院卷第125-127頁），這一點點犯後態度改變不足以影響量刑，不足構成撤銷原判決之理由，故本院認為原審所處之拘役30日仍為適當，被告就刑度上訴為無理由。六、被告之前只有違反家庭暴力防治法罰金、拘役之前科紀錄，尚未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告有正當工作，因一時疏失致觸犯本案犯行，犯後已經賠償被害人，達成和解，又經此訴訟程序後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-交上易-196-20250108-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第586號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧詩婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53541號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金易字第43號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧詩婷犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告盧詩婷（下稱被告）於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第 15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，並酌作文字修正，其餘條文內容含構成要件與法律效果均無變更，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計3個以上帳戶罪。三、查被告於偵查中及本院審理時，均坦承有無正當理由提供三個以上帳戶予他人之行為，且因無犯罪所得財物需要繳回，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕刑責。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為上開提供金融帳戶之行為，以供他人遂行詐欺、洗錢之不法行為，致使起訴書附表所示各告訴人均受有財產上損害，並因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又考量被告已坦承犯行，惟尚未與各告訴人及被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等之損失等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案被害人人數、各被害人受騙金額，暨被告自陳學歷為高中畢業，目前任職養身館清潔人員，每月薪資約新臺幣1萬初，未婚、無子女，需扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、末查，依據卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第3項第2款、第23條第3項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1、3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53541號　　被　　　告　盧詩婷　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧詩婷基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年6月20日13時41分許，在臺中市○ ○區○○路0段000號統一超商豐贊門市內，將所申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃雅慧」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開3帳戶之提款卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式詐騙李銘偉等人，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額入如附表所示之帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。嗣李銘偉等人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經李銘偉、蘇冠宇、陳瑜華訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧詩婷於警詢及本署偵詢時之供述坦承於犯罪事實之時間、地點，以上開方式交付、提供3個帳戶予他人使用之事實。 2 被告之宅急便單據截圖證明被告無正當理由交付、提供上開3個帳戶予他人使用之事實。 3 ⑴告訴人李銘偉等人及被害人謝榮益於警詢時之指訴 ⑵告訴人李銘偉等人提出之對話紀錄及交易明細等資料 ⑶被告之聯邦銀行、中國信託銀行之開戶基本資料及交易明細、合作金庫銀行存摺封面影本告訴人李銘偉等人遭詐騙匯款如附表所示金額入被告所有之如附表所示之帳戶內，後遭提領之事實。二、洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟查，被告供稱其在臉書上看到「三德包裝」所刊登之家庭代工廣告，便與LINE暱稱「黃雅慧」之人聯繫等語，經以「三德包裝」、「黃雅慧」等關鍵字為查詢條件，確實在「法務部檢察書類查詢系統」查得另案被告因相同情況提供金融帳戶予對方而涉犯幫助詐欺等罪嫌，嗣經檢察官偵查後，均以犯罪嫌疑不足為由對另案被告為不起訴處分，此有本署檢察官112年度偵字第20668號、第26508號、第42281號不起訴處分書在卷可稽，足認被告所辯其係為求職而配合提供上開3個帳戶等情，尚非難以採憑，是本件尚乏其他積極證據資料，足認被告主觀上有何提供金融帳戶資料幫助詐欺集團詐欺、洗錢之犯意，自難僅憑被告將金融帳戶資料交付予他人之客觀事實，即謂被告對於他人將持其所交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行有所預見，或認被告有容任他人為不法使用之主觀犯意，而遽以幫助詐欺等罪責相繩，是此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表】編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 謝榮益（未提告）假買賣 ①112年6月25日15時2分許 ②112年6月25日15時5分許 ①1萬2012元 ②8985元聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 2 李銘偉假買賣 112年6月25日14時59分許 4萬9985元聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 3 蘇冠宇假買賣 112年6月25日14時59分許 3萬1981元聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 4 陳瑜華假買賣 ①112年6月25日15時32分許 ②112年6月25日15時33分許 ①9萬9983元 ②1萬7106元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶

2025-01-07

TCDM-113-金簡-586-20250107-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第146號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳文慶上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第1655號中華民國116年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22953號），提起上訴，本院判決如下：　主　　文原判決撤銷。陳文慶犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳文慶於民國111年11月11日晚上，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱A車)，沿國道1號高速公路由北往南行駛在外側車道，於同日晚上7時42分許，行至國道1號高速公路 179公里500公尺(位在臺中市西屯區)之無照明路段時，本應注意汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示行駛，及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並與前車保持隨時可以煞停之距離，且當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然超速行駛，適前方同向張○峻駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車( 下稱B車)亦疏未開啟尾燈，陳文慶見狀避煞不及而自後方追撞張○峻駕駛之B車，致張○峻受有頸椎韌帶扭傷、頸椎椎間盤突出之傷害。二、案經張○峻訴由國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告陳文慶(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄至本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固就其於上開時、地駕駛A車因疏未注意車前狀況並保持安全距離而超速行駛，自後方追撞告訴人張○峻(下稱告訴人)所駕B車，致告訴人受有頸椎韌帶扭傷之事實坦認不諱，然矢口否認告訴人所受頸椎椎間盤突出之傷害與本案車禍有關，辯稱：告訴人車禍後至卓醫院就診，依卓醫院之回函，告訴人之X光檢查結果正常，是告訴人頸椎椎間盤突出之傷害與本案車禍無關等語。經查：　㈠被告於111年11月11日晚上，駕駛A車沿國道1號高速公路由北往南行駛在外側車道，於同日晚上7時42分許，行至國道1號高速公路179公里500公尺(位在臺中市西屯區)之無照明路段時，疏未注意車前狀況及未與前車保持隨時可以煞停之距離，而以每小時120至130公里之時速（該路段速限每小時110 公里）超速行駛，適前方同向告訴人所駕B車未開啟尾燈，被告見狀避煞不及而自後追撞B車，等情，業據被告於本院準程序及審理時坦認不諱（見本院卷第65、139頁），並經證人即告訴人於偵訊及原審審理時證述明確（見偵卷第114 頁；原審卷第257至276頁），並有A車及B車之車輛詳細資料報表、被告及告訴人之駕籍詳細資料報表（見偵卷第29至31 、41至43頁）、國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第53至57頁）、A車之行車紀錄器影像截圖翻拍照片（見偵卷第59至61頁）、現場及車損照片（見偵卷第69至82頁）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第 85頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第87頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第89至91頁）、A3類道路交通事故調查報告表(見偵卷第93至98頁)在卷可參。按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示；又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項及道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文，被告領有普通小型車駕駛執照(見偵卷第29頁），當知悉上揭規定，是被告駕駛A車在高速公路行駛時，依法即負有前開注意義務，且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載(見偵卷第89頁)，當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好，並無不能注意之情事，被告竟貿然以時速約 120至130公里之速度超速前行，且未注意車前狀況及保持安全距離，因而自後方追撞告訴人所駕B車，致生本案車禍事故，其確有違反上開注意義務之過失甚明。又本案車禍事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議委員會覆議結果，亦認被告駕駛自用小客車，夜間行至高速公路無照明路段，超速行駛，且未注意車前狀況撞及前車，為肇事主因；告訴人駕駛自用小貨車，夜間行經高速公路無照明路段，尾燈未亮影響行車安全，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年8月7日中市車鑑字第1120005746號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處1 13年12月6日中市交裁管字第1130118571號函檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可佐（見偵卷第127至133頁；本院卷第123至125頁），上開鑑定及覆議意見所認定之肇事因素與本院上開所認定被告之過失責任相合，益徵被告於本案交通事故確有過失無訛。至告訴人雖有上述鑑定及覆議意見所認之過失，而為肇事次因，然此僅為民事上與有過失損害賠償責任比例分擔問題，及對被告量刑時之審酌事由，本案車禍事故既由被告上開過失行為所併合肇致，仍無礙於被告刑事過失責任之成立，併予敘明。　㈡又告訴人因本案車禍事故，經就醫診斷受有頸椎韌帶扭傷、頸椎椎間盤突出之傷害乙節，業據證人即告訴人於原審審理時證述：車禍隔天，我感覺頸椎在痛，且整個上半身包含手、肩膀都麻痺，就於11月12日前往卓醫院看診，卓醫院醫生幫我照X光後，有標出傷勢，我於11月12日至23日至卓醫院門診3次，吃了2、3個禮拜的藥都沒有用，後來去彰化醫院，彰化醫院醫生幫我安排核磁共振檢查後，確認卓醫院X光片上的傷勢是正確的，當時醫生叫我開刀，頸部開刀我也會怕，之後我問了長庚、臺北醫學院等醫院，都說要開刀，臺北醫學院醫生有跟我說先復健看看，如果有改善就不用開刀，但去復健也沒用，期間也有人介紹民俗療法，都沒有用，最後才選擇開刀，本案車禍之前我不曾因頸部去就醫，都是小病例如感冒去看醫生等語在卷（見原審卷第259至267頁），核與告訴人提出之診斷證明書顯示：告訴人於111年11月1 2日至同月23日，3次前往卓醫院就醫，診斷為「頸椎韌帶扭傷」；於111年11月28日、111年12月1日、112年3月27日，前往衛生福利部彰化醫院(下稱彰化醫院)就醫，診斷為「頸椎椎間盤突出，脊椎管狹窄，壓迫脊神經」；於111年12月5 日、111年12月9日、112年1月6日，前往長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院就醫，診斷為「頸椎間盤突出」；於112 年6月17日前往臺北醫學大學附設醫院就醫入院至112年6月2 0日出院，經診斷為「頸椎第5/6節、第6/7節椎間盤突出併神經壓迫」等情相符，有上述各醫院之診斷證明書附卷可參 (見偵卷第47、49頁；原審卷第29至31頁)，且依被告駕駛之 A車撞擊告訴人所駕B車致前引擎蓋翹起、變形之車損照片( 見偵卷第76頁)以觀，可見撞擊力道非輕，而告訴人所駕車輛遭被告之A車自後方追撞，當會產生向前衝之推移，由於慣性關係，車內駕駛頭頸部會瞬間快速前後甩動，造成頸椎受有上開傷勢，亦屬合理。至雖卓醫院之診斷證明書僅記載「頸椎韌帶扭傷」之傷勢，且於113年1月15日函覆原審之回函說明中表示告訴人X光檢查正常(見原審卷第81頁)，然衡諸本院函詢彰化醫院之函覆內容略以：告訴人於111年11月3 0日經該院安排磁振照影(即MRI，下稱MRI)檢查，結果主要為頸5-6椎及頸6-7椎間盤突出並脊神經壓迫，12月1日門診時，告知病患並說明上述病況，因神經壓迫明顯且保守治療未改善，醫師協助安排頸椎手術的健保事前審查之衛材補助，後亦經健保審核通過。對比111年11月12日卓醫院X光及該院111年11月30日之X光，結果之判讀基本上相似，然X光檢查有侷限性，椎間盤突出並脊神經壓迫，確實無法僅照X光能驗出，需MRI確認之，MRI可見椎間盤突出並脊神經壓迫之客觀存在，形成原因有多種，但無法排除外傷性造成，依告訴人事發當時年齡，依理會有退化之磨損，但未必產生不適之症狀，若告訴人於車禍前1年並無有關頸椎就醫之病史，卻因車禍後之不適而就醫，則與車禍傷害有較強之相關性等語(見本院卷第101、111頁)，參以經原審及本院函調告訴人於110年1月1日至112年12月31日間之健保就醫紀錄(見原審卷第75至78頁；本院卷第95至97頁)，可知告訴人自110年1 月1日至111年11月11月11日本案車禍事故發生前，僅有7次就醫紀錄，且除於110年11月24日至南星醫院就醫1次外，其餘6次均係至皮膚科、牙科、內科或眼科等一般診所就醫，就醫時間亦多相隔數月，直至本案車禍發生後始因頸椎不適而有如上述診斷證明書所載之頻繁就醫狀況，綜合上情，堪認告訴人頸椎韌帶扭傷、頸椎椎間盤突出之傷勢，與本案車禍事故，確有相當因果關係。被告以卓醫院回函表示告訴人之X光檢查結果正常，辯稱告訴人頸椎椎間盤突出之傷害與本案車禍無關云云，委無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開過失傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　　㈡公訴意旨雖漏未論及告訴人因被告上開過失行為，亦受有頸椎椎間盤突出之傷害，惟此部分與起訴並經認定有罪部分具一罪關係，而為起訴效力所及，復經檢察官上訴及於本院審理時主張，本院自應併予審理。　㈢被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第105 頁），被告對於未發覺之犯罪，自首並接受裁判，符合自首要件，本院審酌被告既係在警員尚未察知車禍事故發生梗概之情形下，敘明係由自己駕車肇事之經過，當有助於犯罪事實之發現，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣原審審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，告訴人因被告上開過失行為，除頸椎韌帶扭傷外，亦受有頸椎椎間盤突出之傷害一節，業經本院認定如前，原判決就此疏未予以詳查，顯有未洽。檢察官循告訴人請求提起上訴，並指摘原判決未充分審酌告訴人所受上開傷害，量處之刑度尚屬過輕等語，即非無由，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛在高速公路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況並保持安全距離而貿然超速行駛，為本案車禍發生之肇事主因，使告訴人受有上開傷害，造成告訴人身體及精神上之痛苦，堪認被告之過失情節及所生損害非輕；另考量告訴人就本案車禍亦有上述過失，為肇事次因，被告犯後自首並坦承犯行，雖因雙方就損害賠償金額認知差距過大仍未能達成和解及賠償損害，惟告訴人仍得透過民事訴訟及強制執行等程序令被告承擔應負之賠償責任，非無求償管道，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況(見原審卷第274頁；本院卷第140頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-07

TCHM-113-交上易-146-20250107-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1858號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張書豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41543號），本院判決如下: 　　主　文張書豪犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，其犯罪事實除「仍於同年5月9日19時2 0分許」、「結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應」，應分別補充為「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同年5月9日19時20 分許」、「結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，濃度值分別達35415ng/mL、6449ng/mL」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告張書豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、查被告曾有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟參照大法官會議解釋第775號解釋文內容，該前案為強盜案件，與本案係毒駕之公共危險案件，二者犯罪之罪質並不相同，而卷內並無確切事證，足認被告有何特別惡性或刑罰反應力薄弱情形，依上述解釋意旨，自無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。　　四、爰審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖知悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，率然騎乘機車上路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難，復審酌被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，其尿液所含毒品之品項及濃度值，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易　判決處刑如主文。　　本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金： 3、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-01-06

TCDM-113-中交簡-1858-20250106-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第360號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宇宗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25248號），本院判決如下：　　主　　　　　文鄭宇宗犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個、現金新臺幣捌仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。未扣案告訴人之銀行金融卡、身分證、駕駛執照、行車執照及告訴人母親之郵局存摺及其印鑑章等物，雖同屬被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，亦未實際合法發還告訴人，然考量該等物品既未扣案，且均屬告訴人或告訴人母親個人使用之物，難有客觀交易價值供換算實際金錢數額，而上開個人證件及金融卡、郵局存摺及其印鑑章等物，皆可透過掛失、補發等程序阻止被告用以取得不法利益，故本院認前開未扣案之物尚無宣告沒收或追徵之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-06

SDEM-113-沙簡-360-20250106-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2381號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪經緯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34557 號），因被告自白犯罪（113年度易字第3603號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文洪經緯犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪經緯於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告利用經營選物販賣機之機會，竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為有所不當；惟考量被告之犯罪動機、手段、與告訴人陳信錡成立和解並賠償新臺幣2萬元完畢，告訴人不予追究，並同意給予被告緩刑等情，有和解書及本院公務電話紀錄表（見易字卷第45、49頁）在卷可稽，及酌以其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（易字卷第59頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷足按，其因一時失慮，致涉本案犯行，考量被告坦承犯行，並已賠償告訴人，告訴人亦同意給予緩刑機會，堪認被告尚有悔悟、彌補之心，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　三、不予沒收之說明：　　被告本案竊取如起訴書所載之物，為其犯罪所得，雖未扣案亦未發還於被害人，惟被告業與告訴人達成和解，並履行賠償完畢，有上開和解書在卷可佐，堪認已達沒收制度徹底剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收、追徵被告之此部分犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，顯有失公平正義，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34557號　　被　　　告　洪經緯　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪經緯明知陳信錡向其承租位在臺中市○○區○○路0段00○00號選物販賣機之機臺尚未到期，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月13日前某日，在上址選物販賣機店內，持其所有機臺鑰匙開啟機臺門鎖，竊取陳信錡放置機臺內知鬼滅之刃公仔15隻、航海王公仔5隻、手工香皂5個、韓國泡麵20碗、機臺內零錢新臺幣（下同）1萬2000 元等物。嗣於同年月13日21時許，陳信錡前往撤離機臺內商品時發現遭竊，詢問洪經緯後，洪經緯始將其中韓國泡麵8 碗、零錢500元放置在陳信錡放置供抽獎用之海鮮、冰棒之冰箱內，陳信錡乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳信錡訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告洪經緯於偵查中之供述 1.被告固坦承告訴人向其承租機臺，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱略以：「我發現的時候東西已經被清空了，所以我就把我的物品放進機台裡面，我以為告訴人已經退台，至於清空的人是誰我不清楚，機台是萬用鑰匙，有用過機台的人都可以開，現場是有監視器但是壞掉了，是在案發前3、4個月壞的，因為生意不好就沒有修，之前監視器是用『老鷹』的牌子看。被害人說的『股東』把東西清掉，是指台主，我也不知道告訴人的東西怎麼不見的。我沒有去警察局報案，想說先問問看其他檯主有無去拿，可是沒有人拿，因為我看到的時候，冰箱裡只有剩一些泡麵、一些融化的冰棒」云云。 2.經查，上開犯罪事實，業據告訴人指訴綦詳，另依告訴人與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄觀之，告訴人於112年12月11日告知被告不租了，這兩天去撤，告訴人於同年月13日前往撤機時隨即發現上情，被告表示店裡遭小偷、好幾台台子錢箱和物品被偷了，已經報案了云云，惟被告並無法舉證除被告以外其他機臺遭竊及其前往報警之事實。倘果如被告所言，又豈會無所作為，另經當庭勘驗被告手機內之監視器APP，發現被告手機內尚有另2處選物販賣機店之監視器畫面可資察看，此有翻拍照片可證，倘如被告所言監視器畫面3、4個月前壞掉，依常情又豈會不儘速修理，且APP內理應有該處之監視器畫面可供選擇，豈會毫無該處監視器畫面，顯係被告刻意刪除該處監視器畫面，又被告亦無法提出對話紀錄中之股東年籍資料供查證。被告行徑顯與常情不符，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。 2 告訴人陳信錡於警詢、偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 通訊軟體LINE對話紀錄、員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄表、被告手機監視器APP畫面全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺

2025-01-03

TCDM-113-簡-2381-20250103-1